Santiago, diez de julio de dos mil diecinueve.

Vistos :
Primero: Que el recurso lo dedujo don Ramón Chanqueo Filumil,
por sí y en su calidad de presidente de la Confederaci ón Nacional de
Funcionarios Municipales de Chile, ASEMUCH en contra del Tribunal
Constitucional haciendo presente que también lo intenta en representaci ón
de doña Marvy Navarrete Jaque, que es la directamente afectada, en contra
de la sentencia dictada por dicho tribunal en la causa Rol 3853-17-INA,
que vulnera el derecho constitucional consagrado en el art ículo 19 N ° 2 de
la Constitución Política. Esta sentencia que acogió el requerimiento de
inaplicabilidad que se conoció en la referida causa, es de fecha 6 de
Diciembre de 2018.
Sostiene que doña Marvy Navarrete Jaque, present ó una demanda de
tutela laboral ante el Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel, en
contra de la municipalidad de esta comuna, dictándose sentencia que la
acogió y fue así que se condenó a la demandada al pago de una suma de
dinero por concepto de las indemnizaciones reclamadas. Habi éndose
deducido recurso de nulidad en contra de tal fallo, este fue rechazado por la
Corte de Apelaciones de San Miguel, luego de lo cual la municipalidad
presentó un recurso de unificación de jurisprudencia ante la Excma. Corte
Suprema, que lo conoce bajo el Rol 37.905-2017.
El día 8 de Septiembre del mismo año, la Municipalidad de San
Miguel presentó un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad respecto de los art ículos 1°, inciso tercero, y 485 del
Código del Trabajo y es así que el Tribunal Constitucional dict ó sentencia
en la fecha ya señalada, acogiéndolo y declarando que tales normas resultan
inaplicables en el caso de unificación de jurisprudencia que conoce la Corte
Suprema, con el rol antes indicado.
Estima el recurrente que de esta manera se desconoce el estatuto
TXCMJXEXMY

especial de protección de los derechos fundamentales en el ámbito laboral

de la demandante, en su calidad de funcionaria p ública, e inhibe a la Corte
Suprema para seguir conociendo del recurso que le fuera presentado, todo
lo cual se traduce en una afectaci ón del derecho de igualdad consagrado en
la norma antes citada.
Se refiere luego, al fallo del Tribunal Constitucional y su voto de
minoría, a la posibilidad de impugnar mediante el presente recurso
sentencias judiciales, mencionando jurisprudencia al respecto y, finalmente,
a la forma cómo mediante la referida sentencia se afecta su derecho
constitucional de igualdad ante la ley.
Concluye solicitando que se acoja el recurso y que se deje sin efecto la
sentencia de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, dictada en la causa
Rol 3853-17-INA, y se adopten todas las medidas que se estimen pertinentes
para el restablecimiento del derecho y la debida protección de la afectada.
Segundo : Que en su informe, el Tribunal Constitucional a trav és de
su presidente, manifestó que el artículo 92 inciso 5° de la Constituci ón
Política dispone que el tribunal en pleno resolver á entre otras materias
aquellas a que se refiere el numeral 6° de su art ículo 93, que dispone que
compete al Tribunal Constitucional “resolver por la mayor ía de sus
miembros en ejercicio la inaplicabilidad de un precepto legal cuya
aplicación en cualquier gestión que se siga ante un tribunal ordinario o
especial, resulte contraria a la Constitución”.
Sostuvo que en el ejercicio de esta atribución se resolvi ó por sentencia
de 6 de Diciembre de 2018, el requerimiento de inaplicabilidad deducido
por la Municipalidad de San Miguel, respecto de los art ículos 1°, inciso
tercero, y 485 del Código del Trabajo, con incidencia en los autos “
Navarrete Jaque, Marvy con I. Municipalidad de San Miguel ”. En lo
decisivo de esta resolución, se acord ó acoger este requerimiento,
determinando que los artículos impugnados del C ódigo del Trabajo,
resultan contrarios a la Constitución Política y, por lo tanto, son inaplicables
en los autos de que conoce la Corte Suprema, por recurso de unificaci ón de
jurisprudencia bajo el Rol N° 37905-2017.
Agrega que como lo señala el artículo 94 de la Constituci ón, contra
las resoluciones del Tribunal Constitucional no proceder á recurso alguno,
sin perjuicio que puede el mismo tribunal, conforme a la ley, rectificar los
TXCMJXEXMY

errores de hecho en que hubiere ocurrido. La recurrente de protecci ón no

solicitó modificación de la sentencia dentro del plazo que le concede el
artículo 41 de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional y
este tampoco hizo uso de su potestad rectificatoria de oficio, que reconoce el
mismo precepto legal.
La resolución contenida en la sentencia que se pretende invalidar
emana del único órgano legitimado constitucionalmente para decidir los
requerimientos formulados, por lo que el tribunal ha actuado en el marco
de su competencia exclusiva, sometiendo su acción a la Constituci ón y a lo
dispuesto en su ley orgánica constitucional, por lo que su pronunciamiento
tiene la validez que le reconocen los artículos 6° y 7° de aquella.
Finaliza señalando que solo cabe concluir que esta Corte carece de
jurisdicción para entrar a realizar los fundamentos o contenidos de la
sentencia que se pronuncia sobre la inaplicabilidad de los preceptos legales
impugnados y que la acción constitucional de protecci ón no puede ejercerse
para invalidar sentencia del Tribunal Constitucional en materia de su
ámbito privativo, sin quebrantar las bases mismas de la institucionalidad
consagradas en el capítulo I de la Carta Fundamental, que reconoce a todos
los órganos del Estado competencias muy definidas y que excluye
taxativamente de la superintendencia de la Corte Suprema sobre todos los
tribunales de la nación a este Tribunal Constitucional en su art ículo 82.
Tercero: Que al tenor de lo señalado surge como necesaria
conclusión que el recurso no puede prosperar, pues variadas razones
concurren para ello.
Desde luego, al solicitarse que se deje sin efecto la sentencia, se
desconoce el mandato contenido en el art ículo 94 de la Constituci ón, en
cuanto que contra las resoluciones del Tribunal Constitucional no procede
recurso alguno. Ante tan claro precepto que en t érminos absolutos niega
toda posibilidad de impugnación, no se divisa de qu é manera pudiera
prosperar un recurso, cualquiera que sea su naturaleza jurídica.
Desde otro punto de vista, es menester tener en consideraci ón lo
dispuesto por el artículo 1° de la ley 17.997, Org ánica Constitucional del
Tribunal Constitucional, cuando señala que éste “… es un órgano del
Estado, autónomo e independiente de otra autoridad o poder. ” As í
entonces, cómo podrían revisarse los fundamentos de su fallo y, m ás
TXCMJXEXMY

todavía, dejarlo sin efecto, sin afectar gravemente su autonom ía e

independencia.
Otro hecho que debe tenerse en cuenta, dice relaci ón con la
naturaleza del recurso intentado. Como es sabido se trata de una acci ón
cautelar de urgencia, llamada a disponer medidas con igual car ácter, que
afecten o perturben derechos constitucionales indubitados, lo que por cierto
no ocurre en la especie, pues lo pretendido es que se emita un
pronunciamiento sobre la materia que fue objeto del requerimiento, opini ón
que para el caso de ser discrepante, debiera prevalecer por sobre lo resuelto
en su sentencia por el Tribunal. Ciertamente, lejos está de poder
considerarse que se trate de una cuesti ón de car ácter cautelar. Debe
agregarse a lo dicho, que resolver como lo pretende el recurrente dar ía
lugar a que, eventualmente, debiera pronunciarse como tribunal de segunda
instancia la Excma. Corte Suprema, que de esta manera revisar ía lo
actuado por un órgano que está expresamente excluido de su
superintendencia, correccional y económica, según la manda el artículo 82
de la Constitución Política.
En suma, no resulta posible por esta v ía extraordinaria revisar lo
actuado por un órgano que actuó en el ámbito de su competencia exclusiva
cumpliendo a cabalidad el mandato contenido en los art ículos 6 ° y 7 °, de la
misma Constitución, razón por la el recurso debe ser rechazado.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el art ículo 20 de la
Constitución Política y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre
la materia, se rec haza el recurso de protección deducido por Ram ón
Enrique Chanqueo Filumil, por sí y en la representaci ón que invoca, en
contra del Tribunal Constitucional, sin costas.
Reg ístrese, comun íquese y en su oport unidad arch ívese.
Redacci ón del ministro Carlos Gajardo Galdames .
Protecc i ón N °566- 2019

No firma la Ministra suplente señora Robinovich por estar haciendo

uso de su feriado legal, sin perjuicio de haber concurrido a la vista y
acuerdo de la causa.

No firma el Abogado Integrante señor Guerrero, por ausencia, sin

TXCMJXEXMY

perjuicio de haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa.

Pronunciada por la Tercera Sala de est a Iltma. Corte de

Apelac iones de Santiago , presidida por el Ministro señor Carlos
Gajardo Galdames, conformada por la Ministra suplente se ñora Paola
Robinovich Moscovich y el Abogado Integrante señor Jaime Guerrero
Pavez.

CARLOS FERNANDO GAJARDO

GALDAMES
MINISTRO
Fecha: 10/07/2019 12:33:50

TXCMJXEXMY
Proveído por el Señor Presidente de la Tercera Sala de la C.A. de Santiago.

En Santiago, a diez de julio de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

TXCMJXEXMY

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antartica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl.