RECURSO : PROTECCION

CÓDIGO : PR 16
RECURRENTE : YURI MICHAEL RAMIREZ SOTO
RUT : 16.789.236-1

RECURRIDA : ISAPRE CRUZ BLANCA S.A.

RUT : 96.501.450-0

REPRESENTANTE LEGAL : FRANCISCO MANUEL AMUTIO GARCIA

EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE PROTECCION; EN EL PRIMER OTROSÍ:

SOLICITA ORDEN DE NO INNOVAR; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA
DOCUMENTOS.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

YURI MICHAEL RAMIREZ SOTO, empleado, cédula nacional de

identidad número 16.789.263-1 domiciliado en San José N°
2518, Depto. 111, Maipú a Ssa. Iltma. con respeto digo:

Que, encontrándome dentro del plazo legal, y de acuerdo

a lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política
de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema de fecha 24 de junio del año 1992, sobre Tramitación
del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales,
vengo en entablar acción de protección constitucional en
contra de ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., institución de salud
previsional, representada legalmente por Don Francisco Manuel
Amutio Garcia, factor, ambos domiciliados en Avenida Cerro
Colorado 5240, piso 7, torre II, Las Condes de la ciudad de
Santiago, en razón de los siguientes fundamentos de hecho y
de derecho que paso a exponer:

LOS HECHOS:

El día 28 de Septiembre del año 2018, recibí por carta

certificada la comunicación por parte de ISAPRE CRUZ BLANCA
S.A. del alza unilateral del precio base de mi plan de salud,
denominado PLAN ESP RED CENTRO DOBLE 90ST (Código 3CTDE20016)
en un 10% en el precio base, y que vence el último día del
mes de DICIEMBRE del presente año.

A continuación la recurrida, en caso de no aceptar la

adecuación, me propone: cambiar a otro plan de salud, cuyo
precio base a pagar sea más cercano al que pagaba en el plan
actual; escoger otro plan de salud que la recurrida tenga en
comercialización o bien, ponerle término al contrato.

Así, para efectuar el aumento en los costos de dicho

plan, no se esgrime ningún fundamento plausible para proceder
a la antedicha alza, señalando la recurrida solamente que:
“…Producto de la lógica solidaria del sistema de Isapres, es
que la modificación del precio se calcula en función del
comportamiento de todos nuestros planes de salud. Por lo
tanto, cada cliente tendrá un alza en función de los cambios
de costos de todos los clientes pertenecientes a estos
planes, en condiciones generales, sin discriminación entre
ellos.” Continúa la recurrida agregando antecedentes respecto
a tres temas en particular, aludiendo al “aumento de los
usuarios de la Isapre”, a “la existencia de más licencias
médicas” y a “los precios de los prestadores”, con el fin de
argumentar las razones del alza unilaterial. Con ello. La
Isapre recurrida, pretende acreditar que dicha adecuación es
legal y razonable, hecho que no resultaría ser efectivo.-

Todo lo anterior, no brinda ningún antecedente fidedigno

que justifique la razón de hecho invocada para fundamentar la
adecuación pretendida.

EL DERECHO:

En la especie el hecho concreto, real y objetivo

mediante el cual la recurrida conculca los derechos
constitucionales de la afiliada, se manifiesta en la
denominada “carta de adecuación” del plan de salud, acto por
el cual la recurrida pretende modificar unilateralmente y sin
justificación o razón alguna de manifiesta entidad las
estipulaciones contractuales preestablecidas relativas al
precio del plan de salud.

I.- ACTO ILEGAL Y ARBITARIO POR FALTA DE MOTIVACION FACTICA

A juicio de esta defensa el citado acto de la recurrida

vulnera flagrantemente las normas constitucionales y legales
que regulan la materia, las que al ser de orden público se
interpretan restrictivamente, motivo por el cual, para que la
recurrida pueda legítimamente ejercer su facultad revisora,
no le basta invocar mera potestad formal legal para fundar el
acto, sino que además, su ejercicio debe fundarlo en hechos y
antecedentes objetivos, comprobables, fehacientes,
acreditables y extraordinarios, lo que evidentemente no
ocurre en este caso.

En la especie, la facultad adecuatoria de los planes de

salud conferida por las ISAPRES por el DFL Nº 1 es de
carácter excepcional por lo que su ejercicio debe ser fundado
tanto en el derecho como en los hechos, a fin de evitar
arbitrariedades, lo que en definitiva se traduce en que las
ISAPRES además de invocar su facultad legal, deben fundar su
acto en antecedentes facticos fidedignos y concretos, lo que
indudablemente conducirá a una aplicación prudente y
razonable de la referida facultad legal.

Así, si bien la referida facultad no parece reglada en

atención a su carácter excepcional, toda revisión o
adecuación del precio exige ser motivada y fundada, por
cuanto ni siquiera es suficiente causa de la revisión la
simple indexación de los precios, ya que para tal finalidad
el pago de los planes se conviene en Unidades Reajustables,
los que permiten mantener la equivalencia entre ellos y los
costos de la ISAPRE. Esta interpretación restrictiva de los
motivos que justifican una objetiva revisión, resulta avalada
por la naturaleza privada de los contratos de salud, a los
que les resulta aplicable el artículo 1.545 del Código Civil,
al cual hace excepción el citado artículo 197 y 198 del DFL
Nº 1, por lo cual, al tenor de la naturaleza excepcional y de
carácter extraordinario de la referida facultad, la recurrida
se encuentra obligada a aplicarla restringida y
excepcionalmente, a fin de evitar abuso, atendida la especial
situación en que se encuentran los afiliados a un plan frente
a la ISAPRE a la hora de decidir si se mantienen o no las
condiciones de la contratación.

En consecuencia la facultad revisora de la recurrida

debe entenderse condicionada en su esencia a un cambio
efectivo del costo de las prestaciones médicas, en razón de
una alteración substancial de sus costos, de lo que se sigue
que la actuación de la ISAPRE, si bien enmarcada formalmente
en su inciso tercero del artículo 197 del DFL Nº 1, no
corresponde a una aplicación razonable, fundada y lógica de
la referida facultad, puesto que no se motiva en antecedente
alguno debidamente expuesto en la carta modificatoria del
plan, por lo cual es dable sostener de que a pesar de que
estamos en presencia de un acto que formalmente aparece
revestido de legalidad, sin lugar a dudas que, materialmente,
es arbitrario al derivar del simple capricho o voluntad
inmotivada de quien dictó o ejecutó dicho acto que le estaba
permitido realizar. A mayor abundamiento, el alza unilateral
dispuesta por la recurrida, sin justificación o razón alguna,
y sin antecedente fidedigno que lo respalde, le priva de la
posibilidad de ponderar tales fundamentos, a fin de aceptar o
no las nuevas condiciones que se le proponen, lo que implica
un proceder arbitrario y ciertamente ilegal, pues la facultad
que excepcionalmente otorga el artículo 197 del DFL nº 1
exige para su ejercicio una adecuada y debida fundamentación,
la cual debe obedecer a criterios de objetividad y
razonabilidad suficientes y de manifiesta entidad que
ameriten la revisión del precio del plan de salud, lo cual
además debe entenderse condicionada a un cambio efectivo y
real de los costos de las prestaciones medicas. Así lo ha
sostenido la jurisprudencia al señalar “4°.- Que no obstante
lo expresado por la recurrida, del examen de la carta de
adecuación remitida al reclamante aparece evidente que no se
observaron las exigencias que ella dice respetada, puesto que
en parte alguna se señala las razones a que obedeció el alza
del precio del plan que gozaba el recurrente, como tampoco se
indican los antecedentes que demuestren la efectiva variación
de los factores relativos a los gastos de salud, sea en
relación con los costos de las prestaciones medicas, su
frecuencia y el aumento de la frecuencia de las mismas, en
circunstancia que es de su cargo proporcionar los medios
necesarios para establecer que la revisión obedeció a
criterios de racionabilidad frente a alteraciones objetivas”
(Fallo del 21 de Agosto de 2007, Iltma. Corte de Apelaciones
de Santiago, En: Recurso de Protección, caratulado “Rossel
Ariel con Isapre Consalud”, Ingreso Corte 3667-2007).
La Excma. Corte Suprema ha dicho que “queda en claro que
la facultad revisora de la Isapre debe entenderse
condicionada en su esencia a un cambio efectivo del valor
económico de las prestaciones medicas, en razón de una
alteración sustancial de sus costos y no por un simple
aumento debido a fenómenos inflacionarios o a la
injustificable posición de que la variación pueda estar
condicionada por la frecuencia en el uso del sistema pues es
de la esencia de este tipo de contrataciones la incertidumbre
acerca de su utilización. Con el criterio de la recurrida,
tal como ya se ha expresado reiteradamente por esta Corte
Suprema, quien no hace uso de los beneficios pactados,
debería obtener la devolución de las cotizaciones efectuadas,
predicamento que tampoco es aceptable” (Excma. Corte Suprema,
en Recurso de Protección, caratulado “Pérez Quiroz Brisa con
Isapre Banmedica” Ingreso Corte 3013-2007).
II.- ACTO ILEGAL O ARBITRARIO POR FALTA DE INFORMACION
SUFICIENTE Y OPORTUNA AL AFILIADO.

El artículo 172 del DFL 1 dispone que las “Instituciones

de Salud Previsional deberán proporcionar información
suficiente y oportuna a sus afiliados respecto de las
materias fundamentales de sus contratos, tales como valores
de los planes de salud, modalidades y condiciones de
otorgamiento”. Este derecho a la información del afiliado ha
sido vulnerado por el acto recurrido, ya que la información
proporcionada por la ISAPRE en la carta de adecuación del
plan es INSUFICIENTE E INOPORTUNA como pasaré a explicar.
La carta de adecuación es INSUFICIENTE, pues la razón de
hecho invocada por la ISAPRE no aparece justificada o
respaldada en ningún antecedente fidedigno acompañado en la
misma carta. La ley del ramo ampara el derecho a la
información del afiliado, motivo por el cual la ISAPRE está
obligada a darle una información suficiente y oportuna al
afiliado en la carta de adecuación, LA QUE DEBE BASTARSE POR
SI MISMA.
La recurrida SOLO SE LIMITA A EXPLICAR LA METODOLOGIA
UTILIZADA PARA DETERMINAR EL ALZA DEL PRECIO BASE, PERO NO
ENTREGA NINGUN ANTECEDENTE O DOCUMENTO QUE COMPRUEBE O
DEMUESTRE LA RAZON DE HECHO QUE INVOCA PARA JUSTIFICAR EL
ALZA DEL PRECIO BASE. Por otra parte el propio artículo 197
de la Ley del Ramo establece en su inciso tercero, que para
el correcto ejercicio de la potestad legal en que se halla
aquella, las revisiones no podrán tener en consideración el
estado de salud de los afiliados y beneficiarios de
determinado plan para revisarles los precios, el alza, pues
así se desprende del lo descrito en la carta de adecuación.
La información dada en la carta de adecuación resulta
INOPORTUNA, pues la Ley del ramo dispone que la información
sea otorgada al momento de notificársele al afiliado el alza
del plan, y por ende, su mera omisión, o bien, una
justificación vaga e imprecisa tal como da cuenta en lo
explicado en la carta, implica que tal información, aun
cuando sea dada con posterioridad y solo con motivo de una
acción legal o administrativa entablada por el afiliado, sea
extemporánea e inoportuna.
En efecto, lo explicado en la “carta de adecuación”
proviene de la misma Isapre, sin que esta parte haya podido
oportunamente conocerlo y discutir la efectividad de los
argumentos que en él se dan para encarecer el plan base,
además de realizar apreciaciones muy generales del motivo de
las alzas y la entrega también de cifras muy generales acerca
de los supuestos valores del plan, lo que implica
desestimarlo.

A ello cabe mencionar que un afiliado carece

absolutamente de facultades para elegir cuales van a ser los
demás componentes de su grupo en el plan de salud al que
opta. Asimismo, al incorporarse ignora por completo quienes
lo componen. Ello tiene real importancia, puesto que si la
Isapre se justifica en la siniestralidad del grupo, bien debe
existir una compatibilidad o infracción al suscriptor del
contrato para saber a qué grupo se incorpora.
 A mayor abundamiento nuestra Excma. Corte Suprema en
causa Ingreso Corte 6909-2009 caratulada “Mouat Holley con
Isapre Cruz Blanca S. A.” resolvió que las explicaciones
vertidas en la carta, no son suficientes para dar por
acreditado y justificado el ejercicio no arbitrario de las
facultades que le concede la ley, ya que, “la facultad
revisora de la Isapre debe entenderse condicionada en su
esencia a un cambio efectivo y plenamente comprobable del
valor económico de las prestaciones medicas, en razón de una
alteración sustancial de sus costos y no por un simple
aumento debido a fenómenos inflacionarios o a la
injustificable posición de que la variación pueda estar
condicionada por la frecuencia en el uso del sistema pues es
de la esencia de este tipo de contrataciones la incertidumbre
acerca de su utilización”, de lo que se sigue que la
recurrida, al disponer el aumento del Plan de Salud del
recurrente en la forma indicada, ha actuado en forma
arbitraria, pues su conducta no aparece revestida de la
necesaria racionalidad y fundamento, no cumpliendo la citada
con tales requisitos.
Así, la falta de motivación del acto de adecuación
contractual, al no haberse acompañado en su debida
oportunidad legal los antecedentes que fundan la facultad
legal de la recurrida, es motivo suficiente como para
tildarlo como acto arbitrario, porque al tratarse de una
facultad propiamente excepcional conferida por ley a las
Isapres, debe necesariamente fundarse y respaldarse en datos
y antecedentes objetivos y el hecho de no hacerlo tal cual
aparece en la carta de adecuación evidencia que el incremento
del valor del plan radica exclusivamente en la sola voluntad
unilateral del recurrido que carece de la debida
justificación si se tiene presente además las condiciones de
estabilidad y control inflacionario que mantiene el país. Por
otra parte, la revisión de los contratos de salud previsional
por las instituciones de Salud Previsional no está concebida
como una claúsula de reajustabilidad o de estabilización a
favor de ellas, sino para salvar los mayores costos
extraordinarios de las prestaciones basadas en aspectos
imposibles de prever, que no habilitan modificaciones sin
fundamentos como las que se han efectuado en este caso. En
efecto, la carta entrega diversos datos y cifras pero no
explican por qué razón la cotización recaudada en unidades de
fomento no puede soportar los gastos de la recurrida, ni que
estos efectivamente tengan alzas de precio superiores a esa
reajustabilidad automática, lo que pone en evidencia que ese
incremento carece de toda justificación.
Lo expuesto, obliga a concluir que ISAPRE CRUZ BLANCA
S.A. actúo arbitrariamente, al revisar el precio del plan de
salud y al proponerme las modificaciones indicadas en su
comunicación, por cuanto procedió a ello sin justificación o
motivación alguna y, por consiguiente, dicho acto importa
actuaciones ilegales y arbitrarias que me privan, perturban y
amenazan en el legitimo ejercicio de diversos derechos y
garantías constitucionales a saber:

ARTICULO 19 N°9 EL DERECHO A ELEGIR EL SISTEMA DE SALUD QUE

DESEA ACOGERSE, SEA ESTATAL O PRIVADO.
En la especie, al elevar la recurrida
desproporcionadamente el valor del actual plan de salud, la
única opción que tengo sería ingresar al sistema público de
salud, por cuanto, en caso de que opte por desahuciarlo,
cualquier otro instituto previsional de salud deberá
considerar su actual estado de salud, edad y cargas
familiares, lo que conducirá a que se haga excesivamente
gravosa mi afiliación al sistema privado de salud, al verme
imposibilitada de pagar cualquier plan por el que opte,
debido a su alto costo, viéndome constreñida a incorporarme
al sistema estatal de salud, haciendo ilusorio y quebrantando
el derecho de opción consagrado en el N°9 del artículo 19 de
la Carta Fundamental.

ARTICULO 19 N° 24 EL DERECHO DE PROPIEDAD EN SUS DIVERSAS

ESPECIES SOBRE TODA CLASE DE BIENES CORPORALES O INCORPORALES
La suscripción del contrato de salud determina la
incorporación del bien incorporal constituido por el conjunto
de derechos personales emanados de dicho contrato y, por
consiguiente, el alza del precio del plan de salud afecta
incuestionablemente un bien de carácter incorporal de índole
patrimonial, con contenido económico. En efecto, en el evento
de concretarse la ilegal y arbitraria actuación que se
reprocha, sufriría una privación y disminución real de mi
patrimonio equivalente al alza del precio del plan de salud,
lo cual constituye un atentado claro y preciso a la expresada
garantía constitucional. La conducta reprochada se traduce en
un gravamen económico para el afiliado que vulnera la
garantía constitucional del derecho de propiedad que le
asiste sobre los derechos que emanan del contrato de salud
que tiene la recurrida.
En la especie la ISAPRE recurrida intenta imponer un
mayor costo por el plan en vigencia, manteniendo invariable
las coberturas otorgadas en mi actual contrato de salud, sin
mejorar como contrapartida la cantidad o calidad de dichas
coberturas, ofreciéndome en cambio un plan alternativo de
rango inferior en cuanto a su cobertura, a cambio de
conservar igual nivel de cotización, colocándome una
disyuntiva que cualquiera sea en definitiva la opción, me
provocará un detrimento serio en mis legítimos intereses
patrimoniales, lo que en ningún caso puede estimarse
procedente.
En este sentido, la recurrida atenta arbitrariamente en
contra de mi patrimonio por la vía del mayor gasto que
representaría el alza del precio del plan de salud para poder
mantener las actuales condiciones contractuales. Asimismo,
debe tenerse presente que el alza del valor del plan de salud
supone una efectiva disminución de mis ingresos mensuales,
equivalente al alza del precio del plan en referencia, lo que
igualmente afecta mi patrimonio y, por ende, menoscaba el
derecho de dominio que tengo sobre la intangibilidad de las
condiciones de salud.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en

los articulo 19 N° 9 inciso final, 19 N° 24, articulo 20 de
la Constitución Política de la República, DFL Nº 1 del año
2005 de Ministerio de Salud y demás disposiciones legales y
reglamentarias pertinentes,

RUEGO A US. ILUSTRÍSIMA, Se sirva tener por entablada

acción de protección constitucional en contra de ISAPRE CRUZ
BLANCA S.A., sociedad del giro de su denominación,
representada legalmente por don FRANCISCO MANUEL AMUTIO
GARCIA, ambos ya individualizados, acogerlo a tramitación,
adoptando las providencias necesarias para restablecer el
imperio del derecho y asegurar a esta parte la debida
protección en el ejercicio de mis legítimos derechos
constitucionales, y en definitiva, ordenar que se deje sin
efecto el acto arbitrario e ilegal de revisión y adecuación
del precio base del plan de salud que me vincula con la
recurrida, declarando que debe mantenerse inalterable el
precio base del plan de salud denominado PLAN DE SALUD ESP
RED CENTRO DOBLE 90ST (Código 3CTDE20016), o cualquier otro
nombre que se le dé, dejando sin efecto el alza de un 10%
señalado en la carta de adecuación, manteniéndose el plan en
las mismas condiciones y términos vigentes en que lo estaba
hasta antes de la época del acto de revisión, todo ello con
expresa condenación en costas.

PRIMER OTROSÍ: Sírvase V.S. ILUSTRISIMA se sirva dictar ORDEN

DE NO INNOVAR en estos autos, oficiando al efecto al
recurrido ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., ya individualizado,
ordenando la suspensión o paralización de los efectos de la
adecuación en atención a los perjuicios patrimoniales que le
producen al afiliado, perjuicio irreparable e irreversible
para sus legítimos intereses amparados constitucionalmente,
habida cuenta de las eventuales dilaciones procesales que la
tramitación del presente recurso pueda sufrir hasta su
resolución definitiva.

SEGUNDO OTROSÍ: RUEGO A US. ILUSTRÍSIMA se sirva tener por

acompañado, con citación, ordenando agregarlo a sus
antecedentes:

- Carta de adecuación, original y autentica del plan de salud

recibido en mi domicilio San José N° 2518, Depto. 111,
Maipú, Santiago con fecha 28 de Septiembre de 2018.

POR TANTO,
RUEGO A SS, tenerlo presente.