VISTOS para Resolver Los Autos Del Juicio de Amparo 322/2018 Del Índice Del Juzgado Segundo de Distrito Amparo en

JUICIO DE AMPARO 322/2018
VISTOS para resolver los autos del juicio de amparo
PJF - Versión Pública

322/2018 del índice del Juzgado Segundo de Distrito Amparo en
Materia Penal en la Ciudad de México, promovido por ******
****** *********, contra actos del Juez de Distrito Especializado
en el Sistema Penal Acusatorio del Centro de Justicia Penal
Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte
y de otras autoridades; y,
RESULTANDO
PRIMERO. Presentación, datos y trámite de la demanda

Mediante escrito recibido el veintitrés de febrero de del dos mil
dieciocho en la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México,
****** ****** *********, solicitó el amparo y la protección de la
Justicia Federal, contra las autoridades responsables y actos
reclamados siguientes:
“3. AUTORIDADES RESPONSABLES:

Como ordenadoras:
3.1. Licenciado Gerardo Moreno García, Juez de Distrito
Especializado en el Sistema Penal Acusatorio del Centro de Justicia
Penal Federal en la Ciudad de México, con residencia en el
Reclusorio Norte, en su carácter de Juez de control.
3.2. Maestro Jorge Alonso Campos Saito, Juez Segundo de Distrito
Especializado en el Sistema Acusatorio del Centro de Justicia Penal
Federal en el Estado de Querétaro, en su carácter de Juez de Control.
3.3. Maestra María del Refugio Castañeda Guillén, Juez Primero de
Distrito Especializada en el Sistema Acusatorio del Centro de Justicia
Penal Federal en el Estado de Querétaro, en su carácter de Juez de
Control.
Como Ejecutoras:
3.4. El Procuraduría General de la Republica.
3.5. El titular de la Policía Federal Ministerial.
3.6. El Titular de la Comisión Nacional de Seguridad.
3.7. El Titular de la Policía Federal.
3.8. El titular de la Agencia de Investigación Criminal de la
Procuraduría General de la República.
4. ACTOS RECLAMADOS:
a) De la autoridad responsable ordenadora identificada con el número

3.1 anterior, reclamo la orden de aprehensión librada para la captura

del suscrito quejoso dentro de la causa penal ******* de su índice.
b) De la autoridad responsable ordenadora identificada con el número
del suscrito quejoso dentro de la causa penal ******** de su índice.
c) De la autoridad responsable ordenadora identificada con el número
del suscrito quejoso dentro de la causa penal ******** de su índice.
De las autoridades responsables ejecutoras señaladas en los puntos
3.4 a 3.8, reclamo la inminente ejecución de las órdenes de
aprehensión libradas para la captura del suscrito quejoso por las
autoridades responsables ordenadoras”.
Lo que estimó contrario a los artículos 14, 16 y 20 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. Requerimiento, admisión, separación de

autos, incompetencia y trámite de la demanda. En acuerdo del
veintisiete de febrero de dos mil dieciocho, el Juzgado Tercero de
Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México,
órgano jurisdiccional al que por razón de turno correspondió el
conocimiento de la demanda de amparo, la registró con el
consecutivo ********; y previno al quejoso para que en un plazo
de cinco días, señale dónde se pretenden ejecutar las órdenes de
aprehensión que reclama; manifieste bajo protesta de decir
verdad los hechos o abstenciones que constituyen los
antecedentes del acto reclamado y adjunte las copias necesarias
del escrito aclaratorio para correr traslado a las partes;
apercibiéndolo que en caso de no cumplir con ello se tendría por
no presentada su demanda de derechos.
El impetrante dio cumplimiento al requerimiento anterior,

mediante escrito que exhibió el siete de marzo de dos mil
dieciocho; por lo que el Juzgado Tercero de Distrito de Amparo
en Materia Penal en la Ciudad de México, en acuerdo de nueve
de marzo de dos mil dieciocho, tuvo por desahogado el
requerimiento efectuado y como advirtió que los actos que
2
reclama el quejoso, fueron emitidos en tres causas penales

diferentes y dictados por diversas autoridades, ordenó la

separación de autos, precisando que el presente juicio se seguiría
sólo respecto del acto reclamado relacionado con la causa penal
*******, por lo que en cuanto a dicho acto admitió a tramite la
demanda en cuestión; solicitó a las autoridades responsables sus
informes justificados; dio a la agente del Ministerio Público de la
Federación de su adscripción la intervención legal que le
compete; y señaló fecha y hora para la celebración de la
audiencia constitucional.
En proveído de trece de marzo de dos mil dieciocho, el

Juzgado Tercero de Distrito de Amparo en Materia Penal en la
Ciudad de México, tuvo como inexistente a la autoridad que el
quejoso señaló como “El titular de la Agencia de Investigación
Criminal de la Procuraduría General de la República”, por lo que
suspendió comunicación con ésta.
En acuerdo de once de abril de dos mil dieciocho, el

Ciudad de México, declinó competencia al Juzgado Segundo de
Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, a
quien remitió el expediente para que tuviera a bien determinar si
acepta o no el conocimiento del presente juicio
En acuerdo del diecisiete de abril de dos mil dieciocho, el

Juzgado Segundo de Distrito de Amparo en Materia Penal en la
Ciudad de México, aceptó la competencia declinada, por lo que
se avocó al conocimiento de la demanda de amparo, la cual
registró con el consecutivo 322/2018, ordenó suspender el
procedimiento, hasta en tanto fuera resuelto el recurso de queja
interpuesto por la quejosa y reservó señalar fecha para la
celebración de la audiencia constitucional.
3
Mediante escritos exhibidos el doce de abril de dos mil

dieciocho, el quejoso y su apoderado legal, ampliaron la demanda

de amparo contra las autoridades responsables y actos
reclamados siguientes:

3.1. Congreso de la Unión.
3.2. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.
3.3. Secretario de Gobernación.
3.4. Secretario de Hacienda y Crédito Público.
3.5. Director del Diario Oficial de la Federación.
3.6. Licenciado Gerardo Moreno García, Juez de Distrito
Especializado en el Sistema Penal Acusatorio del Centro de Justicia
Penal Federal en la Ciudad de México, con residencia en el
Reclusorio Norte.
3.7. Director de Procesos Legales ‘B’ de la Unidad de Inteligencia
Financiera, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
4.1. De la autoridad responsable identificada en el punto 3.1. anterior,
reclamo la aprobación y sanción del artículo 142, fracción IV, de la
Ley de Instituciones de Crédito.
reclamo: (i) la promulgación del artículo 142, fracción IV, de la Ley de
Instituciones de Crédito, actualmente en vigor y; (ii) la promulgación
de los artículos 15, fracción VII, última parte y 15-F, fracción VI, del
Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
actualmente en vigor.
reclamo el refrendo del decreto promulgatorio dentro del
procedimiento de reforma del artículo 142, fracción IV, de la Ley de
Instituciones de Crédito, actualmente en vigor.
reclamo el refrendo del decreto promulgatorio por el que se adicionan
y reforman los artículos 15, fracción VII, última parte y 15-F, fracción
VI, del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, actualmente en vigor.
reclamo: (i) la publicación en el Diario Oficial de la Federación del
decreto promulgatorio por el que se reforma el artículo 142, fracción
IV, de la Ley de Instituciones de Crédito, actualmente en vigor y; (ii) la
promulgación del decreto por el que se adicional y reforman los
artículos 15, fracción VII, última parte y 15-F, fracción VI, del
4

reclamo la ilegal e inconstitucional orden de aprehensión librada en

contra del quejoso en fecha 14 de octubre de 2016, en la causa penal
******* del índice de esa autoridad, por los delitos de delincuencia
organizada, previsto y sancionado por el artículo 2, fracción I, en
relación con el diverso 3º, fracción I, inciso a), todos de la Ley Federal
Contra la Delincuencia Organizada y; el diverso de operaciones con
recursos de procedencia ilícita, previsto y sancionado por el artículo
400 bis, del Código Penal Federal.
4.7. De la autoridad identificada en el punto 3.7. anterior, reclamo la
solicitud, tramitación y obtención de los documentos que anexó a su
escrito de denuncia presentado en fecha 6 de octubre de 2016,
formulada en contra del suscrito quejoso y otros”.
En proveído de veinte de abril de dos mil dieciocho, el
juzgado auxiliado, reservó proveer respecto de la admisión de las
ampliaciones de demanda, al estar suspendido el procedimiento.
En acuerdo de veinticinco de junio de dos mil dieciocho, el

juzgado auxiliado, previo a proveer sobre la admisión de las
ampliaciones de demanda, requirió al ahora quejoso, para que en
un plazo de cinco días, bajo protesta de decir verdad, señalara de
manera clara y precisa cuál es el acto u omisión que reclama al
Director de Procesos Legales “B” de la Unidad de Inteligencia
Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
El amparista dio cumplimiento al anterior requerimiento,

mediante escrito exhibido el cuatro de julio de dos mil dieciocho,
en el cual señaló lo siguiente:
“Del Director de Procesos Legales ‘B’ de la Unidad de Inteligencia

Financiera, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, reclamo
en su carácter de autoridad responsable para efectos del presente
juicio de amparo y no como denunciante, la solicitud, tramitación y
obtención de los documentos que anexó a su escrito de denuncia
presentado en fecha 6 de octubre de 2016, formulada en contra del
quejoso ****** ****** ********* y otros, los cuales: (i) sirvieron de
sustento para el libramiento de mandato de captura que por esta vía
se reclama y, (ii) se reclama su inconstitucionalidad en su tramitación,
solicitud, fundamentación y obtención por parte de dicha autoridad”.
En proveído de seis de julio de dos mil dieciocho, el juzgado
auxiliado, desechó parcialmente las ampliaciones de demanda
respecto de los actos reclamados al Director de Procesos Legales
“B” de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de
5
Hacienda y Crédito Público, al estimar que éstos no tienen

relación con la orden de aprehensión reclamada.

En ese mismo proveído el juzgado auxiliado, admitió a
trámite las ampliaciones de demanda, por lo que hace al resto de
actos reclamados y nuevas autoridades responsables, solicitando
a éstas últimas que rindieran su informe justificado.
Inconforme con el desechamiento previamente detallado, el

impetrante promovió recurso de queja en su contra, el cual fue del
conocimiento del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito, con sede en la Ciudad de México, quien lo radicó
como queja penal ******** de su índice y resolvió en sesión de
veintidós de octubre de dos mil dieciocho, declarándolo
infundado.
Mediante escrito exhibido el veinticinco de julio de dos mil

dieciocho, el quejoso de nueva cuenta amplió su demanda de
amparo contra las autoridades responsables y actos reclamados
siguientes:

3.1. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.
3.2. Secretario de Hacienda y Crédito Público.
3.3. Director del Diario Oficial de la Federación.
3.4. Director de Procesos Legales de la Unidad de Inteligencia
3.5. Director de Procesos Legales ‘B’ de la Unidad de Inteligencia
3.6. Director General Adjunto de Atención a Autoridades ‘D’, de la
Dirección General de Atención a Autoridades, de la Vicepresidencia
de Supervisión de Procesos Preventivos, de la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores.
reclamo la promulgación del artículo 15-E, fracción VII, del
6

reclamo el refrendo del decreto promulgatorio por el que se adiciona y

reforma el artículo 15-E, fracción VII, del Reglamento Interior de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, actualmente en vigor.
reclamo la promulgación del decreto por el que se adiciona y reforma
el artículo 15-E, fracción VII, del Reglamento Interior de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, actualmente en vigor.
4.4. De la autoridad identificada en el punto 3.4., reclamo:
4.4.1. El oficio número **************, de fecha 5 de septiembre de
2016, mediante el cual, esa autoridad recabó del Registro Nacional
Agrario (sic), Delegación Campeche, con fundamento en el artículo
15-E, fracción VII, del Reglamento Interior de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, los siguientes documentos:
a) Copia certificada de los expedientes relacionados con los títulos de
propiedad números **** a **** a nombre del quejoso;
b) Todos aquellos títulos de propiedad, certificados parcelarios o actos
jurídicos en los que se encontró relacionado el quejoso y;
c) Copias certificadas de la documentación que corroboró la
información solicitada, así como cualquier otro antecedente registral
con que se contó en relación con los títulos de propiedad citados que
se localizaron a nombre del quejoso en dicho registro.
Destaco a su señoría que dicho acto de autoridad se relaciona directa
y estrechamente con los reclamados primeramente, pues a través del
mismo se obtuvieron 41 datos de prueba identificados por la autoridad
judicial responsable con los números 1 a 41, a fojas 3 a 7 de la
versión escrita de la orden de aprehensión reclamada. Así, el acto de
autoridad que se identifica en el presente numeral constituye el primer
acto de aplicación en perjuicio de esta parte quejosa del artículo 15-E,
fracción VII, del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público que se reclama como inconstitucional.
4.4.2. El oficio número *****************, mediante el cual, esa
autoridad recabó de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, con
fundamento en los artículos 142 de la Ley de Instituciones de Crédito,
15 y 15-E, fracción VII, del Reglamento Interior de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, la información y documentación de las
cuentas bancarias relativas al quejoso en el Sistema Financiero
Nacional.
mismo se obtuvo el dato de prueba identificado por la autoridad
judicial responsable con el número 47, a foja 9, de la versión escrita
de la orden de aprehensión reclamada. Así, el acto de autoridad que
se identifica en el presente numeral constituye el primer acto de
aplicación en perjuicio de esta parte quejosa de los artículos 142 de la
Ley de Instituciones de Crédito, 15 y 15-E, fracción VII, del
Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
que se reclaman como inconstitucionales.
4.4.3. El oficio número **************, mediante el cual, esa
autoridad solicitó a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, con
7
fundamento en los artículos 142, de la Ley de Instituciones de Crédito,

15 y 15-E, fracción VII, del Reglamento Interior de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, la información y documentación de las
cuentas bancarias relativas al quejoso en el Sistema Financiero
Nacional.
aplicación en perjuicio de esta parte quejosa de los artículos 142 de la
Ley de Instituciones de Crédito, 15 y 15-E, fracción VII, del
Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
que se reclaman como inconstitucionales.
4.5. De la autoridad identificada en el punto 3.5 reclamo:
4.5.1. El oficio número ****************, de fecha 2 de septiembre
de 2016, mediante el cual, esa autoridad recabó del licenciado ****
******* ***** *****, Corredor Público número ** de la Ciudad de
México, con fundamento en los artículos 15, fracción VII y 15-F
fracción VI, del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, los siguientes documentos:
a) Copia certificada del avalúo ******** de fecha 19 de noviembre de
2013, emitido por el corredor público número 35 de la Ciudad de
México.
b) Copia certificada de la acta de defunción del mencionado corredor
público y;
c) Cualquier información que considerara pudiera ser de utilidad para
el ejercicio de las facultades de la Unidad de Inteligencia Financiera
de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
judicial responsable con los números 42 y 43, a fojas 7 y 8 de la
versión escrita de la orden de aprehensión reclamada. Así, el acto de
acto de aplicación en perjuicio de esta parte quejosa de los artículos
15, fracción VII y 15-F, fracción VI, del Reglamento Interior de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público que se reclaman como
inconstitucionales.
4.5.2. El oficio número ****************, de fecha 29 de agosto de
2016, mediante el cual, esa autoridad recabó de la licenciada *******
******** *******, Notario Público número ** del Estado de México,
con fundamento en los artículos 15, fracción VII y 15-F, fracción VI,
del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, copia certificada de la escritura pública número ****** de
fecha 27 de diciembre de 2013, de su protocolo.
8
judicial responsable con los números 44 y 45, a foja 8, de la versión

escrita de la orden de aprehensión reclamada. Así, el acto de

inconstitucionales.
de 2016, mediante el cual, esa autoridad recabó de la licenciada
******* ******** *******, Notario Público número ** del Estado de
México, con fundamento en los artículos 15, fracción VII y 15-F,
Crédito Público, toda la información y actos pasados en su protocolo a
nombre del quejoso.
judicial responsable con los números 44 y 45, a foja 8 de la versión
inconstitucionales.
de 2016, mediante el cual, dicha autoridad recabó de la licenciada
******* ******** *******, Notario Público número ** del Estado de
México, con fundamento en los artículos 15, fracción VII y 15-F,
Crédito Público, toda la información y actos en los que se localice el
nombre del quejoso y otras personas, pasados en su protocolo.
judicial responsable con los números 44 y 45, a foja 8 de la versión
inconstitucionales.
4.5.6. (sic) El oficio número ****************, de fecha 20 de
septiembre de 2016, mediante el cual, dicha autoridad recabó de la
licenciada ***** *** ***** ***** ******* , Notario Público número **
del Estado de Campeche, con fundamento en los artículos 15,
fracción VII y 15-F, fracción VI, del Reglamento Interior de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, copia certificada de la
escritura pública de compraventa, de fecha 26 de diciembre de 2013,
pasada ante su fe y que obra en su protocolo, celebrada entre ******
************** * *********** ************** **** ** **** , como parte
vendedora y ******* ****** ***** como parte compradora.
9


aplicación en perjuicio de esta parte quejosa de los artículos 15,
inconstitucionales.
4.6. De la autoridad identificada en el punto 3.6. reclamo:
4.6.1. El oficio número ****************** , de fecha 14 de
septiembre de 2016, mediante el cual dicha autoridad, con
fundamento en el artículo 142 de la Ley de Instituciones de Crédito,
proporcionó al Director de Procesos Legales de la Unidad de
Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, copia certificada del informe que rindió ***** *** ****** ****,
junto con diversa documentación relacionada con el quejoso.
judicial responsable con el número 47, a foja 9 de la versión escrita de
la orden de aprehensión reclamada. Así, el acto de autoridad que se
identifica en el presente numeral constituye una consecuencia directa
del primer acto de aplicación en perjuicio de esta parte quejosa del
artículo 142 de la Ley de Instituciones de Crédito, que se reclama
como inconstitucional.
4.6.2. El oficio número ****************** , de fecha 21 de
septiembre de 2016, mediante el cual, dicha autoridad, con
fundamento en el artículo 142 de la Ley de Instituciones de Crédito,
proporcionó al Director de Procesos Legales de la Unidad de
Público, copia del informe que rindió **** ******** ****, junto con
diversa documentación relacionada con el quejoso.
se identifica en el presente numeral constituye una consecuencia
directa del primer acto de aplicación en perjuicio de esta parte quejosa
del artículo 142 de la Ley de Instituciones de Crédito, que se reclama
como inconstitucional.
A efecto de acreditar los actos aquí reclamados -identificados en los
puntos 4.4 a 4.6 anteriores- agrego al presente escrito como ANEXO
ÚNICO, los oficios a los que hago referencia en el presente capítulo”.
En proveído de veintisiete de julio de dos mil dieciocho, el
juzgado auxiliado reservó acordar lo relativo a la admisión de la
ampliación de la demanda.
10
En acuerdo de seis de noviembre de dos mil dieciocho, el

juzgado auxiliado, admitió a trámite la ampliación de demanda,

por lo que hace al resto de actos reclamados y nuevas
autoridades responsables, por lo que solicitó a éstas últimas
rindieran su informe justificado; además señaló fecha y hora para
la celebración de la audiencia constitucional, la cual inició a las
diez horas con cincuenta minutos del veinte de febrero de dos mil
diecinueve, conforme al acta respectiva.
TERCERO. Remisión del expediente al Juzgado Auxiliar.

Tramitado el juicio de amparo, la Oficina de Correspondencia
Común del Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia
en Zacatecas, Zacatecas, remitió los autos del presente juicio de
amparo a este Órgano Jurisdiccional, lo cual se hizo mediante
acta circunstanciada de diez de abril de dos mil diecinueve; en
términos de los Acuerdos Generales 51/2009 y 52/2009 del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, para efecto del dictado de
la resolución correspondiente, juicio de amparo que le
correspondió conocer a este Juzgado Segundo de Distrito del
Centro Auxiliar de la Novena Región, el que ordenó la formación
del cuaderno auxiliar 166/2019; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Segundo de

Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia
en Zacatecas, Zacatecas, con jurisdicción en toda la República,
es competente para resolver el presente juicio de garantías, en
términos de los artículos 94, 103, fracción I, y 107, fracciones III y
VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
1, 35, 37 y 107 de la Ley de Amparo; 48 y 51 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación; puntos Primero, fracción I,
Segundo, fracción I, punto tres, Cuarto, fracción I; y Quinto,
primer párrafo, punto nueve y segundo párrafo del Acuerdo
11
General 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,

relativo a la determinación del número y límites territoriales de los

circuitos en que se divide la República Mexicana; y al número, a
la jurisdicción territorial y especialización por materia de los
Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados
de Distrito, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el
quince de febrero de dos mil trece; en relación con el punto
PRIMERO del diverso acuerdo número 51/2009, del mismo
órgano colegiado, relativo a la creación del Centro Auxiliar de la
Novena Región, con residencia en Zacatecas, Zacatecas, así
como los órganos jurisdiccionales que lo integran; punto
PRIMERO del Acuerdo General 52/2009 del mencionado órgano,
relativo al inicio de funciones de este juzgado Federal con
jurisdicción en toda la República; y oficio STCCNO/220/2019 de
veinticinco de marzo de dos mil diecinueve, firmado por el
Secretario Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos
Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, por el que se
comunica que este órgano jurisdiccional apoyará a partir de la
remesa de abril de dos mil diecinueve al Juzgado Segundo de
Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México; en
atención a que el acto reclamado tiene ejecución dentro del
ámbito de competencia de dicho órgano de control de la
constitucionalidad, al que este órgano jurisdiccional está
apoyando en el dictado de las sentencias.
Asimismo, previamente a definir el sentido de este fallo,

resulta oportuno señalar que la competencia de este órgano de
control de la constitucionalidad se encuentra circunscrita a dictar
sentencia en los juicios de amparo que por disposición del
Consejo de la Judicatura Federal son enviados para ese efecto, al
haber sido creado exclusivamente para ello; de ahí que, el
presente asunto se resuelve con base en las constancias que
existen en el expediente, conforme lo integró el Juzgado
12
Auxiliado. De conformidad con lo establecido en los puntos

primero y quinto, primer párrafo, del Acuerdo General 51/2009 del

Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Centro
Auxiliar de la Novena Región, con residencia en Zacatecas,
Zacatecas, así como los órganos jurisdiccionales que lo
integrarán.
Lo anterior encuentra apoyo en los Criterios de la Comisión

de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura
Federal, derivados de consultas formuladas con motivo del
trámite de envío-recepción-devolución de expedientes a los
órganos jurisdiccionales auxiliares, específicamente en el: “3.-
TÍTULO Amparos indirectos no integrados debidamente. Procede
dictar la sentencia y no su devolución”, visible en la página
http://www.cjf.gob.mx/secretarias/secjacno/Creacion%20Nuevos20
Organos/criteriosComision.html, del contenido siguiente:
“Cuando el punto toral de la consulta se circunscribe a que en un

amparo indirecto se reclama, entre otros actos, la inconstitucionalidad
de diversos preceptos de Ley Federal Contra la Delincuencia
Organizada, sin que al afecto se hayan llamado como responsables a
las autoridades que intervinieron en el proceso legislativo en un
asunto en el que ya se celebró la audiencia constitucional, dicho
aspecto debe considerarse de naturaleza jurisdiccional que se ubica
fuera del ámbito de atribuciones administrativas que sobre el
particular caso de la distribución de las labores judiciales están
conferidas a la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del
Consejo de la Judicatura Federal, como pudiera ser la cantidad,
cualidad y temporalidad de los expedientes a enviarse a los órganos
jurisdiccionales auxiliares; en tal virtud, al órgano oficiante le reviste
plena libertad para que, en ejercicio de su autonomía jurisdiccional,
resuelva el asunto de que se trata, conservándolo para que dicte la
sentencia que en derecho corresponda. Una decisión en sentido
contrario, equivaldría a una reposición de procedimiento, lo que, en su
caso, sólo sería factible a través del recurso de revisión de la
competencia de un Tribunal Colegiado de Circuito. (Consulta
formulada por el Magdo. Titular del Segundo Tribunal Unitario del
Centro Auxiliar de la Quinta Región – 30-enero-2012-)”.
SEGUNDO. Precisión del acto reclamado. La Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha sentado el criterio de que el juez
constitucional debe interpretar el escrito de demanda en su
integridad con un sentido de liberalidad y no restrictivo, con el
13
objeto de determinar con exactitud la intención del promovente,

razón por la cual está constreñido a armonizar los datos y

elementos que lo conforman, sin cambiar su alcance y contenido,
de tal suerte que la sentencia que dicte en el juicio de amparo
contenga la fijación clara y precisa del acto o actos reclamados,
conforme a lo dispuesto en el artículo 74, fracción I, de la Ley de
Amparo.
Así, se tiene que la parte quejosa reclama:
Al Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal

Acusatorio del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad
de México, con sede en el Reclusorio Norte, la orden de
aprehensión dictada en contra del quejoso, el catorce de octubre
de dos mil dieciséis, en la causa penal ******* de su índice, por
la probable comisión de los delitos de delincuencia organizada y
operaciones con recursos de procedencia ilícita.
A la Procuraduría General de la Republica, al titular de

la Policía Federal Ministerial, al Comisionado Nacional de
Seguridad y al Comisionado General de la Policía Federal, la
ejecución de la orden de aprehensión previamente detallada.
A la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, al

Presidente de la República, al Secretario de Gobernación y al
Director del Diario Oficial de la Federación, la aprobación,
sanción, promulgación, refrendo y publicación del artículo 142,
fracción IV, de la Ley de Instituciones de Crédito.
Al Presidente de la República, al Secretario de Hacienda

y Crédito Público y al Director del Diario Oficial de la
Federación, la promulgación, refrendo y publicación de los
artículos 15, fracción VII, última parte, 15-E, fracción VII y 15-F,
fracción VI, del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda
y Crédito Público.
14
Al Director de Procesos Legales “B” de la Dirección

General de Procesos Legales de la Unidad de Inteligencia

Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público:
- La emisión del oficio número **************, de cinco de

septiembre de dos mil dieciséis, como primer acto de aplicación
del artículo 15-E, fracción VII, del Reglamento Interior de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
- La emisión del oficio número *****************, como

primer acto de aplicación de los artículos 15, fracción VII, última
parte y 15-E, fracción VII, del Reglamento Interior de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público.
- La emisión del oficio número **************, como primer

acto de aplicación del numeral 142, fracción IV, de la Ley de
Instituciones de Crédito y de los artículos 15, fracción VII, última
de Hacienda y Crédito Público.
Al Director General de Procesos Legales de la Unidad

de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público:
- La emisión del oficio número *****************, de dos

de septiembre de dos mil dieciséis, como primer acto de
aplicación de los artículos 15, fracción VII, última parte y 15-F,
- La emisión del oficio número *****************, de

veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, como primer acto de
15
- La emisión del oficio número *****************, de cinco



- La emisión del oficio número *****************, de veinte

Al Director General Adjunto de Atención a Autoridades

“D”, de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores:
- La emisión del oficio número ******************, de

catorce de septiembre de dos mil dieciséis, como primer acto de
aplicación del numeral 142, fracción IV, de la Ley de Instituciones
de Crédito.

veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis, como primer acto de
de Crédito.
TERCERO. Inexistencia de autoridades responsables

para efectos del amparo. A la Procuraduría General de la
Republica, al Comisionado Nacional de Seguridad y al
Comisionado General de la Policía Federal; no les asiste el
carácter de responsables para efectos del presente juicio de
16
amparo, pues así lo manifestaron al rendir su respectivo informe

justificado,1 aunado a que de autos se advierte que el acto que se

le reclama, se dictó y ejecutó por diversas autoridades, tal como
se hará constar en el considerando siguiente.
Por consiguiente, se actualiza la causal de improcedencia

prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el
numeral 5, fracción II, ambos de la Ley de Amparo, por lo que se
sobresee en el presente juicio en términos de la fracción V del
artículo 63 del mismo ordenamiento legal, por lo que hace a
dichas autoridades.
Apoya lo anterior, la jurisprudencia que dice:
“SOBRESEIMIENTO. ES IMPROCEDENTE DECRETARLO EN

TÉRMINOS DE LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 74 DE LA LEY
DE AMPARO, SI NEGADO EL ACTO RECLAMADO POR ALGUNA
O VARIAS DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES SE
DEMUESTRA SU EXISTENCIA RESPECTO DE OTRA U OTRAS,
PUES LA CAUSAL QUE SE ACTUALIZA ES LA PREVISTA EN LA
DIVERSA FRACCIÓN III DEL PRECEPTO Y LEY CITADOS. En el
supuesto de que las autoridades negaran el acto que les fue atribuido,
sin que la parte quejosa hubiese aportado prueba en contrario, y de
las constancias procesales se demuestra que una diversa autoridad
aceptó el mismo, esto es, que el acto reclamado sí existe, no resulta
lógico ni jurídico sostener que éste, considerado como una
determinación de la autoridad responsable que puede afectar la
esfera jurídica del quejoso, sólo exista respecto de algunas
autoridades y no en relación con otras, es decir, tal hipótesis se
actualizaría sólo cuando todas las autoridades señaladas como
responsables negaran la existencia del acto que se les atribuye y en
autos no se demuestre lo contrario, pero no si se acredita que los
actos reclamados sí existen, respecto de alguna autoridad.
Consecuentemente si no se demuestra la intervención de ciertas
autoridades en el juicio de amparo, se actualizará la causal de
improcedencia establecida en el artículo 73, fracción XVIII, en relación
con el numeral 11, ambos de la Ley de Amparo, pues si no emitieron,
dictaron, publicaron ni ejecutaron el acto que se reclama, no puede
considerárseles como responsables en el juicio de amparo, por tanto,
se deberá sobreseer en términos del artículo 74, fracción III, y no de la
IV, del mismo ordenamiento”.2
CUARTO. Certeza de los actos reclamados. Son ciertos
los actos atribuidos a la Cámara de Diputados del Congreso de
1Los informes justificados oran glosados a fojas 65, 69, 70 y 76 del tomo principal.
2Jurisprudencia I.5o.P. J/3, emitida por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, tomo XXII, septiembre de dos mil cinco, página 1363.
17
la Unión, al Presidente de la República, al Secretario de

Gobernación, al Secretario de Hacienda y Crédito Público y al

Director del Diario Oficial de la Federación, los cuales se
detallaron en el considerando que antecede; en virtud de que así
lo reconocieron dichas autoridades responsables al rendir su
respectivo informe justificado.3
Certeza que además se encuentra demostrada de

conformidad con lo dispuesto por los artículos 86 y 88 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, aplicados supletoriamente a la
Ley de Amparo por disposición de su numeral 2°, toda vez que
tratándose de amparo contra leyes y decretos, no es necesario
acreditar su certeza con algún medio de convicción, acorde con el
principio jurídico de que la ley no es objeto de prueba.
De igual modo son ciertos los actos reclamados al Juez de

Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio del
Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con
sede en el Reclusorio Norte, al Director de Procesos Legales
“B” de la Dirección General de Procesos Legales de la
Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, al Director General de Procesos
Legales de la Unidad de Inteligencia Financiera de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público y al Director
General Adjunto de Atención a Autoridades “D”, de la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores, así como al titular
de la Policía Federal Ministerial, los cuales se detallaron en el
considerando que antecede; en virtud de que así lo reconocieron
dichas autoridades responsables al rendir su respectivo informe
justificado.4
3 Los informes justificados obran glosados a fojas 373, 391, 392, 394, 395, 486 a 492, 494 a
514, 563 y 564 de autos.
4 Los informes justificados se pueden leer a fojas 49, 66, 375, 576 a 578, 582 a 598 de
autos.
18
Certeza que se encuentra corroborada con las constancias

que obran en autos; documentales a las que se otorga pleno valor

probatorio conforme a los artículos 129 y 202 del Código Federal
de Procedimientos Civiles, aplicados supletoriamente a la Ley de
Amparo por disposición de su numeral 2°.
QUINTO. Análisis de las causales de improcedencia.

Previo al estudio de los conceptos de violación, por ser una
cuestión de orden público, se procederá al examen de las
causales de improcedencia.
Quien resuelve aprecia que respecto de los actos reclamados

al Director de Procesos Legales “B” de la Dirección General de
Procesos Legales de la Unidad de Inteligencia Financiera de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, consistentes en los
oficios **************, de cinco de septiembre de dos mil
dieciséis, ***************** y **************; los atribuidos al
Director General de Procesos Legales de la Unidad de
Público, consistentes en los oficios ***************** de dos de
septiembre de dos mil dieciséis, ***************** de
veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, ***************** de
cinco de septiembre de dos mil dieciséis, ***************** de
cinco de septiembre de dos mil dieciséis y ***************** de
veinte de septiembre de dos mil dieciséis; así como los imputados
al Director General Adjunto de Atención a Autoridades “D”, de la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores, atinentes a los oficios
****************** de catorce de septiembre de dos mil
dieciséis, y ****************** de veintiuno de septiembre de
dos mil dieciséis; se actualiza la causal de improcedencia
contenida en el artículo 61, fracción XIV, de la Ley de Amparo, pues
transcurrió en exceso el término para la presentación de la
demanda de amparo, en virtud de que el quejoso manifestó que
19
conoció del acto reclamado desde el tres de julio de dos mil

dieciocho.

La porción normativa en cita establece:
“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

[…]
XIV. Contra normas generales o actos consentidos tácitamente,
entendiéndose por tales aquéllos contra los que no se promueva el
juicio de amparo dentro de los plazos previstos.
No se entenderá consentida una norma general, a pesar de que
siendo impugnable en amparo desde el momento de la iniciación de
su vigencia no se haya reclamado, sino sólo en el caso de que
tampoco se haya promovido amparo contra el primer acto de su
aplicación en perjuicio del quejoso.
Cuando contra el primer acto de aplicación proceda algún recurso o
medio de defensa legal por virtud del cual pueda ser modificado,
revocado o nulificado, será optativo para el interesado hacerlo valer o
impugnar desde luego la norma general en juicio de amparo. En el
primer caso, sólo se entenderá consentida la norma general si no se
promueve contra ella el amparo dentro del plazo legal contado a partir
del día siguiente de aquél al en que surta sus efectos la notificación
de la resolución recaída al recurso o medio de defensa, si no
existieran medios de defensa ordinarios en contra de dicha resolución,
o de la última resolución recaída al medio de defensa ordinario
previsto en ley contra la resolución del recurso, aun cuando para
fundarlo se hayan aducido exclusivamente motivos de ilegalidad.
Si en contra de dicha resolución procede amparo directo, deberá
estarse a lo dispuesto en el capítulo respectivo a ese procedimiento;
[...]”.
El artículo y fracción transcritos, indican que el juicio de
amparo será improcedente cuando los actos reclamados sean
consentidos en forma tácita, entendiéndose por tales aquéllos
contra los que no se promueva el juicio de derechos dentro de los
plazos previstos en la ley.
Al respecto, el artículo 17 de la Ley de Amparo, indica:
“Artículo 17. El plazo para presentar la demanda de amparo es de

quince días, salvo:
I. Cuando se reclame una norma general autoaplicativa, o el
procedimiento de extradición, en que será de treinta días;
II. Cuando se reclame la sentencia definitiva condenatoria en un
proceso penal, que imponga pena de prisión, podrá interponerse en
un plazo de hasta ocho años;
20
III. Cuando el amparo se promueva contra actos que tengan o puedan

tener por efecto privar total o parcialmente, en forma temporal o

definitiva, de la propiedad, posesión o disfrute de sus derechos
agrarios a los núcleos de población ejidal o comunal, en que será de
siete años, contados a partir de que, de manera indubitable, la
autoridad responsable notifique el acto a los grupos agrarios
mencionados;
IV. Cuando el acto reclamado implique peligro de privación de la vida,
ataques a la libertad personal fuera de procedimiento,
incomunicación, deportación o expulsión, proscripción o destierro,
desaparición forzada de personas o alguno de los prohibidos por el
artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como la incorporación forzosa al Ejército, Armada o
Fuerza Aérea nacionales, en que podrá presentarse en cualquier
tiempo”.
De ese numeral se desprende que el término para presentar
la demanda de amparo es de quince días, salvo las hipótesis
contenidas en sus fracciones I a la IV.
Entonces, los actos reclamados consistentes en los oficios

**************, de cinco de septiembre de dos mil dieciséis,
***************** y **************; ***************** de dos
de septiembre de dos mil dieciséis, ***************** de
veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, ***************** de
cinco de septiembre de dos mil dieciséis, ***************** de
cinco de septiembre de dos mil dieciséis y ***************** de
veinte de septiembre de dos mil dieciséis; así como ****
************** de catorce de septiembre de dos mil dieciséis, y
****************** de veintiuno de septiembre de dos mil
dieciséis, no se encuentran dentro de alguna de las hipótesis de
excepción previstas en las fracciones I a IV de dicho numeral.
Lo anterior, pues no se reclama una norma general

autoaplicativa o el procedimiento de extradición (en que el
término será de treinta días); ni se impugna la sentencia definitiva
condenatoria en un proceso penal, que imponga pena de prisión
(ocho años); tampoco se cuestiona un acto que pueda privar la
propiedad, posesión o disfrute de derechos agrarios (en que será
de siete años); ni el acto reclamado implica peligro de privación
21
de la vida, ataques a la libertad personal fuera de procedimiento,

incomunicación, deportación o expulsión, proscripción o destierro,

desaparición forzada de personas o alguno de los prohibidos por
el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como la incorporación forzosa al Ejército, Armada
o Fuerza Aérea Nacionales (en que la demanda podrá
presentarse en cualquier tiempo).
Por otra parte, el artículo 18 de la Ley de Amparo, dispone:
“Artículo 18. Los plazos a que se refiere el artículo anterior se

computarán a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos,
conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso del acto o
resolución que reclame o a aquél en que haya tenido conocimiento o
se ostente sabedor del acto reclamado o de su ejecución, salvo el
caso de la fracción I del artículo anterior en el que se computará a
partir del día de su entrada en vigor”.
De tal numeral se aprecia que los plazos previstos en el
artículo 17 de la Ley de Amparo, se computarán a partir del día
siguiente:
 A aquél en que surta efectos, conforme a la ley del acto,

la notificación a la parte quejosa del acto o resolución que
reclame; o,
 A aquél en que haya tenido conocimiento del acto

reclamado; o,
 A aquél en que se ostente sabedor del acto reclamado o

de su ejecución.
En el caso concreto, se examinará la procedencia teniendo

como punto de partida el día en que el quejoso se ostentó
sabedor del acto reclamado.
Ello es así, pues el amparista en su ocurso de ampliación

de demanda presentado el veinticinco de julio de dos mil
dieciocho, expone lo siguiente:
22
“Como usted sabe, mediante acuerdo de fecha 6 de julio del presente

año, su señoría admitió como actos reclamados en el presente juicio

los consistentes, entre otros, en la inconstitucionalidad de los artículos
142, fracción IV, de la Ley de Instituciones de Crédito; 15, fracción VII,
última parte y 15-F, fracción VI, del Reglamento Interior de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público. He tenido conocimiento del
primer acto de aplicación de dichos preceptos legales que se
reclaman como inconstitucionales a través del diverso juicio de
amparo *********, del índice del Juzgado Tercero de Distrito de
Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, derivado de las
constancias remitidas por la autoridad responsable en ese juicio y
puestas a la vista de esta parte quejosa el 3 de julio del presente año,
mismas que constituyen los datos de prueba identificados por la
autoridad responsable”. [Lo destacado es propio del resolutor].
Manifestación que se tiene como una confesión expresa en
términos de los artículos 95 y 96 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de
Amparo de conformidad con su artículo 2º.
En ese orden de ideas, se debe tener que la parte quejosa

conoció los actos que reclama en el presente controvertido
constitucional, consistentes en los oficios ************** ,
*****************, ************** , ***************** ,
*****************, ***************** , ***************** ,
*****************, ****************** y ******************,
desde el tres de julio de dos mil dieciocho, por lo que el plazo
para promover el juicio contra el acto reclamado inició a
computarse el cuatro siguiente y concluyó el veinticuatro de
julio de la citada anualidad; sin contar los días siete, ocho,
catorce, quince, veintiuno y veintidós de julio de dos mil
dieciocho, por ser inhábiles de conformidad con el artículo 19 de
la Ley de Amparo.
Por tanto, como la demanda de amparo se presentó hasta

el veinticinco de julio de dos mil dieciocho, es inconcuso que
se formuló de forma extemporánea, es decir, fuera del plazo de
quince días previsto para ello, lo que implica que se actualiza la
causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XIV,
23
de la Ley de Amparo, al haberse consentido tácitamente el acto

reclamado.

En consecuencia, con fundamento en el artículo 63, fracción
V, de la indicada ley, se sobresee en el presente juicio de amparo
referente a los actos reclamados al Director de Procesos Legales
“B” de la Dirección General de Procesos Legales de la Unidad de
Público, consistentes en los oficios **************, de cinco de
septiembre de dos mil dieciséis, ***************** y
**************; los atribuidos al Director General de Procesos
Legales de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, consistentes en los oficios
***************** de dos de septiembre de dos mil dieciséis,
***************** de veintinueve de agosto de dos mil dieciséis,
***************** de cinco de septiembre de dos mil dieciséis,
***************** de cinco de septiembre de dos mil dieciséis y
***************** de veinte de septiembre de dos mil dieciséis;
así como los imputados al Director General Adjunto de Atención a
Autoridades “D”, de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores,
atinentes a los oficios ****************** de catorce de
septiembre de dos mil dieciséis, y ****************** de
veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis.
En mérito de lo anterior, este juzgador considera que

respecto de los actos consistentes en la aprobación, sanción,
promulgación, refrendo y publicación del artículo 142, fracción IV,
de la Ley de Instituciones de Crédito atribuidos a la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión, al Presidente de la
República, al Secretario de Gobernación y al Director del Diario
Oficial de la Federación; así como la promulgación, refrendo y
publicación de los artículos 15, fracción VII, última parte, 15-E,
24
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, imputados al

Presidente de la República, al Secretario de Hacienda y Crédito

Público y al Director del Diario Oficial de la Federación; se surte la
causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII,
en relación con el diverso 63, fracción V.
Ello es así, ya que las normas previamente detalladas se

reclaman con motivo de su aplicación concreta,
consecuentemente, como el juicio es improcedente respecto al
acto concreto de aplicación, ello trae como consecuencia el
sobreseimiento de la norma reclamada, pues su estudio no puede
desvincularse del acto que concierne a su aplicación.
Lo anterior conforme al criterio establecido por la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia 2a./J. 71/2000, que es del tenor siguiente:
“LEYES AMPARO CONTRA. REGLAS PARA SU ESTUDIO

CUANDO SE PROMUEVE CON MOTIVO DE UN ACTO DE
APLICACIÓN. Conforme a lo dispuesto en la jurisprudencia número
221, visible en las páginas 210 y 211 del Tomo I del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación, compilación 1917-1995, de
rubro: ‘LEYES O REGLAMENTOS, AMPARO CONTRA,
PROMOVIDO CON MOTIVO DE SU APLICACIÓN.’, cuando se
promueve un juicio de amparo en contra de una ley o reglamento con
motivo de su aplicación concreta en perjuicio del quejoso, el Juez de
Distrito no debe desvincular el estudio de la disposición impugnada
del que concierne a su acto de aplicación. De ahí que el juzgador de
garantías debe analizar, en principio, si el juicio de amparo resulta
procedente en cuanto al acto de aplicación impugnado, es decir, si
constituye el primero que concrete en perjuicio del peticionario de
garantías la hipótesis jurídica controvertida y si en relación con él no
se actualiza una diversa causa de improcedencia; de no acontecer
así, se impondrá sobreseer en el juicio respecto del acto de aplicación
y la norma impugnada. Por otra parte, de resultar procedente el juicio
en cuanto al acto de aplicación, debe analizarse la constitucionalidad
de la disposición impugnada determinando lo conducente y,
únicamente en el caso de que se determine negar el amparo por lo
que corresponde a ésta, será factible abordar el estudio de los
conceptos de violación enderezados por vicios propios, en su caso, en
contra del acto de aplicación; siendo incorrecto, por ello, el estudio de
25
estas últimas cuestiones antes de concluir sobre la constitucionalidad

de la norma reclamada.” 5

Cabe destacar que en las ampliaciones presentadas por el
quejoso el doce de abril, reclamó el numeral 142, fracción IV, de
la Ley de Instituciones de Crédito; así como los artículos 15,
fracción VII, última parte y 15-F, fracción VI, del Reglamento
Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, señalando
como primer acto de aplicación “la solicitud, tramitación y
obtención de los documentos que anexó a su escrito de denuncia
presentado en fecha 6 de octubre de 2016, formulada en contra
del suscrito quejoso y otros”; sin embargo, mediante proveído de
seis de julio de dos mil dieciocho, el juzgado auxiliado desechó
respecto del referido acto, al estimar que dicho acto no tiene
relación con la orden de aprehensión reclamada.
Por otra parte, en la ampliación presentada el veinticinco de

julio de dos mil dieciocho, el impetrante señaló como actos
reclamados el artículo 15-E, fracción VII, del Reglamento Interior
de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, señalando como
acto de aplicación de dicho precepto los oficios número
**************, de cinco de septiembre de dos mil dieciséis y el
diverso **************.
En esta última ampliación también reclamó lo siguiente:
- La emisión del oficio número *****************, como

primer acto de aplicación de los artículos 15, fracción VII, última
de Hacienda y Crédito Público;
- La emisión del oficio número *****************, de dos

5 Jurisprudencia 2a./J. 71/2000, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, consultable en la página doscientos treinta y cinco, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XII, agosto de dos mil, Novena Época.
26

y Crédito Público;

- La emisión del oficio número *****************, de
veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, como primer acto de


- La emisión del oficio número *****************, de veinte


catorce de septiembre de dos mil dieciséis, como primer acto de
de Crédito; y,

veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis, como primer acto de
de Crédito.
27
Oficios respecto de los cuales previamente se sobreseyó el

presente juicio de derechos, al haberse presentado de forma

extemporánea la demanda de derechos.
Así las cosas, al haberse desechado la demanda de
amparo promovida en contra del acto consistente en “la solicitud,
tramitación y obtención de los documentos que anexó a su escrito
de denuncia presentado en fecha 6 de octubre de 2016,
formulada en contra del suscrito quejoso y otros” y al decretarse
el sobreseimiento del juicio de derechos respecto de los oficios
**************, ***************** , ************** ,
*****************, ***************** , ***************** ,
*****************, *****************, ****************** y
******************, -mismos que el quejoso señaló como el
primer acto de aplicación de las normas que reclama consistentes
en el numeral 142, fracción IV, de la Ley de Instituciones de
Crédito; así como los artículos 15, fracción VII, última parte, 15-E,
Secretaría de Hacienda y Crédito Público-; debe también
sobreseerse, en el presente asunto por lo que hace a la
constitucionalidad de los preceptos mencionados, de conformidad
con lo señalado por la fracción V del artículo 63, en relación con
lo establecido en la diversa fracción XXIII del artículo 61, ambos
de la Ley de Amparo, en virtud de que el estudio de dichas
normas no puede desvincularse de su acto de aplicación, ya que
éste es, precisamente, el que causa perjuicio al particular y no el
ordenamiento general por sí solo, considerado en abstracto, así
como el resto de las normas cuya inconstitucionalidad reclama,
acorde con lo que establecen los siguientes criterios:
“LEYES, AMPARO CONTRA. SOBRESEIMIENTO EN CUANTO AL

ACTO DE APLICACIÓN. DETERMINA EL SOBRESEIMIENTO EN
CUANTO AL PRECEPTO LEGAL IMPUGNADO. Cuando se
promueve el juicio de garantías contra una ley o un reglamento con
motivo de actos de aplicación, no puede desvincularse el estudio de la
ley o reglamento del que concierne a su aplicación, pues éste es
28
precisamente el que causa perjuicio al particular y no la ley o el

reglamento por sí solos, considerados en abstracto. La vinculación

estrecha entre el ordenamiento y el acto de aplicación impide
examinar al primero prescindiendo del otro, salvo cuando se trata de
leyes autoaplicativas, pues la improcedencia del juicio en cuanto al
acto de aplicación comprende a la ley o reglamento. En consecuencia,
si se actualiza la hipótesis del artículo 73, fracción XVI, de la Ley de
Amparo, respecto del acto de aplicación de la ley y los reglamentos
impugnados, procede sobreseer en el juicio respecto de dicho acto,
con fundamento en el artículo 74, fracción III, de la Ley de la materia,
y al ser improcedente el juicio respecto del acto de aplicación debe
también decretarse el sobreseimiento respecto de los ordenamientos
en los que se apoya”.6
“LEYES O REGLAMENTOS, AMPARO CONTRA, PROMOVIDO
CON MOTIVO DE SU APLICACIÓN. Cuando se promueve un juicio
de amparo en contra de una ley o reglamento con motivo de su
aplicación concreta en perjuicio del quejoso, el Juez no puede
desvincular el estudio de la ley o reglamento del que concierne a su
aplicación, acto éste que es precisamente el que causa perjuicio al
promovente del juicio, y no por sí solos, considerados en abstracto, la
ley o el reglamento. La estrecha vinculación entre el ordenamiento
general y el acto concreto de su aplicación, que impide examinar al
uno prescindiendo del otro, se hace manifiesta si se considera: a) que
la improcedencia del juicio en cuanto al acto de aplicación
necesariamente comprende a la ley o reglamento; b) que la negativa
del amparo contra estos últimos, por estimarse que no adolecen de
inconstitucionalidad, debe abarcar el acto de aplicación, si el mismo
no se combate por vicios propios; y c) que la concesión del amparo
contra la ley o el reglamento, por considerarlos inconstitucionales, en
todo caso debe comprender también el acto de su aplicación”.7
Por tanto, se sobresee respecto de la aprobación, sanción,
promulgación, refrendo y publicación del artículo 142, fracción IV,
de la Ley de Instituciones de Crédito atribuidos a la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión, al Presidente de la
República, al Secretario de Gobernación y al Director del Diario
Oficial de la Federación; así como la promulgación, refrendo y
publicación de los artículos 15, fracción VII, última parte, 15-E,
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, imputados al
Presidente de la República, al Secretario de Hacienda y Crédito
Público y al Director del Diario Oficial de la Federación; de
6 Tesis emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable en el
Semanario Judicial de la Federación, volumen 217-228 Primera Parte, página 27, Séptima
Época.
7 Jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
localizable en la página 251, del Semanario Judicial de la Federación, 181-186 Primera

Parte, Séptima Época.
29
conformidad con lo señalado por la fracción V del artículo 63, en

relación con lo establecido en la diversa fracción XXIII del artículo

61, ambos de la Ley de Amparo.
Dado el sobreseimiento decretado, resulta jurídicamente

imposible ocuparse del resto de las causales de improcedencia
hechas valer por las responsables respecto de dichos actos, en
virtud de que su estudio en nada variaría el sentido del presente
fallo.
Del mismo modo, es innecesario el examen de los

argumentos expresados por el quejoso para demostrar la
inconstitucionalidad de dichos actos, pues ello constituye el fondo
de la litis constitucional, cuyo análisis no es permitido por el
sentido del presente estudio.
Al no existir más causales de improcedencia que analizar, y

el suscrito Juzgador no advierte oficiosamente otra diversa, lo
subsecuente es entrar al estudio de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la orden de aprehensión dictada en contra
del quejoso, el catorce de octubre de dos mil dieciséis, en la
causa penal ******* del índice del Juzgado de Distrito
Especializado en el Sistema Penal Acusatorio del Centro de
Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el
Reclusorio Norte y su ejecución.
SEXTO. Oportunidad de la demanda. En términos del

artículo 17 de la Ley de Amparo, el ocurso fue presentado en
tiempo.
Dispone el artículo 18 de la Ley de Amparo que los plazos

se computarán a partir del día siguiente a aquél en que surta
efectos, conforme a la ley del acto, la notificación a la parte
quejosa del acto o resolución que se reclame o a aquél en que
30
haya tenido conocimiento o se ostente sabedor del acto

reclamado o de su ejecución.

En el caso particular el solicitante de la protección Federal
aduce que conoció la orden de aprehensión que impugna, el dos
de febrero de dos mil dieciocho, por lo que el término para
presentar su demanda inició el día hábil siguiente, es decir el día
seis8 y como el libelo constitucional se presentó el veintitrés del
mismo mes y año -el décimo cuarto día hábil para tal efecto-,9 ello
se hizo en tiempo; surtiéndose así el requisito de temporalidad.
SÉPTIMO. Estudio de los conceptos de violación. No se

transcribirán los conceptos de violación hechos valer, pues la
formalidad que sobre el dictado de las sentencias de amparo
impone el artículo 74 de la Ley de Amparo, en relación con el 222
del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria, se refiere a los principios de congruencia y
exhaustividad, los cuales se satisfacen por la autoridad de orden
constitucional, cuando precisa los puntos sujetos a debate, los
estudia y les da respuesta vinculada y correspondiente a los
planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente
planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos
distintos a los que conforman la litis y en ese contexto, se reitera,
ninguna afectación se causa por la simple falta de transliteración.
En principio se establece que los conceptos de violación

identificados por el impetrante como “primero” y “tercero” de
las ampliaciones de demanda, son inoperantes, en razón de
que en dichos puntos de disenso se controvierten la aprobación,
fracción IV, de la Ley de Instituciones de Crédito; así como la
8 Sin contar los días tres, cuatro y cinco de febrero de dos mil dieciocho, al ser inhábiles
conforme lo establece el artículo 19 de la Ley de Amparo.
9 Descontándose los días diez, once, diecisiete y dieciocho de febrero de dos mil dieciocho,
al ser inhábiles de conformidad con lo establecido en el artículo 19 de la Ley de Amparo.
31
promulgación, refrendo y publicación de los artículos 15, fracción

VII, última parte, 15-E, fracción VII y 15-F, fracción VI, del

Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público; actos que no forman parte de la litis en el presente juicio
de garantías, puesto que respecto de éstos se sobreseyó en el
considerando quinto en el presente fallo.
En tal virtud, resulta jurídicamente imposible ocuparse de

los argumentos expresados por el quejoso para demostrar la
inconstitucionalidad de dichos ordenamientos legales, pues ello
constituye el fondo de la litis constitucional, cuyo análisis no es
permitido por lo resuelto (sobreseimiento) en torno a los actos en
estudio.
Apoyan lo anterior, los criterios siguientes:
“SOBRESEIMIENTO, EFECTOS DEL. El sobreseimiento en un juicio

de amparo, por alguna de las causas que la ley señala, impide a la
autoridad judicial federal entrar al estudio del fondo de la cuestión
planteada, por estar cumplida una condición de improcedencia del
amparo, cuestión que debe ser examinada previamente a las
violaciones constitucionales atribuidas al acto reclamado, aun en el
supuesto de que efectivamente hayan sido cometidas las violaciones
de garantías que se señalan”.10
“SOBRESEIMIENTO. NO PERMITE ENTRAR AL ESTUDIO DE LAS
CUESTIONES DE FONDO. No causa agravio la sentencia que no se
ocupa de los razonamientos tendientes a demostrar la violación de
garantías individuales por los actos reclamados de las autoridades
responsables, que constituyen el problema de fondo, si se decreta el
sobreseimiento del juicio”.11
En otro orden de ideas, el quejoso en sus conceptos de
violación identificados como “cuarto” de sus escritos de
ampliación de demanda, aduce en esencia que se viola en su
perjuicio lo establecido en el artículo 16 constitucional, ya que
manifiesta que no existe el requisito de procedibilidad consistente
en la presentación de denuncia por parte de la Secretaría de
10 Tesis emitida por el Pleno de la honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación,

localizable en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, volumen 187-192,
Primera Parte, página 88.
11 Jurisprudencia 509, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la Compilación de Ejecutorias 1917-1995, tomo VI, página 335.
32
Hacienda y Crédito Público, respecto del delito de operaciones

con recursos de procedencia ilícita que se le imputa.

Dicho argumento es infundado.
Lo anterior, pues está cumplida la exigencia atinente a que

exista denuncia o querella de un hecho que la ley señale como
delito, ya que tal y como lo señaló el juez responsable, el
Ministerio Público inició la investigación correspondiente con
motivo de la denuncia presentada por el Director de Procesos
Legales “B” de la Unidad de Inteligencia Financiera de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, mediante la cual dicha
autoridad hizo del conocimiento de la fiscalía la existencia de los
hechos que la ley señala como delitos de delincuencia organizada
y operaciones con recursos de procedencia ilícita, así como que
existen la probabilidad de que los cometieron o participaron en su
comisión, ****** ****** ********* y otros.
Consecuentemente, el requisito en comento para librar una

orden de captura, se encuentra colmado, tal y como lo señaló el
juez de origen en la determinación reprochada.
En otro orden de ideas, el quejoso en sus conceptos de

violación identificados como “segundo” de sus escritos de
ampliación de demanda, en esencia, aduce que la orden de
aprehensión dictada en su contra, transgrede los derechos de
legalidad y seguridad jurídica, en relación al derecho a la vida
privada en su manifestación de secreto bancario, debido a que la
información bancaria recabada por la Unidad de Inteligencia
Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, fue
obtenida de manera ilícita, al no haber mediado autorización
previa de juez competente, por lo que estima no debe ser tomada
en consideración para el libramiento de la orden de aprehensión.
33
Este concepto de violación en la medida que se precisará

es fundado, aunque para ello se supla la deficiencia de la queja,

el cual es suficiente para conceder el amparo solicitado, en tanto
que la facultad de las autoridades fiscales para solicitar
información a las instituciones bancarias relacionada con lo
previsto en el artículo 142, fracción IV, de la Ley de Instituciones
de Crédito está acotado a que se justifique que se solicita “para
efectos fiscales”, y en el caso, no se advierte que se hayan
colmado los requisitos necesarios para ejercer tal potestad, por lo
que las pruebas deben considerarse ilícitas por su obtención, ello
por las razones que se expresan a continuación.
Previo a justificar la ilicitud de las pruebas en que se

sustentó la orden de aprehensión aquí reclamada, es conveniente
precisar que no pasa inadvertido para este juzgador que el
Ciudad de México en proveído de veintitrés de marzo de dos mil
dieciocho, manifestó que era improcedente admitir como prueba
documental la carpeta de investigación de la que se obtuvieron
los datos probatorios para el dictado de la orden de aprehensión
reclamada, auto contra el cual el quejoso interpuso recurso de
queja, mismo que fue declarado infundado, al estimarse correcta
la actuación de dicho juzgador.
No obstante lo anterior, el quejoso mediante escrito de

nueve de enero de dos mil diecinueve, ofertó como pruebas la
“[…] copia certificada de los tomos VII, LVIII, LIX, LX y LXI del
juicio de amparo ********* del índice del Juzgado Tercero de
Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México,
consistentes en diversas actuaciones de la carpeta de
investigación ******************************** , seguida
ante el Agente del Ministerio Público de la Federación Titular de
la Agencia Séptima Investigadora CGI, de la Unidad de
34
Investigación de Litigación en la Ciudad de México de la

Procuraduría General de la República, […]”.

En auto de nueve de enero de dos mil diecinueve, el
juzgado responsable, admitió dichas probanzas con fundamento
en lo establecido en el artículo 119 de la Ley de Amparo, mismas
que fueron relacionadas en la audiencia constitucional del veinte
de febrero siguiente.
Ahora, debe indicarse que, por regla general, existe

impedimento para analizar las actuaciones que conforman la
carpeta de investigación, puesto que el acto debe apreciarse
como se probó ante la responsable.
Sin embargo, en el caso concreto este juzgador puede

tomar en consideración dichas probanzas, ya que de su estudio
se advierten violaciones al procedimiento cometidas en la etapa
inicial del procedimiento penal, que transgreden derechos
fundamentales, como lo es el debido proceso, al existir pruebas
ilícitas obtenidas con violación a derechos humanos.
Ello es así, pues quien resuelve estima que en el juicio de

amparo indirecto es posible analizar las violaciones al
procedimiento cometidas en la etapa inicial del procedimiento
penal, a fin de salvaguardar los derechos fundamentales de las
personas, lo cual no se lograría si se negara la posibilidad de
determinar la licitud de las pruebas en el amparo indirecto.
Aunado a lo dicho, se precisa que en el caso concreto el

análisis de las copias certificadas de la averiguación previa son
acordes a lo estatuido en el segundo párrafo del artículo 75 de la
Ley de Amparo, pues fueron admitidas a juicio en virtud de que el
impetrante estaba en aptitud de ofrecerlas al no haber tenido
oportunidad de hacerlo ante la autoridad responsable, aunado a
que su justipreciación no implica violación a la oralidad ni a los
35
principios que rigen en el proceso penal acusatorio; pues por la

esencia de las transgresiones acaecidas, lo que se busca es

salvaguardar los derechos fundamentales de las personas.
En ese orden de ideas, este juzgador realiza la valoración

de las pruebas ofertadas por el quejoso, aún y cuando no las
haya tenido en consideración el juez de control al emitir la
determinación reclamada, pues con ello se cumple con lo previsto
en el artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, conforme al cual todas las autoridades del país, y
desde luego las jurisdiccionales, en el ámbito de sus
competencias, tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar en todo momento la protección más amplia
de las personas frente a los actos de autoridad que puedan
violentar derechos humanos.
Una vez precisado lo anterior, se indica que en la orden de

aprehensión aquí reclamada el juez de control determinó que hay
datos de prueba suficientes para tener por acreditada la
existencia de un hecho que la ley señala como los delitos de
delincuencia organizada y operaciones con recursos de
procedencia ilícita, así como la probabilidad de que ******
****** ********* y otros los cometieron o participaron en su
comisión.
Indicó que los datos de prueba en que se sustenta el

referido mandato de captura son, entre otros:
- Copia certificada del contrato multicuenta celebrado entre

“********” (***** *** ****** ******** *******) y la persona
moral denominada ********* ******* ******** ******* **
******* ********, signado por la representante legal ***** ******
****** *******.
36
- Copia certificada de las operaciones bancarias realizadas

a través del sistema “****”, en las que aparece como beneficiario

****** ****** ********* , (la primera de dos de febrero de dos
mil dieciséis por $************* (**** ******** ********** ***
pesos); la segunda de once de febrero de dos mil dieciséis por un
monto de operación de $************ (***** ******** de pesos),
y, la tercera de quince de febrero de dos mil dieciséis por
$************ (***** ******** *********** ******* * **** ***
********* pesos).
- Copia certificada del estado de cuenta a nombre de

****** ****** *********, correspondiente al periodo
comprendido del uno al treinta y uno de enero de dos mil
dieciséis, en el que se aprecian operaciones por un monto total
de $************* (********* ******** ********** *** pesos), en
los que se indica como concepto “pago préstamo”, “pago de ejido”
o “pago de terrenos”.
Asimismo, de las constancias que se adjuntaron a este

juicio de amparo, se advierte que las anteriores probanzas en que
se sustenta la orden de aprehensión aquí combatida, fueron
allegadas a la fiscalía por el Director de Procesos Legales “B” de
la Dirección General de Procesos Legales de la Unidad de
Público, con el fin de sustentar la denuncia formulada el seis de
octubre de dos mil dieciséis.
De igual modo, se aprecia que la referida información fue

proporcionada a la Dirección General de Procesos Legales de la
Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, mediante el oficio ****************** de
catorce de septiembre de dos mil dieciséis y el diverso ****
************** de veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis,
suscritos por el Director General Adjunto de Atención a
37

siendo ésta la que sirvió de sustento para la emisión de la orden

de aprehensión aquí reclamada.
Ello, ya que tal información fue requerida por el Director de

Procesos Legales “B” de la Dirección General de Procesos
de Hacienda y Crédito Público, mediante la emisión de los oficios
***************** y **************, dirigidos a la Comisión
Nacional Bancaria y de Valores, a quien con fundamento en lo
establecido en el artículo 142, fracción IV, de la Ley de
Instituciones de Crédito, le solicitó información y documentación
de las cuentas bancarias que se localicen a nombre de ******
****** ********* -aquí quejoso- y de otras personas, en las
instituciones bancarias denominadas ***** *** ****** ********
******* y **** ********* ******** *******.
Por tanto, es evidente que la información bancaria del ahora

impetrante que sustenta la orden de aprehensión dictada en
contra del ahora quejoso, fue obtenida por parte de la Director de
Procesos Legales “B” de la Dirección General de Procesos
de Hacienda y Crédito Público, con apoyo en la facultad que tiene
conferida en el artículo 142, fracción IV, de la Ley de Instituciones
de Crédito, por lo que para confirmar su legalidad se debe
verificar si se encuentra en los supuestos de excepción al secreto
financiero.
Por ello, es conveniente transcribir el artículo 142 de la Ley

de Instituciones de Crédito, el cual es del tenor siguiente:
“Artículo 142. La información y documentación relativa a las

operaciones y servicios a que se refiere el artículo 46 de la presente
Ley, tendrá carácter confidencial, por lo que las instituciones de
crédito, en protección del derecho a la privacidad de sus clientes y
usuarios que en este artículo se establece, en ningún caso podrán dar
noticias o información de los depósitos, operaciones o servicios,
38
incluyendo los previstos en la fracción XV del citado artículo 46, sino

al depositante, deudor, titular, beneficiario, fideicomitente,

fideicomisario, comitente o mandante, a sus representantes legales o
a quienes tengan otorgado poder para disponer de la cuenta o para
intervenir en la operación o servicio.
Como excepción a lo dispuesto por el párrafo anterior, las
instituciones de crédito estarán obligadas a dar las noticias o
información a que se refiere dicho párrafo, cuando lo solicite la
autoridad judicial en virtud de providencia dictada en juicio en el que el
titular o, en su caso, el fideicomitente, fideicomisario, fiduciario,
comitente, comisionista, mandante o mandatario sea parte o acusado.
Para los efectos del presente párrafo, la autoridad judicial podrá
formular su solicitud directamente a la institución de crédito, o a través
de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
Las instituciones de crédito también estarán exceptuadas de la
prohibición prevista en el primer párrafo de este artículo y, por tanto,
obligadas a dar las noticias o información mencionadas, en los casos
en que sean solicitadas por las siguientes autoridades:
I. El Procurador General de la República o el servidor público en quien
delegue facultades para requerir información, para la comprobación
del hecho que la ley señale como delito y de la probable
responsabilidad del imputado;
II. Los procuradores generales de justicia de los Estados de la
Federación y del Distrito Federal o subprocuradores, para la
comprobación del hecho que la ley señale como delito y de la
probable responsabilidad del imputado;
III. El Procurador General de Justicia Militar, para la comprobación del
hecho que la ley señale como delito y de la probable responsabilidad
del imputado;
IV. Las autoridades hacendarias federales, para fines fiscales;
V. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para efectos de lo
dispuesto por el artículo 115 de la presente Ley;
VI. El Tesorero de la Federación, cuando el acto de vigilancia lo
amerite, para solicitar los estados de cuenta y cualquier otra
información relativa a las cuentas personales de los servidores
públicos, auxiliares y, en su caso, particulares relacionados con la
investigación de que se trate;
VII. La Auditoría Superior de la Federación, en ejercicio de sus
facultades de revisión y fiscalización de la Cuenta Pública Federal y
respecto a cuentas o contratos a través de los cuáles se administren o
ejerzan recursos públicos federales;
VIII. El titular y los subsecretarios de la Secretaría de la Función
Pública, en ejercicio de sus facultades de investigación o auditoría
para verificar la evolución del patrimonio de los servidores públicos
federales.
La solicitud de información y documentación a que se refiere el
párrafo anterior, deberá formularse en todo caso, dentro del
procedimiento de verificación a que se refieren los artículos 41 y 42 de
39
la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los

Servidores Públicos, y

IX. La Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos
Políticos, órgano técnico del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, para el ejercicio de sus atribuciones legales, en los términos
establecidos en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales. Las autoridades electorales de las entidades federativas
solicitarán y obtendrán la información que resulte necesaria también
para el ejercicio de sus atribuciones legales a través de la unidad
primeramente mencionada.
Las autoridades mencionadas en las fracciones anteriores solicitarán
las noticias o información a que se refiere este artículo en el ejercicio
de sus facultades y de conformidad con las disposiciones legales que
les resulten aplicables.
Las solicitudes a que se refiere el tercer párrafo de este artículo
deberán formularse con la debida fundamentación y motivación, por
conducto de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores. Los
servidores públicos y las instituciones señalados en las fracciones I y
VII, y la unidad de fiscalización a que se refiere la fracción IX, podrán
optar por solicitar a la autoridad judicial que expida la orden
correspondiente, a efecto de que la institución de crédito entregue la
información requerida, siempre que dichos servidores o autoridades
especifiquen la denominación de la institución, el número de cuenta,
el nombre del cuentahabiente o usuario y demás datos y elementos
que permitan su identificación plena, de acuerdo con la operación de
que se trate.
Los empleados y funcionarios de las instituciones de crédito serán
responsables, en los términos de las disposiciones aplicables, por
violación del secreto que se establece y las instituciones estarán
obligadas en caso de revelación indebida del secreto, a reparar los
daños y perjuicios que se causen.
Lo anterior, en forma alguna afecta la obligación que tienen las
instituciones de crédito de proporcionar a la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores, toda clase de información y documentos que,
en ejercicio de sus funciones de inspección y vigilancia, les solicite en
relación con las operaciones que celebren y los servicios que presten,
así como tampoco la obligación de proporcionar la información que les
sea solicitada por el Banco de México, el Instituto para la Protección al
Ahorro Bancario y la Comisión para la Protección y Defensa de los
Usuarios de Servicios Financieros, en los términos de las
disposiciones legales aplicables.
Se entenderá que no existe violación al secreto propio de las
operaciones a que se refiere la fracción XV del artículo 46 de esta
Ley, en los casos en que la Auditoría Superior de la Federación, con
fundamento en la ley que norma su gestión, requiera la información a
que se refiere el presente artículo.
Los documentos y los datos que proporcionen las instituciones de
crédito como consecuencia de las excepciones al primer párrafo del
presente artículo, sólo podrán ser utilizados en las actuaciones que
correspondan en términos de ley y, respecto de aquéllos, se deberá
observar la más estricta confidencialidad, aun cuando el servidor
40
público de que se trate se separe del servicio. Al servidor público que

indebidamente quebrante la reserva de las actuaciones, proporcione

copia de las mismas o de los documentos con ellas relacionados, o
que de cualquier otra forma revele información en ellos contenida,
quedará sujeto a las responsabilidades administrativas, civiles o
penales correspondientes.
Las instituciones de crédito deberán dar contestación a los
requerimientos que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores les
formule en virtud de las peticiones de las autoridades indicadas en
este artículo, dentro de los plazos que la misma determine. La propia
Comisión podrá sancionar a las instituciones de crédito que no
cumplan con los plazos y condiciones que se establezca, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 108 al 110 de la
presente Ley.
La Comisión emitirá disposiciones de carácter general en las que
establezca los requisitos que deberán reunir las solicitudes o
requerimientos de información que formulen las autoridades a que se
refieren las fracciones I a IX de este artículo, a efecto de que las
instituciones de crédito requeridas estén en aptitud de identificar,
localizar y aportar las noticias o información solicitadas”.
Dicho numeral en su primera parte contiene lo que se ha
denominado secreto bancario que en términos generales, es
posible entender como el deber que tienen las instituciones de
crédito de no dar noticias o proporcionar información de los
depósitos, servicios o cualquier tipo de operaciones de sus
clientes, salvo cuando así lo disponga la ley o cuando lo faculte el
mismo cliente.
De igual manera, dicho precepto legal prevé restricciones a

las instituciones de crédito, para que en protección del derecho a
la privacidad de sus clientes y usuarios, en ningún caso puedan
dar noticias o información de los depósitos, operaciones o
servicios, sino al depositante, deudor, titular, beneficiario,
fideicomitente, fideicomisario, comitente o mandante, a sus
representantes legales o a quienes tengan otorgado poder para
disponer de la cuenta o para intervenir en la operación o servicio.
Sin embargo, también establece excepciones para que las

instituciones bancarias den noticias o información contenida bajo
su resguardo, entre otros supuestos, cuando lo soliciten las
autoridades hacendarias federales, para fines fiscales.
41
Debe señalarse que dicho dispositivo, también prevé que

las solicitudes deberán formularse con la debida fundamentación

y motivación, por conducto de la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores.
Además, establece la posibilidad de que el Procurador

General de la República, la Auditoría Superior de la Federación y
la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos
Políticos, soliciten a la autoridad judicial la expedición de la orden
correspondiente, a efecto de que la institución de crédito entregue
la información requerida, siempre que dichos servidores o
autoridades especifiquen la denominación de la institución, el
número de cuenta, el nombre del cuentahabiente o usuario y
demás datos y elementos que permitan su identificación plena, de
acuerdo con la operación de que se trate.
En el caso concreto, como ya se indicó, parte de los datos

de prueba en los que se sustentó la orden de aprehensión que
ahora se reclama, en específico los relacionados con la
información bancaria del quejoso, fueron proporcionados por la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores, en virtud de que el
Director de Procesos Legales “B” de la Dirección General de
Procesos Legales de la Unidad de Inteligencia Financiera de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se los requirió con
fundamento en el artículo 142, fracción IV, de la Ley de
Instituciones de Crédito.
Es decir, el Director de Procesos Legales “B” de la Dirección

Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, solicitó
a la Comisión Bancaria y de Valores, le proporcionara información
y documentos “para fines fiscales”.
Ahora, no obstante que las autoridades hacendarias

federales tienen la facultad de requerir información bancaria a la
42
Comisión Nacional Bancaria y de Valores, para que tal petición no

transgreda el secreto bancario, debe estar fundada y motivada,

justificando que dicha información se solicitó “para fines fiscales”,
es decir que está estrictamente relacionado con la realización de
facultades de fiscalización por la autoridad recaudadora, lo cual
constituye un presupuesto para la habilitación de tal facultad.
Por ello sólo en un contexto como el señalado, de previa

realización de facultades de fiscalización, la autoridad hacendaria
está en posibilidad de allegarse de información que sirva de
sustento para presentar el requisito de procedibilidad.
En el entendido de que si la información bancaria no fue

solicitada justificando estar en alguna de las excepciones
establecidas en el artículo 142 de la Ley de Instituciones de
Crédito, la solicitud de información bancaria debe estar precedida
de autorización judicial, ello pues de no existir una causa
justificada que habilite el actuar de la autoridad hacendaria, el
requerimiento de documentación de contribuyentes constituye
una actuación arbitraria.
Atento a lo anterior, este juzgador estima que la petición de

que realizó el Director de Procesos Legales “B” de la Dirección
Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores, transgrede el derecho
al secreto bancario, pues aun y cuando solicitó la información
bancaria del ahora quejoso, con fundamento en el artículo 142,
fracción IV, de la Ley de Instituciones de Crédito, no cumplió con
la totalidad de requisitos necesarios para que se actualice la
excepción referida, en razón de que fue omisa en razonar,
fundada y motivadamente, que solicitó tal información para
efectos fiscales, es decir con motivo de sus facultades de
comprobación en materia fiscal, es así, pues incluso la misma fue
43
utilizada para presentar una denuncia por la probable comisión de

los delitos de delincuencia organizada y operaciones de recursos

de procedencia ilícita.
Sobre el tema del secreto bancario y su excepción en

materia fiscal, conviene señalar lo resuelto por la Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver el amparo
directo en revisión 860/2011.
En dicha resolución, el Máximo Tribunal señaló que el

secreto bancario está protegido por la garantía de seguridad
jurídica contenida en el artículo 16, primer párrafo, de la Carta
Magna, en su vertiente de derecho a la privacidad o intimidad, el
cual no es absoluto, pues se encuentra delimitado por la
protección que debe darse a otros bienes o derechos
constitucionalmente resguardados, limitaciones que en nuestro
orden jurídico se encuentran previstas en el numeral 11712 de la
Ley de Instituciones de Crédito, entre la que se encuentra la
relativa a la materia fiscal prevista en la fracción IV de dicho
precepto.
La Primera Sala señaló que este numeral tutela la secrecía

de los depósitos, servicios u operaciones del particular, en su
condición de cliente o deudor de las entidades bancarias,
denominado también secreto financiero o bancario, pero al mismo
tiempo previene excepciones, entre otras, cuando la información
la solicitan las autoridades hacendarias, por conducto de la
Comisión Nacional Bancaria “para fines fiscales”.
Supuesto de excepción que autoriza a dar noticia de los

datos, servicios u operaciones del titular, deudor o beneficiario,
acotada a lo siguiente: a) que la petición provenga de autoridades
12Dicho numeral era de idéntica redacción que el artículo 142 de la Ley de Instituciones de
Crédito, en que se sustentó la solicitud de información a la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores.
44
hacendarias, b) que ello se haga por intermedio de la Comisión

Nacional Bancaria, y c) que sea “para fines fiscales”.

Esta última expresión estableció que debe entenderse en el
sentido de que la información está vinculada con la investigación,
fiscalización o comprobación de las obligaciones fiscales del
titular, cliente o deudor, en su condición de contribuyente, a lo
cual debe sumarse que la petición, por así exigirlo los artículos 14
y 16 constitucionales, deberá cumplir con las garantías de
legalidad y debida fundamentación y motivación, además de estar
avalada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
Añadió que el hecho de que se autorizara a las instituciones

de crédito para dar información de los depósitos, servicios o
cualquier tipo de operaciones de los clientes o deudores a las
autoridades hacendarias “para fines fiscales”, no infringe la
garantía de privacidad consagrada por el artículo 16
constitucional, pues no se trata de una facultad arbitraria, sino de
un acto administrativo que deberá razonar y fundamentar que es
precisamente para “fines fiscales”.
Además, precisó que no era óbice para llegar a otra

conclusión que la petición de las autoridades hacendarias no se
dé a conocer al contribuyente, ya que, en el transcurso del
procedimiento administrativo, aquéllas deberán hacerlo a fin de
darle al particular la oportunidad de demostrar lo que
corresponda, en términos de la legislación fiscal respectiva.
De lo anterior se desprende que la excepción al secreto

bancario prevista en la fracción IV, del artículo 117 de la Ley de
Instituciones de Crédito -de idéntica redacción que el artículo 142,
fracción IV de la Ley de Instituciones de Crédito que sustenta la
petición de información realizada por la autoridad hacendaria-,
con la expresión para “fines fiscales”, únicamente se relaciona
con el ejercicio de facultades de fiscalización, al estar vinculada
45
con la investigación, fiscalización o comprobación de las

obligaciones fiscales del titular, cliente o deudor, en su condición

de contribuyente.
Lo antes resuelto por la Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, reafirma que el requerimiento de
información por parte del Director de Procesos Legales “B” de la
Dirección General de Procesos Legales de la Unidad de
Público, a fin de recabar pruebas para presentar el requisito de
procedibilidad, no puede desvincularse del ejercicio de facultades
de fiscalización, pues la solicitud de información bancaria del
contribuyente, realizada en forma autónoma por la autoridad
hacendaria, no estaría protegida por la excepción al secreto
bancario prevista en la Ley de Instituciones de Crédito.
En todo caso, la información bancaria relacionada con la

posible comisión de un delito, podría allegarse a una
investigación si la autoridad hacendaria colma los supuestos de
habilitación de su facultad para allegarse de pruebas antes
señalados, o bien, si durante el trámite de una indagatoria es
solicitada por la fiscalía siempre y cuando tal requerimiento de
información por la autoridad ministerial esté precedido de
autorización judicial.
Lo anterior, encuentra apoyo en el principio rector que

informa el criterio siguiente:
“SECRETO BANCARIO. EL ARTÍCULO 117 DE LA LEY DE

INSTITUCIONES DE CRÉDITO NO VIOLA LA GARANTÍA DE
PRIVACIDAD. El citado precepto, si bien regula el secreto bancario,
también establece excepciones, lo cual muestra que no es absoluto,
por más que sea parte del derecho a la vida privada del cliente o
deudor, habida cuenta que el supuesto de excepción está acotado a
que: a) la petición provenga de autoridades hacendarias federales; b)
ello se haga por intermedio de la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores; y, c) sea para "fines fiscales", expresión que debe
entenderse en el sentido de que la información esté vinculada con la
investigación, fiscalización o comprobación de las obligaciones
46
fiscales del titular, cliente o deudor de las entidades bancarias en su

condición de contribuyente, a lo cual debe sumarse que la petición,

por así exigirlo los artículos 14 y 16 de la Constitución General de la
República, debe cumplir con las garantías de legalidad y debida
fundamentación y motivación, además de estar avalada por la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores. En ese sentido, el artículo
117 de la Ley de Instituciones de Crédito, al establecer como
excepción la petición de información de las autoridades hacendarias
federales por conducto de la Comisión Nacional Bancaria, para fines
fiscales, no viola la garantía de privacidad contenida en el artículo 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues no
se trata de una facultad arbitraria, sino de un acto administrativo que
debe razonar y fundamentar que es para "fines fiscales"”.13
En suma, se concluye que el Director de Procesos Legales
‘B’ de la Dirección General de Procesos Legales de la Unidad de
Público, tiene facultades para allegarse de las pruebas que le
permitan sustentar la denuncia o requisito de procedibilidad ante
el Ministerio Público por la posible comisión de un delito; sin
embargo, su proceder está limitado a la existencia de una causa
justificada que habilite su actuar, esto es, que dicha información
se solicite “para efectos fiscales”.
Lo que además se vincula con la protección al secreto

bancario, dado que la excepción contemplada en el artículo 142,
fracción IV, de la Ley de Instituciones de Crédito para
proporcionar información a autoridades hacendarias únicamente
abarca los requerimientos que realiza la autoridad recaudadora
con motivo del ejercicio de facultades de comprobación fiscal.
En este sentido, si en el caso no se advierte en autos dato

alguno de que se hayan realizado facultades de fiscalización al
quejoso, ni alguna otra causa que hubiere habilitado a la
autoridad hacendaria a requerir la documentación fiscal y
bancaria del quejoso, las pruebas así obtenidas transgreden los
13Tesis 1a. CXLI/2011 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

consultada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo
XXXIV, julio de 2011, página 310.
47
derechos a la seguridad jurídica y a la privacidad en su vertiente

de secreto bancario, tutelados en el artículo 16 constitucional.

Lo cual también trastoca el derecho del quejoso a no ser
juzgado mediante pruebas ilícitas, que constituyen aquellas que
se obtienen o se practican con transgresión a derechos
fundamentales de las personas involucradas en el proceso o
litigio en cuestión, lo que es un imperativo para la obtención de
pruebas tanto por denunciantes particulares como denunciantes
que ejerzan funciones públicas.
Ahora bien, respecto de la regla de exclusión de prueba

ilícita el artículo 20, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, dispone que el proceso penal será acusatorio
y oral; se regirá por los principios de publicidad, contradicción,
concentración, continuidad e inmediación y en particular, el
apartado A (Principios generales), en la fracción IX, señala que
cualquier prueba obtenida con violación de derechos
fundamentales será nula.
Así, al tenor de lo previsto en el indicado precepto
constitucional, se considera como derecho sustantivo del
imputado el no ser juzgado a partir de pruebas cuya obtención
implique violación de derechos fundamentales, y por ello, se
produce la nulidad de la prueba ilícita.
Por ende, tal regla exige que todo lo obtenido con
vulneración de derechos fundamentales sea excluido del proceso,
pues dicha violación adquiere efecto prolongado, debido a que
determinadas actuaciones son causa y efecto de otras.
Ahora bien, el artículo 97 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, señala como principio general que
cualquier acto realizado con violación de derechos humanos será
nulo y no podrá ser saneado, ni convalidado y su nulidad deberá
ser declarada de oficio por el órgano jurisdiccional al momento de
48
advertirla o a petición de parte, en cualquier momento; además,

los actos ejecutados en contravención de las formalidades

previstas en dicho código, podrán ser declarados nulos, salvo que
el defecto haya sido saneado o convalidado, de acuerdo con lo
señalado las reglas del propio ordenamiento adjetivo.
Lo anterior se relaciona con lo previsto en el artículo 263,
del Código Nacional de Procedimientos Penales, en cuanto alude
a la licitud probatoria y prevé que los datos y pruebas deben ser
obtenidos, producidos y reproducidos lícitamente, de ahí que
deben ser admitidos y desahogados en el proceso en los términos
que establece dicho ordenamiento adjetivo.
Además, el artículo 264, del Código Nacional de
Procedimientos Penales, prevé la nulidad de la prueba, al
considerar ilícita cualquier dato o prueba obtenido con violación
de derechos fundamentales, lo que será motivo de exclusión o
nulidad, que pueden hacer las partes en cualquier etapa del
proceso y el juez o Tribunal debe pronunciarse al respecto.
Por ende, si la actividad de búsqueda y obtención de la
información que sirvió de base para la emisión de la orden de
aprehensión aquí reclamada, se realizó con vulneración al
derecho fundamental de legalidad, esta debe considerarse ilícita
y, por regla general, no podrá tomarse en cuenta en perjuicio del
indiciado, salvo que se justifique encontrarse en alguno de los
límites para la exclusión, como puede ser, de manera enunciativa
más no limitativa que se actualice: a) la atenuación en la
contaminación de la prueba; b) la obtención por fuente
independiente; o, c) el descubrimiento inevitable.
En ese sentido, aún de haberse justificado que la prueba fue
obtenida con violación de derechos fundamentales, no puede
excluirse su valoración de forma inmediata, pues como se indicó
la misma puede estar en alguno de los supuestos que permiten al
49
juzgador considerarla, al existir ciertas condiciones que permiten

eliminar el efecto corruptor de la misma en el proceso.

Apoyan lo anterior, los criterios siguientes:
“PRUEBA ILÍCITA. EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO
COMPRENDE EL DERECHO A NO SER JUZGADO A PARTIR DE
PRUEBAS OBTENIDAS AL MARGEN DE LAS EXIGENCIAS
CONSTITUCIONALES Y LEGALES. Exigir la nulidad de la prueba
ilícita es una garantía que le asiste al inculpado durante todo el
proceso y cuya protección puede hacer valer frente a los tribunales
alegando como fundamento: (i) el artículo 14 constitucional, al
establecer como condición de validez de una sentencia penal, el
respeto a las formalidades esenciales del procedimiento, (ii) el derecho
de que los jueces se conduzcan con imparcialidad, en términos del
artículo 17 constitucional y (iii) el derecho a una defensa adecuada
que asiste a todo inculpado de acuerdo con el artículo 20, fracción IX
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En este
sentido, si se pretende el respeto al derecho de ser juzgado por
tribunales imparciales y el derecho a una defensa adecuada, es claro
que una prueba cuya obtención ha sido irregular (ya sea por
contravenir el orden constitucional o el legal), no puede sino ser
considerada inválida. De otra forma, es claro que el inculpado estaría
en condición de desventaja para hacer valer su defensa. Por ello, la
regla de exclusión de la prueba ilícita se encuentra implícitamente
prevista en nuestro orden constitucional. Asimismo, el artículo 206 del
Código Federal de Procedimientos Penales establece, a contrario
sensu, que ninguna prueba que vaya contra el derecho debe ser
admitida. Esto deriva de la posición preferente de los derechos
fundamentales en el ordenamiento y de su afirmada condición de
inviolables”.14
“PRUEBA ILÍCITA. LÍMITES DE SU EXCLUSIÓN. La exclusión de la
prueba ilícita aplica tanto a la prueba obtenida como resultado directo
de una violación constitucional, como a la prueba indirectamente
derivada de dicha violación; sin embargo, existen límites sobre hasta
cuándo se sigue la ilicitud de las pruebas de conformidad con la
cadena de eventos de la violación inicial que harían posible que no se
excluyera la prueba. Dichos supuestos son, en principio, y de manera
enunciativa y no limitativa, los siguientes: a) si la contaminación de la
prueba se atenúa; b) si hay una fuente independiente para la prueba; y
c) si la prueba hubiera sido descubierta inevitablemente. Sobre el
primer supuesto, a saber, la atenuación de la contaminación de la
prueba, se podrían tomar, entre otros, los siguientes factores para
determinar si el vicio surgido de una violación constitucional ha sido
difuminado: a) cuanto más deliberada y flagrante sea la violación
constitucional, mayor razón para que el juzgador suprima toda
evidencia que pueda ser vinculada con la ilegalidad. Así, si la violación
es no intencionada y menor, la necesidad de disuadir futuras faltas es
menos irresistible; b) entre más vínculos (o peculiaridades) existan en
la cadena entre la ilegalidad inicial y la prueba secundaria, más
atenuada la conexión; y c) entre más distancia temporal exista entre la
ilegalidad inicial y la adquisición de una prueba secundaria, es decir,
14Jurisprudencia 1a./J. 139/2011 (9a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, libro III, diciembre de 2011, tomo 3, página 2057.
50
que entre más tiempo pase, es más probable la atenuación de la

prueba. En relación con el segundo supuesto es necesario determinar

si hay una fuente independiente para la prueba. Finalmente, el tercer
punto para no excluir la prueba consistiría en determinar si ésta
hubiera sido descubierta inevitablemente en el proceso. Dicho
supuesto se refiere, en general, a elementos que constituyan prueba
del delito que hubieran sido encontrados independientemente de la
violación inicial. La aplicación del anterior estándar debe hacerse en
cada caso concreto”.15
En mérito de lo antes señalado y toda vez que quedó
justificado que en la determinación reclamada la autoridad
responsable consideró pruebas que fueron obtenidas con
violación a los derechos fundamentales del quejoso, no es factible
pronunciarse sobre el resto de los conceptos de violación
relacionados con el fondo del asunto, hasta en tanto sea reparada
dicha violación procesal.
Por lo tanto, al no haberse respetado el principio de

legalidad, se concede el amparo y protección de la Justicia
Federal que solicita ****** ****** *********, para el efecto de
que el Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal
Acusatorio del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de
México, con sede en el Reclusorio Norte:
1) Deje insubsistente jurídicamente la orden de aprehensión

dictada en contra del quejoso, el catorce de octubre de dos mil
dieciséis, en la causa penal ******* de su índice, por la probable
comisión de los delitos de delincuencia organizada y operaciones
con recursos de procedencia ilícita, únicamente por lo que hace al
aquí quejoso ****** ****** *********; y,
2) Dicte una nueva resolución, en la que de manera

fundada y motivada, se pronuncie sobre el tema de la ilicitud de
las pruebas obtenidas por la autoridad denunciante con violación
a los derechos de seguridad jurídica y privacidad del quejoso,
15 Tesis 1a. CCCXXVI/2015 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
libro 24, noviembre de 2015, tomo I, página 993.
51
tutelados en el artículo 16 de la Constitución, o en su caso, sobre

la actualización de alguna excepción a la regla de exclusión de

prueba ilícita; y,
3) Hecho lo anterior, respetando la totalidad de los

principios que rigen el sistema penal, de forma fundada y
motivada y con libertad de jurisdicción, resuelva lo que en
derecho corresponda, ponderando tanto en lo individual como en
su conjunto la totalidad de las pruebas que verbalice la fiscalía.
La anterior concesión se hace extensiva al acto de

ejecución atribuido al titular de la Policía Federal Ministerial, pues
no se combate por vicios propios sino que se hace depender de
la legalidad de la orden de aprehensión controvertida.
Finalmente, no pasa inadvertido para este juzgador los

alegatos del quejoso, así como del pedimento formulado por el
Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito al juzgado
auxiliado; sin embargo, no se realizará su análisis, pues éste sólo
es obligado cuando se hacen valer causales de improcedencia, lo
cual no acontece en el caso concreto.
Por lo expuesto, se:
RESUELVE
PRIMERO. Se sobresee el presente juicio de amparo

promovido por ****** ****** ********* , contra la ejecución de
la orden de aprehensión dictada en contra del quejoso, el catorce
de octubre de dos mil dieciséis, en la causa penal *******,
atribuida a la Procuraduría General de la Republica, al
Comisionado Nacional de Seguridad y al Comisionado General
de la Policía Federal. Lo anterior, por los motivos expuestos en el
considerando tercero del presente fallo.
Asimismo, se sobresee el presente juicio de amparo

promovido por ****** ****** *********, contra los actos
52
reclamados reclamados al Director de Procesos Legales “B” de la

Dirección General de Procesos Legales de la Unidad de

Público, consistentes en los oficios **************, de cinco de
septiembre de dos mil dieciséis, ***************** y
**************; los atribuidos al Director General de Procesos
de Hacienda y Crédito Público, consistentes en los oficios
***************** de dos de septiembre de dos mil dieciséis,
***************** de veintinueve de agosto de dos mil dieciséis,
***************** de cinco de septiembre de dos mil dieciséis,
***************** de cinco de septiembre de dos mil dieciséis y
***************** de veinte de septiembre de dos mil dieciséis;
así como los imputados al Director General Adjunto de Atención a
atinentes a los oficios ****************** de catorce de
septiembre de dos mil dieciséis, y ****************** de
veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis. Lo anterior, por los
motivos expuestos en el considerando quinto del presente fallo.
De igual modo, se sobresee el presente juicio de amparo

promovido por ****** ****** *********, contra la aprobación,
fracción IV, de la Ley de Instituciones de Crédito imputada a la
Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, al Presidente de
la República, al Secretario de Gobernación y al Director del Diario
Oficial de la Federación; así como contra la promulgación,
refrendo y publicación de los artículos 15, fracción VII, última
parte, 15-E, fracción VII y 15-F, fracción VI, del Reglamento
Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, atribuidas
al Presidente de la República, al Secretario de Hacienda y Crédito
Público y al Director del Diario Oficial de la Federación. Lo
53
anterior, por los motivos expuestos en el considerando quinto del

presente fallo.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a
****** ****** *********, contra la orden de aprehensión dictada
en contra del quejoso, el catorce de octubre de dos mil dieciséis,
en la causa penal ******* y su ejecución, atribuidas al Juez de
Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio del Centro
de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el
Reclusorio Norte y al titular de la Policía Federal Ministerial. Lo
anterior, por los motivos expuestos en el último considerando del
presente fallo y para los efectos ahí precisados.
Háganse las anotaciones pertinentes; regístrese esta

sentencia en el módulo correspondiente del Sistema Integral de
Seguimiento de Expedientes; con el original de esta resolución y el
medio de almacenamiento electrónico que contenga la misma,
devuélvanse los autos a su lugar de origen, por conducto de la
Oficina de Correspondencia Común del Centro Auxiliar de la
Novena Región, para que se proceda en términos de las fracciones
VI y VII y párrafos siguientes, del artículo único del Acuerdo General
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que regula el
mecanismo de envío, recepción y devolución de las remesas
relativas a los apoyos que prestan los Órganos Jurisdiccionales
Auxiliares, debiendo quedar testimonio de ella en el cuaderno
auxiliar 166/2019, del índice de este Juzgado de Distrito, el que en
su momento será enviado al archivo.
Así lo resolvió y firma Víctor Manuel Jiménez Martínez, Juez

Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con
residencia en Zacatecas, Zacatecas, hasta hoy once de julio de
dos mil diecinueve, por así permitirlo las labores del juzgado, ante
la secretaria María Citlallic Vizcaya Zamudio, que autoriza y da fe.
MCVZ*
54
El dieciseis de julio de dos mil diecinueve, la licenciada Cinthia Nayeli Nabor
Rodríguez, Secretario de Juzgado, con adscripción en el Juzgado Segundo
de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, hago constar
y certifico que en esta versión pública no existe información clasificada como
confidencial o reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública. Conste.

VISTOS para Resolver Los Autos Del Juicio de Amparo 322/2018 Del Índice Del Juzgado Segundo de Distrito Amparo en

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

VISTOS para Resolver Los Autos Del Juicio de Amparo 322/2018 Del Índice Del Juzgado Segundo de Distrito Amparo en

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

JUICIO DE AMPARO 322/2018

VISTOS para resolver los autos del juicio de amparo

PJF - Versión Pública

PRIMERO. Presentación, datos y trámite de la demanda

“3. AUTORIDADES RESPONSABLES:

a) De la autoridad responsable ordenadora identificada con el número

PJF - Versión Pública

SEGUNDO. Requerimiento, admisión, separación de

El impetrante dio cumplimiento al requerimiento anterior,

reclama el quejoso, fueron emitidos en tres causas penales

PJF - Versión Pública

En proveído de trece de marzo de dos mil dieciocho, el

En acuerdo de once de abril de dos mil dieciocho, el

En acuerdo del diecisiete de abril de dos mil dieciocho, el

Mediante escritos exhibidos el doce de abril de dos mil

PJF - Versión Pública

“3. AUTORIDADES RESPONSABLES:

4.6. De la autoridad responsable identificada en el punto 3.6. anterior,

PJF - Versión Pública

En acuerdo de veinticinco de junio de dos mil dieciocho, el

El amparista dio cumplimiento al anterior requerimiento,

“Del Director de Procesos Legales ‘B’ de la Unidad de Inteligencia

Hacienda y Crédito Público, al estimar que éstos no tienen

PJF - Versión Pública

Inconforme con el desechamiento previamente detallado, el

Mediante escrito exhibido el veinticinco de julio de dos mil

“3. AUTORIDADES RESPONSABLES:

4.2. De la autoridad responsable identificada en el punto 3.2. anterior,

PJF - Versión Pública

fundamento en los artículos 142, de la Ley de Instituciones de Crédito,

PJF - Versión Pública

judicial responsable con los números 44 y 45, a foja 8, de la versión

PJF - Versión Pública

Destaco a su señoría que dicho acto de autoridad se relaciona directa

PJF - Versión Pública

En acuerdo de seis de noviembre de dos mil dieciocho, el

PJF - Versión Pública

TERCERO. Remisión del expediente al Juzgado Auxiliar.

PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Segundo de

General 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,

PJF - Versión Pública

Asimismo, previamente a definir el sentido de este fallo,

Auxiliado. De conformidad con lo establecido en los puntos

PJF - Versión Pública

Lo anterior encuentra apoyo en los Criterios de la Comisión

“Cuando el punto toral de la consulta se circunscribe a que en un

objeto de determinar con exactitud la intención del promovente,

PJF - Versión Pública

Así, se tiene que la parte quejosa reclama:

Al Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal

A la Procuraduría General de la Republica, al titular de

A la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, al

Al Presidente de la República, al Secretario de Hacienda

Al Director de Procesos Legales “B” de la Dirección

PJF - Versión Pública

- La emisión del oficio número **************, de cinco de

- La emisión del oficio número *****************, como

- La emisión del oficio número **************, como primer

Al Director General de Procesos Legales de la Unidad

- La emisión del oficio número *****************, de dos

- La emisión del oficio número *****************, de

- La emisión del oficio número *****************, de cinco

PJF - Versión Pública