R.R 723-2018-20

RECURSO DE REVISIÓN: 723/2018-20
RECURRENTES: DIRECTOR GENERAL Y

REPRESENTANTE LEGAL DE “SERVICIOS
DE AGUA Y DRENAJE DE MONTERREY,
I.P.D.” Y OTROS
TERCERO INTERESADO: EJIDO “SAN
NICOLÁS DE LOS GARZA”
POBLADO: “SAN NICOLÁS DE LOS GARZA”
MUNICIPIO: SAN NICOLÁS DE LOS
GARZA
ESTADO: NUEVO LEÓN
ACCIÓN: RESTITUCIÓN DE AGUA
SENTENCIA RECURRIDA: 9 DE
OCTUBRE DE 2018
JUCIO AGRARIO: 263/2016
MAGISTRADA PONENTE: CONCEPCIÓN
MARÍA DEL ROCÍO BALDERAS FERNÁNDEZ
SECRETARIOS: MARTÍN LÓPEZ IGNACIO
Y WENDY PALOMA MÉNDEZ HERNÁNDEZ
Ciudad de México. El Pleno del Tribunal Superior Agrario, en la sesión

correspondiente al 30 de mayo de 2019, emite la siguiente
SENTENCIA
Mediante la que se resuelve el recurso de revisión 723/2018-20,

interpuesto por el Director General y Representante Legal de “Servicios
de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.” y otros, contra la sentencia
dictada el 9 de octubre de 2018, por el Tribunal Unitario Agrario del
Distrito 20, en el juicio agrario 263/2016.
I. ANTECEDENTES
1. Mediante Resolución Presidencial de 9 de septiembre de 1936, publicada

en el Diario Oficial de la Federación el 9 de octubre del mismo año, se
dotó al Poblado “San Nicolás de los Garza”1, una superficie de 2,340-78-
00 hectáreas.
1 Municipio San Nicolás de los Garza, Nuevo León.

2
2. A dicho núcleo agrario mediante Mandamiento Gubernamental publicado

en el Periódico Oficial del Estado, el 27 de julio de 1963, se le dotó de un
volumen de 12,183.334 m3; posteriormente en el mismo medio de
difusión de 6 de diciembre de 1972, un volumen de 24,548.474 m3.
3. El ejido “San Nicolás de los Garza”, cuenta con una concesión 06

NVL110939/24ARGR00, que ampara el aprovechamiento de las aguas
superficiales de la ciudad de Monterrey, por un volumen de 24,671,590.00
m3 anuales para uso agrícola, el cual la empresa denominada “Servicios
de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.”, viene aprovechando y
comercializando sin autorización de la asamblea ejidal, acción que va en
detrimento de los intereses patrimoniales del núcleo agrario de
referencia.
4. Juicio agrario. En consecuencia, el ejido “San Nicolás de los Garza”,

demandó a la empresa “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.”
y de manera subsidiaria al Gobernador del Estado de Nuevo León, las
siguientes pretensiones: (a) la restitución de un volumen de
24,671,590.00 m3 anuales, que se contempla en la constancia de 16 de
junio de 2011 y que ampara la concesión 06NUVL110939/24ARGR00
expedida por la Comisión Nacional del Agua 2; (b) en ejecución de
sentencia se autorice el aprovechamiento y disfrute de las aguas que
corresponden al ejido de mérito; (c) pago equitativo de los beneficios
económicos obtenidos por la institución enjuiciada que sin autorización
de la asamblea ejidal viene aprovechando las aguas residuales que son
propiedad del mencionado ente agrario.
5. Admisión de la demanda y celebración de la audiencia. El Tribunal

Unitario Agrario admitió la demanda con fundamento en lo dispuesto en
el artículo 18, fracción II de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios;
ordenó emplazar a la empresa “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey,
I.P.D.”, y al Gobernador del Estado de Nuevo León; fijó fecha para el
desahogo de la audiencia de ley3, acto jurídico en el cual se llevó a cabo
de manera previa la fase conciliatoria y a petición de los interesados se
2
En adelante CONAGUA.
3
Auto admisorio del 24 de febrero de 2016. Fojas 44 a la 46 (Tomo I) del expediente de origen.
3
difirió la diligencia para establecer pláticas encaminadas a dar solución a

la controversia en la vía amigable.
6. En segmento de audiencia de 12 de abril de 2016, se tuvo a los

integrantes del Comisariado Ejidal de “San Nicolás de los Garza”
ampliando su demanda en contra de la empresa denominada “Servicios
de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.”, y de manera subsidiaria al
Gobernador del Estado de Nuevo León, así como de la CONAGUA y su
Gerencia Regional Cuenca del Río Bravo, a quienes reclamó las
pretensiones que han quedado señaladas en el punto 4; por lo que se
instruyó el emplazamiento correspondiente, salvo el de la CONAGUA y el
de la Federación ésta por conducto del Procurador General de la
República por tener domicilio oficial en esta ciudad, el A quo giró atento
exhorto a su homólogo del Distrito 8, para que en auxilio y colaboración
de las labores del indicado Órgano Jurisdiccional emplazara a las
instituciones referidas.
7. En continuación de la audiencia de 25 de mayo de 2016 se tuvo a las

instituciones enjuiciadas contestando la demanda y su ampliación, así
como oponiendo excepciones y defensas; toda vez que se promovió
incompetencia por razón de materia o error en la vía, así como de falta
de personalidad y capacidad jurídica interpuesta por la institución
denominada “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.”;
asimismo, la de incompetencia por declinatoria en razón de la materia
hecha valer por la Federación, ésta por conducto de la CONAGUA y
Organismo de Cuenca de Río Bravo de la CONAGUA; previa vista que se
dio al núcleo agrario actor para que en el término de 3 días hábiles
manifestara lo que a su derecho e interés conviniera; transcurrido dicho
plazo se turnaron los autos para resolución, misma que fue dictada el 17
de junio de 2016, en la que se declararon improcedentes las excepciones
planteadas y en consecuencia, se ordenó la reanudación del
procedimiento el cual se llevó a cabo en audiencia de 30 de agosto de la
referida anualidad, en donde de nueva cuenta se restableció la fase de
conciliación prevista en el artículo 185 fracción VI de la Ley Agraria, y
dado el interés de las partes de buscar alternativas de solución al conflicto
se difirió la diligencia de mérito.
4
8. En segmento de audiencia de 3 de octubre de 2016, las partes

manifestaron que no tenían deseo de conciliar, por lo que el Magistrado
del conocimiento fijó la litis4, admitió las pruebas ofrecidas consistentes
en las documentales públicas y privadas, así como la de instrumental de
actuaciones, presuncional legal y humana, en virtud de su especial
naturaleza se tuvieron por desahogadas sin necesidad de diligencia
adicional. En cuanto a las confesionales, testimoniales, inspección ocular
y pericial valuatoria, su diligenciación se programó para ulterior fecha.
9. Una vez desahogados la totalidad de los medios de convicción admitidos

a las partes, se les concedió un plazo de 3 días para que formularan
alegatos; hecho lo anterior, mediante acuerdo de 4 de julio de 2017, se
ordenó turnar los autos a la Secretaría de Estudio y Cuenta, para la
elaboración del proyecto de la sentencia que en derecho correspondiera;
sin embargo, su dictado fue suspendido en razón de la interposición de
los juicios de garantías 1621/2015 y 1575/2016, sustanciados en ese
orden ante los Juzgados Segundo y Primero de Distrito en Materia
Administrativa del Estado de Nuevo León, y resueltos en definitiva
mediante ejecutorias emitidas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito y Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito, en el que se resolvió sobreseer y negar
respectivamente el amparo y protección de la Justicia Federal solicitados,
por lo que el A quo quedó en aptitud de emitir la resolución respectiva.
10. Sentencia reclamada. El A quo dictó su fallo en el que resolvió5: (i) el

ejido “San Nicolás de los Garza”, acreditó parcialmente sus pretensiones;
(ii) se declaró procedente la acción de restitución de aguas promovida
por el núcleo agrario de referencia, en un volumen de 123,357,950 m3 y
78,560,400 m3 o su equivalente en valor comercial; en consecuencia el
4
Litis si ha lugar o no declarar procedente la acción de restitución de aguas ejercitada por el
núcleo agrario denominado “San Nicolás de los Garza”, respecto de los volúmenes de agua
que se contemplan en el título de concesión 06NUVL110939/24ARGR00, expedido el 16 de
junio de 2011, por la CONAGUA, en favor de dicho núcleo agrario; previendo de ser el caso,
los actos ejecutivos a dicha pretensión restitutoria de aguas.
Asimismo, que en ejecución de sentencia se autorice al ejido el aprovechamiento y disfrute de
las aguas que formalmente le corresponden.
Además, determinar si procede el pago equitativo de los beneficios económicos que la empresa
demandada ha obtenido al aprovechar las aguas residuales que son de su propiedad sin
autorización de la asamblea ejidal.
5
Sentencia de 9 de octubre de 2018. Fojas 1058 a la 1115 (Tomo III) del expediente de origen.
5
ejido queda autorizado al aprovechamiento y disfrute de dichas aguas

concedidas por las resoluciones presidenciales objeto de la sentencia;
(iii) se condenó a la demandada “Servicios de Agua y Drenaje de
Monterrey, I.P.D.”, a entregar en restitución al ejido de “San Nicolás de
los Garza”, los volúmenes de agua residual tratada que les sean
requeridos por éste y que no hayan sido entregadas al poblado de
referencia, en términos de las resoluciones presidenciales dotatorias de
aguas, reflejada en la concesión 06NUVL110939/24ARGR00, expedida el
16 de junio de 2011, por la CONAGUA; así como al pago equitativo de los
beneficios económicos que ha obtenido la precitada parte demandada,
los cuales serán cuantificados en ejecución de sentencia; (iv)
improcedente condenar a la demandada “Servicios de Agua y Drenaje de
Monterrey, I.P.D.”, al Gobernador del Estado de Nuevo León, a la
Federación, ésta por conducto de la CONAGUA y Organismo de Cuenca
Río Bravo de la CONAGUA, al pago de daños y perjuicios, solicitados por
el núcleo agrario accionante.
11. Consideraciones. Al emitir su resolución, la Unitaria señaló lo

argumentado por la parte demandada en su escrito de contestación, en
el sentido de que no ha negado al ejido actor las aguas residuales que le
corresponden por la dotación y ampliación que le fueron otorgadas y que
si no las ha entregado en su totalidad es porque así se lo ha solicitado el
propio ejido con motivo de la ejecución de una obra de entubado por
parte del Municipio de Escobedo, Nuevo León es insuficiente para
justificar su incumplimiento de entrega de la totalidad de los volúmenes
de agua dotados al ejido actor; máxime que la propiedad y posesión de
los bienes de los núcleos agrarios —como lo son sus tierras y aguas— son
inalienables e imprescriptibles atento a lo establecido en la Ley Federal
de Reforma Agraria en sus artículos 52, 229 y 230, cuyo contenido fue
trasladado a la actual legislación agraria, en los términos señalados en los
diversos numerales 9, 49, 57 y demás relativos.
12. Recurso de Revisión. Inconformes con la sentencia anterior, las

demandadas “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.”, así
6
como el Gobernador Constitucional del Estado de Nuevo León,

interpusieron recursos de revisión 6.
13. Se omite la transcripción literal de los agravios aducidos por los

recurrentes, toda vez que para cumplir con los principios de congruencia
y exhaustividad en las sentencias que se emitan en los recursos de
revisión, es innecesaria la transcripción. Sirve de sustento a lo anterior el
criterio jurisprudencial, aplicado por analogía 2a./J. 58/2010, emitido por
la Segunda Sala del Alto Tribunal7.
14. “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.”, hizo valer los

siguientes conceptos de agravio:
14.1 En el agravio 1 aduce que la sentencia que emitió El Tribunal viola

los principios de certeza, legalidad y seguridad jurídica8, ya que
deja de aplicar lo establecido en el artículo 189 de la Ley Agraria
pues determina la procedencia de la acción restitutoria de aguas
dando como resultado una incongruencia en su dictado9, donde
condena a “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.’’ a la
entrega de 123,357,950 m3 de volúmenes de agua residual tratada
y 78,560,400 m3 o su equivalente en valor comercial conforme a
los valores del Mercado de dicho producto al ejido “San Nicolás de
los Garza”, no existiendo una plena y completa armonía para la
presente resolución.
6
Escritos presentados el 25 y 26 de octubre de 2018 (Tomo III). Ídem.
7
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS
DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES
INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las
sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general",
de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los
conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de
congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando
precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de
expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y
corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados
en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin
embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del
juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de
que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los
planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.
8
Artículos 14, 16 y 17 constitucionales.
9 Foja 49 de la sentencia.
7
14.2 Hace énfasis en que el dictado es absurdo en cuanto al pago

equitativo de dicha restitución, pues en otra de las resoluciones
que hizo el A quo dicta que resulta improcedente que el recurrente
realice el pago de daños y perjuicios; es así, una vez que cause
ejecutoria la sentencia tendrá como opción a realizar la entrega de
agua residual tratada en los volúmenes que se establezcan en
dicha sentencia, no obstante, jamás a ejecutar ambas opciones,
pues resulta un doble juzgamiento de condena; máxime, que, a
foja 50 y 51 de la sentencia, la Magistrada titular del Tribunal
Unitario, adujo en relación con la prestación de daños y perjuicios
demandados en juicio por el Ejido “San Nicolás de los Garza”,
resulta improcedente, lo siguiente: “En principio por tratarse de
una acción y derecho que no está previsto en la legislación agraria
ni en la Ley Orgánica de los Tribunales Unitarios Agrarios, además
que no indican en qué consistieron esos perjuicios; es decir, cuál
fue la ganancia lícita que dejó de percibir por el incumplimiento
por parte de los demandados de suministrarle las aguas materia
de juicio; pues con ninguno de los medios de convicción aportados
al presente sumario, se acredita cuáles fueron los perjuicios
ocasionados’’.
14.3 En relación con lo anterior, en la sentencia el A quo en el

considerando sexto de la sentencia, al valorar el cumulo de
material probatorio, el A quo dice al final de cada valoración la
frase: “Que nada modifica el sentido de la presente sentencia por
los motivos expuestos en el considerando que antecede’’.
14.4 Afirma que la Magistrada no resolvió de manera congruente, ya

que se trata de una acción y derecho que no está previsto en la
Ley Agraria ni en la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, no
indicando en qué se le causó perjuicio en cuanto a la ganancia
ilícita que dejó de percibir por el incumplimiento de suministrar las
aguas.
8
14.5 En el agravio 2 manifiesta que le depara perjuicio el considerando

primero de la sentencia, pues el A quo no tiene competencia para
conocer y resolver un tema cuyo índole es económico y de lo cual
no está previsto en la legislación ni en la Ley Orgánica de los
Tribunales Unitarios Agrarios, añade que tal incompetencia fue
materia de excepción en el juicio agrario de origen y severa que
fue declarada infundada por el mismo Tribunal Unitario; en el
resolutivo tercero, resuelve sobre una cuestión económica a saber,
la condena a “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.”
respecto de un “pago equitativo de los beneficios económicos’’,
que dice ha obtenido dicha institución y serán cuantificados en
ejecución de sentencia una vez que cause estado, hace una
inexacta aplicación de los artículos 8, 27, fracción XIX de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 12, 14,
16 ,48, 165, 167, 170, 171, 178, 185, 186, 187 y 189, de la Ley
Agraria; 1, 2, 5 y 18 fracción II de la Ley Orgánica de los Tribunales
Agrarios y Acuerdos Plenarios publicados en el Diario Oficial de la
Federación y el correlativo 46 del Reglamento Interior de los
mismos para asumir competencia que no le asiste; pues en el
resolutivo cuarto el A quo sentenció lo siguiente:
“RESULTA IMPROCEDENTE CONDENAR A LA PARTE DEMANDADA

SERVICIOS DE AGUA Y DRENAJE DE MONTERREY, I.P.D,
GOBERNADOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, LA FEDERACIÓN
ÉSTA POR CONDUCTO DE LA CONAGUA Y ORGANISMO DE
CUENCA RIO BRAVO DE LA CONAGUA AL PAGO DE DAÑOS Y
PERJUICIOS, SOLICITADOS POR EL ACCIONANTE EJIDO “SAN
NICOLAS DE LOS GARZA’’, MUNICIPIO DE SAN NICOLAS DE LOS
GARZA, NUEVO LEÓN; por ende, se absuelve a los demandados
de dicha prestación; por los motivos expuestos en la parte
considerativa de esta sentencia.’’
“En principio por tratarse de una acción y derecho que no está

previsto en la legislación agraria ni en la Ley Orgánica de los
Tribunales Agrarios, además que no indican en que consistieron
esos perjuicios; es decir, cual fue la ganancia licita que dejó de
percibir por el incumplimiento por parte de los demandados de
suministrarle las aguas materia de juicio; pues con ninguno de los
9
medios de convicción aportados al presente sumario, se acredita

cuáles fueron los perjuicios ocasionados”.10
“Lo anterior, se dice, tomando en consideración que los perjuicios

son la ganancia lícita que se dejó de percibir a causa de un
incumplimiento del demandado, por lo que, es inconcuso que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 2110 del Código Civil
Federal, los daños y perjuicios deben ser el resultado de un
incumplimiento de una obligación, por ende, no puede sostenerse
que ante tal supuesto –dejar de suministrar completamente los
volúmenes de agua residual– el afectado forzosa y necesariamente
se vea privado de cualquier ganancia lícita de acuerdo con los
artículos 2108 y 2109 del propio ordenamiento, pues habrá casos
en que aún ante el deber incumplido (dejar de suministrar en su
totalidad los volúmenes de agua residual) ninguna afectación de
aquella índole traiga consigo; por lo tanto, no puede estimarse que
se hayan acreditado los perjuicios que refiere la parte actora, en
atención a que estos deben de probarse en forma independiente,
lo que en el presente caso no aconteció…’’ 11.
14.6 La parte recurrente aduce que la incompetencia en cuestión fue

materia de excepción en el juicio agrario de origen, la cual fue
declarada infundada por parte del A quo y cuya resolución fue
materia de acto reclamado en juicio de amparo indirecto del
conocimiento del Juzgado Primero de Distrito en Materia
Administrativa y ante la negativa de amparo, materia de revisión
de resolución por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito en
Materia Administrativa, ambos del Cuarto Circuito con residencia
en el Estado de Nuevo León, sentencia que determina en forma
alguna que le asiste competencia al Tribunal de la causa para
justificar reclamos de índole económico.
14.7 Asevera que el A quo actuó de manera irresponsable, pues

además de no ser congruente la sentencia impugnada, también
carece de fundamentación y motivación; resolvió la excepción de
incompetencia planteada por el recurrente respecto al tema de
la prestación económica sin estar contemplada en la Ley Agraria,
10
Fojas 50 de la sentencia impugnada.
11 Foja 51. Ídem.
10
haciendo énfasis de lo ya determinado mediante interlocutoria el

17 de junio de 2016 que la declaró infundada.
14.8 En ese tenor, refiere que la acción de pago por ocupación

temporal de tierras ejidales derivadas de un conflicto de tenencia
de tierras de dicha índole en contra de su ocupante, constituye
una acción que no corresponde conocer a los Tribunales
Agrarios, pues no gozan de competencia para eso; ya que en el
artículo 163 de la Ley Agraria se advierte que los juicios agrarios
tienen por objeto sustentar, dirimir y resolver controversias que
se susciten con motivo de la aplicación de las disposiciones
contenidas en el citado ordenamiento, controversias éstas que
involucran la interpretación de las normas que se especifican en
el artículo 18 de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios. Esto
quiere decir que el A quo no tiene atribución para conocer de la
acción de pago al carecer de carácter agrario.
14.9 Es así como el A quo desestima por infundada la excepción de

incompetencia por materia planteada en la contestación de
demanda por la representación legal de “Servicios de Agua y
Drenaje de Monterrey, I.P.D.”, en relación con el “pago equitativo’’
que demanda el ejido actor, resultando incongruente dicha
respuesta por parte de la autoridad por no estar debidamente
detallada y motivada.
14.10 En el agravio 3, manifiesta que el A quo violó los principios de

supremacía constitucional, legalidad, certeza y seguridad jurídica
previstos en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en cuanto a la acción de lo principal
de restitución de aguas; así como pago equitativo y daños y
perjuicios contenidos en el considerando cuarto de la sentencia,
pues el recurrente afirma que tal condena resulta contraria a lo
dispuesto en los párrafos quinto y séptimo del numeral 27 de la
citada Norma Suprema del País; los correlativos 1, 2, 3 fracciones
11
I, VI, VII, VIII; XIII, XXVII, XLI, LIII, XIV bis 5, fracción I, 16 y 55
de la Ley de Aguas Nacionales y 3 fracción I, 6, 9, 13 y 16, de la
Ley General de Bienes Nacionales; 163 y 49 de la Ley Agraria; 18
de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios.
14.11 En cuanto a la restitución asegura que no fue debidamente

aplicado y observado el artículo 49 de la Ley Agraria, pues si bien,
se dice que confiere a los núcleos de población ejidal que hayan
sido privados ilegalmente de sus tierras o aguas, el derecho de
instar directamente o a través de la Procuraduría Agraria; ante el
Tribunal Agrario; también es cierto, que tal disposición legal exige
como requisito indispensable para el ejercicio de restitución, que
exista un acto previo e ilegal, de cualquier persona en su acepción
amplia de física, jurídica o moral oficial, de dichos bienes en
agravio del ente ejidal.
14.12 Añade que tal requisito no debe considerarse como uno de los
elementos a justificarse en la acción de restitución de aguas, pero
sí debe tomarse en cuenta para analizarse como una cuestión de
fondo por los Tribunales Agrarios para determinar si procede la
restitución; en otras palabras, el A quo tiene indebidamente y
contra toda razón y derecho, por acreditados los elementos de la
acción de restitución de aguas y así determina la condena al
recurrente.
14.13 Manifiesta que en el cuerpo del considerando cuarto de la

sentencia, no se advierte que haya penetrado el estudio y análisis
del requisito indispensable para la determinación de la
procedencia de dicha acción restitutoria, omisión que redunda en
una falta absoluta de observancia en cuanto a los principios
constitucionales de legalidad, certeza y seguridad jurídica, por ello
se cometió un atentado hacia los derechos previstos en los
artículos 14, 16 y 17 Constitucionales en perjuicio del recurrente,
razón suficiente para que sea declarado fundado el agravio y, por
ende se revoque lisa y llanamente la sentencia que se recurre.
12
14.14 Asevera que se debe acreditar el requisito de la privación ilegal

del agua por parte de “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey,
I.P.D.”, que jamás ha existido, porque dicha descentralizada
cuenta con la concesión y permiso para explotar, usar y
aprovechar aguas nacionales, superficiales, del subsuelo, causes
y zonas federales y de descarga de aguas residuales en la cuenca
Río Bravo, lo cual quiere decir que el aprovechamiento que realiza
de las aguas es conforme al margen de la ley.
14.15 Afirma que el agua al ser de propiedad nacional, la única titular o

garante de la misma es la Nación, no sólo son exclusivas aquellas
que se citen en el artículo 27 constitucional, sino que son materia
de tratamiento y que independientemente de la situación jurídica
que se encuentren no varía su régimen de propiedad, como lo
indica tal disposición de ley.
14.16 Manifiesta que la Magistrada, después de haber tenido por

acreditados tales elementos, omitió el debido estudio sobre la
ilegalidad de la posesión de los bienes objeto de la restitución –en
este caso las aguas– pues dicho análisis se erige como un
presupuesto para poder declarar fundada la acción intentada, de
tal modo que no es suficiente que el actor demuestre que la
demandada se encuentra en posesión de los bienes objeto de la
restitución, sino que, además dicha posesión debe ser ilegal, lo
cual es necesario para que prospere la restitución intentada.
14.17 En ese tenor, refiere que la Magistrada se equivocó al decretar la

procedencia de la acción restitutoria de aguas, siendo omisa en
efectuar un debido estudio de la legalidad de la posesión del
recurrente respecto de las aguas no sumistradas al ejido, pues de
haber realizado dicho estudio habría advertido que la misma, tiene
su base en la solicitud de los enviados (sic) del mismo núcleo
agrario, por lo que resulta ilógico atribuirle la responsabilidad al
recurrente por la diferencia de aguas no entregadas.
13
14.18 En el agravio 4 manifiesta que el A quo viola los principios de

legalidad y evaluación de pruebas12 además de no fundar ni
motivar su dicho en la sentencia recurrida, alude como requisitos
de la acción restitutoria:
a) Que el demandante sea legítimo titular de las aguas cuya

restitución demanda;
b) Que la parte demandada esté es posesión de las aguas

objeto de litigio, y;
c) La identidad de la cosa que se demanda, de manera que no

exista duda de cuál es el bien que ampara el titulo o
documento base del accionante, y el que tiene en posesión
la parte demandada.
14.19 En cuanto al primer elemento lo da por acreditado de manera

indebida alegando que el ejido actor “San Nicolás de los
Garza” es titular de un volumen de 24, 671,590.00 m3 anuales
de uso agrícola dotados mediante resoluciones de accesión,
dotación y ampliación de aguas13; dando como resultado una
inobservancia y falta de aplicación al dictar sentencia por parte
del A quo14; ahora bien, el agua es propiedad de la Nación;
es decir, ella es la única titular, no sólo las aguas mencionadas
en el artículo 27 Constitucional sino también las que son
materia de tratamiento15, se puede hacer uso,
aprovechamiento o explotación pero jamás se confiere la
propiedad del bien concesionado, la cual conserva la Nación,
resultando como no acreditado el primer elemento; la
12 Artículos 49 y 189 de la Ley Agraria; 79, 93 fracción II y III, 129 ,130 ,197 ,202 y 203 del
Código Federal de Procedimientos Civiles.
13 1 de febrero de 1946, 30 de noviembre de 1972, 12 de mayo de 1988 de las cuales deriva la
concesión 06VNL110939/24ARGR00 en la constancia de 16 de junio de 2011 expedida por el
Gerente del Registro Público de Derechos de Agua, así como con la hoja de registro de título
06VNL110939/24ARGR00, de 17 de febrero de 2003; oficio BOO.02.01.-0352, del día 19 del
mes y año últimamente aludidos, expedido por el Gerente de la Gerencia de Servicios a
Usuarios de la Subdirección General de Administración del Agua de la CONAGUA.
14 Artículos 27 Constitucional, numerales 1, 2, 3 fracciones I, VI, VII, VIII, XIII, XXVII, XLI, LIII,
14 BIS 5, fracción I, 16 y 55, de la Ley de Aguas Nacionales y 3 fracción I, 6, 9, 13 y 16, de
la Ley General de Bienes Nacionales.
15 Numeral 16 de la Ley de Aguas Nacionales.
14
concesión que posee el ejido actor no le confiere la propiedad

de las aguas, sino que en el sentido de las Resoluciones
Presidenciales y Actas de Ejecución de las mismas, sólo
conceden el uso, posesión, disfrute y aprovechamiento del
agua16.
14.20 Aduce que cuando el A quo afirma en su resolución “Que el

demandado tiene la posesión de las aguas reclamadas’’ lo
hace de forma equívoca y contrario a las constancias que se
invocan en la Resolución Presidencial dotatoria de agua al
ejido actor de fecha 30 de noviembre de 1962 y acta de
ejecución y la relativa a su ampliación, tal elemento queda
acreditado en razón de que en dichas resoluciones se ordena
afectar la fuente de aguas negras de la ciudad de Monterrey,
pues dice lo que de origen se establece y reconoce que quien
tiene la posesión originaria de las aguas dotadas es
precisamente dicha ciudad a quien se obliga a proveer el
volumen dotado en beneficio del núcleo agrario, por lo que
será éste quien deba satisfacer el cumplimiento de la entrega
del mismo.
14.21 En ese orden de ideas, señala que resulta falso y, contrario al

contenido de las Resoluciones Presidenciales, teniendo en
cuenta que en éstas se determinó que la fuente de
aprovechamiento son las aguas negras de la ciudad de
Monterrey que resultan ser propiedad de la Nación, y que
fluyen por el colector principal del drenaje de la ciudad, dichas
aguas serán tomadas por el canal denominado el colectivo; en
ese sentido, en ambas Resoluciones Presidenciales de
dotación de aguas negras de la ciudad de Monterrey, se
determina que éstas serán tomadas por el canal “El Colectivo”;
entonces, era y es obligación del ejido tomarlas y no
obligación del recurrente.
16 Concesión 06NVL110939/24ARGR00.
15
14.22 Refiere que el segundo elemento de posesión de las aguas

reclamadas carece de una debida fundamentación y
motivación, pues para tenerlo por acreditado tomó en
consideración la prueba de valuación rendida por el perito
tercero en discordia; sin embargo dicha probanza no es el
medio idóneo para acreditar una posesión; y además de que
el Tribunal Unitario así lo reconoce en la sentencia, al decir
que con esta prueba se demostró que no se le entregó la
cantidad de 78,560,400 m3 de agua residual tratado al ejido
actor17, argumento que claramente resulta ser totalmente
ajeno y extraño en cuanto al elemento de posesión de aguas
que analizó el A quo.
14.23 En cuanto al tercer elemento, el Tribunal de primera instancia

introduce situaciones ajenas al estudio, sin que en endebles y
simples argumentos se acredite el requisito en mención;
también abordó al estudio en forma extraña y totalmente
incongruente con las constancias de autos y con una patente
contradicción, con lo manifestado en la contestación de
demanda del recurrente respecto a las justificaciones para
realizar la entrega de la totalidad de volúmenes de agua al
ejido, calificándolos de ilegales, sin exponer adecuadamente
alguna consideración con su enfoque legal, justificándolo
únicamente con base a cuestiones históricas18; sin que
tampoco el elemento de la acción restitutoria de aguas se
demuestre ni con la confesión de “Servicios de Agua y Drenaje
de Monterrey, I.P.D.”19, la designada por los integrantes del
Comisariado Ejidal actor; ni con las testimoniales desahogadas
por los atestes Joel Alberto González Guerra, Roberto
Rodríguez Martínez y José Ángel Pantoja Hernández, pues
dichas probanzas se enfocan justificar el acto del suministro
de agua que se realiza desde el año 2000, conforme a los
requerimientos y necesidades que el ejido hacía del
17
En el periodo del 1 de enero de 2001 al 31 de diciembre de 2015.
18 Constitución de 1857 que es un hecho notorio que no existe, la de 1917 y a la reforma de
1992, así como el artículo 27 constitucional y algunas disposiciones de la abrogada Ley Federal
de la Reforma Agraria y de la actual Ley Agraria.
19 Fojas 830 a 833.
16
conocimiento de “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey,

I.P.D.”, las cantidades suministradas, la instrucción de detener
el suministro dado por el ejido a la Institución Pública y su
posterior solicitud de reanudar dicho suministro, tales medios
de convicción –a los que la resolutora concede eficacia
probatoria de forma imprecisa en términos de los artículos
199, 212 y 215 del Código Federal de Procedimientos Civiles–
en forma alguna dan pie para identificar el bien que amparan
los títulos dotatorios de aguas en favor del ejido actor y el que
dicho bien esté en posesión de “Servicios de Agua y Drenaje
de Monterrey, I.P.D.”, pues por su propia naturaleza es
inmovible y de constante circulación desde su conducción
hasta su descarga en los ríos por lo que el líquido en mención
pasa de agua negra a residual tratada, la cual es descargada
en el afluente del Río Pesquería20.
14.24 Afirma el recurrente que deben ser valoradas las

confesionales21, ya que han cumplido con los términos y
condiciones; que en materia de suministro se han cubierto las
necesidades manifestadas por el ejido actor e incluso de forma
gratuita; se encauzan las aguas a que tiene derecho dicho
ejido, hasta sus tierras de riego, creando infraestructura en su
costo; el A quo califica las justificaciones que da la Institución
demandada como ilegales, causándole un perjuicio, pues si
bien el derecho de los ejidatarios es imprescriptible e
inalienable, dejó de advertir que lo anterior no significa que el
derecho de la parte actora a percibir los m3 a los que tenía
derecho22 no pueda renunciarse, pues ello es una facultad que
se encuentra prevista en la fracción V del artículo 28 de la Ley
de Aguas Nacionales, quedando demostrado por petición de
la parte actora23 en la confesión, es así como que carece de
acción y derecho para demandar la restitución en virtud de
que ella expresamente renunció a tal derecho.
20 Permiso y concesión 06VNL110939/24ARGR00.

21 Obran en autos de juicio Fojas 775 a 794 y 830 a 833.
22 Concesión 06NVL110939/24ARG00.
23 Periodo entre el año 2000 y 2015.
17
14.25 En el agravio 5 el recurrente manifiesta que se desprende un

doble pago y se le condenó a entregar al ejido actor los
volúmenes de aguas no suministrados; es decir, entregar el
bien y su precio, lo que convierte en algo totalmente ilegal al
tratarse de un doble pago, la ilegalidad de dicha condena
consiste en que, para condenar el pago previamente en la
resolución que se impugna, tendría que haberse estudiado
debidamente si había o no la existencia del beneficio
económico, el cual se negó desde un principio, ya que jamás
se explotó o comercializó las aguas propiedad del ejido,
tampoco se demostró su probanza sólo se limitó a reclamarlo,
aunado a ello resulta ilógico condenar el pago de algo sobre
lo que no se acreditó su existencia, y aunque se pudiera
justificar el incumplimiento demandado, por ningún motivo
tendría como consecuencia el pago de daños y perjuicios, ya
que por sí solo el incumplimiento no puede provocar esa
circunstancia, además quien los exige debe probar la forma
en que se originaron.
14.26 En el agravio 6 afirma que el A quo no se apegó a las

formalidades del procedimiento y por ende no fundó ni motivó
debidamente la fijación de la litis, es evidente que dicha
cuestión debe estar constreñida bajo los principios de equidad,
proporcionalidad e imparcialidad de las partes, ya que
primeramente la demanda es imprecisa, obscura e inclusive
ampliada, el tribunal de origen sólo debía determinar si le
corresponde o no lo reclamado a la parte actora, sin
considerar si le asisten los derechos al momento del
planteamiento del libelo, se dio a la parte actora el carácter de
título concesión, sin haber entrado al estudio de fondo del
asunto y darle veracidad a lo expuesto sin verificarlo resulta
una violación trascendente; además, carece de objetividad,
pues se remite exclusivamente al estudio de las excepciones
expuestas y no considera de alguna forma que las mismas
deben coincidir a las pruebas que ofrecen las partes con sus
18
respectivas cargas demostrativas, sin que ello forme parte de

la suplencia del derecho; por consecuencia, el procedimiento
está viciado y es así que causa agravio al no dar certeza
jurídica a las partes careciendo de una clara legalidad y
ejecutividad por denotarse la imparcialidad.
14.27 En el agravio 7 aduce que le causa menoscabo el considerando

tercero, pues manifiesta que el A quo no hizo referencia a qué
técnica de estudio o método se refiere, por lo que es claro que
carece de las mismas y por ello no determinó que las excepciones
y defensas marcadas con los incisos c), f), h) y j), planteadas por la
demandada son infundadas (excluyendo los incisos b) y g), ya que
deviene de una resolución interlocutoria) donde carecen de una
debida técnica jurídica al calificarlas de falaces, infundadas e
improcedentes y dar por hecho que la acción es de supresión de
derechos que no precluyen y concluye diciendo de una manera
incongruente a las demás excepciones que se apega al principio de
accesoriedad y que serán resueltas en el fondo del asunto los temas
de indemnización y de daños y perjuicios, (donde cabe recordar que
la acción principal de restitución de aguas reclamada es una acción
legal), no se pronunció sobre la carga probatoria, no ha quedado
debidamente acreditado en el juicio si las aguas dotadas por decreto
si aún todo el núcleo es ejidal en su extensión o ya es propiedad
privada en parte de la extensión.
14.28 En cuanto los incisos d), e), o) y u) no realiza un estudio

válido y proporcional al sólo decir que el recurrente niega los
hechos y que tal consideración será materia de prueba en el
análisis de resolución, sin que en su estudio mencione si ha
surtido algún efecto, ocasionando un agravio, pues las
excepciones y defensas son el medio por el cual previo a su
examen se debe valorar el causal probatorio antes de resolver
formalmente si es procedente o improcedente.
14.29 En cuanto a los incisos k) y x) la autoridad no hizo un análisis

de manera exhaustiva de la demanda, no consideró los
principios del derecho social, como lo es el estado de
19
necesidad, utilidad y destino del agua para riego, no se

pronunció sobre la carga de la prueba; pretende eludir su
obligación como autoridad manifestando que la verdad no está
sujeta a formulismos, reglas procesales ni a la etapa del juicio
agrario, lo cual va en contra de los artículos 14, 16 y 17
Constitucionales.
14.30 En el inciso n) e y) el A quo no consideró dentro de los

requisitos que el actor haya inscrito en el Registro Agrario
Nacional24, el reconocimiento del núcleo agrario y haya
exhibido como prueba de su legitimación el acta de asamblea
respectiva, no consideró lo expuesto en las excepciones, por
el contrario, sólo se remite a la resolución interlocutoria, no
obstante que debió estudiar y analizar debidamente los
argumentos vertidos por el recurrente.
14.31 Le causa agravio la determinación del inciso p), pues la

intención del legislador en materia agraria es mal interpretada
y aplicada por el A quo desestimando que dicha excepción
bajo el principio de verdad sabida, no puede contravenir los
principios que son para dar una certeza jurídica, equitativa y
proporcional y no para la parcialidad en un juicio, aunado a
ello, dicha confusión del legislador en la suplencia de queja
que no es una figura que exista en el juicio agrario, no tiene
la finalidad de sustituir lo no expuesto en la demanda sino solo
suplir las deficiencias en sus planteamientos, es decir, el actor
da los hechos y la autoridad el derecho.
14.32 También le causa agravio la determinación del inciso q), en el

que la autoridad aplica directamente el artículo 27
Constitucional y señala preceptos legales de la Ley de la
Reforma Agraria (sic) que son inaplicables al caso concreto,
pues los excesos en las prestaciones reclamadas tienen que
ser materia de prueba de las partes y analizar a quien le
correspondería la carga probatoria, el actor afirma que se le
24
En adelante RAN.
20
quitaron cantidades exorbitantes de aguas residuales, sin

acreditar que actualmente tenga esa misma necesidad o más,
además de acreditar con pruebas idóneas.
14.33 En los incisos s), t) y v) determinó que al tratarse de negación

a afirmaciones tal aspecto, estaría dilucidado mediante el
análisis que sería objeto de prueba en la resolución, aunque
argumentó que se trata de un hecho negativo de pago o de
no entrega de la cosa, lo que se asume como un hecho
positivo, lo cual es contrario a la excepción opuesta,
revirtiendo sin fundamento la carga de la prueba a la
demandada y dando por hecho el fondo del asunto en tanto
que respecto de las pretensiones de la actora sin
justipreciación de manera armónica e imparcial del caudal
probatorio, la parte actora debía acreditar el estado de
necesidad de sus reclamaciones.
14.34 En el agravio 8 afirma que la Magistrada es afortunada en

sus razonamientos, en cuanto a la condena a restituir al ejido
actor, en el juicio natural, los volúmenes de agua de
123’357,950 y 78’560’400 m3 que corresponden a los periodos
que se precisan en el Considerando Cuarto de dicha sentencia,
cantidades que se derivan de los 24’671,590 m3 anuales, que
en la sentencia que se recurre la cual está contenida en la
página 33 cuarto párrafo25, el volumen último citado es la base
de la acción de la parte actora en el juicio natural, ahora bien,
al poblado “San Nicolás de los Garza” y su anexo “El Canadá”
mediante Resolución Presidencial de 9 de septiembre de 1936,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 9 de octubre
del mismo año se le otorgó una superficie de 2,340-78-00
hectáreas26.
25 “las cuales les fueron dotadas mediante Resoluciones de accesión, dotación y ampliación de
aguas de fechas 1o de febrero de 1946, 30 de noviembre de 1962, 12 de mayo de 1988’’ .
26
Compañía de Servicio de Agua y Drenaje de Monterrey, S.A., 574 Hs de riego, y 238 Hs de
monte bajo; de los terrenos del señor Juan Cantú García, 159-52 Hs. de riego y 1,182-26 Hs.
De agostadero para cría de ganado; de los terrenos del señor Donato Elizondo, 139 hs. De
riego y de los terrenos pertenecientes al señor Casimiro Garza 48 hs de temporal y laborable.
Las anteriores superficies pasaran al poder del poblado beneficiado con todos sus usos,
accesiones, costumbres y servidumbres, localizándose de acuerdo con el plano aprobado por
21
14.35 Agrega que a “San Nicolás de los Garza” por Resolución

Presidencial de 30 de noviembre de 1962 publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 8 de febrero de 1963 se le
otorgó un volumen de 1’339,680 m3; asimismo, en el
resultando tercero de la Resolución Presidencial27 se
estableció que se dotó al poblado de que se trata una
superficie de 240-78 hectáreas, de las cuales 872-52
hectáreas deberán ser de riego, el 27 de junio de 1950 el
Cuerpo Consultivo Agrario aprobó el expediente parcial de
ejecución, del que se aprecia que sólo se entregaron 1803
hectáreas de las cuales 757 hectáreas son de riego; el 1º de
febrero de 1946 la misma autoridad reconoció derechos de
posesión de agua para utilizar un volumen de 10,843,654 m3
de las cuales 574 hectáreas serán únicamente para riego,
quedando así afectadas 183 hectáreas a Juan Cantú García y
Donato Elizondo, sin riego por carecer los propietarios de
derecho alguno para irrigar dichas superficies, donde en el
mismo año dictó el acuerdo de accesión de aguas para el riego
de 574 hectáreas para el poblado mencionado, esto es un
volumen de 10’843,654 m3.
14.36 El 12 de mayo de 1988 por Resolución Presidencial28 se otorgó

al poblado por concepto de ampliación de aguas un volumen
el Departamento Agrario; en el concepto de que oportunamente fijará el propio Departamento

el volumen de agua necesario para el riego de las tierras que de esta clase se conceden.
27 “TERCERO. Con fundamento en el artículo 88 de Código Agrario en vigor, es de dotarse y se
dota al poblado de que se trata para el riego de 104-19-90, que les concedió la resolución
presidencial dotatoria de ejidos de fecha 9 de septiembre de 1936, con un volumen de agua
total anual de 1,339,680 M3, que se tomarán de las aguas negras de la Ciudad de Monterrey
de la siguiente forma: por el canal de Mezquital se tomará un volumen anual de 307,152 M3
correspondiente al 10.8% del volumen total anual que conduce el canal mencionado y por el
canal de San Nicolás se tomará un volumen total anual de 1’032’528 M3 correspondiente al
35.2% del volumen total anual que proporciona este canal…’’.
28 “…TERCERO.- Se concede a los vecinos del poblado denominado “San Nicolás de los Garza ,
Municipio de San Nicolás de los Garza, del Estado de Nuevo León, por concepto de primera
ampliación de aguas, un volumen total anual de 12’488,256 m(3), que se tomarán de las aguas
negras de la Ciudad de Monterrey, propiedad de la Nación, siendo estas aguas negras de las
que fluyen por el colector principal del drenaje de la Ciudad y las mismas serán tomadas por
el canal denominado ‘’El Colectivo’’, que conduce las aguas derivadas por el vertedor No. 3,
para el riego de 991-00-00 Has, de terrenos ejidales…’’
“…RESULTANDO TERCERO.- Revisados los antecedentes y analizadas las constancias que
obran en el expediente respectivo, se llegó al conocimiento de lo siguiente: Por Resolución
Presidencial de fecha de 9 de septiembre de 1936, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 9 de octubre de 1936, se concedió al poblado de que se trata por concepto de
dotación de tierras una superficie total de 2,340-78-00 Has., de las cuales 872-00-00 Has.,
son de riego; 48-00-00 Has., de temporal ; 238-00-00 Has., de monte y 1,182-26-00 Has., de
22
de 12’488,256 m3; el A quo en los razonamientos que

desarrolla para sustentar la sentencia que se recurre, sólo
hace mención que obran en autos las Resoluciones
Presidenciales de Dotación y de Ampliación de Aguas, sin
hacer alusión al acuerdo de 1º de febrero de 1946 29; sin
embargo, al ejido en mención se le dotó y amplió de las aguas
materia de juicio mediante Resoluciones Presidenciales
dotatorias de aguas30 en las que se les concede el uso,
posesión, disfrute y aprovechamiento del agua.
14.37 Manifiesta que el acuerdo de accesión de aguas de 1º de

febrero de 1946 carece de validez porque el Cuerpo Consultivo
Agrario que lo emitió, era de carácter técnico de consulta, por
lo que no podía tomar decisiones al carecer de facultades para
ello y debió solamente asesorar y dar su opinión, es así como
el A quo al considerar como sustento en su sentencia dicho
acuerdo para contabilizar los volúmenes de agua con que
condenó al recurrente resulta ilegal al no estar debidamente
fundada y motivada.
14.38 En el agravio 9 afirma que en la sentencia de 9 de octubre

de 2018 se violó el principio de congruencia al aplicar de
manera inexacta los artículos 49 y 189 de la Ley Agraria; 16 y
28 fracción V de la Ley de Aguas Nacionales; pues en el
considerando segundo la A quo en la litis estableció los
volúmenes de agua que están contenidos en la concesión
expedida el 16 de junio de 2011 resultando absurdo la
determinación que emitió, en cuanto a que autorizado
formalmente el aprovechamiento y disfrute de aguas en lo que
respecta al periodo 1995 a 2015, procediendo en los primeros
agostadero para cría de ganado; el Jefe del Departamento de Asuntos Agrarios, hoy Secretaría
de Reforma Agraria, el 1o. de febrero de 1946, dictó Acuerdo de Accesión concediendo al
poblado de referencia un volumen total de 10’843,654 M(3) para el riego de 574-00-00 Has.,
que se afectaron a la Hacienda ‘’El Canadá’’, propiedad de la Compañía de Agua y Drenaje de
Monterrey, derivando dicho volumen de los vertederos, 1, 2 y 3…’’.
29
Fojas 11 primer párrafo, 20 primer párrafo, 21 segundo párrafo, 28 parte final, 33 parte final
y 37 primer párrafo del Considerando Cuarto de la sentencia que se recurre.
30 30 de noviembre de 1962, fojas 365-359 (sic) del presente expediente; la cual fue
debidamente ejecutada mediante acta de fecha 05 de julio de 1973 folios 361-363; Resolución
Presidencial de ampliación de dotación de aguas de 12 de mayo de 1988 folios 348-253 (sic),
debidamente ejecutada mediante acta de 12 de agosto de 1988 folio 355.
23
5 años la restitución cabal y completa de la totalidad del

volumen dotado en las Resoluciones Presidenciales y en el
periodo de 2000 a 2015 se ordena la restitución parcial que
no fue entregado a favor del núcleo actor con base al reporte
de volúmenes entregados en estos años y que fueron
cuantificados por el perito tercero en discordia y aportado por
la propia demandada cuya cantidad resulta ser 78,560,400 m3,
condenando de manera ilegal a la parte recurrente respecto
de la entrega de volúmenes de agua desde 1995.
14.39 En otro orden de ideas, el recurrente manifiesta que el A quo

determinó que el primer elemento de la acción de restitución
de aguas quedó debidamente acreditado, ya que el ejido actor
es titular de 24,671,590.00 m3 anuales de agua, los cuales le
fueron dotados mediante resoluciones, tal como se demuestra
con la constancia de 16 de junio de 2011 contenida en el acta
de posesión provisional de ampliación de aguas de 20 de
noviembre de 1962; en el primer documento, es decir, en la
constancia fue únicamente tomado en cuenta para fijar la litis
y los subsecuentes que no fueron considerados para fijarla,
sólo hacen referencia a una posesión provisional más no
definitiva, resultando evidente que el primer documento sólo
ampara el derecho de agua a partir de la fecha de expedición,
y de los últimos no hay una titularidad formal y completa.
14.40 En cuanto al segundo elemento aduce que la A quo expresa

que queda acreditado, pues el demandado tiene la posesión
del volumen de las aguas reclamadas, establecido en las
Resoluciones Presidenciales donde ordena afectar la fuente de
aguas negras de Monterrey, Nuevo León, teniendo dicha
ciudad la posesión originaria, por lo que será esta quien deba
satisfacer el cumplimiento de la entrega del volumen de agua
dotado en beneficio del núcleo agrario, amén de que la
posesión de aguas reclamada se acredita con la confesión
expresa y tácita del recurrente al contestar la demanda. Si
bien es cierto no ha recibido el ejido actor el máximo a que
24
tiene derecho, también lo es que es el mismo ejido quien

mediante sus enviados ordenó la suspensión del bombeo que
permite el suministro de agua hasta el poblado en virtud de
diversas contingencias como lo es la inundación. Señala
respecto de los argumentos que da la Magistrada, que por un
lado los volúmenes de agua siempre han estado en posesión
de la demandada; es decir, la actora no pudo ser desposeída
de algo que no tenía en su poder y por ende la acción
intentada resulta improcedente, y le da valor únicamente a la
confesional que indica lo cual es indebido; sin embargo, deja
de tomarla en consideración en forma completa inadvirtiendo
que ésta resulta ser indivisible y por lo cual no se debe de
tomar en cuenta de forma parcial con la finalidad de demostrar
la acción, por lo que considera que no se acreditó
debidamente el segundo elemento.
14.41 Argumenta que la A quo tuvo por acreditado el tercer

elemento consistente en la identidad de la cosa que se
demanda, sólo dice que con el argumento de que solo se
entregaron al ejido de forma parcial los volúmenes relativos a
los años 2000 a 2015; sin embargo al no poderse tener por
demostrados los supuestos anteriores, este elemento deviene
improcedente; con todo lo ya expuesto no depende
exclusivamente de los elementos para declararla fundada o
no, sino que también deben analizarse los presupuestos y si
la posesión es ilegal o no; es decir si el ejido sufrió despojo de
las aguas que le fueron concedidas.
14.42 El recurrente afirma que la A quo dejó de tomar en cuenta las

pruebas, el incumplimiento a la entrega del volumen de agua,
ello obedeció a circunstancias ajenas a su voluntad, ya que
fue la propia actora quien les solicitó que dejaran de
suministrarla31 y por virtud de la autoridad CONAGUA, lo que
se traduce en un caso fortuito o fuerza mayor que exime de
31 Circunstancia que se encuentra amparada por la fracción V del artículo 28 de la Ley de Aguas
Nacionales, misma que por tener el carácter de ley especial tiene preminencia respecto de las
leyes generales que regulen materia de agua.
25
su cumplimiento a la obligada, por lo que se puede considerar

ilegal la falta del suministro del volumen de aguas por parte
de la demandada, pero además, porque la A quo dejó de hacer
alusión a cualquier despojo.
14.43 En el agravio 10 manifiesta que al haberlo condenado a

restituir los volúmenes de agua32, previamente se debió de
determinar con base en las pruebas idóneas, si efectivamente
se está allegando de las aguas que corren por los Canales del
Mezquital, San Nicolás, El Colectivo, –éste último que se deriva
del vertedor 3–, ya que como lo señalan las Resoluciones
Presidenciales; es de estos canales de donde el ejido debería
tomar las aguas; el recurrente señala que es lógico que esté
haciendo uso de esa agua, y la restitución de la cual se le
condenó tendría que recaer sobre las aguas ya mencionadas.
Dicha situación debió acreditarse con pruebas periciales,
documentales y las que fueren pertinentes para tal efecto, lo
cual no hizo la Magistrada resolutora, con lo que violó el
debido proceso y seguridad jurídica.
14.44 En el agravio 11 expresa que el Tribunal debió seguir el

procedimiento como lo marca la Ley Agraria o en su caso la
Ley Federal de Reforma Agraria, conforme a la cual se tramitó
el expediente de dotación de aguas, y al no hacerlo incumplió
lo establecido en el artículo 321 de la última ley mencionada33,
pues emitió la resolución que se combate, sin percatarse de
dicha omisión, teniendo como consecuencia una velación y un
perjuicio al no cumplir con lo dispuesto en la Ley Federal de
Reforma Agraria aplicable a la época de los hechos.
32 Consistentes en 123’357,950 y 78’560,400 metros cúbicos correspondientes a los periodos que

en el propio Considerando Cuarto de la sentencia precisa, pasó por alto lo que al efecto
establecieron las Resoluciones Presidenciales de Dotación y Ampliación de Aguas con que fue
beneficiado el poblado actor en el juicio natural; en el punto resolutivo tercero de la Resolución
Presidencial de 30 de noviembre de 1962 y publicada en el Diario Oficial de la Federación el 8
de febrero de 1963 por la que se le otorgó 1’339,680 metros cúbicos de agua; de igual manera
la Resolución Presidencial de 12 de mayo de 1988, publicada el 2 de junio del mismo año , por
el que se le otorgó al poblado de que se trata, por concepto de Ampliación de Aguas en un
volumen de 12’488,256 metro cúbicos de agua.
33
Una vez recibido el informe que contenga los resultados de la inspección a que se refiere el
artículo 319, se pedirá a las Secretarías de Agricultura y Ganadería y Recursos Hidráulicos,
según corresponda, que informen acerca de la propiedad de las aguas y de los derechos
confirmados o confirmables de los presuntos afectados.
26
15. El Gobernador Constitucional del Estado de Nuevo León, hizo valer los
siguientes conceptos de agravio:
15.1. En el agravio 1, afirma que carece de congruencia la sentencia,

porque se omitió el estudio de la contestación de la demanda y
ampliación producida por el actual representante del Gobernador
del Estado de Nuevo León presentados ambos escritos el 25 de
mayo de 201634.
15.2. Asevera que los demandantes no acreditaron el interés jurídico de

la comunidad que dicen representar, pues exhibieron una
constancia expedida el 16 de junio de 2011 por la Gerente del
Registro Público de Derechos de Agua de la CONAGUA, donde hace
constar que obra en el registro a su cargo 35 y en la ampliación de
demanda no acompañaron la citada concesión, misma que en su
caso ampararía la titularidad de la misma y que en su caso los
derechos en que basa su pretensión y de la que tendrían que
derivarse los alcances y límites, así como las obligaciones a las que
se encuentra condicionado para su aprovechamiento el ejido en
cuestión.
15.3. Aduce que los argumentos presentados por el Gobernador fueron

totalmente soslayados en la sentencia impugnada y por ende,
quedó en estado de indefensión, con lo que se violó en su perjuicio
el derecho de audiencia, así como los principios de congruencia y
exhaustividad. Señala que inexplicablemente la resolución
interlocutoria no se dictó en relación con el cuestionamiento de falta
de personalidad y de personería, quedando desatendida al igual
que todos los argumentos vertidos; tampoco el A quo abordó lo
manifestado por el titular del Poder Ejecutivo de la entidad,
respecto de las excepciones mencionadas y como consecuencia, se
da una violación procesal que se necesita ser subsanada.
34 Oficio C.J.A/CON/442/2016 y oficio SACAJ/116/2016.

35 Concesión 06NVL110939/24ARGR00 a nombre del Ejido San Nicolás de los Garza.
27
15.4. Argumenta que el A quo en la hoja 26 de la resolución recurrida 36,

no obstante refiere que dicha resolución no abordó lo argumentado
por el Gobernador del Estado de Nuevo León, respecto de la falta
de personalidad y de personería de los demandantes, dando como
resultado una violación procesal que requiere ser subsanada, tan
es así que al inicio de la sentencia recurrida se dictó expresamente
lo siguiente: “… para resolver la incompetencia por Razón de la Materia
o error en la vía , así como la excepción de Falta de Personalidad y
Capacidad Jurídica y excepción de Incompetencia por Declinatoria en
Razón de la Materia, interpuestos por Servicios de Agua y Drenaje de
Monterrey, Institución Publica Descentralizada y La Federación, esta por
conducto de la CONAGUA y Organismo de Cuenca de Río Bravo de la
CONAGUA, dentro de los autos del expediente agrario número 263/2016,
relativos a la acción de restitución…”, incluso se matiza en el primer
punto resolutivo que “…Se declaran infundadas e improcedentes las
excepciones de Incompetencia por Razón de la Materia o Error en la Vía;
Incompetencia por Declinatoria en razón de la Materia, opuestas por la
parte demandada Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, Institución
Publica Descentralizada y La Federación, ésta por conducto de La
CONAGUA Organismo de Cuenca de Río Bravo de la CONAGUA; por ende,
se sostiene la competencia legal por razón de la materia y territorio de
este Tribunal para conocer del presente asunto…’’. (No se incluyen
excepciones, cuestionamientos o planteamientos del Gobernador).
15.5. Manifiesta que al final de la página 26 e inicio de la página 27 de la

resolución recurrida establece que: “El Núcleo Agrario es debidamente
representado por los Órganos legal y debidamente electos en calidad de
Comisariado Ejidal, justamente como Órgano de Representación del Ejido
Actor, conforme a lo establecido en el artículo 32 de la Ley Agraria, que
establece que el Comisariado Ejidal es a quien le corresponde la
representación del citado núcleo actor, lo que obra en fojas 29-43 del
presente juicio’’, nada menciona o dice respecto a la necesaria
inscripción en el RAN y a los dispositivos invocados que así lo
disponen.
36 “… Como ya quedó establecido mediante la resolución interlocutoria de fecha 17 de junio de

2016, dictada en la instrumentación del presente juicio, la referida excepción que nos ocupa
e improcedente, en virtud de que como ya se destacó el Ejido Actor tiene personalidad y
capacidad jurídica propias…’’
28
15.6. En el agravio 2, aduce que la Magistrada resolutora actuó de un

modo irregular al tildar de improcedente lo argumentado respecto
a la falta de legitimación pasiva en la causa por parte del
Gobernador del Estado de Nuevo León37 y dando como resultado
un grave atentado a la normatividad legal y al Estado de derecho
ya que la resolución de la litis –al ser incorrecta– ocasionó
determinar “improcedente’’ la excepción aludida.
15.7. Manifiesta que la determinación que tomó el A quo carece de una

debida fundamentación y motivación, ya que no invocó norma
alguna con la cual se justifique lo afirmado en el sentido de las
facultades, atribuciones, competencia y materia del “Gobierno del
Estado’’ el cual se ejerce a través de los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial38, al señalar que ninguna disposición jurídica
confiere al Gobernador de Nuevo León la facultad de representar
al “Gobierno Estatal’’, lo cual es comprensible atendiendo a que éste
no constituye un sujeto de derecho propiamente dicho y no puede
confundirse con la participación del “Gobierno’’.
15.8. Afirma que la Magistrada asentó que “Servicios de Agua y Drenaje

de Monterrey, I.P.D.” es un organismo descentralizado, pero está
en un error, ya que dicha Institución es pública y sí es
descentralizada, pero tiene personalidad jurídica y patrimonio
propio; por tanto, no pueden mezclarse con los bienes integrantes
de la hacienda pública del Estado de Nuevo León39.
16. El Tribunal A quo, tuvo por presentados los recursos de revisión de

referencia y dio vista al Comisariado Ejidal del poblado de “San Nicolás
37 “…z) Falta de legitimación pasiva en la causa; que hace consistir en:

‘… por parte del Gobernador Constitucional del Estado, toda vez que no hay razón de hecho
no (sic) de derecho que justifique vincular en calidad de demandado a dicha autoridad…’;
Es improcedente en virtud de que, si bien es cierto la principal demandada Agua y Drenaje de
Monterrey, Servicio Público Descentralizado ahora se trata de un organismo descentralizado,
también cierto es que pertenece a la administración pública del Estado de Nuevo León, otrora
sus facultades, atribuciones, competencia y materia perteneció directamente al Gobierno del
Estado de Nuevo León, en tratándose a las fechas en las que se emitieron las resoluciones
presidenciales dotatorias de aguas…”
38
Artículo 30 Constitucional.
39 Artículo 133 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Nuevo León en relación
con los artículos 22 Bis II, 22 Bis III, fracción I y 24, fracción IV del Código Civil de la misma
entidad federativa.
29
de los Garza”, para que en el término de 5 días expusieran lo que a su

derecho conviniera40. Transcurrido dicho plazo remitió los autos al
Tribunal Superior Agrario, el cual radicó el asunto, lo registró bajo el
número R.R.723/2018-20 y lo turnó a la Magistrada Concepción María del
Rocío Balderas Fernández41.
II. COMPETENCIA
17. Este Tribunal Superior Agrario es competente para conocer y resolver del
presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 27 fracción XIX de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 198, fracción II, 199 y 200 de la Ley Agraria; así como 1º, 9º
fracción II, de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios42.
III. PROCEDENCIA
18. Por razón de método se analiza la procedencia del recurso de revisión

presentado, por tratarse de una cuestión de orden público y cuyo estudio
debe realizarse de manera oficiosa.
19. El recurso de revisión en el juicio agrario se encuentra regulado en los

artículos 198, 199 y 200 de la Ley Agraria 43; de los cuales se advierte que
40 Mediante autos de 26 de octubre de 2018. Fojas 1200 y 1201; 1228 y 1229 (Tomo III) del
expediente de origen.
41 Auto de radicación de 3 de julio 2018. Fojas 112 y 113 del expediente del recurso de revisión.
42 Artículo 1o. Los tribunales agrarios son los órganos federales dotados de plena jurisdicción
y autonomía para dictar sus fallos, a los que corresponde, en los términos de la fracción XIX
del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la administración
de justicia agraria en todo el territorio nacional.
Artículo 9o. El Tribunal Superior Agrario será competente para conocer:
[…]
II. Del recurso de revisión de sentencias de los tribunales unitarios relativas a restitución de
tierras de núcleos de población ejidal o comunal;
[…]
43 Artículo 198. El recurso de revisión en materia agraria procede contra la sentencia de los
tribunales agrarios que resuelvan en primera instancia sobre:
[…]
II. La tramitación de un juicio agrario que reclame la restitución de tierras ejidales;
Artículo 199. La revisión deberá presentarse ante el Tribunal que haya pronunciado la
resolución recurrida dentro del término de diez días posteriores a la notificación de la
resolución. Para su interposición bastará un simple escrito que exprese los agravios.
Artículo 200. Si el recurso se refiere a cualquiera de los supuestos del artículo 198 y es
presentado en tiempo, el Tribunal lo admitirá […]”.
30
es procedente cuando se cumplan 3 requisitos: (i) que se haya

presentado por parte legítima ante el Tribunal que emitió la sentencia que
se recurre; (ii) que se interponga dentro del término de 10 días
posteriores a la notificación de la resolución; y (iii) que sea contra las
sentencias de los Tribunales Agrarios que resuelvan cualquiera de los
asuntos a que se refiere el artículo 198 de la norma jurídica antes
invocada.
20. Al respecto, el primer requisito de procedencia se considera acreditado,

en virtud que fue interpuesto por parte legítima –instituciones
codemandadas44–.
21. Asimismo, se acredita el segundo requisito de procedencia, debido que

fue interpuesto por “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.”,
al noveno día hábil del término concedido, y el Gobernador
Constitucional del Estado de Nuevo León al décimo, pues en su orden lo
presentaron el 25 y 26 de octubre de 201845.
22. Finalmente, por lo que hace al tercer requisito de procedencia, se

actualiza la hipótesis prevista en el artículo 198, fracción II de la Ley
Agraria, toda vez que la sentencia reclamada resolvió procedente la
restitución de aguas ejercitada por el ejido “San Nicolás de los Garza”. En
mérito de lo antes narrado, el presente medio de impugnación resulta
procedente.
IV. ESTUDIO
23. Por razón de método, se procede a analizar por grupos los argumentos
de agravio que la demandada “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey,
44 “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.” y Gobernador Constitucional del Estado de

Nuevo León. Fojas 1122 a 1188; 1207 a 1227 (Tomo III), del expediente de origen.
45 Ello es así toda vez que a “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.”, y al Gobernador
Constitucional del Estado de Nuevo León, se les notificó la sentencia recurrida el 10 de octubre
de 2018, como se advierte de las cédulas de notificación agregadas en el expediente principal
(fojas 1116 y 1118 Tomo III; por tanto, el plazo inició el 15 del mismo mes y año, en el
entendido que para efectuar el cómputo deben descontarse los días 12 por ser inhábil, 13 y
14 del mismo mes y año por ser sábados y domingos; así como el día 11 por haber surtido
efectos la notificación; lo anterior, conforme a lo dispuesto en los artículos 284 del supletorio
Código Federal de Procedimientos Civiles y 199 de la Ley Agraria.
31
I.P.D.”, hace valer, ello atendiendo a la íntima relación que existe entre
ellos; aunado a que puede utilizarse cualquier método para realizarlo,
resultando aplicables al caso las jurisprudencias números I.8º.C.J/1846 y
(IV Región) 2o. J/5 (10a.)47 emitidas por los Tribunales Colegiados de
Circuito.
24. En los agravios 1 y 3, la parte recurrente manifiesta que la sentencia

impugnada viola los principios de supremacía constitucional,
congruencia, exhaustividad, certeza, legalidad y seguridad jurídica
previstos en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos, toda vez que no se aplicó lo establecido en el numeral
189 de la Ley Agraria, pues determina la procedencia de la acción
restitutoria de aguas, así como el pago de daños y perjuicios dando como
resultado una incongruencia en su dictado, donde condena a “Servicios
de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.”, a la entrega de 123,357,950 m3
de volumen de agua residual tratada y 78,560,400 m3 o su equivalente
de un valor comercial conforme a los valores de mercado de dicho
producto al ejido “San Nicolás de los Garza”, haciendo énfasis en que, a
su parecer, la Magistrada A quo incurrió en contradicción pues, por un
lado, adujo que la prestación de daños y perjuicios resultó improcedente
46 APELACIÓN. PARA REALIZAR EL ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS LA AUTORIDAD

PUEDE UTILIZAR CUALQUIER MÉTODO. Los agravios pueden contestarse en forma
directa o indirecta, produciéndose la primera cuando la respuesta está dirigida o encaminada
a contestar las proposiciones lógicas alegadas con otras tendientes a desvanecer tales
argumentaciones, mediante el análisis respectivo, de tal manera que queden destruidas en la
consideración, o bien, en su conclusión; la segunda se actualiza cuando para estimar lo lógico
o infundado del agravio se hace uso de diversas proposiciones que atienden al orden lógico
de las cosas o validez de un razonamiento que trae como consecuencia que se estime
incorrecto el argumento planteado. La ley no distingue la forma en que se haya de contestar
un agravio, por lo que bien puede la autoridad utilizar cualquiera de los métodos antes
apuntados sin que, en el caso del segundo, implique el que no se conteste el agravio, ello
siempre y cuando se atienda al punto litigioso y se llegue a la misma conclusión y así, aunque
el enfoque sea distinto, puede entenderse que hay contestación de agravios y que, por ende,
se agotó la jurisdicción de la Sala responsable. Ahora bien, si se da contestación a los agravios,
aunque sea deficiente, en todo caso existe un vicio en el razonamiento y esto es lo que debe
constituir la materia de estudio en el amparo, lo que debe realizarse a la luz de los conceptos
de violación en relación directa con el acto reclamado.
47 CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PROCEDE SU ANÁLISIS DE MANERA
INDIVIDUAL, CONJUNTA O POR GRUPOS Y EN EL ORDEN PROPUESTO O EN UNO
DIVERSO. El artículo 76 de la Ley de Amparo, publicada en el Diario Oficial de la Federación
el 2 de abril de 2013, en vigor al día siguiente, previene que el órgano jurisdiccional que
conozca del amparo podrá examinar en su conjunto los conceptos de violación o los agravios,
así como los demás razonamientos de las partes, a fin de resolver la cuestión efectivamente
planteada, empero, no impone la obligación a dicho órgano de seguir el orden propuesto por
el quejoso o recurrente, sino que la única condición que establece el referido precepto es que
no se cambien los hechos de la demanda. Por tanto, el estudio correspondiente puede hacerse
de manera individual, conjunta o por grupos, en el propio orden de su exposición o en uno
diverso.
32
por tratarse de una acción y derecho que no está previsto en la legislación

agraria, además de no haberse indicado en qué consistieron esos
perjuicios; y por otra parte, condenó a su representada al pago equitativo
del volumen residual de agua a restituir.
25. Todo lo anterior, sin haber observado ni aplicado correctamente el

artículo 49 de la Ley Agraria, que estipula que para el ejercicio de la acción
de restitución conferida a los núcleos de población ejidal que hayan sido
privados ilegalmente de sus tierras o aguas, debe acreditarse —como
requisito indispensable— la existencia de un acto previo e ilegal de dichos
bienes en agravio del ente ejidal, por parte de cualquier persona en su
acepción amplia de física, jurídica o moral oficial.
26. Estos motivos de inconformidad resultan fundados, pues ciertamente la

Unitaria condenó a la demandada no sólo a la entrega del volumen de
agua residual por 78´560,400 m3 o su equivalente de un valor comercial
conforme a los valores de mercado de dicho producto al ejido “San Nicolás
de los Garza”, sino al pago equitativo de los beneficios económicos que
hubiese obtenido la demandada, no obstante que en el cuerpo de la
sentencia había emitido un pronunciamiento en el sentido de declarar
improcedente dicha prestación por no estar prevista en la Ley Agraria en
vigor ni en la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios; así como por no
haber acreditado cuáles fueron los perjuicios ocasionados, ni cuál fue la
ganancia lícita que el ejido dejó de percibir por el supuesto
incumplimiento por parte de los demandados; por lo que es inconcuso
que con tal proceder, la Magistrada resolutora incurrió en contradicción y
por tanto, su sentencia es incongruente.
27. Se advierte también que la resolutora señaló en la sentencia combatida,

que “para que se declare procedente el pago de daños y perjuicios es necesario
que se acredite que se pudieron haber obtenido ganancias y que éstas no
ingresaron al patrimonio del ejido por la omisión del demandado de proporcionar
las aguas en cuestión, pues de otra manera implicaría considerar que aquellos
se generan de manera automática, lo cual no está previsto en la Ley ”; y sin
33
embargo; al resolver, impuso condena de pago en numerario a la parte

demandada.
28. Se afirma lo anterior, en razón de que el principio de congruencia que

debe regir en toda sentencia estriba en que debe dictarse en
concordancia con la demanda y con la contestación formuladas por las
partes, y en que no contenga resoluciones ni afirmaciones que se
contradigan entre sí.
29. El primer aspecto constituye la congruencia externa y el segundo, la

interna. Sirve de sustento a lo anterior la Tesis: VII.1o.A.T.35 A,
sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y
del Trabajo del Séptimo Circuito48.
30. Por tanto, tomando en consideración que el A quo se pronunció sobre las
pretensiones deducidas en el juicio natural y valoró las pruebas ofrecidas,
admitidas y desahogadas; se puede afirmar que la sentencia es
congruente en el aspecto externo, por lo que podría considerarse que la
Magistrada sí resolvió a verdad sabida y conforme a derecho de
conformidad con la previsión establecida en el artículo 189 de la Ley
Agraria49; sin embargo, al haber emitido pronunciamientos
contradictorios entre sí, es inconcuso que adolece de congruencia interna,
pues derivado del razonamiento realizado por la Unitaria en la parte
considerativa de la sentencia impugnada, debió haber declarado la
48
SENTENCIA AGRARIA, PRINCIPIO DE CONGRUENCIA INTERNA Y EXTERNA QUE
DEBE GUARDAR LA. El principio de congruencia que establece el artículo 189 de la Ley
Agraria, implica la exhaustividad de las sentencias, en el sentido de obligar al tribunal a decidir
las controversias que se sometan a su conocimiento, tomando en cuenta todos y cada uno de
los argumentos aducidos, de tal forma que se resuelva sobre todos y cada uno de los puntos
litigiosos que hubieran sido materia del debate; así, el principio de congruencia consiste en
que las sentencias, además de ser congruentes en sí mismas, en el sentido de no contener
resoluciones, ni afirmaciones que se contradigan entre sí -congruencia interna-, también deben
de ser congruentes en el sentido de resolver la litis tal y como quedó formulada -congruencia
externa-. Luego, si el tribunal agrario señaló ser competente para resolver y no obstante, con
posterioridad afirmó lo contrario, pero además declaró improcedente la acción de nulidad y
después de ello analizó la excepción de cosa juzgada, la que consideró procedente, para
finalmente, declarar inoperante la figura jurídica denominada nulidad de juicio "fraudulento"
y, apoyándose en la existencia de la cosa juzgada, estimar, a su vez, improcedente la acción
y absolver al demandado en el juicio agrario, entonces, al emitir tales consideraciones,
contrarias, desvinculadas y desacordes entre sí, el tribunal agrario responsable dejó de
observar el referido principio, lo que se tradujo, en perjuicio de la quejosa, en violación del
referido artículo 189 y, en consecuencia, de sus garantías de legalidad y seguridad que tutelan
los artículos 14 y 16 constitucionales.
49 Artículo 189. Las sentencias de los tribunales agrarios se dictarán a verdad sabida sin
necesidad de sujetarse a reglas sobre estimación de las pruebas, sino apreciando los hechos
y los documentos según los tribunales lo estimaren debido en conciencia, fundando y
motivando sus resoluciones.
34
improcedencia de la prestación consistente en el pago equitativo de los

beneficios económicos obtenidos por la demandada.
31. Asimismo, es fundada pero inoperante la parte del agravio en la que

el recurrente señala que la Unitaria tuvo por acreditada la acción de
restitución intentada por el ejido actor, pues tal como lo refiere, del
contenido de la sentencia no se advierte que la resolutora haya llevado a
cabo el análisis a que se encontraba obligada en términos del artículo 49
de la Ley Agraria50; es decir, omitió pronunciarse respecto a sí en el caso
sometido a su conocimiento se actualizaba o no la privación ilegal por
parte de la demandada en perjuicio del núcleo actor. Sin embargo,
deviene inoperante en la medida de que la resolución de dotación de
aguas emitida por el Ejecutivo Federal fue sustituida por una concesión
cuyo contenido es el siguiente:
50
Artículo 49. Los núcleos de población ejidales o comunales que hayan sido o sean privados
ilegalmente de sus tierras o aguas, podrán acudir, directamente o a través de la Procuraduría
Agraria, ante el tribunal agrario para solicitar la restitución de sus bienes.
35
32. Lo anterior atendiendo al contenido del primer párrafo del artículo 27 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual dispone
que la propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites
del territorio nacional corresponde originalmente a la Nación y le otorga
la facultad de transmitir el dominio de dichas tierras y aguas a los
particulares para constituir la propiedad privada.
33. A su vez, el párrafo tercero establece que la Nación tendrá en todo tiempo
el derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades que dicte
el interés público, así como el de regular, en beneficio social el
aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación,
con objeto de hacer una distribución equitativa de la riqueza pública,
cuidar de su conservación, lograr el desarrollo equilibrado del país y el
mejoramiento de las condiciones de vida de la población rural y urbana.
34. Asimismo, dispone que se dictarán las medidas necesarias para ordenar
los asentamientos humanos y establecer adecuadas provisiones, usos,
reservas y destinos de tierras, aguas y bosques.
35. En el quinto párrafo se prevé, en lo que interesa, que son propiedad de

la Nación las aguas de los ríos y los afluentes directos o indirectos, desde
el punto del cauce en que se inicien las primeras aguas permanentes,
intermitentes o torrenciales, hasta su desembocadura en el mar, lagos,
lagunas o esteros de propiedad nacional y que las aguas del subsuelo
pueden ser libremente alumbradas mediante obras artificiales y
apropiarse por el dueño del terreno, pero cuando lo exija el interés público
o se afecten otros aprovechamientos, el Ejecutivo Federal podrá
reglamentar su extracción y utilización y aun establecer zonas de
vedadas, al igual que para las demás aguas de propiedad nacional.
36. Asimismo, el párrafo sexto establece que el dominio de la Nación,

respecto de los recursos mencionados en párrafos anteriores del citado
precepto constitucional, es inalienable e imprescriptible y su
explotación, el uso o el aprovechamiento de dichos recursos por
particulares o por sociedades constituidas conforme a las leyes
mexicanas, no podrá realizarse sino mediante concesiones, otorgadas por
36
el Ejecutivo Federal, de acuerdo con las reglas y condiciones que

establezcan las leyes.
37. Así, el artículo 27 de la Constitución General de la República reconoce

trascendencia nacional al agua, porque constituye sin duda un recurso
natural, fundamental para el desarrollo del país, en tanto que beneficia a
la colectividad que aumenta día con día, con el consecuente incremento
de su demanda, por lo que la distribución del agua debe ser equitativa,
su conservación primordial; su explotación moderada, su
aprovechamiento equitativo, su uso ordenado y eficiente, todo lo anterior,
en aras de lograr el desarrollo equilibrado del país y el mejoramiento de
la vida en las zonas tanto rurales como urbanas, abasteciendo el vital
líquido a la diversas regiones del país donde más se necesita.
38. Especialmente, en relación con el régimen jurídico del agua conviene traer
a cuenta algunas consideraciones que sustentó la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo en revisión
269/2013, en sesión de 4 de diciembre de 2013:
i El agua se considera como un bien de dominio público inalienable e

imprescriptible cuyo propietario originario es la Nación, el cual puede
ser susceptible de aprovechamiento.
ii Para ello, se establecen los principios de protección y conservación,

con los cuales el Estado debe buscar un punto de equilibrio entre el
aprovechamiento del recurso, pero al ser un elemento común y
necesario para todos, debe ser manejado de manera integral en
beneficio de la sociedad, con el objeto de hacer una distribución
equitativa.
iii En esa medida se faculta al Ejecutivo Federal a concesionar su uso o

aprovechamiento a particulares y a las sociedades constituidas
legalmente de acuerdo con las reglas y condiciones que establezcan
las normas.
iv Las concesiones relativas al agua se encuentran reglamentadas en la

Ley de Aguas Nacionales, la cual expidió el Congreso de la Unión en
uso de sus atribuciones, previstas en el artículo 73, fracción XVI de
la Constitución que señala: “Para dictar leyes sobre vías generales de
comunicación, y sobre postas y correos, para expedir leyes sobre el
uso y aprovechamiento de las aguas de jurisdicción federal”.
37
v Por regla general, las aguas superficiales pueden ser aprovechadas

para el uso particular de las personas y del hogar, sin requerir una
concesión para ello.
vi En los demás casos, se requiere una concesión atendiendo al carácter

público del recurso hídrico como lo exige el artículo 27 constitucional
y el primer párrafo del artículo 20 de la Ley en comento, siendo
relevante destacar que en caso de que la explotación, uso o
aprovechamiento sean llevados a cabo por cualquiera de los tres
niveles de gobierno, la concesión recibe el nombre de asignación.
vii De manera particular, las concesiones y asignaciones para la

explotación, uso o aprovechamiento de las aguas nacionales se
otorgan dependiendo de la utilización que se le dará al recurso
hídrico. De los usos posibles que establece la ley, de manera
enunciativa, se señalan los siguientes: agrícola, ambiental,
consuntivo, doméstico, en acuacultura, industrial, pecuario y público
urbano.
39. En la misma ejecutoria se reconoció que el agua al no ser renovable y

poseer constante movilidad, excluye toda posibilidad de apropiación real
y permanente, por ello, nuestra Carta Magna sólo prevé la posibilidad la
utilización del agua para fines agrícolas, a través de la emisión de una
concesión a su favor, estableciendo un volumen variable máximo, que
puede explotar en los términos y condiciones establecidos en el título
correspondiente.
40. Cabe señalar, que el derecho al agua ha sido reconocido como un derecho
social, en términos de los artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, los cuales establecen el
derecho general a un nivel de vida adecuado (incluyendo la alimentación,
el vestido y la vivienda) así como, al más alto nivel posible de salud, y las
obligaciones concretas del estado para garantizarlo.
41. Por otra parte, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales

de la Organización de las Naciones Unidas, emitió la observación general
número 15, que confirma que el derecho al agua se subsume claramente
en la categoría de garantías indispensables para asegurar un nivel de vida
adecuada y define el derecho al agua como la facultad de todos a
38
disponer de este recurso, el cual deberá ser suficiente, salubre, aceptable,

accesible y asequible para el uso personal y doméstico. Este comité
reconoce también la importancia de garantizar un acceso sostenible a los
recursos hídricos con fines agrícolas para el ejercicio del derecho de una
alimentación adecuada y que el Estado debe hacer lo posible por asegurar
que los agricultores desfavorecidos y marginados, en particular las
mujeres, tengan un acceso equitativo al agua y a sus sistemas de gestión.
Sin embargo, no obstante lo anterior, la referida observación general
número 15, establece que el estado debe priorizar ante todo el acceso al
agua para:
A) Fines personales y domésticos.
B) Evitar el hambre y enfermedades.
C) Cumplir las obligaciones fundamentales del pacto.
42. De igual forma, el Estado debe asegurar que el agua esté disponible
continua y suficientemente, que sea salubre y accesible para todos de
hecho y de derecho, no obstante, existen facultades para proveer
recursos hídricos para todos los fines, dada la naturaleza limitada de los
mismos.
43. Por las consideraciones antes vertidas; es que este Tribunal Superior
Agrario estima ocioso el análisis de la procedencia de los elementos
constitutivos de la acción restitutoria ejercida por el núcleo de población
al ser sustituida por la concesión otorgada por la CONAGUA.
44. Ahora bien, con independencia de la improcedencia de dicha acción, es

evidente que dicha determinación no es óbice para que al núcleo agrario
se le entregue la cantidad de agua que ampara su concesión puesto que
derivado de ésta, el estado tiene la obligación de garantizar que el
concesionario tenga acceso sostenible al recurso hídrico conferido en
cantidades suficientes y en calidad sostenible para los fines agrícolas a
que sea destinado.
45. Máxime que obra en autos la confesión expresa en que “Servicios de Agua
y Drenaje de Monterrey, I.P.D.” incurrió al dar contestación a la incoada
39
en su contra51, la cual adminiculada al resultado del dictamen emitido

por el perito tercero en discordia en materia de valuación, es suficiente
para tener por acreditado que la demandada incumplió con su obligación
de suministrar al Ejido “San Nicolás de los Garza”, la totalidad del volumen
de agua de agua para uso agrícola que prevé el título de concesión
06VNL110939/24ARGR00; por lo que es evidente que la demandada
“Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.” tiene la obligación de
entregar al ejido actor el volumen de agua residual tratada a que tiene
derecho.
46. Con independencia de lo anterior, se observa que contrario a lo esgrimido

por la institución recurrente el A quo observó los principios de certeza,
legalidad y seguridad jurídica contenidos en los artículos 14, 16 y 17 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que
en todo el procedimiento como se deriva de las constancias de autos del
sumario de origen se aprecia que se apegó el principio de legalidad, el
cual tiene por objeto que las sentencias se encuentren debidamente
fundadas y motivadas con la finalidad de otorgar seguridad jurídica a las
partes; circunstancia que se actualiza pues el fallo recurrido tiene
sustento en la regulación de la ley de la materia en la que se sujetó al
procedimiento en la misma establecido para emitir la resolución
respectiva. Lo anterior de conformidad a lo establecido en la
Jurisprudencia 1a./J.139/2005, sustentada por la Primera Sala del Alto
Tribunal52.
51
Al reconocer que no había cumplido con la entrega total de los volúmenes de agua que se
ordenan en las resoluciones presidenciales dotatorias de agua que benefician al núcleo actor;
así como al omitir dar contestación respecto de la entrega del volumen total de agua
correspondiente a los años 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 y 2000; haciendo solo un
reconocimiento y acreditamiento parcial respecto de la entrega por lo que hace a los años
2001 a 2015.
52
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES,
DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE. Entre las
diversas garantías contenidas en el segundo párrafo del artículo 14 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, sustento de la garantía de audiencia, está la relativa al
respeto de las formalidades esenciales del procedimiento, también conocida como de debido
proceso legal, la cual se refiere al cumplimiento de las condiciones fundamentales que deben
satisfacerse en el procedimiento jurisdiccional que concluye con el dictado de una resolución
que dirime las cuestiones debatidas. Esta garantía obliga al juzgador a decidir las controversias
sometidas a su conocimiento, considerando todos y cada uno de los argumentos aducidos en
la demanda, en su contestación, así como las demás pretensiones deducidas oportunamente
en el pleito, de tal forma que se condene o absuelva al demandado, resolviendo sobre todos
los puntos litigiosos materia del debate. Sin embargo, esta determinación del juzgador no debe
desvincularse de lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 16 constitucional, que impone
a las autoridades la obligación de fundar y motivar debidamente los actos que emitan, esto
es, que se expresen las razones de derecho y los motivos de hecho considerados para su
dictado, los cuales deberán ser reales, ciertos e investidos de la fuerza legal suficiente para
40
47. Se afirma lo anterior, ya que la Magistrada del conocimiento sí observó

las formalidades esenciales del procedimiento, pues de autos se advierte
que concedió a las partes la garantía de audiencia prevista en el artículo
14 de la Carta Magna, al admitir la demanda interpuesta por el ejido de
“San Nicolás de los Garza” en la que reclamó medularmente la restitución
de aguas, acción que fue atendida en el fallo impugnado en plena
observancia a la litis fijada en la que se asentaron los principales puntos
controvertidos como lo prevé el artículo 195 de la Ley Agraria53.
Asimismo, a los contendientes se les concedió el derecho de ofrecer
pruebas de su intención, tuvieron la posibilidad de alegar y en la sentencia
se dirimieron las cuestiones debatidas como se colige de los argumentos
establecidos en el considerando cuarto de la resolución impugnada.
48. En el agravio 2 la recurrente manifiesta que le causa menoscabo el

considerando primero de la sentencia, al argumentar que el A quo no
tiene competencia para conocer y resolver un tema de índole económico
porque no está previsto en la legislación ni en la Ley Orgánica de los
Tribunales Agrarios; este motivo de inconformidad es infundado, toda
vez que —contrario a lo manifestado por el Director General y
Representante Legal de “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey,
I.P.D.”,— el Órgano Jurisdiccional de primera instancia es competente
para conocer sobre las acciones de restitución de tierras y aguas
provocar el acto de autoridad. Ahora bien, como a las garantías individuales previstas en la
Carta Magna les son aplicables las consideraciones sobre la supremacía constitucional en
términos de su artículo 133, es indudable que las resoluciones que emitan deben cumplir con
las garantías de debido proceso legal y de legalidad contenidas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Así, la fundamentación y motivación de
una resolución jurisdiccional se encuentra en el análisis exhaustivo de los puntos que integran
la litis, es decir, en el estudio de las acciones y excepciones del debate, apoyándose en el o
los preceptos jurídicos que permiten expedirla y que establezcan la hipótesis que genere su
emisión, así como en la exposición concreta de las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas tomadas en consideración para la emisión del acto, siendo
necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables
al caso.
53
Artículo 195. Para cada asunto se formará un expediente con los documentos relativos a él
y en todo caso, con el acta de la audiencia en la que se asentarán las actuaciones y se
resaltarán los puntos controvertidos principales y se asentará la sentencia, suficientemente
razonada y fundada, así como lo relativo a su ejecución. Bastará que las actas sean autorizadas
por el magistrado del tribunal y el secretario o los testigos de asistencia en su caso; pero los
interesados tendrán el derecho de firmarlas también, pudiendo sacar copias de ellas, las cuales
podrán ser certificadas por el secretario. El vencido en juicio que estuviere presente firmará
en todo caso el acta, a menos de no saber o estar físicamente impedido; si fuere posible se
imprimirán sus huellas digitales.
41
pertenecientes a los núcleos de población, ya que al ser de naturaleza

patrimonial de los ejidos y comunidades, son eminentemente de carácter
agrario, acorde a lo dispuesto en el artículo 27, fracción VII y XIX de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos54, en correlación
con los numerales 49 de la Ley Agraria y 18 fracción II de la Ley Orgánica
de los Tribunales Agrarios55.
49. Además, como se advierte de la propia expresión de la parte recurrente

al manifestar que al haberse pronunciado que el A quo, sosteniendo la
competencia, mediante Resolución Interlocutoria de 17 de junio de
201656, en la que resolvió la excepción de incompetencia, ésta fue objeto
del juicio de amparo 1621/2016 ante el Juzgado Segundo de Distrito en
Materia Administrativa del Cuarto Circuito Judicial Federal, con sede en
Monterrey, Nuevo León y en revisión de esa instancia constitucional, fue
confirmada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
mismo circuito, la negativa del amparo en ejecutoria de 19 de junio de
2018, en el juicio de amparo en revisión 248/2018.
50. En las narradas circunstancias, el alegato que vierte la parte recurrente

en el sentido de que el A quo resuelve sobre una cuestión económica
consistente en el pago equitativo de los beneficios económicos obtenidos
por su representada, y que por esa circunstancia carece de competencia;
resulta infundado toda vez que no se debe perder de vista que el ejido
54
Artículo 27. […]
VII. […] La restitución de tierras, bosques y aguas a los núcleos de población se hará en los
términos de la ley reglamentaria.
XIX. Con base en esta Constitución, el Estado dispondrá las medidas para la expedita y
honesta impartición de la justicia agraria, con objeto de garantizar la seguridad jurídica en la
tenencia de le tierra ejidal, comunal y de la pequeña propiedad, y apoyará la asesoría legal de
los campesinos.
Son de jurisdicción federal todas las cuestiones que por límites de terrenos ejidales y
comunales, cualquiera que sea el origen de éstos, se hallen pendientes o se susciten entre dos
o más núcleos de población; así como las relacionadas con la tenencia de la tierra de los ejidos
y comunidades. Para estos efectos y, en general, para la I - 41 administración de justicia
agraria, la ley instituirá tribunales dotados de autonomía y plena jurisdicción, integrados por
magistrados propuestos por el Ejecutivo Federal y designados por la Cámara de Senadores o,
en los recesos de ésta, por la Comisión Permanente.
La ley establecerá un órgano para la procuración de justicia agraria, y.
55
Artículo 18. Los tribunales unitarios conocerán, por razón del territorio, de las controversias
que se les planteen con relación a tierras ubicadas dentro de su jurisdicción, conforme a la
competencia que les confiere este artículo. Los tribunales unitarios serán competentes para
conocer:
[…]
II. De la restitución de tierras, bosques y aguas a los núcleos de población o a sus integrantes,
contra actos de autoridades administrativas o jurisdiccionales, fuera de juicio, o contra actos
de particulares.
[…].
56 Fojas 514 a la 528. (Tomo I) del expediente de origen.
42
“San Nicolás de los Garza”, hace valer la acción primigenia de restitución

de aguas, misma que corresponde conocer y dilucidar al Tribunal de
primera instancia de conformidad con la previsión establecida en el
artículo 18, fracción II, de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios —y
que no debe confundirse con la de dotación de aguas; la cual se consumó
con las Resoluciones Presidenciales—; de ahí que las restantes
pretensiones accesorias deben ser atendidas —y no necesariamente
resueltas en sentido favorable— por el indicado Órgano Jurisdiccional a
efecto de no dividir la continencia de la causa por tener preminencia la
restitución ejercitada.
51. Más aún que el bien jurídico tutelado en el juicio que se ventiló ante el
Tribunal de primera instancia consistió en los volúmenes de agua que le
fueron concedidos al núcleo agrario de referencia, de conformidad con lo
estipulado en el artículo 9 de la Ley Agraria57, que le confiere a dicho ejido
la personalidad jurídica y propiedad de los bienes agrarios que le fueron
dotados o que adquiera por cualquier otro título; sin que por ello pueda
pensarse que la condena en pago a que se refiere la recurrente se
encuentre ajustada a derecho; pues no debe perderse de vista que la
constancia de concesión 06VNL110939/24ARGR00 ampara en favor del
ejido un volumen de 24´671,590.00 m3 de agua residual tratada para uso
agrícola; por lo que al tratarse de una concesión de agua es inconcuso
que lo que la demandada debe pagar al ejido es precisamente agua; de
manera que, considerar lo contrario implica que el núcleo beneficiado
renuncie al beneficio que le fue otorga la concesión; y en su caso, la
prestación relativa al pago de daños y perjuicios debe acreditarse de
forma independiente, en la vía procesal y forma que convenga a los
intereses del accionante.
52. En el agravio 4 el recurrente manifiesta –entre otros aspectos que se

han referido en el capítulo de antecedentes—, que el A quo viola los
principios de legalidad y valuación de pruebas; además de no fundar ni
motivar su dicho en la sentencia recurrida. De igual manera que en la
primera de las manifestaciones de inconformidad.
57 Artículo 9o. Los núcleos de población ejidales o ejidos tienen personalidad jurídica y
patrimonio propio y son propietarios de las tierras que les han sido dotadas o de las que
hubieren adquirido por cualquier otro título.
43
53. El agravio que se analiza, resulta inoperante, toda vez que la recurrente
se limita a realizar afirmaciones de manera general e imprecisa, sin una
relación lógica jurídica y no concluye cuál es la pretensión de sus
expresiones que sólo contienen una narrativa descriptiva de lo que
aconteció en el proceso y la sentencia, sin que evidencie la relación
objetiva de afectación del derecho procesal o sustantivo alguno, ni cuál
es la petición concreta de su exposición; y por otra parte, soslaya precisar
de manera especifica qué parte de lo determinado en la misma le causa
afectación, pues si bien controvierte los elementos integradores de la
acción de restitución de aguas que estudió la Magistrada resolutora no
logra desvirtuar el análisis contenido en el considerando cuarto del fallo
recurrido.
54. En el agravio 5 la paraestatal aduce que se desprende un doble pago,

pues se le condenó a entregar al ejido actor los volúmenes de agua no
suministrados; es decir, dar el bien y además su precio, lo que estima
ilegal, pues considera que, previo a establecer la condena de pago, debió
haber analizado si se actualizaba o no la existencia del beneficio
económico a que alude la parte actora, el cual siempre fue negado por su
representada, quien jamás explotó o comercializó aguas propiedad del
ejido, por lo que resulta ilógico que se le haya condenado a pagar algo
cuya existencia no quedó acreditada.
55. Del análisis integral de la expresión que en vía de agravio expone la

revisionista se advierte que resulta fundado; por las razones señaladas
al analizar los agravios marcados con los números 1 y 3; en los cuales
este Tribunal Superior Agrario determinó que la sentencia combatida
adolece de congruencia interna.
56. En el agravio 6 asevera que el A quo no se apegó a las formalidades

correspondientes del procedimiento y por ende, no fundó ni motivó
debidamente la fijación de la litis, la cual en su opinión debe estar
constreñida bajo los principios de equidad, proporcionalidad e
imparcialidad de las partes, ya que dice que la demanda es imprecisa,
oscura e inclusive ampliada, entre otros argumentos que se han precisado
en el capítulo de antecedentes de este fallo. Dichas manifestaciones son
44
infundadas, pues de las actuaciones del expediente que se analiza se

observa que al celebrarse la audiencia de ley se consideraron los puntos
controvertidos principales como lo mandata el artículo 195 de la Ley
Agraria, de ahí que al participar en la diligencia en mención quedó
enterada de la cuestión objeto de debate y que a la postre sería base de
la resolución del A quo; consecuentemente, lo manifestado por la parte
inconforme en cuanto al tema de la fijación de la litis carece de sustento
más aún cuando ésta es abierta porque el Juzgador cuenta con la facultad
de recabar medios de prueba para mejor proveer que le permitan conocer
los hechos históricos y poder dilucidar en estricto apego a derecho el
problema jurídico sometido a su conocimiento de conformidad con la
previsión contenida en los artículos 186 y 187 de la invocada legislación58.
57. En el agravio 7 aduce que le causa agravio el considerando tercero en

el que se analizaron las excepciones y defensas planteadas por las
demandadas sin identificarlas y sin que este Tribunal Ad quem advierta
la actualización de alguna. De igual forma que las expresiones de
inconformidad ya estudiadas, se advierte que la recurrente sólo hace una
narrativa de manifestaciones subjetivas en sentido afirmativo, sin relación
lógica jurídica y objetiva de los elementos y conceptos de derecho materia
de la resolución que impugna, ya que omite señalar de manera precisa
cuáles son los efectos jurídicos de afectación de los derechos que
pretende hacer valer, tampoco manifiesta cuál es su intención final con
el agravio que intenta enderezar; por lo que éste resulta falto de técnica
procesal, consistente en la causa de pedir, la cual debe cumplirse a
cabalidad de su parte para poder obligar a este Órgano Jurisdiccional o
que se pronuncie sobre el fondo de la misma, por lo que si carece de uno
58 Artículo 186. En el procedimiento agrario serán admisibles toda clase de pruebas, mientras
no sean contrarias a la ley.
Asimismo, el tribunal podrá acordar en todo tiempo, cualquiera que sea la naturaleza del
negocio, la práctica, ampliación o perfeccionamiento de cualquier diligencia, siempre que sea
conducente para el conocimiento de la verdad sobre los puntos cuestionados.
En la práctica de estas diligencias, el tribunal obrará como estime pertinente para obtener el
mejor resultado de ellas, sin lesionar el derecho de las partes, oyéndolas y procurando siempre
su igualdad.
Artículo 187. Las partes asumirán la carga de la prueba de los hechos constitutivos de sus
pretensiones. Sin embargo, el tribunal podrá, si considerare que alguna de las pruebas
ofrecidas es esencial para el conocimiento de la verdad y la resolución del asunto, girar oficios
a las autoridades para que expidan documentos, oportuna y previamente solicitados por las
partes; apremiar a las partes o a terceros, para que exhiban los que tengan en su poder; para
que comparezcan como testigos, los terceros señalados por las partes, si bajo protesta de
decir verdad manifiestan no poder presentarlos.
45
de los elementos esenciales como lo es la conclusión de su disertación,

no se pueden inferir, pues hacerlo sería violentar el principio de estricto
derecho, que corresponde aplicar y respetar, por no ser el recurrente
sujeto de la suplencia de la deficiencia de la queja, ya que es un
organismo paraestatal; por tanto, la expresión de los argumentos del
revisionista que se analizan son inoperantes.
58. En el agravio 8 el recurrente afirma que la Magistrada resolutora al dictar

la sentencia que recurre es poco afortunada en sus razonamientos al
condenar a su representada a restituir al ejido actor, los volúmenes de
agua consistentes en 123’357,950 m3 y 78´560,400 m3 correspondientes
a los periodos que en el considerando cuarto del fallo impugnado precisa,
cantidades que se derivan del volumen de 24´671,590 m3 anuales, entre
otros argumentos que se precisaron en el apartado correspondiente de
los antecedentes. Como se advierte, el motivo de inconformidad que hace
valer la recurrente se centra en hacer una narrativa de los sucesos que
acontecieron y por virtud de los cuales se benefició al ejido con dotaciones
derivadas tanto de las Resoluciones Presidenciales como de diversos
acuerdos de concesión de agua, para concluir aseverando que es ilegal el
otorgamiento de los volúmenes de agua, sin controvertir en modo alguno
la determinación tomada por la A quo en cuanto al incumplimiento de su
obligación de suministrar agua al ejido; de ahí que lo esgrimido por la
revisionista en la parte del agravio que se analiza resulte inoperante.
59. Sin que pase inadvertido en el mismo agravio, que la recurrente se duele
de que la juzgadora de primera instancia violentó los requisitos de
motivación y fundamentación, argumento que se estima infundado, por
las consideraciones que han quedado precisadas en el párrafo 56 de la
presente resolución.
60. En los agravios 9 y 10 afirma que en la sentencia de 9 de octubre de

2018 se viola el principio de congruencia, también la inexacta aplicación
de los artículos 49 y 189 de la Ley Agraria y de los numerales 16 y 28
fracción V de la Ley de Aguas Nacionales, ya que el A quo en el
considerando segundo en la litis estableció los volúmenes de agua que
están contenidos en la concesión expedido el 16 de junio de 2011; así
46
como que resulta absurda la determinación en cuanto a que queda

autorizado formalmente el aprovechamiento y disfrute de aguas en lo que
respecta al periodo 1995 al 2015, procediendo en los primeros 5 años la
restitución cabal y completa de la totalidad del volumen dotado en las
Resoluciones Presidenciales; lo anterior dio como resultado una sentencia
incongruente; además controvierte los elementos integradores de la
acción de restitución de aguas que la Magistrada resolutora estableció en
el considerando cuarto de la sentencia impugnada.
61. Asimismo, se duele de la condena impuesta en su perjuicio consistente

en restituir los volúmenes de agua consistentes en 123,357,950 y
78,560,400 m3 correspondientes a los periodos que en el considerando
cuarto de la sentencia impugnada se precisa, pasó por alto lo que al
efecto establecieron las Resoluciones Presidenciales de dotación y
ampliación de aguas con las que fue beneficiado el poblado actor en el
juicio natural; asimismo asevera que se debieron analizar las pruebas
idóneas para saber si efectivamente se está allegando de las aguas que
corren por los canales del “Mezquital San Nicolás”, “El Colectivo” –este
último que se deriva del vertedor 3– ya que como lo señalan los Fallos
Presidenciales, el ejido debería tomar las aguas para uso agrícola.
62. Respecto de los agravios que se analizan, este de Órgano Jurisdiccional

estima que son fundados, pues es acertada la manifestación del
recurrente al señalar que la condena consideró los volúmenes de agua
comprendidos en el periodo 1995 al 2015, no obstante que el documento
por virtud del cual “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.” se
encuentra obligada a suministrar agua residual para uso agrícola al ejido,
señala expresamente una vigencia de 50 años contados a partir del 14 de
agosto de 2001, por lo tanto, es inexacta la determinación de la Unitaria,
consistente en la procedencia de la restitución cabal y completa de la
totalidad del volumen dotado en las Resoluciones Presidenciales
autorizando el aprovechamiento y disfrute de aguas en lo que respecta al
periodo 1995-2000; pues, de conformidad con los razonamientos vertidos
en el cuerpo de la presente sentencia, las anualidades antes señaladas
no están amparadas por la constancia de concesión, la cual –se reitera–
al tenor del artículo 20 de la Ley de Aguas Nacionales es el único
47
instrumento válido para la explotación, uso y aprovechamiento del

recurso hídrico controvertido.
63. En esa virtud, es inconcuso que el volumen de agua a cuya entrega se

encuentra obligada la demandada, no puede, ni debe incluir periodos
anteriores a la entrada en vigor de la concesión 06VNL110939/24ARGR00.
64. De igual forma, es fundada pero inoperante la parte del agravio, en la

que la revisionista controvierte los elementos integradores de la acción
de restitución de aguas que la Magistrada resolutora estableció en el
considerando cuarto de la sentencia combatida, en atención a los
razonamientos vertidos en los párrafos 31 a 44 de la presente sentencia.
65. En el agravio 11, la recurrente asevera que el Tribunal debió seguir el

trámite que marca la Ley Agraria o en su caso la Ley Federal de Reforma
Agraria, conforme a la cual se gestionó el expediente de dotación de
aguas; también dice que se incumplió con lo establecido en el artículo
321 de la legislación últimamente mencionada. Este motivo de
inconformidad resulta inoperante, en razón de que el procedimiento de
origen no versó sobre dotación de aguas, sino respecto de la entrega de
las mismas, por tanto, lo argumentado en el agravio que se atiende, es
totalmente ajeno a la naturaleza y esencia de la sentencia que se
impugna, ya que la acción inicial de la demanda y su ampliación, el
proceso y la resolución que se pretende combatir, se produjo sobre una
acción diversa a la que refiere el recurrente en el agravio que se analiza.
66. Análisis de los conceptos de agravios hechos valer por el Gobernador

Constitucional del Estado de Nuevo León:
67. En el agravio 1, afirma que carece de congruencia la sentencia,

omitiendo el estudio de la contestación de la demanda y de la ampliación
producida por el actual representante del Ejecutivo Estatal. Asimismo,
asevera que los enjuiciados no acreditaron el interés jurídico de la
comunidad que dicen representar, pues exhibieron una constancia
expedida el 16 de junio de 2011 por la Gerente del Registro Público de
Derechos de Agua de la CONAGUA donde hace constar que obra en el
registro a su cargo de la concesión 06NVL110939/24ARGR00 a nombre
48
del Ejido “San Nicolás de los Garza”, entre otros argumentos que se
extractaron en el capítulo de antecedentes del presente fallo.
68. Este motivo de inconformidad resulta infundado, toda vez que en el fallo
combatido la Magistrada resolutora llevó a cabo el estudio de los motivos
de hechos que fueron controvertidos entre los litigantes y que se
contienen en la demanda y su ampliación, así como la contestación a
éstas, como se coligen de la parte considerativa de la resolución que se
revisa; aunado que tampoco le asiste la razón al inconforme al aseverar
que el núcleo agrario actor no acredita el interés jurídico en la causa
agraria, ya que en términos de la previsión del artículo 27, fracción VII
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en correlación
con el numeral 9 de la Ley Agraria, se acredita que el indicado ejido tiene
personalidad jurídica y patrimonio propio, así como que es propietario de
las tierras y aguas que le hayan sido dotadas, circunstancia que en el
asunto que se atiende se encuentra justificado, en virtud que cuenta con
Resoluciones Presidenciales que le confieren ese carácter como ya se ha
expuesto en párrafos precedentes.
69. Es así, en virtud que contrario a lo aducido por la parte recurrente el ejido
“San Nicolás de los Garza” es titular de los derechos materia de
controversia, mismos que se encuentran tutelados por las disposiciones
legales referidas en el párrafo inmediato anterior, evidencia que puede
instar las acciones agrarias que estime pertinentes.
70. En el agravio 2, aduce la recurrente que la Magistrada resolutora actuó

de un modo irregular al tildar de improcedente lo argumentado respecto
a la falta de legitimación pasiva en la causa por parte del Gobernador del
Estado de Nuevo León59 y dando como resultado un grave atentado a la
normatividad legal y al estado de derecho ya que la resolución de la litis
59
“…z) Falta de legitimación pasiva en la causa; que hace consistir en:
‘… por parte del Gobernador Constitucional del Estado, toda vez que no hay razón de hecho
no (sic) de derecho que justifique vincular en calidad de demandado a dicha autoridad…’;
Es improcedente en virtud de que, si bien es cierto la principal demandada Agua y Drenaje de
Monterrey, Servicio Público Descentralizado ahora se trata de un organismo descentralizado,
también cierto es que pertenece a la administración pública del Estado de Nuevo León, otrora
sus facultades, atribuciones, competencia y materia perteneció directamente al Gobierno del
Estado de Nuevo León, en tratándose a las fechas en las que se emitieron las resoluciones
presidenciales dotatorias de aguas…”
49
al ser incorrecta ocasionó determinar “improcedente’’ la excepción de

falta de legitimación pasiva en la causa opuesta por el Gobernador;
además, de desatender las contestaciones, excepciones y defensas
hechas este último, entre otros argumentos que se especifican en el
apartado de antecedentes del presente fallo.
71. Este motivo de inconformidad resulta infundado, en razón que la

resolutora en el considerando tercero de la sentencia impugnada llevó a
cabo el análisis de las excepciones y defensas opuestas por las
demandadas en observancia a lo previsto en el artículo 348 del supletorio
Código Federal de Procedimientos Civiles60, especialmente se ponderó la
falta de legitimación pasiva en la causa que se hizo consistir en que el
Gobernador Constitucional del Estado de Nuevo León, no hay razón de
hecho ni de derecho que justifique vincularlo con la calidad de
demandado; excepción que fue debidamente analizada por la resolutora
de origen, toda vez que expuso los motivos que consideró del por qué le
asistía el carácter de enjuiciada.
72. Se considera que la demandada “Servicios de Agua y Drenaje de

Monterrey, I.P.D.”, es un organismo descentralizado, lo cual implica que
pertenece a la administración pública del Estado de Nuevo León, de ahí
que la razón por la que se llamó a juicio al Ejecutivo Estatal fue
precisamente para que quedara vinculado con el resultado de la sentencia
que se pronunciara en la causa agraria tramitada ante el A quo; por tanto,
las aseveraciones que sobre este punto hace valer la parte recurrente
resultan infundadas.
73. En lo referente a que la determinación que tomó el Tribunal de primera

instancia carece de una debida fundamentación y motivación que
justifique lo afirmado en el sentido de las facultades, atribuciones,
competencia del Gobierno del Estado; al respecto debe decirse que la
60 ARTICULO 348. Al pronunciarse la sentencia, se estudiarán previamente las excepciones que

no destruyan la acción, y, si alguna de éstas se declara procedente, se abstendrán los
tribunales de entrar al fondo del negocio, dejando a salvo los derechos del actor. Si dichas
excepciones no se declaran CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES CÁMARA DE
DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN Secretaría General Secretaría de Servicios
Parlamentarios Última Reforma DOF 09-04-2012 51 de 109 procedentes, se decidirá sobre el
fondo del negocio, condenando o absolviendo, en todo o en parte, según el resultado de la
valuación de las pruebas que haga el tribunal.
50
resolución impugnada se encuentra debidamente sustentada en las

disposiciones legales que cita al llevar a cabo el análisis de los medios
probatorios suministrados al proceso por las partes; de igual manera
contiene los motivos y razones que dan sustento jurídico a la decisión
adoptada por la Magistrada resolutora pues, en efecto la juzgadora
atendió en forma precisa las actuaciones que conforman el expediente de
origen como se advierte del contenido de la sentencia, debido que se
establece de manera armónica la exposición de los hechos en la que la
parte actora fundó sus pretensiones, así como los conceptos de derecho
y constató si los mismos se actualizaron en términos de los elementos de
juicios derivados de los medios de convicción, esto es bajo el principio de
verdad sabida que prevé el artículo 189 de la Ley Agraria.
74. En las relatadas condiciones este Órgano Jurisdiccional, estima que, ante
lo fundado, de los agravios marcados con los números 1, 3, 5, 9 y 10
hechos valer por “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.”, lo
procedente en este asunto es modificar la sentencia materia de revisión,
para quedar como sigue:
“PRIMERO.- Es improcedente la acción restitutoria de aguas

ejercitada por el ejido “San Nicolás de los Garza”.
SEGUNDO.- Se reconoce al ejido “San Nicolás de los Garza”,

Municipio de San Nicolás de los Garza, Estado de Nuevo León, el
derecho al aprovechamiento y disfrute de las aguas residuales para
uso agrícola otorgadas en su favor mediante el título de concesión
06VNL110939/24ARGR00 expedido por la Comisión Nacional del
Agua.”
V. DECISIÓN
75. En consecuencia, este Tribunal Superior Agrario resuelve,
ÚNICO.- Por las razones expuestas en el inciso IV, este Tribunal Superior
Agrario modifica la sentencia de 9 de octubre de 2018, para quedar
como sigue:
“PRIMERO.- Es improcedente la acción restitutoria de aguas

ejercitada por el ejido “San Nicolás de los Garza”.
51
SEGUNDO.- Se reconoce al ejido “San Nicolás de los Garza”,

Municipio de San Nicolás de los Garza, Estado de Nuevo León, el
derecho al aprovechamiento y disfrute de las aguas residuales para
uso agrícola otorgadas en su favor mediante el título de concesión
06VNL110939/24ARGR00 expedido por la Comisión Nacional del
Agua.”
Notifíquese a las partes en el domicilio procesal designado para tal

efecto, y con testimonio de esta resolución devuélvanse los autos al
Tribunal de origen y, en su oportunidad archívese el toca como asunto
concluido.
Así por unanimidad de votos, lo resolvió el Pleno del Tribunal Superior

Agrario, firman los Magistrados Numerarios Licenciados Luis Ángel López
Escutia, Maribel Concepción Méndez de Lara, quien emite voto
concurrente, Maestra Concepción María del Rocío Balderas Fernández y
Licenciada Carmen Laura López Almaraz, quien suple ausencia del
Magistrado Numerario, en términos del artículo 3º, párrafo cuarto,
de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, ante el Secretario
General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. LUIS ÁNGEL LÓPEZ ESCUTIA
MAGISTRADAS
LIC. MARIBEL CONCEPCIÓN MÉNDEZ DE LARA MTRA. CONCEPCIÓN MARÍA DEL ROCÍO BALDERAS FERNÁNDEZ
LIC. CARMEN LAURA LÓPEZ ALMARAZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
LIC. ENRIQUE IGLESIAS RAMOS

R.R 723-2018-20

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

R.R 723-2018-20

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

RECURSO DE REVISIÓN: 723/2018-20

RECURRENTES: DIRECTOR GENERAL Y

Ciudad de México. El Pleno del Tribunal Superior Agrario, en la sesión

Mediante la que se resuelve el recurso de revisión 723/2018-20,

1. Mediante Resolución Presidencial de 9 de septiembre de 1936, publicada

1 Municipio San Nicolás de los Garza, Nuevo León.

2. A dicho núcleo agrario mediante Mandamiento Gubernamental publicado

3. El ejido “San Nicolás de los Garza”, cuenta con una concesión 06

4. Juicio agrario. En consecuencia, el ejido “San Nicolás de los Garza”,

5. Admisión de la demanda y celebración de la audiencia. El Tribunal

difirió la diligencia para establecer pláticas encaminadas a dar solución a

6. En segmento de audiencia de 12 de abril de 2016, se tuvo a los

7. En continuación de la audiencia de 25 de mayo de 2016 se tuvo a las

8. En segmento de audiencia de 3 de octubre de 2016, las partes

9. Una vez desahogados la totalidad de los medios de convicción admitidos

10. Sentencia reclamada. El A quo dictó su fallo en el que resolvió5: (i) el

ejido queda autorizado al aprovechamiento y disfrute de dichas aguas

11. Consideraciones. Al emitir su resolución, la Unitaria señaló lo

12. Recurso de Revisión. Inconformes con la sentencia anterior, las

como el Gobernador Constitucional del Estado de Nuevo León,

13. Se omite la transcripción literal de los agravios aducidos por los

14. “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D.”, hizo valer los

14.1 En el agravio 1 aduce que la sentencia que emitió El Tribunal viola

14.2 Hace énfasis en que el dictado es absurdo en cuanto al pago

14.3 En relación con lo anterior, en la sentencia el A quo en el

14.4 Afirma que la Magistrada no resolvió de manera congruente, ya

14.5 En el agravio 2 manifiesta que le depara perjuicio el considerando

“RESULTA IMPROCEDENTE CONDENAR A LA PARTE DEMANDADA

“En principio por tratarse de una acción y derecho que no está

medios de convicción aportados al presente sumario, se acredita

“Lo anterior, se dice, tomando en consideración que los perjuicios

14.6 La parte recurrente aduce que la incompetencia en cuestión fue

14.7 Asevera que el A quo actuó de manera irresponsable, pues

haciendo énfasis de lo ya determinado mediante interlocutoria el

14.8 En ese tenor, refiere que la acción de pago por ocupación

14.9 Es así como el A quo desestima por infundada la excepción de

14.10 En el agravio 3, manifiesta que el A quo violó los principios de

14.11 En cuanto a la restitución asegura que no fue debidamente

14.13 Manifiesta que en el cuerpo del considerando cuarto de la

14.14 Asevera que se debe acreditar el requisito de la privación ilegal

14.15 Afirma que el agua al ser de propiedad nacional, la única titular o

14.16 Manifiesta que la Magistrada, después de haber tenido por

14.17 En ese tenor, refiere que la Magistrada se equivocó al decretar la

14.18 En el agravio 4 manifiesta que el A quo viola los principios de

a) Que el demandante sea legítimo titular de las aguas cuya

b) Que la parte demandada esté es posesión de las aguas

c) La identidad de la cosa que se demanda, de manera que no

14.19 En cuanto al primer elemento lo da por acreditado de manera

concesión que posee el ejido actor no le confiere la propiedad

14.20 Aduce que cuando el A quo afirma en su resolución “Que el

14.21 En ese orden de ideas, señala que resulta falso y, contrario al

14.22 Refiere que el segundo elemento de posesión de las aguas

14.23 En cuanto al tercer elemento, el Tribunal de primera instancia

conocimiento de “Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey,

14.24 Afirma el recurrente que deben ser valoradas las

20 Permiso y concesión 06VNL110939/24ARGR00.

14.25 En el agravio 5 el recurrente manifiesta que se desprende un

14.26 En el agravio 6 afirma que el A quo no se apegó a las

respectivas cargas demostrativas, sin que ello forme parte de

14.27 En el agravio 7 aduce que le causa menoscabo el considerando

14.28 En cuanto los incisos d), e), o) y u) no realiza un estudio

14.29 En cuanto a los incisos k) y x) la autoridad no hizo un análisis

necesidad, utilidad y destino del agua para riego, no se

14.30 En el inciso n) e y) el A quo no consideró dentro de los