DELITO DE PECULADO

(Artículo 387 del Código Penal, Perú)

I. DOCTRINA
Peculado es la “Sustracción, apropiación o aplicación indebida de los
fondos públicos peor aquel a quien está confiada su custodia o
administración. En la actualidad, este delito se denomina malversación
de caudales públicos.” (Cabanellas, Guillermo (1986). Diccionario
Enciclopédico de Derecho Usual. Tomo VI. Argentina: Editorial Heliasta
S. R. L)

II. LEGISLACIÓN
El Artículo 387 del Código Penal del Perú establece “Peculado doloso y
culposo. El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en
cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya
percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de
su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
cuatro ni mayor de ocho años; inhabilitación, según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multa.
1
Cuando el valor de lo apropiado o utilizado sobrepase diez unidades
impositivas tributarias, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de ocho ni mayor de doce años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.
Constituye circunstancia agravante si los caudales o efectos estuvieran
destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo o inclusión
social. En estos casos, la pena privativa de libertad será no menor de
ocho ni mayor de doce años; inhabilitación, según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta
y cinco a setecientos treinta días-multa.
Si el agente, por culpa, da ocasión a que se efectúe por otra persona la
sustracción de caudales o efectos, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años y con prestación de servicios
comunitarios de veinte a cuarenta jornadas. Constituye circunstancia
agravante si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines
asistenciales o a programas de apoyo o inclusión social. En estos casos,
la pena privativa de libertad será no menor de tres ni mayor de cinco
años y con ciento cincuenta a doscientos treinta días-multa.” (Decreto
Legislativo 635 (08 de abril de 1991). Código Penal. Perú).

III. JURISPRUDENCIA
SENTENCIA DE CASACIÓN 1500-2017/HUANCAVELICA (15 de mayo de
2019). Perú: Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República. Esta sentencia indica como sumilla lo siguiente: “1. El
delito de peculado por apropiación requiere: (i) que el sujeto activo sea
un funcionario o servidor público –no cabe duda de tal condición en el
presente caso respecto de gerentes municipales en actividad–; (ii) que la
conducta del agente público importe una apropiación –disponga de los
bienes públicos como si fueran parte de su patrimonio o, mejor dicho,
aparte los bienes públicos del ámbito de custodia de la Administración
Pública–; y, (iii) que el agente público tenga la disponibilidad del bien
dentro de la órbita funcional –que es lo que se denomina disponibilidad o
custodia jurídica–, a título de percepción, administración o custodia. 2.
El delito de peculado es uno de infracción de deber (más
específicamente, un delito especial de deber). Se construye sobre la
base de deberes que se imponen a determinadas personas que, por su
vinculación institucional con ciertos bienes jurídicos, tienen una
obligación específica de mantener una situación social determinada. 3.
A los efectos del juicio de imputación se necesita comprobar (i) que el
agente público competente cumplió o no con su deber positivo, y (ii) que,

2
además, materialmente llevó a cabo la realización de la conducta exigida
por el tipo delictivo. 4. Lo que determina el objeto penal del proceso
penal es esencialmente el hecho punible cometido por un sujeto
determinado: el imputado (identidad objetiva: hecho punible y
homogeneidad de bien jurídica, así como identidad subjetiva: la persona
del imputado). Además, entre título acusatorio y título condenatorio solo
ha de existir, no una coincidencia absoluta, sino solo la identidad u
homogeneidad del bien jurídico tutelado entre los tipos delictivos
enunciados en la acusación y los precisados en la sentencia –el proceso
considera el hecho desde todos los puntos de vista jurídicos posible–. 5.
No porque la Fiscalía califique el título de intervención delictiva de una
determinada manera, el órgano jurisdiccional obtendrá las
consecuencias jurídicas necesarias sin realizar su propia evaluación
jurídica, tanto más si el título de intervención delictiva, incluso el título
acusatorio (delito acusado), es un elemento no esencial del objeto
procesal.

IV. CASO REAL

“El tesorero municipal, Sr. (…), fue vinculado a proceso por el delito de
peculado. No se fijó medida cautelar y ahora el exfuncionario
municipal tiene dos meses para presentar pruebas su favor.
La Auditoria Superior de Guanajuato detectó que el entonces
tesorero, se auto entregó tres cheques de fechas 14 y 15 de agosto, así
como 28 de octubre de 2014 por 10, 7 y 25 mil pesos, respectivamente;
lo que base un total de 42 mil pesos. El órgano fiscalizador le requirió al
entonces funcionario público la comprobación, el reintegro o el
descuento vía nómina de ese recurso. Luego, mediante diversos
escritos, el entonces alcalde, Sr. (…), reintegró el dinero justo un día
antes de que concluyera la administración, el 08 de octubre de 2015.”
(Periódico Correo (07 de julio de 2019). Vinculan a extesorero de SMA
con caso de peculado. México, Guanajuato).

V. DERECHO COMPARADO
El artículo 261 del Código Penal Argentino, en el capítulo VII
Malversación de caudales públicos, establece “Será reprimido con
reclusión o prisión de dos a diez años e inhabilitación absoluta perpetua,
el funcionario público que sustrajere caudales o efectos cuya
administración, percepción o custodia le haya sido confiada por razón
de su cargo. Será reprimido con la misma pena el funcionario que
empleare en provecho propio o de un tercero, trabajos o servicios

3
pagados por una administración pública.” (Ley 11.179 (1984). Código
Penal de la Nación Argentina. Argentina).

VI. PRÁCTICA FORENSE

El Artículo 328 del Código Procesal Penal del Perú establece que:
“1. Toda denuncia debe contener la identidad del denunciante, una
narración detallada y veraz de los hechos, y -de ser posible- la
individualización del presunto responsable.
2. La denuncia podrá formularse por cualquier medio. Si es escrita, el
denunciante firmará y colocará su impresión digital. Si es verbal se
sentará el acta respectiva.
3. En ambos casos, si el denunciante no puede firmar se limitará a
colocar su impresión digital, dejándose constancia en el acta del
impedimento.” (Decreto Legislativo 957 (29 de julio de 2004). Nuevo
Código Procesal Penal. Perú)

Modelo de Denuncia Penal por Peculado

REGISTRO :

SUMILLA : Formulo Denuncia por el Delito de Peculado

SEÑOR FISCAL PENAL

(Nombres y Apellidos del denunciante), con DNI (…), con

domicilio real en (…), a Ud., respetuosamente, digo:

Señor fiscal, formulo denuncia penal por la presunta comisión del delito
de peculado previsto en el Artículo 387 del Código Penal que indica “El
funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier
forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción,
administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de
ocho años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1,
2 y 8 del artículo 36; y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa.”

Esta denuncia la dirijo en contra de:

I.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LOS PRESUNTOS RESPONSABLES

4
(Individualizar a los presuntos responsables, por ejemplo)

1.- ARON MARLEY PEREZ, en su calidad de Gerente Municipal de la

Municipalidad de (…)

2.- Los demás funcionarios que resulten responsables de las

investigaciones que se realicen.

II.- NARRACIÓN DETALLADA Y VERAZ DE LOS HECHOS

(Para lograr la tipificación del delito de peculado, se deberá de tener en

cuenta lo indicado en la SENTENCIA DE CASACIÓN 1500-
2017/HUANCAVELICA, 15 de mayo de 2019, que en la parte pertinente
indica: “El delito de peculado por apropiación requiere: (i) que el sujeto
activo sea un funcionario o servidor público –no cabe duda de tal
condición en el presente caso respecto de gerentes municipales en
actividad–; (ii) que la conducta del agente público importe una
apropiación –disponga de los bienes públicos como si fueran parte de su
patrimonio o, mejor dicho, aparte los bienes públicos del ámbito de
custodia de la Administración Pública–; y, (iii) que el agente público
tenga la disponibilidad del bien dentro de la órbita funcional –que es lo
que se denomina disponibilidad o custodia jurídica–, a título de
percepción, administración o custodia.” Por ejemplo)

1. El denunciado ha sido designado como Gerente Municipal de la

Municipalidad de (…) desde (…), siendo de esta manera
funcionario del Estado.
2. Conforme a las funciones del Gerente Municipal prevista en el
Manual de Organización y Funciones de la Entidad tenemos que
puede disponer la emisión de cheques respecto de sumas
dinerarias de la Municipalidad.
3. Es del caso que el denunciado ha emitido el Proveído Nro. (…)
donde dispone la emisión de un cheque a nombre el Gerente
Municipal denunciado por la suma de S/. (….) que son dineros de la
entidad pública donde trabaja.
4. El destino del monto entregado en Cheque no ha sido informado a
la Municipalidad, por lo que se presume que ha sido usada para en
interés del funcionario denunciado.

III.- MEDIOS PROBATORIOS

5
1.- Copia del Proveído Nro. (…) con el objeto de acreditar la existencia
de una orden de giro de cheques a favor del Gerente Municipal
denunciado.

2.- (enumerar los medios de prueba que pueden coadyuvar a la

investigación que realice el Fiscal, como documentos, declaración de
testigos, pericias, inspecciones, etc.)

IV.- ANEXOS

1-A Copia del documento nacional de identidad del denunciante.

1-B (…de contar con documentos que acreditan los hechos narrados se
sugiere anexarlos a la denuncia, como por ejemplo)

1-C Copia del Proveído Nro. (…)

POR LO TANTO:

A UD. pido se formalice la correspondiente denuncia penal.

Lima, 21 de julio de 2019

(Firma del denunciante, más huella digital)