CHEQUE - Cheque en blanco - Omisión de presentarlo al cobro al banco girado.

Acción
causal. Rechazo

Reg. 136.516/01 - "Mohamed, Jose Luis c/ Vidal, Jose Maria s/ ordinario" - CNCOM - SALA
D - 08/03/2007

"Los 18 cheques de que se trata fueron librados "en blanco" o incompletos (conclusión de la
sentencia apelada, no cuestionada idóneamente por las partes), y puesto que su falta de
presentación al cobro impide tener por acreditado que fueron completados antes de expirar el
término para cumplir la presentación de ellos al banco girado, corresponde concluir que, por este
particular motivo, también se encuentran perjudicados por caducidad (conf. arts. 2, último párrafo,
8 y 38 in fine, de la ley 24.452; Rouillón, A. y Alonso, D., Código de Comercio comentado y
anotado, t. V, ps. 426/427, Buenos Aires, 2006; Gómez Leo, O., Cheques - Comentarios al texto de
la ley 24.452, p.62, Buenos Aires, 1995). Y al ser esto último así, la acción causal resulta
igualmente improponible, incluso frente al obligado directo -librador- (conf. Bergel, S. y
Paolantonio, M., Acciones y excepciones cambiarias, t. II, p. 97, Buenos Aires, 1993)." (Del voto
del Dr. Heredia al que adhirió el Dr. Dieuzeide)
Texto completo VERSION PARA IMPRIMIR
En Buenos Aires, a 8 de marzo de dos mil siete, se reúnen los Señores Jueces de la Sala D de la
Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, con el
autorizante, para dictar sentencia en la causa "MOHAMED, JOSE LUIS c/ VIDAL, JOSE MARIA s/
ORDINARIO", registro n° 136.516/01, procedente del JUZGADO N° 26 del fuero (SECRETARIA N°
52)), donde esta identificada como expediente N° 35.568, en los cuales como consecuencia del
sorteo practicado de acuerdo con lo previsto por el art. 268 del Código Procesal, resultó que
debían votar en el siguiente orden, Doctores: Heredia, Dieuzeide, Vassallo.//-

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

A la cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara, doctor Heredia dijo:

1°) La sentencia de primera instancia -dictada a fs. 795/808- acogió parcialmente la demanda y
condenó a José María Vidal a pagar al actor, dentro de los diez días, la suma de $ 27.000, con
más intereses. Las costas fueron impuestas por su orden.-
Contra esa decisión ambas partes interpusieron recurso de apelación (fs. 812 y 814). El
demandado fundó su recurso con el escrito de fs. 823/839, que no fue respondido por el actor.
Este último, a su turno, expresó sus agravios en fs. 844/848, recibiendo ellos la contestación de fs.
850/854.-

2°) En su escrito de demanda el actor explicó que accionaba por el importe correspondiente a 18
cheques librados por el demandado, con ocasión de un mutuo convenido entre ambos.-
Destacó en esa ocasión que "...los cheques que sustentaron...la actual acción no () fueron
presentados por el suscripto a cobro al banco girado...", y reiterando el mismo concepto, afirmó
que contaba con "...un crédito no ejecutivo contra el ahora demandado por la suma reclamada que
se encuentra instrumentada en los 18 cheques c/ Bco. Pcia. de Buenos Aires librados contra la
cuenta corriente N° 4001-15616/1 por el Sr. Vidal y que no fueron presentados al cobro ante el
girado..." (fs. 8 vta. y 9, el subrayado no pertenece al original).-
Citando jurisprudencia, sostuvo que el cheque "...aun perjudicado, constituye un principio de
prueba a favor de su tenedor..." (fs. 9), y fundó su derecho, entre otras normas, en el art. 40 de la
ley 24.452 (fs. 9 vta, punto 6).-

3°) De acuerdo a lo reseñado en el considerando anterior, es claro que el actor admitió en su

demanda que los cheques fotocopiados a fs. 44/49 se encuentran perjudicados en cuanto al
ejercicio de la acción cambiaria por su falta de presentación oportuna al banco girado (art. 38 in
fine de la ley 24.452) y que, consiguientemente, la acción entablada en autos es la causal, prueba
de lo cual es la mención que se hizo de la razón determinante de la emisión de tales papeles de
comercio (la existencia de un "mutuo", según la demanda), y la cita del art. 40 de la ley de
cheques, que en su párrafo final reenvía al art. 61 del decreto-ley 5965/63 que es, precisamente,
el que regula lo atinente al ejercicio de la acción causal en materia de letra de cambio.-

4°) Ahora bien, ni las partes ni la sentencia apelada han advertido un extremo fundamental que,
por sí solo, basta para justificar el rechazo de la demanda, determinado por la falta de acción del
actor para estar en juicio, pues la no presentación de los cheques al cobro no solamente perjudicó
la acción cambiaria (ejecutiva u ordinaria), sino también la causal ejercida en autos.-
Ello es así por las razones que siguen.-
Es sabido que la acción causal correspondiente a un cheque está sujeta a varios requisitos: a) que
quien la deduzca ofrezca la restitución del título;; b) que la relación fundamental que liga al
librador y al beneficiario se encuentre vigente; c) que el cheque no esté perjudicado como tal, sea
porque no se cumplió en término la carga de presentación al pago, sea porque habiéndola
cumplido fue rechazado por falta de alguno de los requisitos extrínsecos.-
De tales requisitos aquí interesa el último, en su primera alternativa, o sea, que el cheque no esté
perjudicado por su falta de presentación al banco girado en el plazo previsto por el art. 25 de la ley
24.452.-
En efecto, como lo explica Zavala Rodríguez, para el ejercicio de la acción causal se requiere la
presentación del cheque al banco y su rechazo. El portador que acepta un cheque se obliga a
presentarlo al banco donde el librador tiene fondos, y éste ha previsto que de tal manera cumplirá
sus obligaciones. No puede el tenedor, sin cometer una falta o una deslealtad, omitir esa
diligencia, es decir, omitir requerir al banco ese pago, para reclamarlo directamente. Si no lo hace,
no puede accionar ni por la vía ejecutiva, ni por la vía ordinaria, ni por la acción causal (conf.
Zavala Rodríguez, C., Código de Comercio y leyes complementarias, comentados y concordados,
t. V, p. 576, n° 525, Buenos Aires, 1972).-
De tal manera, el cheque no presentado al cobro, no resulta idóneo para promover la acción
causal, la que debe entenderse perjudicada lo mismo que la cambiaria, criterio que ha sido
sostenido por la jurisprudencia de esta cámara en diversas ocasiones (conf. CNCom. Sala E,
20/12/2004, "Gómez Fulao, J. c/ Desseignet. A., LL t. 2005-C, p. 210; íd. 7/9/2005, "Portación
S.R.L. c/ Cervantes S.A.C.I. s/ ordinario") y al que adhiere, además del autor citado, caracterizada
doctrina nacional (conf. Gómez Leo, O., Tratados de los cheques, p. 619, Buenos Aires, 2004;
Bonfanti, M. y Garrone, J., Títulos de crédito - El cheque, t. III, p. 275, n° 163, Buenos Aires, 1972;
Villegas, C., El cheque, ps. 345/346, n° 40.7, Buenos Aires, 1998; Escuti, I., Títulos de crédito, ps.
390/391, Buenos Aires, 2006).-
La propia remisión que hace el art. 40 in fine de la ley 24.452 al art. 61 del decreto-ley 5965/63
confirma lo dicho, pues en este último precepto se establece, como condición para el ejercicio de
la acción causal, la necesidad de que se hubiera requerido infructuosamente el pago (conf.
Cámara, H., Letra de cambio y vale o pagaré, t. III, ps. 428/429, Buenos Aires, 1971).-
La indicada solución es también la sostenida, con especial referencia a la acción causal en materia
de cheques, por la doctrina española (conf. Garrigues, J., Curso de derecho mercantil, t. I, ps.
968/969, Madrid, 1976; Broseta Pont, M., Manual de derecho mercantil, ps. 619 y 633, Madrid,
1981), y en el derecho italiano con referencia al cual Giacomo Molle destaca que la carga de
presentar el cheque al cobro es un requisito de admisibilidad de la acción causal por la naturaleza
misma de dicho papel de comercio de ser un medio de pago respecto del que, por los principios
propios de la delegación, va implícita la carga de requerir al girado el pago porque, obviamente, si
el cheque es pagado, no tiene lugar la acción causal (conf. Molle, G., I titoli di credito bancari, ps.
292/293, n° 2, Milano, 1972. En análogo sentido: Palazzo, D., y Bello, P., L'assegno bancario, ps.
316/317, Bari, 1957; Santini, G., L' azione causale nel diritto cambiario, Padova, 1968, p. 166).-

5°) No desconozco, desde luego, que algunos autores y fallos sostienen una conclusión diferente a
la postulada en el considerando anterior, según la cual el ejercicio de la acción causal no está
impedido en los casos en que el cheque no ha sido presentado al cobro en el término legal fijado
para ello (conf. Fontanarrosa, R., Régimen jurídico del cheque, p. 235, Buenos Aires, 1996).-
Sin embargo, ni siquiera desde tal perspectiva (minoritaria en la doctrina) podría ser admitida la
demanda de autos, pues los 18 cheques de que se trata fueron librados "en blanco" o incompletos
(conclusión de la sentencia apelada, no cuestionada idóneamente por las partes frente al extenso
tratamiento de fs. 801/803), y puesto que su falta de presentación al cobro impide tener por
acreditado que fueron completados antes de expirar el término para cumplir la presentación de
ellos al banco girado, corresponde concluir que, por este particular motivo, también se encuentran
perjudicados por caducidad (conf. arts. 2, último párrafo, 8 y 38 in fine, de la ley 24.452; Rouillón,
A. y Alonso, D., Código de Comercio comentado y anotado, t. V, ps. 426/427, Buenos Aires, 2006;
Gómez Leo, O., Cheques - Comentarios al texto de la ley 24.452, p.62, Buenos Aires, 1995).-
Y al ser esto último así, la acción causal resulta igualmente improponible, incluso frente al
obligado directo -librador- (conf. Bergel, S. y Paolantonio, M., Acciones y excepciones cambiarias,
t. II, p. 97, Buenos Aires, 1993).-

6°) Las razones expuestas hasta aquí permiten sostener, como ya fuera adelantado, que el actor
carece de acción para estar en juicio, pues a la acción causal propuesta le falta uno de sus
requisitos constitutivos.-
Si bien el demandado no se defendió oponiendo una falta de acción fundada en tales términos,
ello no es óbice para declararla de oficio.-
En efecto, la falta de acción (como expresión de la falta de legitimación para obrar) puede ser
declarada inclusive de oficio, pues la calidad de titular de derecho del actor o la calidad de
obligado del demandado es necesaria para la validez del pronunciamiento, estando obligados los
jueces a examinar la concurrencia de los requisitos intrínsecos de la pretensión sustancial
deducida, al dictar sentencia (conf. Palacio, L. y Alvarado Velloso, Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, explicado y anotado jurisprudencial y bibliográficamente, t. 7, p. p. 356,
Santa Fe, 1993; Morello, A., Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos
Aires y de la Nación, t. IV-B, ps. 346/347, La Plata, 1991; Carli, C., La demanda civil, p. 231, La
Plata, 1983).-
No cambia la cuestión, desde luego, la circunstancia de que el cheque perjudicado pueda ser
considerado un principio de prueba a favor de su tenedor sobre la existencia del negocio
fundamental (conf. Dassen, J., Efectos de la emisión de un título cambiario sobre la relación
jurídica originaria (prescripción y prueba), en Estudios de Derecho Privado y Procesal Civil, p. 233
y ss., Buenos Aires, 1959; Zavala Rodríguez, C., ob. cit., t. V, p. 416/417, n° 356). Y ello es así en
el caso de autos, pues aparte de que la prueba rendida en la causa no ha demostrado
inequívocamente que dicho negocio fundamental, a contrario de lo que se afirmó en la demanda,
hubiera sido exclusivamente un mutuo con relación a los 18 cheques en cuestión (véase
reflexiones de la sentencia apelada, fs. 806), lo cierto es que lo trascendente para la resolución del
pleito no es si ese negocio fundamental fue o no debidamente acreditado, sino si el actor -aun en
el supuesto de que el negocio fundamental se encontrare comprobado- tiene o no acción para
reclamar invocándolo. Como ha quedado dicho, la respuesta negativa se impone.-

7°) En las condiciones reseñadas, no contando el actor con acción causal alguna que sustente su
demanda y debiendo dicha circunstancia ser declarada de oficio, corresponde revocar la sentencia
apelada y, sin que sea menester examinar las apelaciones, rechazar la demanda de autos. Las
costas de ambas instancias deben ser impuestas por su orden, toda vez que se resuelve en
función de una base jurídica no provista por las partes (art. 68, primera parte, y 279 del Código
Procesal).-
Así lo propongo al acuerdo.-

El Dr. Dieuzeide dijo:

Sin omitir opinión acerca de si la acción causal que generó el libramiento del cheque está
impedida en el caso de no haber sido presentado en plazo para el cobro en la relación entre el
beneficiario y el librador, considero no obstante que el fundamento del distinguido señor juez
preopinante en el punto 5to. de su voto resulta igualmente dirimente del caso.-
Con tal aclaración, adhiero al voto precedente.-

El Dr. Vassallo dijo:

La cuestión a resolver presenta varias aristas.-

La primera fincaría en calificar la naturaleza de la presente acción.-
En este punto coincido con el señor Juez preopinante en cuanto a que la planteada por el señor
Mohamed fue la causal prevista por el artículo 40 de la ley 24.452 al remitir al artículo 61 del
decreto-ley 5965/63.-
Más allá de la citas legales indicadas en el escrito de inicio, es claro que el actor se apoyó en la
relación fundamental que dió causa a los cheques, para incoar su acción de cobro.-
Definido ello, cabe analizar si la vía reune los recaudos legales y, de seguido, si ha sido acreditado
el negocio jurídico que otorgue consistencia a la pretensión inicial.-
En este punto, al igual que lo insinúa el Dr. Dieuzeide en el voto que me precede, no comparto
estrictamente la enjundiosa posición de mi distinguido colega Dr. Heredia en punto a requerir
como condición ineludible, la presentación y rechazo de los cheques para viabilizar la acción
causal.-
Si bien el artículo 61 ya citado exige, al regular igual vía en el caso de la letra de cambio, el
protesto por aceptación o pago, entiendo con alguna doctrina citada lealmente por el primer
votante, y calificada como minoritaria, que tal recaudo es innecesario en caso del cheque, cuando
ha vencido largamente el plazo previsto por el artículo 25 de la ley específica (Fontanarrosa R.,
"Régimen Jurídico del Cheque, página 173/174, Víctor de Zavalía 1977; Rouillon A., Código de
Comercio Comentado y Anotado, T. V, página 591).-
De todos modos, tal discordancia no empece a adherir a la ponencia del distinguido vocal, en
tanto lo argumentado en el punto 5 de su voto constituye fundamento suficiente para rechazar
íntegramente la acción incoada.-
La entrega de cheques en blanco, conforme lo concluido por la señora Juez a quo y no criticado
idóneamente por el actor, resulta elemento relevante para privar de claridad a la obligación
invocada como sustento de su pretensión pecuniaria.-
Si bien existió un reconocimiento mutuo de una operatoria habitual en punto a préstamos con
garantía en cheques de terceros, no ha quedado debidamente acreditado que de tal relación
hubiera derivado una deuda exigible como la pretendida por Mohamed;; ni siquiera de la admitida
en la sentencia de primera instancia.-
Debe recordarse que los cheques acompañados por el pretensor, en el marco de una acción
causal, tienen una finalidad netamente probatoria antes que sustantiva, como ocurriría en una
acción cambiaria.-
Y en el caso, los títulos traídos en tal calidad, amén de ser calificados por el demandado como
simples garantías de operaciones diversas, no han sido completados ab initio, lo cual desdibuja
aquella calidad probatoria antedicha.-
Un análisis mas exhaustivo y particular de los elementos allegados a este pleito parece
innecesario, en atención a existir ya, con los dos votos que anteceden, decisión suficiente en
punto al rechazo íntegro de la demanda.-
Esta solución, bien que por distintos caminos, es compartida por el Suscripto.-
De todos modos, la diversa argumentación no perjudica en el caso la regularidad del fallo, en tanto
la identidad de fundamentos de los dos votos que me preceden (cuanto menos en el referido
parágrafo quinto de la ponencia inicial), supera todo óbice en este punto.-
Conforme lo expuesto y con las limitaciones antedichas, postulo la revocación del fallo y el
rechazo íntegro de la demanda.-

Así adhiero al sentido del voto postulado por mis colegas mas arriba.-

Concluida la deliberación los señores Jueces de Cámara acuerdan:

(a) Revocar la sentencia apelada y rechazar la demanda de autos.-
(b) Distribuir por su orden las costas generadas en ambas instancias (arts. 68, primera parte, y 279
del Código Procesal).//-

FDO.: Gerardo G. Vassallo - Juan José Dieuzeide - Pablo D. Heredia

Fernando M. Pennacca, Secretario