1

Santiago, treinta de junio de dos mil ocho.

En cumplimiento de lo ordenado y de lo que dispone el artículo 785 del
Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de
reemplazo:
VISTO:
Se reproduce la sentencia de segunda instancia, con excepción del
último párrafo del fundamento sexto que se elimina y corresponde
tener en consideración además, lo expuesto en los fundamentos
vigésimo a vigésimo sexto de la sentencia de casación que precede.
Y se tiene en su lugar y además, presente:
A fojas 1 comparece don Luis Esbelto Andrade Pinto, industrial, en
representación de Pesquera Luis Andrade S.A., del giro de su
denominación, ambos domiciliados en Puerto Montt, calle Ñuble N°
190 y para estos efectos en Pedro Montt 65 oficina 307, y deduce
demanda en juicio sumario por incumplimiento de contrato de
arrendamiento e indemnización de perjuicios contra la Sociedad
Marine Harvest Chile S.A., del giro industrial, representada por don
Steven Raferty, contador y por don Andrés Johnson González, se
ignora profesión, to dos domiciliados para estos efectos en esta
ciudad, Camino Chinquihue Km.13.
Fundamenta la demanda en el contrato suscrito mediante escritura
pública de fecha 7 de noviembre de 2002, otorgada ante el Notario
Público de esta ciudad don Hernán Tike Carrasco, en virtud del cual su
representada entregó en sub arrendamiento a Marine Harvest Chile
S.A., del giro industrial, una planta industrial destinada al
procesamiento de peces y productos del mar. Indica que la planta
industrial referida de una superficie aproximada de 6.750 metros
cuadrados, la que fue entregada en sub arrendamiento como unidad
económica productiva, en pleno funcionamiento, para el procesamiento
de peces y productos del mar, esto es, incluyendo las maquinarias,
equipos, instalaciones y muebles que a la fecha del contrato se
encontraban en ella, bienes que se describen y detallan en los Anexos
números uno y dos al contrato, ambos protocolizados con fecha 31 de
marzo de 1999, bajo el número 2.488, en los registros de la Notaría de
Puerto Montt de don Edward Langlois Danks.
Agrega que el subarrendamiento se explica por cuanto su
representada en su oportunidad vendió, cedió y transfirió a Leasing
Andino S.A., hoy Banco de Chile, la misma planta industrial, para
tomarla inmediatamente en arrendamiento con opción de compra a la
misma empresa de leasing, según consta de la escritura pública de
fecha 31 de marzo de 1999, otorgada ante Notario Público.
Posteriormente, el inmueble y los bienes muebles, más los derechos
que para el Banco de Chile emanan del referido contrato de
arrendamiento con opción de compra, fueron vendidos y cedidos al
Banco Segurity mediante la escritura de 30 de junio de 2003, otorgada
en Notario de la Ciudad de Santiago. Conjuntamente con fecha 5 de
junio de 2003, en la Notaría Tike Carrasco, el Banco Security dio y
entregó en arrendamiento con opción de compra a su representada, la
planta industrial para el procesamiento de peces y productos del mar,
más los bienes muebles descritos en su anexo I, por el plazo que va
desde el día 1 de julio de 2002 y hasta el día 30 de junio de 2005.
Indica que no obstante la posibilidad de prórroga que el contrato
contemplaba, Marine Harvest Chile S.A. expresamente notificó a
Pesquera Luis Andrade S.A. su voluntad de no perseverar el
subarrendamiento, de modo que éste terminar da indefectiblemente el
30 de junio de 2005, fecha en la cual sería restituida la planta
industrial, todo lo cual consta de la carta de fecha 28 de diciembre de
2004, suscrita por el Gerente General don Andrés Johnson González.
Sostiene que conforme a lo pactado en dicho contrato y a las
disposiciones legales existentes sobre arrendamiento, pesaba sobre
Marine Harvest Chile S.A., al 30 de junio del año en curso, la
obligación de restituir la planta industrial para el procesamiento de
peces y productos del mar, esto es, el inmueble, la maquinaria,
equipos, instalaciones y muebles que se inc
luyeron en el subarrendamiento, y que se detallan en los anexos al
contrato, todo en buen estado de mantención y funcionamiento, como
expresamente se declaró en el numeral cinco de la cláusula segunda
del contrato, estipulándose, además en el numeral seis de la cláusula
segunda, que la subarrendataria efectuaría las reparaciones locativas,
debiendo mantener en buenas condiciones de funcionamiento y
mantención el inmueble, la maquinaria, los equipos, las instalaciones y
los muebles que recibió en subarrendamiento, quedando autorizada la
subarrendataria para efectuar mejoras tanto en el inmueble como en la
maquinaria sin previa autorización de su representada, siempre que
tales mejoras no tuvieren un valor superior al equivalente en pesos de
cinco mil dólares.
También acordaron (numeral once de la cláusula segunda) que la
subarrendataria no podía trasladar fuera del inmueble la maquinaria,
equipos y muebles entregados, sin consentimiento previo y por escrito
del representante de Pesquera Luis Andrade S.A..
Indica que los pactos antes citados ilustran la forma de dar
cumplimiento de la obligación de restitución de Marine Harvest Chile
S.A. hacia su representada, obligación consagrada por el artículo 1947
del Código Civil.
Hace presente que el contrato de arrendamiento con opción de compra
suscrito con Leasing Andino S.A., hoy Banco de Chile, (escritura
pública de fecha 31 de marzo de 1999), cedido a Banco Security y el
contrato de arrendamiento con opción de compra entre este último
banco y su representada, en la calidad de arrendataria que le asiste en
tal contrato a su representada, está obligada al perfecto estado de
mantenimiento de la planta industrial, respondiendo incluso del caso
fortuito y la fuerza mayor.
Agrega que es legítim o derecho de su representada adquirir el
dominio de la planta industrial una vez finalizado tal contrato de
arrendamiento con opción de compra (leasing), incluyendo la
maquinaria, equipamiento, instalaciones y muebles que se detallan en
lo anexos ya referidos.
Precisa que el cumplimiento de la obligación de restitución de Marine
Harvest Chile S.A., tanto en la entrega propiamente tal como en el
estado en que se entregue, no sólo es de interés de su representada
en cuanto al bien que le devuelven, respecto del que tiene el legítimo
derecho de llegar a adquirir su dominio, sino también en cuanto a la
forma en que cumpliría su obligación de mantenimiento hacia Banco
Security, de este modo, si Marine Harvest Chile S.A restituye bien, su
representada cumple bien frente al Banco Security, conservando su
derecho a adquirir el dominio de la planta; de contrario, si Marine
Harvest Chile S.A. no restituye bien, su representada no estaría
cumpliendo sus obligaciones de arrendataria frente al Banco Security,
poniendo en riesgo su derecho de adquirir el dominio de la planta
como unidad económica en pleno funcionamiento.
Agrega que el 30 de junio pasado Marine Harvest Chile S.A. restituyó a
su representada la Planta Industrial en cuestión, empero ésta no se
cumplió en los términos pactados en el contrato y conforme a las
normas legales aplicables; en lo que se refiere a la Planta misma,
existen numerosos y cuantiosos deterioros más allá del desgaste
legítimo y natural producto del uso y en lo que se refiere a la
maquinaria, equipos, instalaciones y bienes muebles con que la Planta
funcionaba, detallados y singularizados en los anexos uno y dos del
contrato, más del 60% de tales bienes simplemente no fueron
restituidos y, los que lo fueron, en su gran mayoría presenta un estado
de deterioro más allá de lo razonable que implica el uso y goce
legítimo de los mismos, siendo el fiel cumplimiento de la obligación por
parte de Marine Harvest Chile S.A., en cuanto a la entrega de la
unidad económica funcionando, era determinante en cuanto al objetivo
que tuvo en vista al contratar, pues solo de éste dependía la
interrupción del proceso productivo material y formal de la Planta.
Señala que, con ocasión del cont
rato de sub arrendamiento suscrito Marine Harvest Chile S.A la
Pesquera Luis Andrade S.A. qued 'f3 en la situación de renunciar a los
permisos otorgados por los entes fiscalizadores de ser traspasados a
la sub arrendataria quedando ésta como enteramente responsable de
los procesos productivos de la planta frente a Sernap, Higiene
Ambiental, etc. Como en la especie la planta fue sido entregada en
términos tales que para obtener la autorización de funcionamiento se
hace necesaria la reparación completa de la infraestructura y el
equipamiento completo de las diversas líneas de procesamiento, de
las cuales ha resultado un faltante de más de 200 items, el tiempo
estimativo de las reparaciones fluctuará entre cuatro y seis meses y a
partir de éste periodo su representada estará en condiciones de
solicitar nuevamente las autorizaciones respectivas para realizar el
procesamiento de peces y productos del mar.
Concluye, que se ha restituido a su representada la Planta Industrial
en un estado que no le permite funcionar material ni formalmente para
sus fines, esto es, el procesamiento de peces y similares en cuanto al
incumplimiento por parte de la demandada, primeramente se refiere a
los bienes muebles, equipos y maquinarias faltantes, esto es los que la
demandada no restituyó, siendo su obligación haberlo hecho.
Expone que la planta industrial fue entregada inicialmente a la sub
arrendataria con la maquinaria, equipamiento y bienes muebles que se
describen en le Anexo 1 al contrato, constitutivo de un inventario
levantado en abril de 1995 y conteniendo siete campos, a saber: N° de
ítem, descripción del bien, cantidad, ubicación física, marca, números
de serie y observaciones. A modo de ejemplo señala el ítem N° 282:
"Item 282, hidrobomba, 1, sala 6 evicerados, turbojet, sin N° Serie, 200
bar mod 95580". Respecto de este bien en el acta de entrega suscrita
unilateralmente por Pesquera Luis Andrade S.A. con fecha 30 de junio
de 2005 y protocolizada en la notaría de Puerto Montt de don Edward
Langlois Danks con la misma fecha bajo el N° 1807, que se encuentra
acompañada en el cuaderno de medidas prejudiciales, se dejó
constancia de no haberse restituido una serie de bienes inventariados
en el anexo I.
Por otra parte y como sustento de sus pretensiones se refiere a los
contenidos del anexo 11 del contrato, en el que se dcscribiría la
remodelación que se efectuó a la Planta en octubre de 1998. Agrega
que de la lectura de este anexo 11, se pueden concluir dos aspectos:
1.- Que la planta fue ampliada cuantitativa y cualitativamente respecto
de la planta original. 2.- Que las ampliaciones y nuevas instalaciones
no significaron desechar ni restituir a su parte la maquinaria y
equipamiento con. que ya contaba la planta según el inventario del
anexo l.
Agrega que este anexo II contempla seis ítems, con sub secciones
cada uno de ellos, identificando la obra de que se trata cada ítem y,
según corresponda, con el equipamiento e instalaciones. A modo de
ejemplo, alude al ítem 4.02.e relativo al casino señala que "El casino
corresponde a una sala de 9,5 x 9,5 m, equipado con 12 mesas para 6
personas, lo que permite atender simultáneamente a un total de 72
personas". Agrega, a vía ejemplar, que la referida acta de entrega
suscrita unilateralmente por Pesquera Luis Andrade S.A. con fecha 30
de junio de 2005 y protocolizada en la notaría de Puerto Montt de don
Edward Langlois Oanks con la misma fecha bajo el N° 1807,
acompañada en el cuaderno de medidas prejudiciales, consigna
respecto de anexo II los ítems faltantes. a vía ejemplar indica,
nuevamente, que del ítem 4.02.e al que se habría referido
anteriormente, faltan las mesas, independiente del mal estado en que
se encuentra la edificación de esa dependencia, situación plenamente
coincidente con el acta de Inspección Ocular del Tribunal.
En lo relativo al inmueble, en cuanto a sus construcciones,
edificaciones e instalaciones inmuebles, señala que este se encuentra
con goteras por todas pa
rtes, piso levantado, cielos faltantes, estado de los baños y servicios
higiénicos, construcción interna fuera de ampliación y sin permiso PLA,
ampliación externa por perímetro norte (falta recepción y permiso
municipal), garita de guardia faltante cuya existencia y construcción
dan cuenta los planos respectivos de la planta, faltantes de paredes
divisorias, Pared de Termopanel separadora de área sucia Gutting y
área limpia Butchery y eliminación de rediluvio separador de sectores,
paredes de termopanel de cámaras y 2 de -25, que fueron
transformadas en sala de proceso especial, cierres perimetrales pared
divisoria interna que se habrían eliminado.
Agrega que esta descripción consta en el acta de Inspección Ocular
del Tribunal que obra en el cuaderno de medida prej udicial precautoria
de estos autos.
Indica que la planta fue entregada a la subarrendataria con todos los
permisos para su normal funcionamiento, entendiendo por tales los
naturales y propios de este tipo de planta industrial (Sernap, Higiene
Ambiental), lo que queda demostrado por el hecho de que la
subarrendataria funcionó durante todo el período del contrato sin
ningún contratiempo a este aspecto, reconoce en este concepto que si
bien los referidos permisos son a título personal y en ese sentido ellos
estaban dados para la demandada a la fecha de restitución, su
representada entregó la planta con los permisos propios que tenía a su
favor, de modo que acreditado el subarrendamiento a las autoridades
pertinentes y constatada la calidad de funcionamiento de la planta,
cualitativa y cuantitativamente, la demandada obtuvo los permisos a su
nombre cesando los permisos a nombre de la parte demandante,
agregando que a la época de la restitución y atendido el estado en que
se encuentra la planta, a su representada no le serán dadas las
autorizaciones pertinentes.
Alega que, habiéndoseles comunicado por la demandada que dentro
del plazo estipulado, restituiría la planta el día convenido y
preocupados del estado en que se encontraría, visitaron la Planta a
mediado del mes de marzo de 2005, constatando en tal instancia el
buen funcionamiento con que operaba, con toda capacidad y en uso
de la totalidad de las maquinarias y equipamiento necesario para tal
logro. Luego sorpresivamente constataron a la época de entrega, que
lo que se les restituyó fue el cascarón de lo que constituía la planta a
marzo de 2005.
Concluye que los perjuicios causados a su representada se derivan en
no habérselo restituido de lo que entregó en sub arrendamiento, del
mal estado en que se encontraba aquello que se le restituyó, y,
consecuentemente, de no poder detentar la planta de procesamiento
de peces para hacerla producir directamente u ofrecerla a terceros
interesados en arriendo o venta. Por lo anterior su representado no
podrá asumir los compromisos asumidos con su arrendadora, Security
Leasing, precisamente por la inoperatividad de la planta, lo que
constituye perjuicios contractuales directos, esto es, daño emergente
como lucro cesante, como asimismo provoca perjuicios extra
contractuales por el actuar doloso de la demandada en la resti tución
de la planta, provocándole un daño moral a su representada al no
poder ésta enfrentar los compromisos que tomó considerando que su
activo estaba operable, es decir, restituida la planta en los términos en
que la entregó.
Todo lo anterior se verá refrendado con el informe pericial que
oportunamente se agregará en el cuaderno de medidas prejudiciales el
que se efectuará, entendiendo la planta como procesadora de
salmones en una capacidad y calidad ad hoc con lo que las
maquinarias, equipos e instalaciones que se describen en los anexos 1
y II y el volumen que ello permitirían producir. También recalca que, la
planta necesitaría reparaciones tales que no podrían efectuarse,
razonablemente, en un lapso inferior a los 12 meses. En cuanto al
valor de los perjuicios, estima que, y sin perjuicio de lo que en
definitiva regule el tribual, ellos serán
1.
- $373.230.859 por concepto de reposición de la maquinaria, equipos e
instalaciones faltantes, fundamenta tal valoración en las cotizaciones
que se han obtenido para cada una de las maquinas, bienes muebles
e instalaciones faltantes, cotizaciones que acompañan en el primer
otrosí de la demanda y sin perjuicios de la mayor precisión en los
valores que se efectúa conforn1e a las pruebas que se rendirá en el
probatorio respectivo.
2.- $158.161.545 por concepto de reparaciones de las obras civiles e
instalaciones inmuebles, fundamenta tal valoración en el proyecto y
cotización de reparación que les ha proporcionado, a nuestro
requerimiento, la empresa Servicio de Ingeniería y Construcciones
Auquinco Ltda.. considera este presupuesto la reparación de aquello
que es reparable y la sustitución de aquello que no admita ya
reparación o que, producto de las reparaciones a efectuar,
necesariamente sufrirán un deterioro que no admite reparación a su
vez sino que sustitución.
3.- $762.300.000 por concepto de lucro cesante que sufrirá su
representada, valor que fundamenta en el tiempo estimado de
reparaciones y obtención de permisos para tener la planta operativa,
considerando que en tal lapso se dejará de percibir, a lo menos, las
mismas rentas de arrendamiento que la demandada pagaba a la
época en que restituyó la planta, habiendo sido la última renta pagada
para el mes de junio de 2005, por la suma equivalente en pesos de
US$ 77.000 mensuales. Esto en el evento de haber existido algún
interesado en el arriendo de la misma y de haber podido explotar la
planta en las condiciones en que fueron entregada los ingresos no
habrían sido inferiores a $1.485.000.000, ello en relación directa a la
capacidad de producción de las mismas.
4.- $1.800.000.000 por concepto de daño moral y como perjuicio
indirecto, que se le provoca a su representada, producto de estar en
mora para Security Leasing y consecuentemente en descrédito en el
sistema financiero, a la época de la presentación de la demanda ya
que el figurar en las nóminas de deudores morosos del sistema
financiero, sea por mora vigente o histórica (castigada o aclarada), es
una verdadera nota de infamia. Lo anterior en atención a la expectativa
de pago que tuvo Securiy Leasing al celebrar el contrato de arriendo
con Pesquera Luis Andrade S.A. (escritura pública de fecha 5 de junio
de 2003, ante la Notaría de esta ciudad de don Hernán Tike Carrasco)
por un plazo superior al plazo que tenía el subarrendamiento de su
representada con la demandada, no estaba exclusivamente en los
recursos que su representada obtendría de la propia demandada al
pagar ésta las rentas de subarrendamiento, sino también y en forma
principal, en el contar con un activo operable, que por si mismo era
capaz de producir los recursos necesarios destinados al servicio de la
deuda. De contrario habría considerado un plazo igual al que tenía el
contrato de subarrendamiento.
Conforme lo dispone la ley 18.101 y sus modificaciones por la ley
19.866 y artículos 680 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,
pide se tenga por interpuesta demanda en juicio sumario de
incumplimiento de contrato de sub arrendamiento e indemnización de
perjuicios en contra de Marine Harvest Chile S.A. acogerla en todas su
partes y declarar:
1.- Que Marine Harvest Chile S.A. se constituyó en mora en el
cumplimiento del contrato de arrendamiento celebrado el 5 de junio de
2003 con la Pesquera Luis Andrade S.A. en cuanto restituyo la Planta
de Procesamiento de peces ubicada en calle El Tofo con El Teniente,
Barrio Industrial de Puerto Montt dada en arrendamiento en
condiciones distintas a las queobligó contractualmente al no restituir
200 bienes muebles consistentes en maquinarias, equipos y
alhajamiento, de los 384 que conforman el inventario que formaba
parte del contrato referido;
2.- Que, en igual incumplimiento ha incurrido al restituir el inmueble en
condiciones de deterioro por la falta de mantención, intervención de su
infraestructura y
falta absoluta de implementación, las que han impedido que esta
Unidad Económica Procesadora de Peces funcione para [mes a que
fue dada en arrendamiento entre la fecha de su restitución y la actual,
siendo necesario un plazo estimativo de 18 meses para ejecutar las
reparaciones y obtener las autorizaciones reglamentarias
correspondiente;
3.- Que como consecuencia del incumplimiento establecido en el punto
primero La Pesquera Luis Andrade S. A. Ha experimentado los
siguientes detrimentos o menoscabos patrimoniales: $ 373.230.859 ,
por concepto de costos de reposición de bienes muebles de
alhajamiento, consistentes en la ausencia de los ítems que indica del
inventario que forma parte del contrato de arrendamiento señalado;
4.- Que, con ocasión del incumplimiento contractual señalado en los
puntos 1 y 2, la Pesquera Luis Andrade S .A. se ha constituido en
deudora del Leasing Andino S.A. hasta por la suma de U$ 1.200.000
equivalentes a la suma de $ 660.00.000 en moneda nacional
perdiendo de esta forma la opción de compra que le beneficiaba en
relación al contrato de arrendamiento celebrado con esta entidad;
5.- Que con ocasión del incumplimiento señalado en los puntos 1.- y 2.
Pesquera Luis Andrade S:A. ha dejado y dejará de percibir por
concepto de rentas de arrendamiento la suma de $ 762.300.000.
6.- Que por concepto de utilidades producto de la plena explotación de
la Unidad Económica denominada Planta Procesadora de Peces la
Pesquera Luis Andrade S.A. dejará de percibir la suma de $
1.485.000.000.
7. - Que por concepto de daño moral la demandada adeuda a mi
representada 1 asuma de $ 1.800.000.000.
8.- Que se condena a la demandada a pagar las costas de esta causa.

Que contestando la demanda en el comparendo de estilo, la

demandada solicita que ésta sea rechazada en todas sus partes, con
expresa condena en costas, en virtud de los antecedentes de hecho y
de derecho que señala:
Según la Cláusula Segunda Dos del contrato de marras, la Planta se
entregó en arrendamiento, con los bienes que se detallan en los
anexos 1 y II del contrato, "en las condiciones y con las maquinarias y
equipos, instalaciones y muebles que a esa fecha, siete de Noviembre
de 2002, en ella se encuentran...". Que, el anexo 1 referido consta de
un " Inventario Físico Planta Pesquera Luis Andrade S.A.". de fecha 3
de Abril de 1995, en que se identifica cada uno de los bienes muebles,
instalaciones y equipos que contenía la Planta al 3 de abril de 1995,
listado de bienes que debe compatibilizarse con el inventario físico,
confeccionado con fecha 30 de de junio de 2005 por Marine Harvest
Chile S.A. documentos que constan en los autos sobre medida
prejudicial probatoria, a fojas 22 y siguientes, acompañado por la
propia demandante, quien le ha dado a dicho instrumento pleno valor
probatorio, segÚn consta a fojas 28, 116 Y 117 de estos autos, por
cuanto dicho inventario según la contraria es " enteramente
coincidente" con lo que ésta pretende. Que, tal inventario realizado por
su representada al 30 de junio de 2005 y que la actora aprueba en
plenitud, da cuenta que a la fecha del contrato de arrendamiento (7 de
noviembre de 2002) había una serie de bienes que pese a que
constaban en el Anexo I (hecho el año 1995) como parte del inventario
de La Planta, en realidad ya no existían en el año 2002, por cuanto I)
habían sido desechados por obsoletos, o Il) habían sido desechados
por su desgaste por uso, o III) porque habían sido retirados en
remodelación del año 1999 , o incluso porque (IV) habían sido
retirados por el propio demandante Luis Andrade Pinto .
Que, el anexo N° 1l por su parte, no consiste en un inventario de
bienes, según pretende la actora, sino que un plan de remodelación de
la Planta el Teniente entre los años 1998 y 1999, y que constituye en
definitiva o proyecto a seguir en instalaciones y ampliaciones, algunas
de las cuales ni siquiera se llevaron a afecto en definitiva. El hecho de
tratarse de un mero proyecto y no de bienes con exis
tencia real, consta del mismo Anexo II que acompaña la contraria, en
el que se señala una descripción del proyecto, el cual se habrían
indicado las obras que estaban contempladas ejecutar. Agrega que,
precisamente por esa característica, y por lo referido en los numerales
precedentes, es que el contrato de fecha 7 de noviembre de 2002 hace
la prevención referida supra 2, es decir, que se consideraron los
bienes que existían a la fecha del contrato.
Que, las remodelaciones real izadas a La Planta entre los años 1998 y
1999, fueron hechas por la demandante, todo lo cual fue debidamente
restituido al actor con fecha 30 de junio de 2005, por 10 que éste no
puede tener reclamo alguno respecto de ello.
Sostiene que es improcedente la demanda de indemnización de
perjuicios por cuanto, conforme prescribe el artículo 1489 del Código
Civil, el contratante puede pedir a su arbitrio o la resolución del
contrato o el cumplimiento del mismo, con indemnización de perjuicios.
De la lectura del libelo pretensor, queda claro que no se reclama la
resolución o el cumplimiento del contrato.
Indica que el contrato de arrendamiento a plazo fijo con fecha 30 de
junio de 2005, terminó efectivamente en dicha fecha con la entrega y
recepción de los bienes objeto de contrato, lo que no se encuentra
discutido por las parte, siendo así improcedente la acción que pretende
la actora, por cuanto la acción de perjuicios sólo puede ejercerse
conjuntamente con la de cumplimiento o resolución, cuestión que ha
sido corroborada por los tribunales de justicia ( RDJ,T. 30, sec.l a, pág.
495).
Agrega que, tratándose la presente una acción de responsabilidad
contractual, no procede el daño moral, por cuanto la ley sólo
contempla el daño emergente y lucro cesante como perjuicios
indemnizables para este tipo de responsabilidad, según prescribe el
artículo 1556 del Código Civil, en cualquier caso, y de acuerdo a lo
señalado, la acción de indemnización de daño moral, al ser una
reclamación procedente exclusivamente en sede extra contractual, no
puede ser objeto de discusión en un juicio sumario como el presente,
sino que es materia de un ordinario de mayor cuantía.
Que en lo relativo al daño moral, el actor reclama que en virtud del
"descrédito en el sistema financiero" éste habría tenido, " por figurar en
las nóminas de deudores morosos del sistema financiero", lo cual sería
una" verdadera nota de infamia". Al respecto señala, que es necesario
precisar que al menos hasta la fecha de la presentación la
contestación que se resume, la demandante no registraría
morosidades en el sistema financiero, según constaría del informe de
laEmpresa Databusiness que acompaña en un otrosí.
Por otra parte agrega que no puede considerarse que u na persona
jurídica pueda sufrir esta clase de perjuicios por tratarse de personas
ficticias, y así se encontraría establecido por nuestra jurisprudencia y
gran parte de la doctrina.
Manifiesta, que en relación a los múltiples incumplimientos al contrato
de arrendamiento imputados a su representada y cuya declaración
solicita la actora, ninguno de éstos es efectivo, por cuanto la
declaración de la declaración de que Marine Harvest Chile S.A. se
habría constituido en mora del cumplimiento del contrato de
arrendamiento, por no haber restituido 200 bienes muebles
"consistentes en maquinarias, equipos y alhajamiento", lo que le habría
causado perjuicios a la demandante que avalúa en $ 373.230.859.- "
por concepto de costos de reposición de bienes muebles", no ha
habido en la especie incumplimiento contractual alguno.
Según se expuso, de los bienes que la contraria alega como faltantes
del anexo I del contrato de arrendamiento, parte de ellos nunca fueron
recibidos por su parte
Por otra parte, señala que según prescribe el artículo 1547 del Código
Civil, el arrendatario es obligado a restituir la cosa a fin del
arrendamiento, la que deberá" restituirla en el estado en el que le fue
entregada, tomándose en consideración el deterioro oca
sionado por el uso y goce legítimos", indica que esta norma es solo la
reiteración del principio que las cosas perecen par su dueño,
consagrado en el artículo 1670 del Código Civil, de acuerdo al cual,
tratándose de una obligación especie o cuerpo cierto aquella que se
refiere a restituir bienes muebles determinados entregados en sub
arrendamiento, se extingue dicha obligación si perece la cosa sin culpa
del subarrendatario. En la especie, arguye, su representada cumplió
con la obligación de restituir la Planta en el estado en que le fue
entregada, incluyendo varias mejoras introducidas por ella al inmueble.

Afirma que el deterioro que se produjo respecto de algunos bienes

muebles corresponde al normal que se presenta por el uso y goce de
la cosa, es decir, la intensiva explotación industrial de la planta,
cuestión que ha habría sido reconocida por la propia actora y que no
hubo culpa alguna de su representada en cualquier pérdida o deterioro
de bienes por el legítimo uso de la Planta. Por otra parte y respecto del
inmueble, las maquinarias, e quipos y bienes muebles que se
entregaron en sub arrendamiento a su representada, "'éstos no son
propiedad de la actora", sino que del Banco Segurity, según lo que la
propia demandante afirma a fojas 112, por lo anterior la actora no
puede procurar que se le indemnicen perjuicios en bienes que no le
pertenecen, ni pretender la reposición de bienes que no se ha visto
obligada a pagar, por cuanto no le han implicado daño efectivo alguno
en su propiedad.
Asimismo y según la información que maneja la demandada, el Banco
Segurity, como propietario de los bienes no ha demandado a Pesquera
Luis Andrade S.A. y ésta última tampoco se ha visto obligada a
desembolsar cantidad de dinero alguno, que sea imputable a un
incumplimiento contractual de su representada.
En relación al incumplimiento alegado al restituir el inmueble con
supuestos deterioros "'por falta de mantención, intervención, de su
infraestructura y falta absoluta de implementación", afirma que no
existe en realidad infracción contractual alguna por parte de su
representada, por cuanto no hay deterioros en el inmueble. Agrega
que el desgaste corresponde al normal uso de La Planta, conlleva a
que ésta se encuentre en mejor o al menos en mismo estado al que
estaba cuando fue entregada, sirviendo para los mismos fines que
servía en ese entonces. Señala que su representada estaba obligada a
las reparaciones locativas y habría cumplido con ello en exceso.
Cualquier otro deterioro no corresponde, ni en virtud de la ley ni del
contrato, que sea cubierto por Marine Harvest Chile S.A.
Por otra parte, de la naturaleza del contrato de arrendamiento fluye
que el arrendatario paga un precio por el uso y goce de un bien
determinado, dentro del cual se incluye el desgaste natural de la cosa,
así como el costo de la reposición de los bienes que fallen o se
destruyan por su uso o desgaste natural. En ese sentido, su
representada pagó a la actora más de cuarenta y un mil1ón de pesos
mensuales por su uso y goce, lo que incluye en exceso el valor de los
bienes dañados o deteriorados por desgaste o uso. En lo que se
refiere a una aparente mora en que la actor a se habría constituido con
Leasing Andino S .A. por monto avaluado por la contraria de $
660.000.000.- mora que la demandante atribuye a su representada, en
virtud de los incumplimientos contractuales en que mi representada
habría incurrido, ind ica que el contrato entre la actora y Leasing
Andino nunca formó parte de la relación contractual entre Marine
Harvest chile S.A. y la demandante, y por ello la actora no puede
imputar responsabilidades a su parte en el actuar incumplidor de
aquella en una relación jurídica que no le consta a su representada y le
es totalmente ajena.
Agrega, no se especifica ni se habría explicado en la demanda en qué
consiste el supuesto perjuicio sufrido por la actora, por la mora que
habría recaído con Leasing Andino S.A. y más aún, ni siquiera solicita
que se co
ndene a su representada por este concepto, sino que solo pide que se
aclare la demandante se constituyó en mora con Leasing Andino S.A.
en virtud de pretendidos incumplimientos de su representada y por los
montos que señala. A mayor abundamiento, agrega, el perjuicio
reclamado no es efectivo por cuanto la demandante no ha debido
hacer desembolso alguno a dicha Empresa de Leasing, ni menos aún
existe antecedente alguno que permita entender que deba pagar suma
alguna por hechos que sean atribuibles a incumplimiento de su
representada.
En cuanto a las rentas de arrendamiento por un monto de $
762.300.000.- , que la actora cobra por perjuicios supuestamente
causados, por los incumplimientos contractuales que reclama de su
representada, reitera que no existe tal incumplimiento del cual se
derive obligación alguna, en virtud de lo que ha expuesto. A su vez,
indica que, el deber del arrendatario de pagar las rentas no se extiende
más allá de la terminación del mismo y en este caso por tratarse de un
contrato a plazo fijo, no puede reclamarse la continuidad de dicho
pago. El monto en que el "demandado fija las rentas de arrendamiento
es arbitrario", y no le consta esa parte que el mismo, sea
efectivamente el precio que se cobre actualmente por el arrendamiento
de La Planta en el mercado.
Finalmente y en lo que se refiere al lucro cesante, equivalente alas,
utilidades producto de la explotación de La Planta, sostiene que lo que
la demandante pretende cobrar dos veces al mismo concepto, por
cuanto primero intenta se le indemnice un supuesto lucro cesante, al
señalar que no puede entregar en sub arrendamiento a terceros La
planta y además, intenta que se le pague simultáneamente y por el
mismo concepto, lo que pudo haber obtenido de la explotación directa
de la misma .EI actor pretende que es posible explotar por sí y
arrendar a terceros la Planta simultáneamente, hecho que sin duda es
materialmente sería imposible.
Afirma que es un hecho acreditado por la propia demandante, que
acompañó el Anexo N°l del contrato, confeccionado con fecha 3 de
abril de 1995, que ya a esa fecha no eran nuevos los muebles,
instalaciones y maquinaria que en el mismo se especifican, bienes que
fueron intensamente usados durante, siete años, antes de ser
arrendados por Marine Harvest Chile S.A., persona jurídica que los
utilizó por tres años más con gran intensidad atendido a su alto
volumen de producción.
Agrega que lo afirmado anterior es prueba fehaciente de que los
deterioros en bienes inmuebles, maquinarias e instalaciones,
provienen del desgaste natural de éstos, producto de una intensa
utilización por más de diez años en que fueron entregados por la sea
en arrendamiento o en sub arrendamiento, lo que llevó a que los
mismos cayeran en obsolescencia o se desgastaran por el uso,
producto de lo cual fueron dados de baja o retirados, incluso por el
mismo demandante aún antes de entregar La Planta en
subarrendamiento a su representada, hecho que el propio actor ha
validado por escrito.
De cualquier forma, agrega, ni aún en el improbable evento de que el
tribunal determine que los daños y pérdidas, sobrevinieron en dichos
bienes muebles por culpa de su representada y no por el deterioro
proveniente del uso y goce legítimo de los mismos, nunca podría
entenderse que Marine Harvest Chile S.A. puede ser responsable de la
reposición de dichos bienes, al valor que éstos tendrían si fueran
nuevos, como resueltamente pretende el actor, ya que tratándose de
una obligación de especie o cuerpo cierto, la obligación de restitución
pesa sobre las mismas especies, que ya eran usadas al año 1995,
obligación que el sub arrendatario se exime de cumplir si tales
especies se destruyeron a partir de uso y goce en conformidad a lo
establecido en el artículo 1947 del Código Civil. Agrega que sostener
como lo hace el actor, que se deben reponer bienes nuevos, es
pretender la entrega de algo que él a su vez nunca entregó a su
representada e igualmente implica desconocer que los
mismos bienes se desgastan con el uso y goce legítimos. Pide que el
Tribunal tenga presente que su representada recibió en sub
arrendamiento bienes usados y que para usar y gozar de los mismos
cumplió puntualmente la obligación de pago de una renta superior a
los cuarenta y un millones de pesos mensualmente Luego, qué
pretendería la actora es que se pague la suma, referida y que no
puedan ser usados los bienes.
En lo que respecta al inmueble arrendado, el sub arrendamiento ( al
igual que el arrendatario) es responsable sólo de las reparaciones
locativas, conforme prescribe el artículo 1940 del Código Civil, es
decir, de aquellas "especies de deterioro que ordinariamente se
producen por culpa del arrendatario o de sus dependientes, como
descalabros de paredes o cercas, albañales y acequias, rotura de
cristales, etc." Por .otra parte indica que el artículo 1970 del mismo
código establece que las reparaciones locativas " se reducen a
mantener el edificio en el estado en que lo recibió, pero no es
responsable de los deterioros que provengan del tiempo y uso
legítimo, o de fuerza mayor o caso fortuito, o de la mala calidad del
edificio, por su vetustez, por la naturaleza del suelo, o por defectos de
construcción".
Señala, asimismo, que consta fehacientemente que su representada
entregó La Planta en buen estado y sin ningún tipo de deterioro
locativo. Según se habría podido apreciar o notar en la inspección
personal a La Planta, el inmueble incluiría las paredes, cañerías,
vidrios, cercas y otros, todos los cuales se encuentran en buen estado,
hecho que se corrobora a través del uso que su representada le dio a
La Planta hasta terminar el sub arrendamiento, período durante el cual
todos los permisos otorgados por la autoridad para desarrollar la
actividad económica que le es propia, estaban plenamente vigentes y
más aun, agrega que, dicha Planta gozaba de la calificación máxima
que la autoridad otorga a las mismas, hecho que consta de la
documentación pertinente que acompaña en un otrosí.
Por otra parte y, producto del citado contrato de sub arrendamiento, la
ex subarrendadora demandante obtuvo ingresos más que
considerables, y pretende se le indemnicen perjuicios inexistentes,
amén de infundados y absurdos, demandando varias veces el precio
total de La Planta. Pide el Tribunal considere S.S. a modo de ejemplo,
que la misma máquina evisceradora marca Cimbrer que la actora
valoriza arbitrariamente en U$ 30 0.000.- ( $ 160 millones
aproximadamente), ya en 1999 aparece avaluada por un tasador en 37
millones de pesos, es decir, hace seis años atrás dicha máquina
aparecía avaluada en un quinto del precio que pretende hoy la
demandante, sin considerar el desgaste que tienen este tipo de
maquinaria en seis años a un alto nivel de producción. Asimismo
ocurriría con todos los otros bienes que el actor describe en su
solicitud de reposición, sobre valorando los mismos de manera
exacerbada y omitiendo un hecho claro y notorio:
Que habría entregado a su representada bienes usados y que los
mismos al cumplir su vida útil se extinguen y por tanto no puede
pretenderse una valorización como la indicada.
Queda de manifiesto, dice, que la actora al margen de carecer de todo
derecho para reclamar lo que pretende (pues no ha sufrido perjuicio
alguno) pretende fundar sus peticiones ignorando las disposiciones
legales vigentes y la ley del contrato que rigió entre las partes.
Pretender como lo hace el actor, que después de haber percibido
durante años el pago de una renta significativa por los bienes objeto
del sub arrendamiento, además le sean pagados varios miles de
millones de pesos por cuestiones que son de su exclusivo cargo y
aludiendo para ello que ha sufrido perjuicios inexistentes, más aún en
la forma en que se han planteado hasta pretendiendo duplicar
materialmente ingresos excluyente s entre sí, no es otra cosa que
pretender un enriquecimiento sin causa.
 Por lo expuesto y de acuerdo a lo establecido en los artículos 1947,
1940, 1979,
Y 1670 todos del Código Civil y además, de conformidad a lo
establecido en los artículos 7 y siguientes de la ley 18.10 1, solicita se
declare que la demanda es del todo infundada, esta debe ser
rechazada en todas sus partes, considerando especialmente que
Marine Harvest Chile S .A. dio estricto cumplimiento al contrato
celebrado con la demandante y además debe imponerse a la actora
una ejemplar condena en costas.
Llamadas las partes a conciliación, esta no se produce, por lo que el
Tribunal procede a recibir la causa a prueba, rindiéndose la
documental, testimonial, confesional y prueba pericial que rola en
autos.
A fojas 363, concluida la tramitación de rigor se citó a las partes para
oír sentencia.
tab I. EN CUANTO A LA OPOSICION DEDUCIDA A FS.195
PRIMERO: En la audiencia de prueba testimonial de la parte
demandada la contraria contra interrogando al testigo don Jaime Luis
Jiménez Céspedes, individualizado a fojas 139 requirió que el testigo
diga en su calidad de Constructor de Marine Harvest si efectuó
modificaciones a las estructuras a que alude en su declaración,
oponiéndose la parte demandada por cuanto en su concepto dicha
petición incluye nuevos hechos que no han sido determinados ni
mencionados por el testigo ya que simplemente éste ha reconocido su
firma en el plano de remodelación de una planta respecto de una
época que ni él mismo recuerda y respecto de la cual tampoco señaló
quien fue el mandante de la obra aludiendo a que el hecho requerido
probar por el tribunal es si la demandada restituyó el inmueble en las
condiciones pactadas en el contrato celebrado el 7 de noviembre de
2002, respecto de lo cual el testigo señaló no saber su contenido. El
Tribunal dejó para definitiva la oposición, no obstante dispuso que en
el intertanto contestara la pregunta.
SEGUNDO: De los propios dichos del testigo con relación a las demás
pruebas rendidas en autos la pregunta no sólo es atingente sino que,
además dice relación directa con el punto de prueba al cual fue
presentado y que dice relación a si la demandada restituyó el inmueble
en las condiciones pactadas en el contrato de arrendamiento de
manera, tal que cualquier modificación podría eventualmente alterar
dichas condiciones, por lo que en definitiva se desechará la oposición
deducida.
II.- EN CUANTO A LAS OBJECIONES DE DOCUMENTOS:
TERCERO: En el segundo otrosí de fojas 145, la demandada dedujo
objeción, respecto de los siguientes documentos acompañados por la
demandante:
1.-documento acompañado en él N° 6 del primer otrosí de la
demanda, consistente en un Acta de Entrega emanada de la propia
actora de fecha 30 de junio de 2005, por cuanto en su concepto
consiste en un inventario emanado de la demandante, de la parte que
lo presente y no puede constarle a esta parte su autenticidad o
integridad, ni puede asignársele valor probatorio alguno en contra de
su representada.
.- documentos acompañados en los números 7,10, 11, 12, 13, 14, 15,
16, 17, 18, 19, 20, 21, Y 22 del primer ot rosí de la demanda, por
cuanto por tratarse de documentos emanados de terceros, no puede
constarle a esta parte su autenticidad o integridad, y al no haber
comparecido a este juicio a reconocerlos, mal pueden tener valor
probatorio alguno en contra de su representada.
CUARTO: Que, evacuando el traslado conferido a la objeción de
documentos deducida, la parte demandante solicita el rechazo por
cuanto la sola circunstancia de no constarle la autenticidad o integridad
de los documentos no es por si misma causal de objeción, ya que
estas y conforme la dispone el artículo 346 N°3 del Código de
Procedimiento Civil son la falsedad o falta de integridad y ninguna de
estas causales se invocan en la referida objeción.
QUINTO: El instrumento privado es todo escrito firmado o no por las
partes, que da testimonio de un hecho. Dicho instrumento puede ser
objetado por falsedad, esto es, falsificación misma del documento o su
alteración y falta de integridad. En consecuencia, por no haberse
esgrimi
do causal legal de objeción, ésta será desestimad, sin perjuicio de
consignarse que a los documentos emanados de terceros se les
asignará el valor probatorio que más acorde aparezca con la prueba
rendida, ello en atención a la valoración de la prueba en este
procedimiento, esto es de acuerdo a la sana critica.
SEXTO: La parte demandante a fs.167 formula objeción respecto de
los documentos acompañados por la parte demandada, consistentes
en un cuadro de valorización de maquinaria de Pesquera Luis Andrade
S.A., el cual aparece extendido por el Arquitecto don Raul Palma
Larrea, el cual no compareció al juicio a reconocerlos, no forman del
contrato de arrendamiento y no tiene relación alguna con el título en
virtud del cual la demandada detentaba el inmueble y los bienes dados
en arrendamiento el día 10 de Julio de 2002.
SEPTIMO: Al emanar el mencionado instrumento de un tercero ajeno
al juicio, que no compareció a estrados a reconocerlo, se acogerá la
objeción de que se trata.
III EN CUANTO A LA OBJECION DE LA PERICIA SOLICTADA POR
LA DEMANDATE.
OCTAVO: A fojas 207, la parte demandada ha deducido objeción
respecto de la pericia practicada por el perito don José Ernesto
Muñoz., como medida prejudicial precautoria fundado en las siguientes
consideraciones: 1 Acerca de las aptitudes técnica s del Perito
designado; II Con relación al Informe Pericial agregado a los autos y
los puntos sobre los cuales debía versar; y II Las conclusiones.
En cuanto a las aptitudes Técnicas del Perito designado, la
demandada señala como base de esta parte de la objeción que el
Perito debía ser Ingeniero mecánico; Ingeniero Civil Industrial o
Ingeniero en Alimentos, agregando que el informe agregado
comprueba y ratifica lo señalado por la demandada en razón de la
evidente falta de conocimiento técnicos, en los términos decretados en
autos. Bajo esta premisa, indica que el Sr. Perito designado recurrió a
la opinión de terceros para obviando sus propios conocimientos estima
que el Sr. Perito no puede asesorarse por terceros para obtener las
conclusiones solicitadas por el tribunal, de esta forma relata las
consultas realizadas a terceros y sus afirmaciones acerca de los
distintos puntos que la pericia debía contener, las que se encuentran
insertas en el informe acompañado. Al efecto ilustra su objeción con
doctrina emanada de terceros y que dicen relación con las aptitudes
técnicas de los Peritos o expertos que deben ilustrar a los Tribunales.
En cuanto a la Pericia y con relación al primer punto, lo objeta en razón
de que, con el objeto de ilustrar al tribunal el Perito a recurrido a
apuntes obtenidos a través de Internet de doña Cecilia Montero,
acerca de las fases y procesamiento del Salmón y con relación a estos
concluye que la Planta no cumple con ninguna de las normas
establecidas para estos procesos. Señala la demandada que no logra
entender las conclusiones ni las alusiones a las normas que
reglamentan la materia. Asimismo señala que el Perito indica que
desde el punto de vista administrativo la Planta no cuenta con los
permisos ni con los sistemas de calidad y seguridad que son
obligatorios para la posterior exportación del producto. Resultándole
incomprensible la relación existente entre los permisos para la
operación de la planta con las maquinarias instalaciones, equipamiento
y bienes muebles que había antes y después del arriendo de la misma,
asimismo y refiriéndose a partes y piezas especificas estima que la
máquina despieladora, que nunca existió, objetando la
tablacomparativa agregada al informe. En lo que respecta a las obras
civiles ejecutadas indica que al haber sido recepcion adas por la I.
Municipalidad de Puerto Montt las obras de ampliación estas debieron
ser ejecutadas y por ende todas las diferencias existentes entre los
planos aprobados deben tenerse como cambios efectuados con
posterioridad. En este aspecto señala que no es labor del perito dar
por acreditados hechos que no pueden constarle. Finalmente concluye
que el in
forme no sigue el orden lógico de los puntos sometidos a su examen y
posterior informe.
NOVENO: Que, evacuando el traslado conferido a la objeción de la
pericia practicada en carácter de medida prejudicial precautoria, la
demandante señala que los Peritos judiciales son personas expertas
en una ciencia o arte cuyos antecedentes y experiencia laboral son
analizados por los Plenos de las distintas Cortes de Apelaciones del
país y una vez efectuado este análisis, se incorporan en una lista la
que es remitida al Pleno de la Excma. Corte Suprema, para un
segundo análisis y una vez aceptada o rechazada por el más alto
Tribunal de la República, se confecciona una nuevo listado razonando
acerca de sus aptitudes y calidad que tiene frente a los Tribunales.
Indica, a vía ejemplar, que cuando un informe tanatológico concluye
que la muerte de un ser vivo es por envenenamiento, no es porque el
legista ha visto en veneno en los tejidos, sino porque el examen e
informe toxicológico señala el hallazgo de alguna sustancia nociva a la
cual se le puede atribuir la causa directa o concomitante al deceso, por
ello indica que todos los informes periciales necesariamente son el
resultado de un estudio multidisciplinario en cuyo análisis y
conclusiones las partes no pueden intervenir. Señala la demandante
que la lógica indica que los conocimiento técnicos no tiene la calidad
de congénitos ni se asimilan por osmosis, se adquieren
necesariamente de terceros pudiendo remontarse históricamente la
objeción. Agrega que de no haber señalado la fuente de sus
conclusiones importaría una falta de transparencia e idoneidad
profesional y el cuestionamiento no habría sido técnico, sino moral. Por
otra parte señala que la valoración del informe al ser de acuerdo a la
sana critica, debe ser desestimada, ya que ella debe compararse con
la demás prueba rendida, de conformidad con el artículo 428 del
Código de Procedimiento Civil. Por lo anterior solicita se tenga por
evacuado el traslado conferido.
DEC IMO: Que, para resolver la objeción del peritaje evacuado por el
Perito don José Ernesto Muñoz N., el Tribunal tendrá presente que en
la especie se trata del único Ingeniero Acuícola incorporado en el
listado de la I. Corte de Apelaciones de Puerto Montt cuya idoneidad
profesional ha sido acreditada en los términos que establece la ley,
que el contenido el informe en lo que dice relación con el fondo del
mismo, es necesario tener presente que constituye un hecho publico y
notorio que las normas y protocolos de producción y elaboración de los
distintos productos destinados al consumo humano, interno y, en
especial, los destinados al mercado externo, se encuentran
establecido es leyes, reglamentos y tratados dispersos; y que la
alusión a que se hace de ellos resulta determinante para la ilustración
del tribunal, como lo es o son también las fuentes consultadas, por
cuanto ello permite comparativa y científicamente razonar con el objeto
de adquirir la certeza de lo que en definitiva se resuelva en cada litigio,
por ello y en consideración a que el informe pericia! se aprecia de
acuerdo a las normas de la sana crítica, es que la objeción deducida
por la demanda será desestimada y así se declarará en lo resolutivo
de esta sentencia.
III EN CUANTO AL FONDO:
UNDECIMO: Pesquera Luis Andrade S.A dedujo demanda de
incumplimiento de contrato de arrendamiento con indemnización de
perjuicio, en virtud de los fundamentos de hecho y derecho latamente
reseñados en lo expositivo de este fallo.

DUODECIMO: En el comparendo de estilo, la parte demandada de

Marine Harvest Chile S.A. solicitó el rechazo de la demanda por las
consideraciones señaladas en la parte expositiva de esta sentencia.

DECIMO TERCERO: En relación a la acción intentada en autos,

sostiene la demandante, que en la ejecución del contrato de
arrendamiento suscrito con la demandada experimentó perjuicios
impetrando el monto con los cuales pretende resarcirse. Por su parte,
la demandada sostiene que para que
pueda impetrarse el cobro de perjuicios debe necesariamente
demandarse el cumplimiento del contrato o la resolución del mismo y
como cuestión anexa a estas pretensiones la indemnización de los
perjuicios que de falta de cumplimiento, incumplimiento o la mora en
que se haya incurrido se hayan originado.

Tratándose en la especie de un contrato de arrendamiento, esto es,

de aquellos denominados de tracto sucesivo, según la Ley 18.101 que
fija las normas especiales sobre el arrendamiento de predios urbanos
en su Título III "De la Competencia y del Procedimiento artículo 7°
dispone "Las normas de que trata este título se aplicarán a los juicios
relativos a los contratos de arrendamiento de inmuebles a que se
refiere el artículo 1 ° de esta ley. Deberán aplicarse, en especial, a los
juicios siguientes", disponiendo en su numeral "5° De indemnización
de perjuicios que intente el arrendador o el arrendatario", de los que se
concluye que al no señalar la época o etapa de cumplimiento o
vigencia del contrato de arrendamiento, debe colegirse que este
procedimiento es aplicable a la indemnización de perjuicios que se
deriven tanto del cumplimiento del contrato de arrendamiento,
pendiente la restitución de él o los inmuebles de que se trate, de
manera tal que esta alegación será desestimada, por cuanto esta es
precisamente la vía especial establecida por la ley para demandar el
cobro de la indemnizaciones por los perjuicios que eventualmente
hayan experimentado tanto el arrendador como el arrendatario,
durante la vigencia o extensión del contrato de arrendamiento de un
inmueble.

DECIMO CUARTO: Con el mérito del contrato de subarrendamiento

con opción de compra, suscrito el 31 de marzo de 1999, entre
Pesquera Luis Andrade S.A. y Leasing Andino no objetado, se
encuentra acreditado en autos que la actora vendió, cedió y trasfirió a
Leasing Andino S.A. los módulos números 20 a 28 de la manzana H
del plano de subdivisión del barrio Industrial de la Cuidad y comuna de
Puerto Montt, en los cuales se encuentra construida una Planta
destinada al procesamiento de peces y productos del mar, la que se
mantiene guarnecida con maquinarias, equipos y bienes muebles
individualizados en el Anexo 1 del referido contrato, autorizando la
compradora a la arrendadora para dar en subarrendamiento la referida
Planta de proceso y en virtud de esta habilitación se suscribe el
contrato de 7 de noviembre de 2002, entre Pesquera Andrade S.A. y
Marine Harvest Chile S.A.
 Del claro tenor de la convención aparece que la subarrendadora está
facultada para arrendar la referida Planta con sus anexos y por ende
para ejercer las acciones q ue de esta contratación emanan, entre los
cuales s se observa el derecho a reclamar de los perjuicios que del
incumplimiento de éste contrato de arrendamiento deriven,
entendiendo al amparo de la misma convención, que en su calidad de
arrendataria de Leasing Andino S.A. debe responder por los daños que
en la ejecución de éste se ocasionen. Por lo razonado
precedentemente, se desestimará la alegación de la demandada
relativa a la falta de legitimidad para impetrar la acción indemnizatoria
impetrada, toda vez que la interpretación del contrato suscrito con la
dueña del inmueble y de los bienes que la guarnecen, aparece que se
encuentren plenamente habilitada para reclamar por los daños
patrimoniales que eventuales terceros podrían ocasionarle.

DECIMO QUINTO: Son hechos de la causa por no haber sido

controvertidos por las partes los que siguen:
a) Que mediante el contrato de subarrendamiento, no objetado, de
fecha de 7 de noviembre de 2002, la Pesquera Luis Andrade S.A. dio
en subarrendamiento a la demandada Marine Harvest Chile S.A.una
Planta Industrial destinada al procesamiento de peces y productos del
mar, que contaba, a la época de la suscripción del contrato por las
partes, con las maquinarias y equipos que se detallan en el Anexo
número del contrato indicado y firmado por las partes.
b) las partes pactaron para los efect
os de la restitución del inmueble, equipos y maquinaria el 30 de junio
de 2005.
c) la restitución se produjo en la época convenida.
DECIMO SEXTO: Que, conforme a los hechos consignados como
ciertos y no controvertidos, se desprende en forma inequívoca que la
demandada al expirar el plazo establecido por las partes para los
efectos de restituir los bienes tomados en arrendamiento no dio
cumplimiento a la obligación de restituir el inmueble, equipos e
instalaciones que conformaban "La Planta" o "Planta El Teniente" en la
forma y condiciones que declara haberlos recibido, atento lo expresado
y reconocido en el libelo de contestación de demanda. En efecto del
contexto del contrato de arrendamiento celebrado entre las partes fluye
con claridad, que las especies dadas y recibidas en arrendamiento, las
que en su integridad conformaban la Planta de procesamiento de
Peces y Productos del Mar, entregada y aceptada en arrendamiento,
por la demandante y demandada, respectivamente, tenían la calidad
de especies o cuerpos ciertos no fungibles, es por ello que sobre la
base de sus atributos pudieron ser individualizados específicamente en
los anexos incorporados al contrato de común acuerdo, tanto por el
subarrendador como por la subarrendataria, por lo que corresponde
determinar la entidad del incumplimiento, si en la especie éste ha
ocasionado daños patrimoniales a la actora, los perjuicios que estos le
han irrogado y el monto en virtud del cual se resarcirán.
DECIMO OCTAVO: Se ha producido en autos la prueba testimonial
corriente a fs. 194 y siguientes consistente en las declaraciones de
Jaime Luis Jiménez Céspedes, quien al punto tercero del auto prueba
de fojas 165, relativo a si la demanda restituyó el inmueble en las
condiciones pactadas en el contrato, responde, que si se restituyó
desconociendo el contrato, lo que sabe por noticias tanto de la
pesquera Luis Andrade como por Marine Harvest, pues son clientes
suyos. Señala que el construyo la planta, la visitó muchas veces antes
de la remodelación del año 1999, ya que su empresa realizó esta remo
delación. Agrega que hace seis meses visitó la planta y la encontró
normal, no obstante, que en cada visita no recorría la planta entera,
sólo iba a efectuar trabajos menores. Señala que imagina que estaba
operativa la planta ya que estaba procesando salmones, sin observar
diferencias entre lo que vio el año 2002 y el año 2005. Asimismo el
testigo reconoce su firma puesta en el plano acompañado en la
audiencia de estilo, afirmando que fue su empresa constructora la que
remodeló la planta, reconociendo, además, que efectuó modificaciones
menores dentro de la planta, las que tuvieron un costo de
$10.000.000.-aproximadamente.
 Por su parte don Leonardo Bravo Méndez, deponiendo sin tachas a
foja 198, al punto tercer del auto de prueba rolante, afirma que el
inmueble arrendado se restituyó en las condiciones pactadas, lo que
sabe por las visitas que efectuó a la planta en forma periódica, tres o
cuatro veces al año por cuanto trabaja en el área proceso de
salmones. Señala que la última vez la visitó en mayo de 2005 y en
todas sus visitas anteriores, la planta estaba operativa y en su m áxima
capacidad, señala repreguntado que la última vez que visitó la planta
tenía la misma capacidad de producción del año 2002 e incluso había
aumentado su capacidad de producción de la planta con mejoras en
infraestructura asociadas a las normativas internacionales.
lndica que hubo mejoras en la implementación y que la vida útil de los
equipos necesarios para el procesamiento de peces es de uno a cinco
años, indica que los equipos de la planta fueron reemplazados durante
la vigencia del contrato, por dejar de ser útiles y que todos los equipos
eran de Marine Harvest S.A., lo que sabe por cuanto en las reuniones
de gerentes se dan a conocer las virtudes de estos. Indica que la
planta tenía categoría A1, según la normativa europea. Indica que la
última visita a la planta tenía categoría A1, pero que conoce
el contrato de arriendo y nunca lo ha visto. Agrega que la planta
producía 100 toneladas diarias, en 25.000 y 26.000 piezas de salmón.
Acota que cuando se refiere al aumento de capacidad con mejor
calidad de infraestructura, se refiere a cielos, paredes, pisos, accesos,
puertas, canalización de reiles, evacuación de rieles, indica que el
motivo invertido, pero la remodelación del año 2002 fue cercana a un
millón de dólares
Comparece a fojas 198 vta. el testigo Cristián Navarro Osorio, quien
señala que la planta fue restituida en las condiciones pactadas en el
contrato, indica que la primera vez que fue a la Planta fue en el año
1996, agrega que fabrico las líneas de proceso, indica que cambiaron
la línea de proceso manual por una línea de proceso mecanizado.
Agrega que la tecnología fue introducida por Marine Harvest. Indica
que al año 2002 los equipos de la pesquera tenían 6 años de uso.
Agrega que nunca vio el contrato de arrendamiento, se entero por
medio de la gerencia de la existencia del mismo. Agrega que la
primera línea de proceso fue sacada de la planta, no sabe a qué lugar
especifico y en cuanto a la máquina eviceradora señala que quedó
obsoleta siendo retirada de la planta. Asimismo agrega que todo fue
cambiado desconociendo el destino que se le dio a los equipos que
primitivamente construyó. Contrainterrogado sobre si un equipo
obsoleto se puede seguirse utilizando dependiendo de la cantidad de
años o proceso, señala que no.
A fojas 200 se produce la prueba testimonial de Rubén Fernández
Quezada, quien presentado al punto tercero señala que la planta se
entregó en las mismas condiciones que la conoció el año 2003, lo que
sabe porque el hacía la mantención de las puertas frigoríficas. Agrega
que la planta estaba operativa, que no necesitaba más mantenciones
ya que cada dos meses le hacía mantención a las puertas,
reconociendo las fotografías que se le exhiben de la puerta sin
identificar, finalmente, si las que se le exhiben son aquellas que hizo
mantención en el mes de marzo de 2005.
DECIMO NOVENO: establecidos los hechos, resta entonces, aplicar el
derecho para resolver el litigio. En primer término, debe recordarse
aquellas norma cuya aplicación surge nítidamente, esto es, la prevista
por el artículo 1545 del Código Civil, que reza, ?Todo contrato
legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser
invalidado sino por su Consentimiento mutuo o por causa legales?, en
términos tales. Esta norma debe armonizarse con aquellas contenida
en el artículo 1546 del mismo estatuto, que obliga a ejecutar los
contratos de la buena fe entendiéndose que no sólo obligan a lo que
en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente
de la naturaleza de la obligación, o que por la ley o la costumbre
pertenecen a ella.
Para desentrañar las obligaciones de las partes habrá que estarse al
estatuto jurídico aplicable específicamente al contrato sub-lite,
comenzando naturalmente con aquel precepto que lo define, esto es,
el artículo 1915 del Código Civil que señala: "El arrendamiento es un
contrato en que las dos partes se obligan recíprocamente, la una a
conceder el goce de una cosa, o a ejecutar una obra o prestar un
servicio, y la otra a pagar por este goce, obra o servicios un precio
determinado", norma que armonizada con aquella contenida en el
artículo 1916 del mismo cuerno legal referido a los objetos
susceptibles de arriendos y con el artículo 1920 que dispone, la
entrega de la cosa que se da en arriendo podrá hacerse bajo
cualquiera de las formas de tradición reconocidas por la ley. Asimismo
el artículo 1924, de este estatuto establece como obligaciones del
arrendador y enlo que respecta al arrendatario el artículo 1939 del
código civil dispone, El arrendatario empleará en la conservación de la
cosa el cuidado de un buen padre de familia. Faltando a esta
obligación responderá de los perjuicios y aun tendrá derecho el
arrendador para poner fin al arrendamiento?,en en caso de un grave y
cu
lpable deterioro". Que, asimismo, el artículo 1947 del Código Civil
obliga al arrendatario a restituir la cosa al fin del arrendamiento, en el
estado en que le fue entregada, tomándose en consideración el
deterioro ocasionado por el uso y goce legítimos. Si no constare el
estado en que le fue entregada, se entenderá haberla recibido en
regular estado de servicio, a menos que pruebe lo contrario. En cuanto
a los daños y pérdidas sobrevenidas durante su goce, deberá probar
que no sobrevinieron por su culpa, ni por culpa de sus huéspedes,
dependientes o subarrendatarios, y a falta de prueba será responsable

VIGESIMO: Que conforme a lo razonado en los motivos precedentes,

que establece la existencia del contrato de arrendamiento suscrito
entre las partes, los derechos y obligaciones en él contenidos, la
incorporación a éste de los anexos I y II y las condiciones de
funcionamiento en que se declaró por la sub arrendataria haber
recibido el inmueble y sus instalaciones y ponderada la prueba rendida
por las partes, de conformidad a las normas de la sana crítica, el
Tribunal ha adquirido la convicción de que la parte demandada no
restituyó La Planta de Procesamiento, en los términos convenidos en
el contrato de arrendamiento, de acuerdo al claro tenor de las
estipulaciones contractuales, al omitir la entrega de a los menos el
50% de los bienes muebles que conformaban el inventario constituido
por el ANEXO 1, los cuales fueron desechados por obsoletos, en
concepto de la demandada, por remodelación o por disposición de la
sub arrendataria, sin que se haya invocado ni probado una causa legal
o contractual que la relevará o eximiera de la obligación de hacerlo, en
los términos que previene en inciso final del artículo 1947 del Código
Civil.
Asimismo, se ha acreditado en autos y en la forma de valoración de la
prueba que la ley habilita en este procedimiento, que la demandada
procedió a remodelar, ampliar y modificar las subsecciones
contempladas en el anexo II del contrato antes aludido, omitiendo la
entrega del equipamiento contemplado en ellas y declarado con
recibido a la época de celebración del contra to, sin que haya contado
con la autorización del subarrendador, ni haya sustituido los bienes
desechados, eliminados en términos de permitir el funcionamiento de
las instalaciones para los fines para los cuales fue construida,
remodelada, alhajada, dada en sub arrendamiento por Pesquera Luis
Andrade S.A. el 7 de noviembre de 2002 y tomada en sub
arrendamiento por Marine Harvest Chile S.A.
VIGESIMO PRIMERO: Que, establecido el incumplimiento contractual
por parte de la demandada, traducido en la omisión en la entrega de
los bienes señalados en la parte expositiva de este fallo y que
básicamente consisten en las Pericias realizadas, a solicitud de ambas
partes, se encuentra suficientemente acreditado que la Planta de
Procesamiento de Peces y Productos del Mar se encuentra
imposibilitada de funcionar como tal y de producir en los términos en
que se encontraba en mayo de 2005.
En efecto la pericia evacuada por don Ernesto Muñoz constata a la
ausencia de equipos esenciales para la 'elaboración de productos del
mar destinados al consumo humano, el estado de deterioro de las
instalaciones, las modificaciones de la infraestructura, ello unido,
además, al hecho de no contar la Planta con permisos ni autorización
de ningún tipo para su funcionamiento, hecho no controvertido por las
partes.
Por su parte la pericia realizada por el profesional Víctor Quezada,
determina que la ausencia de los equipos necesarios para el
funcionamiento de la Planta ha sido por obsolescencia, desgaste o por
término de la vida útil de los mismo, encontrándose ambos de acuerdo
en que la mayoría de los bienes muebles y equipos dados en
arrendamiento no se encuentran en la Planta referida, refrendando
esta aseveración el testimonio vertido por don LEONARDO ELIASER
BRAVO MENDEZ y don CRISTIAN ALBERTO NAVARRO OSORIO,
presentados por la demandada, quienes se encuentran
contestes en señalar que los equipos recibidos en arrendamiento
fueron cambiados o reemplazados durante la vigencia del contrato,
que la línea de producción fue integrante cambiada, que se introdujo
tecnología y que la inversión aproximada, sería según el primero de los
nombrados de alrededor de un millón de dólares y que la producción
era de 25.000 0 26.000 piezas diarias de salmón,señalando el
segundo de ellos que construyó la primera línea de producción, que
esta fue sustituía 'edntegramente y que ignora el destino o el lugar
donde se encuentran los equipos reemplazados o sustituidos,
específicamente se refiere a la eviceradora. Declarando, ambos,
desconocer los términos específicos del contrato de subarrendamiento
suscritos entre la demandante y la demandada. En lo tocante a este
punto, es necesario consignar que no consta en autos que la
demandada haya solicitado y obtenido de la actora autorización alguna
para cambiar, transformar o disponer sobre bien alguno,
encontrándose expresamente prohibidas estas acciones por mandato
contractual y estableciéndose específicamente, por los contratantes las
condiciones en virtud de las cuales el subarrendatario debía o podía
ejecutarlas.
VIGESIMO SEGUNDO: Se ha demandado, el cobro de U$ 1.200.000
equivalentes a la suma de $660.000.000, en atención a que con
ocasión del daño material ocasionado a la planta, la Pesquera Luis
Andrade S.A. se constituyó en mora en el pago de las rentas de
arrendamiento pactadas con el Security Leasing, perdiendo la opción
de compra y la suma de $ 762.300.000 por las rentas que dejó de
percibir al no poder arrendar el inmueble.
VIGESIMO TERCERO: El incumplimiento por la demandada del
contrato de subarrendamiento celebrado el 7 de noviembre de dos mil
dos, se tradujo en perjuicios para la demandante consistente en la
pérdida de su opción de compra de la planta procesadora de peces y
productos del mar y de las rentas que dejó de percibir si hubiesen
podido seguir arrendando el inmueble entre las fechas de restitución
por la subarrendataria y de la entrega anticipada que hizo el sub
arrendador al Banco Security, esto es, entre el 30 de junio de 2005 y el
25 de octubre del mismo año.
VIGESIMO CUARTO: Establecido que la pérdida de la opción de
compra es un hecho imputable a la subarrendataria ( considerando
vigésimo quinto del fallo de casación), corresponde determinar a
cuanto asciende dicha indemnización.
Atendida la fecha en que la demandante se constituyó en mora ? julio
de 2005 hasta el 25 de octubre del mismo año, fecha de restitución del
mismo, ésta se regulará prudencialmente en la suma de US$ 308.000
equivalente en moneda nacional a la fecha del pago, que equivale al
valor de cuatro rentas de arrendamiento, correspondiente al periodo
antes indicado.
En relación a las rentas de
arrendamiento que el actor dejó de percibir producto del estado en que
se restituyó el inmueble, la demandada deberá pagar las rentas de
arrendamiento que el subarrendador dejó de recibir entre el 30 de junio
de 2005 y el 25 de octubre del mismo año, según el valor de la renta
de arrendamiento que ascendería a esas fechas, según liquidación
que deberá practicar el Secretario del Tribunal.

VIGESIMO QUINTO: Que la actora ha demandado el cobro de

$1.800.000.000, por concepto de daño moral, consistente en el
descrédito en el sistema financiero, que implica una verdadera nota de
infamia, ya que figurará en el listado de deudores morosos y ello en
función de las expectativas del pago de las rentas de arrendamiento a
la época de la celebración del contrato suscrito el 5 de junio de 2003,
con un plazo superior al contrato convenido con la entidad crediticia y
por contar con un activo operable para el servicio la deuda.

A su turno, la demandada ha esgrimido la improcedencia del daño

moral en materia contractual y especialmente, en relación a las
personas jurídicas, por cuanto aquel constituye un dolor o aflicción
provoc
ado por heridas, muerte de una persona querida, una ofensa a la
dignidad u honor, o destrucción de una cosa de afección y en general
pérdidas o sufrimientos de carácter afectivo.

VIGESIMO SEXTO: La posibilidad de que una persona jurídica sea

titular de una acción por reparación del daño moral ha sido objeto de
un arduo debate doctrinario y jurisprudencial, cuya respuesta esta
íntimamente ligada a la concepción que se tenga sobre el concepto de
daño moral. Nuestro derecho positivo no define el daño moral y la
única norma que indirectamente se refiere a él en el título respectivo,
lo hace para excluir su reparación, a propósito de la injuria (artículo
2331 del Código Civil). Así las cosas, habrá que indagar en la
construcción doctrinaria y Jurisprudencia de aquel, su sentido y
alcance.

780En primer término, se le ha concebido como el dolor, pesar o

molestia que sufre una persona en su sensibilidad física, en sus
sentimientos o efectos o en su calidad de vida y cuya indemnización se
identifica en general con la expresión latina pretium doloris o "precio
del dolor" y haciendo una clasificación elemental de los tipos de
intereses susceptibles de perjuicio moral comprende tanto los Atributos
de la Personalidad, tales como el honor o la honra, la intimidad o la
propia imagen, cuya lesión involucra generalmente aspectos
patrimoniales y extra patrimoniales, los intereses relacionados con la
integridad física y psíquica, tales como el dolor corporal, los perjuicios
estéticos o de agrado; cualquier deterioro del normal desarrollo de la
vida familiar, afectiva o sexual; los daños en la autoestima a
consecuencia de lesiones o pérdida de miembros; y los llamados
perjuicios de afección, ocasionados por el sufrimiento o muerte de un
ser querido e Intereses relacionados con la calidad de vida en general,
constituidos por las molestias ocasionadas en razón de la vecindad,
tales como ruidos molestos, humos y malos olores; intereses
relacionados con la integridad física y psíquica afectan, asimismo, la
calidad de vida de la víctima.

Desde luego, si la noción de este daño se reduce a la lesión a

sentimientos de afección o al pretium doloris, es claro que jamás una
persona jurídica podría pretender legitimación activa para reclamar
tales daños. En efecto, si se pretende hacer de él un concepto
subjetivo, en el cual la persona lesionada reciba reparación en cuanto
tenga conciencia de la pérdida o alteración sufrida, es evidente que la
persona jurídica no podrá ser titular de acción por daño moral, porque
jamás podrá tener conciencia de la lesión soportada, desde que es un
ente ficticio, o al menos, una realidad del mundo de la abstracción,
pero si así fuese, no podrían ser titulares de acción por daño moral
personas naturales que, sea por su escasa edad o falta de conciencia
que experimentan luego de lesiones, tampoco tienen aquel sentimiento
de pérdida que sería propio del daño moral. Por otro lado, si la noción
de daño moral tiene un carácter objetivo, en particular en cuanto a
lesionar atributos de la personalidad, propios de la idea misma de
persona y su lesión es independiente del sentimiento que pueda
experimentar la víctima, ya que lo que se protege es la persona y no
su particular pe rcepción del daño, podría admitirse la acción de la
persona jurídica por daño moral. En este último sentido se ha
pronunciado mayoritariamente la jurisprudencia española y francesa
que han reconocido la protección de atributos de la personalidad que
les son propios, tales como el derecho al nombre y su reputación o al
secreto de sus negocios, reconociendo la titularidad de acciones por
daño moral, teniendo en cuanta que, la personalidad jurídica es hoy
una realidad y no una mera ficción e investida de derechos análogos a
los de la persona natural.

Que, concibiendo entonces a las personas jurídicas como una realidad

mucho mas allá que simples entes ficticios y que, al margen de la
sutilezas académicas, el único atributo de personalidad que no poseen
resp
ecto de las personas naturales es el denominado Estado Civil, que
nace de las relaciones de familia, empero actúan en la vida jurídica y
en el mundo comercial en función de su existencia y su mayor o menor
expansión, crecimiento y desarrollo esta determinado precisamente
por el cumplimiento de las obligaciones que contraen, ya sea con
personas naturales o símiles ficticios.

Entonces, la imagen, como concepto real y concreto, que de ellas se

tiene es determinante para su existencia o extinción, determinando la
viabilidad del denominado objeto social, lo que tiene directa relación
con la viabilidad del patrimonio de las mismas, no cabrá mas que
aceptar la procedencia de la acción por daño moral impetrada por la
demandante.

Por otra parte , tal como ha sido resuelto en forma reiterada por los
tribunales superiores de justicia; y, ha sido reconocido por la doctrina,
en materia contractual, la indemnización del daño moral es
perfectamente procedente, pues el que no esté expresamente
señalado en el artículo 1556 del Código Civil, no significa que se le
excluya como perjuicio reparable mediante la indemnización
pertinente, por el contrario, es perfectamente posible considerar que el
concepto de daño emergente que sí menciona la disposición legal
citada- se refiere tanto al daño pecuniario como al extra Patrimonial o
moral causado, razón por la cual se desestimara la defensa de la de
mandada en este punto.

VIGESIMO SEPTIMO: Asentada la procedencia del daño moral en

sede contractual, habrá que abocarse a determinar si la actora sufrió ef
ectivamente el daño moral que reclama y la fijación del quantum
indemnizatorio.
VIGESIMO OCTAVO: A fin de acreditar lo suyo la demandante aparejó
los documentos emanados del Security Leasing en especial del hecho
acreditado que la Planta ha sido ordenada subastar, documental que
se ve desvirtuada por aquella que la demandada agregó en el N 09 del
sexto otrosí de su contestación a la demanda, consistente en los
informes comerciales de la empresa Databusiness correspondiente a
Pesquera Luis Andrade S.A, los cuales aparecen sin anotación de
mora y por tanto sin repercusión en su imagen y credibilidad comercial
y financiera.
VIGESIMO NOVENO: Analizados los elementos de prueba sobre los
hechos en que se fundamenta el daño moral alegado por la actora, se
estiman insuficientes en orden a acreditar la existencia del perjuicio
moral, esto es, la efectiva violación al atributo de la personalidad
consistente en la honra o prestigio de la Pesquera Andrade, motivo por
el cual se rechazará lo demandado por este concepto.
Y, vistos, además, lo dispuesto en los artículos 1545, 1546, 1547,
1915, 1916, 1920, 1924, 1941,1947, 2329 del Código Civil y artículos 1
y siguientes de la ley 18.101 y artículo 680 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil , se declara:
I.- En cuanto a las objeciones:
a) Que se rechaza la oposición deducida a fs.195;
b) Que se rechaza la objeción de documentos deducida a fs.145;
c) Que se acoge la objeción de documentos deducida a fs.167;
II.- En cuanto al fondo:
a) Marine Harvest Chile S.A. incumplió el contrato suscrito con
Pesquera Luis Andrade Pinto S.A. el 5 de junio de 2003, cuyo objeto
era el arrendamiento de la Planta de Procesamiento de Peces y
Productos del Mar ubicada en calle El Teniente, de esta ciudad, por
cuanto no la restituyó en los términos y condiciones pactadas en el
contrato;
b) Se acoge la demanda en lo relativo al daño emergente, consistente
en la reposición de bienes muebles condonando a la demandada a
pagar por ese concepto la cantidad de $ 200.000.000.
c) Se hace lugar a lo demandado por concepto de pérdida de opción
de compra del inmueble arrendado por la suma de US$ 308.000 en la
forma dispuesta en el fu ndamento vigésimo cuarto que precede.
d) Se accede a la demanda en cuanto por ella se demanda el pago de
las rentas de arrendamiento que el actor dejó de percibir entre el 30 de
junio de 2005 y el 25 de octubre del mismo año, según el valor
de la renta de arrendamiento a que ascendería a esas fechas, según
liquidación que practique el Secretario del Tribunal.
e) Se rechaza la demanda en cuanto por ella se solicitaba el pago de
la cantidad de $1.485.000.000, por concepto de lucro cesante por la
falta de operatividad de la planta entregada el 20 de junio de 2005.
f) Se desestima igualmente lo demandado a título de daño moral.
g) No se condena en costas al demandado al no haber resultado
totalmente vencido.
Redacción a cargo del abogado integrante señor Oscar Carrasco
Acuña.
Regístrese y devuélvase.
N° 5857-06.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los
Ministros Sr. Milton Juica A., Sra. Margarita Herreros M. y Sr. Juan
Araya E. y Abogados Integrantes Sres. Fernando Castro A. y Oscar
Carrasco A.
No firman los Abogados Integrantes Sres. Castro y Carrasco, no
obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por
estar ambos ausentes.

Autorizado por la Secretaria Suplente Sra. Beatriz Pedrals García

Cortazar.