ANEXO E. FORMATO DE EVALUACION DE TRABAJOS DE GRADO Versión 2.

0
FACULTAD DE INGENIERÍA - PROGRAMA DE INGENIERIA CIVIL
Abril /
PR O PU E S TA 2012
Titulo de la
propuesta:
Código Grupo Director
Autores:
Propuesta de Investigación? Línea
Propuesta de Proyección social? Detalles
Evaluador ( 0 - 74 ) Aplazado ( 75 - 85 ) Aprobado con correcciones ( 86 - 100 ) Aprobado

E V A L U A C I O N E S
No. Fecha (recibida por el evaluador) Puntaje Concepto RESULTADOS
Primera 0
Segunda 0
Tercera 0
PUNTAJE
COMPONENTE EVALUADO Puede usar aproximación hasta 0.1
Máx Puntos

1. I N T R O D U C C I O N 5 0 0 0 6 de mayo 1 pag

En la Introducción se presenta brevemente el planteamiento del problema, algunos 3

antecedentes, se ubica geográficamente y se justifica la realización del estudio ?

Se indica que el tema forma parte de las líneas de investigación o áreas temáticas
aprobadas para el Programa y se Justifica su ubicación en la línea de investigación o 2
área temática?

2. D E S C R I P C I Ó N D E L P R O B L E M A 15 0 0 0 18 de marzo 3 pag

Pertinencia social o científica del problema. 3

Claridad y precisión en la descripción del problema. 5
Coherencia con el tema de la propuesta. 4
Formula en forma clara y concisa la hipótesis del proyecto. 2
El problema a investigar esta bien concebido dentro un marco conceptual sólido. 1

3. E S T A D O D E L A R T E 5 0 0 0 4 de marzo 20 pag

Descripción acertada del estado actual del tema en el ámbito nacional e/o internacional. 2

Descripción acertada de los antecedentes del tema a nivel local. 1.5

Discusión detallada de las limitaciones de los proyectos o investigaciones precedentes 1.5
para justificar la necesidad de continuar la investigación o de buscar nuevos métodos.

4. J U S T I F I C A C I O N 15 0 0 0 1 de abril 1 pag

Claridad en las razones que plantean la necesidad de realizar la investigación o proyecto. 3

Se argumenta para demostrar el interés del proyecto por lo novedoso o el interés por una 3
nueva forma de tratar temas conocidos.
Se argumenta para demostrar la viabilidad del proyecto desde los propósitos y nivel 3
académico de los autores.
Se argumenta para demostrar la viabilidad del proyecto desde el punto de vista 3
económico y científico / tecnológico.
Se argumenta para demostrar la utilidad del proyecto para la institución, comunidad o
realidad local o nacional. 3

5. O B J E T I V O S Y A L C A N C E 30 0 0 0 1 de abril 2 pag

Coherencia con el titulo y con el tema del proyecto. 5

Claridad en la redacción. 10
Contiene objetivos específicos coherentes con el general. 5
Refleja la esencia del problema (Qué, comó, para qué). 10

6. M E T O D O L O G I A 15 0 0 0 22 de abril 3pag

Coherencia con los objetivos e hipótesis del proyecto. 6

Indica las técnicas de recolección de la información. 3
Indica las técnicas de análisis de la información. 3

20
 ANEXO E. FORMATO DE EVALUACION DE TRABAJOS DE GRADO Versión 2.0
FACULTAD DE INGENIERÍA - PROGRAMA DE INGENIERIA CIVIL
Abril /
PR O PU E S TA 2012
Titulo de la
propuesta:
Código Grupo Director
Autores:
Propuesta de Investigación? Línea
Propuesta de Proyección social? Detalles
Evaluador ( 0 - 74 ) Aplazado ( 75 - 85 ) Aprobado con correcciones ( 86 - 100 ) Aprobado

E V A L U A C I O N E S
No. Fecha (recibida por el evaluador) Puntaje Concepto RESULTADOS
Primera 0
Segunda 0
Tercera 0
PUNTAJE
COMPONENTE EVALUADO Puede usar aproximación hasta 0.1
Máx Puntos
Especifica a que tipo de investigación pertenece (bibliografica, descriptiva, experimental, 3
de campo, mixta).

7. A S P E C T O S G E N E R A L E S 5 0 0 0

El TITULO da entender claramente el tema de la propuesta. 0.5

La extensión del TITULO es adecuada. 0.5
Organización de la TABLA DE CONTENIDO. 0.5
Contiene una INTRODUCCION como preámbulo al tema. 0.5
Contiene un MARCO TEORICO con extensión adecuada y pertinente con el tema de la 0.5
propuesta.
El MARCO TEORICO refleja solidez, claridad y coherencia de principios, postulados y 0.5
supuestos.
Delimita el ALCANCE del proyecto. 1
Contiene un PRESUPUESTO real en el cual se discrimina adecuadamente los costos de 0.5
los recursos físicos y humanos de apoyo al proyecto.

Contiene un CRONOGRAMA detallando las actividades a realizar y el tiempo racional

para ejecutarlas. 0.5

8. B I B L I O G R A F I A 5 0 0 0

Suficiencia y pertinencia de los recursos bibliográficos. 1.5

Calidad y vigencia científica de la bibliografía. 1.5
Cumple con las normas establecidas en la Guía Para la Presentación y Evaluación de 1
propuestas y Proyectos de Grado.

Concordancia entre las referencias bibliográficas citadas dentro del cuerpo de la 1

propuesta y aquellas descritas en la bibliografía.

9. P R E S E N T A C I O N 5 0 0 0

Ortografía. 1
Redacción. 1
Estética de la propuesta. 1
El documento se encuentra paginado. 0.5
El interlineado es de 1.5 0.5
El tipo de letra es Times New Roman tamaño 12. 0.5
La nomenclatura utilizada es la mas adecuada. 0.5
Firma del Evaluador: RECOMENDACIONES DEL EVALUADOR
Se deben hacer las correcciones sugeridas y volver a presentar al Comité.
Corregir y Solicitar el Visto Bueno del Evaluador.
Tema Rechazado.
Puede(n) continuar con el desarrollo del Trabajo de Grado.
(Escriba aquí cualquiera otra recomendación)

21