Época: Novena Época

Registro: 175344
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIII, Abril de 2006
Materia(s): Administrativa
Tesis: VIII.3o.51 A
Página: 991

DEMANDA DE NULIDAD. EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA SU PRESENTACIÓN SE

SUSPENDE SI EL INTERESADO FALLECE ANTES DE QUE SE NOTIFIQUE EL ACTO
DE AUTORIDAD (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2005).

El derogado artículo 207 del Código Fiscal de la Federación (similar en contenido,

en lo conducente, al artículo 13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo), establecía un plazo genérico de cuarenta y cinco días, siguientes
a aquel en que haya surtido efectos la notificación de la resolución impugnada,
para presentar la demanda ante la Sala Regional competente. Asimismo,
contemplaba la posibilidad de que el plazo respectivo se suspendiera hasta un
año, entre otros casos, cuando el interesado falleciera una vez que éste inició, si
antes no se había aceptado el cargo de representante de la sucesión. Sin
embargo, aun cuando el numeral en comento no lo establecía, dicha suspensión
también debería operar cuando el fallecimiento ocurriera antes de que se
notificara una resolución que pudiera haber afectado al particular, pues sólo así
se le puede dar a la sucesión la oportunidad de que se nombre a un
representante que defienda los bienes, derechos y obligaciones del fallecido. Lo
anterior es así, toda vez que no debe soslayarse que la muerte es el fin de la
personalidad, porque hace perder la capacidad jurídica de las personas físicas,
de manera tal que es la única causa extintiva de la capacidad abstracta del
sujeto del derecho, pero no así de las relaciones jurídicas anteriores a su
fallecimiento, pues de conformidad con los artículos 1281, 1705 y 1706,
fracciones VII y VIII, del Código Civil Federal, hay derechos y obligaciones del
difunto que no se extinguen con la muerte, y su defensa en juicio y fuera de él le
corresponde al albacea, quien debe representar y deducir todas las acciones que
pertenezcan a la sucesión. Considerar lo contrario, anularía por completo los
derechos de defensa de la sucesión que consagra el artículo 14 constitucional,
como garantía individual en favor de todo aquel que es afectado en sus
propiedades, posesiones o derechos.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Amparo directo 72/2006. José Guadalupe Cháirez Moreno, su sucesión. 9 de

marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Ezequiel Neri Osorio. Secretaria:
Lilian González Martínez.
Época: Décima Época
Registro: 2007675
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 11, Octubre de 2014, Tomo I
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 102/2014 (10a.)
Página: 1015

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL ARTÍCULO 13 DE LA LEY FEDERAL

DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NO INSTITUYE EL
PRINCIPIO DE ELECCIÓN DE VÍA.

El numeral citado no establece la posibilidad de que el demandante pueda elegir

que el juicio contencioso administrativo se tramite en la vía ordinaria o en la
sumaria, sino que se refiere a la oportunidad con la que cuenta para escoger
entre la tramitación del juicio contencioso administrativo federal (ordinario o
sumario) en la vía tradicional o en línea a través del Sistema de Justicia en
Línea; a la obligación de manifestar una de esas opciones al presentar la
demanda; a la imposibilidad de variarla una vez elegida la forma en que ha de
tramitarse el juicio; y a que la consecuencia, para el caso de que no haya
manifestado esa opción, sea que eligió tramitar el juicio en la vía tradicional, es
decir, por escrito.

Contradicción de tesis 195/2014. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Noveno y Cuarto, ambos en Materia Administrativa del Primer
Circuito y Tercero en Materia Administrativa del Segundo Circuito. 27 de agosto
de 2014. Mayoría de tres votos de los Ministros Sergio A. Valls Hernández,
Alberto Pérez Dayán y José Fernando Franco González Salas. Disidentes:
Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Ponente: Margarita
Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.

Tesis y/o criterios contendientes:

Tesis I.9o.A.40 A (10a.), de rubro: "JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL. LA VÍA SUMARIA CONTRA LAS RESOLUCIONES DEFINITIVAS
PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 58-2 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, NO ES OPTATIVA.", aprobada por el Noveno
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXIV,
Tomo 3, septiembre de 2013, página 2597, el sustentado por el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo
directo 410/2013 y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Segundo Circuito, al resolver el amparo directo
25/2014.
Tesis de jurisprudencia 102/2014 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del diez de septiembre de dos mil catorce.

Esta tesis se publicó el viernes 17 de octubre de 2014 a las 12:30 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 20 de octubre de 2014, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 2005583
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 3, Febrero de 2014, Tomo III
Materia(s): Constitucional
Tesis: I.2o.A.8 A (10a.)
Página: 2348

DEMANDA DE NULIDAD INTERPUESTA POR CORREO. EL ARTÍCULO 13,

ANTEPENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, AL DISPONER QUE DEBE DEPOSITARSE EN
EL LUGAR DONDE RESIDE EL DEMANDANTE, ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 17
DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, ASÍ COMO DE LOS
ARTÍCULOS 8 Y 25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS
HUMANOS.

El artículo 13, antepenúltimo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, al establecer que la demanda con la que se da inicio
al juicio de nulidad puede ser presentada vía correo certificado del Servicio
Postal Mexicano cuando el demandante tenga su domicilio fuera de la población
donde esté la sede de la Sala que deba conocer del asunto, siempre y cuando el
envío se efectúe en el lugar en que resida, resulta violatorio de lo dispuesto en el
artículo 17 de la Carta Magna, así como en los diversos 8 y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, pues si bien prevé dicho mecanismo de
presentación para evitar que los gobernados tengan que trasladarse hasta la
sede del órgano jurisdiccional, evitándoles gastos de trasporte y facilitándoles el
acceso a la justicia contencioso administrativa, la condicionante referida resulta
injustificada e inexplicable, puesto que desconoce que, en la práctica, puede
existir un gran número de circunstancias por las cuales la parte actora se
encuentre, al momento en que deba presentar su demanda de nulidad, en un
lugar distinto de donde reside regularmente, sin que se advierta la existencia de
una causa objetiva y razonable para que no pueda hacerlo desde donde se
encuentre. Lo anterior es así, pues permitir que la demanda sea presentada por
correo desde cualquier lugar donde se encuentre el interesado, en sí mismo no
representa ninguna ventaja indebida para el actor en perjuicio del demandado,
en tanto que no se traduce en la ampliación del término que tiene para impugnar
el acto en cuestión, ni en que quede eximido de cumplir con los requisitos
procesales correspondientes, y en cambio resulta una medida efectiva para
evitarle gastos innecesarios de transporte y permitirle acceder a la justicia, pues
en los casos referidos el texto de la norma lo obliga a regresar a su domicilio
habitual a presentar la demanda por correo, o a acudir a la ciudad donde se
encuentre la sede de la Sala competente para entregarla directamente. En otras
palabras, no se advierte qué bien jurídico o institución procesal se pretende
salvaguardar con la prohibición de presentar la demanda en una oficina de
correos distinta a la del lugar habitual de residencia del actor, a pesar de que el
propio artículo establece que podrá señalar como domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en cualquier parte de la República -o incluso por
Internet cuando se opte por el juicio en línea-, siendo así contradictorio que se le
exija presentar la demanda en un solo lugar, y después se le permita recibir
notificaciones por correo en cualquier otro sitio del país; sobre todo en una
época donde muchas personas encuentran su sustento en actividades
económicas, profesionales o comerciales que suelen llevar a cabo sin tener una
residencia permanente, fenómeno frente al cual el Estado debe responder con
normas que sean acordes a una realidad económica, social y cultural de gran
dinamismo, enmarcada en un entorno globalizado, donde la geografía deja de
ser un punto de referencia importante para la determinación de los derechos de
los individuos. Desde otra perspectiva, el precepto que se examina limita
indirectamente la defensa del gobernado, pues lo sujeta a buscar asesoría
jurídica en su lugar de origen o, en caso de pedirla fuera de él, a realizar un
doble traslado para regresar y presentarla en el primero, lo cual hace que dicha
exigencia se torne innecesaria, exagerada y finalmente gravosa, tanto en lo
económico como en la disponibilidad de tiempo, que en estos casos es un
elemento de gran valor, porque es implacable y no se puede manejar
caprichosamente. Así, el precepto referido no resiste un test de proporcionalidad,
puesto que no se advierte cuál pudiera ser el fin constitucionalmente válido o
legítimo que se persiga con tal limitación al derecho fundamental de acceso a la
justicia, y no existiendo tal finalidad, menos puede determinarse si la medida
controvertida es apta para conseguirlo; si pudiera existir una menos gravosa
para lograrlo bajo el principio de mínima intervención, o si tal medida procura
algún beneficio mayor que justifique la intervención o limitación del derecho que,
en principio, tiene todo gobernado para presentar una demanda de nulidad por
correo a fin de no trasladarse hasta la sede del órgano jurisdiccional
correspondiente.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 564/2013. J. Jesús Padilla Padilla. 26 de noviembre de 2013.

Mayoría de votos. Disidente: Gaspar Paulín Carmona. Ponente: Ma. Antonieta
Azuela de Ramírez. Secretario: Ulises Oswaldo Rivera González.
Nota: Por ejecutoria del 15 de abril de 2015, la Segunda Sala declaró inexistente
la contradicción de tesis 279/2014 derivada de la denuncia de la que fue objeto
el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los
criterios materia de la denuncia respectiva.

Esta tesis se publicó el viernes 14 de febrero de 2014 a las 11:05 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Época: Novena Época

Registro: 162606
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIII, Marzo de 2011
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.9o.A.126 A
Página: 2321

DEMANDA DE NULIDAD. SU ENVÍO POR CORREO CERTIFICADO CON ACUSE DE

RECIBO, CONFORME AL ARTÍCULO 13 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, ESTÁ CONDICIONADO A QUE EL
DEMANDANTE RESIDA EN UNA POBLACIÓN DISTINTA A LA DE LA SEDE DE LA
SALA ANTE LA CUAL DEBE PRESENTARSE.

El citado precepto, en su antepenúltimo párrafo, contempla una prerrogativa en

favor de las personas que tengan su domicilio fuera de la población donde esté
la sede de la Sala competente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, consistente en promover la demanda de nulidad por correo
certificado con acuse de recibo, siempre que el envío se realice desde el lugar en
que resida el demandante; beneficio que opera como caso de excepción y debe
entenderse dirigido sólo a aquéllas y no a quienes residen en la misma ciudad
que la Sala.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 293/2010. Carlos Sánchez y Velazco. 8 de julio de 2010.

Unanimidad de votos. Ponente: Osmar Armando Cruz Quiroz. Secretario:
Francisco Manuel Rubín de Celis Garza.