Péptidos elicitores de plantas en defensa inducida contra insectos

Hace más de 20 años, se descubrió que el péptido systemin era un regulador

integral de las respuestas de defensa anti-herbívoras en plantas Solanaceous. Sin
embargo, otros péptidos de función similar han permanecido elusivos. Los péptidos
inductores de plantas (Peps) se descubrieron inicialmente en Arabidopsis como
mediadores de las respuestas inmunes basales protectoras contra los patógenos
invasores. Recientemente se demostró que un Pep de maíz, ZmPep3, es un potente
regulador de las defensas anti-herbívoras. ZmPep3 era tan activo como el
lepidóptero elicitor N-linolenoilo-L-glutamina (Gln-18: 3) en la estimulación de la
emisión de volátiles y la acumulación de transcritos de defensa y metabolitos, lo que
resulta tanto en la atracción del parasitoide Cotesia marginiventris y el crecimiento
reprimido de larvas de Spodoptera exigua . Los ortólogos de Peps en plantas
Solanáceas y Fabaceas también desencadenan la emisión de volátiles asociados a
herbívoros, lo que indica que los Peps tienen un papel conservado como
reguladores de defensa de plantas contra herbívoros en diversas especies. Esta
conservación de una señal peptídica y un receptor afín para la activación de las
respuestas de defensa de las plantas revela un motivo regulatorio generalizado y
proporciona oportunidades para la manipulación de la resistencia de las plantas.
Introducción
Para minimizar el daño de los herbívoros, las plantas responden al ataque con una
extensa reprogramación transcripcional y metabólica. La planta acumula proteínas
de defensa que actúan principalmente para secuestrar o prevenir la asimilación de
nutrientes esenciales, incluidos los inhibidores de proteinasas, treonina
desaminasa, arginasa y polifenol oxidasa, que limitan la adquisición de aminoácidos
[1-4]. Estos se complementan con una diversidad de moléculas pequeñas que son
tóxicas o que disuaden de la alimentación, como los glucosinolatos Brassicaceous,
benzoxazinoids Poaceous, alcaloides Solanaceous o phytoecdysteroids que se
encuentran en una serie de especies de plantas [3 - 6]. Además de las moléculas
que actúan directamente sobre los atacantes, las plantas también producen
productos químicos volátiles que atraen depredadores enemigos naturales y
parasitoides de plagas herbívoras [7,8]. Muchas de estas defensas inducidas
protegen tanto a los patógenos como a los herbívoros y probablemente también
tienen funciones de señalización [9, 10]. Para montar esta compleja respuesta
protectora, las plantas reconocen a los herbívoros a través del daño y los patrones
moleculares asociados a los herbívoros (HAMPS) y posteriormente deben iniciar y
coordinar la reprogramación defensiva, tanto en el sitio del ataque como en los
tejidos sistémicos [11-13].
Systemin
El estudio de la defensa de plantas inducida sistémicamente contra herbívoros se
inició con el descubrimiento de que los inhibidores de proteinasas se acumulan tanto
en las hojas dañadas como en las no dañadas de las plantas Solanáceas después
de heridas o ataques de larvas de escarabajo de la patata de Colorado [1]. Esta
observación planteó la cuestión de qué moléculas de plantas actúan
sistémicamente como Factores Inductores de Inhibidores de Proteinasas
(PIIF). Los fragmentos de ácido oligogalacturónico (OGA) de la pared celular se
implicaron inicialmente como PIIF, pero posteriormente se demostró que contribuían
a respuestas locales en lugar de sistémicas [14]. La búsqueda continua de PIIFs
descubrió systemin, un péptido de 18 aminoácidos derivado del extremo
carboxilo de la prosistemina, una proteína precursora de 200 aminoácidos
[15,16]. Systemin tenía una potente actividad de PIIF, inducía la acumulación de PI
cuando se aplicaba a concentraciones femtomolares, y el silenciamiento antisentido
del gen de la prosistemina daba como resultado una resistencia a los herbívoros
severamente disminuida. Además, la sistemina radiomarcada aplicada a los sitios
de la herida era floema-móvil, implicando que la sistémica era la señal sistémica
buscada [17].
Las contribuciones de la vía octadecanoide a la señalización de defensa de la planta
también se descubrieron en el contexto de la respuesta anti-herbívoro de tomate.
Se descubrió que el ácido jasmónico (JA) promueve la acumulación de PI en el
tomate y que se requiere para las defensas inducidas por sistemina [18]. Una serie
de elegantes experimentos de injerto con el portainjerto 35S :: Prosystemin
demostraron que la percepción de JA era necesaria en tejidos aéreos, pero no en
la biosíntesis de JA [19]. Estos resultados establecieron que JA, o alguna de sus
derivadas, es la señal móvil, no el sistema [20]. Si bien ya no se considera la señal
móvil, systemin es fundamental para la defensa sistémica anti-herbívora del
tomate. El péptido actúa en un ciclo de amplificación con JA; la aplicación de
JA aumenta la abundancia de la proteína prosistemínica y, a su vez, el
tratamiento de la sistemina promueve la biosíntesis de la JA [21]. La
localización de células de parénquima de prosistemina a floema indica que el
péptido está ubicado adecuadamente para su liberación a las células compañeras
del floema proximal, donde JA es preferiblemente biosintetizado y fácilmente
translocable [20,22,23]. Systemin también coordina la síntesis de muchas otras
señales inmunorreguladoras como etileno (ET), OGA, peróxido de hidrógeno, influjo
de iones de calcio citosólico y despolarización de la membrana plasmática [24]. Si
bien la identidad del receptor sistemmin sigue siendo un misterio, tras la percepción,
el péptido desencadena la señalización MAP quinasa, la activación de la actividad
fosfolipasa y la calmodulina, mientras que desactiva una ATPasa de bombeo de
protones en la membrana plasmática [24,25]. En conjunto, esto da como resultado
la reprogramación transcripcional y metabólica.
A medida que los mecanismos de transducción de señales que regulan las
respuestas de defensa anti-herbívoras se estudiaron más ampliamente en una
diversidad de especies, se observó un alto grado de conservación. JA es crítico
para la defensa en todas las especies examinadas, como lo es la señalización
de calcio, la despolarización de la membrana plasmática, la producción de
especies de oxígeno reactivo y las cascadas de cinasa [26-29].
Simultáneamente, han salido a la luz otros componentes de amplificación de señal
diversos. Se han identificado numerosos receptores que contribuyen a la activación
inmune tras el daño, incluidas proteínas similares al receptor de glutamato
necesarias para la propagación rápida de señal eléctrica y la biosíntesis de JA, una
quinasa asociada a la pared (WAK) responsable de la percepción de OGA y el
receptor de lectina quinasa DORN1 que se une a ATP extracelular [30, 31,32].
Sin embargo, la participación de un mediador peptídico como la sistemina no era
fácilmente identificable en todas las especies de plantas. Antes del descubrimiento
de systemin, se pensó que las plantas utilizaban solo pequeñas moléculas
asignadas, no péptidos. Desde entonces, una plétora de péptidos bioactivos
endógenos se han caracterizado en plantas y regulan muchos procesos de
desarrollo [33]. Aún así, systemin fue un valor atípico como mediador de defensa
anti-herbívoro: solo está activo en la subfamilia Solanoideae de plantas Solanáceas
y ningún ortólogo es fácilmente identificable por homología de secuencia en
especies no relacionadas [34]. Se pensó que los péptidos similares en otras plantas
eran inexistentes o tenían tales secuencias de aminoácidos divergentes que se
volvieron irreconocibles.
La búsqueda de otros mediadores peptídicos de defensa vegetal anti-
herbívora
Debido a que la homología de secuencia no reveló sistemas en otras plantas, se
buscaron péptidos similares a través de purificación impulsada por bioensayo.
Como los elicitores del patrón molecular asociado a microbios (MAMP) como
flg22 y elf18, la sistemamina causa una alcalinización marcada del medio
celular cultivado en suspensión en cuestión de minutos después de la
aplicación, como resultado de la desactivación transitoria de una ATPasa que
bombea protones en la membrana plasmática como parte de la señalización
inicial cascada [35-38]. Esta respuesta se utilizó para guiar el aislamiento de los
sistemas de hidroxiprolina-ricos (HypSys) de plantas no Solanoideae tales como el
tabaco, y excitantemente, Ipomoea batatas, una planta Convulvoalaceous [39 - 41].
Los péptidos HypSys contienen polyproline-like systemin, pero debido a que el
precursor proHypSys pasa a través de la ruta secretora hacia el apoplastratero
que el que se retiene en el citosol como la prosistemina, las hipinasas de
HypSys se hidroxilan y posteriormente se glucosilan [39]. En algunas especies,
las HypSys estimulan la expresión de genes de defensa de patógenos, mientras
que en otras inducen la acumulación de inhibidores de proteinasas [41]. Actúan en
tomate para coordinar las defensas antiherbivore con systemin [41]. Sin embargo,
con la excepción de I. batatas, HypSys aún no se han descubierto en otras especies
no Solanaceous.
La respuesta de alcalinización también condujo a la purificación de otros péptidos
bioactivos, pero no se demostró inmediatamente que ninguno activara las defensas
anti-herbívoras. Una familia, los Factores Rápidos de Alcalinización (RALF), regula
la expansión celular asociada con los procesos de desarrollo [42,43]. Se encontró
que varios otros péptidos desencadenaban respuestas de defensa de patógenos.
GmSubPep y GmPep914 y 890 se aislaron de soja y promueven la expresión de
genes que codifican quitinasas y enzimas biosintéticas de gliceolina [44,45]. Los
ortólogos para todos estos péptidos son evidentes solo en las fabáceas y las
cucurbitáceas estrechamente relacionadas [44,45]. Por el contrario, los péptidos
del Elicitor de Plantas (Peps) aislados de Arabidopsis son específicos de la
familia en su capacidad para inducir respuestas de defensa, pero tienen
ortólogos de secuencia fácilmente identificables en todas las plantas de
Angiospermas [46].
Péptidos elicitores de plantas
Arabidopsis thaliana Pep1 (AtPep1) fue la primera señal peptídica endógena que
se encontró que regula las defensas antimicrobianas de las plantas y es uno de los
ocho péptidos relacionados con la codificación de la familia de genes (AtPEP2-8)
[46-48]. Cada uno se deriva del término carboxilo de las proteínas precursoras
AtPROPEP, y cada uno interactúa con uno o ambos de dos LRR-RLK, AtPEPR1 y
AtPEPR2, para iniciar la transducción de señales [48,49]. AtPROPEP1 se expresa
en respuesta a la aplicación de JA, ET o MAMP, como flg22 o quitina [46, 47]. Como
podría esperarse dado este patrón transcripcional, AtPep1 no desencadena la
expresión de proteína de almacenamiento vegetativa 2 (VSP2) u otros genes
asociados con la vía de respuesta de herida / herbivoría canónica de Arabidopsis
mediada por la activación de JA del factor de transcripción MYC2 [46]. Sin embargo,
el péptido activa los genes marcadores regulados por JA junto con ET, incluyendo
la defensina PDF1.2 así como otros genes relacionados con la patogénesis (PR)
[46]. Las plantas que expresan constitutivamente AtPROPEP1 tienen una mayor
resistencia a la necrosis de la raíz por parte del oomiceto, Pythium irregulare, y la
señalización AtPep a través de AtPEPRs es necesaria tanto para la inmunidad local
como sistémica para Pseudomonas syringae pv. tomate DC3000 (Pst DC3000)
[46,49,50].
Peps también median la resistencia a patógenos en otras especies de plantas. Uno
de los cinco ortólogos de maíz, ZmPep1, regula las respuestas de defensa
anti-patógena en el maíz, causando la síntesis de JA y ET y la acumulación de
marcadores de defensa que incluyen proteínas PR y la fitoalexina
benzoxazinoide HDMBOA-Glc [51]. El pretratamiento del maíz con ZmPep1 antes
de la infección reduce los síntomas y la muerte celular causados por los hongos
patógenos Cochliobolus heterostrophus (tizón de la hoja del sur) y Colletotrichum
heterostrophus (podredumbre del tallo de la antracnosis) [51]. Por el contrario, el
silenciamiento de un gen PROPEP de tomate da como resultado plantas que son
menos resistentes a la pudrición de la raíz por especies de Pythium que las de tipo
salvaje [52].
Regulación Pep de las respuestas de defensa anti-herbívoro
En el curso del examen de los cambios metabólicos inducidos por ZmPeps en el
maíz, se observó que algunos desencadenaban la biosíntesis de compuestos
orgánicos volátiles asociados a la herbivoría (VOC). El precursor de uno de
estos péptidos, ZmPep3, se expresó en respuesta a las secreciones orales de
insectos y al insecto HAMP N-linolenoil-L-glutamina (Gln-18: 3) [53]. La
comparación de los perfiles volátiles foliares inducidos por ZmPep3 con los emitidos
en respuesta a la herbivoría de Spodoptera exigua reveló que ZmPep3 podría
recapitular todos los volátiles observados con la excepción de los compuestos
volátiles de hoja verde (GLV) [53]. Los GLV se generan principalmente en
respuesta al daño tisular general, mientras que los mono y sesquiterpenos,
indol y metil antranilato no se emiten a menos que también estén presentes
señales específicas de herbívoro [54]. La aplicación ZmPep3 produce poco
daño, pero aparentemente imita la actividad inductora de VOC de las
secreciones orales o HAMPs [53]. Los estudios comparativos de la función de
ZmPep3 con la de Gln-18: 3 demostraron que ZmPep3 era tan potente en la
regulación de la biosíntesis de fitohormonas y la acumulación de transcritos y
metabolitos asociados con la defensa indirecta contra herbívoros. ZmPep3 también
fue un elicitor efectivo de defensas directas; causando la acumulación de
HDMBOA-Glc demostró contribuir a la resistencia contra Lepidoptera [53].
Además, el análisis transcripcional por microarrays reveló que tres de los diez genes
principales expresados en respuesta al tratamiento con ZmPep3 codificaban
inhibidores de proteinasas. Es importante destacar que las proteínas y
metabolitos inducidos por ZmPep3 demostraron con éxito la defensa: el
tratamiento de las hojas con el péptido fue suficiente para reducir el
crecimiento de las larvas de S. exigua y para atraer a Cotesia marginiventris,
un parasitoide enemigo natural de las larvas de lepidópteros [53] . Las
actividades anteriores de ZmPep3 se presentan en la figura gráfica abstracta.
Debido a que los ortólogos de Pep están presentes en todas las plantas de
Angiospermas y Pep de maíz regula potentemente la defensa antiherbívoros, esto
planteó la posibilidad emocionante de que los Peps sean los ortólogos funcionales
de búsqueda larga de systemin. Para probar esta hipótesis Peps de otras especies
se examinaron por su capacidad para activar las defensas contra los herbívoros, a
saber, de berenjena y soja, ambos son emisores robustos de VOC en herbivoría
[55]. De tres ovologos conocidos de soya Pep, solo uno, GmPep3, fue capaz de
inducir la emisión de VOC asociado a los herbívoros a partir de hojas de soja [53].
La berenjena codifica un único orthologue de Pep, SmPep1, que promovió la
liberación de COV de las hojas de berenjena [53]. Como era de esperar, los Peps
de otras plantas Solanáceas provocan la emisión de COV de la berenjena, pero los
Peps inductores de VOC de especies no relacionadas, como la soja (GmPep3) y el
maíz (ZmPep3) no lo hicieron. De manera similar, los Peps del arroz y el sorgo,
ambos Poaceous, provocan la emisión de COV del maíz, pero los de la berenjena
o la soja no lo hacen [53]. Esto confirmó que, aunque Peps ha conservado la
funcionalidad de señalización en todas las especies, la actividad de cualquier Pep
dado se limita solo a especies estrechamente relacionadas. Notablemente, para
todas las plantas examinadas, los genes precursores que codifican VOCpromoting
Peps se expresaron tras el tratamiento con secreciones orales de S. exigua
En conjunto, estos experimentos sugieren que, al igual que el sistema, los Peps son
activados transcripcionalmente por el ataque de herbívoros y posteriormente
regulan las defensas anti-herbívoras. También existen paralelos estructurales entre
Peps y systemin. Aunque AtPeps tiene un número de residuos básicos similares
a systemin, de lo contrario no se parecen entre sí [46,56]. Sin embargo, Peps de
otras especies, como Solanaceae y Poaceae, contienen motivos de poliprolina y
residuos básicos que son característicos de los péptidos tanto systemin como
HypSys (Figura 1) [53,56]. Además, tanto prosystemin como PROPEP contienen
motivos EKE, cuya función es desconocida. Si bien se cree que systemin y AtPeps
interactúan con los receptores extracelulares, ambos precursores no tienen señal
de secreción aparente y se ha encontrado que se localizan en el citosol [57]. De
manera similar, mientras que los péptidos bioactivos se liberan de ambos
precursores, los mecanismos de procesamiento proteolítico son desconocidos y
ninguno de los precursores contiene sitios de consenso evidentemente reconocibles
para la escisión específica por proteasas [57]. No se conoce cómo se procesan y
exportan Systemmin y Peps desde la célula, y las hipótesis contrastantes han
postulado (a) que solo se liberan a través de la disrupción tisular que causa el
derrame del compartimento citosólico o (b) que se trafican fuera de la célula. la
célula a través de algún mecanismo de secreción controlado pero aún no
caracterizado [57].
Transducción de señal Pep
Aunque se sabe poco sobre la transducción de la señal Pep en lo que se refiere a
la defensa anti-herbívoro, la caracterización de la señalización inducida por Pep en
Arabidopsis ha descubierto una serie de paralelismos con la señalización sistemin.
Los genes PROPEP y los receptores de PEPR se expresan principalmente en el
tejido de la vasculatura y, por lo tanto, de manera similar a la sistemina, podrían
facilitar la liberación de la EA y otras señales para la diseminación y propagación de
la señal sistémica [47]. En consecuencia, al interactuar con sus receptores, AtPeps
actúa como un amplificador de señal, muy parecido a systemin. Además de JA y
ET, AtPeps desencadena la producción de ácido salicílico (SA) y otros mensajes
secundarios como especies reactivas de oxígeno (ROS), influjo de calcio citosólico
y óxido nítrico (NO) [46,47,53,57-61] . Juntas, estas señales convergen para
promover la expresión de genes de defensa de patógenos y la producción de
metabolitos secundarios [46,47,57].
Hasta ahora, casi todas las proteínas implicadas en la señalización de Pep se
descubrieron inicialmente en el contexto de la señalización de MAMP. Estos
incluyen componentes de vías de transducción de señales activadas por los
péptidos MAMP flg22 y elf18 tras la interacción con sus correspondientes receptores
FLS2 y EFR [37,62]. FLS2, EFR y AtPEPRs interaccionan cada uno en complejo
con el correceptor BRI1-Associated Kinase 1 (BAK1), que es secuestrado por el
regulador negativo LRR-RLK BIR2 antes del reconocimiento del ligando [63,64].
Reciente cristalización de AtPep1 con los dominios extracelulares de AtPEPR1 y
BAK1 indican que al igual que flg22, AtPep1 estabiliza la interacción de AtPEPR1
con BAK1 al unirse [65]. FLS2, EFR y AtPEPR también son complejos con la
quinasa inducida por Botrytis asociada a la membrana plasmática (BIK1) [66]. La
explosión de ROS inducida por los tres ligandos peptídicos depende de la
fosforilación de BIK1 de la NADPH oxidasa RBOHD [67]. Tanto la señalización elf18
como la señalización AtPep1 están negativamente reguladas por el control mediado
por la fosforilación de la proteína BIK1 dependiente del calcio 28 (CDPK28) [68]. Por
el contrario, los aumentos inducidos por AtPep1 en Ca2 + citosólico dependen del
canal de Ca2 + nucleótido cíclico CNGC2, mientras que flg22 y elf18 Ca2 +
señalización no son [58-60]. Además, a diferencia de flg22 y elf18, AtPeps y ET
funcionan de forma única para coordinar la inmunidad; El tratamiento con AtPep
puede compensar los defectos ein2 en ciertos subconjuntos de genes, la
fosforilación de BIK1 inducida por ET ocurre de una manera dependiente de
AtPEPR y los mutantes pepr1pepr2 tienen una sensibilidad ET reducida [66, 69].
Los mecanismos que subyacen a esta interacción de señalización AtPep y ET aún
no se comprenden, ya que las respuestas asociadas a ET inducidas por AtPep no
son completamente dependientes de las vías de señalización ET [69]. Este hallazgo
junto con muchas diferencias observadas en los efectos posteriores indica que las
señales de Pep y MAMP son distintas. Recientemente, se encontró que una nueva
familia de señales inmunorreguladoras en Arabidopsis, péptidos secretados
inducidos por PAMP (PIP) actúan junto con RLK7 para sinergizar las respuestas
inducidas por Pep, lo que indica que las respuestas de resistencia de las plantas
pueden amplificarse a través de una serie de vías mediadas por péptidos [70]. Un
resumen de la señalización de Pep como se entiende actualmente se presenta en
la Figura 2.
Conclusiones y preguntas para el futuro
Desde su descubrimiento, Peps se ha expandido desde un rol de nicho como
amplificadores de inmunidad inducida por MAMP en Arabidopsis a reguladores de
defensa contra patógenos y herbívoros en diversas especies de plantas. Mucho se
ha aprendido sobre la función de Pep y los mecanismos de señalización, pero
quedan muchas preguntas. Las funciones aún no están identificadas para la
mayoría de los Peps, y el alcance de la redundancia y especificidad entre los
miembros individuales de la familia en cualquier especie dada aún no se comprende
bien. Se ha postulado que los precursores son funcionalmente redundantes y que
la especificidad ocurre solo a través de diferentes patrones de expresión [47]. Sin
embargo, esta hipótesis pasa por alto los datos que indican que solo algunos
péptidos pueden activar la emisión de COV, un resultado indicativo de la
especificidad funcional [53]. El estudio sistemático y la definición de programas de
defensa activados por péptidos individuales en especies de cultivos identificarán
aquellos que son más adecuados para el despliegue posterior en estrategias para
manipular la señalización para una mayor resistencia de la planta contra varios
atacantes bióticos.
Hasta ahora, la señalización de Pep parece unir la señalización de MAMP y HAMP.
Si bien se sabe mucho acerca de la maquinaria proteínica celular específica
activada por los MAMP tras la activación del receptor, se sabe menos acerca de las
proteínas de señalización precisas que transducen las señales de HAMP. Los PEPR
interactúan y activan el complejo del receptor y los componentes inmediatos aguas
abajo utilizados por los receptores MAMP, pero algunos Peps activan respuestas
similares a los HAMP. Esto plantea la pregunta de qué maquinaria se emplea para
la señalización MAMP versus HAMP. Si muchos elementos son iguales, ¿en dónde
se encuentra la especificidad? Debido a su papel de conectar las defensas de
patógenos y herbívoros, las vías de señalización de Pep sin interrupción también
darán una idea de las vías de MAMP y HAMP.
El estudio de Peps también puede proporcionar información sobre la evolución del
sistema inmune de la planta. ¿Por qué esta familia de péptidos está tan extendida
cuando otros péptidos reguladores de la defensa están confinados a una sola
especie o a unos pocos parientes cercanos? Además, aunque están presentes en
diversas especies de plantas, Peps de familias no relacionadas no tienen reactividad
cruzada con sus receptores afines. ¿Cómo lograron los receptores Peps y PEPR
divergir entre las diversas especies mientras mantienen el bloqueo y el
reconocimiento de claves esenciales para activar las respuestas de defensa? ¿Esta
divergencia hace que la señalización e inmunidad inducida por Pep sean más
robustas frente a la presión de patógenos o herbívoros? La investigación que
persigue estas y otras preguntas conducirá a conocimientos fructíferos sobre los
procesos de señalización que regulan las interacciones de las plantas con otros
organismos.