Você está na página 1de 32

Pergamon Viga. Hist. Phil. Sei. , Vol. 30, No. 1, pp.

81-112, 1999
• 1999 Elsevier Science Ltd. Todos os direitos reservados
Impresso na Grã-Bretanha
0039-3681 / 99 $ 19.00 1 0.00

Anti-Latour

David Bloor *

1. Introdução

Bruno Latour é um crítico veemente da sociologia do conhecimento em geral, e do Programa Forte em particular.
Para aqueles que estão familiarizados com seus livros
1
ciência em
Açao ( Latour, 1987), A pasteurização da França (Latour, 1988) e Temos
Nunca foi Moderna ( Latour, 1993), o papel central desempenhado por essas críticas nos escritos de Latour
será evidente. Para aqueles que só conhecem seu trabalho pela reputação, ou que têm apenas ler a primeira
edição de Latour e Woolgar de vida Laboratory
(Latour e Woolgar, 1979), apresentando-o como um crítico da sociologia do conhecimento pode parecer
surpreendente. O trabalho de Latour eo Programa Forte na sociologia do conhecimento são frequentemente
classificadas em conjunto sob o rótulo de 'construtivismo social', e isso cria a impressão de que as duas empresas
devem ser fundamentalmente similar. Isso é reforçado pelo fato de que Latour quer ir mais longe do que sociólogos
do conhecimento, cujo trabalho é dito para representar uma espécie de meio-termo. Ele acha que os sociólogos
são fi cientemente insu radical em sua crítica da ciência (Latour, 1992, p. 273). No entanto, na realidade, as duas
abordagens estão profundamente oposição. Aos olhos de Latour da sociologia do conhecimento tem sido um
fracasso, e

* Ciência Estudos Unit, da Universidade de Edimburgo, 21 Buccleuch Place, Edimburgo EH8 9LN, Reino Unido.
Recebeu 24 de setembro de 1997; em forma de revista 28 de novembro de 1997.
1 A posição tradicional para a sociologia do conhecimento pode ser chamado o programa 'fraco'. Isso envolve a ideia de que as causas

sócio-psicológica só precisam ser procurado para erro, irracionalidade e desvio das normas apropriadas e preceitos metodológicos da ciência. Para
além deste sociólogos podem, na melhor das hipóteses, iluminar as condições gerais que estimulem ou inibam ciência. Exemplos desta posição são
para ser encontrados no trabalho de Lakatos (1971), Laudan (1977) e mais recentemente Haack (1996). Seguidores do programa 'forte', pelo
contrário, defendem a necessidade de explicar, em termos causais, todos os sistemas de crença, independentemente de como o analista pode
avaliá-los. Talvez deva ser dito no início que as causas em questão nunca foram confinados às causas sociais. Uma tal limitação seria incoerente.
estimulação sensorial por objetos no ambiente sempre desempenha um papel central. Uma conta desta abordagem pode ser encontrada no Bloor
(1976) e Barnes

et al. ( 1996). A todos importantes, mas freqüentemente


, Exigência 'simetria' deturpado serão discutidos no decorrer do presente trabalho. Para uma conta de fundo epistemológico e consequências do
programa, que inclui uma cussion dis- de papel de Haack e outros ataques recentes, ver Bloor, no prelo.

PII: S0039-3681 (98) 00038-7

81
82 Estudos em História e Filosofia da Ciência

vai continuar a falhar a menos que adota uma abordagem totalmente nova que será qualitativamente alterar seu
caráter.
Ao fazer estas reivindicações Latour conscientemente se alinha com uma posição na sociologia da ciência
associado com o trabalho de Robert Merton (ver Latour, 1988,
p. 257). Como Karl Mannheim diante dele, e muitos outros, já que, Merton sentiu que a investigação sociológica
sobre a natureza do conhecimento foi obrigado a ser de um caráter limitado. Foi con fi nido de oferecer uma
descrição das condições que incentivam ou inibem o crescimento da ciência. No máximo, ele poderia isolar as
causas influenciando a direção de inquérito. O próprio processo de cognição, no entanto, é governada por métodos
e critérios que não derivam, ou variam com, nossas instituições e convenções. Scienti conhecimento fi c responde
à natureza e razão, não a sociedade. ações Latour esse pessimismo sobre as perspectivas da sociologia do
conhecimento, mas chega à conclusão por um caminho diferente. Ele não quer voltar a afirmar a autonomia da
razão e da natureza. Longe disso: ele acredita que os sociólogos ainda são por demais submissos a tais idéias.
Eles devem sacudir sua permanência na influência se eles estão a fazer qualquer progresso. Devemos, como ele
diz, levar 'mais uma vez após a virada social' (Latour, 1992, p. 272).

Acho Latour está errado: não há mais 'virar' a tomar. Não quero dizer que os sociólogos do conhecimento
tenham concluído a sua tarefa. É claro que eles não têm. ideias fundamentais ainda necessitam de refinamento, e
há muito trabalho a ser feito tanto empírica e teoricamente. Meu ponto é que as idéias de Latour não representam
o caminho a seguir. Se qualquer coisa que eles são um passo para trás. Para suprir essas reivindicações I deve
oferecer uma defesa do Programa Forte, primeiro formular objeções de Latour e, em seguida, descrevendo suas
próprias propostas para a análise do conhecimento. Devo concluir que suas críticas são baseadas em uma
deturpação sistemática da posição que ele rejeita, e que sua própria abordagem, na medida em que ele é
diferente, é impraticável.

A fim de que meus objetivos não deve parecer demasiado negativo, deixe-me indicar os pontos de interesse
mais amplo, que vai surgir em lidar com essas críticas. erros de Latour sobre a sociologia do conhecimento derivam
de sua posição no sentido de um princípio muito básico que pode ser chamado de 'o esquema do sujeito e do
objeto'. Esse esquema implica que o conhecimento deve ser entendido em termos de uma interação entre uma
realidade independente, o 'objeto' de conhecimento e um saber 'sujeito', incorporando seus próprios princípios de
receptividade. (Normalmente, embora não necessariamente, será dito este assunto para a construção de
'representações' do objeto.) Notavelmente, Latour quer o sociólogo rejeitar este esquema. Claro, ele não é o
primeiro a ver o esquema sujeito-objeto como uma fonte de problemas, mas é preciso lembrar que há muitas
maneiras diferentes de interpretar, e muitos níveis diferentes em que ele pode ser aplicado. Por isso, seria
surpreendente se o esquema sujeito-objeto não tinha esfera de aplicação legítima. Não há dúvida de que ele tem
alguns intrigantes limitações-I devem introduzir um desses em um momento, mas, ao contrário de Latour, não vejo
vantagem em adotar uma oposição atacado a ele. Pelo contrário, em determinadas
Anti-Latour 83

interpretações, eu acho que há uma boa razão para retê-lo. Vou, portanto, aproveitar a oportunidade criada por este
desafio ao esquema sujeito-objeto para ensaiar algumas das perguntas fundamentais, metodológicas no campo fi, e
para tratar de algumas das confusões actualmente em circulação.
2

2. As críticas do Programa Forte

Latour argumenta que ambos os sociólogos do conhecimento, e seus críticos anteriores, todos trabalharam no
âmbito do sujeito-objeto polaridade. Todo mundo tem vindo a assumir que o conhecimento deve ser analisada em
dois ingredientes: um fornecido pelo objeto, o outro pelo sujeito cognoscente. Teorias do conhecimento são apenas
as histórias que contamos sobre como estes dois ingredientes supostamente estão a ser identificados, como eles
interagem, e em que proporções. Alguns vão insistirei muito sobre a complexidade das contribuições do sujeito
cognoscente, os outros vão vê-lo como um receptáculo passivo, ou como uma folha em branco de espera para ser
escrito. Algumas contas de conhecimento irá tratar o assunto como uma mente individual, outros irão identificá-lo
como um grupo ou uma cultura. Obviamente, para um sociólogo comprometido, o assunto sabendo final será um
carácter social, em suma, 'sociedade'. Quaisquer que sejam essas diferenças de abordagem, quer nativista ou
empirista, individualista ou coletivista, o esquema global tem sido sempre o mesmo, e a polaridade de sujeito e
objeto foi impresso na conta seguinte. Podemos pensar o esquema, diz Latour, como uma linha, como mostrado na
Fig. 1.

Enquanto a maioria das teorias do conhecimento deste tipo repartir influência entre sujeito e objeto, observe as
duas posições extremas na escala. Estes pontos finais sugerem a possibilidade de evitar um quadro eclético ou
dualista. Nós poderíamos visar a uma teoria puramente objetivista e tentar explicar tudo (incluindo a sociedade),
em termos da natureza. Por outro lado, poderíamos visar a uma teoria puramente subjetivista e tentar explicar tudo
(incluindo a natureza) em termos de sociedade. Latour fi identi es do Programa forte em sociologia do
conhecimento como uma abordagem deste último tipo. Ele funciona dentro do sujeito-objeto polaridade, mas
ocupa uma das posições extremas abertas para teorias com esta estrutura. Como Latour coloca, para o Programa
Forte, 'Sociedade era suposto para explicar a natureza!' (Latour, 1992, p. 278).

Object Objecto
(Natureza) (Sociedade)

Fig. 1. O esquema assunto-objecto.

2 contas valiosas e detalhadas da posição em relação ao esquema sujeito-objeto na obra de Husserl, Heidegger e Wittgenstein estão a ser
encontrado em Kusch (1989) e, com especial referência para a análise de auto-consciência, Tugendhat (1986). Kusch traz o modo pelo qual, por
exemplo, a oposição de Heidegger com o esquema era uma expressão de sua rejeição das tendências individualistas e transcendentais em
Husserl. A relevância deste para o meu argumento é que a rejeição de uma versão individualista e transcendental do esquema sujeito-objeto não
implica rejeitá-la em todos os sentidos. Poderia ainda haver um trabalho importante para que ele faça no contexto de, digamos, uma análise
anti-individualista e naturalista de conhecimento.
84 Estudos em História e Filosofia da Ciência

Para entender a significância da caracterização de Latour eu preciso explicar a idéia central do Programa Forte, em seguida, relacioná-la com o seu

eixo sujeito-objeto. A principal característica do programa é o chamado 'postulado simetria'. Ambos os verdadeiros e falsos, e racionais e irracionais

idéias, na medida em que eles são coletivamente realizada, todos devem igualmente ser objeto de curiosidade sociológica, e tudo deve ser explicado por

referência aos mesmos tipos de causa. Em todos os casos, o analista deve identificar os locais, contingentes, causas da crença. Esta exigência foi

formulada em oposição a uma suposição prevalecente antes, ainda defendida em muitos quadrantes, que diz que os verdadeiros (ou racional) crenças

devem ser explicado por referência à realidade, enquanto falsos (ou irracionais) crenças são explicados por referência ao distorcendo in fl uência da

sociedade. Para dar um exemplo frequentemente usado por críticos da sociologia do conhecimento, descoberta das leis da hereditariedade de Mendel

são explicados por suas observações das plantas em seu jardim experimental. Por outro lado, a ideologia do marxismo-leninismo, o funcionamento da

ditadura de Stalin, e o oportunismo político de certos agrônomos soviéticos su escritórios para explicar as atrações das reivindicações antiMendelian de

Lysenko (ver Medvedev, 1969; Joravsky, 1970). O postulado simetria sinaliza a rejeição desta abordagem, mas qual é a alternativa? Dada a localização

do Programa Forte de Latour, no final subjetivista extremo do espectro, a única alternativa aberta para o sociólogo parece ser o de 'mesmo sozinho,

proibindo ambos os grupos acesso ao real' (Latour, 1996, p.79). A alegação seria, então, que descoberta das leis da hereditariedade de Mendel são

explicados por suas observações das plantas em seu jardim experimental. Por outro lado, a ideologia do marxismo-leninismo, o funcionamento da

ditadura de Stalin, e o oportunismo político de certos agrônomos soviéticos su escritórios para explicar as atrações das reivindicações antiMendelian de

Lysenko (ver Medvedev, 1969; Joravsky, 1970). O postulado simetria sinaliza a rejeição desta abordagem, mas qual é a alternativa? Dada a localização

do Programa Forte de Latour, no final subjetivista extremo do espectro, a única alternativa aberta para o sociólogo parece ser o de 'mesmo sozinho,

proibindo ambos os grupos acesso ao real' (Latour, 1996, p.79). A alegação seria, então, que descoberta das leis da hereditariedade de Mendel são

explicados por suas observações das plantas em seu jardim experimental. Por outro lado, a ideologia do marxismo-leninismo, o funcionamento da

ditadura de Stalin, e o oportunismo político de certos agrônomos soviéticos su escritórios para explicar as atrações das reivindicações antiMendelian de

Lysenko (ver Medvedev, 1969; Joravsky, 1970). O postulado simetria sinaliza a rejeição desta abordagem, mas qual é a alternativa? Dada a localização

do Programa Forte de Latour, no final subjetivista extremo do espectro, a única alternativa aberta para o sociólogo parece ser o de 'mesmo sozinho,

proibindo ambos os grupos acesso ao real' (Latour, 1996, p.79). A alegação seria, então, que Por outro lado, a ideologia do marxismo-leninismo, o

funcionamento da ditadura de Stalin, e o oportunismo político de certos agrônomos soviéticos su escritórios para explicar as atrações das reivindicações

antiMendelian de Lysenko (ver Medvedev, 1969; Joravsky, 1970). O postulado simetria sinaliza a rejeição desta abordagem, mas qual é a alternativa?

Dada a localização do Programa Forte de Latour, no final subjetivista extremo do espectro, a única alternativa aberta para o sociólogo parece ser o de 'mesmo sozinh

Latour, com razão, rejeita o princípio de simetria entendido desta forma. Apesar do nome, é, diz ele,
profundamente assimétrico porque coloca todo o explicativo
peso na sociedade e nenhum na natureza. Ele não dá peso adequado às coisas não-sociais e processos, ou
reconhecer a sua contribuição para os nossos arranjos sociais. À primeira isto pode parecer como se Latour quer
misturar ingredientes da sociedade, e ingredientes de 'natureza', na forma padrão, como se ele simplesmente quer
atrair-nos longe dos extremos do espectro de sujeito-objeto. Mas este não é o seu ponto. Ele rejeita explicitamente
tal ecletismo. Sua idéia é que não devemos tentar explicar a natureza em termos de sociedade, ou sociedade em
termos de natureza, nem devemos explicar o conhecimento como uma mistura: é preciso explicar tanto a
sociedade ea natureza, ao mesmo tempo, em termos de uma terceira coisa ou processo. Sociedade e natureza
são, como ele diz, 'co-produziu' (Latour, 1992, p. 287).

Em termos concretos, Latour diz a tentativa de explicar sociologicamente para a sutileza e riqueza de cientí fi
cos resultados é uma tarefa impossível. Em A pasteurização do
França ele rejeita a possibilidade de contabilização de descobertas de Pasteur sobre micróbios por referência a
fatos sociais sobre Pasteur. Tais fatos são muito escassos para a empresa para ser plausível:
Anti-Latour 85

Conservadorismo, o catolicismo, o amor da lei e da ordem, a fidelidade à Imperatriz, impetuosidade, paixão, aqueles
são aproximadamente tudo o que obtemos da atuação 'fatores sociais' em Pasteur. Mas eles não são muito se
colocarmos no outro lado todo o trabalho científico c para ser explicado. (Latour, 1988, pp. 257-258)

Terá havido muitos conservadores, católicos patrióticos com traços de caráter e não ao contrário Pasteur de,
mas eles não descobriu o bacilo do antraz. categorias sociais, ao que parece, não estão discriminando o suficiente
para que uma empresa explicativo tão ambicioso.

Vale a pena enfatizar a conexão lógica entre dois pontos principais de Latour, ou seja, entre a ideia de que o
Programa Forte explica a natureza por referência para a sociedade, e a ideia de que os recursos da sociologia são
muito bruto para contabilizar os gostos de trabalho de Pasteur. O elo de ligação é que as sutilezas do trabalho de
Pasteur vêm do caráter detalhado das observações que ele faz. Se o Programa Forte nega qualquer papel a
entradas deste tipo, e trata Pasteur tão sensível apenas ao social, influências sobre ele, em seguida, Latour
conclui, ele não pode fazer justiça aos detalhadas científica fi descobertas. O sonho de uma explicação sociológica
do conteúdo da ciência é uma marcha lenta de um como seus críticos tradicionais sempre disse.

O remédio de Latour para esses defeitos é propor um novo princípio de simetria. Chamando o princípio da simetria
do Programa Forte da 'primeira' tal princípio, a sua segunda ou generalizada versão é a idéia mencionada acima, que
tanto a natureza ea sociedade deve ser visto como co-produzido. Porque, na leitura de Latour, o Programa Forte
explicou a natureza em termos de sociedade, não havia nenhuma maneira na qual agência poderia ser atribuída às
coisas. Todos agência reside com a sociedade. O princípio segundo simetria restaura agência para as coisas. Ele
permite que uma postura verdadeiramente simétrica de que para compreender a maneira pela qual a natureza ea
sociedade são constituídos. Só desta forma, implica Latour, podemos reconhecer que para fazer uma descoberta fi c
cientí é, ao mesmo tempo, para mudar a sociedade. Para Latour, este representa um avanço sobre o que se passou
antes,

O novo princípio de simetria, no qual o analista está pronta, como se fosse, acima tanto a natureza e a
sociedade, pode ser representada por um outro, vertical, eixo no diagrama. Este será perpendicular ao eixo
original, sujeito-objeto e, claro, a natureza ea sociedade serão distribuídos simetricamente sobre isso. Após Latour,
temos algo como mostrado na Fig. 2.

Como é que Latour entender o ponto I têm rotulado 'origem'? Tem que ser dito que a sua conta é obscuro,
mas vou voltar a este. Para o momento, tudo o que precisamos saber é que o eixo vertical é tratada como uma
medida de 'estabilidade' (Latour,
1992, p. 285). A estabilidade em questão é o da distinção entre a natureza ea sociedade. A ideia é que a baixa para
baixo no eixo, próximo da origem, não há sentido claro anexado à diferença entre as coisas que são realmente na
natureza, e as coisas que são meramente questões de crença coletiva ou opinião. Posições mais acima
representam situações em que os agentes tratam a demarcação entre a natureza e
86 Estudos em História e Filosofia da Ciência

Natureza Sociedade

Origem

Fig. 2. princípio segundo simetria de Latour.

sociedade como fixado e estabelecido. As relações entre a natureza e a sociedade não pode, portanto, ser
representados por uma polaridade rígida porque que a polaridade si mesmo está sujeito a variação ao longo do eixo
vertical, a estabilidade. Cientí fi c inovação, por exemplo, deve ser representado como um movimento para trás e para
frente ao longo do eixo da estabilidade, como o inovador modi fi es do senso comum de que 'coisas em si' realmente
existe, lá fora na natureza. Ao modificar as nossas ideias o inovador é, na terminologia de Latour, fazer e re-fazer
tanto a natureza ea sociedade. Como ele disse:

Que há uma história das 'coisas em si' parece absurdo apenas para aqueles que querem fi x-nos para sempre no
confronto chato entre um sujeito (ou a sociedade) e um objeto (ou natureza). Enquanto isso, os inovadores estão
constantemente atravessando as fronteiras entre natureza e sociedade, e transformando a nossa cuidadosa distinção
entre o que foi revelado, o que foi descoberto ... e que foi fabricada em uma confusão. (Latour, 1988, p. 262)

Vale a pena refletindo sobre as implicações desta passagem. A referência a 'coisas em si' é, naturalmente, em
parte, uma alusão às idéias kantianas sobre a base noumenal do esquema sujeito-objeto. Acho que podemos supor
também se refere a mais idéias de senso comum sobre a independência dos objetos da natureza de nossas idéias
sobre eles. Tomamos por certo que as árvores e rochas, bem como elétrons e bacilos, têm sido itens estáveis ​entre
os móveis do universo. Deixando de lado a evolução, mudança geológica ea hipótese nebular, há um sentido em
que eles não têm 'história': eles são apenas 'lá', proporcionando um cenário estável para os acontecimentos mais
voláteis no palco humano, onde a mudança e teorias ideias vem e vai. Para Latour, no entanto, não

é uma história de coisas em


-se, precisamente porque ele se vê como tendo deixado para trás os pressupostos usuais de transcendência e
independência. A crença em que a transcendência e independência é apenas uma expressão do esquema
sujeito-objeto que ele quer rejeitar.
Vimos agora as críticas Latour dirige ao Programa Forte, os pressupostos que ele identifica como estando por
trás dele, e as principais linhas ao longo das quais ele acha que a empresa deve ser reformada. Seu objetivo é
produzir alguma forma de não-sociológica análise, não-reducionista do conhecimento, que nem reduz
Anti-Latour 87

natureza para a sociedade, nem a sociedade com a natureza. Ele chama esse projeto 'antropologia', mas não é a
antropologia de uma Evans-Pritchard ou uma Mary Douglas. toda a tradição durkheimiana é rejeitado, alegando
que é cientificista e assume uma divisão modernista entre ciência e sociedade da própria espécie que devem ser
desafiados (Latour, 1990, p. 167).

3. Avaliação crítica de Latour

O ataque de Latour depende de uma especi fi caracterização c dos objectivos aqueles que buscam o Programa
Forte. Eles são disse estar tentando explicar a natureza em termos de sociedade. Em resposta tem que ser dito que
esta é uma profunda distorção. O objectivo não é explicar a natureza, mas para explicar crenças compartilhadas
sobre a natureza. A investigação é sobre o caráter e faz do conhecimento, ou o que passa como conhecimento, e
não (em geral) para os objetos que o conhecimento se destina a ser. Obviamente, eu em breve terá de enfrentar a
questão de saber se, e até que ponto, nós podemos falar sobre o conhecimento de um objeto sem falar sobre o
objeto em si, mas precisamos começar por obter os objectivos globais do inquérito adequadamente em vista. Isso é
algo Latour deixa de fazer. A ideia de que ninguém deveria tentar 'explicar a natureza da sociedade' é tão peculiar
que é surpreendente que um crítico nunca deve imputar-lo, especialmente tendo em conta que as formulações do
programa são explícitos em seu materialismo (ver Bloor, 1976). No entanto, ao longo de toda a discussão, Latour
não faz distinção sistemática entre a natureza e crenças sobre, ou relatos de, natureza. Ele repetidamente lança o
argumento, a sua própria, bem como a de seus adversários, em termos da própria natureza, em vez de crenças
sobre ele. (Lembre-se que para Latour, é a sociedade ea natureza, não a sociedade e as contas da natureza, que
são co-produzidos.) É como se ele tem dificuldade dizendo essas duas coisas separadas. A citação acima, sobre o
inovador cruzar a fronteira entre a natureza ea sociedade, é um caso em questão. É, no entanto, fácil ver por Latour
procede desta forma. Ele rejeita o sujeito-objeto distinção, e desenhar uma fronteira entre a natureza e crenças
sobre a natureza, é apenas uma forma de esta distinção.

A crítica de Latour, em seguida, começa por ignorar o fato de que o Programa Forte é parte de uma empresa
naturalista e causal. Do ponto de vista do Programa Forte, a própria sociedade é parte da natureza. A palavra
'natureza' refere-se ao allencompassing, sistema material em que os animais humanos e todo o padrão de suas
interações, e todos os produtos e conseqüências dessas interações, têm o seu lugar previsto. Para falar sobre a
sociedade explicando a natureza, quando ela é apenas uma parte da natureza, é incoerente. O conhecimento em si
é apenas mais um fenômeno natural. Ao invés de posicionar o Programa Forte no final subjetivista do eixo
sujeito-objeto, como Latour faz, seria mais perto do espírito da empresa para colocá-lo na extremidade oposta.

3 Eu não estou sugerindo que Latour seria mais simpático ao Programa Forte se ele tinha plena e devidamente percebeu que era um
naturalista empresa, ele certamente não iria, dado que ele é anti-naturalista e anti-causal. Para um exemplo de pensamento anti-causal ver
Latour, 1996, p. 88.
88 Estudos em História e Filosofia da Ciência

Porque Latour pegou o lado errado da vara, não é surpreendente que a sua conta posterior do postulado
simetria é confuso. Esse postulado não é expressiva, ou dependente, uma assimetria subjacente de atitude para
com a natureza e na sociedade do tipo que ele alega. A leitura correta, naturalista do princípio da simetria implica
que tanto a 'natureza' (isto é, a natureza não-social) e a sociedade será implicado na formação de crença. O
'simetria' para se insistir é que ambos os tipos de causa, tanto a nossa experiência do mundo das coisas e do
mundo de pessoas, será implicado em todas as massas de crença coletiva. Sistemas de crenças, ou seja,
compartilhado e formas institucionalizadas de conhecimento, são o meio através do qual as pessoas coordenar
suas interações compartilhadas com a natureza não-social. Ter alguma relação causal estruturado com o mundo
material é inevitável, e será convincente presente em todas as culturas. A adopção de uma postura simétrica
significa reconhecer ambas estas dimensões em todos os casos. Em vez de acreditar, como Latour pensa, que
ninguém tem acesso ao real, a posição seria melhor expresso pelo slogan: todas as culturas são igualmente perto
da natureza. Isso significa insistir que falsos sistemas de crença se envolver com a natureza de acordo com os
mesmos princípios gerais como fazer verdadeiros. No entanto desconfortável que seja, adotando o princípio de
simetria significa que mendelismo e Lysenkoism devem ser vistas como duas formas diferentes de envolver
causalmente com a natureza (não-social). Ambos envolvem estímulos sensoriais do mundo, interações com coisas
e pessoas, a aplicação de recursos culturais existentes e amplamente compartilhada, embora disputadas, normas e
metas. Ao contrário do que a apresentação de Latour, a posição associada com os pontos fortes do programa para ambos
Mendelismo e Lysenkoism, e

ambos Newton
mecânica e mecânica de Einstein, e ambos teoria da luz de onda de Fresnel e
teoria das partículas de Brewster, e ambos teoria dos germes de Koch e miasmático de Pettenkofer
teoria da doença, sendo envolvido com a natureza. Todos eles, por sua vez, teve o caráter de instituições sociais,
mas isso não significa que os seus praticantes e crentes não foram causalmente interagindo com a natureza. Em
suas diferentes formas e com diferentes graus de sucesso, eles eram. De alguma forma, a ênfase naturalista e
materialista em 'ambos' tornou-se transformado, na mente do crítico, em um idealista e subjetivista 'nem'.

Esta abordagem pode parecer muito contra-intuitivo. Para aguçar a questão deixe-me concentrar no que é,
para o sociólogo, o menos favorável dos casos listados acima. Se partirmos do pressuposto de que, digamos, a
teoria de Mendel é verdadeira ou perto da verdade, enquanto a abordagem neo-lamarckiana de Lysenko é
profundamente errado, e provavelmente reforçada por dados falsos sobre o rendimento das culturas, então como
podemos sustentar uma abordagem simétrica ' ? Se alguém corresponde à realidade, enquanto o outro, por várias
razões, não corresponde com ele, como ambos podem ter o mesmo tipo de relação com ele? Como ambos podem
ser, como o slogan teve, igualmente próximo da realidade?

Precisamos examinar a ligação que mantém quando algo se destaca como uma verdadeira representação de
outra coisa. O que o Programa Forte tem a dizer sobre
Anti-Latour 89

a relação de correspondência envolvido? O ponto é que, em uma abordagem naturalista, 'correspondência' tem que
ser visto como uma relação que os atores se afirmam ou imputar ou aceitar, em vez de algo que opera como uma
causa real. Estas afirmações, imputações e aceitações são efeitos de ser explicado, em vez de causas que podem
ser citados em explicações. Mais especificamente, 'correspondente', ou não 'correspondente' à realidade, não são
causais relações que corpos de urso crença ao seu referente. Crenças têm conexões causais com as coisas do
mundo, mas as palavras 'correspondem' e 'não correspondem' não captam essas conexões. Nem relacionamento é
uma fi de conexão capaz genuíno, ou naturalista específica existente em seu próprio direito. teorias verdadeiras e
falsas não representam dois tipos naturais de coisa, mais do que um pedaço de terra que eu possuo, e um pedaço
de terra que eu não possuo, constituem dois, diferentes tipos naturais de terra. Em ambos os casos, estamos lidando
com o que poderia ser chamado de uma 'moral' em vez de uma discriminação 'causal'.

Há, naturalmente, uma história causal para ser dito quanto à porque discriminações de verdade
ea falsidade são feitas na forma como eles são, atualizando uma teoria e desclassificação outro. No caso
Mendel-Lysenko, como os outros, seria o objetivo de um torcedor do Programa Forte para contar essa história. Se
se trata de mencionar alteração dos dados com a intenção de enganar, seja por Mendel ou Lysenko, então que
assim seja: que se torna parte da história. Em geral, a conta iria lidar com a pragmática e contingências da crença
de que, para ambas as teorias, envolvem a geração e tratamento de dados, a sua selecção e avaliação, sua relação
percebida a organismos existentes da teoria, uma distribuição de expectativas e poder, e um conjunto de metas e
propósitos. Todas essas sentenças e decisões teriam que ser ancorado nas práticas e propósitos dos grupos
relevantes. Neste caso, os grupos eram, grosso modo,

4 Dado o ódio compreensível circundante Lysenko e os seus apoiantes, pode parecer estranho falar de seu envolvimento com a realidade no
mesmo fôlego como a dos geneticistas que sofreram em suas mãos. Para compensar essa estranheza vale a pena examinar o relatório sobre 'A
nova genética na União Soviética', publicado sob os auspícios do Bureau Imperial de Melhoramento de Plantas e Genética (Hudson e Richens,
1949). Claro, os autores deste relatório não podia ver tudo o que estava acontecendo no momento, mas a sua pesquisa a matéria de facto e análise
da literatura pode nos ajudar a recuperar a consciência de que havia genuínas questões intelectuais em jogo por trás da brutalidade . Por exemplo,
no momento, não estava claro se alguns resultados empíricos questionavam a atual compreensão dos processos genéticos, ou se a teoria genética
podia ser resgatado por falta o efeito no virus. Houve também espaço para discussão sobre o apelo para poligenes, isto é, explicações que em
questão traços que pareciam, ao geneticista, dependendo da operação de um grande número de genes. Esta foi uma questão importante porque a
maioria dos traços fi cativos economicamente signi de preocupação para os criadores de plantas práticas foram além dos poderes de explicação da
genética atuais. Para seus críticos o apelo aos genes poli- era como a introdução de novos epiciclos para salvar a antiga astronomia centrada na
terra. Também vale a pena lembrar que o grande sucesso de produtores de trigo nos Estados Unidos, de pé em tal contraste com os problemas na
URSS, é em si um fenômeno que precisa de análise crítica. A sua utilização de híbridos duplos é muitas vezes considerado como uma vitória de
genética mendeliana, mas (a) de acordo com a Joravsky (1970, p. 283) que foram desenvolvidos empiricamente e, no momento da escrita (1970)
não foram compreendido teoricamente, e (b) que não era, em qualquer caso, possível transferir esta prática para a União Soviética. Foi tentado e
falhado porque dependia da (tradicionalmente desprezado) necessidade de compras anuais de sementes,
90 Estudos em História e Filosofia da Ciência

Fale sobre uma teoria 'correspondente' a realidade é simplesmente um vocabulário para expressar o resultado
desses processos variados e complicados. É convenientemente codifica seu resultado, mas não revela ou se referir
ao que eles realmente consistem em. Para fins práticos, tais cotidiana uma convenção funciona muito bem. Ele
fornece a discriminação prática que queremos, e reúne uma diversidade de processos de uma maneira
conveniente. O perigo vem quando tal conversa, de 'verdadeiro' e 'falso', etc., é retirado do seu contexto cotidiano e
tratado como um dado em re reflexivo, inquéritos analíticos ou filosóficas sobre o funcionamento da ciência. Em
seguida, ele causa problemas, incentivando imagens simples e enganosas, imagens que pretendem consultar as
causas dos julgamentos que fazemos, quando na verdade eles são os efeitos desses julgamentos.

Tendo agora dissipadas, espero, a ideia de que o Programa Forte é parte do projeto de explicar a natureza da
sociedade, e tendo reafirmado as suas credenciais naturalistas e aspirações, eu estou em uma posição para
responder a carga principal de Latour. Esta é a sua ideia de que fatores sociais são demasiado empobrecido para
explicar a riqueza de detalhes do trabalho fi c cientifica. Nos termos em que ele entende essas coisas que ele está,
é claro, certo. Infelizmente, ele está trabalhando sob a falsa suposição de que, de acordo com o Programa Forte,
um cientista deve ser pensado como responder à sociedade, em vez de com a natureza (não-social). Temos visto
esta não é a reivindicação. A hipótese de trabalho (a menos que haja especi fi c prova em contrário) é que os
cientistas estão sempre respondendo à natureza, mas fazê-lo coletivamente através de suas convenções
compartilhadas e conceitos institucionalizados. Nunca houve qualquer necessidade, ou qualquer tendência, dentro
do Programa Forte para negar o caráter sutil e detalhada do que os cientistas observam, ou negar que ela
desempenha um papel na inspiração e sustentar a crença. Na verdade, ele serve os propósitos da sociologia do
conhecimento muito bem reconhecer a complexidade, riqueza e causal e fi cácia de estímulos sensoriais. Podemos
supor que a observação será sempre nos permitem descobrir uma realidade que é mais complicado do que
podemos assimilar os nossos esquemas conceituais atuais e sistemas teóricos. Experiência e envolvimento prático
com o mundo infinitamente gerar anomalia. Natureza terá sempre que ser filtradas, simplificada, amostrados
seletivamente, e habilmente interpretado para trazê-lo ao nosso alcance. É por causa da complexidade devem ser
reduzidos a relativa simplicidade que diferentes maneiras de representar a natureza são sempre possíveis. Como
podemos simplificá-lo, como nós escolhemos para fazer aproximações e seleções, não é ditada pela (não-social) a
própria natureza. Esses processos, que são conquistas coletivas, deve finalmente ser encaminhado para
propriedades do sujeito cognoscente. Este é o lugar onde o sociólogo entra em cena.

Explicando a maneira em que os agentes negociar a relação entre um complexo

bem como o amplo uso de herbicidas e fertilizantes químicos. No dia moderno jargão que era necessário não era isso (relativamente) alta
tecnologia do dia, mas 'tecnologia apropriada'.
5 O que é necessário é o senso das deficiências da idéia de 'correspondência' um pragmático, Conjugada com um sentido sociológico da

significância da categoria de 'verdade' como externo, autoritário e convincente. Veja palestras de Durkheim sobre 'Pragmatismo e Sociologia',
parcialmente traduzido em Wolff (1964) e totalmente apresentados em Durkheim (1983).
Anti-Latour 91

(Não-social) natureza e um património de realizações passadas não é um exercício remotamente parecido com
aquele Latour descreve. Ninguém está tentando construir resultados de Pasteur fora de seu conservadorismo, seu
catolicismo, sua lealdade à imperatriz e alguns traços de personalidade. Claro
naquela a empresa é impossível. Seria, em qualquer caso, ser
uma peça errada do pensamento individualista em vez de uma genuína, investigação sociológica. Os tipos de
perguntas que podem ser feitas, e cuja resposta o sociólogo pode contribuir, a preocupação a gama de
interpretações que poderiam ter sido postas em observações de Pasteur, a maneira como as perguntas foram
enquadrados, e suas técnicas para lidar com as incertezas e problemas não resolvidos em seus dados. Por que ele
trazer esses recursos interpretativos particulares de suportar, e por que ele empregá-los desta maneira precisa?
Afinal, Robert Koch não respondeu aos dados de Pasteur na maneira precisa Pasteur fez, mesmo que eles estavam
bem informados, especialistas e cientistas racionais que compartilharam muitos pressupostos sobre a causalidade
da doença.
6

4. A Agência das Coisas

carga de Latour que o Programa Forte nega agência para as coisas, porque se reserva todos agência e poder
para os processos sociais, é, portanto, errado. O Programa Forte reconhece agência em que ocorre naturalmente,
as coisas não-sociais e processos, ou seja causal agência. Por exemplo, as coisas têm o poder de estimular nossos
órgãos dos sentidos. Assim Pasteur e Koch podia ver pequenos objetos com formas características quando usaram
seus microscópios para examinar os tecidos e fluidos de animais mortos. Igualmente, obviamente, as coisas colidir
com nós em uma mistura de formas sutis e nada sutis. Por exemplo, nós provavelmente ficar doente se injetado
algum deste fl uid em nossa corrente sanguínea. Eu não, no entanto, pensar que tais referências à agência causal
de coisas na natureza iria impressionar Latour. Ele veria nele nada mais do que uma oscilação entre os dois pólos, o
pólo natureza e o pólo da sociedade, do quadro que ele tem já identificado e rejeitado. A alegação feita sobre o
papel dos objetos seria, no máximo, mudar sua percepção do Programa Forte de ser uma teoria extrema de ser um
texto eclético que representa o conhecimento como feito de ingredientes sociais e não sociais.

Por que não ter uma tal teoria? O argumento de Latour é assim. A atribuição da agência causal com as coisas
é em si um exercício de conhecimento. Na verdade, não só constitui um emprego do próprio conhecimento do
sociólogo normalmente tem como objetivo explicar, também pressupõe uma divisão da realidade nas categorias
de 'The Natural' e 'o social'. Agora que a divisão é em si a mesma coisa Latour quer tornar

6 Primeiro, Koch pensou que o trabalho de Pasteur sobre antraz foi apenas uma repetição de experiências anteriores de Tiegel e acrescentou
nada de novo. Veja Carter, 1988, pp. 50-52. Em segundo lugar, para Koch, Pasteur confundido bacilos de antraz com outros organismos. Este foi
ligado com as suas opiniões divergentes sobre a variabilidade para ser esperados dentro de uma dada espécie de microrganismo, e esta por sua
vez, foi ligado com a importância relativa eles ligado a morfológicas e fisiológicas características quando identificação de espécies microbianas.
Geison atribui essa diferença em suas diferentes científico origens e habilidades. Veja Geison, 1974, pp. 397-399.
92 Estudos em História e Filosofia da Ciência

problemático. Qualquer tomado como certo uso da distinção seria, portanto, em sua opinião, ser petição de
princípio e levar a um super fi cial, ao invés de um princípio essencial, análise. Assim, para Latour, o apelo a
causas 'naturais', do tipo que acabo de fazer, é o resultado do próprio processo que deveria estar estudando (ver,
por exemplo Callon e Latour, 1992, pp. 347-348).

Há algo certo sobre essa objeção e também algo profundamente errado. O que é claramente certo é que não
causal, programa explicativo naturalista, como o Programa Forte, pode prosseguir sem fazer algumas suposições
substanciais sobre o que o mundo é assim. Na medida em que ele faz isso, seus praticantes já estará fazendo
algum tipo de reivindicação de possuir conhecimento. A característica problemática da objeção é ou não o ponto
em que, e a maneira pela qual, os seguidores do Programa Forte fazer sua reivindicação ao conhecimento é
qualquer menos justificada do que a forma como outros tornam-onde 'outros' inclui os críticos , tal como Latour.
Eles também precisam, e utilizar, alguma forma de afirmação de conhecimento no seu trabalho, pelo que esta não
é uma situação confinada aos seguidores do Programa Forte. De uma coisa podemos ter certeza: ninguém pode
desenvolver qualquer posição, de maneira absolutamente de pressupostos. Ninguém pode transformar todos os
recursos em um tópico sem fi nishing com temas que não têm recursos para combater. A dificuldade é decidir quais
coisas devem ser topicalised para investigação e que devem ser reservados como recursos.

Quais são as normas para decidir o que é legítimo e prudente aqui? Veremos na Seção 5, que a linha seguida
por Latour é tentar construir uma ontologia fundamental e um conjunto de categorias filosóficas básicas para
descrever eventos no nível 'baixo' aquela em que as realidades sociais e naturais têm cristalizado, ou seja, a . o
ponto de origem da figura 2. a descrição desses eventos, redigidos em seu vocabulário filosófico, é recurso básico
de Latour: tudo o resto é um tópico para investigação. Uma estratégia alternativa, mais de acordo com o Programa
Forte, seria adotar uma abordagem vagamente derivada da tradição empirista. O sociólogo precisa ter uma noção
do que os agentes em estudo estão a responder a, ou seja, quais os aspectos do mundo foram revelados a eles em
sua experiência, eo que situação se tomam para se estar. Se pudermos isolar o 'estímulo' então talvez possamos
começar a tarefa de explicar a 'resposta'. Claro, a preocupação real não será com respostas individuais,
psicológicos, como tal, mas com essas respostas como mediadas por uma compreensão coletiva, com as suas
tradições e convenções compartilhadas.

Não se trata aqui de tentar empregar ideal do empirista de uma linguagem de dados pura, porque, por boas
razões sociológicas, tal coisa não está disponível (ver Hesse, 1974). Felizmente nós não precisamos dele para a
tarefa que estou recomendando. Não importa muito como nós especificar ou descrever o que as experiências de
agente, desde que conseguimos, de alguma forma, para capturar essa experiência de uma forma que é fi suf
cientemente neutro para nossos propósitos. Muitas vezes, os cientistas fazem isso por si mesmos quando eles não
são claras sobre o papel de identidade e causal dos objetos em estudo. Para
Anti-Latour 93

exemplo, em 1850, o biólogo Davaine relataram ver 'pequenos corpos fi liform cerca de duas vezes o comprimento de um corpúsculo sangue no sangue

de ovelhas com antraz. Ele não, nesse ponto, dizer que ele estava olhando para a causa de antraz; que poderia muito bem ter sido um sintoma ou um

sub-produto como uma causa (Carter, 1988, p. 43). A descrição de Davaine não é convertida em uma linguagem de dados puro, mas é neutra entre o

leque de alternativas teóricas prováveis ​(por exemplo, causa ou sintoma). Ou, para dar outro exemplo, podemos dizer que ambos Priestley e Lavoisier

estavam familiarizados com um certo 'substância em pó avermelhado' preparada a partir de 'mercúrio'. Concentrando-se na coisa como 'avermelhada' e

'pó' deve encorajar-nos a ser confundido por Lavoisier chamando-o de 'óxido de mercúrio', e não apenas com Priestley de chamá-lo 'calx vermelho'. Desde

o princípio (de idade) de simetria tem um porão claro em nosso pensamento poderíamos então, se quiséssemos, dispensar a disciplina do empirismo e

adotar um, mais realista vocabulário menos contidos soando. Nós poderíamos simplesmente dizer que não é tanto de um problema por que alguém

deveria chamar 'óxido de mercúrio' óxido de mercúrio por que eles deveriam chamá-lo de qualquer outra coisa. Todos os atos de nomear lugar o item em

um sistema de classi fi cação, e que o próprio sistema deve ser apoiado como um sistema, como algo compartilhado, uma conquista coletiva ir além dos

pensamentos dentro da cabeça de qualquer indivíduo. Nós poderíamos simplesmente dizer que não é tanto de um problema por que alguém deveria

chamar 'óxido de mercúrio' óxido de mercúrio por que eles deveriam chamá-lo de qualquer outra coisa. Todos os atos de nomear lugar o item em um

sistema de classi fi cação, e que o próprio sistema deve ser apoiado como um sistema, como algo compartilhado, uma conquista coletiva ir além dos

pensamentos dentro da cabeça de qualquer indivíduo. Nós poderíamos simplesmente dizer que não é tanto de um problema por que alguém deveria

chamar 'óxido de mercúrio' óxido de mercúrio por que eles deveriam chamá-lo de qualquer outra coisa. Todos os atos de nomear lugar o item em um

sistema de classi fi cação, e que o próprio sistema deve ser apoiado como um sistema, como algo compartilhado, uma conquista coletiva ir além dos

pensamentos dentro da cabeça de qualquer indivíduo.

O ponto importante é separar o mundo a partir da descrição do ator do mundo. É a descrição que é o tema do
inquérito, ea separação proposto é um dos nossos recursos. Isso tudo é apenas outra maneira de dizer que
devemos respeitar a distinção entre o objeto do conhecimento eo sujeito do conhecimento. Por exemplo, muitas
vezes é melhor para o historiador da ciência, ou o sociólogo, para evitar dizer 'elétrons observados' Robert
Millikan, ou 'observaram os efeitos de elétrons'. Essa conversa deve ser deixada para Millikan si mesmo. É melhor
dizer que ele observou algo que ele atribuído a, e explicada por uma entidade postulou ele chamou de 'um elétron'.
Desta forma, pode ser menos tentados a pensar que a natureza tem uma tendência automática para gerar essas
descrições ou respostas verbais particulares. Se acreditarmos, como a maioria de nós acreditamos, que Millikan
tem basicamente certo, ele vai seguir que também acreditamos que os elétrons, como parte do mundo Millikan
descrito, fez desempenhar um papel causal em fazendo-o acreditar, e falar, elétrons. Mas, então, temos que
lembrar que (em um cenário tão) elétrons

Além disso tem jogado

a sua parte para garantir que de Millikan contemporânea e oponente, Felix Ehrenhaft, não acreditar em elétrons.
Quando percebemos isto, então há um sentido em que o elétron 'em si' cai fora da história, porque é um fator
comum por trás duas respostas diferentes, e é a causa da diferença que nos interessa. Por esta razão, somos
obrigados a prestar especial atenção à 'data' em vez do 'interpretação', isto é, ao que Millikan e Ehrenhaft realmente
viu, as leituras eles relatados e as medidas que entraram em seus cadernos de laboratório. Cultivando uma
sensibilidade empirista pode ser uma ferramenta útil. Concentrando-se no que pode ser visualmente ou não sentiu
sustenta a nossa consciência da diferença entre objetos e suas descrições. Estas descrições fornecer o assunto
principal
94 Estudos em História e Filosofia da Ciência

e problema para o sociólogo do conhecimento. Isso é o que o princípio da simetria pretende manter antes de
nossas mentes.
Agora eu quero fazer uma conjectura. Minha suspeita é que os críticos da distinção sujeito-objeto, como
Latour, acho que dar um papel causal da natureza é absolutizar

montagem à suposição de que certas descrições da natureza são para ser tacitamente privilegiada. Se isso vier a
ser motivo de ninguém para pôr em causa o esquema sujeito-objeto, eles seriam culpados de confusão. Eles
seriam invertendo a verdade. Apenas por manter a distinção entre sujeito e objeto, e dirigindo uma cunha entre a
própria natureza e as descrições dele fornecidos pelo sujeito cognoscente, podemos destacar o caráter
problemático dessas descrições. São aqueles que não marcam as diferentes contribuições do sujeito e do objeto
que abrem o caminho ao erro. Eles tentar-nos a pensar na transição do objeto (em uma determinada descrição) a
resposta do indivíduo a ele (em termos de essa mesma descrição) como se fosse problemático, porque, para eles,
não há nenhuma transição real para ser fez.

A ideia de que existe uma correspondência direta entre os termos de uma teoria e entidades de atendimento a
eles no mundo poderia ser chamado de 'realismo direta' ou 'realismo ingênuo'. Esta é a suposição de que se um
teórico menciona algum tipo de entidade, e se a sua teoria pode ser feito para funcionar de forma eficaz, em
seguida, seus termos devem ficar em um link de um-para-um para as coisas mencionadas. Se a conversa é sobre
elétrons ou micróbios, então deve haver elétrons ou micróbios; Se a conversa é sobre calórica ou linhas de força
magnética, então deve haver uma tal coisa como coisas calóricas e tais como linhas de força magnética. Os críticos
têm apontado que algo muito parecido com realismo direto ou ingênuo transforma-se em metodologia de Latour
(Collins e Yearley, 1992). Antes de olhar para isso, no entanto, Eu quero mostrar como é possível ser um realista
(ou materialista) sobre a natureza sem assumir que qualquer descrição teórica particular dela é exclusivamente
correta. Precisamos nos lembrar de que podemos ser realistas sem ser realistas diretos ou ingênuos.

Nossa conexão com a natureza não depende de cada nome geral em nossas teorias, até mesmo nossas
teorias-correspondentes de sucesso para um tipo natural. Um sistema de conhecimento é usado, empregue e
avaliada como um todo. Se ele funciona como um todo que estamos, é claro, inclinado para projetar as partes da
teoria sobre a natureza. Quando se deixa de nos satisfazer que recuperar um sentido de quão variadas,
complicado, artificial e contingente essas ligações são realmente. Obviamente termos individuais na teoria terá
ocasiões individuais de utilização. Falamos da
estes elétrons, estes micróbios,
estes linhas de força, e assim por diante. Nessas ocasiões particulares episódios vivenciais irá solicitar a aplicação
de nossos termos, mas isso não significa que alguma referência exclusivamente direta ou sucesso foi alcançado.
Todo o sistema de classi fi cação está implicado e, em pouco tempo, isso pode mudar. É melhor pensar em
sistemas teóricos como um todo ter utilidade e incorporando uma adaptação geral à realidade, onde a realidade é
rico o suficiente para permitir numerosas adaptações possíveis e inúmeras descrições possíveis e fi cações classi
(ver Barnes
et al., 1996).
Anti-Latour 95

5. A Alternativa latouriana

Uma série de escritores já responderam de uma forma aprofundada e crítica às propostas de Latour (ver, por
exemplo Amsterdamska, 1990; Collins e Yearley, 1992; Gingras, 1995; Knorr-Cetina, 1985; Schaffer, 1991; Shapin,
1988; Sturdy, 1991; Van den Cinto, 1995). Embora eles começam a partir de diferentes pontos de partida suas
avaliações mostram uma convergência notável. O estilo de Latour é visto como animado e envolvente, mas suas
recomendações são tratados como pouco convincente e seu pensamento é julgado deve ser confundido. Tomados
coletivamente eu achar que as críticas nesta literatura são devastadores. Algumas das coisas que eu tenho a dizer
neste e no próximo seção inevitavelmente sobrepõe-se com, e tem bene fi enquadrados de, pontos feitos por esses
críticos, mas vou sofá minhas observações de uma forma que se desenvolve a linha do meu próprio argumento, em
geral.

Para começar, tem que ser dito que Latour não consegue dar um relato claro do processo que ele chama de
co-produção da ciência e da sociedade. Na verdade, as contas que ele dá são profundamente obscura. Também
não é a situação ajudado por seu apelo aos enigmas de Serres: 'J'imagine, um
`L'origine, un turbilhão rap-
ide.' (Latour, 1990, p. 163) (Nesta base Latour às vezes embeleza o ponto de origem da Fig. 2 com um pequeno
motivo espiral.) Vou ilustrar estes deficiências pelas próprias palavras de Latour. Primeira recordação diagrama de
Latour, eo eixo vertical que se destina a sinalizar a estabilidade com a qual grupos sociais marcar a distinção entre
a natureza ea sociedade. Vamos perguntar se, de acordo com Latour, micróbios de Pasteur foram realmente lá na
natureza o tempo todo, esperando para ser descoberto, ou se são apenas uma idéia inventada por Pasteur, que
pegou (a pura 'construção social')? Latour diz que não devemos fazer esta pergunta. Nós não deverão ser
'realistas' sobre micróbios, nem tentar 'reduzir' a ciência de Pasteur às condições sociais. Devidamente
compreendido isto, ou alguma versão deste, pode ser a resposta certa, mas vamos ver o que Latour preciso para
ser o seu caso, expressão prática. Ele diz:

Quero enfatizar novamente que eu não estou interessado aqui em oferecer uma explicação social ou política de
Pasteur ou uma alternativa a outras interpretações cognitivas ou técnicas. Estou interessado apenas em refazendo
nossos passos de volta para o momento em que a própria distinção entre conteúdo e contexto ainda não foi feita.
(Latour, 1988, p. 252)

A palavra 'contexto' aqui, obviamente, refere-se ao contexto social, de modo que 'conteúdo', isto é, o conteúdo
do conhecimento, é o que Latour em outros lugares chama de 'objeto' de conhecimento. Qual, então, confronta o
analista, no momento antes da distinção entre conteúdo e contexto, ou sujeito e objeto, tem sido feito? Neste
momento, parece que estamos a pensar em nós mesmos como lidar nem com micróbios (que se enquadram na
categoria de conteúdo ou o objeto do conhecimento), nem com a sociedade responder aos micróbios que ele
conhece (este cairia sob a categoria de contexto, ou a sociedade como sujeito cognoscente). Estamos, sim, lidar
com micróbios na tomada e com uma sociedade no ato de fazê-los, e no ato de fazer-se. Neste ponto:
96 Estudos em História e Filosofia da Ciência

é crucial para tratar a natureza ea sociedade simetricamente e suspender a nossa crença em uma distinção entre
atores sociais e naturais. (Latour, 1988, p. 260)

Considerando seguidores do Programa Forte recomendaria tratar a natureza ea sociedade simetricamente


dizendo que ambos têm de causalidade e fi cácia em trazer sobre a crença, observe que 'simetria' generalizado
de Latour não se refere a dois causas , mas

para dois efeitos. Natureza e sociedade são dois efeitos com uma causa comum ou, desde Latour é crítico de
causalidade, dois processos com uma base comum. A frase crucial, e aquele que é característica da abordagem
recomendada de Latour, é a de suspender a crença na 'distinção entre atores sociais e naturais'. O que isto
significa? Bem, Pasteur foi um actor social e seus micróbios eram atores naturais, por isso temos de alguma forma
de pôr de lado todas as nossas suposições habituais sobre como eles são diferentes. Da mesma forma, Millikan e
Ehrenhaft eram atores sociais e os elétrons (presumivelmente reais), por um, eo (presumivelmente inexistente)
subelectrons do outro, seriam atores naturais. Mais uma vez temos de 'suspender nossa crença' nesta distinção.

Astonishing embora a sugestão de Latour pode parecer que não devemos ser demasiado pronto para zombar de
tal objetivo. Afinal, ele é considerado filosoficamente respeitável para argumentar que mentes são cérebros e que os
cérebros são computadores. Tais posições podem ser rejeitadas por seus críticos como enganado, mas eles são
levados a sério. Formulações do Programa Forte também têm sido redigida em termos de um materialismo filosófico
de fundo, e, para o materialista, os seres humanos, como Pasteur e Millikan são como micróbios, ou qualquer outro
objeto material, em ser coleções de elétrons e outras partículas básicas. Em algum, nível máximo, metafísico muitos
de nós vão achar-nos em uma postura que não é muito diferente de Latour. O ponto importante é a forma como
estes temas altamente gerais achar uma expressão em metodologia, por exemplo, no manuseio de material
empírico tirada da história da ciência. É aqui que a estranheza real da posição de Latour torna-se signi fi cativa.

Latour quer trazer essas questões finais para a direita em primeiro plano. Eles não são metas distantes,
referindo-se alguma síntese futuro. Ao contrário da identi fi cação de cérebros e computadores que estão a ser dada
expressão direta na análise da condução diária da ciência. É por isso que ele quer que o analista de operar, não
com um vocabulário sociológico, mas a um nível em que as categorias comuns da pessoa e coisa são mantidos em
suspense. Outra, mais abstrato, o vocabulário deve ser posta em jogo. Tal vocabulário, Latour está preparada para
ceder, ainda não existe totalmente, mas que está em construção e mais trabalho deste tipo deveria ser uma das
prioridades do o campo (Callon e Latour, 1992, p. 354). Enquanto isso, podemos apelar para a tradição filosófica
para uma série de conceitos neutros e monistas. Assim, em vez de pessoas, como Pasteur e Millikan, e coisas
como micróbios e elétrons, estamos a lidar com o que Latour chama de 'Enteléquias' ou 'mônadas' ou '-objetos
quase' ou 'forças'. Os processos que levam ao longo de tudo devem ser concebidos em abstracto como
alinhamentos de forças, ou oposições de forças, ou 'ensaios de força'. No entanto, Latour adiciona o signi fi cativa
quali fi cação:
Anti-Latour 97

Não, nós não sabemos o que obriga existem, nem o seu equilíbrio. Nós não queremos reduzir qualquer coisa a

qualquer outra coisa. (Latour, 1988, p. 156) e

No lugar de 'força' podemos falar de 'pontos fracos', 'Enteléquias', 'mônadas', ou mais simplesmente 'actantes'
(Latour, 1988, p. 159).

A referência a monads leibnizianas parece ser destinado a sério. Lembre-se que, para Leibniz, mônadas estão
a ser dito 'sem janelas'. Latour nos diz em tantas palavras que em seu próprio sistema não há questão de um
'referente externo' (Latour, 1988,
p. 166). Referência é sempre interno. Portanto:

Cada enteléquia faz todo um mundo por si. Ele localiza em si e todos os outros; ele decide que força é composto por;
ele gera o seu próprio tempo; designa aqueles que será o seu princípio de realidade. (Latour, 1988, p. 166)

O que estamos a dizer a isto? O principal ponto a ser feita, e fez enfaticamente, é que ele ainda continua a ser
totalmente claro como conectar essa conversa metafísica à realidade histórica e cotidiana. Ele existe apenas como
um brilho fantástico em um corpo de verdade, como o trabalho de Pasteur em microbiologia, que existe de forma
totalmente independente do mesmo. É-nos dito para incentivar a nova perspectiva invertendo deliberadamente
nossas convenções conceituais habituais, utilizando um vocabulário intencional para coisas que não têm fins, e um
vocabulário mecanicista para as coisas que fazem. Devemos tentar pensar em Pasteur como se ele fosse um
micróbio, e micróbios como se eles eram como Pasteur, ou tratar Millikan como se ele fosse um elétron e elétrons
como se fossem como Millikan. Mas a menos que nós estamos muito confiantes fato de que o exercício é
necessária e justificada,

Aqui é preciso andar com cuidado, porque Latour é executado em conjunto afirmações metafísicas gerais com
questões c especi fi levantadas por determinados casos históricos. Ele ressalta que Pasteurians freqüentemente
falou de micróbios como se fossem como as pessoas, falando sobre eles como seria um 'inimigo', ou como um
'convidado' indesejável ou como um assassino com uma 'missão' mortal. Como categorias do ator tal conversa deve
ser tomado como, encontramos ele. Se ele sair para ser mais difundida e literal em intenção do que esperávamos,
então que assim seja. Grande parte da posição de Latour é derivado do caso fi c especificidade dos Pasteurians, e
na medida em que exerça qualquer mensagem metodológico geral, corresponde à estratégia amplamente aceite que
uma investigação deve começar a partir de uma compreensão do ponto de vista do ator. Aqui, no entanto, 'ator'
significa ator humano, e ainda assim é esta distinção Latour quer quebrar. Por um lado Latour vai falar de micróbios
como literalmente ter interesses (por exemplo, 'Ele usa seus interesses para realizar a sua própria', Latour, 1988, p.
33). Por outro lado, somos informados de que ele está usando a idéia do agente em uma ampla fato all-inclusive,
'sentido semiótico',

7 Mais recentemente Latour apelou à metafísica de Whitehead como um veículo para transmitir o seu ponto (Latour, 1996). Eu não acredito que

isso tenha avançado o argumento de qualquer forma.


98 Estudos em História e Filosofia da Ciência

(Latour, 1988, p. 35), que parece ser uma maneira de nos dizer para não tomar tal conversa literalmente.

tensões não resolvidas deste tipo são endêmicas no texto de Latour como ele luta, sem sucesso, para
transmitir o que ele quer dizer com o 'co-produção de coisas coletivas' (Latour, 1992, p. 287). Muitas das especi fi
cações que ele dá para a empresa é negativo: ele não é, ele insiste, simplesmente dizendo que as coisas são
'meio natural, meio social'. Eles são 'nem objectos, nem sujeitos, nem uma mistura dos dois' (Latour,

1992, p. 282). Mas quando se trata de uma especi fi cação positiva, encontramos que a linguagem, na medida em
que transmite nada, começa a escorregar de volta para a linguagem mais familiar da sociologia do conhecimento.
Depois baf fl ing conversa sobre 'quase-objetos', que são 'produzidos' e 'circular', ouvimos que eles 'são um novo
vínculo social que nes Rede fi ao mesmo tempo que a natureza é feito e que a sociedade é feita de' (Latour,

1992, p. 283). Aqui é algo que podemos entender: é um 'elo social' estamos lidando. Em outro lugar verifica-se que
a co-produção é um processo que reside no 'prática comum' (Latour, 1992, p. 281), e que 'objectos e indivíduos são
consequências tardias de uma actividade experimental e histórico' (Latour, 1992, p. 284). Isso, novamente, é algo
que pode pendurar. Sem dúvida, esses termos são destinadas a ter todos os tipos de tons sutis que estou aqui
passando por cima, mas o objectivo é o de salvar alguma coisa de concreto e utilizável da obscuridade. Mônadas e
Enteléquias tendo sido deixado para trás, ficamos com (algo como) laços sociais, práticas sociais, atividade
historicamente situado, e até mesmo som familiarizado categorias culturais, como o 'experimental'. Mas se temos
laços sociais, em nada parecido com o significado usual das palavras, devemos ter uma sociedade. Se tivermos
práticas, em nada parecido com o sentido usual, devemos pressupor uma forma de vida social. A palestra de Latour
sobre fazer 'natureza' e fazendo 'sociedade', ao que parece, não pode ser levado muito a sério. Realmente ela
pressupõe uma natureza e uma sociedade tempo todo.

A tentativa de Latour para chegar ao alicerce metafísico não funciona: ele não pode ficar longe de natureza
pré-existente e de uma sociedade pré-existente. Ele é trazido de volta para o mesmo ponto de partida como o
sociólogo do conhecimento aquela criatura chato que Latour repreende por não ir além de Kant
Crítica. Parece que, afinal, temos
para começar nossas investigações sobre a natureza do conhecimento de onde estamos de pé. Nossos pés estão
no chão da natureza, e nossa posição é no meio de uma cultura existente, nossa própria cultura. Esta é, talvez, não
tão limitante como pode parecer, ou como Latour pinta-lo, porque não temos de tomar essa cultura inteiramente pelo
valor de face, ou responder a ela de forma acrítica. No entanto, tal distância crítica como fazemos alcançar só pode
ser obtido usando os recursos de que a própria cultura, usando um pouco de como base para olhar um outro
bocado. Dado que a nossa cultura é complicada e pluralista, e equipado com um senso de sua própria história, e
divide-se em tradições opostas, esses recursos para alcançar o necessário papel-distância são, sugiro, tão rico
quanto estamos sempre propensos a precisar.
Anti-Latour 99

6. A Symmetry 'Novo' na Prática

Tanto para a tentativa de Latour para soletrar sua metodologia no plano teórico. O que faz com que pareça
que na prática? A resposta é que ele parece suspeito como sociologia ordinária de conhecimento cientí fi c,
embora de um tipo bastante limitado e unilateral.
8 A única diferença é a adição de algumas voltas de terminologia, e obscuras afirmações repetidas

para o efeito que as duas empresas são disjuntos e oposição. Considere, por exemplo, seu principal estudo de caso
lidar com a recepção da obra de Pasteur. Estamos explicitamente desaconselhadas fazendo o que qualquer
sociólogo do conhecimento faria, ou seja, identificar os diferentes grupos, localizar os seus interesses, e ver se sua
resposta diferencial a uma reivindicação pode ser processado inteligível nestes termos. Este velho estilo de
sociologia 'reducionista' é, é-nos dito, 'obsoletos' (Latour,

1988, p. 256). Latour tem 'perguntou a sociologia a abandonar seus 'grupos sociais' e os seus 'interesses' e
permitir que os atores para definir-se' (Latour, 1988, p. 51). Mas como revisores de A pasteurização da França
foram rápidos em apontar, se olharmos para
o que Latour realmente faz, nós achar-lhe conformar exatamente com o procedimento acaba denunciou. Ele identi
grupos sociais fi es e os seus interesses e depende inteiramente estes para contar a história da resposta ao
trabalho de Pasteur. Ele identifica os higienistas, os médicos do exército, os cirurgiões e os médicos. Ele mostra
como técnicas pastorianas adequado os efeitos do primeiro três desses grupos, mas não, inicialmente, os dos
médicos, que temiam rompimento da relação médico-paciente. A ênfase em técnicas preventiva e não curativa
representava uma ameaça potencial. Higienistas, por outro lado, que tinha sido frustrado por sua falta de sucesso
na previsão e prevenção de surtos da doença, encontrada em técnicas de Pasteur um veículo eficaz para a
prossecução dos seus objectivos. Isto é como Latour faz sentido do seu apoio entusiástico de idéias pastorianas.
Somos informados:

A imensa confiança em Pasteur derivado, em parte, a partir do trabalho que ele tinha feito antes
1871, que não dizia respeito a doenças infecciosas, e em parte do movimento social que precisava dessas
descobertas, mas foi muito além deles sem esperar por eles para ser feita. (Latour, 1988, p. 30)

O movimento social em questão é a dos higienistas. Eles foram além Pasteur respondendo imediatamente aos
seus trabalhos sobre uma gama limitada de doenças como se ele tinha a chave para todas as doenças. Mas o
ponto central é a referência a um grupo social capaz identi fi que 'precisava' essas descobertas. Além disso, Latour
diz dos Pasteurians:

Trabalhando em alguns laboratórios, eles pronunciavam palavras que foram imediatamente considerados como verdadeiras e
foram integrados em evidência que finalmente permitiu que o movimento higienista para continuar com seu trabalho. (Latour,
1988, p. 34)

8 Como aponta Schaffer, 'Latour é profundamente assimétrica entre os Pasteurians e seus oponentes ...' (Schaffer, 1991, p. 185).
100 Estudos em História e Filosofia da Ciência

Assim, não só temos uma necessidade, temos um grupo com uma concepção de seu trabalho que ele pode
ver como ainda mais. Isso nos fornece todos os ingredientes para a identificação de interesses, e sua imputação
explicativo a um grupo social.
Talvez Latour sente o perigo de esta leitura, porque ele tenta impedi-la. Bem como a passagem já citada,
pedindo sociólogos a abandonar seu apelo aos grupos e interesses sociais, ele diz:

Mais uma vez, sempre que eu uso as palavras 'interesse' e 'interessadas' Não estou me referindo à 'teoria do
interesse' exposta por que é agora chamado a Escola Edinburgh ... Estou em vez referindo-se à noção de tradução ...
meios 'interesse' simplesmente o que é colocado 'entre' alguns ator e suas realizações. (Latour, 1988, p. 260)

Apesar da negação, se verificar essa alegação por tentar substituir as palavras 'entre', ou a idéia geral de
in-betweenness, nas passagens em que Latour usa a palavra 'interesse', encontramos ele não funciona. Por
exemplo, em a pasteurização
da França nós lemos:

Ou os médicos poderiam usar o que estava ocorrendo no Institut Pasteur para avançar seus próprios interesses, ou
não puderam. (Latour, 1988, p. 120)

e:

Os Pasteurians adicionado à sociedade um novo agente, o que comprometeu a liberdade de todos os outros agentes
deslocando todos os seus interesses. (Latour, 1988, p. 122)

e de novo:

Agora, os médicos, depois de muitos outros grupos, dando Pasteurism um empurrão também promover seus próprios
interesses. (Latour, 1988, p. 127)

Todas estas passagens fazem sentido se a palavra 'interesse' é lido na forma padrão para se referir a um
benefício do grupo ganharia se algum curso de ação foram perseguidos. A idéia de que ele se refere a algo
completamente diferente desta, algo que tem o papel de vir entre uma ação e sua realização, não é facilmente
inteligível. Em vez de admitir abertamente que ele é, afinal de contas, no negócio de dar run-of-the-mill explicações
de juros, Latour simplesmente faz os mesmos pontos, mas transpõe-los em outro vocabulário. Por exemplo:

Se higienistas queria abrir uma disputa, eles poderiam ter feito isso. A ausência ou presença de uma controvérsia é uma
medida única dos ângulos do movimento dos actores. (Latour, 1988, pp. 52-53)

Este poderia muito bem ser expressa dizendo que os higienistas pode ter encontrado reivindicações de Pasteur
aberta ao argumento que tinha sido inclinado a fazê-lo, e eles poderiam ter sido tão inclinado se ele tinha servido
os seus interesses. Em vez de ser dito sobre a coincidência percebido dos interesses dos higienistas eo grupo
interno de Pasteurians ouvimos sobre suas 'ângulos de movimento'. Eu não quero discutir sobre a terminologia,
mas essas metáforas realmente permitir-nos dizer qualquer coisa mais profunda, diferente, ou melhor do que falar
padrão sobre interesses? Eu acho que não.
Anti-Latour 101

7. relativismo

No desenvolvimento de suas críticas ao Programa Forte, Latour procura distanciar-se de uma posição que ele
chama de 'relativismo'. 'Relativismo', como ele o apresenta, é dito ser uma conseqüência direta do princípio de
simetria (primeiro). Dado que há uma variedade de posições diferentes que poderia ser chamado de 'relativismo'
é importante para identificar exatamente o que Latour está denunciando. Vou seguir a discussão no
Ciência
in Action, embora isso é totalmente representativa de seu tratamento em outro lugar. Primeiro, devemos notar que
Latour segue a tendência generalizada de tratamento 'relativismo' como um contraste com 'realismo' (em vez de,
como deve ser o caso, como um contraste ao absolutismo). Assim realistas são disse acreditar que científica
controvérsias sobre a melhor forma de representar a natureza são resolvidos pela própria natureza, enquanto
relativistas são disse acreditar que 'A natureza será a consequência do assentamento' (Latour, 1987, p.

99). (Note que Latour diz 'natureza' não 'crenças sobre a natureza'.) Em segundo lugar, 'relativismo' é considerado
como sendo uma posição avaliativa. Relativistas são disse estar comprometido com corpos de crença contra
vários 'acusações', tais como a carga de irracionalidade defender. Seu objetivo, supostamente, será
convencer-nos de que uma avaliação tão negativa é infundada ou impossível de sustentar, e que o corpo da
crença em questão pode ser defendida com o argumento de que é realmente racional, afinal. Latour traça um
paralelo legal. Relativistas, diz ele, são como os advogados de defesa, defendendo a inocência de seu cliente.
Sempre que a comunidade fi c cientí rejeita uma teoria, como eles rejeitaram phlogiston ou mecânica calóricas ou
newtoniana com seu espaço e tempo absolutos, o relativista deve fazer o caso para a defesa-nos dentes da cientí
fi c consenso.

Cada vez que uma acusação de irracionalidade é liderado fi, relativistas argumentam que é apenas uma aparência que
depende do júri do parente ponto de vista -hence seu nome e eles
oferecer uma nova perspectiva a partir da qual o raciocínio parece simples. A sua posição é chamada simétrica ...
(Latour, 1987, p. 195)

Latour fi nds esta posição indefensável, porque, por seu compromisso com a idéia 'simétrica' que todas as
opiniões são igualmente dignos de crédito, 'relativistas' ignorar o fato óbvio de que se os cientistas trabalham duro
para estabelecer assimetria, ou seja, para fazer algumas teorias mais credível do que outros. Assim, ele se
queixa:

por quatro capítulos temos seguido cientistas no trabalho que se esforçam para fazer suas reivindicações
mais credível do que as dos outros. Portanto, se esse enorme trabalho não faz diferença que desperdiçaram seu tempo,
eu perdi meu tempo, os leitores ter desperdiçado seu tempo. (Latour, 1987, p. 196)

O trabalho que vai para alcançar credibilidade diferencial assume a forma de alianças estabelecendo, conexões
e a inscrição de outros, isto é, na criação do que Latour chama de 'redes'. Estes incluem todas as facetas da
situação, material e social. Infelizmente, diz Latour, essas redes são negligenciados por relativistas:

Mas no simétrica se é a própria existência da rede fi c cientifica, de seus recursos, da sua capacidade de às vezes
pender a balança de forças, que é totalmente ignorado. (Latour, 1987, p. 196)
102 Estudos em História e Filosofia da Ciência

Seria difícil imaginar uma acusação mais séria contra a sociologia relativista de conhecimento do Programa
Forte do que isso é totalmente ignorado "o fenômeno da interação que vai para formação de redes sociais, ou
que ignora o possível papel da entrada sensorial em ' desequilibrando a balança'. A carga é, no entanto,
totalmente errada. O 'relativismo' Latour rejeita é bastante distinto do relativismo do programa ele leva-se a ser
atacar.

Primeiro, o relativismo do Programa Forte não deve ser contraposta ao realismo. Como já enfatizado,
(não-social) a natureza desempenha um papel central na formação de crença, embora como a natureza é
experiente não pode fornecer uma su fi ciente causal explicação de como ele é posteriormente descrito. Em
segundo lugar, os relativistas Programa fortes não são como advogados que tentam fazer um caso de inocência.
Se formos junto com a comparação jurídica que seria melhor comparado aos filósofos do direito que argumentam
que não existem padrões absolutos de justiça, ou não 'direitos' absolutos contra os quais a legislação pode ser
avaliado. Esta é uma imagem bem diferente.

O ponto do postulado simetria é que impõem sociólogos para chamar de volta a partir de fazer julgamentos de
primeira ordem. O ponto é fazer com que tais julgamentos dos objetos de investigação. É precisamente
julgamentos deste tipo que estão a ser explicado. Tal posição é 'relativista', porque não há provas absolutas de ser
tido que uma teoria fi c cientí é superior a outra: existem apenas localmente razões credíveis. É claro que o
fenômeno da credibilidade diferencial é real. O objetivo de uma sociologia relativista do conhecimento é não
ignorar ou negar tal variação, mas para explicá-lo. A ideia de Latour que a simetria Programa Forte significa dizer
que todas as crenças são igualmente credível é errado. A alegação é que todas as teorias e crenças enfrentam
igualmente o problema de credibilidade, e, portanto, que todas as diferenças, e graus de,

Mesmo se for aceite que a simetria não implica igual credibilidade, não é ainda algo certo sobre a
caracterização do relativismo de Latour? Suponha que um sociólogo do conhecimento foram para examinar, por
exemplo, a afirmação inicial de Robert Koch ter identificou o bacilo que causa o antraz. Na época os críticos de
Koch disse que não tinha rigorosamente provado que era o bacilo sozinho, em vez de algum concomitante
constante do bacilo, que é a causa. Koch respondeu dizendo que é impossível fornecer uma prova completa e total
e, portanto, sem sentido para perguntar para ele. Mais tarde, em seu trabalho sobre a tuberculose, endossou, e
alegou ter satisfeitas, o que mais tarde veio a ser chamado 'postulados de Koch' para estabelecer causalidade.
Estes parecem exigir exatamente o que ele anteriormente negado: o completo isolamento de um bacilo para que
ele, e só ele, pode ser conhecido por ser a causa de uma doença. Tem Koch se contradisse? Foi sua afirmação
anterior logicamente em desacordo com sua metodologia madura? Agora, um sociólogo do conhecimento pode
muito bem estar relutantes em fazer tais julgamentos. Isto parece como se ele se ajusta estereótipo de Latour que,
para o relativista, todo mundo é inocente de qualquer crime fi c cientifica de que podem ser cobrados, neste caso, a
acusação de inconsistência lógica.

Na verdade algo muito diferente está acontecendo. O objetivo não é substituir alterna-
Anti-Latour 103

avaliações tiva (inocente em vez de culpados, consistente em vez de inconsistentes), mas para evitar avaliações
sendo usados ​como substitutos para mais perguntas perspicazes. O ponto de um sociólogo do conhecimento
insistiria em é que os postulados de Koch para causas de identificação deve ser sempre aplicado dentro de um
contexto, isto é, contra algum fundo que está sendo tomado para concedido. Como todas as regras e princípios,
eles não têm qualquer base intrínseca para a sua aplicação, mas sempre, e necessariamente, dependem de
contingências locais. Sem esse pano de fundo que daria nenhuma resposta determinados. O uso posterior dos
postulados de Koch, e a admissão implícita de que eles não fazer exigências impossíveis, teve lugar uma vez que
a teoria dos germes se tornou o paradigma efetivo para a pesquisa na área. A afirmação anterior, que eles eram
impossíveis de satisfazer com rigor completo, foi feita no contexto de discussões com os críticos, alguns dos quais
ainda não aceitaram plenamente a teoria dos germes. Neste contexto nada precisa ter contado como satisfazê-los.
O crítico poderia sempre dizer que foi possível que uma causa concomitante tinha sido esquecido. Em tal contexto
postulados de Koch sempre produzir o resultado de que não causa tenha sido isolado. É apenas no contexto da
teoria dos germes como uma instituição que os postulados discriminar entre o que conta como uma prova rigorosa
e que, em comparação, deve ser julgado raciocínio desleixado.

Pode muito bem ser razoável suspeitar que Koch era inconsistente, ou que ele mudou de idéia, sem admiti-lo. O
ponto importante para o relativista é que essa avaliação só pode ser feita uma vez que temos estabelecido o
contexto em que o conteúdo de seus pensamentos podem ser identificados. O objetivo, portanto, não é, como
Latour pensa, para fazer Koch como 'inocente'. Não existe tal compromisso ou preconceito. O ponto é insistir que o
conteúdo lógico de um argumento, uma afirmação, ou uma crença, ou seja, as condições prévias de ambos
consistência e inconsistência-pode nem mesmo ser devidamente trouxe à vista, e muito menos avaliado, até que
sejam relativizada para o seu desenvolvimento social contexto.

10

8. As semelhanças e diferenças

Grande parte da perspectiva 'novo' de Latour simplesmente sombras coisas que já foram argumentado pelos
sociólogos do conhecimento. Por exemplo, Latour insiste que ele quer deixar atores 'de fi ne-se'. Em pelo menos
algumas de suas possíveis interpreta-

9 Significativamente, uma vez que a teoria do germe da doença tornou-se um dado adquirido a nível prático da prova de que foi considerada
aceitável caiu nitidamente aquém da satisfação dos postulados de Koch (ver Evans, 1987). A medida em que eles precisam ser satisfeitas, e que
realmente conta como sua satisfação, ainda está em disputa, como pode ser visto a partir disputas contemporâneos sobre AIDS (eg Cohen, 1994).
Gostaria de agradecer Henk van den Belt por chamar minha atenção para essas referências.

10 Baseei este exemplo em dois artigos de K. Codell Carter, 'The Debate Koch-Pasteur em estabelecer a causa do Anthrax' (Carter, 1988) e
'postulados de Koch em relação ao trabalho de Jacob Henle e Edwin Klebs' (Carter , 1985). Desde que eu estou usando o material para fazer um
ponto geral sobre metodologia eu não tenho, naturalmente, tentou reproduzir o detalhe histórico. Um leitor destes papéis fascinantes vai achar
que quanto mais detalhe é trazido, mais forte será o aspecto metodológico torna.
104 Estudos em História e Filosofia da Ciência

ções sociólogos do conhecimento há muito tempo subscrito este princípio. O Programa Forte pode ser dito ter
adotado essa abordagem ao desencorajar o analista de agentes dividindo-se em duas categorias, de avaliação, ou
seja, aqueles que subscrevem ao que consideram ser as crenças verdadeiras sobre algum assunto, e aqueles que
não o fazem. Tal divisão seria de fato um caso de
não deixando os atores 'de fi ne-se',
porque seria impor nossa avaliação da sua situação sobre eles. Mas isso, claro, é exatamente o princípio da
simetria proíbe.
Mais uma vez, Latour não quer assumir 'que os interesses são estáveis ​ou que os grupos podem ser dotado de
metas explícitas' (Latour, 1988, p. 260). Tudo bem, mas há sociólogos do conhecimento são obrigados a assumir
tal coisa. Quer interesses são estável ou instável, e se ou não objetivos são explicitados, são questões para
investigação de apenas empírica como eles são para o próprio Latour. Embora ele justamente não

assumir que os interesses são estáveis, ele certamente fi nds que alguns deles são, como podemos ver o que ele
diz sobre os higienistas (ver por exemplo o comentário sobre 'várias gerações', Latour, 1988, p. 62). Da mesma
forma, Latour não quer dizer que os interesses de Pasteur 'fi enquadrados' os dos higienistas ', mas que não havia
espaço para uma negociação sobre o significado de contágio'(Latour, 1988, p. 255). Existe algum problema aqui
para o sociólogo? Devemos acreditar que os sociólogos não estão em casa com a idéia de negociação? É a única
conta de interesses disponíveis aquele em que a idéia de negociação pode achar nenhum lugar? Claramente não
(ver Shapin,

1982). Isto é simplesmente uma caracterização hostil da empresa sociológica concebido para aumentar a
impressão de que é distinta da abordagem de Latour.
recomendações de Latour nem sempre simplesmente sombra aqueles de sociólogos. Um aspecto em que eles diferem diz respeito à relação entre o

analista e organismos estabelecidos de conhecimento cientí fi c. Aqui está o problema. O sociólogo está empenhada em identificar os aspectos

convencionais do conhecimento. Se algo é convencional, em seguida, em princípio, deve haver uma alternativa viável. Condução em um determinado lado

da estrada é convencional porque poderíamos, em princípio, a unidade do outro lado. Dado que nós dirigimos por um lado, uma mudança na convenção

pode ser caro e pouco prático, mas que não destrói o caráter convencional da prática. Demonstrando um componente convencional no conhecimento

significa mostrar que a compreensão poderia ter tomado outro caminho sem substituir o funcionamento normal, biológica do cérebro humano. Em qualquer

dado momento uma tal alternativa pode ser caro, mas que não é o ponto. O ponto é que deve ser racionalmente possível. Isso pode representar um fi

culdade dif quando se lida com up-to-the-minute, e altamente esotérico, o conhecimento de uma espécie que atualmente comanda um consenso entre os

especialistas. Alternativas não vai ser fácil de encontrar. Para produzi-los implicaria bater os especialistas em seu próprio jogo. Por sua própria natureza,

esta pode ser uma impossibilidade prática. Qualquer alternativa que pode ser sugerido é susceptível de ser demitido pelos peritos, por razões

convincentes, como inadequada ou errónea. Em seguida, haverá nenhuma alternativa conhecida, com exceção de erro, por isso vai ser impossível para

expor o caráter convencional do conhecimento. Nestas circunstâncias, O ponto é que deve ser racionalmente possível. Isso pode representar um fi

culdade dif quando se lida com up-to-the-minute, e altamente esotérico, o conhecimento de uma espécie que atualmente comanda um consenso entre os

especialistas. Alternativas não vai ser fácil de encontrar. Para produzi-los implicaria bater os especialistas em seu próprio jogo. Por sua própria natureza,

esta pode ser uma impossibilidade prática. Qualquer alternativa que pode ser sugerido é susceptível de ser demitido pelos peritos, por razões

convincentes, como inadequada ou errónea. Em seguida, haverá nenhuma alternativa conhecida, com exceção de erro, por isso vai ser impossível para

expor o caráter convencional do conhecimento. Nestas circunstâncias, O ponto é que deve ser racionalmente possível. Isso pode representar um fi

culdade dif quando se lida com up-to-the-minute, e altamente esotérico, o conhecimento de uma espécie que atualmente comanda um consenso entre os

especialistas. Alternativas não vai ser fácil de encontrar. Para produzi-los implicaria bater os especialistas em seu próprio jogo. Por sua própria natureza,

esta pode ser uma impossibilidade prática. Qualquer alternativa que pode ser sugerido é susceptível de ser demitido pelos peritos, por razões convincentes, como ina
Anti-Latour 105

vai ser tentador para sentir que a abordagem sociológica cumpriu os seus limites, e não apenas os seus limites
práticos, mas os seus limites teóricos e lógicos. O conhecimento especializado em estudo, podemos sentir, não pode
depender de qualquer forma signi fi cativa na convenção. Ele deve corresponder diretamente a realidade, porque os
fatos do caso nos dão nenhuma alternativa.

Nestas circunstâncias um torcedor do Programa Forte deve ficar firme e voltar aos princípios básicos do relativismo. Pode muito bem ser que um

corpo de conhecimento depende significativamente em convenção sem que neste momento em posição para demonstrar-lo directamente, no caso

particular. A limitação pode ser inteiramente contingente, por exemplo: falta de criatividade e imaginação criativa no campo relevante. Em seguida, é

necessário depender de argumentos indutivos extraídas de casos históricos. Dada a distância histórica, é mais fácil mostrar que há formas alternativas de

compreensão dos dados. Copérnico nos mostra como os dados de Ptolomeu poderia ter sido entendido de outra forma, Lavoisier nos mostra a alternativa

para Priestley, Einstein a alternativa para Newton, Cauchy e Weierstrass nos mostrar a alternativa ao no nitesimals fi de Leibniz, e Robinson mostra

porque pode haver em nitesimals fi afinal de contas, e assim por diante. A generalização indutiva de tais casos ao consenso de hoje mostra que ele

também vai ter alternativas, a menos que alguém pode produzir razões notáveis ​e convincentes para pensar que mudanças qualitativas, de repente,

ocorreu na natureza do conhecimento. Não adianta um crítico da sociologia do conhecimento apontando para o sucesso do conhecimento atual. Isso não

representa uma mudança qualitativa ou uma prova de que convencionalidade repente foi transcendeu: o conhecimento aceito sempre funciona, ele

sempre tem os seus sucessos, até achar algo que parece funcionar melhor. A generalização indutiva de tais casos ao consenso de hoje mostra que ele

também vai ter alternativas, a menos que alguém pode produzir razões notáveis ​e convincentes para pensar que mudanças qualitativas, de repente,

ocorreu na natureza do conhecimento. Não adianta um crítico da sociologia do conhecimento apontando para o sucesso do conhecimento atual. Isso não

representa uma mudança qualitativa ou uma prova de que convencionalidade repente foi transcendeu: o conhecimento aceito sempre funciona, ele

sempre tem os seus sucessos, até achar algo que parece funcionar melhor. A generalização indutiva de tais casos ao consenso de hoje mostra que ele

também vai ter alternativas, a menos que alguém pode produzir razões notáveis ​e convincentes para pensar que mudanças qualitativas, de repente,

ocorreu na natureza do conhecimento. Não adianta um crítico da sociologia do conhecimento apontando para o sucesso do conhecimento atual. Isso não

representa uma mudança qualitativa ou uma prova de que convencionalidade repente foi transcendeu: o conhecimento aceito sempre funciona, ele

sempre tem os seus sucessos, até achar algo que parece funcionar melhor.

A resposta de Latour para os problemas da análise de corpos de autoridade e atuais de conhecimento é


bastante diferente do que esboçado acima. A demonstração sociológica da convencionalidade exige que, em certo
sentido, o analista pode precisar de saber mais do que os próprios-nos atores sociais a maneira pela qual os
historiadores precisam saber mais do que os atores históricos que descrevem. E, claro, isso pode ser inatingível na
prática. Latour, pelo contrário, diz o 'analista não precisa saber mais' (Latour, 1988, p. 10). Sua visão é que um
analista só deve adotar uma postura 'relativista' durante períodos de cientí fi c con fl ito ou indecisão. Durante os
tempos de analistas de consenso científicos devem comportar-se como 'realistas'. Isso ocorre porque o objetivo da
Latour é meramente para viajar junto com os cientistas, para segui-los e descrever as suas opiniões e atitudes.
Portanto:

Nós não tentar minar a solidez das partes aceitas da ciência. Somos realistas, tanto quanto as pessoas que viajam com
... Mas assim que uma controvérsia começa nos tornamos como relativista como nossos informantes. (Latour, 1987, p.
100)

Quando no modo realista o analista é chamado a tomar a natureza como a causa de descrições precisas de si
mesma.

Nós não podemos ser mais relativista do que os cientistas sobre essas partes e continuar a negar a evidência onde
ninguém mais faz. Por quê? Porque o custo de disputa é demasiado elevado para
106 Estudos em História e Filosofia da Ciência

um cidadão comum, mesmo se ele ou ela é um historiador e sociólogo da ciência. Se não há controvérsia entre os
cientistas quanto ao estado dos fatos, então é inútil continuar a falar sobre interpretação, representação, um
mundo-visão parcial ou distorcida ... fala Natureza reta, fatos são fatos. Ponto final. Não há nada a acrescentar e nada a
subtrair. (Latour, 1987, p. 100)

A questão não é, no entanto, como Latour apresenta-lo, um dos tentando 'minar' a solidez da ciência.
Manifestação, digamos, a indeterminação da teoria pela experiência, ea negociação dos conceitos cientí fi e
conclusões não é, de qualquer forma real, para minar a ciência. Poderia minar uma série de teorias sobre o que a
sua solidez consiste em, mas isso é outra questão. Nem é a questão um dos 'negar a evidência'. Enquanto a
natureza pode aparecer para falar diretamente para o crente, que a aparência é falsa, e é tão falsa durante
períodos de estabilidade, durante os períodos de instabilidade. realismo direto pode descrever como as coisas
parecem o crente-do crente fenomenologia, mas se quisermos entender que a fenomenologia e suas variações,
não podemos simplesmente endossar própria percepção do agente de coisas. 11 Latour, não obstante, há

é sempre algo a acrescentar ao que os cientistas


dizer na condução das suas funções profissionais. Esse 'algo' é um modelo geral de conhecimento. É
simplesmente falso dizer que os sociólogos não pode ter mais relativista do que os cientistas em estudo. Eles
certamente pode ser, e não negando a evidência, mas tendo em conta mais provas, ou seja, a evidência da história
da ciência, o que aponta para a possibilidade de entendimentos alternativos. O que é verdade é que os sociólogos
podem não ser capaz de exibir essas alternativas em certos casos particulares, mas isso é uma limitação prática,
não o fator decisivo em uma discussão de princípio metodológico.

9. O Esquema Objecto objecto como o Tópico e Resource

Latour introduz o esquema sujeito-objeto em suas kantianas versão e trata seguidores do Programa Forte como
se eles são pouco mais, em seguida, unreconstructed kantianos (Latour, 1992, p. 278). poderoso re-trabalho
naturalista e sociológico de Durkheim de temas kantianos é simplesmente postos de lado como oferecendo nada
de novo (Latour, 1992, p. 277). A leitura naturalista do esquema sujeito-objeto, no entanto, merece mais do que
isso, como eu agora quero mostrar. Para começar a discussão, é mais fácil pensar (naturalista) sobre a relação
sujeito-objeto em termos individualistas. Considere um organismo de aprender sobre seu ambiente, interagindo
causalmente com ele. Este processo envolve um grau de separação e de desengate a partir do ambiente, e um
grau de ligação e acoplamento com ele. Isto é

11 Talvez seja isso que Latour significa dizendo que, ao contrário de defensores do Programa Forte, permite que os atores sociais para 'de fi
ne-se': se os atores pensam que algo é verdade, então o analista está empenhada em concordar. Se este é o significado, ou parte do significado
do slogan, então, de fato, con fl ito com o Programa Forte. Gostaria de salientar, no entanto, que parece ir muito além de permitir que os atores
para definir-se na medida em que lhes permite, além disso, a 'de fi ne o analista', algo para o qual eu posso ver há boas razões.
Anti-Latour 107

um processo activo no qual uma parte da natureza (o sujeito) interage com uma outra parte (o objecto). Estes
processos causais e biológicas fundamentais, individuais não o fazem, é claro, derivam da cultura, mas são, em vez
disso, pressuposto pela cultura. Mais uma vez, a base do sujeito-objeto distinção pode ser abordado através da
modelbuilding da ciência cognitiva. Pensando em como um computador pode aprender a interagir com um ambiente
simples de blocos móveis e em forma seria uma maneira de trazer a relação básica e pré-determinado do sujeito e
do objeto em vista. Nestes aspectos, o esquema sujeito-objeto pode se tornar não só um recurso, mas também um
tema de investigação.

Como vimos, Latour também quer dirigir este processo muito básico de emergência. Esta é a significação do
ponto de origem em seu diagrama. Sua abordagem, que está em nítido contraste com aqueles apenas esboçado,
repousa sobre dois erros. Primeiro, ele rejeita o naturalismo porque ele acha que não lida com os fundamentos.
Vimos o resultado em seu recurso à terminologia obscura de mônadas, Enteléquias e afins. Isso deve ser suficiente
para demonstrar as terríveis consequências de abandonar o naturalismo. Em segundo lugar, Latour não distingue
su fi cientemente entre o surgimento histórico de determinadas maneiras (culturalmente determinadas) de
compreender o esquema sujeito-objeto eo fenômeno biológico e causal que constitui a base natural do esquema.
Para suportar esta carga eu citaria seu uso questionável do livro de Shapin e Schaffer

Leviathan ea Air-Pump (1985). Estes


autores dão uma análise detalhada, histórico de certos episódios cruciais no surgimento do moderno cientí fi c
visão de mundo. Eles descrevem o início de uma cosmologia e uma forma social na qual uma certa concepção do
sujeito cognoscente, e uma certa concepção do objeto e método de conhecimento cientí fi c, foram forjados.
Latour, no entanto, trata-o como um relato do surgimento do próprio esquema sujeito-objeto, em vez de uma conta
de uma das formas históricas e culturais que nossa compreensão dele, como um dado biológico, assumiu. Shapin
e trabalho de Schaffer, Latour nos diz, é uma contribuição para o novo (Latour-style) 'antropologia' de
conhecimento, e ilumina o 'origem histórica dessa assimetria filosófica entre os dois pólos', ou seja, a origem
histórica do esquema assunto-objecto em si (Latour, 1992, p. 279). Na verdade, não faz tal coisa: mas então, ele
não foi feito para.

12

12 Em seu tratamento mais completo do livro de Shapin e Schaffer, Latour apresenta como uma contribuição para a (sua concepção de)
'antropologia', mas vê-lo como uma tentativa truncado e 'interrompido' para fazer o que outros- ele menciona Michel Serres-fazer melhor ( Latour,
1990, p. 160). Sua incapacidade de 'cavar muito mais profundo' é dito derivar de apego restante para 'os autores contenção da escola de
Edimburgo que há uma Sociedade macro ‘lá fora’ mais resistente e robusto do que Nature' (Latour, 1990, p. 158) . Nenhuma referência é dada
quanto ao local onde esta 'contenção' é para ser encontrado. Presumivelmente Latour vê-lo como implícito em tudo o que é dito, ou não dito.
Assim, ele afirma que Shapin e Schaffer, como toda a gente que adota uma abordagem sociológica, 'felizes para usar as palavras ‘poder’, ‘juros’,
‘política’' (p. 159), mas tratá-los, de forma acrítica, como dado. Por que eles não desconstruir poder? Ninguém, diz Latour, 'ainda desconstruída sua
[ie Hobbes'] vocabulário do poder, a sociedade, o grupo, cálculo de interesses e soberania'(p.

159). reivindicações de Latour aqui são falsas. É simplesmente falso que haja qualquer disputa, reclamação, compromisso com, ou a prática de,
tratando macro-sociedade como mais robusta do que a natureza. Embora algumas referências ao cenário social ou de ponto de um episódio inicial,
diga a fi c disputa cientifica, pode ter um tomado como certo
108 Estudos em História e Filosofia da Ciência

Eu estou fazendo uma distinção entre, por um lado, a biologia subjacente e mecânica de cognição individual e,
por outro lado, a compartilhada compreensão, cultural desses processos, o tipo de entendimento descrita de forma
tão vívida por Shapin e Schaffer. É legítimo invocar uma tal distinção? Certamente, um crítico pode dizer, as
disciplinas de biologia e computador de modelagem, cujo ponto de vista é que está sendo chamado, são eles
próprios produtos culturais. Se assim for, não estou implorando todos os tipos de perguntas, utilizando-os como
recursos quando eu realmente deve ser tratá-los como tópicos de investigação? Apesar da aparência de
mendicância questão e circularidade Quero defender tal procedimento como uma parte legítima de um inquérito
naturalista em conhecimento, e como pano de fundo necessário para estudos sociológicos mais especificamente.
O ponto é que 'circularidade', deste tipo, não necessariamente destruir as credenciais do inquérito: é apenas uma
parte do caminho cíclico em que todas as culturas devem crescer e compreender-se. Trazendo recursos culturais
em jogo, a fim de compreender a cultura é tão evidente no próprio trabalho de Latour como é em que ele critica. A
filosofia de Leibniz das mônadas, que é um dos recursos próprios de Latour, era por si só um produto cultural, e
muito uma filha do seu tempo.

13

O tema da 'circularidade', eo caráter reflexiva de auto-compreensão cultural re, nos traz de volta ao esquema
sujeito-objeto. Inicialmente eu me referi às limitações do esquema. Se houver qualquer fenômeno único, diferente de
natureza tomada como um todo, o que pode nos instruir no que isso poderia significar para transcender o esquema
sujeito-objeto, é o funcionamento da própria sociedade. Por refletindo sobre os processos sociais, isto é,
fazendo-lhes um objeto de investigação, descobrimos que há circunstâncias em que a distinção entre sujeito e
objeto desaparece. Não é aqueles que, como Latour, que evidenciam uma suspeita generalizada para com o
esquema, como tal, que têm identificado e iluminado estes processos, mas um escritor amplamente associado com
o Programa Forte. Em seu artigo 'A vida social como bootstrapped indução' (1983) e seu livro The Nature of Power ( 1988)
Barry Barnes deu uma análise dos predicados que se referem ao status sociais, papéis e instituições em termos de
seu caráter auto-referente. A idéia básica pode ser indicado usando um único simpli exemplo, fi cado de uma
instituição social, ou seja, dinheiro. Podemos dizer, por exemplo,

caráter, não há nenhum compromisso metodológico do tipo Latour pretende identificar. Na verdade, o trabalho da chamada escola de Edimburgo
tem exatamente o caráter oposto ao que lhe é imputada por Latour. Os membros da 'escola' ter feito exatamente o que Latour diz que eles não
têm feito, nomeadamente conceitos 'desconstruídas' como poder. livro Barry Barnes'
The Nature of Power ( Barnes, 1988) foi
disponíveis dois anos antes Latour publicada esta reivindicação e tem exatamente o caractere desejado. Ele não leva o conceito de poder para
concedido, e então traçar suas várias formas e manifestações, ele sonda na própria natureza do próprio poder. trabalho ainda mais cedo por
Barnes sobre a natureza das instituições estavam sendo impressas desde 1983 e da mesma prova a falsidade da alegação de que categorias
sociais são tratados como recursos não problemáticos. Na verdade, se há uma característica do trabalho da escola "que merece atenção, é que
possui a própria característica que Latour quer negar a ele: ele trata a sociedade eo conhecimento como tendo uma ea mesma natureza, de ambos
sendo em última análise, a mesma coisa. Direi mais sobre a significância dessas idéias para o fim da minha discussão.

13 A circularidade seria destrutiva se as contas fi cationalist justi de conhecimento estavam corretas. Eu estou assumindo que eles não são. Em
outras palavras, qualquer um que aceite uma forma de falibilismo de Popper, ou uma conta de Wittgenstein do conhecimento como fundamentada
na injustificável fi capaz 'jogos de linguagem', ou alguma forma de pragmatismo, pôde aceitar o procedimento estou adotando.
Anti-Latour 109

que o predicado 'dinheiro' se refere a algo que é justamente chamado dinheiro porque os números su fi cientes de
outras pessoas chamam de dinheiro. A referência do predicado é uma realidade que é constituída pela prática
social de fazer referências a ele. O exemplo é grosseiramente simplificada, porque, naturalmente, há mais em jogo
aqui do que o comportamento verbal. Eu estou deixando 'chamado' e 'referindo' stand in para todas as formas de
ação intencional. Com esta ressalva, podemos dizer que a conversa (sobre o dinheiro) ea coisa falou sobre (o
dinheiro 'em si') são uma ea mesma. O objeto de referência e os atos de fazer essas referências (ou seja, os actos
desses que conhecem o objeto) são os mesmos. Quando tomadas em conjunto, o sujeito e o objecto de discurso
colapso em uma. O que se aplica à instituição de dinheiro aplica-se a todas as instituições sociais:

A tarefa teórica interessante é combinar este modelo de uma instituição social com a visão sociológica que
todos conhecimento tem o caráter de uma insti- sociais
tuição. E isso inclui, é claro, o conhecimento de uma realidade independente, com um objeto independente. A tarefa
é combinar dois processos, um constituído por meio da auto-de referência e a outra referência externa envolvendo.
Barnes tem liderado o caminho, lembrando-nos de numerosos exemplos familiares de objetos cuja identidade é
dada pelos usos a que eles são colocados. Mesas e cadeiras e xícaras e pires, bem como fertilizantes, explosivos,
vacinas e corantes são todas as coisas reais e externos, mas as coisas cuja identidade é definido por seu papel na
vida de um grupo que criar essa identidade através de suas práticas. sugestão Barnes' é que esses casos pode ser
usado como um modelo para objetos cuja função em nossas vidas é mais sutil, como elétrons e micróbios, e ele nos
aponta para Kuhn e Wittgenstein como pensadores cujo trabalho dá expressão a esta ideia.

14 A ligação entre a auto-referência e rência externa

ence é que este último pressupõe o primeiro. É apenas por sustentar coletivamente um conjunto de conceitos que
genuína e coerente referência a uma realidade externa se torna possível. Para sustentar conteúdo conceitual deve
haver princípios normativos que regem a aplicação do conceito. Em outras palavras, deve haver regras, e regras,
como Wittgenstein argumentou, são instituições sociais (ver Bloor, 1997).

Latour está ciente do livro Barnes' on A natureza do poder mas não consegue ver nada
de interesse potencial na mesma (Callon e Latour, 1992, p. 360). Ele a trata como uma análise da vida social que
deixa de fora o papel de coisas e objetos na natureza, como se fosse uma outra expressão do ponto de vista
definido até o final subjetivista extrema do esquema sujeito-objeto. O que eu tenho definido como um interessante
processos auto-referenciais teórico-combinando tarefas com externo de referência-se, sem dúvida, ser visto por
Latour como apenas mais uma tentativa de analisar o conhecimento, misturando os ingredientes associados com o
assunto com os derivados do objeto. Para Latour seria uma prova de que o argumento ainda está circulando em
torno de dentro da mesma estrutura antiga de suposições.

14 Para uma exploração desses temas em conexão com o trabalho de Wittgenstein, ver Bloor, 1996. O ponto central é que, embora esta conta
de uma instituição parece que pode levar a uma conta idealista do conhecimento, desenvolvido corretamente, é inteiramente consistente com
uma abordagem materialista.
110 Estudos em História e Filosofia da Ciência

A resposta correta é que os aderentes do Programa Forte, de fato, ainda funcionam no âmbito do esquema sujeito
e objeto. Seu argumento, no entanto, não é, e nunca foi, confinado dentro do quadro estabelecido pelos Latour, onde
tanta in fl uência da sociedade é sempre comprado à custa de tanta in fl uência da realidade não-social. Latour tem
confundido dois alvos: o esquema sujeito-objeto eo jogo de atribuir a proporção de influência exercida pela natureza e
pela sociedade. Ele corre-los juntos quando, na verdade, eles são separáveis ​e tipicamente separado. concepção de
Latour do Programa Forte como envolvendo um jogo de soma zero entre 'sociedade' e 'natureza' é errado. Há, de
fato, dois desses componentes ou fatores em conhecimento, mas eles não estão ligados à maneira de soma zero que
Latour apresenta. Eles não negociar uns contra os outros na forma da Fig. 1. Não há diferentes graus de
dependência do conhecimento na sociedade, com a qualidade do conhecimento melhorando como o componente
social fica menor. Todo conhecimento depende sempre da sociedade. Isto porque, como afirmei e, como estudos de
casos demonstram, a sociedade é o veículo necessário para sustentar uma relação cognitiva coerente para o mundo,
especialmente a relação do tipo que nós tomamos para concedido em nossa ciência.

15

10. Conclusão

Latour apoiou e incentivou, um totalmente falso estereótipo do Programa Forte.


16 Ele juntou aqueles que insistem em lê-lo como uma espécie de idealismo, em vez de, como ele

realmente é, como uma espécie de materialismo. Ele pertence às fileiras daqueles, como os recentes contribuintes

para O voo de Ciência e Razão (Bruto


et al., 1996), que só tem que ver o 'sociologia do conhecimento' rótulo a concluir que suas doutrinas deve implicar
o absurdo que o conhecimento é 'puramente social'. Assim que ouvimos de Latour que, de acordo com sociólogos
e programadores forte,

15 A única sociólogo Sei cuja posição indiscutivelmente fi ts diagrama de Latour é Stephen Cole em seu livro Fazendo Ciência ( Cole, 1992, ver
p. x). O sub-título é, apropriadamente, 'entre a natureza e Society', que capta a polaridade bem retratado no eixo horizontal de Latour. Vale a
pena notar que a concepção do Programa Forte de Cole é idêntico ao de Latour. Ambos se inscrever para o mesmo erro. Tenho discutido
criticamente posição metodológica de Cole na Bloor (1999).

16 Uma maneira pela qual Latour lança dúvidas sobre a empresa sociológica é tomar um exemplo de trabalho com limitações ou deficiências
claras, tratá-lo como representante ou, na verdade, exemplar, e culpar a empresa, em vez do praticante individual. Por exemplo, ele critica o livro
de Traweek feixe tempos
e Vida Tempos fortemente (Traweek, 1988). 'Apresentei uma conta de como a energia alta físicos construir seu mundo', diz Traweek (p. 162) e
afirma ter ilustrado a famosa fórmula de Durkheim e Mauss que a classi fi cação de coisas reproduz a classi fi cação de pessoas (embora sua
formulação de a ideia de Durkheim, na p. 157, parece em perigo de contrair a seta da causalidade na direção errada). Este último, Durkheimian,
reclamação deixa claro que o 'mundo' fala aqui não é meramente o 'mundo social' dos cientistas, mas o mundo da natureza como representado
em suas teorias. Latour diz, duramente, mas corretamente, 'apesar de sua reivindicação de 'descrição densa', Traweek é incapaz de se relacionar
o conteúdo da física para a organização social' (Latour, 1990, p. 167). Isso é verdade, mesmo porque não há nenhuma descrição detalhada do
conteúdo do conhecimento do físico no livro. Latour leva essa incapacidade de ser contundente para a sociologia do conhecimento ou para a
antropologia como é normalmente concebido. Temo que a explicação é muito mais simples: o escritor em questão foi, infelizmente, tornando um
pouco em reivindicações fl ated para seus dados e a significância de suas descobertas.
Anti-Latour 111

'Objetos contam para nada' (Latour, 1993, p. 53) e que a ciência meramente gera 'construções arbitrárias
determinadas pelos interesses e exigências de um sui ge-
eris sociedade'(Latour, 1993, pp. 54-55). Apesar de tudo o que foi dito em contrário ele também persiste em
associar a sociologia do conhecimento com 'muckraking' (Latour, 1983, p. 157) ea tentativa de ciência 'Debunk'
(Latour, 1993,
p. 54). Nos últimos vinte anos, sociólogos do conhecimento pacientemente tentou explicar o mal-entendido por trás
de tais ideias e mostrar a sua inaplicabilidade à empresa, como é atualmente praticada. Claramente seus esforços
foram desperdiçados por aqui, mais uma vez, achar todos os erros antigos de volta em circulação. Tais erros
podem ser esperado de críticos mal informados de fora o campo; que deve ser compartilhado e sustentado pelos
escritos de um tão centrais para ele, é incompreensível.

Agradecimentos - Estou extremamente grato a Henk van den Belt, Celia Bloor, Martin Kusch e
Steve resistente para seus muito úteis críticas e orientação em resposta a um primeiro rascunho deste artigo. As deficiências que permanecem
são de minha inteira responsabilidade.

Referências

Amsterdamska, O. (1990) 'Certamente você está brincando Monsieur Latour!', Tecnologia científica
e Valores Humanos 15, 495-504.
Barnes, B. (1983) 'A vida social como indução bootstrapped', Sociologia 17, 524-545.
Barnes, B. (1988) A natureza do poder (Oxford: Polity Press).
Barnes, B., Bloor, D. e Henry, J. (1996) Cientí fi c Conhecimento. A análise sociológica
(Londres, Athlone e Chicago: Chicago University Press). Bloor, D (1976) Conhecimento
e imaginário social (Londres:. Routledge; 2ª ed 1991
Chicago: Chicago University Press).
Bloor, D. (1996) 'A questão de idealismo linguística revisited', em D. Stern e H. Sluga
(eds), O companheiro de Cambridge a Wittgenstein (Cambridge: Cambridge University
Press), pp. 354-382. Bloor, D. (1997) Wittgenstein: regras e
instituições (London: Routledge).
Bloor, D. (1999) 'A sociologia de c conhecimento científico', em I. Niiniluoto, M. e Sintonen
J. Wolenski (eds), Handbook of Epistemologia (Dordrecht: Kluwer).
Callon, M. e Latour, B. (1992) 'Não deitar fora o bebé com a escola banho!', Em A.
Pickering (ed.), A ciência como prática e Cultura (Chicago: Chicago University Press),
pp. 348-368.
Carter, KC (1985) 'postulados de Koch em relação à obra de Jacob Henle e Edwin
Klebs', Histórico médico 29, 353-374.
Carter, KC (1988) 'A disputa Koch-Pasteur em estabelecer a causa de antraz', Touro-
Etin da História da Medicina 62, 42-57. Cohen, J. (1994), 'fi
Ful lling postulados de Koch', Ciência 266, 1647.
Cole, S. (1992) Fazendo Ciência ( Cambridge, MA: Harvard University Press). Collins, H. e Yearley, S. (1992)
'frango Epistemological', em A. Pickering (ed.), Ciência
como Prática e Cultura ( Chicago: Chicago University Press), pp 301-326 e 369-389.. Durkheim, E. (1983) Pragmatismo e
Sociologia , trans. JC Whitehouse (Cambridge: Cam-
Universidade ponte Press). Evans,
RJ (1987 ) Morte em Hamburgo: Sociedade e Política nas cólera Anos 1830-
1910 ( Harmondsworth: Penguin).
Geison, GL (1974) 'Pasteur', em CC Gillispie (ed.), Dicionário de Scienti fi c Biogra-
phy ( New York: Scribner de Sons), vol. 9, pp. 350-416.
Gingras, Y. (1995) 'Após os cientistas através de sociedade? Sim, mas no comprimento dos braços!', Em J.
Z. Buchwald (ed.), Cientí fi c Practice ( Chicago:. Chicago University Press), pp 123-148.
112 Estudos em História e Filosofia da Ciência

Gross, P. Levitt, N. e Lewis, M. (1996) O voo de Ciência e Razão (Nova york:


New York Academy of Sciences).
Haack, S. (1996) 'Para uma sociologia sóbrio da ciência', em P. Gross et al., pp. 259-265.
Hesse, M. (1974) A estrutura da Ciência c Inference (London: Macmillan).
Hudson, PS e Richens, RH (1949) A nova genética na União Soviética (Cambridge:
Escola de Agricultura, o Imperial Bureau de Melhoramento de Plantas e Genética). Joravsky, D. (1970) O
Lysenko Affair ( Cambridge, MA: Harvard University Press). Knorr-Cetina, K. (1985) 'guerra biológica',
Estudos Sociais da Ciência 15, 577-585.
Kusch, M. (1989) A linguagem como Cálculo vs linguagem como Universal Medium. A Study in
Husserl, Heidegger e Gadamer (Dordrecht: Kluwer).
Lakatos, I. (1971) 'História da ciência e suas reconstruções racionais', na R. Buck e R.
Cohen (eds), Estudos Boston em Filosofia da Ciência (Dordrecht: Reidel), vol. VIII,
pp. 91-136.
Latour, B. (1983) 'Dê-me um laboratório e eu o ressuscitarei no mundo', em K. Knorr-Cetina e
M. Mulkay (eds), ciência Observado (Londres: Sábio), pp 141-170..
Latour, B. (1987) Ciência em Ação ( Cambridge, MA: Harvard University Press). Latour, B. (1988) A
pasteurização da França (Cambridge, MA: Harvard University Press).
Latour, B. (1990) 'pós-moderno? Não, simplesmente amodern! Steps towards uma antropologia
Ciência', Estudos em História e Filosofia da Ciência 21, 145-171.
Latour, B. (1992) 'Mais uma vez, após a virada sociais ...', em E. McMullin (ed.), The social
Dimensão da Ciência ( Notre Dame: Indiana University of Notre Dame Press), pp 272-294.. Latour, B. (1993) Nunca
fomos Modern
(New York: Harvester).
Latour, B. (1996) 'Faça científica objetos têm uma história?', Conhecimento comum 5, 76-91.
Latour, B. e Woolgar, S. (1979) Vida de laboratório ( Londres: Sábio).
Laudan, L. (1977) Progresso e seus problemas. Para uma teoria da Ciência c Crescimento
(London: Routledge). Medvedev, Z. (1969) A ascensão ea queda de TD
Lysenko (New York: Columbia Uni-
sity Press).
Schaffer, S. (1991) 'A brumaire XVIII de Bruno Latour', Estudos em História e
Filosofia da Ciência 22, 174-192.
Shapin, S. (1982) 'A história da ciência e suas reconstruções sociológicas', História da Ciência
20, 157-211.
Shapin, S. (1988) 'A seguir cientistas em torno', Estudos Sociais da Ciência 18, 533-550.
Shapin, S. e Schaffer, S. (1985) Leviathan ea Air-Pump ( Princeton: Princeton Uni-
versidade Press).
Resistente, S. (1991) 'Os germes de um novo esclarecimento', Estudos em História e Filosofia
da Ciência 22, 163-173. Traweek, S. (1988) Feixe Times e Vida Times, o mundo da alta físicos Energia

(Cambridge, MA: Harvard University Press). Tugendhat, E. (1986) Auto-consciência e


auto-determinação (Cambridge, MA: MIT
Pressione).

Van den Belt, H. (1995) 'Como acompanhar criticamente a technoscientist agrícola: Kloppen-
burg contra Latour', nas questões agrárias Comitê de Organização (eds), agrário
Perguntas: a política do anno Farming 1995. Proceedings (A Holanda:
Wageningen), Vol. 1, pp. 43-53. Wolff, K. (1964) Ensaios sobre
Sociologia e Filosofia (New York: Harper and Row).