ARTICULOS TECNICOS

Resumen
Se produce una creciente exigencia en la
eliminación de los nutrientes en las Edars,
Eliminación de fosfatos en aguas
residuales urbanas
como consecuencia de la aplicación de la
Directiva 91/271/CEE, del mayor control en
la calidad de los vertidos a las aguas conti-
nentales y, finalmente, la necesidad de pre-
venir los fenómenos de eutrofización en las
mismas. Por ello resulta decisiva la reduc-
ción de la concentración de fósforo en los
Alternativas entre el tratamiento biológico o
vertidos de aguas residuales depuradas, para
lo cual es necesario conocer los procesos
fisicoquímico en el futuro
biológicos y fisicoquímicos implicados.
Se presentan las diversas técnicas gene- Por: Jacky Barbe, Christophe Desjobert, Gilles Neveu
ralmente aplicadas para reducir el fósforo y
se comparan sus ventajas e inconvenientes.
Office International de l’Eau
Se concluye que el proceso fisicoquímico es Coagulant Water Treatment Group of European Chemical Industry Council*
el más ventajoso y el más implantado, al ase-
gurar una correcta eliminación en todas las
condiciones de trabajo, unido a bajos costes
de inversión. Los inconvenientes se hallan
en la mayor formación de fangos y el los cos-
tes de productos químicos, ambos aspectos
suelen ser del todo irrelevantes en las plantas
pequeñas y medianas y, sólo, en las EDARs
de un cierto tamaño son significativos. En
algunos casos la solución pasa por un trata-
miento biológico seguido de un fisicoquími-
co de afino.

Palabras clave:
Edars, Nutrientes, Fósforo, Eliminación, Fi-
sicoquímico, Biológico, Económico estu-
dio.

1. Introducción empresas explotadoras de EDAR de

Abstract
Eliminating phosphates from urban
sewage.
The standards for eliminating nutrients
in waste water treatment plants are beco-
ming increasingly exacting as a result of th-
ree factors: implementation of Directive
91/271/EEC, greater controls on the quality
of discharges into continental waters and the
need to prevent eutrophication of these wa-
ters. Reducing the concentration of phosp-
horous in treated sewage discharge is there-
fore essential and this requires knowledge of
the biological and physicochemical proces-
ses involved.
Several commonly applied techniques
for reducing phosphorous are presented and
their advantages and disadvantages compa-
red. The physicochemical process is the
most advantageous and the most widely
used, as it ensures correct elimination under
197 / FEBRERO / 2000
L
a Directiva Europea de 21 de
mayo de 1991, referente al tra-
tamiento de aguas residuales
urbanas, obliga a los Estados miem-
bros a definir qué zonas son sensibles
a la eutrofización. En dichas zonas,
las EDARs (estaciones depuradoras
de aguas residuales) con capacidad
superior a 10.000 he (habitantes
equivalentes) deben eliminar nitró-
geno y fósforo.
Esto exigirá que muchas EDARs
en Europa deban ponerse al día en la
eliminación de fósforo. Para ello
pueden adoptarse dos alternativas:
la precipitación química del fósforo
mediante la adición de sales metáli-
gran tamaño parecen preconizar sis-
temáticamente la alternativa de la
eliminación biológica del fósforo.
Ante esta realidad debemos pregun-
tarnos cuál es la causa de esta dispa-
ridad de criterios y, además qué pro-
ceso debe seleccionarse como el
más apropiado.
Con objeto de contestar a estas
preguntas, el CEFIC ha encargado al
OFFICE INTERNATIONAL DE
L’EAU un estudio bibliográfico,
complementado con reuniones de
especialistas europeos (investigado-
res, explotadores y operadores) en
eliminación de fosfatos. En este artí-
culo se presentan los aspectos más

all operating conditions at low investment

cost. The drawbacks are greater sludge pro-
duction and the cost of the chemicals. Howe-
ver both these factors are generally of negli-
gible importance in small and medium-sized
plants, being significant only in the larger
ones. In some cases the solution is to apply a
biological treatment followed by a physico-
chemical treatment to complete the process.
Keywords:
Waste water treatment plants, nutrients,
phosphorous, elimination, physicochemi-
cal, biological, economic study.
66
cas o el tratamiento biológico refor- relevantes de dicho estudio.
zado mediante bacterias metaboliza-
doras del P. 2. La eliminación biológica
Aunque el proceso fisicoquímico del fósforo
es el más utilizado hoy en día, los El tratamiento biológico conven-
tratamientos biológicos están en ple- cional produce una eliminación
no desarrollo. En algunos países las parcial del fósforo. En aguas resi-
*Documento presentado en el meeting CEFIC de 16 de Mayo de 1998 y traducido al español para la
presente edición por Juan González Oliveros de KEMIRA IBERICA S.A. (KEMWATER)

TECNOLOGIA DEL AGUA


duales urbanas el rendimiento de
eliminación está entre el 20 y el
30%. En la decantación primaria se
elimina entre un 5 y un 10%, depen-
diendo del contenido en partículas
del influente.
Con el EBPR (Enhanced Biologi-
cal Phosphorus Removal, o elimina-
ción biológica reforzada del fósforo)
el proceso tradicional de fangos acti-
vos se modifica con una zona anóxi-
ca adicional. Esto acelera la prolife-
ración de bacterias que acumulan en
las células una cantidad de fósforo
superior a sus necesidades metabóli-
cas normales.
2.1. Los mecanismos del
proceso biológico
El proceso de eliminación bioló-
gica del fósforo se está todavía in-
vestigando en detalle, pero los me-
canismos básicos se conocen. Los
expertos aseguran que el rendimien-
to del proceso EBPR está estrecha-
mente ligado a las siguientes carac-
terísticas del agua residual:
• forma (soluble o particulada) y
concentración de entrada del fós-
foro.
• carbono fácilmente asimilable:
ácidos grasos de cadena corta, es-
pecialmente acetatos.
El conocimiento de las distintas
formas en las que se presenta el fós-
foro es esencial para determinar la
eficacia del proceso biológico. Du-
rante el tratamiento biológico parte
del fósforo particulado se adsorbe en
el fango. Esto no es eliminación bio-
lógica, aunque a menudo se conside-
ra así.
Es de todos conocido que el ren-
dimiento de la desfosfatación bioló-
gica varía entre el 40 y el 70%, según
las características del agua. Este pro-
ceso, por tanto, no alcanza los requi-
sitos exigidos en la Directiva (80%
de eliminación). Hoy día los explo-
tadores y los científicos aceptan que
la desfosfatación biológica no es el
“fabuloso” proceso que permite eli-
minar la totalidad del fósforo pre-
sente en el influente, sino más bien
un medio de limitar el consumo de
reactivos.
ARTICULOS TECNICOS
2.2. Revisión de algunas
ideas preconcibidas
Siguiendo en la línea, el mayor
conocimiento de los mecanismos hi-
zo abandonar algunas ideas precon-
cebidas sobre las desventajas predi-
chas por los detractores del proceso.
La manipulación del EBPR no es
complicada. De hecho, es un proce-
so relativamente autónomo, aunque
requiere una zona puramente anóxi-
ca exenta de nitratos. En cualquier
caso, el proceso EBPR será satisfac-
torio solamente si se combina con un
control estricto de las reacciones de
nitrificación-desnitrificación. Sin
embargo, este control puede ser difí-
cil en épocas frías o lluviosas. Para
las plantas de nueva construcción, la
existencia de la zona anóxica no im-
plica necesariamente un aumento
significativo del costo de inversión.
En algunas plantas existentes, la
implantación de la zona anóxica no
requiere necesariamente un aumen-
to en los volúmenes instalados. Al-
gunos operadores han conseguido
crear la zona anóxica simplemente
dividiendo un volumen existente,
con lo que la inversión adicional no
es muy alta.
La zona anóxica mejora la decan-
tabilidad de los fangos activos. La
experiencia muestra que el proceso
optimizado de eliminación biológi-
ca de fósforo es excelente para la de-
cantabilidad del fango, y la zona
anóxica favorece como área de con-
tacto la estabilidad del índice volu-
métrico de fangos, manteniéndolo
por debajo de 100 ml/g SS.
La eliminación biológica del fós-
foro no es incompatible con la diges-
tión anaerobia de los fangos. Se pen-
saba que la digestión aerobia debía
suprimirse, por temor de que en ella
volviera a liberarse el fósforo. Hoy
día se conocen en parte los mecanis-
mos de reacción, y parece ser que al-
rededor del 80% del fosfato liberado
puede ser precipitado como struvita
(MgNH4PO4.6H2O), brushita (CaH-
PO4.2H2O) u otro tipo de compues-
tos, por lo que la liberación real de
fósforo es mucho menor de la espe-
rada teóricamente, lo que permite si-
multanear la digestión anaerobia
con el proceso EBPR.
2.3. La producción de
fangos
El endurecimiento en la legisla-
ción hace que la manipulación de los
fangos se haya convertido en el pro-
blema principal para los años veni-
deros. Debido a ello, el tratamiento
de fangos se ha sofisticado cada vez
más y, consecuentemente, se ha en-
carecido, por lo que cualquier jefe de
planta en Europa intenta reducir la
cantidad de fango producido.
Se acepta generalmente que la
producción de fangos con el proceso
EBPR es menor que con el trata-
miento fisicoquímico, pero la cuan-
tificación del fango producido sigue
siendo un ejercicio de aproxima-
ción. Las diferencias según se adop-
te un método de cálculo u otro si-
guen siendo significativas.
Por ejemplo, existen divergencias
con respecto a la producción de fan-
gos solamente con el EBPR: aunque
unos pocos expertos aseguran que el
EBPR no produce más fangos que
un tratamiento convencional de fan-
gos activos, otros mencionan una
producción extra de 3 g SS/g P. Aun
así, esta producción adicional sigue
siendo menor que la que se obten-
dría por precipitación química.
3. La eliminación
fisicoquímica del fósforo
La eliminación química del fós-
foro es un proceso muy conocido: se
consigue mediante la adición de sa-
les metálicas, que producen la preci-
pitación de los fosfatos
197 / FEBRERO / 2000
3.1. La reacción química.
Seguidamente se presenta la fór-
mual general de reacción y precipi-
tación del fósforo, la qual esta per-
fectamente establecida:
Me3+ + PO43– → MePO4↓
A la vez que ésta, se presentan
otras reacciones competitivas, tales 67
TECNOLOGIA DEL AGUA

como la precipitación de hidróxidos
o la coagulación de los coloides, que
dependen de factores locales rela-
cionados principalmente con la
composición del agua residual (alca-
linidad, contenido en fósforo y en
coloides, etc.). Estos mecanismos
también contribuyen en parte a la
eliminación de P, bien por la coagu-
lación de coloides, bien por adsor-
ción en los precipitados del fósforo
combinado orgánicamente, pero en
general se consideran como interfe-
rencias que aumentan el consumo de
reactivos y que producen más fan-
gos, aunque esto pueda mejorarse
optimizando el uso de coagulantes
(selección del tipo de reactivo y de
los puntos de dosificación, eficacia
de la mezcla, etc.).
El fósforo puede ser eliminado
dosificando coagulantes en la de-
cantación primaria (pre-precipita-
ción), en la balsa de fangos activos
antes de la decantación secundaria
(co-precipitación) o después de la
decantación secundaria (post-preci-
pitación). Cada uno de estos proce-
sos tiene sus ventajas e inconvenien-
tes, y la elección depende general-
mente de factores económicos y
prácticos. Hoy en día la co-precipi-
tación es la que más se utiliza en Eu-
ropa.
La cantidad de reactivo a añadir
se basa en la relación molar
metal/fósforo a precipitar; esta rela-
ción es de 1 en el mejor de los casos,
pero en realidad, debido a las otras
reacciones competitivas, varía entre
1 y 3. En co-precipitación se citan a
menudo como típicos valores entre
1,2 y 1,5, aunque pueden ser mayo-
res si se quieren valores de salida de
fósforo muy bajos. Cuanto más es-
197 / FEBRERO / 2000
tricto sea el objetivo, mayor es la
precipitación competitiva de hidró-
xidos y mayor, por tanto, la relación
molar.
Suponiendo que la adición de hie-
rro o aluminio produce solamente
fosfatos metálicos (MePO4) e hidró-
xidos metálicos [Me(OH)3], la pro-
ducción adicional de fangos, según
los cálculos teóricos de PÖPEL y
70 JARDIN, será:
TECNOLOGIA DEL AGUA
ARTICULOS TECNICOS
• Para sales de hierro:
∆SS = 7,10 g SS/g
P = 2,62 g SS/g Fe
• Para sales de aluminio:
∆SS = 5,57 g SS/g
P = 4,26 g SS/g Al
Con respecto a las cifras suminis-
tradas por los operadores, la produc-
ción adicional de fangos varía consi-
derablemente entre unas plantas y
otras. La co-precipitación induce
una producción adicional de fango
de entre un 10 y un 30%, dependien-
do del fósforo influente y del reacti-
vo dosificado, si se compara con un
proceso convencional de fangos ac-
tivos sin eliminación de P.
3.2. Fácil automatización
del proceso
Por una parte, hay una gran dispo-
nibilidad de analizadores en línea, y
por otra el proceso tiene un tiempo
de reacción pequeño y puede descri-
birse con modelos sencillos, lo que
permite afrontar las variaciones ac-
cidentales que se produzcan en el in-
fluente.
3.3. Ventajas
complementarias
La adición de sales metálicas per-
mite reducir los sulfuros del biogás
de digestión. Cuando se instala una
digestión anaerobia con un uso in-
tensivo del biogás en los motogene-
radores, la adición de sales de hierro
facilita la fijación de los sulfuros en
la digestión, limitando la formación
de ácido sulfhídrico, perjudicial para
los motores en el biogás.
La coprecipitación ofrece una
cierta flexibilidad en su uso. Des-
pués de parar la dosificación de reac-
tivos, la eliminación de fósforo per-
siste durante un período que corres-
ponde aproximadamente a la mitad
de la edad del fango. La consecuen-
cia directa de esta inercia es que es
innecesaria una regulación compleja
de la dosificación de reactivo, pues-
to que una dosificación regular que
mantenga una relación molar Me/P
satisfactoria puede ser suficiente, es-
pecialmente en plantas pequeñas en
la co-precipitación
es la que más
se utiliza
en Europa
las que el personal no está presente
permanentemente.
Solamente el tratamiento fisico-
químico permite respetar regular-
mente criterios estrictos de salida de
menos de 1 mg/l P. Estas concentra-
ciones residuales pueden alcanzarse
por co-precipitación, teniendo en
cuenta la eficacia del clarificador fi-
nal y el contenido en fósforo del fan-
go. Solamente se necesitaría una fil-
tración final si se requiere un conte-
nido en fósforo menor de 0,3 mg/l.
4. La eliminación química
versus la eliminación
biológica del fósforo
La eliminación biológica del fós-
foro sin la adición de sales metálicas
no permite respetar estrictamente
los criterios de descarga más severos
cuando hay variaciones en el in-
fluente. Los datos registrados de fós-
foro en el efluente de EBPR mues-
tran a menudo períodos de inestabi-
lidad repentina, causados probable-
mente por fluctuaciones en el agua
de entrada. Además, los procesos
tienen tiempos de retención y ajuste
altos, y consiguientemente puede
que no tengan un acceso fácil al con-
trol en tiempo real.
El funcionamiento del EBPR
puede mejorarse añadiendo en la zo-
na anóxica DQO fácilmente biode-
gradable en forma de pequeñas adi-
ciones de ácido acético o por pre-fer-
mentación in situ del fango prima-
rio.

Características del influente
Características del efluente
Proceso de eliminación de P
Fósforo asimilado
Pss en agua tratada
PPO4 en agua tratada
Fósforo a precipitar
Relación molar Fe/P
Producción fango FePO4
Producción fango FE(OH)3
Producción adicional total
Producción fango biológico (*)
% fango adicional por P
mg SS / mg P precipitado
(*) Según método AGHTM: Pbio = Smin + Shard + (0,83 + 0,2 log F/M) DBO5, con una carga másica F/M de 0,1 Kg DBO5/Kg SS/día
La eliminación biológica del fós-
foro es incompatible con el espesa-
miento por gravedad. Se sabe que en
condiciones anóxicas el fósforo bio-
lógicamente reforzado se libera, por
lo que debe descartarse el espesa-
miento por gravedad del fango bio-
lógico. Esto puede representar un in-
conveniente para implantar el EBPR
en plantas pequeñas, porque el espe-
samiento por gravedad es mucho
más simple y económico que la flo-
tación u otros procesos (draining ta-
bles).
4.1. Costes económicos
La compra de reactivos represen-
ta una parte importante del presu-
puesto para la eliminación de P. Esta
parte varía mucho según las condi-
ciones. Es difícil obtener cifras, pro-
bablemente por motivos de confi-
dencialidad, y también porque cada
planta representa un caso especial.
Lo único que ha podido definirse
son algunas tendencias. La elimina-
ción biológica de fósforo permite re-
ducir el consumo de reactivos en un
20% de media.
ARTICULOS TECNICOS
Tabla 1
Determinación de la producción de fangos
SS = 250 mg/l DBO5 = 300 mg/l P = 12 mg/l
SS = 10 mg/l DBO5 = 10 mg/l P = 1 mg/l
Coprecipitación EBPR + coprecipitación
12 mg/l * 25% = 3 mg/l 12 mg/l * 75% = 9 mg/l 5 mg/l * 30% = 1,5 mg/l 5 mg/l * 60% = 3 mg/l
10 * 5% = 0,5 mg/l 10 * 5% = 0,5 mg/l
1 - 0,5 = 0,5 mg/l 1 - 0,5 = 0,5 mg/l
12 - 3 - 0,5 = 8,5 mg/l 12 - 9 - 0,5 = 2,5 mg/l
1,2 1,5
8,5 * 1,8 * 151 / 56 2,5 * 1,8 * 151 / 56
= 41,3 mg/l = 12,1 mg/l
8,5 * 0,2 * 1,8 * 107 / 56 2,5 * 0,5 * 1,8 * 107 / 56
= 5,8 mg/l = 4,3 mg/l
47,1 mg/l 16,4 mg/l
301,5 mg/l 301,5 mg/l
15,6% 5,4%
5,5 6,6
El ahorro en manipulación de
fangos depende de la cantidad adi-
cional de fango producida, que osci-
la entre el 10 y el 30% con tratamien-
to fisicoquímico. Para el proceso
combinado entre zona anóxica y
precipitación química, el fango adi-
cional dependerá del valor del fósfo-
ro de salida y de la apropiada dosifi-
cación de reactivos, tal como se ve
en la Tabla 1. En cualquier caso, de-
be tenerse en cuenta el gran margen
de error en la medida.
En otros aspectos, este ahorro es-
tá estrechamente relacionado con
los costes de tratamiento y retirada
de fangos. El ahorro en el tratamien-
to de fangos es a menudo más signi-
ficativo que el que se obtiene en re-
activos, dependiendo del coste de
éstos. En algunos casos los costos de
reactivos y los de manipulación del
fango adicional son del mismo or-
den de magnitud. En plantas peque-
ñas ambos tipos de proceso tienen
costes globales similares.
Con respecto a los costes de ope-
ración, el EBPR es más barato que el
tratamiento químico, pero con res-
SS = 130 mg/l DBO5 = 150 mg/l P = 5 mg/l
SS = 10 mg/l DBO5 = 10 mg/l P = 0,5 mg/l
Coprecipitación EBPR + coprecipitación
10 * 3% = 0,3 mg/l 10 * 3% = 0,3 mg/l
0,5 - 0,3 = 0,2 mg/l 0,5 - 0,3 = 0,2 mg/l
5 - 1,5 - 0,2 = 3,3 mg/l 5 - 3 - 0,2 = 1,8 mg/l
1,4 1,6
3,3 * 1,8 * 151 / 56 1,8 * 1,8 * 151 / 56
= 16 mg/l = 8,7 mg/l
3,3 * 0,4 * 1,8 * 107 / 56 1,8 * 0,6 * 1,8 * 107 / 56
= 4,5 mg/l = 3,7 mg/l
20,5 mg/l 12,4 mg/l
153 mg/l 153 mg/l
13,3% 8,1%
6,2 6,9
pecto a los costes de inversión ocurre
al revés. En efecto, hay un sobrecoste
por el tanque anóxico, y el equipo no
se reduce, porque se suele seguir
combinando con el tratamiento quí-
mico. Sin embargo, los municipios
tienen más en cuenta los costos de
operación a largo plazo que los de in-
versión, que en muchos casos están
subvencionados con ayudas que pue-
den alcanzar entre el 60 y el 80% del
coste total de construcción.
4.2. Ecología en la
eliminación del fósforo
La precipitación fisicoquímica de
los fosfatos provoca la descarga al
cauce receptor de los llamados iones
197 / FEBRERO / 2000
“indiferentes”: cloruro o sulfato. Es-
te vertido es insignificante en la ma-
yoría de los casos. La opinión gene-
ral es que el aspecto ecológico no es
el factor de selección, al menos en
Europa, donde predomina el aspecto
económico. Pero si hay un proceso
“más ecológico”, que requiere me-
nos reactivos, produce menos fangos
y no aumenta el consumo energético,
debe seleccionarse. Utilizar bacte- 71
TECNOLOGIA DEL AGUA
 ARTICULOS TECNICOS
197 / FEBRERO / 2000

Fig. 1. Guía simplificada para la selección del proceso de eliminación en el agua residual (EDAR > 10.000 he).

rias para eliminar fósforo es una mico, si se compara el precio de un 5. Selección del proceso de
“idea verde”, y en algunos casos el tanque anóxico y lo que se ahorra en eliminación de fósforo
tanque anóxico se llama “tanque ver- reactivos, no existe un gran ahorro, La selección depende de varios
74 de”. Desde un punto de vista econó- dado el bajo precio de los reactivos. criterios de decisión. Los principales

TECNOLOGIA DEL AGUA

ARTICULOS TECNICOS

Tabla 2

Caso favorable al proceso EBPR

197 / FEBRERO / 2000

75

TECNOLOGIA DEL AGUA


se resumen en la Figura 1. Veamos a
continuación cómo debe utilizarse.
Solamente pueden utilizar la eli-
minación biológica de los fosfatos
los tratamientos por fangos activos.
Así, para cualquier otro tipo de pro-
ceso, sea lechos bacterianos, biodis-
cos, biofiltros o tratamiento fisico-
químico, debe utilizarse la elimina-
ción de fosfatos por la vía química.
El 2º parámetro de selección es el
contenido en fósforo del agua de en-
trada al reactor biológico. Los conte-
nidos bajos (<5 mgP/l) limitan la re-
levancia del tratamiento biológico.
Es el caso cuando los contenidos son
bajos por la prohibición de que los
detergentes contengan fosfatos, y
también por la implantación de sis-
temas combinados de red de alcanta-
rillado, que llevan un gran caudal de
aguas de drenaje.
El tratamiento biológico del fós-
foro es más relevante con conteni-
dos superiores a10 mgP/l. De hecho,
los ahorros más significativos en lo
referente a consumo de reactivos y
tratamiento de fangos pueden obte-
nerse justamente en estos casos. Sin
embargo, el ahorro está directamen-
te ligado a la presencia de DQO fá-
cilmente degradable en el influente.
Al no existir métodos para analizar
este criterio, la estimación se basa
generalmente en las relaciones
DQO/P ó DDO5/P. Los valores de
DDO5/P < 15, que según COOPER
pueden encontrarse frecuentemente
en el Reino Unido, se presentan en
efluentes urbanos diluidos con
aguas parásitas o después de la de-
cantación primaria, y representan un
factor limitante para la eficacia del
EBPR (alrededor del 40%), lo que
justificaría la elección del tratamien-
197 / FEBRERO / 2000
to fisicoquímico.
Por otra parte, para DDO5/P > 20
el EBPR es muy interesante, y per-
mite, con una adición complementa-
ria de reactivos, un ahorro en costos
y una eficacia de tratamiento muy
fiable.
Para DQO/P > 60, normal cuando
hay aguas residuales industriales
vertiendo al colector, solamente
78 puede utilizarse el EBPR, a menos
TECNOLOGIA DEL AGUA
ARTICULOS TECNICOS
que los criterios de descarga sean
muy estrictos (P < 0,8 mg/l).
Para concentraciones intermedias
del influente (entre 5 y 10 mgP/l), la
selección es más difícil, y exige un
análisis técnico-económico adicio-
nal. Una relación DQO < 30 combi-
nada con un espesamiento por gra-
vedad de los fangos son factores di-
suasorios para el EBPR. Además,
las variaciones frecuentes en la car-
ga contaminante son también perju-
diciales para este proceso. Sin em-
bargo, un proceso de tratamiento de
fangos muy caro o la posibilidad de
reutilizar tanques existentes al redi-
señar la planta son factores que fa-
vorecen el tratamiento combinado.
En definitiva, las dos opciones
principales son el tratamiento quí-
mico o el tratamiento combinado.
Este último se seleccionará si el aho-
rro en reactivos y en tratamiento de
fangos permiten amortizar rápida-
mente el costo de instalar una zona
anóxica. Este análisis es muy especí-
fico, puesto que cada planta es un ca-
so especial, dependiendo de las ca-
racterísticas del agua y de las cir-
cunstancias locales de disposición
de fangos.
En la Tabla 2 se presenta como
ejemplo el caso de una planta de
16.000 he, en el que se señalan los
ahorros inducidos por un tratamien-
to combinado de eliminación de fos-
fatos con un agua residual adecuada
(P = 10 mg/l, DBO5/P = 33), en com-
paración con una co-precipitación
fisicoquímica. El análisis muestra
un ahorro en reactivos de 7.500
/año y un ahorro en el tratamiento de
fangos de 4.750 /año , que quedan
reducidos por un aumento en el con-
sumo energético de 2.140 /año. El
coste adicional de 63.080 de im-
plantación de una zona anóxica se
recupera en 6,5 años de operación, y
si se considera que está subvencio-
nado hasta el 70%, puede recuperar-
se en menos de 2 años.
La Tabla 3 detalla el mismo aná-
lisis para una planta de 15.000 he. En
este caso las características del agua
(P = 7,5 mg/l, DBO5/P = 17) causan
un menor rendimiento del EBPR,
que se estima en un 45% de acuerdo
con medidas de campo. Esto lleva a
un ahorro global anual de 1.450
utilizando el tratamiento combina-
do. Esto no permite una amortiza-
ción interesante, puesto que se nece-
sitarían 49 años para recuperar la in-
versión. De hecho, en el caso real no
va a construirse la zona anóxica.
Debe advertirse que en estos estu-
dios el consumo de reactivos se ha
supuesto para una dosificación ópti-
ma, por lo que cualquier sobredosifi-
cación iría en detrimento del trata-
miento fisicoquímico.
6. Conclusiones
Se ve claramente que la elimina-
ción fisicoquímica de los fosfatos es
el proceso más ampliamente im-
plantado, y que en el futuro previsi-
ble seguirá siendo la opción más fre-
cuentemente adoptada, como se ve
en la Figura 1.
Por otra parte, la significativa dis-
minución del contenido de fósforo
en el agua residual llevará a menudo
a la solución más fácil, que es la fisi-
coquímica, que además tiene una an-
tigua cultura en su favor.
Por el contrario, en otros casos se
elige más frecuentemente el trata-
miento biológico, porque los conte-
nidos de fósforo a eliminar son ma-
yores y las condiciones técnico-eco-
nómicas son favorables, aunque
también porque existe una preferen-
cia real por los tratamientos biológi-
cos, inducida por los operadores lo-
cales.
De hecho, las investigaciones lle-
vadas a cabo por estos operadores
principales desde las primeras expe-
riencias realizadas hacia 1985 per-
mitieron definir las condiciones óp-
timas de operación para el EBPR.
Se selecciona el tratamiento bio-
lógico cuando:
• hay una gran cantidad de fósforo
a eliminar (más de 5-10 mgP/l).
• se combina con un tratamiento
para la contaminación carbónica,
utilizando “fangos activos” con
un tratamiento complementario
de nitrificación-desnitrificación.
ARTICULOS TECNICOS

Tabla 3

Caso favorable al tratamiento fisicoquímico

197 / FEBRERO / 2000

79

TECNOLOGIA DEL AGUA


• las características del agua bruta per-
miten que la biomasa capaz de eli-
minar fósforo funcione adecuada-
mente, como parece ser el caso más
frecuente en Francia o Alemania, en
comparación con el Reino Unido,
Noruega o Suiza, por ejemplo.
• cumpliéndose todos los puntos
anteriores, en el caso de remode-
lación de una planta existente que
estuviese sobredimensionada,
sea suficiente una simple reorga-
nización de los tanques para crear
una zona anóxica.
Y además hay perspectivas de un
ahorro en costes de operación, sobre
todo en lo que respecta a “disposi-
ción de fangos”.
A pesar de sus considerables ven-
tajas, este proceso:
• no permite alcanzar los objetivos
más estrictos (<1 mgP/l) exigidos
por la legislación, a menos que se
use en tandem con la precipita-
197 / FEBRERO / 2000
80
ARTICULOS TECNICOS
ción química; por tanto, el trata-
miento combinado es necesario
prácticamente siempre, de mane-
ra que el EBPR elimina entre el
40 y el 70% del fósforo y el trata-
miento fisicoquímico el resto.
• no tiene un rendimiento fiable,
puesto que varía según los conte-
nidos de fósforo del influente (la
inercia del sistema biológico no
permite una respuesta inmediata)
y con los cambios de temperatura
(con temperaturas muy bajas hay
riesgo de desnitrificación parcial).
• requiere para su instalación un
coste de inversión mayor que el
tratamiento fisicoquímico.
Este último aspecto está a menu-
do enmascarado en forma de sub-
venciones concedidas a los munici-
pios para la construcción de instala-
ciones de depuración, y que pueden
llegar a representar hasta el 60-80%
de la inversión.
La eliminación fisicoquímica del
fósforo está muy extendida, por ser
un método más antiguo y con una im-
plantación más fácil, rápida y barata.
El efecto de sus inconvenientes
principales se empieza a notar cuan-
do la cantidad de fósforo a eliminar
es significativa. Primero está el cos-
to de los reactivos, que puede ser una
carga fuerte, y luego la producción
adicional de fangos puede llegar
hasta el 15-20%, o incluso más
cuando la facilidad del proceso pro-
voca poca vigilancia o sobredosifi-
caciones.
Además de todo esto, aunque el
coste del reactivo químico sea un
factor esencial, algunos operadores
están dispuestos a comprar produc-
tos algo más caros, pero que dismi-
nuyan la producción de fangos. Qui-
zás sea ésta la línea de investigación
a seguir por los fabricantes de reacti-
vos.