Bogotá, D.C., 14 de junio de 2018.

Honorables Magistrados
CORTE CONSTITUCIONAL
E.S.D.

Ref.: Acción pública de inconstitucionalidad en contra del

artículo 10 numeral 1 literal a de la ley 1943 de 2018 “Por la cual
se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento
del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras
disposiciones”.

MICHELLE LINARES REALPE, ciudadana colombiana mayor de edad, identificada con la cédula de
ciudadanía No. 1010248159, con domicilio en Bogotá, Cundinamarca, en ejercicio de mis derechos y
deberes consagrados en el numeral 6 del artículo 40 y en el numeral 7 del artículo 95 de la Constitución
Política de 1991, respetuosamente me dirijo a ustedes con el fin de interponer la acción de
inconstitucionalidad contra el literal a del numeral 1 del artículo 10 de la ley 1943 de 2018, por cuanto
contraría la constitución política en su artículo 13, con fundamento en lo siguiente:

1. PRESENTANCIÓN DE LA DEMANDA

1.1. Norma acusada

A continuación, se transcribe el texto legal demandado, subrayando los apartes de la disposición respecto
de los cuales se cuestiona su constitucionalidad.

LEY 1943 DE 2018

(diciembre 28)

Diario Oficial No. 50.820 de 28 de diciembre de 2018

“Por la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto
general y se dictan otras disposiciones.”

EL CONGRESO DE COLOMBIA

DECRETA…

ARTÍCULO 10. Modifíquese el artículo 476 del Estatuto Tributario, el cual quedará así:

Artículo 476. Servicios excluidos del Impuesto a las Ventas (IVA). Se exceptúan del impuesto los siguientes
servicios y bienes relacionados:
1. Los servicios médicos, odontológicos, hospitalarios, clínicos y de laboratorio, para la salud humana. Se
exceptúan de esta exclusión:
a) Los tratamientos de belleza.
b) Las cirugías estéticas diferentes de aquéllas cirugías plásticas reparadoras o funcionales, de
conformidad con las definiciones adoptadas por el Ministerio de Salud y Protección Social.

1.2. Normas constitucionales infringidas

El aparte subrayado de la disposición normativa transcrita, contraviene los artículos 1, 13, 49 de la

Constitución Política de 1991, en cuanto desconocen el derecho a la dignidad humana, el derecho a la
igualdad ante la ley y el derecho a la salud.

Constitución Política de 1991. ARTÍCULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley,
recibirán la misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y
oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua,
religión, opinión política o filosófica. El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y
efectiva y adoptará medidas en favor de grupos discriminados o marginados. El Estado protegerá
especialmente a aquellas personas que por su condición económica, física o mental, se encuentren en
circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan.

1.3. Petición

Se solicita a la honorable Corte Constitucional que declare INEXEQUIBLE el literal a del numeral 1 del
artículo 10 de la ley 1943 de 2018 por las razones que se exponen en la presente demanda.

De manera subsidiaria, y en caso de que esta Honorable Corporación no encuentre motivos para declarar
la inconstitucionalidad de la norma acusada, se solicita de manera respetuosa que se declare la
EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de la norma, señalando la debida interpretación y aplicación que deberá
realizarse de la misma.

1.4. Concepto de la violación

Con el propósito de garantizar la continuidad de programas sociales y económicos tan importantes como
Familias en Acción, el Programa de Alimentación Escolar, el Fondo de Reparación de Víctimas, los
subsidios en el servicio de energía eléctrica para los estratos más bajos y entre otros que buscan proteger
a la población más vulnerable, sin tener que comprometer la estabilidad de las finanzas públicas y el
cumplimiento de la regla fiscal, el Congreso de la República expidió la Ley 1942 de 2018, por medio de la
cual fueron incorporadas distintas medidas encaminadas a generar mayores ingresos a través de la
tributación, dentro de las cuales se encuentra la modificación de algunos impuestos nacionales, como el
impuesto a las ventas –IVA-.1

1
Congreso de la República. Gaceta del Senado de la República No. 933 de 2018. Exposición de motivos del proyecto
de ley presentado por el Gobierno Nacional.
Con base lo anterior, el Título I de la ley 1943 de 2018 amplia sustancialmente el grupo de bienes y
servicios que se encuentran gravados con IVA, no obstante, establece a su vez una serie de exclusiones
en relación con servicios de salud, servicios de educación, servicios de trasportes, etc. De esta manera, la
norma acusada excluye del impuesto a las ventas los bienes y servicios relacionados con los servicios
médicos, odontológicos, hospitalarios, clínicos y de laboratorio, para la salud humana, sin embargo, a
continuación, señala que no hacen parte de esta exclusión, por un lado, los tratamientos de belleza y por
el otro las cirugías estéticas, con el agregado de que respecto de estas últimas de igual forma se exoneran
de impuestos las cirugías plásticas reparadoras o funcionales.2

Por su parte, el Ministerio de Salud y Protección social ha señalado que se entiende por cirugía plástica
reparadora o funcional todo “procedimiento quirúrgico que se practica sobre órganos o tejidos con la
finalidad de mejorar, restaurar o restablecer la función de los mismos, o para evitar alteraciones orgánicas
o funcionales. Incluye reconstrucciones, reparaciones de ciertas estructuras de cobertura y soporte,
manejo de malformaciones congénitas y secuelas de procesos adquiridos por traumatismos y
tumoraciones de cualquier parte del cuerpo”3.

Desde esta perspectiva, la norma pretende excluir de impuestos las cirugías plásticas reparadoras o
funcionales, no obstante, deja a un lado los tratamientos estéticos que también pueden llegar a cumplir
estos fines, lo que, considero, vulnera el derecho a la igualdad.

El derecho a la igualdad está concebido en el artículo 13 de la Constitución Política, que establece: “Todas
las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las autoridades y
gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de
sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica”.

Lo anterior ha sido objeto de análisis por la jurisprudencia constitucional, la cual se ha encargado de

determinar su contenido, señalando que la igualdad se concibe como principio, derecho fundamental y
garantía. Así, “… el principio de igualdad se traduce en el derecho a que no se instauren excepciones o
privilegios que exceptúen a unos individuos de lo que se concede a otros en idénticas circunstancias…”4,
de manera que como regla general no se permite regulación diferente frente a supuestos iguales, “… salvo
que existan razones que justifiquen y hagan legítimas normas diferentes, fundadas en las condiciones
especiales del sujeto que hacen inoperante la norma general e imponen el trato jurídico y material
diferenciado”5.

En este sentido, la igualdad ante la ley implica el deber del Estado, especialmente del legislador al
momento de expedir las leyes, de determinar que ninguna de ellas implique una regulación
discriminatoria, en el sentido de establecer la aplicación de una norma diferente a un mismo supuesto de
hecho, sin que esto tenga como justificación la adopción de medidas necesarias, que impone la igualdad
material, para garantizar la igualdad de personas en condiciones desiguales.

Así, desde mi punto de vista la norma acusada establece una regulación discriminatoria, al adoptar una
distinción entre quienes requieren alguna cirugía plástica reparadora o funcional y quienes requieren un
tratamiento de belleza con fines reparadores, teniendo las primeras el privilegio de quedar excluidas del

2
Congreso de la República. Ley 1943 de 2018. Artículo 10.
3
Ministerio de Salud y Protección Social. Resolución 6408 de 2016. Artículo 8.
4
Corte Constitucional. Sentencia T-432 de 1992 M.P. Simon Rodriguez Rodriguez.
5
Corte Constitucional. Sentencia T-909 de 2011 M.P. Juan Carlos Henao Pérez
pago de IVA, lo que vulnera el principio constitucional de igualdad, ya que no concurre justificación alguna
que permita legitimar el trato diferenciado en la medida en que algunos tratamientos para el acné y las
cicatrices que este provoca, tienen como propósito la reparación de tejidos.

2. ADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA

2.1. Competencia

La corte constitucional es competente para conocer de la presente acción de inconstitucionalidad, en

virtud del numeral 4 del artículo 241 de la constitución política a partir de cual la corte constitucional debe
cumplir la función de “decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos
contra las leyes, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formación”.

2.2. Cosa juzgada constitucional

No existe cosa juzgada en el presente caso, pues hasta la fecha la corte constitucional no se ha
pronunciado sobre la constitucionalidad de la norma, por lo cual procede un pronunciamiento de fondo
al respecto

2.3. Trámite

El trámite que debe seguir la presente demanda es el señalado en el Decreto 2067 de 1991 y las normas
que la adicionen y complementen, así como las normas y actos administrativos que a la fecha se hayan
proferido en relación con las demandas como la que se presenta.

3. NOTIFICACIONES

Las personales las recibiré en la secretaría de la Honorable Corte Constitucional o en la oficina de BARONA
LLANOS ABOGADOS CONSULTORES ubicada en la carrera 5 7 80 OF 233, COTA, CUNDINAMARCA.

De los señores magistrados,

MICHELLE LINARES REALPE

1010. 248. 159.