Casación Nueva No.:_________________ Of.

_________

Expediente de Apelación Especial No.: 237-2010; Of. 1º.

Proceso Penal No.: 147-2009; Of. 1º.

Expediente del M.P. No.: 287/2008/1364 Agencia 1.

HONORABLES SEÑORES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, CÁMARA PENAL.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---------------
JORGE MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ, de veintiséis años de edad, soltero,
guatemalteco, estudiante, con domicilio y residencia en Barrio La Reforma, zona dos,
Cabecera departamental de Zacapa, con documento de identificación personal cui
numero un mil ochocientos uno, ochenta y tres mil cien, cero ciento un (1801 83100
0101), extendida por el Registro Nacional de las Personas “RENAP” de Zacapa del
departamento de Zacapa. Con muestras de mi más alta consideración y respeto,
comparezco ante ese alto Órgano Jurisdiccional; y,
EXPONGO:
A. DE LA DIRECCIÓN, PROCURACIÓN Y LUGAR PARA RECIBIR
NOTIFICACIONES:
a. Comparezco a título personal figurando como Acusado del Delito de VIOLACIÓN,
dentro del Proceso Penal identificado en el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Zacapa, con el número: ciento cuarenta y
siete guión dos mil nueve (147-2009) a cargo del Oficial primero; y, que por Apelación
Especial, se identificó en la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Zacapa,
con el número: doscientos treinta y siete guión dos mil diez (237-2010).
b. Actúo bajo la Dirección y Procuración del Abogado: Milton Hernán Aldana Almazán.

1
c. Señalo como nuevo lugar para recibir notificaciones, citaciones y emplazamientos en la
oficina ubicada en el local dieciséis de la terminal de buses, zona cuatro, de esta Ciudad
de Zacapa; y, para efectos del presente Recurso Extraordinario de Casación en la oficina
ubicada en sexta avenida “A” veinte guión treinta y siete, oficina interior cinco, zona uno,
de la Ciudad de Guatemala.
B. MOTIVO DE MI GESTIÓN:
En la indicada calidad comparezco a interponer RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN POR LOS SIGUIENTES MOTIVOS:
A) DE FORMA, invocando como SUB-MOTIVOS DE PROCEDENCIA: 1) Que la
sentencia no expresó de manera concluyente los hechos que el juzgador tuvo como
probados y los fundamentos de la sana crítica que se tuvieron en cuenta para resolver; 2)
Por la manifiesta contradicción entre dos o más hechos que se tienen por probados en la
misma resolución; y, 3) Que en la sentencia no se cumplieron los requisitos formales para
su validez.
B) DE FONDO, invocando como SUB-MOTIVOS DE PROCEDENCIA: 1) Violación por
Indebida Aplicación de los artículos: 10 y 173 del Código Penal, lo que ha influido
decisivamente en la parte resolutiva de la sentencia impugnada; y, 2) Violación por Falta
de Aplicación del artículo 176 del Código Penal, lo que ha influido decisivamente en la
parte resolutiva de la sentencia impugnada.
Realizando en el presente memorial la argumentación necesaria entre cada uno de esos
sub-casos de procedencia, en contra de la Sentencia de fecha siete de septiembre de
dos mil once, dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Zacapa,
dictada en la PIEZA de segunda Instancia, identificada como Apelación Especial número:
doscientos treinta y siete guión dos mil diez (327-2010), a cargo del oficial primero. En la
sentencia referida, los señores Magistrados de la referida Sala, declaran: I) NO ACOGEN

2
el recurso de apelación especial por motivos fondo, interpuesto por el procesado JORGE
MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ, en contra de la sentencia condenatoria de fecha TRECE
DE AGOSTO DE DOS MIL CATORCE, dictada por el Tribunal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Zacapa; II)
consecuentemente la sentencia apelada, queda invariable y con plena validez.
NOTIFÍQUESE y con certificación de lo resuelvo, vuelvan los antecedentes al tribunal de
origen.
C. DE LA DESIGNACIÓN DE LAS OTRAS PARTES QUE EN ÉL INTERVIENEN:
Del Debate en el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Zacapa, se evidenció la participación en el proceso de:
a. El Ministerio Público que realizó la persecución penal respectiva, a través de la
Agencia número uno, dentro del expediente número: MP 287/2009/1364, así
mismo, señalo para recibir notificaciones, citaciones y emplazamientos en la
tercera calle, dieciséis guión noventa y siete, zona tres, Barrio Las Flores de la
Ciudad de Zacapa; y, para efectos del presente Recurso de Casación, la Unidad
de Impugnaciones ubicada en: en la octava calle tres guión setenta y tres, de la
zona uno, de la Ciudad de Guatemala.
D. FECHA Y NATURALEZA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:
La resolución recurrida es la Sentencia de fecha siete de mayo de dos mil quince, dictada
por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de la Ciudad de Zacapa, en el
proceso identificado como: Apelación Especial número: DOSCIENTOS TREINTA Y
SIETE guión DOS MIL DIEZ (237-2010) a cargo del oficial primero; la cual declara que
NO ACOGE el recuso de Apelación Especial por motivos fondo, interpuesto por el
procesado JORGE MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ, en contra de la sentencia de fecha
TRECE DE AGOSTO DE DOS MIL DIEZ, dictada por el Tribunal de Sentencia Penal,

3
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Zacapa,
consecuentemente la sentencia apelada queda invariable y con plena validez.
E. FECHA DE LA NOTIFICACIÓN AL RECURRENTE Y DE LA ÚLTIMA
NOTIFICACIÓN HECHA A LAS PARTES:
La notificación de la sentencia de segunda instancia al presentado fue realizada el día
ocho de mayo de dos mil quince, a las doce horas con dos minutos, siendo esa la última
notificación efectuada al presentado, a través de su defensa.
F. CASO DE PROCEDENCIA, ARTÍCULO E INCISO QUE LO CONTIENEN:
El Presente Recurso de Casación se interpone POR MOTIVOS DE:
F.1.) DE FORMA, al tenor del artículo 440 numerales: 2, 3 y 6 del Código Procesal
Penal, invocando como SUB-MOTIVOS DE PROCEDENCIA: 1) QUE LA
SENTENCIA NO EXPRESÓ DE MANERA CONCLUYENTE LOS HECHOS
QUE EL JUZGADOR TUVO COMO PROBADOS Y LOS FUNDAMENTOS
DE LA SANA CRÍTICA QUE SE TUVIERON EN CUENTA PARA
RESOLVER; resulta que de la lectura y análisis de la resolución impugnada se
advierte que los miembros de la Sala Recurrida, no detallaron en forma
concluyente los hechos que tuvieron como probados y los fundamentos que
según las reglas de la sana crítica (artículo 186 del Código Procesal Penal)
tuvieron en cuenta para resolver, sino que se limitaron a indicar que resolvían
denegando el Recurso de Apelación Especial por Motivo de Forma que promoví,
en virtud del contenido de la resolución (Sentencia de Amparo) de fecha: catorce
de julio de dos mil once, emitida por la Honorable Cámara de Amparos y
Antejuicios de la Corte Suprema de Justicia, dentro del proceso identificado con el
número: doscientos treinta y siete guión dos mil once (237-2011); 2) POR LA
MANIFIESTA CONTRADICCIÓN ENTRE DOS O MÁS HECHOS QUE SE

4
 TIENEN POR PROBADOS EN LA MISMA RESOLUCIÓN, aún y cuando en
la resolución impugnada no se hace un análisis de los hechos producidos durante
el debate, se incurre en contradicción puesto que inicialmente se consideró y
ponderó por los señores Magistrados1 que era procedente acoger el Recurso de
Apelación Especial por Motivo de Forma, planteado por el presentado JORGE
MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ y que como consecuencia se anuló la sentencia
impugnada y se ordenó el reenvió; posteriormente y sin realizar un análisis
particularizado y atendiendo a la lógica, la experiencia, la psicología y demás
reglas de la sana crítica razonada, consideraban según su convencimiento propio
que no acogían el Recurso de Apelación Especial por Motivo de Forma,
únicamente indicando por disposición de la Cámara de Amparos y Antejuicios de
la Corte Suprema de Justicia; y, 3) QUE EN LA SENTENCIA NO SE
CUMPLIERON LOS REQUISITOS FORMALES PARA SU VALIDEZ . Es
requisito fundamental en una sentencia además de realizar una
FUNDAMENTACIÓN y ANÁLISIS DE LA MOTIVACIÓN de la misma, al tenor del
artículo 11 bis del Código Procesal Penal; también que se resuelva todo lo pedido,
de tal cuenta que una resolución no puede ser: ULTRA-PETITA ni tampoco
MINUS-PETITA, sin embargo en el presente caso, en la sentencia impugnada en
la parte resolutiva, solo se pronuncia la autoridad recurrida con respecto al
RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVO DE FONDO; y nunca se
pronuncia en cuanto al RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVO DE
FORMA, de tal cuenta que esa simple omisión de resolver conforme a derecho lo
oportunamente pedido, provoca que el fallo en su totalidad se incoherente y de
allí que sea nulo de pleno derecho.

5
F.2) DE FONDO, al tenor del artículo 441, numeral 5 del Código Procesal Penal,
invocando como SUB-MOTIVOS DE PROCEDENCIA: 1) VIOLACIÓN POR
INDEBIDA APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS: 10 Y 173 DEL CÓDIGO
PENAL, LO QUE HA INFLUIDO DECISIVAMENTE EN LA PARTE
RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA IMPUGNADA; ello porque al no acoger el
recurso de Apelación Especial por Motivo de Fondo, los Señores Magistrados de
la Sala recurrida, me condenan por el Delito de VIOLACIÓN cuyo tipo penal exige
en el caso concreto aplicado, que haya existido VIOLENCIA SUFICIENTE
PARA CONSEGUIR EL PROPÓSITO DE YACER CON LA AGRAVIADA, extremo
que sin hacer mérito de las pruebas diligenciadas en el debate, pero refiriéndose
a ellos para la aplicación de la ley sustantiva, no quedó demostrado en el debate
respectivo; y, 2) VIOLACIÓN POR FALTA DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO
176 DEL CÓDIGO PENAL, LO QUE HA INFLUIDO DECISIVAMENTE EN
LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA IMPUGNADA; este sub-
motivo se invoca porque los Señores Magistrados de la Sala recurrida incurrieron
en Violación por Falta de Aplicación del artículo 176 del Código Penal, ya que
cuando se interpuso la Apelación Especial por Motivo de Fondo, expuse que de
acuerdo a la prueba diligenciada en el debate, y sin hacer mérito o demérito de
ella, sino que refiriéndose únicamente a la prueba para la aplicación de leyes
sustantivas, se evidencia que la acción típica, antijurídica e imputable al acusado
encuadraba en tipo penal de ESTUPRO MEDIANTE INEXPERIENCIA o
CONFIANZA, ya que para la violación no existía diligenciado ningún medio de
prueba idóneo que determinara la “violencia suficiente” para conseguir el
propósito de yacer con la agraviada; en consecuencia al no acogerse el recurso
de apelación especial por motivo de fondo promovido y no aplicarse una figura

6
 tipo al hecho concreto, influye negativamente en la parte resolutiva de la
sentencia impugnada.
G. ARTÍCULOS DE LA LEY QUE SE ESTIMAN INFRINGIDOS:
Se estiman infringidos los artículos: 12, 14, 28, 44, 203 y 204 de la Constitución Política
de la República de Guatemala; 10, 173 y 174 del Código Penal; 11 bis, 14, 186, del
Código Procesal Penal. En virtud de lo expuesto, a través de la interposición del presente
Recurso Extraordinario de Casación, se enuncian los siguientes:
HECHOS:
DE LOS ANTECEDENTES NECESARIOS:
a) En su oportunidad el Ministerio Público formuló Acusación en mi contra por los delitos
de VIOLENCIA CONTRA LA MUJER, VIOLACIÓN y AMENAZAS, así mismo peticiono la
Apertura a Juicio, requerimiento que formuló ante el Juzgado de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Zacapa; sin embargo en
audiencia para decidir de la procedencia de la Acusación formulada en mi contra, el Juez
Contralor, en resolución de fecha cinco de noviembre de dos mil nueve, me ligó a
proceso penal únicamente por el delito de VIOLACIÓN en agravio de SINDY NOHEMI
ESTEBAN ORTÍZ. Así mismo, se me confirmó que continuaba gozando de MEDIDA
SUSTITUTIVA consistente en Arresto Domiciliario, La Obligación de firmar el libro
correspondiente en la Sub-estación de la Policía Nacional Civil, la prohibición de
acercarme a la agraviada y a sus familiares, así como de asistir a todas las audiencias
señaladas.
b) Se estableció como el HECHO JUSTICIABLE y que constituía la PLATAFORMA
FÁCTICA PROVISIONAL del Ministerio Público el siguiente: “De las ingestaciones
practicadas por esta agencia fiscal, se ha establecido que el señor JORGE MARIO
ESTEBAN MARTÍNEZ el día veintidós de octubre de dos mil ocho a las diecisiete horas

7
con treinta minutos aproximadamente acompañó a la menor de edad SINDY NOHEMI
ESTEBAN ORTIZ a la residencia de su abuela, la señora ANGELA ZACARÍAS ubicada
en octava calle tres guión cincuenta y siete, barrio La Reforma, zona dos de la Ciudad de
Zacapa del Departamento de Zacapa, a traer un cargador de teléfono celular y unos
audífonos, y cuando la referida menor empezó a caminar para salir antes de llegar a la
puerta la agarró de la cintura, le tapó la boca, la entró a su cuarto, le pegó una bofetada,
le quitó el pantalón, la blusa y ropa interior, le abrió las piernas, le halo y la penetró
sexualmente vía vaginal, tapándole la boca para que no gritara, luego la amenazó con
hacerle daño a su hermanito si contaba lo sucedido. Posteriormente el día uno de marzo
de dos mil nueve la menor de edad SINDY NOHEMÍ ESTEBAN MARTÍNEZ la agarró de
la cintura, la levantó, la tiró a la cama, le pegó una bofetada, le quitó la falda y el calzón a
la fuerza, le abrió las piernas, le tapó la boca y la penetró sexualmente vía vaginal,
amenazándola con hacerle daño a su progenitora, a su hermano y a ella si contaba lo
sucedido. Al ser examinada el seis de mayo de dos mil nueve por Perito Profesional de la
Medicina del Área de Patología y Clínica Forense del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses presentaba himen con laceraciones a las cinco y siete horas en sentido horario,
desfloración antigua.”
c) Durante la etapa del debate, ante el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Zacapa, se diligenciaron varias pruebas
entre ellas me permito enumerar las siguientes:
TESTIMONIALES: La declaración de la Agraviada SINDY NOHEMÍ ESTEBAN ORTÍZ y
de su progenitora: REYNA MARITZA ORTÍZ; así como la declaración del presentado
JORGE MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ y de mi progenitora FELIPA IDALIA MARTÍNEZ
BARAHONA.

8
DOCUMENTALES: 1) Denuncia promovida por REYNA MARITZA ORTÍZ que origina el
expediente de investigación; 2) Certificado de Nacimiento de la agraviada SINDY
NOHEMÍ ESTEBAN ORTÍZ; 3) Dictamen pericial CZAC – cero nueve – cero cero
quinientos dos, de fecha seis de mayo de dos mil nueve, suscrito por MARLYN LORENA
GONZÁLEZ MALDONADO, Perito Profesional de la Medicina Área de Patología y Clínica
Forense del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala -INACIF-. 4) Informe
Psicológico número: setenta y tres – dos mil nueve caso número AV doscientos ochenta y
siete – dos mil nueve – ochenta y dos de fecha diecinueve de mayo de dos mil nueve,
suscrito por la Licenciada JOSEFINA MARGOTH DRUMMOND STEVENSON DE
CORDÓN, Psicóloga de la Oficina de Atención a la Víctima del Ministerio Público de
Zacapa; entre otros documentos que se detallan en el expediente de mérito.
d) Con fecha: trece de agosto de dos mil diez, se dictó la SENTENCIA CONDENATORIA
por parte del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Zacapa, en donde en su parte resolutiva se indica: “AL RESOLVER
POR UNANIMIDAD DECLARA: I.- QUE: JORGE MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ, es autor
responsable del delito consumado de VIOLACIÓN, cometido en contra de la libertad y la
seguridad sexuales y contra el pudor de SINDY NOHEMÍ ESTEBAN ORTÍZ; y por la
comisión de ese hecho típico, antijurídico, culpable y punible, se le impone la pena de
SEIS AÑOS DE PRISIÓN INCONMUTABLES; II.- Se suspende en el goce de sus
derechos políticos al condenado JORGE MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ, mientras dure la
condena impuesta; III.- Se condena al pago de costas procesales al condenado: JORGE
MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ, por las razones expuestas; IV.- Encontrándose el
condenado: JORGE MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ, en libertad gozando de las medidas
sustitutivas que le fueron otorgadas por el Juez de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Zacapa, en ejecución

9
provisional del fallo, se ordena su inmediato ingreso al Centro Preventivo Álvaro Arzú
Irigoyen, ubicado en Aldea Los Jocotes, de éste municipio y departamento de Zacapa; V.-
Al estar firme el presente fallo, se ordena dejar sin efecto las medidas sustitutivas que le
fueron impuestas. VI.- Háganse las comunicaciones pertinentes y al estar firme el
presente fallo, remítase el expediente al Juzgado Primero de Ejecución Penal. VII.
Notifíquese.” En virtud de que dicha Sentencia a mi criterio, poseía una serie de
deficiencias, y además de no compartir la decisión que tomaron los Jueces miembros del
referido Tribunal, promoví RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVOS DE
FORMA y DE FONDO, para lo cual promoví memorial dentro del plazo legal e
individualicé cada uno de los casos de procedencia; específicamente en cuanto a la
APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVOS DE FORMA, expuse que se le otorgó valor
probatorio a un medio de prueba que no reunía las condiciones necesarias para probar
en juicio, específicamente el Dictamen Pericial practicado por la Medico Forense del
Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala, ya que el Tribunal Sentenciador
no hizo un razonamiento lógico del referido dictamen pericial, puesto que no existiendo
ninguna lesión en REGIÓN EXTRAGENITAL, NI PARAGENITAL, NI GENITAL, tal y como
establece dicho dictamen, lo lógico era que se dedujera que no habiendo indicio de
violencia, no existió la misma; pero se le dio un sentido diferente y el Tribunal razonó de
que se determinaba que existió la desfloración antigua y que entonces si había existido la
relación que indicaba la agraviada (supuestamente fue en forma violenta) deducción que
se realiza con fundamento en una presunción, lo que no se puede aceptar en un proceso
penal. Lo más interesante del referido dictamen es que , y por otro lado la misma perita
forense establece que la desfloración es antigua y que por ende no se puede establecer
después de setenta y dos horas de producido un evento sexual, pero si es importante
tener en cuenta que tal afirmación es lógica puesto que la agraviada fue evaluada un mes

10
después de que contrajo matrimonio, por lo que forzosamente debió estar desflorada; Así
mismo se interpuso APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVO DE FONDO, invocando
ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY, específicamente los artículos 173 y 176 del Código
Penal, puesto que el Tribunal Sentenciador sancionó por el delito de violación bajo la
premisa que tomar de la cintura y yacer con la víctima era suficiente violencia para
encuadrar la conducta del acusado en el tipo penal de violación; sin embargo, guante el
debate se sostuvo y según la sentencia impugnada se evidencia que NO SE
DEMOSTRÓ QUE EN EL MOMENTO MISMO DEL SUPUESTO ILÍCITO haya existido
violencia, y se sostuvo que el acto sexual se ejecutó con el consentimiento de la
agraviada SINDY NOHEMÍ ESTEBAN ORTÍZ, para lo cual se realizó el análisis
correspondiente de la sentencia cuestionada.
e) Por si lo anterior fuera poco, la sentencia de primer grado ordenó la EJECUCIÓN
INMEDIATA y PROVISIONAL del fallo, revocándome en sentencia las medidas
sustitutivas de que gozaba y se ordenó mi detención inmediata, remitiéndome al Centro
de Prevención de esta Ciudad de Zacapa; por lo que mi Abogado Defensor promovió
EXHIBICIÓN PERSONAL ya que se estaba violando mi derecho de defensa, debido
proceso, mi presunción de inocencia, y no había dado motivo alguno para hacer variar el
beneficio de medidas sustitutivas de que gozaba; y, principalmente porque el fallo en ese
momento no había causado firmeza y ya se estaba ejecutando; y, es más aún a la
presente fecha dicho fallo aún no se encuentra firme, por lo que luego de agotado el
trámite correspondiente de la EXHIBICIÓN PERSONAL, la misma se declaró CON
LUGAR por parte de la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento
de Zacapa, en resolución de fecha veintisiete de agosto de dos mil diez y se me colocó
en libertad, restituyéndoseme los derechos constitucionales violados por el Tribunal
Sentenciador.

11
f) Luego de agotado el trámite del Recurso de Apelación Especial promovido por el
presentado, la Honorable Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones con sede en el
Departamento de Zacapa, emitió con fecha veintisiete de enero de dos mil once
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA, en donde declaraba: QUE ACOGE el Recurso
de Apelación Especial por Motivo de Forma invocando motivos absolutos de anulación
formal interpuesto por el presentado, como consecuencia se anula el debate y la
sentencia impugnada y se ordena el REENVÍO del proceso, para que otro tribunal
integrado por nuevos jueces celebren el juicio correspondiente y dicten el fallo de
conformidad con la ley. Esta resolución esencialmente se fundamenta en que los
señores Magistrados consideraron que efectivamente el fallo no había sido
suficientemente motivado y que no se tomó en cuenta que la supuesta agraviada realizó
examen ginecológico después de contraer matrimonio civil con otra persona, situación
ésta que permite al tribunal de alzada llegar a la conclusión que en la sentencia no se
valoraron las Reglas de la Sana Crítica razonada, por lo que o sustituye los requisitos
legales necesarios para reflejar convencimiento de que debe contener el fallo emitido;
constituyendo tal circunstancia insuficiencia de motivación del artículo 385 del Código
Procesal Penal.
g) Posteriormente el Ministerio Público a través de la Unidad de Asuntos
Constitucionales, promovió AMPARO que fue tramitado en la Honorable Cámara de
Amparos y Antejuicios de la Corte Suprema de Justicia, dentro del expediente número:
doscientos treinta y siete guión dos mil once (237-2011) en contra del fallo individualizado
en la literal anterior, y dicha CÁMARA resuelve CON LUGAR el amparo referido, bajo el
argumento de que los MOTIVOS DE FORMA EXPUESTOS POR EL RECURRENTE NO
TIENEN ASIDERO LEGAL NI FUNDAMENTO CON LOS HECHOS QUE TUVO POR
PROBADOS EL TRIBUNAL SENTENCIADOR, POR LO QUE SE CONCLUYE QUE EN

12
LA SENTENCIA APELADA POR MOTIVO DE FORMA NO CONCURREN LOS VICIOS
SEÑALADOS; y con fundamento en dicha Sentencia de la Honorable Cámara de Amparo
y Antejuicios emitida dentro del referido amparo, se emitió por parte de la Honorable Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones con sede en el departamento de Zacapa, la
sentencia que por medio del presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN se
IMPUGNA.
En consecuencia se cumple con el artículo 437 literal 1º. Del Código Procesal Penal,
pues se establece en dicha norma: “El recurso de casación procede contra las
sentencias o autos definitivos dictados por las salas de apelaciones que resuelvan: 1)
Los recursos de apelación especial de los fallos emitidos por los tribunales de
sentencia…”
DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN:
Al interponer el presente Recurso Extraordinario de Casación, es importante partir de los
casos de procedencia establecidos en el Código Procesal Penal, específicamente en el
artículo 437 del referido cuerpo legal, advirtiéndose que siendo la impugnada una
SENTENCIA emitida por la Sala de Apelaciones, que resuelve el recurso de Apelación
Especial promovido por el presentado; y, siendo que cumplo además con el artículo 438
del mismo cuerpo legal, pues me constituyó en calidad de acusado a promover el
presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN por MOTIVOS DE: A) FORMA,
siendo los sub-casos o sub-motivos de procedencia los establecidos en los numerales
segundo, tercero y sexto del artículo 440 del Código Procesal Penal; y, B) FONDO,
siendo los sub-casos o sub-motivos, los estatuidos en el numeral quinto del artículo 441
del Código Procesal Penal, y que se detallan de la siguiente forma:
ANÁLISIS DEL PRIMER SUB-CASO o SUB-MOTIVO DE FORMA:

13
El artículo 440 numeral segundo del Código Procesal Penal, establece que puede ser
considerado como caso de procedencia, “1) QUE LA SENTENCIA NO EXPRESÓ DE
MANERA CONCLUYENTE LOS HECHOS QUE EL JUZGADOR TUVO COMO
PROBADOS Y LOS FUNDAMENTOS DE LA SANA CRÍTICA QUE SE TUVIERON
EN CUENTA PARA RESOLVER;” resulta que de la lectura y análisis de la resolución
impugnada (entiéndase la segunda sentencia emitida, es decir, como consecuencia del
recurso de Amparo promovido por el Ministerio Público) se advierte que los miembros de
la Sala Recurrida, no detallaron, analizaron y/o motivaron en forma concluyente los
hechos que tuvieron como probados y que prácticamente y sin lugar a dudas les llevaron
a resolver de la forma en que lo hicieron, es decir no acogiendo el recurso de apelación
especial promovido por el presentado; no se hizo ningún análisis los fundamentos que
según las reglas de la sana crítica razonada (artículo 186 del Código Procesal Penal)
tuvieron en cuenta para resolver, sino que se limitaron a indicar que resolvían denegando
el Recurso de Apelación Especial por Motivo de Forma que promoví, en virtud del
contenido de la resolución (Sentencia de Amparo) de fecha: catorce de julio de dos mil
once, emitida por la Honorable Cámara de Amparos y Antejuicios de la Corte Suprema de
Justicia, dentro del proceso identificado con el número: doscientos treinta y siete guión
dos mil once (237-2011). Es importante tener en consideración que el fallo debió
analizar los razonamientos de los juzgadores de primer grado, advirtiendo si los mismos
cumplían y observaban las reglas de la sana crítica razonada, ello sin entrar a valorar por
sí los medios de prueba diligenciados en el debate, porque dicha actividad no les
compete al tenor del artículo 430 del Código Procesal Penal, pero si pronunciarse acerca
del incumplimiento de las reglas de la lógica por parte del tribunal sentenciador, al
inobservar los principios de identidad, contradicción, tercero excluido y de razón
suficiente; se hace un análisis de la siguiente forma:

14
INOBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE IDENTIDAD, según este principio se establece
que el ser de una persona o cosa es la misma que se supone es, “A es A”, 2 de lo anterior
se deduce que el documento consistente en DICTAMEN PERICIAL CZAC – cero nueve –
cero cero quinientos dos, de fecha seis de mayo de dos mil nueve, suscrito por MARLYN
LORENA GONZÁLEZ MALDONADO, Perito Profesional de la Medicina Área de
Patología y Clínica Forense del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala
-INACIF-; en sus conclusiones indica que no se determinó la existencia de ninguna lesión
en REGIÓN EXTRAGENITAL, NI PARAGENITAL, NI GENITAL; por lo que de
conformidad con este principio se deduce que no se puede establecer la EXISTENCIA
DE LESIÓN y/o VIOLENCIA FÍSICA en la agraviada, no más.
INOBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN, según este principio se
establece que no pueden ser válidos dos juicios en los que uno expresa que alguien o
algo es, y otro que no es.3 De lo anterior se deduce que el mismo documento ya
individualizado anteriormente, no puede producir otra interpretación más que NO HAY
VIOLENCIA, NO HAY LESIÓN, de allí que no se pueda como lo hizo el Tribunal
Sentenciador, inferir que por el dicho de la agraviada se presume que si existió violencia
y que por el hecho de que la desfloración fuere antigua, se supone que la produjo el
acusado.
INOBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DEL TERCERO EXCLUIDO. Se expresa este
principio diciendo que cuando dos juicios se niegan, uno es necesariamente verdadero. 4
Nuevamente, si se dio valor probatorio al documento ya descrito como DICTAMEN
PERICIAL de la MÉDICO FORENSE MARLYN LORENA GONZALEZ MALDONADO, en
el cual se evidencia que NO EXISTE LESIÓN y por ende señal de VIOLENCIA en la

2
3
4

15
persona de la Agraviada; pero al mismo tiempo y refiriéndose a la VIOLENCIA en la
persona de la Agraviada, el Tribunal Sentenciador le da valor a la declaración testimonial
de la agraviada que indica que existió violencia, se hace necesario este principio para
advertir que existen dos juicios valorativos que se niegan entre sí, de tal cuenta que uno
es necesariamente verdadero y valedero, obviamente el que utiliza el método científico y
se basa en la ciencia, el informe médico forense que advierte que no existen signos de
VIOLENCIA.
INOBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE. Este principio exige que
toda proposición para ser completamente cierta ha de ser demostrada, es decir se han de
conocer suficientes fundamentos en virtud de los cuales dicha proposición se tiene por
verdadera.5 No se puede considerar que existiera VIOLENCIA en la agraviada para la
existencia del acceso carnal con la misma por parte del sindicado, si partimos de los
siguientes supuestos: a) El Informe médico no evidencia lesiones en las áreas en donde
pudo existir la misma; b) Se indica que la plataforma fáctica del Ministerio Público que
existieron bofetadas por parte del agresor, pero, nadie de los testigos indicó constarle de
la existencia de golpes en la persona de la agraviada, en las fechas señaladas como las
fechas en que ocurrieron los hechos, golpes que hubieran sido visibles a simple vista y
objeto de investigación y/o denuncia; c) No podría existir violencia, en dos ocasiones
diferentes, en el mismo lugar, en la misma situación (de aparente soledad de los sujetos
involucrados) y con el mismo propósito (acceso carnal en forma violenta) a menos que
hubiera intención de la propia agraviada; d) No podría el acusado sin la anuencia de la
agraviada, realizar todos los actos en forma simultánea que se describen en la plataforma
fáctica de la acusación, es decir, bofetear, tapar la boca, quitar las prendas de vestir

16
íntima de la agraviada y al mismo tiempo yacer con ella; porque además obviamente
debía desvestirse él.
El análisis lógico anterior, no termina allí, porque debemos partir también de que dicho
informe infiere a que la desfloración en la agraviada fue antigua, considerándose antigua
porque ya habían transcurrido más de setenta y dos horas, parámetro utilizado como
promedio, para referirse a una desfloración antigua; si se entra a analizar que a la fecha
de la evaluación practicada a la víctima la misma ya había contraído matrimonio civil con
otra persona, de tal cuenta, que lógicamente ya había tenido relación sexual y acceso
carnal con su esposo. Análisis que fue el argumentado acertadamente por los Señores
Magistrados de la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones en la primera
sentencia que emitieron y por cuya razón ordenaron el reenvío del presente expediente.
ANÁLISIS DEL SEGUNDO SUB-CASO o SUB-MOTIVO DE FORMA:
El artículo 440 numeral tercero del Código Procesal Penal, establece que puede ser
considerado como caso de procedencia, “2) LA MANIFIESTA CONTRADICCIÓN
ENTRE DOS O MÁS HECHOS QUE SE TIENEN POR PROBADOS EN LA
MISMA RESOLUCIÓN”, aún y cuando en la resolución impugnada a través del
presente Recurso Extraordinario de Casación no se hace por parte de los señores
Magistrados de la Honorable Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones con sede
en el Departamento de Zacapa, un análisis de los hechos producidos durante el debate,
se incurre en contradicción puesto que inicialmente se consideró y ponderó por los
señores Magistrados6 que era procedente acoger el Recurso de Apelación Especial por
Motivo de Forma, planteado por el presentado JORGE MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ y
que como consecuencia se anuló la sentencia impugnada y se ordenó el reenvió (como
ya se expuso en el apartado de antecedentes necesarios del presente memorial);

17
posteriormente y sin realizar un análisis particularizado y sin atender a las reglas de la
lógica, la experiencia, la psicología y demás reglas de la sana crítica razonada,
consideran según su convencimiento propio que no acogen el Recurso de Apelación
Especial por Motivo de Forma y de Fondo, únicamente indicando que por disposición de
la Cámara de Amparos y Antejuicios de la Corte Suprema de Justicia, que les impone que
no pueden valorar o asignar valor probatorio a las pruebas que ya fueron valoradas por el
Tribunal Sentenciador. Sin embargo, es importante tener en cuenta que los Señores
Magistrados de la Corte de Apelaciones, deben encontrarse convencidos y con criterio
suficientemente fundamentado de que no realizan una ponderación de la prueba persé, ni
siquiera le otorgan mérito o demérito o estimación alguna, sino que en función de las
leyes sustantivas y la aplicación a los casos concretos, deben considerar si los
Juzgadores del Tribunal de Sentencia, utilizaron adecuadamente las reglas del sistema
de valoración de la sana crítica razonada; y, de allí que en su resolución no pueden
invocar que por ordene expresa de un tribunal de alzada resuelven de una u otra forma,
sino que deben observar el artículo 11 bis del Código Procesal Penal y realizar un
análisis completo y fundamentar en él su resolución, provocando la ausencia de esta
motivación violación que hace anulable la sentencia impugnada.
ANÁLISIS DEL TERCER SUB-CASO o SUB-MOTIVO DE FORMA:
El artículo 440 numeral sexto del Código Procesal Penal, establece que puede ser
considerado como caso de procedencia, “3) CUANDO EN LA SENTENCIA NO SE
CUMPLIERON LOS REQUISITOS FORMALES PARA SU VALIDEZ . Es requisito
fundamental en una sentencia además de realizar una FUNDAMENTACIÓN y ANÁLISIS
DE LA MOTIVACIÓN de la misma, al tenor del artículo 11 bis del Código Procesal Penal;
también que se resuelva todo lo pedido, de tal cuenta que una resolución no puede ser:
ULTRA-PETITA ni tampoco MINUS-PETITA, sin embargo en el presente caso, en la

18
sentencia impugnada en la parte resolutiva, solo se pronuncia la autoridad recurrida con
respecto al RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVO DE FONDO; y nunca
se pronuncia en cuanto al RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVO DE
FORMA, de tal cuenta que esa simple omisión de resolver conforme a derecho lo
oportunamente pedido, provoca que el fallo en su totalidad se incoherente y de allí que
sea nulo de pleno derecho.
En consecuencia y atendiendo a los tres sub-casos o sub-motivos de forma, procedente
resulta que se ordene ACOGA el presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN POR MOTIVOS DE FORMA, se ordene la anulación absoluta de la sentencia
impugnada y se ordene el REENVÍO del expediente, a efecto de que se subsanen los
vicios señalados y se emita nuevamente la sentencia que en derecho corresponde,
supliéndose de esa forma las deficiencias advertidas en el presente recurso.
ANÁLISIS DEL PRIMER SUB-CASO o SUB-MOTIVO DE FONDO:
El artículo 441 numeral quinto del Código Procesal Penal, establece que puede ser
considerado como caso de procedencia: “1) VIOLACIÓN POR INDEBIDA
APLICACIÓN DE UN PRECEPTO LEGAL LO QUE HA INFLUIDO
DECISIVAMENTE EN LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA
IMPUGNADA; en el presente caso concreto el Precepto legal violado lo constituyen los
artículos 10 y 173 del Código Penal, ello porque al no acoger el recurso de Apelación
Especial por Motivo de Fondo, los Señores Magistrados de la Sala recurrida, me
condenan por el Delito de VIOLACIÓN cuyo tipo penal exige en el caso concreto
aplicado, que haya existido VIOLENCIA SUFICIENTE PARA CONSEGUIR EL
PROPÓSITO DE YACER CON LA AGRAVIADA, extremo que sin hacer mérito de las
pruebas diligenciadas en el debate, pero refiriéndose a ellas para la aplicación de la ley
sustantiva, no quedó demostrado en el debate respectivo. Señores Magistrados de la

19
Honorable Cámara Penal, el tipo penal de VIOLACIÓN contenido en el artículo 173 del
Código Penal, necesariamente establece: “Comete el delito de violación, quien yaciere
con mujer, en cualquiera de los siguientes casos: 1. Usando de violencia suficiente para
conseguir su propósito…” En el presente caso sin hacer mérito de las pruebas –persé-
diligenciadas en el debate, pero refiriéndonos a ellas para la aplicación del artículo citado,
se puede advertir que ningún medio de prueba evidencia la existencia violencia suficiente
para conseguir el propósito de yacer con la agraviada, ello si partimos de un análisis
conjunto e integral de todos los medios de prueba diligenciados durante el debate, puesto
que:
a) De las declaraciones testimoniales, ninguna nos presenta la existencia de violencia; ni
siquiera la propia declaración de la agraviada, por las siguientes razones: 1) Las
personas ajenas a la agraviada y al presentado en calidad de acusado, no estuvieron
presentes en el momento del acceso carnal, de tal cuenta que no pudieron advertir si
existió violencia o no, por lo que no se tiene certeza de ello; aunado a que el Informe
Médico Forense realizado por la Perito Marlyn Lorena González Maldonado indica que no
existe lesión en las partes íntimas de la agraviada (y la duda favorece al reo); 2) La
agraviada, puede estar mintiendo acerca de la verdad real e histórica en que sucedieron
los hechos, en virtud de que, ante el temor a ser descubierta de que ya había tenido
relaciones sexuales, antes de contraer matrimonio decidió inventar la existencia de una
violación para no aceptar que fue voluntario el acceso carnal con el presentado; además,
por la ubicación geográfica de la residencia de mi abuela (lugar en donde indica la
agraviada fue violada) se hubieran escuchado los forcejeos o gritos de la misma
tratándose de defender del ataque brutal de su supuesto agresor, lo que no se demostró
durante el debate; y, por último lo analizado anteriormente, si existieron bofetadas por
parte del agresor –como falsamente indica la agraviada-, porque nadie de los testigos

20
indicó constarle de la existencia de tales golpes en la persona de la agraviada, en las
fechas señaladas como las fechas en que ocurrieron los hechos (nadie sabía nada),
golpes que hubieran sido visibles a simple vista y objeto de investigación y/o denuncia;
No podría existir violencia, en dos ocasiones diferentes, en el mismo lugar, en la misma
situación (de aparente soledad de los sujetos involucrados) y con el mismo propósito
(acceso carnal en forma violenta) a menos que hubiera intención de la propia agraviada
de tener relaciones sexuales con el acusado y ambos provocaran la misma situación
intencionalmente; y, No podría el acusado sin la anuencia de la agraviada, realizar todos
los actos en forma simultánea que se describen en la plataforma fáctica de la acusación,
es decir, bofetear, tapar la boca, quitar las prendas de vestir íntimas de la agraviada y al
mismo tiempo yacer con ella; porque además obviamente debía desvestirse él.
b) Los documentos tampoco evidencian que existiera violencia suficiente para provocar
conseguir el resultado de yacer con la agraviada, incluso el informe Psicológico, se
produce posteriormente a los supuestos hechos, es una prueba de resultado y se
fundamenta en un cien por ciento, en el dicho de la agraviada, contado desde su
perspectiva, y principalmente luego de que incluso ya contrajo matrimonio civil, con una
persona a quién por lógica pretende no reconocerle que tuvo voluntariamente relaciones
íntimas con otra persona.
Ante la prueba producida en el debate y valorada al tenor de las reglas de la sana crítica
se evidencia que no existen indicios suficientes, que lleven a concluir que se cometió el
acceso carnal en forma violenta con la agraviada; razón por la cual los Señores
Magistrados de la Honorable Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones con sede
en el departamento de Zacapa, debieron acoger el Recurso de Apelación Especial por
motivo de Fondo promovido; y, en consecuencia realizar un análisis de los supuestos que
contiene el tipo penal de VIOLACIÓN y en observancia del artículo 10 del código Penal,

21
determinar que no existía relación causal entre la PREMISA MAYOR (el tipo penal
contenido en el artículo 173 del Código Penal), la PREMISA MENOR (el hecho o acto
ejecutado por el acusado) y obviamente la CONSECUENCIA JURÍDICA, (la sanción
impuesta por el Tribunal Sentenciador), en consecuencia, ante la ausencia del necesario
silogismo jurídico, procedente era ACOGER el RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL
POR MOTIVO DE FONDO y ANULAR la sentencia impugnada; en consecuencia, al no
realizarse tal situación y de acogerse el presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN POR MOTIVO DE FONDO, específicamente por EL SUB-MOTIVO DE
VIOLACIÓN POR INDEBIDA APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 10 Y 173 DEL CÓDIGO
PROCESAL PENAL, se emita sentencia por parte de esa Honorable Cámara, en la cual
se ABSUELVA al sindicado JORGE MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ del delito de
VIOLACIÓN en agravio de la menor SINDY NOHEMÍ ESTEBAN ORTÍZ.
ANÁLISIS DEL SEGUNDO SUB-CASO o SUB-MOTIVO DE FONDO:
El artículo 441 numeral quinto del Código Procesal Penal, establece que puede ser
considerado como caso de procedencia: “2) VIOLACIÓN POR FALTA DE
APLICACIÓN DE UN PRECEPTO LEGAL, LO QUE HA INFLUIDO
DECISIVAMENTE EN LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA
IMPUGNADA; este sub-motivo se invoca porque los Señores Magistrados de la Sala
recurrida incurrieron en Violación por Falta de Aplicación del artículo 176 del Código
Penal, ya que cuando se interpuso la Apelación Especial por Motivo de Fondo, expuse
que de acuerdo a la prueba diligenciada en el debate, y sin hacer mérito o demérito de
ella, sino que refiriéndose únicamente a la prueba para la aplicación de leyes sustantivas,
se evidencia que la acción típica, antijurídica e imputable al acusado encuadraba en el
tipo penal de ESTUPRO MEDIANTE INEXPERIENCIA o CONFIANZA, ya que durante la
secuela del debate se demostró por medio de las pruebas diligenciadas que

22
efectivamente había existido acceso carnal con la agraviada, pero que el mismo se había
realizado con la anuencia de ésta y obviamente sin la presencia de ninguna persona, de
tal cuenta que ningún medio de prueba idóneo determinó la existencia de “violencia
suficiente” para conseguir el propósito de yacer con la agraviada; Sin embargo, partiendo
de la edad de la agraviada de su desarrollo psicológico y de la confianza con el acusado,
se deduce que no existió violencia para culminar en el acceso carnal con la agraviada,
puesto que además no existieron golpes visibles y físicos que fueran perceptibles por los
miembros de la familia y que provocaran una persecución inmediata a las fechas
señaladas como las fechas en que ocurrieron los hechos denunciados; en consecuencia
al no acogerse el recurso de apelación especial por motivo de fondo promovido y no
encuadrarse la acción del acusado en el tipo penal específico de ESTUPRO MEDIANTE
INEXPERIENCIA O CONFIANZA, influyó negativamente en la parte resolutiva de la
sentencia impugnada y se impone una sanción que no se encuentra acorde con la
realidad histórica de los hechos acontecidos.
En armonía con lo expuesto, se debe construir el silogismo jurídico de la siguiente forma:
PREMISA MAYOR: El tipo penal establece el supuesto jurídico (narración de la
conducta antijurídica), es decir, que constituye la premisa mayor la conducta antijurídica
establecida en el artículo 176 del Código Penal.
LA PREMISA MENOR: La conducta, acto o acción realizada por la persona (sujeto
activo del delito), es decir, que aquí se analizaría las acciones realizadas por el
presentado JORGE MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ, las cuales deben corresponder en
todos los elementos con lo establecido en la premisa mayor, para que hasta que el
tribunal este plenamente convencido de que si corresponde, pueda llegar al
encuadramiento.

23
LA CONCLUSIÓN: El cierre o la sanción, es decir, la consecuencia jurídica establecida
en el tipo penal, la pena a imponer al acusado. Es decir, que esta pena solo se puede
imponer cuando se da el encuadramiento de la conducta del sujeto activo del delito, con
el presupuesto jurídico y entonces por razón de la causalidad se produce la necesaria
sanción que es la pena a imponer. Ese silogismo jurídico, recobra su vital importancia en
el acto mismo de que con la prueba aportada y diligenciada durante el debate, los
miembros del tribunal deben encontrarse plenamente convencidos de que los actos
realizados por el acusado, corresponden exactamente al supuesto jurídico establecido en
la norma y hasta que se da, de acuerdo a la sana crítica razonada, dicho convencimiento,
se puede sancionar y se tiene por perfecta la relación causal contenida en el artículo 10
del Código Penal, sin embargo, si la conducta del sujeto activo del delito, no corresponde
con el supuesto jurídico establecido en el tipo penal, no se puede sancionar, porque no
concurren todos los elementos positivos del delito y en ese orden no puede sancionarse,
porque se estaría ante la violación al principio de legalidad.
En virtud de lo anteriormente expuesto en el presente SUB-MOTIVO, procedente resulta
que esa Honorable Cámara acoja el presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN POR MOTIVO DE FONDO y se resuelva: Se condena al señor JORGE
MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ, por el delito de ESTUPRO MEDIANTE INEXPERIENCIA
o CONFIANZA ya que durante el debate se demostró el acceso carnal del acusado con la
agraviada, sin embargo no se demostró la existencia de violencia suficiente, por lo que se
estima que se aprovechó el sindicado de la inexperiencia de la agraviada o bien de la
confianza de que gozaba para tener acceso carnal con la misma; y, de allí que se
imponga al mismo la pena de prisión de un año, conmutable a razón de cinco quetzales
por día de prisión.
ASPECTOS DOCTRINARIOS:

24
Es importante tener en cuenta que en los DOS MOTIVOS INVOCADOS en el presente
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, ES DECIR DE FORMA Y DE FONDO la
INTERPRETACIÓN JUDICIAL, juega un papel sumamente importante y se aprecia en el
Módulo Instruccional curso tres de la Escuela de Estudios Judiciales del Organismo
Judicial de Guatemala, denominado “La motivación Judicial de la Sentencia Civil”, página
veintisiete, dice: “Es evidente que uno de los instrumentos de que se vale el Juez para
razonar o motivar sus resoluciones, es la interpretación de la norma jurídica que aplica al
supuesto que enjuicia. La interpretación se convierte, pues, en uno de los elementos
decisivos para motivar sus resoluciones judiciales. En la literatura jurídica, la teoría
general de la interpretación se considera como una tarea descriptiva o normativa. Hoy,
algunos autores, como Wrobewski, utilizan tres términos: teoría descriptiva de la
interpretación legal, teoría normativa de la interpretación legal e ideología de tal
interpretación. Por teoría descriptiva de la interpretación legal, entendemos el proceso
metodológico de la toma de decisiones jurídicas justificadas. Tiene dos aspectos, uno
“sustancial” y otro “formal”. Veámoslo: De manera sustancial, o puramente metodológica,
se centra en los argumentos y razonamientos justificativos de las decisiones
interpretativas. Se trata de la técnica de comprender y aplicar el derecho a un supuesto
concreto, mediante unos métodos interpretativos, a los que luego nos referimos. En su
aspecto formal, gravita sobre los estilos de las propias decisiones interpretativas, o lo que
es lo mismo, a la manera de redactar la decisión, mediante la utilización de ciertas reglas.
Otro método interpretativo que ha imperado entre los pandectistas alemanes, es el de
interpretación de conceptos, fundado metodológicamente en los principios de deducción
y de inversión. A través del estudio de las normas que constituyen el ordenamiento
jurídico, el intérprete elabora conceptos, a partir de los cuales, después, por mera
deducción, pueden conseguirse soluciones jurídicas. Se utiliza con frecuencia para

25
extraer principios jurídicos no escritos en la norma positiva, pero ínsitos en su espíritu, y
de ahí obtener consecuencias prácticas que faciliten la labor interpretativa. (Ejemplo de la
litispendencia, aunque no se den los tres requisitos, el principio de evitar fallos
contradictorios, hace extraer la inferencia como método interpretativo). Por último, ante
las dificultades teóricas de encontrar metodológicamente un sistema adecuado,
comúnmente aceptado, surge la "Escuela de Derecho libre", y emerge como una de sus
ramas, la teoría del "pensamiento emocional", manteniendo que el juicio de valoración
ética, estética o jurídica no puede producirse en el mero campo del razonamiento, sino
que incorpora elementos intuitivos, sirviendo como instrumento que permite en cada caso
determinar a cuál de los intereses en conflicto habría de concederse preferencia.
(Ejemplo, el artículo 22 de la Ley del Organismo Judicial dispone que "el interés social
prevalece sobre el interés particular").
En virtud de lo anteriormente detallado, es pertinente citar las reglas de interpretación
establecidas en el artículo 10 de la ley del Organismo Judicial, y por consiguiente, no
debe olvidarse, que estas circunstancias han de ser del pleno conocimiento del Tribunal
de Segunda Instancia; y por ende, no escatimar esfuerzo en analizar las circunstancias
de los hechos, de su factibilidad, sus alcances y consecuencias, y las circunstancias que
en el hecho concreto puesto a consideración de esa Honorable Cámara, giran en cuanto
a la aplicación correcta de la ley, como del estudio íntegro de las constancias procesales
y la integración de las normas que sustentan, no por cita del actor o del demandado, sino
de las que son presupuestos legales del asunto a conocerse por el juez o magistrado.
MEDIOS DE PRUEBA
Ofrezco probar los extremos expuestos de conformidad con los siguientes medios de
prueba:
DOCUMENTAL:

26
Pieza de Primera Instancia, del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente del departamento de Zacapa, plenamente identificado en el acápite
del presente memorial.
Pieza de Segunda Instancia número: Apelación Especial: doscientos treinta y siete guión
dos mil diez (237-2010), Oficial primero; de la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones, con sede en el departamento de Zacapa.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Se fundamenta la petición en las normas jurídicas y leyes citadas en el presente
memorial así como en el contenido de lo siguiente:
PROCEDENCIA DEL RECURSO.
Los artículos: 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447, 448 y 449 del Código
Procesal Penal, indican: “(PROCEDENCIA). El recurso de casación procede contra las
sentencias o autos definitivos por la sala de apelaciones que resuelvan: 1. Los recursos
de apelación especial de los fallos emitidos por los tribunales de sentencia…”
“(INTERPONENTES) El recurso de casación está dado en interés de la ley y la justicia y
podrá ser interpuesto por las partes.” “(MOTIVOS) El recurso de casación puede ser de
forma o de fondo, es de forma, cuando verse sobre violaciones esenciales del
procedimiento. Es de fondo, si se refiere a las infracciones de la ley que influyeron
decisivamente en la parte resolutiva de la sentencia o auto recurridos.” “(RECURSO DE
CASACIÓN DE FORMA) El recurso de casación de forma procede únicamente en los
siguientes casos: 1… 2. Si la sentencia no expresó de manera concluyente los hechos
que el juzgador tuvo como probados y los fundamentos de la sana crítica que se tuvieron
en cuenta. 3. Cuando es manifiesta la contradicción entre dos o más hechos que se
tienen por probados en la misma resolución… 6. Si en la sentencia no se ha cumplido los
requisitos formales para su validez.” “(RECURSO DE CASACIÓN DE FONDO) Solo

27
procede el recurso de casación de fondo en los siguientes casos: 1… 5. Si la resolución
viola un precepto constitucional o legal por errónea interpretación, indebida aplicación o
falta de aplicación, cuando dicha violación, haya tenido influencia decisiva en la parte
resolutiva de la sentencia o del auto.” “(LIMITACIONES) El Tribunal de casación conocerá
únicamente de los errores jurídicos contenidos en la resolución recurrida. Está sujeto a
los hechos que se hayan tenido como probados por el tribunal de sentencia…” “(FORMA
Y PLAZO) El recurso de casación deberá ser interpuesto ante la Corte Suprema de
Justicia dentro del plazo de quince días de notificada la resolución que lo motiva, con
expresión de los fundamentos legales que lo autorizan. Solo se tendrá por debidamente
fundado cuando se expresen de manera clara y precisa los artículos e incisos que
autoricen el recurso, indicando si es por motivo de forma o de fondo. Así mismo, los
artículos e incisos que se consideran violados de las leyes respectivas. El recurso
también podrá ser presentado, dentro del plazo indicado, al tribunal que ha emitido la
resolución, quien lo elevará de inmediato a la Corte Suprema de Justicia.” “(TRAMITE) Si
el escrito de interposición del recurso contuviere todos los requisitos mencionados, la
Corte Suprema de Justicia declarará la admisión, pedirá los autos y señalará día y hora
para la vista.” “(VISTA PÚBLICA) La vista será pública, con citación de las partes. El
acusado podrá nombrar un defensor específico para que comparezca en la audiencia. En
la audiencia se leerá la parte conducente de la sentencia o auto recurrido y los votos
disidentes y se procederá la palabra, por su orden al recurrente, y a las otras partes. En
cualquier caso, podrán presentar sus alegaciones por escrito. El tribunal resolverá dentro
de quince días.” “(SENTENCIA DE CASACIÓN) Si el recurso de casación fuere de fondo
y se declara procedente, el tribunal casara la resolución impugnada y resolverá el caso
con arreglo a la ley y a la doctrina aplicable.” “(SENTENCIA DE CASACIÓN, REENVÍO)
Si el recurso fuere de forma, se hará reenvío al tribunal que corresponda para que emita

28
nueva resolución sin los vicios apuntados.” “(LIBERTAD DEL ACUSADO) Cuando por
efecto de la casación deba cesar la prisión del acusado, se ordenará inmediatamente su
libertad.”
LEYES INFRINGIDAS POR EL TRIBUNAL DE SEGUNDO GRADO:
Se han violado los artículos: 12, 203 y 204 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; que establecen:
Artículo 12 Derecho de defensa. La defensa de la persona y sus derechos son
inviolables. Nadie podrá ser condenado, ni privado de sus derechos, sin haber sido
citado, oído y vencido en proceso legal ante juez o tribunal competente y preestablecido.
Ninguna persona puede ser juzgada por Tribunales Especiales o secretos, ni por
procedimientos que no estén preestablecidos legalmente.
Este artículo se viola por el Tribunal de Segundo Grado, en virtud de que hice uso de mi
derecho de defensa, al promover el Recurso de Apelación Especial contra el fallo de
primer grado (emitido por el Tribunal de Sentencia), habiendo expuesto los argumentos
pertinentes, y, evidenciándose la veracidad de mis afirmaciones con el propio fallo, no
fueron tomados en consideración y se declaró IMPROCEDENTE EL RECURSO DE
APELACIÓN ESPECIAL, no obstante a que el análisis se realizó en forma
individualizada.
ARTICULO 203. Independencia del Organismo Judicial y potestad de juzgar. La justicia
se imparte de conformidad con la Constitución y las leyes de la República. Corresponde a
los tribunales de justicia la potestad de juzgar y promover la ejecución de lo juzgado. Los
otros organismos del Estado deberán prestar a los tribunales el auxilio que requieran
para el cumplimiento de sus resoluciones. Los magistrados y jueces son independientes
en el ejercicio de sus funciones y únicamente están sujetos a la Constitución de la
República y a las leyes. A quienes atentaren contra la independencia del Organismo

29
Judicial, además de imponérseles las penas fijadas por el Código Penal, se les
inhabilitará para ejercer cualquier cargo público. La función jurisdiccional se ejerce, con
exclusividad absoluta, por la Corte Suprema de Justicia y por los demás tribunales que la
ley establezca. Ninguna otra autoridad podrá intervenir en la administración de justicia.
Este artículo fue violado, por el Tribunal de Segunda Instancia al emitir el fallo impugnado
a través de la presente casación, porque no se me aplicó JUSTICIA ya que no obstante a
que individualicé cada uno de los sub-motivos por los cuales se presentó la Apelación
Especial, no se realiza una fundamentación adecuada, no se analiza con convencimiento
propio de los Magistrados los razonamientos lógicos que los llevaron a tomar una o
determinada decisión.
ARTICULO 204. Condiciones esenciales de la administración de justicia. Los tribunales
de justicia en toda resolución o sentencia observarán obligadamente el principio de que la
Constitución de la República prevalece sobre cualquier ley o tratado.
Se viola este artículo en la resolución impugnada a través de la presente Casación, en
virtud de que no se toma en consideración que debo ser considerado INOCENTE, hasta
que una sentencia debidamente ejecutoriada, no me declare culpable
Asimismo, se violo el artículo: 10 del Código Penal, que dispone: “RELACIÓN DE
CAUSALIDAD. Los hechos previstos en la figuras delictivas serán atribuidos al imputado,
cuando fueren consecuencia de una acción u omisión normalmente idónea para
producirlos, conforme a la naturaleza del respectivo delito y a las circunstancias
concretas del caso o cuando la ley expresamente los establece como consecuencia de
determinada conducta.” Este artículo se considera infringido por el Tribunal Sentenciador
y por la Sala de la Corte de Apelaciones respectiva, por los razonamientos ya efectuados,
en función de la indebida aplicación del artículo 173 del Código Penal; y la Falta de
Aplicación del artículo 176 del Código Penal, al caso concreto.

30
En virtud de la relación que antecede a la Honorable Cámara Penal, de la Corte Suprema
de Justicia respetuosamente, formula la siguiente:
PETICIÓN:
De Trámite:
a) Que se admita para su trámite el presente memorial.
b) Que con el presente memorial se forme el expediente respectivo.
c) Que se tenga por interpuesto el presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN POR LOS SIGUIENTES MOTIVOS: i) DE FORMA, invocando como
SUB-MOTIVOS DE PROCEDENCIA: 1) Que la sentencia no expresó de manera
concluyente los hechos que el juzgador tuvo como probados y los fundamentos de la
sana crítica que se tuvieron en cuenta para resolver; 2) La manifiesta contradicción
entre dos o más hechos que se tienen por probados en la misma resolución; y, 3)
Incumpliendo en la sentencia de segunda instancia de los requisitos formales para su
validez; ii) DE FONDO, invocando como SUB-MOTIVOS DE PROCEDENCIA: 1)
Violación por Indebida Aplicación del precepto legal contenido en los artículos: 10 y
173 del Código Penal, lo que ha influido decisivamente en la parte resolutiva de la
sentencia impugnada; y, 2) Violación por Falta de Aplicación del precepto legal
contenido en el artículo 176 del Código Penal, lo que ha influido decisivamente en la
parte resolutiva de la sentencia impugnada; haciendo la diferencia necesaria entre
cada uno de esos sub-casos de procedencia, en contra de la Sentencia de fecha
siete de septiembre de dos mil once, dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte
de Apelaciones con sede en el Departamento de Zacapa, dictada en la PIEZA de
segunda Instancia número: APELACIÓN ESPECIAL: doscientos treinta y siete guión
dos mil diez (237-2010); Oficial Primero

31
d) Que en virtud de la presente interposición, se pidan los autos originales a la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones, con sede en la Cabecera Departamental
de Zacapa, en la pieza de segundo grado ampliadamente referida.
e) Que hallándose este recurso presentado con arreglo a la ley, se le admita para su
trámite y estudio señalándose oportunamente día y hora para la vista, debiéndose
notificar para tal efecto a los sujetos procesales involucrados, en los lugares
señalados por cada uno de ellos;
f) Que se tome nota de la Dirección y Procuración del Profesional del Derecho que me
defiende, así como del lugar señalado para recibir notificaciones, citaciones y
emplazamientos, los indicados.
De Sentencia:
g) Que una vez efectuada la vista, se dicte sentencia y se DECLARE: I) CON LUGAR el
presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN POR LOS SIGUIENTES
MOTIVOS: i) DE FORMA, invocando como SUB-MOTIVOS DE PROCEDENCIA: 1)
Que la sentencia no expresó de manera concluyente los hechos que el juzgador tuvo
como probados y los fundamentos de la sana crítica que se tuvieron en cuenta para
resolver; 2) La manifiesta contradicción entre dos o más hechos que se tienen por
probados en la misma resolución; y, 3) Incumpliendo en la sentencia de segunda
instancia de los requisitos formales para su validez; ii) DE FONDO, invocando como
SUB-MOTIVOS DE PROCEDENCIA: 1) Violación por Indebida Aplicación de los
artículos: 10 y 173 del Código Penal, lo que ha influido decisivamente en la parte
resolutiva de la sentencia impugnada; y, 2) Violación por Falta de Aplicación del
artículo 176 del Código Penal, lo que ha influido decisivamente en la parte resolutiva
de la sentencia impugnada; haciendo la diferencia necesaria entre cada uno de esos
sub-casos de procedencia, en contra de la Sentencia de fecha siete de septiembre de

32
 dos mil once, dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones con sede
en el Departamento de Zacapa, dictada en la PIEZA de segunda Instancia número:
APELACIÓN ESPECIAL: doscientos treinta y siete guión dos mil diez (237-2010);
Oficial Primero; II) Como consecuencia: a) De acogerse el presente RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN POR MOTIVO DE FORMA, se ordene el reenvío
a la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones con sede en el Departamento de
Zacapa, para que emita nueva resolución sin los vicios apuntados en los sub-motivos
de procedencia detallados en el presente memorial; b) De acogerse el presente
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN POR MOTIVO DE FONDO, CASE
LA SENTENCIA impugnada y se proceda a dictar en sustitución de la impugnada:
A. Se absuelve al acusado JORGE MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ del delito de
VIOLACIÓN en agravio de SINDY NOHEMÍ ESTEBAN ORTIZ, en virtud de que al
realizar un análisis lógico, correcto y concreto en acopio al artículo 10 del Código
Penal, no se evidencia con ninguno de los medios de prueba diligenciados en el
debate (sin hacer mérito de las pruebas) sino únicamente para referirse a la
aplicación de la ley sustantiva, que se haya podido demostrar la relación causal que
debe existir entre la norma sustantiva, el hecho justiciable y la consecuencia
respectiva, por lo que no se evidencia la existencia de violencia suficiente para
encuadrar la acción en el delito de violación de conformidad con el artículo 173
numeral 1º. Del Código Penal.
B. Se condena al acusado JORGE MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ, por el delito de
ESTUPRO MEDIANTE INEXPERIENCIA O CONFIANZA, en virtud de que por la
edad de la agraviada, su desarrollo físico y psicológico, como además la confianza
entre el acusado y la víctima, pudo haberse consentido que se produjera el acceso

33
 carnal con la misma, en consecuencia, se impone al acusado la pena de un año de
prisión, conmutables a razón de cinco quetzales por cada día de prisión.
C. En virtud de encontrarse el acusado JORGE MARIO ESTEBAN MARTÍNEZ,
gozando del beneficio de medida sustitutiva se deja en la misma situación, hasta
que el fallo respectivo cause firmeza.
h) Si por algún defecto técnico no se acogiera el presente recurso, solicito se entre a
conocer de oficio por existir inobservancia de derechos y garantías previstos por la
Constitución y por los tratados internacionales que en materia de Derechos Humanos
fueron ratificados por el Estado de Guatemala; en cumplimiento al artículo 25 de la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos que regula que el inculpado de un
delito tiene derecho a un recurso sencillo y rápido.
Fundo mi petición en las leyes invocadas y en los artículos: 3, 12, 14, 28, 29, 44, 46, 203,
204 y 211 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 7, 9 y 10 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; 26 y 27 de la Convención de Viena Sobre
la Interpretación de los Tratados Internacionales entre Estados y Organizaciones
Internacionales; 4 y 8 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 14.5 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 10, 65, 173, 176 del Código Penal; 3,
4, 5, 11 bis, 12, 14, 16, 17, 18, 37, 43, 49, 94, 101, 102, 106, 108, 109, 165, 182, 183,
185, 186, 218 bis, 218 ter, 244, 283, 385, 415, 416, 418, 419, 420, 421, 423, 425, 427,
429, 430, 431, 432, 437, 438, 439, 441, 442, 443, 444, 446, 447, 449, 452 del Código
Procesal Penal. Acompaño cinco copias del presente memorial. Guatemala, 28 de
octubre de 2015.

f.

34
EN SU AUXILIO:

F______________________________
MILTON HERNAN ALDANA ALMAZAN
ABOGADO Y NOTARIO
COL 27,300

35