CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:BECERRA ATAUCONCHA Keysi Kalondy (FAU20159981216)
Fecha: 07/12/2017 17:34:30,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS
Secretario:CHARAJA AZNARAN
Angela Milagros
JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
(FAU20159981216)
Fecha: 07/12/2017 17:56:33,Razón:
EXPEDIENTE N° 2070-2019
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
SENTENCIA N°320 -2019-13- JTPMDD/ LEY N° 29497

MATERIA : NULIDAD DE COSA JUZGADA

FRADULENTO LABORAL
JUEZ : GUADALUPE PATIACHI TAYORI
SECRETARIO : CINDY VANESSA PEREDA NAVARRO
DEMANDADO : HIPASUR S.A.A
DEMANDANTE : NIGER QUISPE AMPUERO

RESOLUCIÓN N° TRES
Puerto Maldonado, cinco de Agosto de dos mil diecinueve

VISTOS:
En Audiencia Pública, de fecha 02 de agosto del dos mil diecinueve; luego de
escuchadas las exposiciones tanto de la parte demandante como de la parte demandada,
interviniendo como Juez del Juzgado Laboral de Madre de Dios la señora Guadalupe
Patiachi Tayori, emite la presente sentencia.

PARTE EXPOSITIVA:
 Resulta de autos, que por escrito de demanda obrante de fojas 01 interpuesto por
NIGER QUISPE AMPUERO contra HIPASUR S.A.A sostiene que trabajó para
la demandada 1 año desde el 16 de diciembre de 2017 hasta el momento de presentar
su renuncia voluntaria con fecha 15 de diciembre de 2018 desempeñando la función
de Jefe de Area de control de ventas y percibiendo la remuneración mensual de
S/.1,184.02 soles. Solicita la NULIDAD DE LA SENTENCIA DE LA
RESOLUCION N° 17 emitido el 07 de mayo de 2019, por cuanto el actor ha sido
cesado del pago de sus beneficios sociales solicitado en la sentencia expedida y en
función de ello solicita que le sea cancelado . El sustento de la sentencia expedida
por el juzgado de paz letrado se sustenta que no existe medios probatorios suficientes
para acreditar la cancelacion de todos los benefecios solicitados, en tanto declara
INFUNDADA.
 A través de la Resolución N° 01 de fecha 28 de junio de 2019 se admite a trámite la
demanda, confiriéndose traslado y fijándose fecha para el desarrollo de la audiencia
única para el día 05 de agosto de 2019.

 Como consta en el acta de Audiencia Única así como se advierte del registro de audio
y video, la audiencia se realizó en el día y hora programada, dejándose constancia de
la inasistencia de la demandada, es que se procedió a precisar como pretensiones las
10
 siguientes: 1) Determinar si corresponde ordenar a la demandada que cumpla con
cancelar al demandante el pago de los beneficios sociales 2) Más el pago de los
costos y costas del proceso; sin perjuicio de declarar en rebeldía a la demandada se
observa que la misma presentó su escrito de contestación de demanda con fecha 02
de julio de 2019.

 Del escrito de contestación de demanda la empresa demandada HIPASUR S.A.A

señaló que la demanda debe ser declarada infundada ya que las causas de terminación
de su vínculo laboral han sido legítimas y legales, y tienen calidad de cosa jusgada a
la fecha, por cuanto debe considerarse inocua todas sus consideraciones en el
proceso.

 Culminado los alegatos de apertura, se actuaron los medios de pruebas, y luego de

escuchado los alegatos finales, la juez que administra este despacho resolvió reservar
el fallo; el mismo que se procede a desarrollar en este acto;

CONSIDERANDO:

1. La finalidad del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una

incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, mientras que la finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia, ello
conforme a lo previsto por el articulo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil –aplicable en vía supletoria para el presente proceso laboral. Asimismo de
acuerdo a lo dispuesto por el artículo I del Título Preliminar del mencionado texto
procesal, establece que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso.

2. Es de verse que las pretensiones materia de controversia en el presente proceso,

conforme a lo expuesto en la audiencia de 05 de agosto de 2019 son: 1) Determinar
si corresponde ordenar la nulidad de la resolucion de sentencia N°17 emitida a la
demandada que cumpla con cancelar al demandante el pago de los beneficios
sociales , 2) Más el pago de los costos y costas del proceso.

RESPECTO A LA REBELDÍA DE LA MUNICIPALIDAD DEMANDADA

3. Efectivamente, cabe remarcar que, en este caso, la emplazada ha adquirido la
condición procesal de rebelde, por no haber asistido a la Audiencia de
Conciliación a la que se le citó debidamente, conforme se advierte del cargo de
notificación . Véase, pues, que tal proceder de la demandada nos revela, sin duda
alguna, la existencia de una conducta desidiosa y desatendida de los fines del proceso,
así como obstructiva de la actividad probatoria que debía ser vivenciada en la citada
actuación procesal y en la cual debía participar de manera diligente y proactiva, con
miras a satisfacer las cargas probatorias que la ley le impone en su condición de
demandada y, eventual, empleadora. Asimismo, no debe dejar de ponderarse que en
el nuevo proceso laboral cobra mayor fuerza el papel de las partes como verdaderos
órgano de prueba cuya asistencia, por ende, resulta imprescindible para la
solución del litigio, en tanto le permitiría al Juzgador –
–a través de las preguntas que estime pertinentes. Empero, nada de ello ha sido
factible debido a la indiferencia mostrada por la emplazada en torno al presente
proceso y a la aludida diligencia en particular.
11
4. Ahora bien, tal condición procesal de rebelde, a la luz de lo fijado en el artículo 461
del Código Procesal Civil causa presunción legal relativa sobre la verdad de los
hechos expuestos en la demanda, a lo cual debe aunarse su conducta carente de
colaboración procesal, la misma que merece una valoración puntual por parte del
Juzgador, que no es otra que obtener conclusiones contrarias a los intereses de la
empresa demandada, como lo señala el artículo 29 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Es bajo estas premisas jurídicas que se dilucidará la controversia sometida
a conocimiento jurisdiccional.

5. Ahora, tal proceder de una parte (inconcurrencia), además, tiene directa relación con
los principios de inmediación y oralidad, que inspiran y sustentan el nuevo proceso
laboral, y que únicamente se podrán tangibilizar con la asistencia de la parte
demandada a la acotada Audiencia, en la cual su versión defensiva será pasible del
escrutinio jurisdiccional vía el interrogatorio que podría formular el Juez y,
eventualmente, su contraparte (cuando se hubiere pedido su declaración), todo lo cual
aportaría mayores y mejores elementos de juicio para que la resolución de un proceso
determinado se ajuste lo más posible a la realidad de los hechos.

DEL PERIODO LABORADO POR EL DEMANDANTE CORRESPONDIENTE

AL 16-12-2017 AL 15-12-2018.
6. El demandante sostiene que trabajó para la demandada 1 año, desde el 16 de
diciembre de 2017 hasta el momento de presentar su renuncia voluntaria con fecha
15 de diciembre de 2018 desempeñando la función de Jefe de Control de Ventas, y
percibiendo la remuneración mensual de S/.1,184.02 soles. Añade que en la sentencia de
resolucion N° 17 emitida por el Juzgado de Paz Letrado de Trabajo señala declarar
INFUNDADA la demanda sobre los beneficios sociales que demanda emitiendo asi COSA
JUZGADA, añade ademas que el juez que emitio dicha sentencia es accionista de la empresa
demandad, como lo acredita en su medio probatorio.

7. Por su parte la demandada HIPASUR S.A.A sostiene en su escrito presentado que

las causas de de dicha sentencia han sido legítimas y legales, en consideración que
no existen pruebas suficientes para considerar su pretencion. Asimismo sostiene que
el juez que emitio dicha sentencia no es accionista y que esta acreditado en los medios
de prueba presentado.

8. Además de lo expuesto y considerando que en nuestro sistema laboral prima la

aplicación del principio de imnediacion- donde el órgano jurisdiccional obtiene el
conocimiento a través del contacto con los sujetos de Ia relación procesal, para así adquirir el
material necesario que le permita pronunciar una resolución del caso - aplicando asi el
principio de legalidad,

DE LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTO ALEGADA POR EL

DEMANDANTE.
9. De autos se aprecia que el demandante solicita se ordene NULO de todo lo actuado
por el juzgado de paz letrado a partir de los hechos que fundamentan su pretension,
asi mismo alega el pago de los beneficios sociales- En este sentido, la
Corte Constitucional de Colombia, refiriéndose al auxilio de cesantía, considera que éste
es “un ahorro forzoso del trabajador, que el empleador está obligado a cancelar a la terminación del vínculo

12
 laboral y que al empleado le sirve para subvencionar sus necesidades mientras permanece
cesante” (Cfr.Corte Constitucional Colombiana. Sala Plena. Sentencia C-310/07 del 3 de
mayo de 2007. M.P. Nilson Pinilla Pinilla).
10. En atención a lo manifestado, corresponde establecer que en el II PLENO
JURISDICCIONAL EN MATERIA LABORAL, en el tema 05 se acordo por
unaminidad que “los Juzgado de Paz Letrados no son competentes para conocer
pretenciones no cuantificables , pues de conformidad del articulo 1 de la Ley N°
29497, nueva ley procesal de trabajo, solo son competentes para conocer
pretencionews cuantificables

EN CUANTO A LOS COSTOS Y COSTAS PROCESALES

11. Por otro lado, corresponde precisar que el artículo 410° del Código Procesal Civil,
señala que “Las costas están constituidas por las tasas judiciales, los honorarios de
los órganos de auxilio judicial y de los demás gastos judiciales realizados en el
proceso” (sic); por lo que procede la condena por este extremo.

Por estos fundamentos expuestos, y de conformidad con el artículo 2º de la Ley Procesal

de Trabajo, Ley N° 29497, la Señora GUADALUPE PATIACHI TAYORI Juez del
Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia Madre de Dios y
administrando Justicia a nombre de la Nación.

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda incoada por NIGER QUISPE AMPUERO contra

S.A.A sobre NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA, en
consecuencia se reconoce la existencia sobre los beneficios sociales que adquiere el
damandante.

2. Declarar FRAUDULENTO la resolucion de sentencia N°17 del que fue objeto el

demandante NIGER QUISPE AMPUERO, en consecuencia se ORDENA a la
demandada HIPASUR S.A.A reponga al demandante en sus beneficios sociales, con
las costas y costos procesales.-

TÓMESE RAZÓN y HÁGASE SABER.

13