Der Proc Penal III Teoria Del Caso Grupo 1

UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
TRABAJO ENCARGADO – MONOGRAFÍA
TEMA:
La Teoría del Caso
CURSO:
Derecho Procesal Penal III (Juzgamiento)
DOCENTE:
Dr. Walter Nieto Portocarrero
PRESENTADO POR:
Delgado Ramos, Ricardo

Gonzales Ramírez, Franklin Alexis
Ticona García, Renso Rodrigo
Ticona Quispe, Aldo
Zegarra Condori, Betzabe Yovana
SEMESTRE VIII – “A”
PUNO-PERU
2019
Presentado el día 21 de mayo del 2019

A Dios, nuestras familias y seres queridos, que con su
apoyo y fe continuamos en nuestro camino
AGRADECIMIENTOS
Agradecemos a nuestras familias, seres queridos que siempre nos

apoyan en todo momento, con su ánimo y fe para realizarnos
como futuros profesionales del Derecho que necesita nuestro
amado país.
También agradecemos a nuestros docentes, en especial un

agradecimiento al Dr. Walter Nieto que con su vasta experiencia
profesional y labor docente nos guía para lograr tal objetivo.
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN ...................................................................................................................... 3
TEORIA DEL CASO.................................................................................................................. 6
1. CONCEPTO ........................................................................................................................ 6
2. ESTRUCTURA DE LA TEORIA DEL CASO ................................................................ 8
1) FÁCTICO ........................................................................................................................ 8
2) JURIDICO ..................................................................................................................... 10
3) PROBATORIO ............................................................................................................. 11
3. CARACTERISTICAS DE LA TEORIA DEL CASO ................................................... 12
A. DEBE SER FORMULADA RESPECTO DE TODO CASO QUE ASUMA UN
LITIGANTE .......................................................................................................................... 12
B. DEBE ESTAR ORIENTADA A UN HIPOTÉTICO O EFECTIVO JUICIO
ORAL ..................................................................................................................................... 13
C. DEBE SER PERMANENTEMENTE REVISADA ................................................... 13
D. DEBER SER ÚNICA .................................................................................................... 14
E. DEBE SER AUTOSUFICIENTE ................................................................................ 14
F. DEBER SER COHERENTE ........................................................................................ 15
G. SIMPLE Y CLARA .................................................................................................. 16
H. DEBE SER VEROSÍMIL ......................................................................................... 16
I. DEBE SER BREVE ...................................................................................................... 17
J. DEBE SER FLEXIBLE ................................................................................................ 17
K. DEBE PERMITIR ADOPTAR DECISIONES ANTES DEL JUICIO ORAL Y
JUSTIFICARLAS ................................................................................................................. 18
L. DEBE PERMITIR UN ANÁLISIS ESTRATÉGICO DE TODAS LAS
EVIDENCIAS CON MIRAS AL JUICIO ORAL .............................................................. 19
M. PERMITIR ORDENAR LA PRESENTACIÓN DE LA EVIDENCIA EN EL
JUICIO ................................................................................................................................... 19
N. DEBE TENER SUFICIENCIA JURÍDICA ............................................................... 20
4. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA TEORÍA DEL CASO ................................................. 20
 ACUSATORIO .............................................................................................................. 20
 LEGALIDAD ................................................................................................................. 21
 CONTRADICCION (ADVERSARIAL) ..................................................................... 21
 IGUALDAD PROCESAL (IGUALDAD DE ARMAS) ............................................. 22
5. CONSTRUCCIÓN DE LA TEORIA DEL CASO ......................................................... 24
6. ELABORACIÓN DE LA TEORIA DEL CASO............................................................ 28
7. UTILIDAD DE LA TEORÍA DEL CASO ...................................................................... 45
8. IMPORTANCIA DE LA TEORÍA DEL CASO ............................................................ 49
9. ROL DE LOS SUJETOS PROCESALES CON RESPECTO A LA TEORIA DEL

CASO, ESTRATEGIAS Y TÉCNICAS PARA LA EFECTIVA COMUNICACIÓN DE
LA TEORÍA DEL CASO ......................................................................................................... 49
CONCLUSIONES ..................................................................................................................... 52
BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................................................... 54
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS – ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
INTRODUCCIÓN
La denominada “teoría del caso” constituye, probablemente, junto con la de “técnicas de
litigación en audiencias orales”, una de las ideas más novedosas que surgen al hablar de
un sistema procesal de marcado carácter adversarial. En particular al abandonar en
materia penal nuestros procedimientos inquisitivos hacia los acusatorios, se nos aparece
una nueva forma de enfrentar un caso penal, una manera distinta de trasladar a un tribunal
el conflicto que queremos que éste resuelva. Se trata ahora de generar una historia, un
relato que dé cuenta de lo acontecido en un momento del pasado y que consideramos es
constitutivo o no de un ilícito penal y de acreditarlo ante un tribunal a través de cualquier
medio de prueba; ya no basta, como antes, la sola argumentación dogmática penal o
normativa en abstracto dirigida a un tribunal que ya conoce de los hechos, o se ha
impuesto de los mismos a través de las actuaciones de las partes, muchas de ellas escritas,
o del resultado de diligencias decretadas e incluso efectuadas por el propio tribunal, como
en el caso de la inspección personal del tribunal.
Ahora, el litigante debe presentar su caso para que sea conocido por un tribunal
(unipersonal, colegiado o jurado) que desconoce absolutamente sus componentes fácticos
y probatorios, y debe hacerlo además de la mejor forma posible, pues toda su actividad
en el juicio estará destinada obtener de ese tribunal un fallo favorable a sus intereses. Ello
significa que el litigante debe transformarse en un narrador de la historia que da cuenta
de su caso, pero no un narrador cualquiera sino uno que sea persuasivo, pues se le impone
hacerlo en el entorno de un juicio oral para convencer a los jueces que deben conocer y
resolver el caso.
El litigante debe proporcionar al tribunal un sitial desde el cual pueda apreciar y
comprender todos los hechos que se le presentarán durante el juicio; un lugar tan cómodo
que no sólo le permitirá asumir esa versión como verdadera, sino que, además, desde esa
3
misma posición, podrá comprender y justificar las eventuales debilidades de ella, como
también apreciar con toda claridad las inconsistencias y deficiencias de los relatos
alternativos que le sean presentados por los otros litigantes.
Cuando las partes presentan un caso ante un tribunal de juicio oral lo que hacen es
reproducir ante él su versión acerca de cómo ocurrieron los hechos6, la que podrá ser
confrontada por la parte contraria, sea oponiendo una versión antagónica de los hechos,
controvirtiendo sus supuestos, lógica y/o coherencia; o sosteniendo que las consecuencias
jurídicas de lo sucedido, en lo cual no hay discrepancias, son diferentes.
De ese ejercicio de contradicción, estructurado en torno a los relatos de las partes, los
cuales compiten entre sí para ganar el favor del tribunal o, en que, al menos, uno de ellos
es puesto a prueba o testeado por la otra a través del ejercicio de técnicas de litigación,
argumentaciones o la rendición de evidencia propia, al culminar el juicio, el tribunal
obtendrá la información que requiere para resolver.
Lo señalado es efectivo desde la mirada estratégica de las partes, sin embargo no debemos
olvidar que para el tribunal, en materia penal, hay una sola hipótesis que se está
sometiendo a su control, cual es la del Ministerio Público, es decir para el juez de juicio
no se trata de una competencia de relatos o versiones en la cuál como en materia civil
debe optar por una de ellas bajo el criterio de preponderancia de prueba, no, en sede penal
a través de su libre valoración de la prueba por la sana crítica, el juez debe verificar si la
acusación fiscal es capaz de imponerse ante el juzgador en el estándar de más allá de toda
duda razonable.
Cualquier otra hipótesis debe llevar necesariamente a la absolución por aplicación del
estado de inocencia con que el acusado se enfrenta al juicio, no siendo necesario para ello
que el acusado haya sostenido y acreditado ante el tribunal una versión alternativa a la
4
fiscal, sino que será suficiente el que la acusación fiscal en sus extremos de acreditación
del hecho punible y de la participación del acusado, no haya superado el estándar de
convicción del tribunal, generándose la duda razonable que por aplicación del indubio
pro reo favorece al acusado.
5
TEORIA DEL CASO
1. CONCEPTO
La teoría del caso (theory of the case) constituye la teoría fundamental en donde descansa
el juicio oral en el nuevo sistema acusatorio del proceso penal peruano. Las partes, en un
proceso penal, deben sostener sus aspiraciones en una idea central o teoría explicativa de
lo que aconteció. Esta idea se transforma en un relato que pretende dar cuenta de los
hechos, de modo omnicomprensivo, autosuficiente y verosímilmente
Se define a la “Teoría del Caso” como aquella versión de los hechos “objeto del proceso”,
que cada una de las partes presenta ante el órgano jurisdiccional, cuyo planteamiento
recoge una serie de aseveraciones fácticas, de proposiciones fácticas encaminadas a
acreditar cada uno de los elementos privativos de la Teoría Jurídica, en cuanto a la
sustentación de la incriminación por parte de la Fiscalía y, de aquella proposición
tendiente a mostrar otra versión de los hechos por parte de la Defensa Técnica, esta última
puede ser negativa o positiva. Esto es en si el planteamiento que la acusación o la defensa
hace sobre los hechos penalmente relevantes, las pruebas que los sustentan y los
fundamentos jurídicos que lo apoyan.
Su origen se encuentra en la literatura jurídica anglosajona y representa la idea eje a partir
de la cual son desplegadas las energías y estrategias a través de las cuales se diseñan los
eslabones argumentativos a ser presentados en las distintas audiencias del proceso.
La teoría del caso no es sólo una definición conceptual o, exclusivamente la generación
de un relato fáctico como de ordinario señalan los textos sobre la materia. Para entenderla
en su debida dimensión, habremos de pensar en un conjunto de actividades que debe
desarrollar un litigante frente a un caso, que le permitirán decidir la manera más eficiente
y eficaz de presentarlo ante un tribunal para ser conocido en un real o hipotético juicio
6
oral. Se trata de una metodología de trabajo, iterativa e incremental, que se retroalimenta
en el tiempo hasta llegar a una versión definitiva con miras a enfrentar un juicio oral que
como ya se dijo puede o no realizarse.
Para Alonso Peña Cabrera Freyre, la teoría del caso es el instrumento más importante
para organizar el desempeño de los sujetos en el proceso penal. La Teoría del Caso se
define como la <estrategia>, plan o visión que tiene cada parte sobre los hechos que va a
probar. Dicho en otras palabras, es la “historia” que tanto la Fiscalía como el Abogado
del Imputado quiere que acepte el juzgador sobre los hechos ocurridos.
A criterio de Blanco Suárez, la teoría del caso intenta constituirse en una suerte de
plantilla a través de la cual el litigante invita a los jueces a mirar la realidad, o más
propiamente, los hechos del caso, proveyéndolos de un lente para dar una lectura
intencionada que permita explicar lo sucedido. La teoría del caso corresponde a la idea
central que adoptamos para explicar y dar sentido a los hechos que se presentarán como
fundantes de una historia, permitiendo dar cuenta de la existencia de una determinada
teoría jurídica.
Para Thomas A. Mauet, una “teoría del caso es una clara y simple historia sobre lo que
‘realmente sucedió’ desde su propio punto de vista. Debe ser consistente con la evidencia
no controvertida y con su propia versión de la evidencia controvertida y la aplicación del
derecho sustantivo. No sólo debe mostrarse qué ocurrió, sino que además debe explicar
por qué las personas en la historia actuaron de la manera en que lo hicieron... Debe ser
una historia persuasiva que será la base de su evidencia y argumentos durante el juicio.
Si Ud. no es capaz de declarar su teoría del caso en uno o dos minutos, entonces se
requiere más trabajo”.
7
Según Baytelman y Duce, la “teoría del caso es un ángulo desde el cual es posible ver
toda la prueba”107. Metafóricamente, señalan que es “un sillón cómodo y mullido desde
el cual se puede apreciar la información que el juicio arroja, en términos tales que, si el
tribunal contempla el juicio desde ese sillón, llegará a conclusiones que le estamos
ofreciendo”.
La teoría del caso es, pues, el planteamiento que la acusación o la defensa hace sobre los
hechos penalmente relevantes, las pruebas que lo sustentan y los fundamentos jurídicos
que los apoyan. Se presenta en el alegato inicial como una historia que reconstruye los
hechos con propósitos persuasivos hacia el juzgador. Esta historia persuasiva contiene
escenarios, personajes y sentimientos que acompañan toda conducta humana.
El Código Procesal Penal, promulgado el 28 de julio de 2004, introduce cambios
sustanciales en el modelo procesal penal peruano; dado que implica el tránsito de un
modelo inquisitivo reformado a uno de corte acusatorio con rasgos adversativos y
garantistas. Y en este nuevo sistema tiene relevancia la forma en que se presenta la
información al juzgador. En efecto, no basta que la información exista o que en concepto
de la parte sea suficiente para acreditar su caso, lo que de verdad interesa es que el
juzgador tenga, luego de percibirla, esa apreciación. No se debe olvidar que en definitiva
se está frente a un proceso de comunicación en el cual se transfiere al tribunal una versión
sobre lo ocurrido y esa comunicación tiene mejores y peores maneras de efectuarse.
2. ESTRUCTURA DE LA TEORIA DEL CASO
La doctrina es unánime al señalar que son tres los elementos de la teoría del caso: 1)
fáctico; 2) jurídico; y 3) probatorio
1) FÁCTICO
8
Es la identificación de los hechos relevantes que nos conducen a comprobar la existencia
de la conducta punible y la responsabilidad o no responsabilidad del procesado.
Es la identificación de los hechos penalmente relevantes que forman parte de nuestro
relato y que tienen por objetivo comprobar la responsabilidad o no del procesado. Estos
hechos deben ser construidos desde el inicio del proceso y expuestos durante todo el
proceso.
Permite establecer las distintas circunstancias de tiempo, espacio y modo que concurren
en el caso particular. En esta tarea se debe hacer hincapié en la necesidad de identificar
aquellos hechos que son jurídicamente relevantes y susceptibles de ser verificados y
comprobados en juicio.
No es posible llevar adelante el proceso de subsunción de los hechos en la normativa
jurídica aplicable si la determinación y acreditación de ellos no se ha efectuado
adecuadamente. Así se ha expresado que la importancia de los hechos en la aplicación
del derecho es evidente.
Se puede contar con múltiples proposiciones fácticas para cada uno de los elementos
legales, o solo con una. Estas proposiciones pueden ser fuertes o débiles
Lo fáctico sustenta lo jurídico. Estos hechos deben ser reconstruidos en el juicio, a través
de las pruebas.
Recuérdese que los hechos contienen:
 Acciones;
 Circunstancias de modo tiempo y lugar;
 Lugares o escenarios;
 Personajes con sus sentimientos, educación, cultura, creencias, etc.;
9
 Instrumentos; y
 Resultados de la acción.
2) JURIDICO
Consiste en la adecuación jurídica de los hechos dentro de las disposiciones legales, tanto
sustantivas como adjetivas. En otras palabras, viene a ser la subsunción de la historia en
la norma penal aplicable.
Son los componentes básicos de la constitución de una norma penal la cual se soporta en
estas en la tipicidad, la culpabilidad y la antijurícidad. Es este el punto de partida para el
inicio de la investigación penal. Se fundamenta en la adecuación típica de la conducta,
los hechos y el marco reglado sancionador de que dispone la ley. Es el encuadramiento
de los hechos dentro de la norma penal aplicable.
Consiste en el encuadramiento jurídico de los hechos dentro de las disposiciones legales
tanto sustantivas como procesales. Es la subsunción de los hechos a la norma penal. Así
como también a las normas procesales, pues de ser el caso se podrá emplear un
mecanismo de simplificación procesal o un proceso especial. Ej. Si estamos ante un delito
flagrante podemos incidir en el proceso inmediato, o la confesión sincera.
Alude a todo el derecho aplicable a los hechos del caso en particular, lo cual incluye la
normativa legal, sea ésta de rango constitucional, sustantivo penal, procesal, contenida en
tratados internacionales aplicables en el país o en otros cuerpos normativos de rango
inferior cuando ello sea procedente, leyes especiales, la jurisprudencia y la dogmática
aplicables al caso.
En este ámbito, habremos de preocuparnos como litigantes de todas aquellas cuestiones
vinculadas con la acción, la tipicidad, la anti juridicidad y la culpabilidad, como también
de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal.
10
Dentro del aspecto jurídico se debe tener en especial consideración algunos principios
básicos del ordenamiento procesal penal, muchos de ellos con base constitucional. Nos
referimos, entre otros, a la presunción de inocencia que ampara al imputado; al principio
in dubio pro reo y la carga de la prueba que recae en el ente persecutor.
3) PROBATORIO
Sustenta lo factico; permite establecer cuáles son las pruebas convenientes que soporten
la conducta punible y de responsabilidad del acusado, o la ausencia o falla de estos
requisitos en el caso de la defensa.
Son los elementos con los que demostraremos cada una de las proposiciones fácticas de
nuestra teoría del caso. Es necesario precisar que las proposiciones jurídicas no son objeto
de prueba, sino las afirmaciones que realizamos a partir de ellas.
Se refiere al conjunto de elementos personales, documentales o materiales que
demuestran un hecho que hemos tenido por cierto en nuestra teoría fáctica.
Aquí encontramos todas las cuestiones relativas a la reglamentación de ciertos medios
probatorios en los códigos procesales, sin perjuicio de la libertad de prueba; su
conjugación con las reglas de litigación aplicables para extraer de las fuentes de prueba
toda la información relevante para resolver, permitiendo que la contraparte ejerza a través
fundamentalmente de las objeciones y los contra-exámenes el control de parte de dicha
información; y por supuesto, todas las normas referentes a la libre valoración de la prueba,
muchas de las cuales entregan al litigante herramientas para adaptar sus actuaciones, en
particular las argumentaciones contenidas en sus alegatos de clausura, a los elementos
que ilustran o constituyen límites para los jueces a la hora de valorar la evidencia, como
son los principios de la lógica, las máximas de la experiencia o los conocimientos
científicamente asentados.
11
Es el sustento que valida mi versión de los hechos; los elementos que corroboran mi
relato. Permite establecer cuáles son las pruebas pertinentes para establecer con certeza
la condena o la absolución.
En pocas palabras, sustenta los aspectos fáctico y jurídico. Permite establecer qué pruebas
son conducentes y pertinentes para:
 Demostrar unos hechos;
 Dar certeza (o duda) sobre la responsabilidad, autoría, etc.;
 Demostrar la inexistencia de requisitos para que se configure plenamente el tipo
penal; y
 Establecer fallas procedimentales.
La falta de cualquiera de estos elementos constitutivos hace que la parte no tenga un caso
sino una historia, y en esta eventualidad lo mejor es buscar soluciones diferentes al juicio.
3. CARACTERISTICAS DE LA TEORIA DEL CASO
A. DEBE SER FORMULADA RESPECTO DE TODO CASO QUE
ASUMA UN LITIGANTE.
La generación de una visión estratégica acerca de cómo abordar la preparación de un caso
para su tramitación en un proceso oral es un imperativo que el litigante debe cumplir
respecto de todos los casos en que le toque intervenir. Se trata de una mínima exigencia
de seriedad y profesionalismo con el que se debe abordar el encargo de un cliente o el
cumplimiento de una función pública.
No se trata, en materia penal, de una actividad reservada sólo para aquellos casos que por
su penalidad, gravedad o características aparezcan como posibles de ser resueltos en un
juicio oral. Será, precisamente, la teoría del caso la que indicará al litigante qué causas
12
son las que debiera llevar a juicio y en cuáles, por el contrario, debiera privilegiar una
terminación anticipada, ilustrándolo sobre los términos de una eventual negociación.
B. DEBE ESTAR ORIENTADA A UN HIPOTÉTICO O EFECTIVO
JUICIO ORAL.
El diseño y elaboración de la estrategia para abordar un caso penal se hace teniendo a la
vista un juicio oral, que en muchos casos jamás llegará a realizarse. Ello porque son
precisamente sus estándares de admisibilidad, producción y valoración de la prueba y de
fundamentación de la sentencia los que determinarán el accionar de los litigantes, tanto
en la etapa de investigación de la causa como en el juicio mismo.
C. DEBE SER PERMANENTEMENTE REVISADA.
La generación por el litigante de una primera aproximación o versión sobre cómo se
desarrollaron los hechos y qué evidencia los sustenta, cuestión que ordinariamente ocurre
a pocas horas de haber acaecido el presunto ilícito, puede eventualmente sufrir
variaciones durante el curso de la investigación.
Los litigantes deben ir chequeando, permanentemente, esta primitiva versión con los
nuevos antecedentes que vayan apareciendo durante la etapa de investigación, sea que
ellos provengan de la actividad investigativa de la fiscalía y la policía o de la propia
defensa.
Es de regular ocurrencia que fiscales o defensores deban modificar e incluso, a veces,
abandonar una determinada versión de hechos ante la imposibilidad de obtener evidencia
para sostenerla en juicio, por no tener la evidencia recopilada fuerza probatoria suficiente
para superar los estándares de valoración de juicio oral o, por ser inadmisible y haber sido
excluida en la audiencia de Control de Acusación (Etapa Intermedia en nuestra norma
Adjetiva Penal).
13
D. DEBER SER ÚNICA
El relato de hechos que se pretende presentar al tribunal y que se acreditará con la
evidencia recopilada en la etapa de investigación debe ser uno solo, sin que sea admisible,
por regla general, formular y sostener planteamientos subsidiarios a uno principal,
particularmente cuando esos planteamientos sean incompatibles entre sí.
Excepcionalmente, sería posible formular planteamientos subsidiarios el uno del otro,
cuando nos encontremos frente a posiciones jurídicas que fuesen compatibles y
coherentes con el relato de hechos que el litigante sostendrá en juicio. Es decir, cuando
los elementos centrales del relato fáctico, permiten formular distintos planteamientos
jurídicos que puedan fundarse en esos antecedentes de hecho, sin resultar contradictorios
o incoherentes.
Sin perjuicio de lo dicho, durante la etapa de la investigación, y sin duda al momento de
tomar un primer contacto con el caso, el litigante puede legítimamente establecer más de
una hipótesis explicativa sobre la cual trabajar el caso, siempre que ellas se correspondan
con los antecedentes fácticos recopilados y conocidos por el litigante a esa fecha. Una
vez formuladas estas hipótesis múltiples, lo que corresponde es que el litigante vaya
descartando algunas hasta que opte por una sola.
E. DEBE SER AUTOSUFICIENTE
La teoría del caso asumida por el litigante debe ser capaz de abarcar y explicar al tribunal
la mayor parte de los hechos comprendidos en el caso, de una manera satisfactoria para
el tribunal. Debe integrar no sólo los hechos fuertes de la historia del litigante, sino que
además aquellos que expresan sus debilidades, para reducirlas al mínimo o entregar una
explicación o justificación razonable de ellas, e incluso, si fuera posible, debiera
incorporar hechos que forman parte de la historia sostenida por su contraparte.
14
El sentido de autosuficiencia del relato es proveer al tribunal de juicio de un punto de
vista tan cómodo, que le permita comprender y aceptar con un nivel de detalle razonable
todo lo que va a acontecer y ser probado en el juicio. El juez posicionándose en la óptica
del litigante podrá resolver el caso acogiendo su versión de los hechos y encontrando en
esa óptica además los antecedentes para rechazar la tesis de su contraparte48.
F. DEBER SER COHERENTE
La historia o relato planteado por el litigante, a ojos y oídos de quien lo presencia, no
debe presentar fisuras internas o externas, es decir, cada una de las evidencias que lo
justifican y todas ellas analizadas en su conjunto deben llevar inequívocamente al tribunal
a la conclusión de que los hechos ocurrieron de la manera esbozada por el litigante. Las
distintas evidencias producidas en la etapa de juicio por una misma parte no deben hacerse
fuego entre sí.
El litigante no deberá pasar por alto que la coherencia de su teoría del caso supone el
examen de toda la evidencia que la sustenta analizada conjuntamente, como también la
consideración de aquellos hechos sostenidos y acreditados por la contraria que no son
posibles de modificar.
No es suficiente para garantizar la coherencia de una teoría del caso que cada evidencia
que la sustente, analizada separadamente y en forma individual, lo sea. Así, entonces, un
declarante debe presentar con su testimonio, en primer lugar, una coherencia interna, es
decir, no puede haber conflicto entre los distintos capítulos o temas abordados en su
declaración; pero, además y en segundo lugar, su deposición debe presentar una
coherencia externa, es decir, el contendido del testimonio debe guardar correspondencia
con el resto de las evidencias rendidas por la parte para probar su relato y, finalmente, ese
testimonio debe reconocer o explicar aquellos hechos inamovibles que presenta el caso.
15
G. SIMPLE Y CLARA
Lo que se debe generar es una historia fácil de aceptar y creer, que contenga la
información relevante del caso, de manera que permita al juzgador aceptar y comprender
la versión de uno de los litigantes sin tener que realizar complejos y difíciles
razonamientos jurídicos.
La simpleza del relato le provee de una cualidad adicional, la claridad del mismo. Para
lograr el objetivo descrito el litigante se remitirá, al construir su teoría del caso,
fundamentalmente, a las máximas de la experiencia, el sentido común, las reglas de la
lógica, los conocimientos científicamente afianzados, y si fuera posible, a parte de la
evidencia que aportará al juicio su contraparte. Construir un relato a partir de las bases
antes señaladas permitirá al litigante no padecer de grandes o complejas exigencias
probatorias y dotará a su historia, desde un inicio, de un alto grado de verosimilitud.
Lo dicho, no significa que no se pueda sostener en juicio un relato más complejo o
alambicado, lo que ocurrirá en tal evento es que el despliegue probatorio será de mayor
exigencia para el litigante, pues, los jueces amparados fundamentalmente en su sentido
común y las máximas de la experiencia, no estarán fácilmente dispuestos a creer una
historia que se aparta de sus conocimientos y experiencia personal sin que ello se les
demuestre a través de evidencias de gran certeza y credibilidad.
H. DEBE SER VEROSÍMIL
Se trata de presentar al tribunal una historia creíble, presentándole los hechos más
importantes de una forma convincente. La idea es presentar una versión fáctica que aún
sin haber producido la prueba o evidencia que la sostenga sea creíble, aceptable para el
tribunal.
16
Se ha indicado que la teoría del caso es verosímil cuando los hechos son probables, por
haber correspondencia entre las circunstancias de personas, tiempos y lugares narrados;
y si, aunque fueren falsos, cuando contienen algunas circunstancias probadas o que se
pueden probar.
La credibilidad de la teoría del caso se relaciona necesariamente con una versión de
hechos lógica, que consulta reglas de experiencia y que guarda concordancia con el
encadenamiento sucesivo y temporal de los hechos.
I. DEBE SER BREVE
La narración a ser presentada ante los jueces debe elaborarse teniendo a la vista las
limitaciones y restricciones de un juicio, como son su extensión, la capacidad de
concentración de quienes intervienen en él, entre otras, todas las cuales nos llevan a
recomendar a que ella, obviamente considerando las particularidades del caso concreto a
litigar, sea lo más breve posible, que se eliminen de ella todas las cuestiones que no sean
jurídicamente relevantes o que no aporten información de credibilidad relevante. A partir
de un relato breve y simple es más fácil aspirar a que el tribunal
rápidamente lo considere verosímil.
J. DEBE SER FLEXIBLE
La teoría del caso debe ser lo suficientemente flexible para adaptarse o comprender los
posibles desarrollos del proceso sin cambiar radicalmente, porque el cambio de teoría del
caso minimiza la credibilidad del litigante que la formuló.
Particularmente en el caso de las defensas, la teoría del caso que se adopte si bien debe
ser en principio única como ya ha sido señalado, debe ser además flexible, es decir el
defensor debe adoptar en conjunto con su cliente una estrategia de defensa que le permita
abordar de la mejor manera posible el asunto que lo afecta. A veces no por falta de
17
preparación del caso, que sería del todo cuestionable, durante el desarrollo de la audiencia
de preparación o en el devenir del juicio oral ocurre algún suceso inesperado, fuera de
nuestra planificación, que obliga al litigante a reaccionar.65 Este debe reaccionar
prontamente adaptándose a la nueva realidad, lo que puede significar hacer ciertos
cambios en la forma en que está implementando su teoría del caso en el juicio, para así
abordar de manera más efectiva estos nuevos acontecimientos.
K. DEBE PERMITIR ADOPTAR DECISIONES ANTES DEL JUICIO
ORAL Y JUSTIFICARLAS
La teoría del caso permite anticipar a etapas anteriores al juicio oral la toma de decisiones
relevantes sobre el destino de una causa, al proporcionar al litigante una prognosis
bastante certera de cuál será el destino de ese caso concreto en un hipotético juicio oral.
Toda decisión que se adopta respecto de una causa por un fiscal o defensor obedece a un
exhaustivo análisis del caso, que en el ámbito de la litigación se reconduce a haber
desarrollado de manera concienzuda su teoría del caso y hacer una proyección sobre la
que sostendrá la contraria, con sus fortalezas y debilidades. Ella actuará como una certera
guía o brújula que orientará todas las decisiones que el litigante adopte respecto del caso
durante la etapa de investigación, para culminarlo por la vía de una negociación o
derechamente por la vía de un juicio oral.
La teoría del caso permite, adicionalmente, que las decisiones de los operadores puedan
ser controladas, pues deberá existir una consistencia entre ella y las actividades o
decisiones adoptadas por el abogado durante el curso de la investigación, sea para
consolidarla, cambiarla por otra, decidir el término anticipado de la causa o para optar por
ir a juicio oral.
18
L. DEBE PERMITIR UN ANÁLISIS ESTRATÉGICO DE TODAS LAS
EVIDENCIAS CON MIRAS AL JUICIO ORAL
Conocer adecuadamente y con detalle el caso y haber elaborado con prolijidad cada uno
de los pasos que proponemos para construir la teoría del caso, indicará al litigante qué
decisiones tomar y cómo poder justificarlas a la hora de determinar cuáles de las
evidencias reunidas en la investigación fiscal o particular serán ofrecidas para ser
producidas en el juicio oral por ser útiles, pertinentes, admisibles y creíbles a efectos de
acreditar aquéllas proposiciones fácticas que constituyen la versión que sostendrá ante el
tribunal o para controvertir la versión de la contraria.
La teoría del caso indicará al litigante, además, los temas, énfasis y ritmos que han de
tener los distintos interrogatorios y contrainterrogatorios a realizar en juicio; cuándo
deberá deducir objeciones y cuál será el contenido de sus alegatos de apertura y clausura.
M. PERMITIR ORDENAR LA PRESENTACIÓN DE LA EVIDENCIA
EN EL JUICIO
Junto con tener la evidencia suficiente para acreditar el relato, o más bien las
proposiciones fácticas que lo sustentan, es indispensable para el litigante determinar
estratégicamente el orden, la forma en que presentará esa evidencia ante el tribunal del
juicio.
Recordar, una vez más, que la labor del litigante no se agota en exponer la versión de
hechos, resultante de la construcción de su teoría del caso, ante el tribunal. Debe realizarlo
de una manera persuasiva, a fin de lograr la convicción del tribunal que su versión es la
que debe ser acogida en la sentencia; ello impone al litigante no sólo preocuparse de las
cuestiones de fondo del caso, sino también abordar la forma de presentación del caso ante
el tribunal, con un sentido estratégico. Debe determinar, a partir de su profundo
19
conocimiento de las evidencias con las que cuenta, cuál es la manera de producirlas en
juicio que más coadyuva a su tarea de lograr la convicción de los juzgadores.
N. DEBE TENER SUFICIENCIA JURÍDICA
Desde la perspectiva del ente acusador su teoría del caso debe respetar el principio de
legalidad, dando cuenta de cada uno de los elementos de la teoría del delito aplicables a
la pretensión fiscal.
Se ha dicho que desde la perspectiva de la defensa significa que debe determinar la falta
de un elemento de la conducta o de la responsabilidad, o de los precedentes
jurisprudenciales que determinan el ámbito de aplicación de una norma o la vulneración
de la cadena de custodia.
4. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA TEORÍA DEL CASO
 ACUSATORIO
El nuevo sistema procesal penal, que se viene implementando en el Perú, tiene como uno
de sus soportes sustanciales el principio Acusatorio, que a su vez tiene como principal
característica el que no puede existir juicio sin acusación, conforme al aforismo Nemo
iudex sine acusatore, que evidentemente trae consigo de manera implícita, la premisa de
“quien acusa no puede juzgar”. En efecto, conforme lo ha expuesto el Tribunal
Constitucional, la vigencia del aludido principio, imprime determinadas características al
proceso penal, una de ellas, el que no puede existir juicio sin acusación, debiendo ser
formulada por persona ajena al órgano jurisdiccional sentenciador.
Precisamente por ello, se expresa que el nuevo sistema procesal penal, establece una clara
distinción de roles, una estricta separación de las funciones acusadoras y decisorias, una
necesaria delimitación de funciones entre el fiscal y el juzgador. Cuando el tribunal
20
decisor se inmiscuye en las tareas acusadoras se afecta el principio de imparcialidad,
consustancial al principio acusatorio
Es por tanto la Teoría del Caso la medula espinal de la acusación que sostiene el Fiscal,
ya que, si no tiene la “historia” que relate los hechos materia de controversia, no podría
acusar, y bajo la premisa “nullum judicium sine acusatione” el juzgador no podría emitir
una sentencia. Y también lo es para la Defensa del Acusado, ya que una Teoría del Caso
solida permitirá hacerle frente a la pretensión acusatoria del Ministerio Publico y
mantener intacto la Presunción de Inocencia
 LEGALIDAD
El principio de legalidad es uno de los principios superiores que informan todo el
ordenamiento jurídico haciendo posible la realización de un Estado social y democrático
de derecho, es decir, el respeto irrestricto al Derecho, al cumplimiento de la ley, a la
realización de la justicia. Este fundamental principio tiene enraizamiento constitucional
que va más allá de la visión meramente formalista, pues como muy bien afirma el profesor
Roberto Dromi, el principio de legalidad “a solas” no dice nada, debe enmarcarse en una
orientación filosófico-política que busca consolidar la democratización de las
instituciones contra las acechanzas del autoritarismo y las dictaduras. Es propiamente el
imperio del derecho que regula jurídicamente los valores y el “número apertus” de los
derechos humanos.
 CONTRADICCION (ADVERSARIAL)
Es ADVERSARIAL porque la investigación y juzgamiento discurre bajo el principio de
contradicción entre el Fiscal y el defensor.
 Las partes deben diseñar su teoría del caso, desarrollar un conjunto de
destrezas, aportar pruebas y realizar interrogatorios
21
 El Juez tiene un rol relativamente pasivo, interviene para impedir que las
alegaciones se desvíen hacia aspectos impertinentes e inadmisibles, sin
coartar el razonable ejercicio de la acusación y la defensa (Art. 363.1)
 IGUALDAD PROCESAL (IGUALDAD DE ARMAS)
Un modelo adversarial supone una contienda entre adversarios, en el Proceso Penal dicha
relación confrontacional toma lugar entre el representante del Ministerio Publico y la
Defensa del Acusado, quienes a partir de sus respectivas estrategias del caso trataran de
persuadir al Juzgador para que este acoja su versión en la decisión que debe emitir al final
del Juzgamiento. Importa una dialéctica, que se manifiesta en una serie de actos
procesales, en especial en el Juicio Oral donde salen a relucir una variedad de mecanismos
e instrumentos de litigio, que parten de la idea de los derechos de defensa y contradicción,
aparece así el criterio de “igualdad de armas”
Un sistema acusatorio describe una relación horizontal entre los sujetos adversariales,
donde a cada uno de ellos se le reconoce una serie de derechos y garantías, no puede darse
a la acusación mayores privilegios, mayores ventajas de las que ya tiene. En cambio, un
modelo procesal asentado en el principio inquisitivo exteriorizaba un plano de desventaja
entre las partes en contienda (vertical), donde el acusador ocupaba un sitial casi al mismo
nivel del juzgador, en la práctica ambos funcionarios asumían el rol acusador, en
detrimento de las garantías mínimas de un debido proceso, de un procedimiento
cognoscitivo que tiene como piedra angular la imparcialidad del órgano judicial.
El principio de Igualdad de Armas significa, entonces, un plano de iguala entre las partes
adversariales, la ley procesal ha de conferirles los mismos mecanismos de defensa,
contradicción, de ataque y contraataque. Bajo esta nueva descripción, le está vedado al
juzgador efectuar cualquier actuación tiende a favorecer a la acusación, de corregir las
22
deficiencias de la persecución, de hacer las veces de acusador, en esta lid al juez le
corresponde únicamente juzgar y hacer ejecutar lo juzgado.
Una manifestación esencial de estas garantías fundamentales, lo constituye el derecho del
imputado de controvertir la imputación que la acusación formula en su contra, en el
sentido de enervar y/o destruir la credibilidad y veracidad de las proposiciones fácticas
que integran la Teoría del Caso, elaborada por el Fiscal; para ello primero debe conocer
in extenso el contenido de los fundamentos de la incriminación en su contra, contrario
sensu, puede asumir una defensa netamente pasiva, sabedores de que el principio de
presunción de inocencia traslada la carga de la prueba a los órganos de persecución.
Si es que la Defensa quiere desvirtuar las proposiciones fácticas que sostienen la Teoría
del Caso de la Acusación, tiene que acoplar evidencias suficientes, para ello necesita de
cierta documentación y/o información que está en poder de instituciones públicas y
privadas. Pava Lugo ilustra que las evidencias permiten que la Defensa pueda manejar
las proposiciones fácticas que le sirven para construir su Teoría del Caso.
Se señala, por tanto, que para que el sistema acusatorio garantice una aproximación de
igualdad entre las partes, la defensa debe contar: con la posibilidad de poder indagar e
investigar materialmente con las mismas condiciones que lo hace la Fiscalía y con el
despliegue de talento humano y de medios que le permita ejercer objetivamente el
principio de contradicción y la refutación de los elementos materiales probatorios y de
los testigos con que cuente el órgano persecutor.
Pero dada algunas situaciones, se advierte que la ley procesal no está en condiciones de
garantizar una verdadera igualdad procesal entre las partes en lo que al manejo de la
información que requiere lo que repercute en el ámbito de la Teoría del Caso, en tanto
dicha desigualdad coloca en una situación de desventaja a la Defensa frente al órgano de
23
persecución, en la procura de obtener, adquirir y/o acopiar evidencias suficiente y
necesario para poder construir su propia Teoría del Caso o para poder proponer
proposiciones fácticas tendientes a desacreditar las propuestas por la Fiscalía.
5. CONSTRUCCIÓN DE LA TEORIA DEL CASO
Sin lugar a dudas todo proceso penal está sujeto a diversos avatares, por lo tanto, resulta
trascendental el diseño correcto de la teoría del caso, pues permitirá al litigante afrontar
con solvencia el debate oral. En este sentido esbozaremos un intento de lo que debiera ser
la construcción de una teoría del caso.
Una buena teoría del caso requiere construir proposiciones fácticas adecuadas a
elementos legales sobre las cuales se elabore un relato creíble, sustentado en medios de
prueba.
A. CONSTRUCCIÓN DE PROPOSICIONES FÁCTICAS
Baytelman y Duce afirman que una proposición fáctica es una afirmación de hecho,
respecto de un caso concreto, que, si el juez la cree, tiende a satisfacer un elemento de la
teoría jurídica. Una proposición fáctica es un elemento legal reformulado en un lenguaje
corriente, que se remite a experiencias concretas del caso, sobre las que un testigo, por
ejemplo, sí puede declarar. Según Bergman, las proposiciones fácticas eliminan la
distancia entre la historia y la teoría legal; estas nos dicen cuáles son las pruebas que
debemos aportar. El fiscal, por ejemplo, debe acreditar los elementos del tipo penal y el
conjunto de circunstancias modificatorias de responsabilidad, todo lo cual en conjunto
forma parte de la teoría jurídica. Desde su perspectiva, podrá sostenerse que se tiene un
caso cuando las evidencias disponibles permitan afirmar cada uno de los elementos del
tipo. En este caso se requerirá, por lo menos, una proposición fáctica por cada elemento
del tipo penal.
24
La defensa, en cambio, acreditará su teoría jurídica dando cuenta de los elementos que
conforman, por ejemplo, una legítima defensa (v. gr., una fuerza irresistible, o cualquier
otra causal de exculpación), o bien acreditará elementos que permitan configurar una
eximente incompleta de responsabilidad, que sumada a otras circunstancias atenuantes
permita disminuir el monto de la pena. Lo primero en la construcción de la teoría del caso
es dedicar atención a la investigación, búsqueda, identificación, definición, análisis e
interpretación de los hechos que llegan a nuestro conocimiento. ¿Pero qué son los hechos?
Un hecho es un suceso, un estado de la existencia o una relación (entre entidades, entre
acontecimientos o entre entidades y acontecimientos), para el cual pueden hallarse
pruebas dignas de confianza y en el cual la interpretación interviene poco o nada. En sí
posee un alto grado de objetividad, puede ser medido,
descrito o definido con precisión y verificado en forma relativamente fácil. De esta
manera se podrá definir cuáles de ellos tienen relevancia penal, es decir, si satisfacen o
no un elemento del tipo penal por el que será procesada una persona.
Identificados los hechos relevantes, corresponde ahora compararlos con uno o con varios
elementos del tipo penal y determinar si se subsumen o no en ellos.
En el evento en que los hechos correspondan a los elementos del tipo, es preciso formular
las proposiciones para cada elemento legal. Obsérvese que lo que hemos hecho es
únicamente un pro ceso de adecuación típica y esto no es nuevo para los abogados ni para
los estudiantes de Derecho. Aunque pareciera excesivamente fácil y hasta elemental, a
partir de este momento hemos comenzado a elaborar nuestra teoría del caso y ya hemos
orientado hacia dónde y por dónde encauzaremos la acusación o la defensa (según el
caso).
25
Ahora conviene poner un título a nuestra teoría; lo llama remos tema y debe ser utilizado
como “caballito de batalla” tanto en el ofrecimiento de los alegatos de introducción o
apertura, como cuando se presente el alegato de conclusión.
El tema se caracteriza por:
 Ser una frase corta que resuma perfectamente la Teoría.
 No contener alusiones jurídicas o legales.
 Ser de fácil recordación.
 Contener una especie de mensaje subliminal sobre la pretensión del abogado.
B. DETERMINACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA
Una vez que se han identificado y seleccionado los hechos con relevancia jurídica,
corresponde acreditar aquellos que efectivamente hayan sucedido (algunos pueden ser
determinados, pero también ser producto de la imaginación de
alguien).
Lo primero que hay que tener en cuenta son las proposiciones seleccionadas para
fundamentar la pretensión penal; para ello es menester determinar los medios de prueba
a partir de las siguientes guías:
a. Tener en cuenta las proposiciones nos permite determinar los medios probatorios
más idóneos para demostrar que los hechos identificados sí se encuentran
dentro del precepto normativo (adecuación típica).
b. Siempre es conveniente anticipar futuros problemas que puedan presentarse,
especialmente con los medios de prueba que introduzca la contraparte. Estos
deben ser analizados y revisados para descubrir sus fortalezas y debilidades, para
planear bien los interrogatorios y contrainterrogatorios.
26
c. Los medios de prueba generalmente son manipuladas ilícitamente, contaminados
o recogidos de manera ilegal, ya sea porque se aplicaron procedimientos anti
técnicos en su recolección o por la acción deliberada de la parte que pretende
hacerlos valer defraudando al proceso y a sus actores. Por ello se aconseja
investigar y analizar todas las circunstancias posibles que envuelven los medios
de prueba que se van a introducir.
d. Finalmente, el análisis probatorio, como elemento de la teoría del caso, culmina
con un juicio de valor que le asigna a cada uno de los medios de prueba una de
terminada capacidad probatoria.
El hecho está probado (prueba) cuando se ha demostrado su acaecimiento, a través de
medios idóneos (medios de prueba), aplicados sobre determinados objetos o personas
(fuentes y/o órganos de prueba), de los cuales se extraen elementos de convicción
(evidencias) con capacidad de demostración.
C. CONSTRUCCIÓN DEL RELATO
Con las proposiciones fácticas que encuadran en las normas jurídicas (adecuación típica)
y probatoriamente sus tentadas, ahora se debe construir un relato o historia persuasiva,
lógica y creíble.
a) LA LÓGICA DEL RELATO
Puede estar garantizada si la historia se cuenta de manera cronológica, ya que es la manera
como el entendimiento humano capta mejor las ideas que le comunican. Empero, en la
investigación esta lógica tiende a perderse y, en el peor caso a no existir, porque la
narración que hacen los primeros “testigos” o personas que intervienen es ambigua,
oscura, desordenada y, en no pocas oportunidades, con vacíos enormes. Pero eso no debe
27
preocupar al abogado, para eso es la investigación; se trata de indagar hasta lograr una
secuencia cronológica de los hechos.
b) LO CREÍBLE DEL RELATO
Depende de lo capaz que sea el narrador, de su compromiso con la causa y de los intereses
que representa.
Los episodios del relato deben transmitir seguridad y convicción, y esto solo se logra con
un verdadero compromiso del abogado con la causa (que en ocasiones no se logra con la
defensoría pública o de oficio). No es creíble un relato que se ha elaborado sobre la base
de una teoría del caso ambigua, incoherente o contradictoria. Recuérdese que la teoría del
caso es única y flexible.
Ya hemos citado el ejemplo de Baytelman y Duce sobre el riesgo de mantener posiciones
peligrosamente ambiguas y poco firmes.
c) EL MÓVIL EN LA TEORÍA DEL CASO
Otro aspecto importante de la teoría del caso y de la construcción del relato es el móvil,
porque normalmente implica para el Juez la motivación de la acción y hace de la
reconstrucción de los hechos una historia más interesante y real, en la que nadie actúa de
manera aleatoria, sino por motivaciones interiores y/o exteriores, motivaciones que
precisamente son el móvil. Por eso es que, al elaborar la teoría del caso, el fiscal no podrá
olvidar el móvil y el defensor tampoco debe perder de vista la ausencia de ese móvil, por
lo que para la defensa supone un arduo trabajo de creatividad e imaginación para
desvirtuar el móvil que expondrá la Fiscalía o la Defensa del Acusado.
6. ELABORACIÓN DE LA TEORIA DEL CASO
a) PREPARACIÓN PARA EL JUICIO.
28
Una preparación adecuada permite conocer las fortalezas, oportunidades, debilidades y
amenazas del caso y facilita la organización de los medios de prueba para su presentación
en el juicio.
Como parte de la preparación siempre es conveniente redactar un bosquejo o plan que
recoja todos los aspectos importantes del caso que deben ser probados en el juicio y un
listado o índice que nos permita cotejar durante el juicio la prueba que debe ser reconocida
por los testigos y el orden que debemos seguir al presentar la misma.
También debemos registrar en nuestras notas las debilidades de nuestro caso, y tener un
“memorando de litigación” que contenga los principales asuntos legales que puedan
suscitarse en el juicio. El tener por escrito los asuntos de derecho más relevantes para el
caso nos permite rebatir eficazmente y en el momento oportuno cualquier ataque a
nuestros medios de prueba y también refutar las posibles defensas.
Como parte del proceso preparatorio de un caso debemos cerciorarnos que todos los
testigos estén disponibles para comparecer al juicio y, además, se debe evaluar si
contamos con todos los medios probatorios para asegurarnos que el caso esté completo el
día de su señalamiento. El familiarizarnos antes del juicio con la prueba no testimonial
nos permite, además, precisar las bases probatorias que debemos establecer y los testigos
necesarios para su reconocimiento. En los casos apropiados, se deberán tomar medidas
con antelación para asegurar la disponibilidad de los recursos técnicos necesarios para
presentar en la sala del tribunal determinada evidencia científica o ilustrativa.
Se recomienda también, siempre que sea posible, visitar el lugar de los hechos. Tenemos
de tener presente que para convencer al juzgador de que es confiable lo que declara un
testigo debemos tener la perspectiva correcta de lo que paso en la escena del delito para
29
formular las preguntas apropiadas a nuestros testigos o para poder contrainterrogar
eficazmente a los testigos de la parte contraria.
b) PREPARACIÓN DE LOS TESTIGOS.
Para que la declaración testimonial sea creíble no sólo es suficiente que el testigo diga la
verdad, sino que es importante aconsejarlo que, mediante su comportamiento correcto y
sereno mientras declara y la seguridad de sus respuestas, debe además parecer que está
diciendo la verdad.
Para que el testigo pueda declarar eficazmente es necesario hacerle comprender la
importancia de su rol en el juicio. Por lo tanto, el abogado siempre debe recordarle a su
testigo de su obligación de decir toda la verdad aun cuando entienda que ésta es
perjudicial para su causa. Al entrevistar al testigo se debe escuchar su relato completo y
luego de oírlo se le debe indicar cuales son los datos imprescindibles de su testimonio que
acreditan las alegaciones del caso. Además de explicarle al testigo que es lo que se
pretende probar con su testimonio, se le debe informar la importancia de declarar
espontáneamente los hechos que conoce ya que en el interrogatorio directo no se le podrán
formular preguntas sugestivas con el propósito de recordarle algún dato que se le haya
olvidado. Es conveniente practicar con el testigo las preguntas y las respuestas que se le
formularán en el juicio para que se familiarice con el proceso y no reciba sorpresas en el
mismo.
Asimismo, se le debe describir las funciones del juez, del fiscal y del defensor. Inclusive
cuando se lleva a cabo la práctica de las preguntas y respuestas demos formularle las
preguntas al testigo como si estuviera en un turno de contrainterrogatorio, lo que permite
que el testigo comprenda la naturaleza de las preguntas a las cuales pueda estar sometido
y lo prepara para enfrentarse con éxito a aquellas que vayan dirigidas a atacar la
30
credibilidad de su versión. Finalmente se debe orientar al testigo que debe ser cortés y
forme al contestar las preguntas que le formulen y que cuando alguno de los abogados
presente una objeción debe detener su declaración hasta que el juez resuelva la misma.
c) ALEGATO DE APERTURA.
Es una actividad fundamentalmente del litigante, pues constituye la oportunidad para
presentar su teoría del caso ante el tribunal. Por medio del alegato de apertura los jueces
tomaran por primera vez contacto con los hechos y antecedentes que fundamentan el caso.
En el punto anterior dijimos que la teoría del caso es un ángulo, un punto de vista desde
el cual mirar la prueba, en términos tales que si el juez la mira desde allí verá en ella lo
que nosotros vemos. El alegato de apertura es por excelencia el momento para ofrecer ese
punto de vista para la apreciación de la prueba, el ángulo desde el cual leerla. Este es el
momento para comenzar a configurar la disposición mental del juzgador hacia el caso y
la prueba.
Como complemento de lo señalado, muchos casos se ganan o se pierden con la exposición
de la teoría del caso. La naturaleza humana es muy susceptible a hacer juicios
permanentes con la primera información que recibimos, por lo que, la primera impresión
que produce el relato o argumento que hacen los abogados puede tener más impacto
positivo o negativo que la prueba misma. Por lo tanto, es necesario que los abogados
aprovechen esta oportunidad para exponer con convencimiento la teoría de su caso,
logrando captar la atención y el interés de los jueces al exponerle un resumen objetivo de
los hechos y la prueba con que cuentan. La exposición de la teoría también permite
anticipar algunas debilidades propias que se tengan para explicarlas razonablemente a fin
de quitarle impacto cuando estas surjan en el juicio.
31
La teoría del caso debe ser amena y realista demostrándole al juzgador que estamos
convencidos en la eficacia de nuestra prueba. La exposición debe ser clara, ordenada,
sistemática y organizada, generalmente se comienza haciendo una narración general de
los hechos en forma cronológica. Luego se ataca o se crítica de forma indirecta las
alegaciones de la parte contraria para quitarle efectividad a las mismas. Si los hechos del
caso lo permiten es prudente terminar la exposición con un final climático para apelar a
las emociones y comprometer al juzgador con nuestro caso. En tales situaciones los
abogados modulan el tono de la voz para darle emotividad al alegato que están haciendo
d) ORGANIZACIÓN DEL OFRECIMIENTO DE LA PRUEBA.
La presentación de la prueba que hace cada parte se debe organizar, en lo posible, de
forma tal que se pueda presentar un testigo impactante al principio y uno al final del turno
de presentación de prueba de la parte. Esto es importante en los casos donde tienen que
declarar múltiples testigos para poder establecer los hechos y la actuación de la prueba
vaya a tomar varios días. Si todos los testigos impactantes declaran al principio, el
juzgador puede perder interés cuando posteriormente declaren testigos que sólo aportan
aspectos técnicos o elementos sin importancia. Cuando el desfile de la prueba se torna
monótono y aburrido puede ocurrir que el juzgador no entienda o no capte todos los
elementos que tratamos de establecer en el caso. También se debe organizar la
presentación de los testigos para que los hechos se le presenten al juzgador de forma
cronológica tal y como ocurrieron. De lo contrario puede ser que el juzgador se pierda o
no entienda correctamente los hechos.
e) EXAMEN DE TESTIGOS.
El principal objetivo del examen es extraer del testigo la información que requerimos para
construir la historia o el trozo de la historia que este nos puede proporcionar, Constituye
32
la principal oportunidad de que dispone el litigante para probar su teoría del caso al
tribunal. El examen nos permite relatar nuestra teoría del caso desde la prueba concreta y
no desde las puras afirmaciones del litigante que hasta el momento han sido solo una
promesa
Objetivos del examen:
a) Solventar la credibilidad del testigo: entregar elementos de juicio para convencer
al juzgador de que ese testigo es una persona digna de crédito.
b) Acreditar las proposiciones fácticas de nuestra teoría del caso: aquellos hechos y
detalles que apuntan a que la historia realmente ocurrió como lo señalamos.
c) Acreditar e introducir al juicio prueba material (objetos y documentos), a través
de la declaración de testigos los objetos y documentos se acreditarán como tales
y dejarán ser cuestiones abstractas, convirtiéndose en el objeto y documento del
caso, cobran sentido en el relato general de nuestra teoría del caso.
d) Obtener información relevante para el análisis de otra prueba: resulta central para
el abogado litigante pensar en cada examen no sólo teniendo en mente la
información que cada testigo puede entregar respecto de su propio relato, sino
también la contribución que este puede hacer al resto del caso considerado en su
conjunto.
Estrategias en el examen
a) Al preguntar usar lenguaje común e ir directo al punto.
b) Formular preguntas que produzcan respuestas en orden cronológico.
c) Dejar para el final las preguntas que produzcan una respuesta impactante sobre un
aspecto importante o climático del caso.
33
d) Preguntar detenidamente sobre los asuntos importantes y someramente sobre los
menos importantes o sobre los aspectos que no nos conviene se expongan en
detalle.
e) Adelantar debilidades de nuestro testigo para restarle impacto a las preguntas del
contraexamen. Cuando creamos probable que tal información llegará a
conocimiento de nuestra contraparte.
Tipos de preguntas
a) Preguntas abiertas: tienen como fin invitar al testigo a formular la respuesta en
Sus propias palabras sin que el abogado limite, restrinja o sugiera ciertas palabras
para la declaración, por ejemplo: ¿Que hizo…?, ¿En qué consiste…?, ¿Nos podría
contar…?, etc.
b) Preguntas cerradas: su propósito es invitar al testigo a escoger entre varias
respuestas posibles, focalizando la declaración del testigo en aspectos específicos
del relato, por ejemplo: ¿Qué marca es su auto?, ¿De qué color era?, ¿Cuál es el
nombre de su hermana?, etc.
c) Evitar las preguntas sugestivas: aquellas que incorporan su propia respuesta, es
decir, la respuesta a ellas está contenida en la propia formulación de la pregunta,
por ejemplo: ¿Tenía el acusado un cuchillo en la mano?, ¿La acusada tenía una
mala relación con el occiso?, etc.
d) Usar introducciones y transiciones para ubicar u orientar al testigo cuando
estamos cambiando de tema, por ejemplo: Sr. Vélez, ahora voy a preguntar acerca
de sus relaciones con el acusado, específicamente acerca de su relación
profesional…, etc.
e) CONTRAEXAMEN DE TESTIGOS.
34
Es el examen que lleva a cabo el abogado de la parte contraria con la finalidad de
superponer su propia teoría del caso a ese testimonio.
Objetivos del contraexamen
a) Desacreditar al testigo: en este caso nos referimos a cuestionar la credibilidad
personal de un testigo, su valor como fuente información. Esto se puede demostrar
acreditando que el testigo tiene un interés personal con el resultado del juicio o
que ha faltado a la verdad antes y no hay razón para creer que no lo esté haciendo
ahora también.
b) Desacreditar el testimonio: el factor que desacredita clásicamente al testimonio
está constituido por las condiciones de percepción. Dichas condiciones pueden
pertenecer a circunstancias personales del testigo (miopía, sordera, estado mental
al momento de los hechos) o bien a circunstancias externas (ruido ambiental,
oscuridad, distancia, etc.).
c) Acreditar nuestras propias proposiciones fácticas o prueba material propio: en la
medida en que los testigos de la contraparte puedan corroborar ciertos elementos
de nuestra versión de los hechos nuestra teoría del caso será más creíble.
d) Obtener inconsistencias con otras pruebas de la contraparte: que las declaraciones
de los testigos que comparecen en un mismo lado resulten contradictorias daña la
teoría del caso de nuestro adversario sustancialmente.
Estrategias en el contraexamen
a) El contra examen debe estructurarse de manera temática más que cronológica,
dispuesta de acuerdo con las áreas en que queremos evidenciar las debilidades de
la prueba de la contraparte, o extraer información que sea útil a nuestra propia
teoría del caso.
35
b) Determinar hasta cuando es necesario preguntar, a fin de no hacer preguntas de
más que contribuyan a la versión de la contraparte.
Tipos de preguntas
a) Hacer preguntas sugestivas de un solo punto: nos permiten dirigir la respuesta del
testigo a la específica porción de información que el contraexamen persigue, allí
donde un testigo hostil va a estar permanentemente intentando eludir la respuesta.
b) Se debe evitar hacer preguntas sugestivas compuestas (capciosas), ya que el
testigo sólo tendrá oportunidad de responder la última, pasando las demás
disfrazadas como afirmaciones.
c) Hacer preguntas abiertas sólo en zonas seguras del contraexamen, es un buen
momento cuando el testigo está mintiendo.
d) Sólo preguntar cuando sepamos anticipadamente cual va a ser la probable
respuesta del testigo.
e) No discutir o argumentar con el testigo.
f) OBJECIONES.
Es la forma que tienen las partes en juicio de manifestar su disconformidad con cualquier
actividad de la contraparte que pueda afectar sus derechos o poner en riesgo la vigencia
de las reglas que rigen el desarrollo del juicio oral
Preguntas objetables
a) Preguntas sugestivas: cuando ella misma sugiere o fuerza el contenido de la
respuesta.
b) Preguntas capciosas: aquellas que en su elaboración inducen a error al sujeto que
responde, favoreciendo de este modo a la parte que las formula.
36
c) Preguntas destinadas a coaccionar ilegítimamente: cuando existe un
hostigamiento o presión abusiva sobre el testigo que reduce de manera
significativa su libertad para formular sus respuestas.
d) Preguntas formuladas en términos poco claros: en conjunto pueden ser entendidas
como aquellas preguntas que por su defectuosa formulación no permiten
comprender al testigo con claridad cuál es el tema que efectivamente indagan.
 d.1. Confusas: se da por lo complejo o poco claro de la formulación.
 d.2. Ambiguas: se da por el hecho que la pregunta puede sugerir distintas
cuestiones que se intentan indagar.
 d.3. Vagas: se puede dar por la amplitud o alta de claridad en la pregunta.
e) Preguntas impertinentes o irrelevantes: son aquellas que intentan obtener del
testigo información que no tiene una relación sustancial con los hechos que son
objeto de prueba. Lo será en la medida en que desde un punto de vista lógico no
avanza la teoría del caso de alguna de las partes.
f) Preguntas por opiniones o conclusiones: el rol de los testigos es relatar los hechos
que percibieron directamente, o bien hechos que pertenecen a su propio estado
mental. En ese contexto, las opiniones o conclusiones a las que un testigo puedo
haber arribado son, en general, irrelevantes para la decisión del caso, y suele
configurar información de baja calidad.
g) Pregunta repetitiva: debe tratarse de una pregunta repetida ya contestada.
h) Pregunta que tergiversa la prueba: es posible establecer dos categorías: la primera
se refiere a casos en los que la formulación de la pregunta cambia o altera la
información que efectivamente se ha incorporado como prueba al juicio y la
segunda cuando la pregunta incluye información que no ha sido objeto de prueba
en el juicio.
37
i) Preguntas compuestas: preguntas que incorporan en su contenido varias
afirmaciones, cada una de las cuales debe ser objeto de una pregunta
independiente.
j) EXAMEN DE PERITOS O TESTIGOS EXPERTOS.
Los peritos son personas que cuentan con una experticia especial en un área de
conocimiento, derivada de sus estudios o especialización profesional, del desempeño de
ciertas artes o del ejercicio de un determinado oficio. En cambio, un testigo experto es
quien, sin ser ofrecido como perito, porque el área de declaración no constituye
estrictamente una experticia, tiene, sin embargo, un conocimiento de cierta
especialización en una determinada materia
Objetivos del examen
a) Lograr que el perito brinde al juez la interpretación de una información que exige
un conocimiento especializado (científico, artístico o profesional) en los términos
más claros, comunes, exactos y convincentes, con la finalidad de sustentar nuestra
teoría del caso.
b) Transmitir al tribunal el hecho de que estamos en presencia de cuestiones que
ameritan un conocimiento experto para su adecuada comprensión.
c) Legitimar al perito: convencer al tribunal que el perito que presentamos es un
verdadero conocedor de la materia sobre la cual versa su declaración.
d) Demostrar que el procedimiento seguido para la elaboración de la pericia es
uniforme a los estándares exigidos por la ciencia.
Estrategias en el examen
a) Sólo recurrir al perito en los casos en que el tribunal necesite de una opinión
experta, de lo contrario será innecesario.
38
b) Nuestras primeras preguntas deben dirigirse a que el perito demuestre su
experticia o experiencia de modo de legitimar su declaración.
c) El examen se debe estructurar de forma temática, es decir, primero cubrirá las
distintas conclusiones y luego los procedimientos llevados adelante para arribar a
las mismas. Esto se debe a que nos debe interesar destacar la conclusión para luego
revisar los detalles y otros aspectos que llevaron a la misma.
d) Al explicar el procedimiento se debe seguir un orden cronológico que se haga
cargo de los distintos pasos que se fueron dando en el tiempo para llegar a la
conclusión expuesta.
e) Si el experto insiste en utilizar términos difíciles hay que pedirle que explique su
significado en términos legos.
f) Debido a la amplitud del objeto potencial de la declaración de los peritos y al
poder del conocimiento experto, el litigante, al presentar al perito en el juicio,
debe tener especial cuidado en destacar cómo la apreciación de los hechos por él
presentados, así como las opiniones por él vertidas, exigen de un conocimiento
especializado, en donde la mirada común del lego resulta abiertamente
insuficiente para su adecuada comprensión.
g) Es importante hacerle ver al tribunal que ellos también están en la categoría de
legos respecto de dicho conocimiento, por lo que, si le creen al perito, deberán
preferir sus conclusiones técnicas a las que los propios jueces puedan detentar en
forma autónoma.
h) En importante el control del examen con la finalidad de evitar que los peritos
dicten cátedra o aporten más datos que los solicitados.
Tipo de preguntas
39
a) Preguntas para acreditar su experticia: que estudios curso, que publicaciones e
investigaciones ha realizado sobre el tema.
b) Preguntas para acreditar su experiencia: actividades que ha desempeñado, durante
cuantos años, cantidad de situaciones en que ha participado en situaciones como
las que son materia de la prueba, etc.
c) Preguntas en forma de hipótesis: sirven para que los peritos emitan sus opiniones
o conclusiones. Las hipótesis tienden a subsumir las proposiciones fácticas que se
desean probar de nuestra teoría del caso.
k) CONTRAEXAMEN DE PERITOS Y TESTIGOS EXPERTOS.
Las reglas de litigación del contraexamen de peritos y testigos expertos imponen
exigencias de preparación, ya que la efectividad del contraexamen obliga a interiorizarse
en los conocimientos del experto. Ello supondrá la necesidad de estudiar aspectos de la
disciplina del experto o asesorarse por otro experto de la misma disciplina que pueda
orientar su trabajo en el contraexamen. Pero cuidado, el contraexamen de un experto, es
siempre un ejercicio extremadamente complicado, todas las destrezas se ponen a prueba
al contraexaminar peritos
Objetivos del contraexamen
a) Desacreditar su experticia o la idoneidad de su declaración.
Estrategias en el contraexamen
a) Demostrar que el perito tiene un interés particular en el caso: esta línea de
contraexamen puede adoptar varias formas: a) se puede cuestionar la
remuneración excesiva que ha recibido por la pericia, b) se puede revisar el
historial de peritajes en juicio y señalar, por ejemplo, que el perito siempre apoya
la tesis de los fiscales con sus pericias y, c) se puede explorar las cuestiones
40
asociadas a la carrera profesional y el prestigio, por ejemplo, sus opiniones
obedecen a una comunidad de conocimiento.
b) Demostrar que el perito no es experto que dice ser: si bien el perito presenta
calificaciones reales ha declarado sobre materias que se encuentran fuera de su
especialidad.
c) Demostrar que el perito no puede afirmar con certeza lo que declara: en las
disciplinas técnicas es frecuente que no sea posible afirmar con certeza una
conclusión, se admiten márgenes de error en los resultados. Esos márgenes
pueden constituir una herramienta poderosa para enviarle un mensaje al tribunal
que desacredite, al menos en parte, las conclusiones del peritaje.
d) Demostrar que el perito no está siendo fiel a su propia ciencia: tiene que ver con
la fidelidad con que el perito realizó sus operaciones y obtuvo sus conclusiones
en relación a los cánones de su ciencia. Esta línea admite diversas modalidades:
e) Cuando el perito no es fiel a su ciencia ya que las conclusiones que obtienen
contravienen aspectos consensuados en su disciplina, b) cuando el perito no es fiel
a su ciencia en el sentido de utilizar los procedimientos acreditados y considerados
idóneos en su área para obtener conclusiones y, c) cuando el perito no es fiel a su
ciencia personal, ya que este mismo experto había manifestado una opinión
contraria a la que sostiene ahora en el tribunal
l) PRUEBA MATERIAL (OBJETOS Y DOCUMENTOS).
Aquellos instrumentos que sirvieron para la perpetración del delito, o que surgen como
consecuencia de él. De esta manera, estos instrumentos, pueden constituir prueba “real”
o simplemente “demostrativa”. La prueba real es aquella que efectivamente formó parte
de los hechos del caso; sin embargo, muchas veces será útil para las partes utilizar prueba
demostrativa que, sin formar parte de los hechos del caso, los ilustran o aclaran
41
Objetivos
a) Acreditar los objetos: es conveniente utilizar un testigo idóneo a quien se le exhiba
el documento para que lo reconozca, para luego ofrecerlo como prueba en el juicio
y utilizarlo dentro de nuestra teoría del caso.
b) Acreditar los documentos: debemos invitar a un testigo idóneo que reconozca el
documento exhibido, solicitándole explicaciones acerca de cómo lo reconoce,
para finalmente utilizar el documento como prueba leyendo la parte relevante del
mismo.
m) ALEGATO FINAL.
El alegato final es un ejercicio argumentativo por excelencia, permite al abogado sugerir
conclusiones al tribunal acerca de la prueba presentada, mostrándole de qué manera cada
prueba e información se conjuga para probar nuestras proposiciones fácticas y hacer
creíble nuestra teoría del caso. Es en este momento en que daremos unidad y coherencia
al relato que hemos venido construyendo a lo largo del juzgamiento, ya que con él
buscamos iluminar el juicio del juzgador acerca de lo que el conjunto de la prueba dice y
de donde se puede extraer que diga eso. Por ello, el alegato final comienza a prepararse
desde el más temprano momento, y los exámenes de testigos y demás evidencias se
encuentran siempre al servicio de ponernos en condiciones de construir en él estas
argumentaciones específicas y concretas.
Es importante subrayar que en el alegato final no se trata de repetir los hechos, sino de
darle, a través de su teoría del caso, los argumentos al juez que le permitan concluir que
los hechos probados se subsumen perfectamente o se corresponden exactamente con el
análisis jurídico o la proposición jurídica que se le presentó. En este momento el abogado
debe demostrar un perfecto conocimiento y dominio del caso e inferir, a través del
raciocinio, el significado jurídico de los hechos probados. Además, debe desplegar su
42
entusiasmo con el lenguaje verbal y no verbal, con el fin de proyectar seguridad y firmeza
en sus conclusiones En el alegato final la teoría del caso deja de ser un planteamiento para
convertirse en la verdad que debe ser declarada. Lo que fueron promesas en la declaración
inicial son ahora la verdad material establecida en el debate
Características:
a) Es un ejercicio específico en relación con la prueba, en el sentido de que debe
hacerse cargo pormenorizadamente de las múltiples proposiciones fácticas que
pretende acreditar cada una de las pruebas.
b) Es un ejercicio concreto en el sentido de que debe constar la prueba tal y como
ella se produjo en el juicio, por ejemplo: frases textuales de los testigos, etc.
c) Debe ser claro y directo: al agotarse el juicio, el juez presenta cansancio. Ha
apreciado todo el debate y tiene una idea sobre el resultado del proceso. En este
instante no quiere una profunda disertación sobre la administración de justicia, ni
acerca del conocimiento del abogado sobre la teoría del delito, ni mucho menos
que le agradezcan por su majestuosa misión de administrar justicia o se quejen de
lo largo de la audiencia.
d) Debe ser completo y conciso sobre el tema del debate: los hechos, las pruebas y
los fundamentos jurídicos. El abogado debe centrarse en el tema, en los puntos
relevantes que ha logrado y en la conclusión.
Estrategias para el alegato:
a) Manejar el tiempo eficientemente: mensaje claro y sencillo, con frases cortas. Esto
permite una comprensión inmediata que no lleve a profundas elucubraciones.
Debe evitarse mencionar toda información superflua. Aunque los detalles son
muy importantes para dar fuerza a la historia persuasiva, deben identificarse
43
cuales complementan los puntos centrales del debate y cuales necesariamente hay
que excluir.
b) Usar preguntas retóricas
c) Usar temas y calificativos relevantes: así el mensaje persuasivo se complementará
con apreciaciones y calificativos de todo orden.
d) Argumentar con la experiencia y el sentido común
e) Confrontar los puntos problemáticos: toda teoría del caso presenta debilidades, es
recomendable adelantarse al adversario y explicarlos razonablemente a fin de
restarles importancia.
f) Utilizar los hechos no controvertidos: sirve para acumular evidencia a nuestro
favor.
g) Realizar las concesiones convenientes que no sean nocivas a la teoría del caso: da
muestras de cierta objetividad en los planteamientos y convencimiento frente al
planteamiento totalmente adversarial que se hace ante el juez, quien se rige por el
principio de imparcialidad. La concesión debe pensarse muy bien para que no se
convierta en un argumento en contra.
h) Concluir con fuerza: debe hacerse en un punto alto que concentre la atención del
juez frente a la síntesis del alegato, logrando emotividad y persuasión
Contenido (temas relevantes)
a) Conclusiones: el alegato sirve para extraer conclusiones sobre los hechos y las
pruebas. Una conclusión es una específica visión acerca de que proposición
fáctica resulta acreditada por la prueba presentada en juicio y del modo en que
ésta debe ser valorada
b) Es importante señalar de qué manera dichas proposiciones fácticas satisfacen
exactamente la teoría jurídica utilizada en nuestra teoría del caso, como ofrecer
44
razones que sustenten la veracidad de las conclusiones sugeridas, apoyadas en
criterios lógico formales que le den coherencia al alegato.
c) Prueba directa: es aquella que no exige proceso de razonamiento alguno para
concluir, desde la prueba, la proposición fáctica: si el juzgador cree en la
autenticidad de la prueba, la proposición resulta probada sin más. Entonces, no
tendremos que sugerir al juzgador ningún razonamiento a través del cual debe
llegar a la conclusión que proponemos, pero sí tendremos que preocuparnos en
asentar la autenticidad y credibilidad de dicha prueba. Esto sucede normalmente
con las pericias y los documentos, debido a que tienen mayor fuerza acreditativa.
d) Prueba Indiciaria: es aquella que, para demostrar una proposición fáctica, no es
suficiente dar por auténtica la pieza probatoria, sino que requiere la mediación de
razonamiento judicial, utilizando para ello una inferencia lógica, la cual debe ser
sustentada por el abogado litigante de forma tal que convenza al juez de que dicha
proposición fáctica está probada. Por lo tanto, lo relevante en este tipo de prueba
es darle fuerza a la inferencia lógica, de acuerdo a las máximas de la experiencia
y el sentido común, para que pueda así cumplir su objetivo.
e) Suficiencia jurídica: se debe argumentar la idoneidad de las proposiciones fácticas
acreditadas para satisfacer cada uno de los elementos de la teoría jurídica utilizada.
Se debe invocar normas jurídicas solamente cuando sean relevantes para la teoría
del caso
f) En resumen, un buen alegato debe parecer un borrador de una sentencia para los
jueces, una argumentación de lo que la prueba, prueba y una relación entre dichos
hechos y las teorías jurídicas aplicables que, ubique a los jueces en condiciones
de poner su firma en dicho razonamiento y hacer de él la sentencia del caso.
7. UTILIDAD DE LA TEORÍA DEL CASO
45
La teoría del caso tiene varios objetivos, dependiendo de la etapa del juicio en que nos
encontremos. Pero en líneas generales sirve para planificar organizadamente el caso y
monitorear cada etapa del juicio, permitiendo elaborar una historia persuasiva y con
significado penal de relevancia
De ese modo, la teoría del caso nos ayuda a:
 Realizar un análisis estratégico del caso
 Ordenar y clasificar la información del caso
 Adecuar los hechos al tipo penal, lo cual servirá para defender la tesis
 Determinar qué es lo que esperamos de la investigación
 Seleccionar la evidencia relevante
 Detectar debilidades propias
 Identificar las debilidades de la parte contraria
Una buena teoría del caso debe poder explicar cómoda y consistentemente la mayor
cantidad de hechos de la causa, incluidos aquellos que establezca la contraparte. La teoría
del caso, en suma, es nuestra simple logia y persuasiva historia de “lo que realmente
ocurrió”
Una adecuada teoría del caso permite saber que evidencia buscar, donde, así como,
permite una funcional división de trabajos, ya sea de la Fiscal o en la defensa. Asimismo,
durante el desarrollo del Juicio Oral se permite establecer los parámetros del examen y
contraexamen de testigos y peritos, así como, el análisis de las demás pruebas.
Elaborar una teoría del caso, asegura una gestión profesional exitosa, por permitir
controlar eficaz y coherentemente las diligencias y actividades procesales que le
favorecen o perjudican a cada una de las partes (valoración de testimonios: exámenes
46
directos, contra-exámenes y las otras diligencias que realicemos dentro de la audiencia
del juicio).
Con base a lo expresado, que fluye de la experiencia y de correctas técnicas de litigación,
será prudente tener sólo una teoría del caso, pues manejar varias teorías del caso puede
ser perjudicial en cuanto a credibilidad y eficacia de la gestión profesional; por ello,
durante el proceso es necesario ser coherentes con nuestro inicial planteamiento teórico.
1) PLANEAR Y ORGANIZAR EL ALEGATO DE APERTURA
Este objetivo permite organizar lógica y persuasivamente el alegato de apertura en sus
aspectos fácticos, probatorios y jurídicos.
La teoría del caso es la esencia del alegato de apertura. Esto significa que, habiendo
elaborado la teoría, estamos listos para presentar este alegato de apertura, por cuanto ya
tenemos organizada la historia persuasiva.
2) ORGANIZAR LA PRUEBA
Luego del alegato de apertura, el juez invita a las partes para que le informen sobre los
medios de prueba en lo que basan su acusación y la defensa del acusado.
La teoría del caso sirve para organizar la prueba de la manera que mejor convenga. En
este orden de ideas, para la Fiscalía la mejor forma es una organización cronológica, ya
que permite presentar la historia paso a paso, en tanto que para la defensa lo será de
manera estratégica o sistemática, porque se trata de probar un supuesto jurídico
determinado.
Este objetivo de la teoría del caso permite eliminar pruebas innecesarias y direccionar las
pruebas que se presentarán hacia la comprobación de un determinado hecho, pero lo más
importante, permite anticipar a los sujetos procesales en el contrainterrogatorio.
47
También permite ordenar los testigos y peritos que se llevarán a juicio, priorizando los
fuertes al inicio y al final para originar un impacto en el juzgador, ya que desde un punto
de vista psicológico se retiene los primeros y lo últimos. Finalmente, permite analizar las
debilidades de los testigos (propios y adversos) y a preparar el contrainterrogatorio
respectivo.
3) PREPARAR LOS CONTRA EXÁMENES
Según Blanco Suárez et al., los contra exámenes son los espacios de acción en los que
mejor se puede dañar la teoría del caso de la contraparte, identificando previamente los
puntos concretos de ataque. Agregan estos autores que el contra examinador nunca debe
caer en la tentación de intentar averiguar información que hasta el momento no se posee,
más bien debe sacar a relucir los antecedentes que conoce y que el testigo de la contraparte
debe reconocer en la audiencia, afectando a la parte que lo ha presentado en el juicio.
4) PREPARAR EL ALEGATO DE CLAUSURA
Como se sabe, la culminación del debate es el alegato de clausura o alegato final. Por ello,
hay quienes recomiendan preparar la teoría del caso a partir de lo que dirá en el alegato
de clausura, a efecto de determinar cuáles son los pasos a seguir para tal fin.
5) ADOPTAR Y RECHAZAR ESTRATEGIAS DE DEFENSA
Una buena teoría del caso permite al defensor identificar cuál es la estrategia de defensa
que, eventualmente, pueda darle mejores resultados.
6) DEFINIR, FUNDAR O FORMULAR LAS OBJECIONES DURANTE
EL JUICIO
Las objeciones son los procedimientos utilizados para oponerse a la presentación de
evidencia inadmisible, como también para objetar un comportamiento indebido durante
48
el juicio. Al objetar, el abogado, aparte de poder identificar que la pregunta —o la
contestación— es objetable, debe poder identificar el (los) fundamento(s) correctos, pero
más importante aún, evaluar la deseabilidad de objetar.
8. IMPORTANCIA DE LA TEORÍA DEL CASO
La teoría del caso tiene una gran importancia en tanto y en cuanto va a permitir, ya sea
desde la óptica de la acusación o desde la perspectiva de la defensa, tener una explicación
jurídica en el siguiente sentido:
a) Desde la óptica de la acusación, la teoría del caso es una explicación jurídica de
por qué ciertos hechos ocurridos deben dar lugar a una sanción penal en contra de
su autor.
b) Desde la óptica de la defensa, la teoría del caso es la explicación jurídica de por
qué no debe sancionarse a aquel a quien se tiene por autor.
En virtud de ello, la teoría del caso es la postulación que cada parte le presenta al juez
para que la asuma como una verdad jurídica. El órgano jurisdiccional deberá, finalmente,
admitir una y solo una teoría del caso, la cual plasmarán en su decisión final.
9. ROL DE LOS SUJETOS PROCESALES CON RESPECTO A LA TEORIA
DEL CASO, ESTRATEGIAS Y TÉCNICAS PARA LA EFECTIVA
COMUNICACIÓN DE LA TEORÍA DEL CASO
ASPECTOS GENERALES
El mensaje, tanto del representante del Ministerio Publico como del Abogado Defensor
es la teoría del caso, y ambos son el mensajero. El medio natural de la transmisión es el
relato. Su objetivo es persuadir al juzgador —el recepcionista del mensaje— de que se
trata de cualquiera de las versiones es la más fidedigna de los hechos, y de la
49
interpretación de la ley más adecuada y justa. En la comunicación efectiva hay una regla
de oro: “No importa qué tan bueno o significativo sea el mensaje, si el mensajero es malo,
el mensaje no llega”.
CÓMO COMUNICAR LA TEORÍA DEL CASO
Ambos sujetos procesales, para comunicar la teoría del caso de manera efectiva, deben
convertir la esencia de la teoría en una historia sencilla, coherente y convincente que se
pueda trasmitir de manera fácil y rápidamente. Enseguida, veamos algunas técnicas para
realizar una efectiva comunicación de la teoría del caso:
a) EL TEMA CENTRAL Y LAS ETIQUETAS
Los temas y etiquetas constituyen el vocabulario que conforma el lenguaje del juicio oral,
que el abogado debe utilizar para comunicar al juzgador con claridad. El tema es la
palabra o frase breve que resume la esencia de la teoría del caso.
Esta técnica consiste en destacar la definición de un tema que encierre lo fundamental de
la teoría del caso, así como el uso de un lenguaje basado en el tema, que facilita la
comunicación sucinta y convincente de dicha teoría.
Las etiquetas son aquellos términos favorables utilizados por ambos sujetos para referirse
a las personas, los eventos y las cosas asociadas con el juicio.
b) TÉCNICAS PARA CONTAR LA HISTORIA
El juez espera escuchar una historia coherente y lógica, así como una interpretación
natural y racional de las normas aplicables al caso concreto. No es conveniente invertir
tiempo y recursos narrando una historia sobre los hechos no controvertidos. Debe
concentrarse en transmitir su versión de las cuestiones y los hechos materiales
controvertidos. Comunicar una teoría del caso significa poder relatar una historia y
50
avanzar una posición de manera persuasiva. Y como cualquier historia, su impacto
depende de cómo se narra. Se ha dicho que la teoría del caso sirve de guion para organizar
todas las actividades probatorias en el juicio.
Tanto Fiscal como Abogado de la Defensa debe humanizar y dramatizar su teoría del
caso, con el fin de hacer una recreación convincente. En este punto es preciso recalcar
que el idioma oral y el idioma corporal son fundamentales.
Hemos hablado de una historia, toda historia tiene una trama, unos personajes y unas
emociones, de allí la necesidad de utilizar un lenguaje colorido, impactante, que provoque
reacciones emotivas en especial, en el juzgador.
c) AYUDAS AUDIOVISUALES
Las ayudas audiovisuales tienen una importancia estratégica y efectiva de comunicación
para trasmitir información, mejor aún si se trata de procesos de alta complejidad.
Está demostrado que una persona receptora de un mensaje oral retiene más y mejor
información si éste se transmite en combinación con un apoyo audiovisual. Por ello, es
recomendable que cuanto más complejo sea el mensaje, es más necesario utilizar recursos
o medios audiovisuales para llegar claro a su destinatario. En una época en que la ciencia
puede ofrecer numerosos recursos tecnológicos, es posible y necesario utilizar en los
juicios orales una serie de medios audiovisuales.
51
CONCLUSIONES
 El proceso se gana con una teoría del caso responsablemente diseñada, con previo
conocimiento del caso. Al juicio no podemos ir a improvisar, ni a esperar que
algún testigo responda lo que queremos escuchar. Se requiere de un diseño previo,
que los hechos expuestos sean consistentes, que nuestra versión esté
suficientemente probada, sin dejar de lado, el análisis penal de adecuación típica.
 Las técnicas de litigación y preparación del caso no requieren la entrada en
vigencia del Nuevo Código Procesal Penal. A diario enfrentamos procesos
penales, en tal sentido, como Fiscales y abogados debemos ser responsables y
actuar diligentemente, preparando nuestro caso, solo así lograremos una solución
eficaz.
 Si un abogado no sabe litigar y únicamente elabora teorías jurídicas abstractas que
expliquen alguna etapa del proceso o cualquier institución procesal que se
desarrolle dentro de él, sólo conseguirá desnaturalizar la idea del proceso
entendido como el método de debate pacífico y dialéctico de resolución de
conflictos mejor elaborado por el hombre, por tal razón no podemos dejar de lado
las herramientas que nos brinda la disciplina de litigación.
 No puede existir, por lo tanto, un divorcio entre la teoría procesal y las destrezas
de litigación. La teoría nos permite comprender mejor la realidad y resolverla, sin
embargo, el que no conoce de litigación no puede elaborar teorías, tan sólo copiar
las de otras personas. Esa es la razón por la cual, como lo apuntan Andrés
Baytelman y Mauricio Duce, las cuestiones de litigación han campeado por su
ausencia. Esa es la razón por la cual, sin un conocimiento genuino de las
cuestiones de litigación en juicio orales, es difícil ver un jurista haciendo
dogmática procesal.
52
 En la actualidad una de las críticas en esta humilde opinión de litigante, por la
modesta experiencia adquirida en el cotidiano reflejo de la actividad procesal, es
que muchas veces se aprecia la desnaturalización del proceso respecto al
cumplimiento de los plazos procesales, habida cuenta que hay casos en donde
estos no se cumplen por diversos factores atribuibles a las partes o al director del
proceso, tanto en la etapa de investigación preparatoria, esto por diversos factores
en la intervención del ministerio público al convertir la investigación en compleja
sin expresión de causa, esto abonado al deficiente manejo de algunos operadores
jurídicos [abogados] en los mecanismos de control de los plazos, así como no
promover el adecuado uso de las audiencias de tutela de derechos. Obviamente la
desnaturalización de los plazos también se refrenda con las sentencias casatorias
emitidas para poder permitir que el Ministerio Público pueda adicionar un plazo
extraordinario a su investigación.
53
BIBLIOGRAFÍA
Alvarado Velloso, A. (2011). Sistema Procesal, Garantia de la Libertad. Lima.

Baytelman, A., & Duce, M. (2005). Litigación Penal: Juicio Oral y Prueba. Lima: Ed.
Alternativa.
Casarez Zazueta, O. F., & Guillén López, G. (2012). TEORIA DEL CASO EN EL
SISTEMA PENAL ACUSATORIO. 1-12.
DEFENSORÍA DEL PUEBLO DE COLOMBIA, D. (2003). Técnicas del Proceso Oral
en el Sistema Penal Acusatorio Colombiano. Bogota.
Espinoza Bonifaz, A. R. (2015). TEORÍA DEL CASO: TÉCNICAS Y HERRAMIENTAS
PARA UNA CONSTRUCCIÓN EFICAZ DE LA MISMA. Lima.
Montero Aroca, J. (2016). Proceso Penal y Libertad. Lima.
Montoya Pizarro, J. A. (2016). LA TEORÍA DEL CASO EN EL AÚN DENOMINADO
NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL. Lima.
Moreno H, L. (2011). Teoria del Caso. Lima: Editorial PUCP.
Ore Guardia, A., & Loza Avalos, G. (2014). Teoria del Caso. Lima.
P.D. (s.f.). La Teoría del Caso.
Peña Cabrera Freyre, A. R. (2013). Manual de Derecho Procesal Penal. Lima: Legales
Ediciones.
Peña Gonzales, O. (2013). Tecnicas de Litigacion Oral. Lima.
Peru, P. J. (2015). EL PRINCIPIO ACUSATORIO Y SU RELACIÓN CON EL VALOR
JUSTICIA. Lima: Fondo Editorial del PJ.
Puelles Elias, R. (2016). NO TODOS LOS CAMINOS CONDUCEN A ROMA: LA
TEORÍA DEL CASO, SU UTILIDAD EN LA LITIGACIÓN ORAL Y UNA
PROPUESTA DE ENSEÑANZA. Revista PUCP, 5-7.
Taboada Pilco, G. (2016). EL PRINCIPIO CONTRADICTORIO EN EL PROCESO
PENAL. Lima.
54

Der Proc Penal III Teoria Del Caso Grupo 1

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Der Proc Penal III Teoria Del Caso Grupo 1

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TRABAJO ENCARGADO – MONOGRAFÍA

La Teoría del Caso

Derecho Procesal Penal III (Juzgamiento)

Dr. Walter Nieto Portocarrero

Delgado Ramos, Ricardo

SEMESTRE VIII – “A”

Presentado el día 21 de mayo del 2019

Agradecemos a nuestras familias, seres queridos que siempre nos

También agradecemos a nuestros docentes, en especial un

9. ROL DE LOS SUJETOS PROCESALES CON RESPECTO A LA TEORIA DEL

La denominada “teoría del caso” constituye, probablemente, junto con la de “técnicas de

un sistema procesal de marcado carácter adversarial. En particular al abandonar en

relato que dé cuenta de lo acontecido en un momento del pasado y que consideramos es

constitutivo o no de un ilícito penal y de acreditarlo ante un tribunal a través de cualquier

medio de prueba; ya no basta, como antes, la sola argumentación dogmática penal o

normativa en abstracto dirigida a un tribunal que ya conoce de los hechos, o se ha

en el caso de la inspección personal del tribunal.

(unipersonal, colegiado o jurado) que desconoce absolutamente sus componentes fácticos

significa que el litigante debe transformarse en un narrador de la historia que da cuenta

El litigante debe proporcionar al tribunal un sitial desde el cual pueda apreciar y

alternativos que le sean presentados por los otros litigantes.

jurídicas de lo sucedido, en lo cual no hay discrepancias, son diferentes.

argumentaciones o la rendición de evidencia propia, al culminar el juicio, el tribunal

obtendrá la información que requiere para resolver.

no se trata de una competencia de relatos o versiones en la cuál como en materia civil

del hecho punible y de la participación del acusado, no haya superado el estándar de

pro reo favorece al acusado.

TEORIA DEL CASO

hechos, de modo omnicomprensivo, autosuficiente y verosímilmente

recoge una serie de aseveraciones fácticas, de proposiciones fácticas encaminadas a

acreditar cada uno de los elementos privativos de la Teoría Jurídica, en cuanto a la

sustentación de la incriminación por parte de la Fiscalía y, de aquella proposición

puede ser negativa o positiva. Esto es en si el planteamiento que la acusación o la defensa

fundamentos jurídicos que lo apoyan.

Su origen se encuentra en la literatura jurídica anglosajona y representa la idea eje a partir

eslabones argumentativos a ser presentados en las distintas audiencias del proceso.

La teoría del caso no es sólo una definición conceptual o, exclusivamente la generación

en su debida dimensión, habremos de pensar en un conjunto de actividades que debe

oral. Se trata de una metodología de trabajo, iterativa e incremental, que se retroalimenta

como ya se dijo puede o no realizarse.

fundantes de una historia, permitiendo dar cuenta de la existencia de una determinada

no controvertida y con su propia versión de la evidencia controvertida y la aplicación del

requiere más trabajo”.

escenarios, personajes y sentimientos que acompañan toda conducta humana.

El Código Procesal Penal, promulgado el 28 de julio de 2004, introduce cambios

sustanciales en el modelo procesal penal peruano; dado que implica el tránsito de un

modelo inquisitivo reformado a uno de corte acusatorio con rasgos adversativos y

garantistas. Y en este nuevo sistema tiene relevancia la forma en que se presenta la

información al juzgador. En efecto, no basta que la información exista o que en concepto

se está frente a un proceso de comunicación en el cual se transfiere al tribunal una versión

sobre lo ocurrido y esa comunicación tiene mejores y peores maneras de efectuarse.

2. ESTRUCTURA DE LA TEORIA DEL CASO

fáctico; 2) jurídico; y 3) probatorio

Es la identificación de los hechos relevantes que nos conducen a comprobar la existencia

de la conducta punible y la responsabilidad o no responsabilidad del procesado.

Es la identificación de los hechos penalmente relevantes que forman parte de nuestro

en el caso particular. En esta tarea se debe hacer hincapié en la necesidad de identificar

aquellos hechos que son jurídicamente relevantes y susceptibles de ser verificados y

No es posible llevar adelante el proceso de subsunción de los hechos en la normativa

jurídica aplicable si la determinación y acreditación de ellos no se ha efectuado

adecuadamente. Así se ha expresado que la importancia de los hechos en la aplicación