TRABAJO DEBATE JURIDICO

ANALISIS RECURSO DE PROTECCION POR CONCEPTO DE DERECHO A LA PROPIA IMAGEN

NUDO PROBLEMÁTICO

Miguel Ángel Valderrama Bustamante se alza contra la sentencia de la Corte de Apelaciones que rechazo
recurso de protección deducido contra Karina Andrea Jerez Lara que subió una fotografía suya con una
leyenda referida a su trabajo, la cual constituye junto con el nombre, un signo genuino de identificación,
datos sobre su persona que no pueden ser reproducidos sin autorización de esta por ser atributos de
privacidad. Deduce entonces recurso de protección por concepto de derecho a la propia imagen, en
relación con el articulo 19 N°4 de la Constitución Política de la Republica, y articulo 4 de la ley N°19.628.

ARGUMENTOS DE CADA PARTE

Argumento de Miguel, Recurrente:

1) El derecho a la propia imagen ha sido entendido por la jurisprudencia como referido a una
proyección física de la persona, que le imprime a esta un sello de singularidad distintiva entre
sus congéneres dentro del ámbito de la vida en sociedad y que constituye, junto con el nombre,
un signo genuino de identificación de todo individuo; que a su vez se encuentra conectado con
la figura externa, corporal o física de la persona, la que por regla general no puede ser
reproducida o utilizada sin la autorización de esta. Tanto la doctrina como la jurisprudencia
coinciden en que su protección deviene procedente y encuadra en el Articulo 19 N°4 de la
Constitución por encontrarse comprendida en el atributo de privacidad de la persona.
2) Resulto acreditado que la recurrida, sin el consentimiento del recurrente, subió la fotografía de
este contenida en su cedula de identidad al portal que mantiene en la red social Facebook,
espacio público en que era observable por quien accediera al sitio donde ella se exhibía, no
pudiendo entenderse que la entrega por parte del actor de una copia de dicho documento
identificatorio al padre de la recurrida implique una renuncia de la disponibilidad sobre la misma
por parte de su titular. La entrega de fotocopia de su cedula de identidad se efectuó en el marco
de la celebración de un contrato entre las partes ante notario.

El acto se denuncia como ilegal y arbitrario por parte del recurrente, refiere que tal acto le ha
generado perjuicio, al quedar su imagen expuesta ante la comunidad, generando comentarios
malintencionados, burlas, bromas e incluso insultos hacia su persona, los que afectan además la
honra y moral de su grupo familiar. Solicita que se ordene a la recurrida disculparse públicamente
tanto con él como con su familia, además de eliminar su fotografía desde la cuenta de Facebook.

Argumento de Karina, Requerida:

1) Reconoce que compartió una nota publicada en el Diario con el fin de alertar y prevenir a la
comunidad, respecto de una persona que dice ser contratista de obras menores, que ha jugado
y burlado sentimientos profundos de su familia. Sostiene que obtuvo la fotografía a través de su
padre que contaba con una copia de ella en su escritorio, la que había sido facilitada por notario
al momento de redactar el contrato de obras menores, por lo cual no se adquirió de manera
dudosa.
2) Además, esa fotografía no se encuentra disponible en su cuenta de Facebook.
PRONUNCIACION DEL JUEZ SOBRE CADA ARGUMENTO

Sobre argumentos de Miguel:

1) La cuestión planteada gira en torno al derecho a la propia imagen entendido asi por la Corte
Suprema en Rol N° 2506 2009 y por el tribunal constitucional en su sentencia N° 245413. Y
además que el articulo 19 N°4 de la Constitución de la Republica asegura a todas las personas el
respeto y protección de la vida privada y la honra de la persona y su familia. A pesar de no
encontrarse en el artículo 2’ de la Carta fundamental como garantía susceptible de ampararse
por arbitrio cautelar, tanto la doctrina como la jurisprudencia coinciden e n que su protección
deviene procedente y encuadra en el artículo 19 N°4, por encontrarse implícitamente
comprendida en el artículo de privacidad de la persona, norma encargada de tutelar.
2) En el artículo 4 de la ley N°19.628, se dispone que el tratamiento de los datos personales solo
puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen o el titular consienta
expresamente en ello. La persona que autoriza debe ser debidamente informada respecto del
propósito de almacenamiento de sus datos personales y su posible comunicación al público, y
esta autorización debe ser además por escrito.

Sobre argumentos de Karina:

1) Se encuentra acreditado que la recurrida, sin el consentimiento del recurrente, subió la

fotografía de este contenida en su cedula de identidad, al portal que mantiene en la red social
Facebook, espacio público en que era observable por quien accediera al sitio donde ella se
exhibía, no pudiendo entenderse que la entrega por parte del actor de una copia de dicho
documento al padre de la recurrida implique una renuncia de disponibilidad sobre la misma por
parte de su titular, toda vez que dicho acto de la entrega de la fotocopia de su cedula de
identidad se efectuó en el marco de la celebración de un contrato entre las partes ante notario.
2) La fotografía no se encuentra disponible en su cuenta de Facebook. Esta red social, bajo el
capítulo ‘’condiciones’’ en el acápite relativo a privacidad, establece en el número 4 ‘’cuando
publicas contenido o información con la configuración ‘’publico’’, significa que permites que
todos, incluidas las personas que son ajenas a Facebook, accedan a dicha información, la utilicen
y la asocien a ti’’. En la especie no se ha acreditado por la recurrida que en su cuenta en dicha
red social se hayan activado tales políticas de privacidad, lo que por lo demás se ve refrendado
con el hecho que fue el propio actor quien tuvo acceso a su perfil y desde allí imprimió los
documentos antes aludidos.

SENTENCIA

Acreditadas en los términos expuestos las condiciones de procedencia de la acción de amparo deducida
en autos, corresponde que esta sea acogida, disponiéndose las medidas idóneas para restablecer el
imperio del derecho y brindar la protección debida al afectado, sin perjuicio de las restantes acciones
que a este le pueden asistir. De conformidad a los artículos 20 de la constitución y el auto acordado de
la corte, se revoca la sentencia apelada y en su lugar se acoge el recurso de protección deducido,
disponiéndose que la recurrida Karina deberá eliminar desde la cuenta de Facebook, la fotografía de la
cedula de identidad del actor.