Você está na página 1de 8

EXPEDIENTE : Nº 01157-2018-0-1308-JR-CI-01.

SECRETARIO : SALINAS TAMAYO TELLO.


MATERIA : PRESCRIPCION ADQUISITIVA
SUMILLA : Apersonamiento y Contestación de la
Demanda.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE HUAURA.-

PROCURADURIA PÚBLICA REGIONAL DEL


GOBIERNO REGIONAL DE LIMA, debidamente
Representado por su PROCURADOR PÚBLICO AD HOC
GUIZADO MOSCOSO, ERIK identificado con DNI Nº
06789925, con domicilio real en Av. Circunvalación s/n,
Sector Agua Dulce – Huacho, en los seguidos por HENRY
MARTIN AVILA TORRES y DELIA FABIOLA VILLAFAN
BARRERA, sobre PRESCRIPCION ADQUISITIVA; ante
Usted con el debido respeto expreso lo siguiente:

Que, me apersono a la instancia en representación y defensa


del Estado a nivel del Gobierno Regional, en mérito a la Resolución Ejecutiva Regional Nª 161-
2019-PRES, de fecha 13 de Marzo del 2019, el cual me designa como Procurador Publico
Regional Ad-Hoc, señalando domicilio procesal con domicilio real en Av. Circunvalación s/n,
Sector Agua Dulce Huacho / Casilla Electrónica N° 48297 / Email y Casilla Física Nº 578 de
la Corte Superior de Huaura: con correo institucional: procuradoria-
regionlima@outlook.com; lugar donde se nos harán llegar las notificaciones que recaigan en la
presente Litis; y, en consecuencia a Usted Señor Juez, solicito se tenga por apersonado al
proceso y por señalado el domicilio legal antes indicado.

Que, dentro del plazo de ley y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 430ª del
Código Procesal Civil, cumplo con absolver el traslado de la demanda interpuesta contra
nuestra representada, negando y contradiciendo todos los fundamentos de hecho, y
solicitando al Juzgado se sirva declararla IMPROCEDENTE o INFUNDADA, teniendo en
cuenta los argumentos, hechos y consideraciones de orden legal que se exponen a
continuación:
l. FUNDAMENTACION FACTICA DE NUESTRA CONTESTACION:

1.1 SOBRE LA LEGITMIDAD PARA INTERVENIR .

Conforme fluye de la demanda, el accionante acude ante el órgano jurisdiccional


solicitando como pretensión principal, se le declare propietario del predio rustico
denominado "Agropecuaria Ávila" de 47 hectáreas 6973 m2 de extensión, ubicado en la
Av. Panamericana Norte Km. 141, Sector Paraíso Lado Oeste, Distrito de Huacho,
Provincia de Huaura, Departamento de Lima, registrado como parte integrante de los
inmuebles inscritos en las Partidas N” 08027235, 08024114 y PO1013123 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima, y como pretensión accesoria, se disponga el
desmembramiento de las Partidas N” 08027235, 08024114 y PO1013123 y el pago de
costas y costos del proceso.

En ese sentido, nuestra legitimidad para intervenir se encuentra acreditada al


advertirse que dentro de los anexos de la demanda obra la Partida Electrónica P01013123
del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, en cuyo Asiento 00121 de fecha 13 de abril
de 2018, consta la Transferencia de Propiedad realizada por el Ministerio de Agricultura
y Riego a favor de la Dirección Regional de Formalización de la Propiedad Rural del
Gobierno Regional de Lima, como consecuencia de lo dispuesto por Resolución
Ministerial N? 0417- 2017-MINAGRI de fecha 16 de octubre de 2017, y en el marco de lo
establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo N° 056-2010-PCM, la Resolución
Ministerial N° 114-2011-VIVIENDA, la Primera Disposición Complementaria Transitoria
del Decreto Legislativo N” 1089 y el artículo 7 del Decreto Supremo N° 032-2008-
VIVIENDA.

1.2 INEXISTENCIA DE VEROSIMILITUD SOBRE POSESION CALIFICADA[1]


DEL DEMANDANTE.

En este punto, corresponde analizar en primer orden la posesión invocada por el


demandante, es decir, si resulta idónea para la usucapión que pretende, en el marco de lo
previsto en el artículo 950 del Código Civil, que señala “La propiedad inmueble se adquiere
por prescripción mediante la posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años.

1 Por “posesión calificada” nos referimos a aquella que cumple con los requisitos necesarios para generar una prescripción
adquisitiva: posesión pública, pacífica, continua y como propietario (art. 950 CC).
Se adquiere a los cinco años cuando median justo título y buena fe”. Pues bien, sobre este punto, el
Artículo 896 del Código Civil establece "la posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes
inherentes a la propiedad”, es decir, que al igual que la propiedad, atribuye a su titular el uso
y disfrute del bien, pero a diferencia de aquella, otorga a quien la ejerce acciones
posesorias para su defensa y reconoce la usucapión, como un modo originario de
adquisición de la propiedad..-

En ese sentido, analizando los componentes del derecho de posesión exigido por la ley,
debemos señalar que, en primer orden, la posesión es continua, cuando el poseedor ha
probado encontrarse en uso y disfrute del predio durante el periodo de diez años como
propietario; pacífica, cuando el ejercicio de la posesión está exenta de violencia física o
perturbación de la posesión del predio en cuestión; y pública, cuando el poseedor
manifiesta externamente los actos posesorios y éstos son conocibles por cualquier
tercero, incluyendo al propietario del predio contra quien prescribe; y es ejercida como
propietario, cuando se configura la presencia del animus dominio animo de propietario,
es decir "posesión sin reconocer la propiedad del bien en otra persona”. Para comprobar la
supuesta POSESIÓN CONTINUA, basta con apreciar las declaraciones juradas, planos,
memorias descriptivas y demás documentos ofrecidos por el demandante, los cuales
pasaremos a analizar a continuación:

a) Constancia de Posesión de fecha 18 de noviembre de 1998 suscrito por la


Teniente Gobernadora de “El Paraíso” a favor del demandante, respecto de un
predio de 20 hectáreas, es decir, un bien distinto al materia de litis (47 hectáreas y
6973 m2 de extensión), documento en el que además se indica que existe una
posesión de data de cuatro (4) años de antigüedad. Sin embargo, puede verse de su
contenido que dicho documento data del año 1998, por lo que, resulta fácticamente
imposible que la representante de dicha Gobernación respalde una posesión
anterior a la fecha de su emisión, máxime si en dicho documento, no se indica la
forma con la que se arriba a dicha conclusión, es decir, no se hace referencia a
ninguna inspección a través de la cual se haya verificado “previamente” la posesión de
los ahora demandantes, siendo en consecuencia sospechosa su emisión, estando
aparentemente bajo los efectos de lo previsto en los artículos 243 y 242 del Código
Procesal Civil, insuficiente para probar la supuesta posesión de los recurrentes, ello
a la luz de lo previsto en el artículo 950 del Código Civil y 196 del Código Procesal
Civil y más aún no cumple con el requisito establecido en el artículo 505, numeral 2,
del Código Procesal Civil.

b) Constancia de Posesión de fecha 02 de noviembre de 2005 emitido por la


Cooperativa Artesanal "José Olaya” respecto de un predio de 50,9973 hectáreas, es
decir, un bien distinto al materia de litis (47 hectáreas y 6973 m2 de extensión),
documento en el que además se indica que existe una posesión de data del año 1998.
Sin embargo, puede verse de su contenido que dicho documento data del año 1998,
por lo que, resulta fácticamente imposible que dicha Cooperativa Artesanal (ya que
no se puede identificar al suscribiente de la citada constancia) respalde una
posesión anterior a la fecha de su emisión, máxime si en dicho documento, no se
indica la forma con la que se arriba a dicha conclusión, es decir, no se hace
referencia a ninguna inspección a través de la cual se haya verificado “previamente”
la posesión de los ahora demandantes, siendo en consecuencia sospechosa su
emisión, estando aparentemente bajo los efectos de lo previsto en los artículos 243 y
242 del Código Procesal Civil, insuficiente para probar la supuesta posesión de los
recurrentes, ello a la luz de lo previsto en el artículo 950? del Código Civil y 196 del
Código Procesal Civil, y más aún no cumple con el requisito establecido en el
artículo 505, numeral 2, del Código Procesal Civil.

c) Declaraciones Juradas de impuesto predial y Declaraciones Jurada de Valúo,


documentos que fueron expedidos por la Municipalidad Provincial de Huaura,
correspondientes al periodo comprendido del 2006 al 2018, constituyen medios
probatorios irrelevantes, toda vez que no prueban la posesión de los accionantes,
que finalmente es materia de controversia en el presente proceso, y por tanto,
resultan insuficientes para causar convicción en el órgano judicial respecto al
tiempo de posesión que el artículo 950ª del Código Civil exige para la prescripción
adquisitiva de dominio, de acuerdo a lo establecido en la Casación N” 1418-2002-
Lima, donde señala "Los Juzgadores no estiman que los recibos por servicios
adjuntados, ni las demás pruebas admitidas y actuadas cumplan con acreditar
exigencias del artículo novecientos cincuenta del Código Civil, razón por la que
se desestima la demanda”.
d) Memorias Descriptivas y planos perimétricos y de localización, carecen de
mérito probatorio en la presente causa, pues según lo previsto en el numeral 2 del
Artículo 505 del Código Procesal Civil, tanto la memoria descriptiva como los
planos de ubicación y perimétricos son requisitos especiales de la demanda de
prescripción adquisitiva de dominio, no medios probatorios de la posesión, pues se
encuentran destinados a identificar y/o individualizar debidamente al bien materia
de usucapión no a probar la posesión.

e) Copias Literales de las Partidas N” 08027235, 08024114 y P01013123 del


Registro de Propiedad Inmueble de Lima, carecen de mérito probatorio en la
presente causa, pues según lo previsto en el numeral 2 del Artículo 505” del Código
Procesal Civil, tanto la memoria descriptiva como los planos de ubicación y
perimétricos son requisitos especiales de la demanda de prescripción adquisitiva de
dominio, no medios probatorios de la posesión, pues se encuentran destinados a
identificar y/o individualizar debidamente al bien materia de usucapión no a probar
la posesión.

1.3.- PRUEBAS APERSONADAS NO GENERAN CERTEZA DE POSESION


PUBLICA.-

Respecto a la POSESIÓN PÚBLICA debemos indicar que esta se produce cuando el


poseedor manifiesta externamente los actos posesorios y éstos son conocibles por
cualquier tercero, incluyendo al propietario del predio contra quien prescribe,
condición que tampoco, es cumplida por la contraparte, ya que ninguno de los
documentos presentados prueba la ejecución de actos externos de posesión efectiva
sobre el predio sub judice y menos por el tiempo establecido en la norma sustantiva.
De igual modo, en relación a la POSESIÓN PACIFICA debemos mencionar que esta se
presenta cuando el ejercicio de la posesión se encuentra exenta de violencia física o
perturbación de la posesión del predio en cuestión, requisito que evidentemente no es
cumplido por los demandantes, teniendo en cuenta, especialmente, lo establecido en la
Ley N° 29618, vigente desde el año 2010 aplicable en el presente caso dado que el
predio inscrito en la Partida Electrónica P01013123 del Registro de Propiedad Inmueble
de Lima, pertenece a la Dirección Regional de Formalización de la Propiedad Rural del
Gobierno Regional de Lima, tal como consta en el Asiento00121 de fecha 13 de abril de
2018.

En cuanto a la posesión como propietario, se debe precisar que esta se da cuando se


configura la presencia del animus dominio animo de propietario, si bien dicho concepto
tiene doble significado, nos centraremos en su sentido estricto, que a decir de
Hernández Gil,[2] “equivale a comportarse el poseedor como propietario de la cosa, bien porque lo
es, o bien porque tiene la intención de serlo, indicando que cualquier reconocimiento expreso o tácito del
derecho del dueño interrumpe la prescripción por faltar el título de dueño, dado que los actos materiales
meramente tolerados no aprovechan a la posesión”, condición que NO es cumplida en el caso
materia de autos, ya que el representante de la demandante reconoce en todo
momento que no tienen la titularidad de los predios sub litis, tal como puede
observarse en los fundamentos de la demanda, reconociendo por el contrario la
titularidad del Estado, específicamente de la Dirección Regional de Formalización de la
Propiedad Rural del Gobierno Regional de Lima, tal como consta en el Asiento 00121 de
fecha 13 de abril de 2018. Cabe señalar que si bien el “animus dominio” constituye una
cualidad de la voluntad de la persona humana, tratándose de personas jurídicas su
configuración es mucho más complicada, debiendo, en todo caso encontrarse en su

2 ANTONIO HERNANDEZ GIL: la Función de la posesión. Alianza Editorial.Madrid,1969. pag 220.


objeto social, en el cual no se ubica en modo alguno que la propiedad de predios (objeto
de lucro) sea una finalidad social o estatutaria de la asociación demandante.

Como puede verse, en ambos casos (tanto del artículo 73 de la Constitución Política del
Perú, como de los artículos 1 y 2 de la Ley N” 29168), existen normas vigentes, tanto de
rango constitucional, como legal que establecen la prohibición de adquirir bienes
estatales por prescripción adquisitiva de dominio, debiendo considerarse que en virtud a
lo dispuesto por el artículo 109 de la Constitución, que señala que "La ley es obligatoria
desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley
que posterga su vigencia en todo o en parte”, en el presente caso nos encontramos frente al
supuesto contenido en el inciso 5 del artículo 427” del Código Procesal Civil que
establece expresamente lo siguiente:
“Artículo 427.- El Juez declara improcedente la demanda cuando:
1. El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar;
2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar;
3. Advierta la caducidad del derecho;
4. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio; o
5. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible

Por otro lado, corresponde advertir que la instrumental presentada por la demandante,
lejos de acreditar la posesión continua, pacífica y pública como propietario, que dice
ejercer sobre el bien sub litis, demuestra su mala fe, al pretender hacerse de un bien
estatal, vulnerando no sólo los procedimientos administrativos establecidos por
Decreto Legislativo N 1089, regulado por Decreto Supremo N* 032-23008-VIVIENDA,
en el cual se establecen los requisitos necesarios para la adquisición de la titularidad,
para garantizar a cualquier y a todos los ciudadanos, las mismas Posibilidades de acceso
a la propiedad estatal, sino la propia norma procesal. Pues bien, para comprobar ello,
basta con apreciar los documentos ofrecidos por la parte demandante, que no acreditan
la posesión que la norma requiere para la configuración de los requisitos contenidos en
el artículo 950 del Código Civil en aras de una prescripción adquisitiva de dominio,
conforme los tribunales lo han venido expresando a través de diversos fallos judiciales
como el IV Pleno Casatorio Civil, ya que para adquirir un bien vía usucapión, se requiere
la ejecución de actos posesorios por el plazo de diez años (en el caso de prescripción
extraordinaria) y la condición pacífica y pública, sin que se haya producido la
interrupción, debiendo notarse además que el presente caso, NO existe medio
probatorio alguno emitido por autoridad administrativa o municipal, conforme lo
requiere el inciso 3 del artículo 505” del Código Procesal Civil, por lo que, los recibos de
pago presentados, así como las constancias y los planos y memorias carecen de mérito
probatorio para la presente causa.
En consecuencia, en virtud de lo antes expuesto, solicito al Primer Juzgado Civil de
Huaura se sirva desestimar la demanda, toda vez que la pretensión no sólo contraviene
las normas contenidas en nuestro ordenamiento jurídico vigente (Constitución Política
del Estado, Código Civil, Código Procesal Civil y las disposiciones contenidas en la Ley
N” 29151 y 29618) sino también no se encuentran debidamente acreditadas conforme lo
señala el artículo 196 del Código Procesal Civil, es decir no cumplen con el supuesto
contenido en el artículo 950 del Código Civil, invocado por el demandante como amparo
legal de su pretensión, habiéndose advertido que pretende probar su supuesta posesión
con un contrato nulo, al tener como objeto a un bien estatal cuya titularidad
corresponde a mi representada, quien no intervino en la supuesta transferencia, así como
en recibos y declaraciones juradas que a la luz de lo establecido en los Plenos Casatorios
Civiles 1 y IV, resultan insuficientes para probar la posesión en los procesos de
prescripción adquisitiva de dominio, evidenciándose en consecuencia, el ánimo de
apropiación ¡legal del predio estatal inscrito en la Partida Electrónica P01013123 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, pertenece a la Dirección Regional de
Formalización de la Propiedad Rural del Gobierno Regional de Lima, tal como consta en
el Asiento 00121 de fecha 13 de abril de 2018, razón por la cual y teniendo en cuenta
además que el predio sub judice es de propiedad del Estado, vuestro Despacho deberá
declarar INFUNDADA O IMPROCEDENTE la demanda incoada.

Por tanto:
Señor Juez, solicitamos tener por contestada la demanda y darle el trámite de ley y
en su oportunidad declararla Improcedente.

PRIMER OTROSIDIGO: Como medios probatorios de la contestación de la demanda


ofrezco lo siguiente:

- El Informe detallado que deberá emitir la Municipalidad Provincial de Huaura


respecto al estado tributario (fecha de declaración municipal del bien, fecha de inicio de
afectación tributaria del bien, pagos tributarios atribuidos al bien, información
requerida desde el año 1993, incidiendo en su inscripción y//o registro).

- La Inspección Judicial que deberá practicarse en el predio materia de litis, a fin de


determinar que la posesión del predio materia de usucapión se efectúa sobre un bien
estatal y determinar las construcciones existentes y estado del bien, actuación que dado
los aspectos a evaluar, deberá contar con la asistencia especializada a la luz de lo
previsto en el artículo 262” del Código Procesal Civil.
- Los demás medios probatorios ofrecidos por los demandantes
SEGUNDO OTROSIDIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 42 de
la Ley 26636, procedemos a formular formalmente Tacha contra los siguientes
documentos:

- Todos los medios probatorios que haya adjuntado la demandante en copias simples
(4.1 al 4.11 medio probatorio de la demanda), porque carecen de valor probatorio
para un proceso judicial y NO generan convicción judicila porque deben haber
sido adjuntados en copia fedateada o copia legalizada notarialmente. En parte de
prueba de la tacha ofrecemos la misma condición de copia simple de los documentos
tachados conforme. REFERENCIA: EXP. N.° 00127-2016-PA/TC HUAURA
CARLOS RAÚL TARAZONA BRONCANO. Fund 8 y 9.-

- Supuesta Acta de Constatación de posesión de fecha 27 de Agosto del 2015, porque


solo se tratan de manifestaciones unilaterales de la actora sin interrogación o
manifestación de un representante del Gobierno Regional de Lima.

TERCER OTROSIDIGO: Como anexos adjunto los siguientes:

- Copia de D.N.I

- la Resolución Ejecutiva Regional Nª 161-2019-PRES, de fecha 13 de Marzo del 2019,

- Copia de Papeleta de Habilitación del Colegio de Abogados de Huaura.

Huacho, 29 Marzo del 2019.

Você também pode gostar