TÉCNICA PROBATORIA AVANZADA

Realizado por: Julio César Díaz Valdez

CI: 10.387.571

Puerto Ordaz, 04 de Marzo de 2017

 I. Análisis de un caso de prueba difícil.

Aspectos generales del Planteamiento.

A los efectos de plantear un caso de prueba difícil, hemos configurado unos

supuestos que en la materia tributaria ha ocurrido con ocasión al Procedimiento de
Fiscalización y Determinación1 regulado en el Código Orgánico Tributario2 (en lo adelante
COT-2014).

En efecto, luego de la práctica del procedimiento de fiscalización y Determinación,

por lo general resulta un reparo –diferencia de impuesto determinada por la administración–
que al ser notificada al contribuyente a través de una acta, puede producir efectos en la
esfera jurídica y económica del mismo3, en consecuencia éste debe optar en allanarse al
pago o ejercer cualquiera de los mecanismos de defensa disponible en nuestro
ordenamiento jurídico.

El caso que planearemos –hipotéticamente– se refiere a un reparo de Impuesto

Sobre la Renta notificado por la administración tributaria SENIAT (sujeto activo), en
contra de una persona natural – contribuyente (sujeto pasivo), que deberá ejercer la defensa
a los efectos de enervar la pretensión fiscal, pues no dispone de capacidad económica para
allanarse al pago. No obstante, casos similares han sido resuelto por las autoridades
administrativas (Resolución del Recurso Jerárquico4) o Judiciales (Sentencia definitiva del
Juez Superior de lo Contencioso Tributario5) sin develar el conocimiento cierto de los

1 Véase desde el Artículo 187 hasta el 203 del COT-2014

2 Decreto Nº 1.434, 17 de noviembre de 2014, Publicado en la GO Nro. 6.152
Extraordinario de fecha 18 de noviembre de 2014.
3 Artículo 194 del COT-2014. —El Acta de Reparo que se levante conforme a lo dispuesto

en el artículo anterior se notificará al contribuyente o responsable por alguno de los medios

contemplados en este Código. El Acta de Reparo hará plena fe mientras no se pruebe lo contrario.
4 Artículo 262 del COT-2014. —El recurso deberá decidirse mediante resolución motivada

(…)
5 Artículo 284 del COT-2014. —Presentados los informes, o cumplido que sea el auto para

mejor proveer, o pasado el término señalado para su cumplimiento, el Tribunal dictará su fallo
dentro de los sesenta (60) días continuos siguientes, pudiendo diferirlo por una sola vez, por causa
grave sobre la cual el Juez o Jueza hará declaración expresa en el auto de diferimiento y por un
plazo que no excederá de treinta (30) días continuos. (…)
hechos6, es decir sin que se demuestre el hecho imponible en virtud de algunas limitaciones
y prerrogativas.

Dentro de las limitaciones podemos destacar, ausencias de medios probatorios

idóneos que permitan conocer con certeza el hecho imponible7 propiamente dicho, y dentro
de las prerrogativas destacamos la llamada presunción de legitimidad de acto
administrativo (ex art. 194 del COT-2014).

En referencia a la presunción de legitimidad del acto administrativo, es importante

destacar lo señalado por Brewer-Carias (1997)

“…no es otra cosa, que el privilegio que tiene la

Administración Pública de que sus actos, una vez dictados,
se presuman válidos y, en consecuencia, eficaces;
presunción que se extiende a la veracidad de los hechos
expuestos en el acto y que constituyen su causa” (p.33)
Expuesto lo anterior procedemos a exponer nuestro caso hipotético referido a
prueba difícil para la demostración del hecho imponible en materia del Impuesto Sobre la
Renta.

Caso Hipotético:

Un trabajador –sin cargas familiares– para el año 2013, prestó servicios bajo
dependencia en la empresa WXYZ, C.A., y por sus servicios personales bajo dependencia
percibió por concepto de salarios la cantidad de Bs. 214.000,00, equivalente a 2.000 UT8,
en consecuencia obligado a declarar el ISLR (ex art. 77 de la LISLR); declaró y pago
impuesto por la cantidad de Bs. 7.526,38 en virtud que se acogió al desgravamen único que
para el periodo gravable resulto la cantidad Bs. 82.818.

6 Artículo 141 del COT-2014. —La determinación por la Administración Tributaria se

realizará aplicando los siguientes sistemas: 1. Sobre base cierta, con apoyo en todos los
elementos que permitan conocer en forma directa los hechos imponibles.
7 Artículo 36 del COT-2014. —El hecho imponible es el presupuesto establecido por la ley

para tipificar el tributo, y cuya realización origina el nacimiento de la obligación tributaria.

8
Gaceta Oficial Nro. 40.106 publicada en fecha 06/02/2013, Unidad Tributaria equivalente a Bs.
107,00
 Durante el ejercicio 2014 fue sometido a una fiscalización y en el procedimiento la
administración logro constatar para el periodo 2013, que el contribuyente había ingresado a
las cuentas bancarias –que apertura ese mismo año– la cantidad de Bs. 1.000.000,00 y al
final del ejercicio el saldo bancario disponible era de Bs. 500,00. En consecuencia procedió
a incorporarlos en la declaración del ejercicio 2013 como ingresos omitidos, rectificando la
reta e imponiendo un reparo de Bs. 289.906,88.

En la oportunidad legal, el trabajador manifestó a la administración a través del

escrito de descargo9 que esos ingresos correspondían a: (i) préstamos de terceros directos –
financiamiento de operaciones propias– e indirectos –intermediaciones entre familiares y
otros–, (ii) eventuales depósitos producto de transporte escolar y otros servicios
independientes de alquiler de vehículos y (iii) ventas de varios muebles y enseres viejos y
usados; pero que en virtud de no ser un comerciante (ex artículo 10 del C.com10) no
disponía de registros contables11. No obstante la administración tributaria procedió a
determinar la procedencia de la obligación a través de la notificación de la resolución
culminatoria12 imponiendo a demás las multas por la cantidad de Bs. 322.521,52
equivalente al 112,5% (ex art. 11113 del COT-2001 aplicable ratione temporis) e intereses
moratorios14.

9 Artículo 198 COT-2014. —Vencido el plazo establecido en el artículo 195 de este Código,
sin que el contribuyente o responsable procediera de acuerdo con lo previsto en dicho artículo, se
dará por iniciada la instrucción del sumario teniendo el afectado un plazo de veinticinco (25) días
hábiles para formular los descargos y promover la totalidad de las pruebas para su defensa.
10 Código de Comercio (C.Com), publicado en la Gaceta Extraordinaria 475 del 21 de

diciembre de 1955.
11 Art. 32 del Código de Comercio. “Todo comerciante debe llevar en idioma castellano su

contabilidad, la cual comprenderá, obligatoriamente, el libro Diario, el Libro Mayor y el Inventario.

12 Artículo 201. —El sumario culminará con una resolución en la que se determinará si

procediere o no la obligación tributaria; se señalará en forma circunstanciada el ilícito que se

imputa; se aplicará la sanción pecuniaria que corresponda, y se intimarán los pagos que fueren
procedentes. La resolución deberá contener los siguientes requisitos: 1. Lugar y fecha de emisión.
2. Identificación del contribuyente o responsable y su domicilio. 3. Indicación del tributo, período
fiscal correspondiente y, en su caso, los elementos fiscalizados de la base imponible. 4. Hechos u
omisiones constatados y métodos aplicados a la fiscalización. 5. Apreciación de las pruebas y de
las defensas alegadas. 6. Fundamentos de la decisión. 8. Elementos que presupongan la
existencia de ilícitos sancionados con pena restrictiva de libertad, si los hubiere. 9. Discriminación
de los montos exigibles por tributos, intereses y sanciones que correspondan, según los casos. 10.
Recursos que correspondan contra la resolución. 11. Firma autógrafa, firma electrónica u otro
medio de autenticación del funcionario autorizado.
13 Artículo 111 COT-2001.- Quien mediante acción u omisión, y sin perjuicio de la sanción

establecida en el artículo 116, cause una disminución ilegítima de los ingresos tributarios, inclusive
mediante el disfrute indebido de exenciones, exoneraciones u otros beneficios fiscales, será
 La anterior decisión, en virtud que el contribuyente no logro desvirtuar el reparo
fiscal contenido en el acta, el cual según la administración tributaria goza de presunción de
legitimidad en virtud de lo dispuesto en el artículo 184 del COT-2001 “…El Acta de
Reparo hará plena fe mientras no se pruebe lo contrario…”

Ahora bien, no forma parte de este ensayo analizar, si el Acta de Reparo hace plena
fe mientras no se pruebe lo contrario y en consecuencia goza de presunción de legitimidad
que la excluye la demostración de los hechos en el aspecto general o la demostración del
hecho imponible en el aspecto particular15; ni tampoco sopesar esta presunción jurídica con
la establecida en el mismo COT-2001, en su artículo 14716 que señala “…Las
declaraciones o manifestaciones que se formulen se presumen fiel reflejo de la verdad
…” ni con la presunción jurídica constitucional establecida en nuestra Carta Magna (ex art.
49 CRBV) “…2. Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo
contrario…”

Consideraciones finales:

1. La ley de ISLR17 regula el hecho imponible en los siguientes

términos:

sancionado con multa de un veinticinco por ciento (25 %) hasta el doscientos por ciento (200 %)
del tributo omitido.
14 Artículo 66. COT-2014.- La falta de pago de la obligación tributaria dentro del plazo

establecido hace surgir, de pleno derecho y sin necesidad de requerimiento previo de la

Administración Tributaria, la obligación de pagar intereses moratorios desde el vencimiento del
plazo establecido para la autoliquidación y pago del tributo hasta la extinción total de la deuda,
equivalentes a 1.2 veces de la tasa activa bancaria aplicable, respectivamente, por cada uno de los
períodos en que dichas tasas estuvieron vigentes.
15 Resulta de mucho valor jurídico leer la obra el mito de la presunción de legitimidad del

Acto Administrativo y la Tutela Judicial en el Contencioso Tributario. Una discusión sobre la obra de
Serviliano Abache Carvajal, titulada La atipicidad de la presunción de legitimidad del acto
administrativo y la carga de la prueba en el proceso tributario, galardonada con el premio de la
Academia de Ciencias Políticas y Sociales. Colecciones Estudios Jurídicos N° 113, Caracas, 2016.
16 Artículo 147 Las declaraciones o manifestaciones que se formulen se presumen fiel

reflejo de la verdad y comprometen la responsabilidad de quienes las suscriban, sin perjuicio de lo

dispuesto en el artículo 91 de este Código. Incurren en responsabilidad, conforme a lo previsto en
el artículo 88 de este Código, los profesionales que emitan dictámenes técnicos o científicos en
contradicción con las leyes, normas o principios que regulen el ejercicio de su profesión o ciencia.
17 DECRETO CON RANGO, VALOR Y FUERZA DE LEY DE REFORMA DEL DECRETO

CON RANGO, VALOR
 Y FUERZA DE LEY DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA Nº 2.163,

publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria 6.210, en fecha 29 de diciembre de 2015.
 Artículo 1º—Los enriquecimientos anuales, netos y
disponibles obtenidos en dinero o en especie, causarán
impuestos según las normas establecidas en este Decreto
con Rango, Valor y Fuerza de Ley. (Destacado nuestro)
2. La Ley de ISLR determina la base imponible en los siguientes
términos:

Artículo 4º—Son enriquecimientos netos los incrementos

de patrimonio que resulten después de restar de los
ingresos brutos los costos y deducciones permitidos en este
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley, sin perjuicio
respecto del enriquecimiento neto de fuente territorial, del
ajuste por inflación previsto en este Decreto con Rango,
Valor y Fuerza de Ley. (Destacado nuestro)
3. La ley de ISLR advierte a la administración tributaria ciertas
consideraciones para el uso del sistema sobre la base
presuntiva:

Artículo 91. —Cuando conforme al Código Orgánico

Tributario, la Administración Tributaria deba proceder a
determinar de oficio el impuesto sobre base presunta
utilizando indicios y presunciones, se tomarán en cuenta,
entre otros elementos, los siguientes: 1. Volumen de las
transacciones efectuadas en el ejercicio o ejercicios
gravables. 2. Capital invertido. 3. Préstamos, consumos y
otras cargas financieras. 4. Incrementos patrimoniales
fiscalmente injustificados. 5. Rendimiento de empresas
similares. 6. Utilidades de otros períodos. 7. Modo de vida
del contribuyente, cuando se trate de personas
naturales. (Destacado nuestro)
4. El COT-2014, regula el orden de uso de los sistemas para la
determinación.

Artículo 141. —La determinación por la Administración

Tributaria se realizará aplicando los siguientes sistemas: 1.
Sobre base cierta, con apoyo en todos los elementos que
permitan conocer en forma directa los hechos imponibles. 2.
Sobre base presuntiva18, en mérito de los elementos,
18 Artículo 142.—La Administración Tributaria podrá determinar los tributos sobre base
presuntiva, cuando los contribuyentes o responsables:
 hechos y circunstancias que por su vinculación o conexión
con el hecho imponible permitan determinar la existencia y
cuantía de la obligación tributaria. (Destacado nuestro)

Se pide:

Probar el hecho imponible que origina el ISLR a los efectos de desvirtuar el acto
administrativo que determinó bajo el sistema sobre la base presuntiva –ingresos
omitidos– la diferencia de impuesto a pagar e impuso sanción e intereses al
contribuyente.

A. Análisis con tabla de hechos

“Tabla para establecer la posibilidad de probar un hecho”

Improbable Poco Medianamente Probable Muy

Probable probable Probable
Tabla
1 2 3 4 5

Tiempo Antiguo Distante Reciente Actual Continuo

Espacio Escondido Reservado Público Notorio Comunicacional

Forma Mental Verbal Escrita Material Documental

Sujetos Partes Allegados Terceros Grupos Colectivo

1. Se opongan u obstaculice el acceso a los locales, oficinas o lugares donde deban

iniciarse o desarrollarse las facultades de fiscalización, de manera que imposibiliten el
conocimiento cierto de las operaciones. 2. Lleven dos o más sistemas de contabilidad con distinto
contenido. 3. No presenten los libros y registros de la contabilidad, la documentación
comprobatoria, o no proporcionen las informaciones relativas a las operaciones registradas. 4.
Ocurra alguna de las siguientes irregularidades: a. Omisión del registro de operaciones y alteración
de ingresos, costos y deducciones. b. Registro de compras, gastos o servicios que no cuenten con
los soportes respectivos. c. Omisión o alteración en los registros de existencias que deban figurar
en los inventarios, o registren dichas existencias a precios distintos de los de costo. d. No cumplan
con las obligaciones sobre valoración de inventarios o no establezcan mecanismos de control de
los mismos. 5. Se adviertan otras irregularidades que imposibiliten el conocimiento cierto de las
operaciones, las cuales deberán justificarse razonadamente. PARÁGRAFO ÚNICO.—Practicada la
determinación sobre base presuntiva, subsiste la responsabilidad que pudiera corresponder por las
diferencias derivadas de una posterior determinación sobre base cierta. La determinación a que se
refiere este artículo no podrá ser impugnada fundándose en hechos que el contribuyente hubiere
ocultado a la Administración Tributaria, o no los hubiere exhibido al serle requerido dentro del plazo
que al efecto fije la Administración Tributaria.
 Subsumiendo el caso hipotético en la tabla para establecer la posibilidad de probar
un hecho obtenemos los siguientes resultados:

Tiempo:

Con respecto al tiempo, el caso hipotético está planeado para un periodo no

prescrito19 en materia tributaria, es decir tiene una antigüedad tres (3) años, con lo cual
resulta una valoración de tres (3) puntos de la tabla.

Espacio:

Con respecto al espacio, es reservado y en consecuencia resulta una valoración de

dos (2) puntos.

Forma:

Al haber la administración tributaria presumido que los ingresos en los estados de

cuentas bancarios constituyen ingresos gravables y estos instrumentos no reflejan per se
información suficiente que permita determinar, que tipo de operaciones se realizó, es decir
si fue venta o prestación de servicios o si simplemente fueron prestamos; tampoco permiten
determinar quiénes fueron los sujetos intervinientes en las operaciones, pues los depósitos
pueden hacerlos personas distintas al deudor, estos hechos –los ingresos en los estados de
cuentas bancarios– pueden ser probado a través de declaraciones verbales, razón por la cual
le corresponde dos (2) puntos.

Sujetos:

Los sujetos vinculados a las entradas de dinero en los estados de cuenta son, por una
parte terceros y por la otra, allegados, siendo de estos últimos la mayor representación de
las operaciones, razón por la cual procedimos a asignarle dos (2) puntos.

19 Artículo 55 COT-2001.- Prescriben a los cuatro (4) años los siguientes derechos y
acciones: 1. El derecho para verificar, fiscalizar y determinar la obligación tributaria con sus
accesorios.
 En resumen, la posibilidad de probar el hecho en nuestro caso hipotético es
difícil. Utilizando la tabla resultaría la cantidad de nueve (9) puntos de los veinte (20)
disponibles, lo cual constituye un cuarenta y cinco (45) porciento de posibilidad.

B. Tabla de Fuentes:
C. Escrito de promoción de pruebas.

Escrito de Promoción de Pruebas. ASUNTO: FP02-U-2017-

00001, ABC., Versus el Servicio Nacional Integrado de
Administración Aduanera y Tributaria. (SENIAT).
Ciudadano:

Juez del Juzgado Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Guayana con

competencias en las Circunscripciones Judiciales de los Estados Amazonas y Delta
Amacuro sede Ciudad Bolívar

Su Despacho.-

Yo, Julio César Díaz Valdez, (…), procediendo en este acto en mi carácter de
Representante Legal del ciudadano abc, carácter el mío que consta (…), acudo por ante su
competente autoridad, a los fines de interponer, como en efecto, en éste acto interpongo,
ESCRITO PARA PROMOVER PRUEBAS en la presente causa, las cuales señalo de
seguidas:

-I-

PRIMERO: Promuevo y consigno en este acto, para que sean valorado en la

definitiva, los suiguientes documentos:

(i) Originales de los Estados Financieros (Estado de situación patrimonial),

preparados al 01 de enero del 2013 y al 31 de diciembre 2013 del ciudadano abc., donde se
reflejen los saldos de cuentas corrientes, activos fijos y de mas bienes patrimoniales, así
como las obligaciones contraídas a esas fechas.
 (ii) Originales de los Estados de Cuentas Bancarios de las cuentas corrientes Nros.,
ASD Y JKL correspondientes a los meses comprendidos desde enero 2013 a diciembre
2013 (ambos inclusive)

Lo anterior para demostrar por un lado, que durante el ejercicio económico 2013
nuestro representada no obtuvo incremento patrimonial relevante –variación entre el
patrimonio final versus patrimonio inicial– que indiciara en el hecho imponible y en
consecuencia no origina diferencias en el pago de la obligaciones tributarias; (ii) y que con
los estados de cuentas bancarios, utilizados por la administración para determinar la
omisión de ingresos de manera presuntiva, no se demuestra tampoco incremento
patrimonial a favor de nuestro mandante, pues los saldos bancarios iniciales son “cero” por
haberse aperturado las cuentas en el 2013 y los saldos finales alcanzan la cantidad de Bs.
500,00 ciento este entonces, el único activo disponible para el ejercicio anual.

Así las cosas, queda demostrado los ingresos en las cuentas corrientes bancarias per
se, no constituyen hechos que justifiquen un aumento del patrimonio, ya que así como
existen “créditos” en ellas (ingresos en las cuentas), existen “débitos” (salidas en las
cuentas), no puede perderse de vista que la base imponible de este tributo es la RENTA la
cual se obtiene de restar a los ingresos brutos los egresos (ex art. 4 de la LISLR)

SEGUNDO: Promuevo como testigo, a los efectos que sea interrogado por este
tribunal:

a) Al ciudadano: (…), venezolano, mayor de edad, identificado con el Nro. de

cédula de identidad (…), Contador Público, inscrito en el Colegio de Contadores
Públicos con la matrícula (…) y domiciliado en Ciudad (…), para que, con
fundamento en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, ratifique en
su contenido y firma del INFORME que como Contador Público, suscribió con
los resultados de los Estados Financieros o Balance del año 2013, los cuales se
promueven en este acto en original.
b) A los ciudadanos (…), venezolanos, mayores de edad, identificados con el Nro.
de cédula de identidad (…), para que declaren del modo de vida del ciudadano
(abc).
 II

Solicito del Tribunal de la causa, que el presente Escrito de Pruebas sea agregado al
Expediente, sea Admitido conforme a derecho, mandadas a evacuar en la presente causa y
que sean apreciadas en la definitiva y se declare Con Lugar en la Definitiva, la Nulidad
Absoluta, del Acto Administrativo impugnado como de las Planillas para Pagar emitidas
conjuntamente con las Planillas Demostrativas de liquidación, anexas a la resoluciones
impugnadas, todo con fundamento en la normativa jurídica que fundamenta el presente
Escrito de Promoción de Pruebas. Justicia que esperamos en la ciudad de Bolivar, Estado
Bolivar, en la fecha cierta de la presentación del presente escrito.

Por: WXYZ, C.A.,

Abog. Julio César Díaz Valdez

II. Análisis probatorio de sentencia.

1. Aspecto general del caso

TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA

REGIÓN GUAYANA CON COMPETENCIA EN LAS CIRCUNSCRIPCIONES
JUDICIALES DE LOS ESTADOS AMAZONAS, BOLÍVAR Y DELTA AMACURO.

Caso: INMOBILIARIA ALCADIPA C.A. contra el Acta Fiscal Nº SNAT/

INTI/GRTI/RG/DF/F/EBISLR/2011/484 de fecha 26 de diciembre de 2011 y la
Resolución Culminatoria del Sumario Administrativo Nº SNAT/INTI/GRTI/RG/
DSA/2013/07 de fecha 15 de enero de 2013, emanadas del Servicio Nacional Integrado
de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) Región Guayana.
Sentencia Nº PJ0662016000046 de fecha seis (06) días del mes de junio del año dos
mil dieciséis (2016)
http://bolivar.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/JUNIO/1899-6-FP02-U-2013-
000008-PJ0662016000046.HTML.

En fecha 20 de octubre de 2011, el Jefe de la División de Fiscalización de la

Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Guayana, suscribió Providencia
Administrativa N° SNAT/INTI/GRTI/ RG/DF/F/EBISLR/-2011-543, designando al
funcionario Oswaldo José, Astudillo López, funcionario adscrito a la División de
Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Guayana, a los
efectos de realizar la investigación a la contribuyente, en materia de Impuesto sobre la
Renta relativo a los ingresos, costos, deducciones, reajustes regular por inflación,
correspondiente a los ejercicios fiscales 01-01-2009 al 31-12-2009 y 01-01-2010 al 31-12-
2010.

En fecha 26 de diciembre de 2011, los funcionarios actuantes emitieron Acta de

Reparo Impuesto Sobre la Renta N° SNAT/INTI/GRTI/RG/DF/2011/ISLR/484, para el
ejercicio 2010 y acta de conformidad para el ejercicio 2009.

Los reparos consintieron en: i) Honorarios Profesionales objetado por no estar

soportado con comprobantes reglamentarios por bolívares 1.500.000,00; y ii) Si es
procedente o no el reajuste regular por Inflación conforme a la Ley Impuesto Sobre la
Renta del año 2006.

A continuación extracto de la sentencia:

-III
ARGUMENTOS DE LA RECURRENTE
En cuanto a la procedencia del rechazo de los gastos por
concepto de Honorarios Profesionales Objetados por la
cantidad de Bs. 1.500.000,00, deducidos en la declaración
definitiva de Impuesto sobre la Renta del ejercicio 2010,
corresponden a erogaciones causadas, pagadas y
soportadas con dos (2) recibos de fecha 15 de diciembre del
año 2009, emanados directamente por los Abogados: Jorge
Sambrano Morales y Carlos Luis Sánchez, quienes son
venezolanos, identificados con cédula de identidad N°
8.853.815 y 8.555.201 por la cantidad de Bs. 750.000,00
cada uno y a los efectos de su constatación le fue
acompañado a la fiscalización, en originales, los recibos
correspondientes, y así se evidencia en el acta de reparo
fiscal a través de la correspondencia anexa al acta de
recepción que riela en el expediente administrativos
identificada con las letra y números N° SNAT-INTI-GRTI-
GRTI-RG-DF-2010-543-8 de fecha 15/11/2011. Sorprende
las diligencias y consideración de la actuación fiscal, para la
investigación de los hechos; pues los recibos per se que
soportan la erogaciones de los honorarios profesionales
prestados por los abogados, constituyen una declaración de
voluntad por medio el cual dejan constancia de la cantidad de
dinero recibida por cada uno de ellos; se identifican los
números de cheques y el banco a que corresponden los
bancos y números de cuenta bancaria en los cuales los
mismos se hicieron efectivos, a los fines de comprobar como
extinguió la representada su obligación; e identifican los
servicios prestados al poderdante.
(…)
En el presente caso, alega que la fiscalización dispuso los
recibos emanados y firmados por los Abogados como
constancia de haber recibido cado una de la representada la
cantidad de Setecientos Cincuenta mil Bolívares
(750.000,00), alega haber consignado una correspondencia
donde se informó e identificó que esos gastos fueron
pagados a través de dos cheques del Banco Mercantil de
fecha 22 de diciembre de 2009, y así consta en el contenido
de cada uno de los recibos, y aun fue capaz de manifestar
que la representada no demostró como canceló dicho gastos
ni quienes fueron los beneficiarios de los mismos, destaca
que fue consignado a la Administración Tributaria copia
certificada de los dos (2) recibos de ingresos emanados de
los abogados Jorge Sambrano y Carlos Luís Sánchez, por la
cantidad de Bs. 750.000,00 cada uno, acompañado copia
certificada de cheque número 21278682 de fecha
15/12/2009, correspondiente al Banco Mercantil por la
cantidad de Bs. 750.000,00 donde se aprecia en su reverso
que fue depositado en la cuenta del beneficiario del Banco
Mercantil N° 01050689140689003404, con el objeto de
probar que los pagos se hicieron a favor de los Abogados
litigantes y que corresponden a honorarios Profesionales
causados en un litigio judicial; se acompaño los asientos
contables que representan el soporte de la transacción
económica que subyace al hecho contable, al tenor de lo
dispuesto en el artículo 91 de la Ley del Impuesto Sobre la
Renta.
Que es inexistente la Diferencia en el reajuste Regular por
Inflación por Bs. 5.325.740,00, en virtud que el sistema de
ajuste por inflación es el reconocimiento legal de la inflación y
sus afecciones sobre distintos elementos que conforman el
Impuesto sobre la Renta. En este sentido, el ajuste por
inflación influye en la determinación de la renta neta fiscal y
en el impuesto a pagar.
 2. Análisis del material probatorio (promoción, admisión y
valoración

Para el proceso judicial se trasladó el expediente administrativo, por un lado

consignado en copias simples por la parte demandante y por parte de la representación
judicial copia certificada.

En efecto, se evidencia de la sentencia definitiva que resolvió el caso:

PRUEBAS TRAÍDAS A JUICIO

Expediente Administrativo sustanciado a la contribuyente
INMOBILIARIA ALCADIPA C.A., contentivo de las siguientes
actuaciones: A) Auto de apertura del procedimiento de
fiscalización, suscrito por el ciudadano Oswaldo Astudillo y
Lizmaika Martínez, fiscal actuante y supervisor (folio 01). B)
Auto de Cierre de la Carpeta de la primera fase del
procedimiento de fiscalización (folio 317). C) Auto de
Apertura de la Carpeta de la segunda fase del procedimiento
de Fiscalización (folio 251). D) Auto de cierre del
procedimiento de fiscalización (folio 317). E) Auto de
Remisión del expediente del ciudadano Félix Antonio Rivero
Jáuregui, Jefe de la División de Fiscalización a la División de
Sumario Administrativo en fecha 27 de enero de 2012 (folio
318). F) Auto de Apertura del Sumario Administrativo de
fecha 05 de marzo de 2013, suscrita por el jefe de la División
de Sumario Administrativo en Acta Nº
SANT/INTI/GRTI/RG/DSA/2012/11 (folio 319) G) Auto de
Cierre del Sumario Administrativo de fecha 05 de marzo del
año 2013, suscrita por el jefe de División de Sumario
Administrativo de la Región Guayana (v. folio 556); 1.- Copia
del Acta Fiscal Nº SNAT/
INTI/GRTI/RG/DF/F/EBISLR/2011/484 de fecha 26/12/2011 y
sus anexos. 2.- Copia de la Resolución (Culminatoria de
Sumario) Nº SNAT/INTI/GRTI/RG/DSA/2013/07 de fecha
15/01/2013. Vistos que los documentos precedentemente
señalados han sido certificados por un funcionario
competente, y al no haber sido impugnados conforme a las
formalidades de ley, este Tribunal en sintonía con lo previsto
en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por
autorización expresa del artículo 332 del Código Orgánico
Tributario, les otorga el valor probatorio que se desprende de
los mismos. Así se decide.-
3. Conclusiones: hechos probados y efectos
 i) En referencia a los gastos por concepto de Honorarios Profesionales objetado
por no estar soportado con comprobantes reglamentarios por bolívares 1.500.000,00:

….la parte recurrente sostiene que los gastos por concepto

de Honorarios Profesionales por la cantidad de Bs
1.500.000,00, deducidos en la declaración definitiva de ISLR
del ejercicio 2010, corresponden a erogaciones causadas,
pagadas a través de dos efectos cambiarios (cheques) y
soportadas con dos (2) recibos de fecha 15 de diciembre de
2009 por la cantidad de Bs. 750.000,00 c/u, a los
profesionales en Abogacía ciudadanos Jorge Sambrano y
Carlos Luís Sánchez, venezolanos, con Registro de
Información Fiscal (RIF) Nº V-088538150 y V-085552011,
respectivamente, con ocasión al asunto judicial sustanciado
en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y
Mercantil del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del
Estado Bolívar.
Sobre este punto, es menester destacar que la representación judicial promovió y
evacuó las pruebas documentales, y así demostró que en efecto hubo una erogación, que esa
era normal y necesaria razón por la cual la deducción del gasto era procedente, pues lo
contrario haría contribuir por encima de la capacidad contributiva. Es decir más allá de la
renta.

Considerando el planteamiento anterior, resulta pertinente

para este Juzgador indicar que el Tribunal Supremo de
Justicia en Sala Político Administrativo ha sostenido
mediante sentencias [Vid. Sentencia N° 5.475 del 4 de
agosto de 2005, caso: Said José Mijova Juárez, ratificada en
las sentencias de esta Sala bajo los Nos. 14 de fecha 10 de
enero de 2007, caso: Contraloría General de la República; y
14 del 9 de enero de 2008, caso: Línea Aérea de Servicio
Ejecutivo Regional Laser, C.A. (LASER)], que el mencionado
principio o sistema de libertad de los medios de prueba es
absolutamente incompatible con cualquier intención o
tendencia restrictiva de admisibilidad del medio probatorio
seleccionado por las partes, con excepción de aquellos
legalmente prohibidos o que resulten inconducentes para la
demostración de sus pretensiones tal principio, se deduce de
lo expresamente consagrado en el artículo 156 del Código
Orgánico Tributario de 2001, que establece: “Artículo 156:
Podrán invocarse todos los medios de prueba admitidos en
derecho, con excepción del juramento y de la confesión de
empleados públicos cuando ella implique prueba confesional
de la Administración. Salvo prueba en contrario, se presumen
ciertos los hechos u omisiones conocidos por las autoridades
fiscales extranjeras.”. (Subrayado nuestro).
(…)
Este Tribunal observa que el análisis y determinación por
parte de la representación fiscal, se sustenta en la
inexistencia de medios de pruebas, argumentando que los
comprobantes consignados por la recurrente en esa etapa
administrativa no cumplen con la formalidad estipulada en la
Providencia Administrativa Nº SNAT/2008-0257 de fecha
19/08/2008 y el artículo 91 de la Ley ISLR concatenado con
el artículo 176 del Reglamento de la ley ISLR. Sin embargo,
tomando en consideración el criterio de la decisión
anteriormente citado y examinando los medios probatorios de
comprobantes de pagos y los efectos cambiarios indicados,
se extrae, que los mismos descienden de la recepción de
prestación de servicios efectuado a la empresa recurrente,
por parte de los abogados antes señalados, por una
controversia (juicio) de la cual fue objeto la empresa
mercantil INMOBILIARIA ALCADIPA C.A., lo cual no fue
rebatido por el Fisco Nacional, lo que hace conjeturar que la
asistencia profesional indicada tiene un hecho causal directo
sobre la empresa mercantil indicada, y al existir tal hecho en
efecto se debe producir la deducción que alega la empresa.
Ahora bien, las pruebas aportadas en etapa
administrativa y ratificadas en fase jurisdiccional, y
concerniente a la fase administrativa se señaló en
Resolución Culminatoria de Sumario Administrativo Nº
SNAT/INTI/GRTI/RG/DSA/2013/07 lo siguiente; “…la
contribuyente hizo un pago en Diciembre de 2009,
específicamente al escritorio jurídico “Sambranos y
Asociados” y al Despacho del abogado Carlos Luís
Sánchez, tal como se evidencia de los comprobantes de
fecha 15/12/2009, que emitieron ambos beneficiarios…y
que rielan a los folios 370 y 372 del expediente sumarial,
que hace referencia a los cheques emitidos por
Inmobiliaria Alcadipa, los cuales rielan a los folios 374 y
donde se evidencia que fue recibido por (sic) en Banco
Mercantil, en fecha 15/12/2009”… (Destacado nuestro).
(…)
Con base a lo antes revelado, se concluye que sí procede la
deducción por la cantidad UN MILLÓN QUINIENTOS MIL
BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 1.500.000,000),
 por concepto de gastos deducibles que son correspondientes
al período 2009, por cuanto tal incumplimiento de los
requisitos que disponía la Administración Tributaria Nacional,
no lesionó la función de control del Fisco Nacional, por
haberse demostrado la operación de gastos. Así se decide.-
ii) Si es procedente o no el reajuste regular por Inflación conforme a la Ley
Impuesto Sobre la Renta del año 2006.

En el presente caso observamos que la parte recurrente en

el ejercicio 2010 enajeno un bien inmueble registrando así la
desincorporación del mismo, cargándolo a la cuenta Reajuste
por Inflación por la cantidad de Bs. 5.325.740,00 y
acreditando el referido monto a la cuenta de Activos no
depreciables; ante tal operación contable la fiscalización
objeta tal asiento señalando que se debió cargar a la cuenta
“Actualización del Patrimonio”, lo cual para este Juzgador es
inapropiado por cuanto no es una cuenta de conciliación para
determinar la renta gravable, ya que primero se deben
realizar los reajustes en las partidas no monetarias, para ser
considerada en la determinación del enriquecimiento neto
gravable y una vez estipulado los mismos –reajustes estos
se trasladan a la cuenta designada “actualización de
patrimonio”; es evidente que se trata de un bien que formo
parte del patrimonio de la empresa recurrente desde su
inicio, ya que el capital suscrito fue pagado mediante la
aportación a la compañía en pleno y exclusivo dominio, del
derecho de propiedad, y que el mismo obtuvo mejoras y
ajustes por inflación, es decir que a la parte recurrente le es
viable deducir sus ingresos el costo de adquisición,
cantidades de las mejoras realizadas e inflación
correspondiente, y por ende resulta totalmente comprobado
para este juzgador la validez de desincorporar el bien
inmueble enajenado, debitando de la cuenta “reajuste por
Inflación Activos no Monetarios” la cantidad de Bs.
5.325.740,00, tal como lo realizó en su declaración; por ende
resulta incorrecto la determinación efectuada por el fisco
nacional en su investigación. Así se decide.-
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

Fuentes Documentales Impresas.

Brewer, C. Allan R. (1997). Terceras Jornadas Internacionales de Derecho

Administrativo. Colección estudios Nro. 16, Editorial Jurídica Venezolana.
Caracas, Venezuela.

Abache C., Serviliano (2012). La atipicidad de la Presunción de Legitimidad del Acto

Administrativo y la Carga de la Prueba en el Proceso Tributario. Colecciones
Estudios Jurídicos Nro. 93, Caracas. Ediciones Fundación de estudios de Derecho
Administrativo.

Fuentes de Tipo Legal.

Código Orgánico Tributario 2014, Decreto N° 1.434, Con Rango, Valor y Fuerza de
Ley de fecha 17 de noviembre del año 2014, Gaceta Oficial 6.152.
Extraordinario de fecha 18 de noviembre de 2014. Vigente a partir del 19 de
febrero de 2015.
Código Orgánico Tributario 2001, Gaceta Oficial Nro. 37.505, de fecha 17 de octubre
del 2001.
Código de Comercio de Venezuela 1992, Sancionada por el Congreso en 1955. Gaceta
Oficial Extraordinaria Nro. 475.
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. (1999). Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela Nº 36.860. Diciembre 30.
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma del Decreto con Rango, Valor y
Fuerza de Ley de Impuesto Sobre la Renta Nº 2.163, publicada en la Gaceta Oficial
extraordinaria 6.210, en fecha 29 de diciembre de 2015.

Páginas web y fuentes correo electrónico.

http://bolivar.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/JUNIO/1899-6-FP02-U-2013-
000008-PJ0662016000046.HTML. Recuperado miércoles 01 de marzo de 2017.