09501-2017-00545 CNJ

REPÚBLICA DEL ECUADOR
www.funcionjudicial.gob.ec
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
No. proceso: 09501-2017-00545

No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: EXCEPCIONES A LA COACTIVA ART. 316 NUM. 10 COGEP
Actor(es)/Ofendido(s): COMERCIALIZADORA DEL MAR LOAIZA VACA COMAR CIA. LTDA.
Demandado(s)/Procesado(s): SERVICIO DE RENTAS INTERNAS
Fecha Actuaciones judiciales

29/07/2019 RAZON
10:23:00
RAZÓN: Siento como tal que las 29 fotocopias que anteceden debidamente foliadas, selladas y rubricadas son iguales a los
originales que constan dentro del Recurso de Casación No.09501-2017-00545 (Juicio de Impugnación No.09501-2017-00545),
(Resolución No. 465-2019), que sigue el señor CARLOS HERNÁN LOAIZA GUERRÓN, en contra del DIRECTOR PROVINCIAL
DE EL ORO DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS, las mismas que las confiero debidamente certificadas. Quito, 29 de julio del
2019. Certifico.-
Dra. Ligia Marisol Mediavilla

SECRETARIA RELATORA (E)
29/07/2019 RAZON
10:22:00
RAZÓN: Siento como tal que las 39 fotocopias que anteceden debidamente foliadas, selladas y rubricadas son iguales a los
originales que constan dentro del Juicio de Impugnación No.09501-2017-00545, (Recurso de Casación No. 09501-2017-00545,
(Resolución No. 465-2019), que sigue el señor CARLOS HERNÁN LOAIZA GUERRÓN, en contra del DIRECTOR PROVINCIAL
DE EL ORO DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS, las mismas que las confiero debidamente certificadas. Quito, 29 de julio del
2019. Certifico.-

29/07/2019 RAZON
10:21:00
RAZÓN: Siento por tal, que en esta fecha, con oficio No. 1556-2019-SCT-CNJ-JG, dirigido al señor(a) Secretario(a) Relator(a) del
Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el cantón Guayaquil, se remite en originales 7 cuerpos que contienen
(714) fojas las actuaciones de primera instancia del Juicio de Impugnación No.09501-2017-00545, más 29 fojas que contienen la
Ejecutoria del (Recurso de Casación No.09501-2017-00545). Se aclara que a fojas 552, 599, 609, 663 y 677 contienen 5 cd.
Quito, 29 de julio del 2019. Certifico.-

29/07/2019 OFICIO
Página 1 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
10:19:00
Quito, 29 de julio del 2019
Oficio No. 1556-2019-SCT-CNJ-JG
Señor(a)
SECRETARIO DEL TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO CON SEDE EN EL CANTÓN DE GUAYAQUIL,
PROVINCIA DEL GUAYAS.
Guayaquil.-
Señor(a) Secretario(a):
Para los fines legales pertinentes, en 7 cuerpos que contienen (714) fojas útiles remito a usted en originales las actuaciones de
primera instancia del Juicio de Impugnación No.09501-2017-00545 más 29 fojas que contienen la Ejecutoria del (Recurso de
Casación No.09501-2017-00545), que sigue el señor CARLOS HERNÁN LOAIZA GUERRÓN, en contra del DIRECTOR
PROVINCIAL DE EL ORO DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS. Se aclara que a fojas 552, 599, 609, 663 y 677 contienen 5
cd.
Atentamente,

19/07/2019 RECHAZAR ACLARACIÓN Y/O AMPLIACIÓN

09:22:00
Quito, viernes 19 de julio del 2019, las 09h22, VISTOS:
Agréguese al proceso el escrito presentado por la Autoridad Tributaria que consta a foja 113 del expediente. Con relación al
pedido de aclaración solicitado por el peticionario, en contra de la sentencia de miércoles 3 de julio de 2019, las 09h08, emitida por
esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, para disponer lo pertinente, se considera:
PRIMERO. Del pedido del peticionario.-

El señor Carlos Hernán Loaiza Guerrón, por sus propios y personales derechos, solicita que el fallo de 3 de julio de 2019, las
09h08, expedido por esta Sala casacional dentro del recurso No. 09501-2017-00545, se aclare en los siguientes puntos que versa
en:
“La Sala Especializada manifiesta que el acto administrativo sujeto a impugnación era la providencia de continuación antes citada
No. PEO-COBPCJC-00000396, de fecha 20 de junio de 2017- y no el juicio y auto de pago, por lo que, solicito a esta Sala aclare
bajo qué fundamento se concluyó que mi acción contra el proceso coactivo se limitaba únicamente a la providencia de
continuación No. PEO-COBPCJC-0000039, mediante la cual se me hizo extensiva la responsabilidad sobre las obligaciones
tributarias pendientes de COMERCIALIZACIÓN DEL MAR LOAIZA VACA COMAR CIA. LTDA. Si bien a través de dicho acto se
me vinculó al proceso coactivo, el ejercicio de la acción de cobro se encontraba viciado por una evidente incompetencia del
funcionario ejecutor que inició la ejecución coactiva por medio de la emisión del auto de pago (…) ni el Código Tributario ni el
Código Orgánico General de Procesos, en sus artículos sobre las excepciones a la coactiva limitan el derecho de quienes han sido
ejecutados con la acción de cobro de la Administración Tributaria, a oponerse a ésta únicamente bajo ciertas excepciones, ya que
es potestad del deudor o del vinculado como responsable ejercer su defensa, más aún si se verifica que el proceso coactivo se
encuentra viciado de nulidad desde el auto de pago”.
SEGUNDO. Del análisis.-

En trazos generales el peticionario, pretende, y en efecto así lo ha solicitado, se aclare, cuál fue el análisis esgrimido por esta Sala
casacional para emitir el fallo impugnado, por los puntos previamente señalados en el presente auto.
2.1 A fin de esclarecer jurídica y legalmente el remedio procesal (recurso horizontal) de aclaración solicitado; cabe remitirnos al
Página 2 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
artículo 253 del Código Orgánico General de Procesos-COGEP, que refiere: “La aclaración tendrá lugar en caso de sentencia
oscura”; en este marco, hay que indicar, que la aclaración, cabe cuando el fallo es ininteligible.
2.2 Se recuerda al peticionario, que el presente recurso, no procede contra hechos ocurridos en la audiencia oral; tampoco, es un
medio para que se tome examen a los Jueces o Juezas sentenciadores sobre conceptos jurídicos vinculados con el litigio, o
trasladarse a los sentenciadores el debate judicial sobre los asuntos controvertidos.
2.3 Ahora bien, la sentencia recurrida, y que fuera expedida por esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional de Justicia, respetó los lineamientos del recurso extraordinario de casación, el mismo que tiene como propósito hacer
efectivo los principios constitucionales de seguridad jurídica, legalidad e igualdad ante la Ley; de ahí que, no le compete a esta
Sala casacional juzgar el pleito con el objeto de resolver a cuál de los litigantes le asiste la razón; al contrario, se limita al
contenido del fallo a establecer si existe vulneración o no de la ley sustancial, que al caso in examine, la Autoridad Tributaria
fundamenta el recurso extraordinario de casación de conformidad al caso primero del artículo 268 del COGEP, por los siguientes
cargos. Falta de aplicación del artículo 307 del COGEP. Indebida aplicación del artículo 146 Ibíd; y, errónea interpretación de los
artículos 294 y 142 numerales 5, 6, 9 Ibíd.
2.4 Queda claro, entonces, que se analizó el fallo suscrito el 30 de enero de 2018, las 11h54, por el Tribunal Distrital de lo
Contencioso Tributario, con sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas, dentro de la causa de impugnación No. 09501-
2017-00545, con sujeción a la normativa de derecho argüida por la Autoridad Tributaria.
2.5 De ahí que, el fallo expedido por esta Sala de casación, consta de cuarenta (40) fojas -anverso y reverso-, en las cuales a lo
largo de ocho (VIII) acápites o puntos, se desarrolla todo el fallo; dichos acápites versan sobre:
Asunto, se determina la sentencia que esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia
realizará el análisis; esto es, el fallo dictado el 30 de enero de 2018, las 11h54, por el Tribunal Distrital de lo Contencioso
Tributario, con sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas.
(I) Antecedentes del recurso extraordinario de casación, que en sus sub puntos (1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 y 1.1.5) se hace
constar toda la argumentación esgrimida por el casacionista, en el (1.2), se detalla el auto de admisibilidad del recurso (caso
primero del artículo 268 del COGEP, por los cargos de falta de aplicación del artículo 307 del COGEP, indebida aplicación del
artículo 146 Ibíd; y, errónea interpretación de los artículos 294 y 142 numerales 5, 6, 9 Ibíd, dictado por el doctor Juan Gonzalo
Montero Chávez, Conjuez de esta Sala; en el sub punto (1.3) se especifica lo resuelto por el Tribunal de instancia.
(II) Jurisdicción y Competencia de esta Sala de Casación (sustento legal y constitucional).
(III) la Validez Procesal, en este sub punto se determina que no existe nulidad alguna que declarar.
(IV) Audiencia, En este acápite se hace referencia a la audiencia oral pública, en los sub puntos (4.1, 4.1.1 y 4.1.2) se detalla los
alegatos esgrimidos por las partes
(V) Planteamiento de los problemas jurídicos, de conformidad con el auto de admisibilidad del recurso de casación, suscrito por el
doctor Juan Montero Chávez, donde se detalla los cargos para análisis (mismos que fueron detallados en líneas anteriores).
(VI) Consideraciones y Resolución de los problemas jurídicos, donde en el sub punto (6.1) se aborda acerca de la naturaleza,
finalidad y límites del recurso de casación; en el sub punto (6.2) se transcribe la normativa legal supuestamente vulnerada; en los
sub puntos (6.2.1 y 6.3) se realiza algunas consideraciones con relación al caso primero del artículo 268 del COGEP, además, se
especifica lo alegado por el casacionista; (6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.6, 6.4.7, 6.4.8) se procede a verificar el
expediente judicial; en los sub puntos (6.4.9, 6.4.10, 6.4.11) se detalla los numerales 6, 7.3, 7.4 del fallo impugnado, para indicar:
“Es decir como objeto de la Litis se planteó las excepciones a la coactiva en los numerales 1, 2, 4 y 10 del artículo 212 del Código
Tributario, para luego mencionar que en el expediente de la coactiva, el Tribunal no aprecia que exista el sustento de la condición
de Recaudador Especial de quien emitió el auto de pago de fecha 14 de septiembre de 2010, así como que de la Resolución No.
NAC-DNRRSGE14-00001061 del 2 de diciembre de 2014 se aprecia que en esa fecha recién la Directora del SRI designó como
recaudador al señor Stalin Aguilar Apolo y que por lo tanto el 14 de septiembre de 2010, en que el señor Stalin Aguilar Apolo
emitió el auto de pago no aparece que haya tenido el respectivo nombramiento, así como que en dicho auto no existe constancia
del documento a través de la cual se designó al señor Stalin Aguilar Apolo como Recaudador Especial, es decir de lo relatado
como objeto de la Litis se puede apreciar que el Tribunal estableció como punto a tratarse lo referente al Procedimiento Coactivo
No. REO-158-2010 y lo referente a la calidad con la cual el señor Stalin Aguilar, emitió el auto de pago de fecha 14 de septiembre
del 2010, auto de pago que fue emitido dentro del proceso seguido en contra de la Comercializadora del Mar Loaiza Vaca
COMAR CIA LTDA, por mantener obligaciones tributarias pendientes, procedimiento coactivo que se le notificó mediante
publicaciones en la prensa siendo la última con fecha 30 de marzo de 2011, y luego de casi 7 años de la última notificación se
presenta un juicio de exenciones en contra del referido auto de pago y por parte del señor Loaiza Guerrón Carlos Hernán, a quien
se le vinculó por una Providencia de Continuación de fecha 20 de junio del 2017 por ser accionista de la Comercializadora en un
49,2 %, Providencia de Continuación que con fecha 24 de octubre de 2017 fue dada de baja por la Administración Tributaria.
Página 3 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
(…)Establece el Tribunal que por cuanto el actor no es el contribuyente obligado ni responsable de la obligación tributaria de
conformidad con el artículo 24 y 29 del Código Tributario ni se encasilla en el artículo 1 de la Ley Orgánica para la Defensa de los
Derechos Laborales no es deudor directo ni responsable de la obligación exigida, ni se ha justificado haber usado la compañía
para defraudar y por lo tanto se ha verificado la excepción 4 del 212 y 5 del COGEP. De lo expuesto se aprecia que el Tribunal en
esta parte resuelve lo referente a la Providencia de Continuación notificada en contra del señor Loaiza Guerrón Carlos Hernán por
medio de la cual se le había vinculado al proceso, misma que ya con anterioridad había sido dada de baja mediante la Providencia
de Levantamiento de medidas cautelares.(…) De lo expuesto se aprecia que el Tribunal entra a resolver la excepción de la
competencia del funcionario ejecutor en el auto de pago de fecha 14 de septiembre de 2010 que fue dictado por el doctor Stalin
Aguilar Apolo, para lo cual argumenta que la Autoridad demanda al contestar la demanda no ha tratado de acreditar con algún
documento que demuestre que antes de la emisión del auto de pago, el señor Stalin Aguilar Apolo tenía la calidad de Recaudador
Especial al momento de emitir el auto de pago de fecha 14 de septiembre de 2010 y en tal virtud declara que se ha verificado la
excepción del numeral 1 del artículo 212 y por lo tanto nulo el proceso coactivo desde la fecha de emisión del auto de pago por
incompetencia del funcionario que lo emitió, que en lo que respecta al numeral 2) de las excepciones propuestas esta ya fue
ventilada en lo referente al hecho de que el actor no es deudor de la obligación y finalmente en lo que respecta a la excepción de
la nulidad del auto de pago o del procedimiento (10 del art.212) dice que la nulidad atañe al procedimiento y por lo tanto al haberse
declarado la incompetencia del quien emitió el auto de pago el procedimiento coactivo es nulo también y por lo tanto se declara
nulo el proceso coactivo desde su inicio. Es decir el Tribunal declaró nulo el auto de pago y el procedimiento coactivo iniciado en
contra de la Comercializadora del Mar Vaca COMAR CIA LTDA, por un juicio de excepciones que inicio 7 años posterior a la
última citación con el auto de pago a la comercializadora, y por una demanda propuesta por uno de sus accionista luego de que se
le vinculará por medio de una Providencia de Continuación que además había ya sido dada de baja por la Autoridad Tributaria y
de lo cual también el propio Tribunal Distrital declaró que el actor no es deudor de la obligación reconociéndole que se ha incurrido
dentro de la excepción de ilegitimidad de personería del coactivado”. En los sub puntos (6.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.6,
6.5.7, 6.5.8, 6.5.9; y, 6.5.10) esta Sala de casación realiza las siguientes consideraciones: “6.5.1.- Que efectivamente en primer
lugar al presentarse juicio de excepciones a la coactiva del proceso No. 158-2010, (fecha de presentación 20 de junio de 2017)
fue presentado siete años y un mes después de que se notificó con el auto de pago de fecha 14 de septiembre de 2010 y cuya
fecha de la última notificación por la prensa fue de fecha 30 de marzo de 2011 en contra de la Comercializadora del Mar Loaiza
Vaca COMAR CIA LTDA. 6.5.2.- Al señor Loaiza Guerrón Carlos Hernán se le notificó una Providencia de Continuación de trámite
No. PE0-COBPCJC17-00000396, de fecha 20 de junio de 2017, que era el acto administrativo que podía impugnar, no así en
contra del juicio de excepciones a la coactiva y su auto de pago inicial No. 158-2010 contra la COMERCIALIZADORA DEL MAR
LOAIZA VACA COMAR CIA LTDA de fecha 14 de septiembre de 2010. 6.5.3.- El Tribunal tenía la obligación legal de verificar que
la demanda haya sido presentada dentro del término que la ley prevé para estos casos, de lo cual mediante providencia de fecha
4 de octubre del 2017, admite a trámite la demanda presentada por el señor Loaiza Guerrón y admite a trámite las excepciones
mediante procedimiento ordinario dando paso a que se considere la excepción 10), esto es sobre el auto de pago o sobre el
procedimiento de ejecución, que son los antecedentes a la Providencia de Continuación que era el objeto por el cual podía el
actor presentar su impugnación. 6.5.4.- De lo expuesto efectivamente se aprecia que el Tribunal dejó de observar lo estipulado en
el artículo 307 del COGEP toda vez que al tratarse de una excepción de las prescritas en el artículo 214 del Código Tributario, solo
podía ser presentada dentro de los 20 días hábiles siguientes a la notificación del auto de pago, lo cual se llevó a cabo el día 30 de
marzo del 2011, auto de pago que además se generó en contra de la Comercializadora del Mar Loaiza Vaca COMAR CIA LTDA y
no del señor Loaiza Guerrón Carlos Hernán, apreciándose que efectivamente el término para presentar la demanda de
excepciones había fenecido siendo que la demanda se presentó con fecha 2 de octubre del 2017, esto es 7 años después
aceptándose a trámite una demanda de excepciones de forma extemporánea. 6.5.5.- En cuanto a la Providencia de Continuación
no se la puede asimilar con el auto de pago antecedente y peor aún pretender por medio de la Providencia en mención entrar a
demandar el auto de pago de una manera extemporánea y contraria al procedimiento legal, lo cual se vislumbra de la confusión
del actor al manifestar que había sido citado con una providencia contentiva del auto extensivo de dicha coactiva y que en esa
virtud podía excepcionarse del auto de pago inicial y del procedimiento coactivo que no fue iniciado en su contra. 6.5.6.- Que
además únicamente el Representante Legal de la Comercializadora COMAR era el legalmente autorizado para presentar
demanda de excepciones en contra del auto de pago, respetando el término legal para hacerlo, esto es dentro de los 20 días
posteriores, que para el presente caso sería a partir del 30 de marzo del 2011, es decir no solo que la demanda fue extemporánea
sino que además fue presentada por una persona que no poseía la legitimidad para realizarlo pues el actor era accionista de la
Comercializadora más no su representante legal y que de lo único que podía impugnar era sobre la Providencia de Continuación
con la cual se le vinculó por ser accionista con el 49,24%. 6.5.7.- Con todo lo antes expuesto se aprecia que se han violentado el
procedimiento de respectivo, por cuanto en primer lugar se tramitó una demanda de excepciones de manera extemporánea, con
el adicional de que quien la presentó no era legalmente autorizado para hacerlo, esto es sin la debida legitimación activa,
violentándose por un parte el que se tramitó una demanda extemporánea fuera del término que la ley prevé (artículo 307 COGEP)
y por otro lado una demanda de excepciones violentándose los requisitos o solemnidades comunes a todos los procesos como lo
es, la legitimidad de personería (artículo 107 numeral 4) aceptándose a trámite una demanda que violentó la seguridad jurídica
estatuida en el artículo 82 de la Constitución de la República y el debido proceso establecido en el artículo 76 numeral 1 de la
Página 4 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Constitución de la República, dejando en indefensión a la Administración Tributaria en lo que respecta a la emisión de un auto de
pago y procedimiento coactivo, de los cuales no se podía dar trámite un juicio de excepciones por el tiempo transcurrido y
propuesto por quien no tenía calidad para ello, con lo que se generó inseguridad jurídica respecto de actuaciones de la
administración que ya no podían ser demandas y peor aún dadas de baja y dejadas sin efecto. 6.5.8.- Que se debe comprender
que los términos procesales (demanda fuera de los 20 días) y la solemnidades sustanciales (falta de legitimidad de personería
para proponer la demanda en contra de las excepciones propuestas por la Comercializadora Comar Cia Ltda.) son irrenunciables,
improrrogables y fatales y que el juez no puede pasar por alto tal afectación procesal, que está obligado a administrar justicia y
subsanar los vicios que por la tramitación de la causan se deriven, de tal manera que el juez debió observar que una demanda de
excepciones por un auto de pago en contra de la Compañía Comercializadora Comar Cia Ltda, no podía ser tramitada por estar
fuera del tiempo que la ley prevé para tal asunto así como que la persona que la presentaba no tenía la legitimidad de personería
para realizarlo, y que de lo único que podía presentar era demanda en contra de la Providencia de Continuación que era lo que le
afectaba, más no del auto de pago en contra de la Comercializadora. 6.5.9.- Así mismo según el artículo 146 del COGEP previo a
calificar la demanda, el juez debía examinar el escrito presentado y verificar si cumple con los requisitos del artículo 142 del mismo
cuerpo legal; que para el caso que nos atañe el actor en su demanda estableció en lo que respecta a los fundamentos de hecho
(numeral 5 del artículo 142 establece que se deberán exponer la narración de los hechos detallados y pormenorizados que sirvan
de fundamento) una fundamentación sin detalle y sin que exista una conexión lógica entre los hechos y los fundamentos de
derecho de los cuales el actor lo único que mencionó es que fundamentaba su petición en el artículo 212 y siguientes del Código
Tributario para luego copiar textualmente la excepción 1, 2, 4, 10, que refieren a las excepciones al procedimiento de ejecución de
créditos tributarios, sin que se haya justificado el trámite previsto en el artículo 142 numeral 6 del COGEP, con todo lo que se
afectó el derecho a la defensa de la Administración Tributaria, tanto más que no se aprecia que exista una conexión entre las
excepciones propuestas y como se vinculan con los hechos de la demanda, destacando que la excepción del numeral 10) se
refiere a la nulidad del auto de pago o del procedimiento de ejecución coactivo y no existe hechos demandados que expliquen
cómo se adecuan tales excepciones en la demanda. Al respecto la Administración Tributaria expuso al Tribunal de la inexistencia
de hechos que justifiquen la aplicación de alguno de los numerales contenidos en el artículo 212 del Código Tributario que se
pueda discutir, vale decir la Administración expuso al Tribunal de su inconformidad en el sentido de que como demandada no
podía conocer con claridad a cuál de las excepciones coactivas se referiría el actor y respecto de cual ejercer su derecho a la
defensa sin que pueda ejercer efectivamente su derecho a la defensa en vulneración del artículo 76 literales a, b y c del artículo de
la Constitución de la República. Se destaca así mismo que la Administración presentó un escrito previo a la contestación a la
demanda en el cual solicitó al Tribunal el archivo del Proceso por cuanto de la Providencia de Continuación del proceso coactivo
No REO-158-2010 con el cual se vinculaba al actor había sido dado de baja por la misma Administración mediante una
Providencia de Levantamiento de las medidas cautelares, ante lo cual solicitaba el archivo del proceso, por no existir según la
administración objeto de la Litis al haberse archivado la Providencia de Continuación, en el entendido que para la Administración
era el único acto administrativo que podía ser impugnado por el actor, que luego en la Audiencia Preliminar, el Tribunal permite al
actor discutir lo referente al auto de pago de fecha 2010, en franca inaplicación de los artículos 307, 107 del COGEP y 214 del
Código Tributario, y errónea interpretación del artículo 294 2) del COGEP, para finalmente en sentencia, declarar la incompetencia
del funcionario ejecutor y posterior a ello la invalidez del procedimiento coactivo. 6.5.10.- De todo lo cual se aprecia que
efectivamente existió por parte del Tribunal una errónea interpretación del artículo 142 numeral 5, 6 y 9 del COGEP pues de
haberlos interpretado correctamente el Tribunal hubiera solicitado al actor que complete su demanda con la finalidad de que
clarifique su tesis fáctica y como la subsumía a los fundamentos de derecho, y de esa manera pueda ser entendida con claridad
por parte del demandado a fin de poder determinar la acción ejercida y que el demandado pueda conocerlos con claridad y ejercer
así su derecho a la defensa, en razón de lo cual en el presente caso se obstruyó el derecho a la defensa de la Administración
Tributaria (art. 76 7) de la Constitución de la República del Ecuador, pues del proceso no se aprecia con claridad si el objeto de la
Litis era sobre la Providencia de Continuación o sobre el auto de pago antecedente y procedimiento coactivo, o sobre que
excepciones se discutía y sobre qué hechos en conexión con la enunciación del artículo 212 del Código Tributario y sobre todo en
su numeral 10) si la excepción era por el auto de pago o sobre el proceso de ejecución coactivo, y si era por falsificación del
título, por quebrantamiento de las normas que rigen la emisión o por falta de requisitos legales que afecten la validez del título o
procedimiento, todo lo cual tuvo incidencia directa en la defensa de la Administración Tributaria afectándole en su derecho a la
defensa y sumiéndole en indefensión dentro del proceso. Queda claro entonces que en el presente proceso el Tribunal de
Instancia al haber declarado la nulidad del proceso coactivo en primer lugar ha vulnerado el procedimiento legal que debía seguir,
esto es dar paso y tramitar una impugnación, cuya acción estaba prescrita y que fue presentada por una persona que no poseía
la legitimidad para hacerlo, con todo lo cual ha violentado las norma procesales y provocando una nulidad insanable, tanto más
que finalmente ha declarado la nulidad del auto de pago y del procedimiento coactivo. Así mismo al no haber vigilado que el actor
cumpla con los requisitos de la demanda en cuanto a pronunciarse en forma detallada sobre qué hechos impugnaba y como se
conectaban con las referidas excepciones, sin ni siquiera en cuanto a las excepciones explicar si se refiere al auto de pago o a la
nulidad del procedimiento y al haber asimilado a la Providencia de Continuación con el auto de pago se dejó en indefensión a la
Administración Tributaria, todo lo cual influyó directamente en la resolución de la causa, pues el tribunal declaró nulo un proceso
coactivo del cual su acción estaba prescrita y que además fue presentado por una persona no legitimada para hacerlo. Es claro
Página 5 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que el proceso tramitado por el Tribunal de Instancia llevó consigo una clara y franca nulidad por declararse, pero el juzgador
prefirió sustanciar un proceso viciado y conocer el fondo del asunto en sentencia, a pesar del vicio procesal que contenía.
Entonces, si esta Sala Especializada procede a retrotraer el proceso es a causa de la violación y negligencia al momento de
administrar justicia por parte del Juzgador de instancia y también porque el caso primero del Art. 268 del COGEP (alegado por los
peticionarios) le ha facultado a esta Corte Especializada de Casación a invalidar los procesos, cuando estos se encuentran
viciados de nulidad insubsanable o que hayan causado indefensión, como sucedió en el caso en mención, puesto que se obligó a
las partes a litigar a pesar de la violación al trámite que tenía el proceso, nulidad que influyó gravemente en la decisión de la causa
y que en relación a lo analizado en líneas precedentes, no fue subsanado en forma legal por el Tribunal A quo, afectación procesal
que por la naturaleza y trascendencia no se podía pasar por alto la nulidad cometida por el juzgador de Instancia y dejar de dictar
un fallo justo, apegado a derecho. En conclusión, se observa que tanto el principio de especificidad como el de trascendencia
fueron trasgredidos en el presente caso, cuya consecuencia jurídica debió ser el archivo de la demanda, violándose de esta
manera lo establecido en el Art. 146 inciso segundo del Código Orgánico General de Procesos. Es dable mencionar que dicha
nulidad siendo insubsanable causó indefensión a la Administración Tributaria pues se dio trámite a un proceso que claramente se
encontraba viciado y se dictó sentencia, pese de la existencia de tal violación, apreciándose que influyó la transgresión en la
decisión de la causa. Entonces, se concluye que se ha configurado el vicio denunciado bajo el cargo primero del artículo 268 del
Código de la materia”.
(VII y VIII) Decisión y Resolución, en la cual consta la decisión en derecho de este Tribunal de Casación.
2.6 Queda claro, entonces, que la sentencia expedida el 3 de julio de 2019, las 09h08, por esta Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, ha sido clara, inteligible, y no presenta obscuridad en su texto, condición
sine qua non para que proceda la aclaración, ya que no se han utilizado frases indeterminadas en el razonamiento y resolución;
por consiguiente, existe claridad en lo resuelto y dispuesto; así también, ha tomado en consideración todos los argumentos
esgrimidos en la fundamentación por el recurrente (recurso de casación); y, se ha motivado con claridad meridiana la decisión, lo
cual ha permitido arribar a la toma de la resolución de aceptar el recurso extraordinario de casación propuesto por la Autoridad
Tributaria; en consecuencia, casar el fallo expedido el 30 de enero de 2018, las 11h54, por el Tribunal Distrital de lo Contencioso
Tributario, con sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas.
TERCERO.-
Es importante hacer notar, que esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, por un
lapsus calami, en el acápite VI (CONSIDERACIONES Y RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS), numerales 6.4.3 y
6.4.6, de la sentencia emitida por esta Sala de casación, se hace constar: Providencia de Continuación No. PEO.COBPCJC17-
0000036; y, Providencia de Continuación No. PEO-COBPCJC17-00000306; respectivamente, cuando lo pertinente y como se
deberá entender es: Providencia de Continuación No. PEO-COBPCJC17-00000396. De igual manera, en los numerales 6.4.5,
6.4.11 inciso final, 6.5.6, 6.5.8 del fallo, se establece Compañía Comercializadora del Mar Loaiza Vaca Cía. Ltda.,
COMERCIALIZADORA DEL MAR VACA COMAR CIA. LTDA, Comercializadora Comar Cía. Ltda., Comercializadora Comar,
cuando lo correcto es “COMERCIALIZADORA DEL MAR LOAIZA VACA COMAR CIA. LTDA”. Consta también, en la sentencia:
“Providencia de Levantamiento No. PEO-COBPCJC17-00000.482”, no obstante, se debe entender “Providencia de Levantamiento
No. PEO-COBPCJC17-00000-482”. Finalmente, en los numerales 6.5 y 6.5.1, se detalla: “A continuación las consideraciones
realizadas por este Tribunal de Casación: 6.5.1.- Que efectivamente en primer lugar al presentarse juicio de excepciones a la
coactiva del proceso No. 158-2010, (fecha de presentación 20 de junio de 2017)”, cuando lo pertinente es: “A continuación las
consideraciones realizadas por este Tribunal de Casación: 6.5.1.- Que efectivamente en primer lugar al presentarse juicio de
excepciones a la coactiva del proceso No. 158-2010, (fecha de presentación 02 de octubre de 2017)”, porque los argumentos de la
Autoridad Tributaria Aduanera como la ratio decidendi están dirigidos para aquello.
CUARTO. De la decisión.-
Por todo lo expuesto, se niega el pedido de aclaración solicitado por el peticionario; en consecuencia, y acorde con lo dispuesto en
el fallo, devuélvase inmediatamente al proceso al Tribunal de origen para la ejecución de la sentencia. Notifíquese y Cúmplase.
16/07/2019 ESCRITO
16:18:45
Escrito, FePresentacion
10/07/2019 CORRER TRASLADO

09:43:00
Quito, miércoles 10 de julio del 2019, las 09h43, Conoce de la presente causa el doctor Juan Montero Chávez, Conjuez Nacional
de la Corte Nacional de Justicia, en reemplazo de la doctora Ana María Crespo Santos, Jueza Nacional, conforme a lo dispuesto
Página 6 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
mediante oficio No. 1219-SG-CNJ-ROG de fecha 28 de junio de 2019, suscrito por la doctora Paulina Aguirre Suárez, Presidenta
de la Corte Nacional de Justicia. Agréguese al proceso el escrito presentado por el señor Carlos Hernán Loaiza Guerrón, por sus
propios derechos. De conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 255 del Código Orgánico General de Procesos,
previo a resolver póngase en conocimiento de la contraparte esta petición por el término de 48 horas. Con su pronunciamiento o
sin él, vuelvan los autos para dictar lo que en derecho corresponda. Continúese notificando en la casilla judicial y en los correos
electrónicos señalados para el efecto. Notifíquese.-
08/07/2019 ESCRITO
11:12:30
03/07/2019 SENTENCIA CASANDO SENTENCIA Y/O AUTO INTERLOCUTORIO

09:08:00
Quito, miércoles 3 de julio del 2019, las 09h08, ASUNTO
Resolución del recurso de casación interpuesto por el Dr. Juan Carlos Córdova Cáceres, Abogado Fidel Muñoz Freire, Abogada
Linda Ochoa Matamoros y Abogada Katherine Estefany Reyes Sigcho, en calidad de Procuradores Fiscales de la Autoridad
Tributaria, en contra de la sentencia dictada el 30 de enero del 2018, las 11h54, por el Tribunal Distrital de lo Contencioso
Tributario con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación N° 09501-2017-00545 deducido por el señor
Carlos Hernán Loaiza Guerrón, por sus propios y personales derechos.
ANTECEDENTES
1.1.- De acuerdo al escrito que contiene el recurso de casación, sus recurrentes se fundamentaron en el caso primero del Art. 268
del Código Orgánico General de Procesos, alegaron que se produjo falta de aplicación de los Arts. 307, indebida aplicación del
artículo 146 y errónea interpretación de los artículos 142 numeral 5,6 y9 y del artículo 294 numeral 2) todos del Código Orgánico
General de Procesos.
1.1.1.- Con relación al caso primero al alegar “falta de aplicación del Art. 307 del Código Orgánico General de Procesos”
manifiestan los recurrentes que era obligación de los señores miembros del Tribunal de instancia verificar que la demanda se haya
presentado dentro del término que para este efecto prevé la ley y por lo tanto al dejar de aplicar el artículo 307 del COGEP
incumplieron con su obligación de verificar que al tratarse de una demanda de excepciones de conformidad con el artículo 214 del
Código tributario, ésta se podía presentar dentro de los 20 días contados desde el día hábil siguiente al de la notificación con el
auto de pago, el cual fue emitido con fecha 14 de septiembre de 2010 siendo que la demanda fue presentada con fecha 2 de
octubre del 2017, es decir 7 años después con lo cual se concreta la aceptación de una demanda de excepciones que ya estaba
prescrita y por lo tanto debía ser inadmitida.
1.1.2.- Con relación al caso primero al alegar “aplicación indebida del Art. 146 del Código Orgánico General de Procesos”, expresó
que siendo de esa manera se aceptó a trámite una demanda de excepciones extemporánea que fue planteada fuera de los 20
días término contados desde el día hábil siguiente a la notificación del auto de pago con todo lo cual dice se ha violentado el
debido proceso y la seguridad jurídica ( art. 76 numeral 1 y 82 de la Constitución de la República del Ecuador ), dejándose en
indefensión a la Administración Tributaria.
1.1.3 Con relación al caso primero al alegar “errónea interpretación del artículo 294 numeral 2 del Código Orgánico General de
Procesos”, que dispone que el juez resolverá sobre la validez del proceso en la Audiencia Preliminar, lo cual no fue pronunciado
por el Tribunal en su sentencia al respecto de la extemporaneidad de la demanda tanto más sin considerar el escrito presentado
con fecha 6 de noviembre del 2017, presentado por la Administración Tributaria, en la cual se explicaba al Tribunal que el señor
Carlos Hernán Loaiza Guerrón había sido desvinculado del proceso, es decir ya no tenía legitimación para impugnar la
Providencia de Continuación No. PEO-COBPCJC17-00000396, y sin que haya pronunciamiento al respecto se lleva a cabo la
Audiencia Preliminar y la de Juicio para luego entrar el Tribunal de instancia a discutir un auto de pago dictado más de siete años
atrás, declarando la incompetencia del funcionario ejecutor siete años después de haber emitido el auto de pago, contraviniendo
no solo el artículo 214 del Código Tributario sino que terminan declarando nulo el proceso coactivo desde su origen.
1.1.4 Con relación al caso primero al alegar “errónea interpretación del artículo 142 numerales 5,6 y 9 del Código Orgánico
General de Procesos”, que dispone en su numeral 5 los requisitos indispensables de toda demanda como es la narración de los
hechos pormenorizados y detallados que sirven de fundamento a las pretensiones, siendo que los hechos son lo más importante
de la estructura de la demanda los mismos que se deberán subsumir en las normas de derecho.
Que el actor solo habría expresado que fundamenta su petición de conformidad con lo que dispone los artículos 212 y siguientes
del Código Tributario, los que hacen referencia de las excepciones al procedimiento de ejecución de créditos tributarios y por lo
tanto no se habría justificado de forma alguna el ejercicio de la acción con claridad y precisión como lo exige el numeral 6 del
artículo 142 del Código Orgánico General de Procesos con lo que se afectó el derecho a la defensa de la Administración
Tributaria.
Que el mismo actor dentro del contenido de su demanda había señalado que una vez que había sido citado con el acto ilegítimo e
Página 7 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ilegal referente a la Providencia de Continuación del proceso coactivo había realizado un análisis del antecedente del acto que
impugnado antecedente que se refiere al proceso coactivo sobre el cual más adelante presentó las excepciones, siendo estos los
antecedentes del caso no así los hechos relatados e impugnados, antecedentes que son los que toma de referencia el Tribunal
dándole inclusive un sentido distinto de lo que expresó el actor.
Al respecto de la errónea interpretación del numeral 5 del Art. 142 del COGEP, efectuada por el Tribunal de Instancia,
consideraron que una breve reseña del proceso coactivo que se refiere a los antecedentes del caso, no puede tomarse como
fundamentos de hecho aun cuando no se expresen fundamentos de hecho, tan solo por la simple razón de que la el contribuyente
haya indicado que fundamenta esta petición de conformidad con lo que disponen los artículos 212 y siguientes del Código
Tributario y luego dentro de su pretensión realizar una copia de los numerales 1,2,4 y 10 del Código tributario.
De lo expuesto se aprecia que el demandado no pudo conocer con claridad a cuál de las excepciones a la coactiva se refería el
actor con lo cual se vio afectado en su derecho a la defensa, sin que se conozca siquiera si el actor solicitó la nulidad del auto de
pago o del procedimiento de ejecución.
1.1.5 Con relación al caso primero al alegar “errónea interpretación del artículo 294 numeral 2 del Código Orgánico General de
Procesos”, que dispone sobre el desarrollo de la Audiencia preliminar en donde el juzgador decidirá sobre la validez del proceso.
1.2.- En consideración al auto de fecha 16 de abril del 2018, a las 13h39, el Dr. Juan Montero Chávez, Conjuez de la Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, calificó la admisibilidad del recurso en referencia, por
el caso primero del Art. 268 del Código Orgánico General de Procesos propuesto por la Autoridad Tributaria demandada.
1.3.- Finalmente, es menester señalar lo que el Tribunal de instancia resolvió en la sentencia recurrida: “6.- La relación de los
hechos probados, relevantes para la resolución.- 6.1) El objeto de la controversia consiste en “Determinar si se han verificado las
excepciones a la coactiva referidas en los numerales 1, 2, 4 y 10 del artículo 212 del Código Tributario, equivalentes a las
detalladas en los numerales 3, 4, 5 y 10 del artículo 316 del Código Orgánico General de Procesos”; 6.2) Del expediente de
coactiva practicado como prueba por la parte actora, se aprecia que no existe sustento de la condición de recaudador especial de
quien emitió el auto de pago el 14 de septiembre de 2010; 6.3) De la Resolución No. NAC-DNRRSGE14-00001061 del 2 de
diciembre de 2014 (foja 569 y vuelta), practicada como prueba por la parte demandada, se aprecia que en esa fecha la Directora
General del Servicio de Rentas Internas designa a varios recaudadores especiales, y entre ellos a Stalin Aguilar Apolo (ese
documento obra también a foja 275 y vuelta del expediente de coactiva, foja 270 y vuelta del expediente judicial). De esa prueba
se constata que el demandado justifica la calidad de recaudador especial a partir del nombramiento, pero no el 14 de septiembre
de 2010 en que Stalin Aguilar Apolo emitió el auto de pago alegando ser recaudador especial; 6.4) Del auto de pago del 14 de
septiembre de 2010, practicado como prueba por la parte demandada se dispone el cobro de los valores señalados en las actas
de determinación (fojas 425 a 426 del expediente judicial, fojas 119 a 120 y vuelta del expediente), se aprecia que no existe
constancia alguna en ese acto, del documento a través del cual se lo designó (a Stalin Aguilar Apolo) como recaudador especial; y
que en dicho auto de pago se menciona que el contribuyente es COMERCIALIZADORA DEL MAR VACA COMAR CIA. LTDA.,
disponiéndose medidas cautelares contra la compañía y el representante legal Brito Velasteguí Fabián Alonso por su
responsabilidad conforme a los artículos 26 y 27 -numeral 2- del Código Tributario, disponiéndose la citación a la compañía en la
persona de su representante legal y al representante legal en calidad de responsable por representación.------------------ 7.-
Motivación.- 7.1) La relación jurídica entre la administración pública y los particulares no es equivalente a la que sostienen
particulares entre sí, pues la administración está dotada de autotutela, y por tanto está “exenta de la carga de someter sus
pretensiones tanto a juicio declarativo como a juicio ejecutivo, que alcanza a los demás sujetos del ordenamiento sin excepción”,
lo que le permite no estar “sometida a los Tribunales en cualquier momento u oportunidad”, y como consecuencia de ello “el juez
debe respetar la realización íntegra (declarativa y ejecutiva) por la Administración de su potestad de autotutela; únicamente podrá
intervenir cuando la autotutela declarativa esté ya producida y precisamente para verificar si la misma, considerada en su
singularidad, se ajusta o no al derecho material aplicable”; privilegio que “se justifica en una razón de expeditividad y eficacia en la
gestión de los servicios y asuntos públicos que tiene confiada la Administración. Parece claro que esta gestión no sería factible si
la Administración tuviese que impetrar de los Tribunales por las vías comunes, propia de la vida civil, asistencia para imponer sus
pretensiones o derechos cada vez que un administrado se opusiese a los mismos” (Eduardo García de Enterría-Tomás Ramón
Fernández, Curso de Derecho Administrativo, Tomo I, Palestra-TEMIS, Lima-Bogotá, 2006, páginas 531-532, 551-552). A estas
facultades/potestades/privilegios de la administración, la doctrina los califica como “exorbitantes”. Rodrigo Patiño Ledesma
(Sistema Tributario Ecuatoriano, Tomo I, Universidad Técnica Particular de Loja, 2004, página 277-278, 287) señala que está
justificado el privilegio de las administraciones públicas para ejecutar sus créditos, dado que se parte de créditos firmes, líquidos y
determinados, en procura de recursos que están destinados a finalidades sociales; sin que ello impida al ejecutado plantear
excepciones, mediante las cuales “procura que el ejecutor libere sus bienes o defienda la inalterabilidad de su patrimonio”; 7.2) EN
EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN ES DONDE MÁS SE EVIDENCIAN LOS PRIVILEGIOS
PROCEDIMENTALES DE LA ADMINISTRACIÓN, SIN EMBARGO, NI SIQUIERA EN ESA FASE LA ADMINISTRACIÓN ES
AJENA AL CONTROL JUDICIAL, COMO EN ESTE CASO, A TRAVÉS DEL JUICIO DE EXCEPCIONES (para que sea la función
judicial la que revise si el procedimiento coactivo era o no procedente. , cuya inobservancia posibilita al coactivado a presentar
recurso de queja), PUES LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR (EN SUS ARTÍCULOS 75 Y 173) CONSAGRA
EL ACCESO A LA JUSTICIA, LA TUTELA EFECTIVA DE LOS DERECHOS Y QUE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS PUEDEN
Página 8 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
SER IMPUGNADOS ANTE LA FUNCIÓN JUDICIAL; 7.3) En cuanto a la excepción consistente en el hecho de no ser deudor
directo ni responsable de la obligación exigida, se observa lo siguiente: 7.3.1) En la “Providencia de Continuación No. PEO-
COBPCJC17-00000396” de fecha 20 de junio de 2017 (fojas 276 a 283 del expediente coactivo, fojas 262 a 269 vuelta del
expediente judicial), se señala, luego de hacer mención a los artículos 300, 283 -numeral 1-, 284 -numeral 1-, 3 -numeral 5-, 83 -
numerales 7 y 15- de la Constitución, refiere que se antepone el interés social al interés individual en el marco de la economía
solidaria que tiene como obligación la redistribución de la riqueza, que las cargas tributarias deben ser asumidas y satisfechas por
los particulares; que “como contrapunto a la eficiencia que debe demostrar el Estado como recaudador y administrador, se
encuentra el hecho de que una parte del universo de los contribuyentes retarda u omite el pago de sus obligaciones tributarias, las
cuales, en algunos casos como el presente, no pueden ser cobradas mediante el cobro al contribuyente o sus responsables por
representación (cobro solidario). Es en este punto que el aparataje estatal debe echar mano de la coacción que le otorgan las
normas legales para lograr la recaudación de los tributos adeudados, contemplándose inclusive en algunas normas vigentes,
como la Ley Orgánica para la Defensa de los Derechos Laborales, a fin de que esta acción de cobro sea ejercida llegando hasta el
último nivel de propiedad de las personas jurídicas que omitan el pago de sus obligaciones tributarias”; que en función del artículo
1 de la Ley Orgánica para la Defensa de los Derechos Laborales, en concordancia con los artículos 17 y 164 del Código Tributario,
4 de la Ley de Régimen Tributario Interno y 4 del Reglamento para la aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno, se
ordenan las medidas de ejecución contra, entre otros, el señor LOAIZA GUERRÓN CARLOS HERNÁN, quien es propietario del
49,24% de las participaciones sociales de la compañía coactivada Comercializadora del Mar Loaiza Vaca Comar Cia. Ltda.,
además de que dicha persona es accionista de otras compañías relacionadas con Comercializadora del Mar Loaiza Vaca Comar
Cia. Ltda.; que se hace extensiva la responsabilidad frente al estado ecuatoriano a través de la administración tributaria,
procediendo al develamiento de la persona jurídica que conceptualmente consiste en la posibilidad de prescindir de las formas
externas, para alcanzar a las personas naturales y sus bienes; que el objetivo del artículo 1 de la Ley Orgánica para la Defensa de
los Derechos Laborales, es evitar el fraude, o los intentos de fraude que perjudiquen los intereses públicos o privados en
detrimento de normas de interés público; que las personas jurídicas son una ficción legal, que persiguen un fin colectivo, al cual la
ley le reconoce capacidad de goce y ejercicio, sin embargo, cuando está de por medio el interés colectivo, que se puede ver
perjudicado o contrariado, es preciso prescindir en virtud de la ley de la figura ficticia y enfocarse en las personas naturales, que
son quienes toman las decisiones de utilizar a la persona jurídica para adquirir derechos y ejercitarlos, así como, también para
evadir el cumplimiento de la ley; que como bien dicen los tratadistas, es justo que quien se aprovecha de la actividad de una
persona, participe también en los daños que sean conexos a aquella; que no se puede utilizar una persona jurídica creada para
perseguir fines lucrativos pero legales, como lo es una sociedad anónima (sic), para perjudicar a terceros, en este caso, al mismo
Estado ecuatoriano que actúa a través de la Administración Tributaria; 7.3.2) El artículo 301 de la Constitución dispone que “sólo
por iniciativa de la Función Ejecutiva y mediante ley sancionada por la Asamblea Nacional se podrá establecer, modificar,
exonerar o extinguir impuestos (…)”; 7.3.3) El artículo 4 del Código Tributario define el principio de reserva de ley, de la siguiente
forma: “Reserva de ley.- Las leyes tributarias determinarán el objeto imponible, los sujetos activo y pasivo, la cuantía del tributo o
la forma de establecerla, las exenciones y deducciones; los reclamos, recursos y demás materias reservadas a la ley que deban
concederse conforme a este Código”; 7.3.4) Los artículos 24 a 29 del Código Tributario, señalan que: “Es sujeto pasivo la persona
natural o jurídica que, según la ley, está obligada al cumplimiento de la prestación tributaria, sea como contribuyente o como
responsable”, “Contribuyente es la persona natural o jurídica a quien la ley impone la prestación tributaria por la verificación del
hecho generador”, “Responsable es la persona que sin tener el carácter de contribuyente debe, por disposición expresa de la ley,
cumplir las obligaciones atribuidas a este”; “son responsables por representación: 1. Los representantes legales de los menores no
emancipados y los tutores o curadores con administración de bienes de los demás incapaces; 2. Los directores, presidentes,
gerentes o representantes de las personas jurídicas y demás entes colectivos con personalidad legalmente reconocida; 3. Los que
dirijan, administren o tengan la disponibilidad de los bienes de entes colectivos que carecen de personalidad jurídica; 4. Los
mandatarios, agentes oficiosos o gestores voluntarios respecto de los bienes que administren o dispongan; y, 5. Los síndicos de
quiebras o de concursos de acreedores, los representantes o liquidadores de sociedades de hecho o de derecho en liquidación,
los depositarios judiciales y los administradores de bienes ajenos, designados judicial o convencionalmente”; “Son responsables
como adquirentes o sucesores de bienes: 1. Los adquirentes de bienes raíces, por los tributos que afecten a dichas propiedades,
correspondientes al año en que se haya efectuado la transferencia y por el año inmediato anterior; 2. Los adquirentes de negocios
o empresas, por todos los tributos que se hallare adeudando el tradente, generados en la actividad de dicho negocio o empresa
que se transfiere, por el año en que se realice la transferencia y por los dos años anteriores, responsabilidad que se limitará al
valor de esos bienes; 3. Las sociedades que sustituyan a otras, haciéndose cargo del activo y del pasivo, en todo o en parte, sea
por fusión, transformación, absorción o cualesquier otra forma. La responsabilidad comprenderá a los tributos adeudados por
aquellas hasta la fecha del respectivo acto; 4. Los sucesores a título universal, respecto de los tributos adeudados por el causante;
y, 5. Los donatarios y los sucesores a título singular, respecto de los tributos adeudados por el donante o causante
correspondientes a los bienes legados o donados”; “Serán también responsables: 1. Los agentes de retención, entendiéndose por
tales las personas naturales o jurídicas que, en razón de su actividad, función o empleo, estén en posibilidad de retener tributos y
que, por mandato legal, disposición reglamentaria u orden administrativa, estén obligadas a ello. Serán también agentes de
retención los herederos y, en su caso, el albacea, por el impuesto que corresponda a los legados; pero cesará la obligación del
Página 9 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
albacea cuando termine el encargo sin que se hayan pagado los legados; 2. Los agentes de percepción, entendiéndose por tales
las personas naturales o jurídicas que, por razón de su actividad, función o empleo, y por mandato de la ley o del reglamento,
estén obligadas a recaudar tributos y entregarlos al sujeto activo; y, 3. Los sustitutos del contribuyente, entendiéndose por tales a
las personas que, cuando una ley tributaria así lo disponga, se colocan en lugar del contribuyente, quedando obligado al
cumplimiento de las prestaciones materiales y formales de las obligaciones tributarias”; 7.3.5) El actor no es el contribuyente
coactivado, compañía Comercializadora del Mar Loaiza Vaca Comar Cia. Ltda.; 7.3.6) El contenido de la “Providencia de
Continuación No. PEO-COBPCJC17-00000396” de fecha 20 de junio de 2017, no hace referencia, respecto del actor en este
juicio, de ninguno de los supuestos a los que los artículos 26 a 29 del Código Tributario encasilla la condición de responsable y por
tanto sujeto pasivo del tributo; 7.3.7) En función de lo señalado en los apartados anteriores, de acuerdo a los apartados anteriores,
el actor en este proceso, no es sujeto pasivo de la obligación coactivada; 7.3.8) En la “Providencia de Continuación No. PEO-
COBPCJC17-00000396” se hace mención como fundamento legal, al artículo 1 de la Ley Orgánica para la Defensa de los
Derechos Laborales, que a la fecha de expedición de la providencia indicaba lo siguiente: “Art. 1.- Las instituciones del Estado que
por ley tienen jurisdicción coactiva, con el objeto de hacer efectivo el cobro de sus acreencias, podrán ejercer subsidiariamente su
acción no solo en contra del obligado principal, sino en contra de todos los obligados por Ley, incluyendo a sus herederos mayores
de edad que no hubieren aceptado la herencia con beneficio de inventario. En el caso de personas jurídicas usadas para
defraudar (abuso de la personalidad jurídica), se podrá llegar hasta el último nivel de propiedad, que recaerá siempre sobre
personas naturales, quienes responderán con todo su patrimonio, sean o no residentes o domiciliados en el Ecuador. Se exceptúa
de lo previsto en este inciso a los accionistas que posean menos del 6% del capital accionarial de las sociedades anónimas
inscritas en el Catastro Público del Mercado de Valores, siempre que hubieren adquirido estas acciones a través de las Bolsas de
Valores, o a través de herencias, donaciones o legados, y siempre y cuando no hubieren participado en la administración de la
sociedad anónima.- Las medidas precautelares podrán disponerse en contra de los sujetos mencionados en el inciso anterior y
sus bienes. Así mismo, podrán, motivadamente, ordenarse respecto de bienes que estando a nombre de terceros existan indicios
que son de público conocimiento de propiedad de los referidos sujetos, lo cual deberá constar en el proceso y siempre y cuando el
obligado principal no cumpla con su obligación.- Igual atribución tendrán las autoridades de trabajo o los jueces del trabajo para
ejecutar las sentencias dictadas dentro de los conflictos colectivos o individuales de trabajo, en su orden”; 7.3.9) Conforme fue
detallado en el apartado 7.3.1, en la “Providencia de Continuación No. PEO-COBPCJC17-00000396” se hace mención de los
justificativos de la decisión, entre los cuales se detalla el artículo 1 de la Ley Orgánica para la Defensa de los Derechos Laborales;
sin embargo al justificar la aplicabilidad de esa norma, se basan en principios generales relacionados a los fines de la tributación,
así como la prevalencia de los intereses sociales sobre los particulares, que cuando la persona jurídica perjudica a terceros, se
abusa del derecho y por tanto quienes tienen propiedad en la compañía deben responder pues se benefician de la misma; 7.3.10)
Como puede apreciarse, en la Providencia ya mencionada, se intenta realizar una justificación teleológica (de la finalidad) de la
aplicación de medidas contra los accionistas de la compañía coactivada, SIN HACER UNA PARTICULARIZACIÓN DE POR QUÉ
LA SITUACIÓN PARTICULAR DEL ACTOR SE ENCASILLA EN EL SUPUESTO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY
ORGÁNICA PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS LABORALES. De ello se aprecia que, si el justificativo invocado por la
ejecutora fuera cierto, sería aplicable a todos los socios y accionistas de las compañías que se encuentren adeudando
obligaciones tributarias firmes o ejecutoriadas a la administración tributaria, pues en todos esos casos, el accionista o socio sería
potencialmente destinatario de los beneficios que otorgue la compañía, y responsable de las obligaciones tributarias que esta
adeude. En suma, todo socio o accionista sería responsable por las obligaciones insolutas de la compañía de la que tienen
participación de capital. De la atenta revisión del artículo 1 de la Ley Orgánica para la defensa de los derechos laborales no puede
desprenderse la interpretación que la ejecutora ha realizado, puesto que en dicha norma se señala un requisito de tratarse de
“persona jurídica usada para defraudar (abuso de la personalidad jurídica)”. No puede aceptarse la interpretación que hace la
ejecutora en el sentido que el hecho de que en una compañía se llegare a originar una obligación tributaria insoluta, significa
necesariamente que los accionistas usaron la persona jurídica para defraudar, abusando de la persona jurídica. De acuerdo al
artículo 1 de la Ley de Compañías “Contrato de compañía es aquél por el cual dos o más personas unen sus capitales o
industrias, para emprender en operaciones mercantiles y participar de sus utilidades”. No puede admitirse el criterio de la ejecutora
que se presume el ánimo de defraudar de los socios o accionistas que formaron o pasaron a tener participación de capital de la
compañía, si esta pasó a tener obligaciones tributarias firmes o ejecutoriadas. Si acaso la consecuencia de la deuda generada en
una compañía fuera la de presumir que los accionistas o socios que tienen participación en el capital usaron la persona jurídica
para defraudar, abusando de la personalidad jurídica, y como consecuencia de ello serán responsables o responderán con su
patrimonio, la norma hubiera tenido una redacción que así lo denote, o simplemente hubiera fijado para los socios o accionistas o
partícipes en el capital de la compañía en forma directa o indirecta, la atribución de responsabilidad; 7.3.11) Tan evidente es que
el socio o accionista, por su calidad de tal, no pasa a ser responsable, ni a responder con su patrimonio, que cuando el único
funcionario a quien le corresponde la iniciativa legislativa tributaria (Presidente y cabeza de la función ejecutiva, artículo 301 de la
Constitución) ha querido conferir en forma automática al socio o accionista de una persona jurídica la responsabilidad como sujeto
pasivo de la obligación, ha tenido que proponer una reforma legal en ese sentido. En efecto, y tal como puede apreciarse en la
página web de la Asamblea Nacional (www.asambleanacional.gob.ec) mediante Oficio No. T.157-SGJ-17-0434 del 1 de
noviembre de 2017 el Presidente de la República remitió el proyecto de Ley Orgánica para impulsar la reactivación económica del
Página 10 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ecuador, en el numeral 1 del artículo 4 del proyecto, propuso reformar el artículo 27 del Código Tributario a efecto de que el
epígrafe del artículo tenga como texto “Responsable por representación o en condición de titular de derechos representativos de
capital” y que a continuación de la frase “son responsables por representación” se agregue “o en condición de titulares de
derechos representativos de capital”, y que el numeral 2 del referido artículo 27 del Código Tributario el texto sea “Los directores,
presidentes, garantes o representantes de las personas jurídicas y demás entes colectivos con personalidad legalmente
reconocida; así como los titulares de derechos representativos de capital, en proporción a su participación en el mismo”. Como se
puede notar, en este intento de reforma pretendía atribuirse a los accionistas y socios responsabilidad a prorrata de su
participación en el capital de la compañía, que es justamente el argumento expresado en la contestación de la demanda para
sustentar la acción contra los socios; 7.3.12) Si el artículo 1 de la Ley Orgánica para la defensa de los derechos laborales tuviera
el alcance que la ejecutora le ha dado en la “Providencia de Continuación No. PEO-COBPCJC17-00000396”, esto es, que la
obligación firme o ejecutoriada originara que los partícipes directa o indirectamente en el capital de dicha compañía, debieran
responder con sus bienes, el Presidente de la República no hubiera propuesto dicha reforma; 7.3.13) Asimismo, si el Presidente
hubiera formulado una propuesta que ya hubiera estado comprendida en el artículo 1 de la Ley Orgánica para la defensa de los
derechos laborales, la Asamblea Nacional no habría rechazado ese intento de reforma, como lo hizo en el primer debate de dicho
proyecto, como puede verificarse en el Oficio No. AN-CEPRE-0160-2017 del 17 de noviembre de 2017 que contiene las
resoluciones del primer debate (página web de la Asamblea Nacional); 7.3.14) En función de lo ya señalado, por cuanto el actor no
es el contribuyente obligado, ni responsable de la obligación tributaria conforme a los artículos 24 a 29 del Código Tributario, ni se
ha justificado su encasillamiento en el artículo 1 de la Ley Orgánica para la defensa de los derechos laborales, no es deudor
directo ni responsable de la obligación exigida, ni se ha justificado de haber usado a la compañía para defraudar. En consecuencia
su responsabilidad en la compañía limitada coactivada, de la que tiene participación en capital, está sujeta al régimen general
establecido en el artículo 115 de la Ley de Compañías, esto es, que la responsabilidad de los socios se limitará al valor de sus
participaciones sociales, al de las prestaciones accesorias y aportaciones suplementarias, en la proporción que se hubiere
establecido en el contrato social. Por tanto se declara que se ha verificado la excepción planteada de acuerdo al numeral 4 del
artículo 212 que corresponde al numeral 5 del artículo 316 del Código Orgánico General de Procesos; 7.4) En cuanto a la
excepción de incompetencia del funcionario ejecutor, que la parte actora fundamenta en el hecho de que el auto de pago del 14 de
septiembre de 2010 fue dictado por el doctor Stalin Aguilar Apolo, alegando ser recaudador especial, contra la compañía
coactivada y su representante legal, sin designación o nombramiento como agente especial recaudador que obre de autos, se
constata lo siguiente: 7.4.1) Mediante auto de pago del 14 de septiembre de 2010 se dispone el cobro de los valores señalados en
las actas de determinación (fojas 425 a 426, fojas 119 a 120 del expediente de coactiva), mencionándose que el contribuyente es
COMERCIALIZADORA DEL MAR VACA COMAR CIA. LTDA., disponiéndose medidas cautelares contra la compañía y el
representante legal Brito Velasteguí Fabián Alonso por su responsabilidad conforme a los artículos 26 y 27 -numeral 2- del Código
Tributario, disponiéndose la citación a la compañía en la persona de su representante legal y al representante legal en calidad de
responsable por representación; 7.4.2) El artículo 158 del Código Tributario (en su texto vigente a septiembre de 2010, que no ha
variado) señala que la acción coactiva se ejercerá privativamente por los respectivos funcionarios recaudadores de las
administraciones tributarias, y que las máximas autoridades tributarias podrán designar recaudadores especiales y facultarlos para
ejercer la acción coactiva; 7.4.3) En el auto de pago referido en el apartado 6.4 no se hace referencia alguna a la designación que
le confirió la calidad de recaudador especial. En el expediente de coactiva incorporado al proceso judicial no se observa
designación alguna hecha a favor de Stalin Aguilar Apolo como recaudador especial en forma previa a la emisión del auto de pago
de septiembre de 2010. Consta únicamente a foja 270 y vuelta la Resolución No. NAC-DNRRSGE14-00001061 del 2 de diciembre
de 2014 a través de la cual la Directora General del Servicio de Rentas Internas designa a varios recaudadores especiales, y entre
ellos a Stalin Aguilar Apolo; siendo dicha resolución la practicada como prueba por la parte demandada (foja 569 y vuelta,
acompañado a la contestación a la demanda); 7.4.4) En la contestación de la demanda, en el primer párrafo de la página 3 de
dicha contestación (foja 601) se indica, en relación a los hechos alegados por el excepcionante: “Posteriormente alega que con
fecha 14 de septiembre de 2010, a las 15h40 'el Dr. Stalin Aguilar Apolo, sin designación o nombramiento como agente especial
recaudador que obre de autos, dicta el AUTO DE PAGO en contra de la compañía coactivada y su representante legal', sin
embargo aquel servidor público era plenamente competente para el ejercicio de la acción coactiva por haber sido designado como
Recaudador Especial de la Dirección Zonal No. 7 del Servicio de Rentas Internas mediante la Resolución No. NAC-DNRRSGE14-
00001061 de fecha 02 de diciembre de 2014”; 7.4.4) De lo antes señalado, se infiere que para dictar el auto de pago, el
recaudador especial no acredita su competencia, esto es, su calidad de tal, mediante el instrumento de designación como
recaudador especial por la máxima autoridad del SRI expedido con anterioridad a la emisión de dicho auto de pago; y pese a
haber sido alegada dicha omisión, la parte demandada al contestar la demanda no trata siquiera de acreditar, aunque sea con un
documento que no haya sido agregado al expediente de coactiva pero del que se demuestre su existencia antes de la emisión del
auto de pago, que el señor Stalin Aguilar Apolo sí tenía calidad de recaudador especial al momento de emitir el auto de pago el 14
de septiembre de 2010, pues presenta una resolución del año 2014; 7.4.5) La “Providencia de Continuación No. PEO-
COBPCJC17-00000396” por la que se dictan medidas en contra de los socios de la compañía contribuyente coactivada, es una
derivación del proceso de coactiva que se inició con el auto de pago, a tal punto que en la providencia se señala la citación del
auto de pago en el 2011 contra el contribuyente y que existe a la fecha de la emisión de la providencia (año 2017) agotamiento del
Página 11 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
cobro solidario, y que esa es la razón por la que se echa mano de la coacción para que el cobro sea realizado en los socios de la
compañía. Se entiende entonces que la continuación de la coactiva (en función de la cual se emitió la Providencia de
Continuación) no puede subsistir, de haber sido incompetente el ejecutor que emitió el auto de pago cuyo cobro se pretendía
realizar a los socios de la compañía coactivada contra la cual se emitió dicho auto de pago; 7.4.6) Por tanto, se declara que se ha
verificado la excepción planteada de acuerdo al numeral 1 del artículo 212, que corresponde al numeral 3 del artículo 316 del
Código Orgánico General de Procesos, siendo nulo el proceso coactivo desde la fecha de emisión del auto de pago, por
incompetencia del funcionario que lo emitió; 7.5) En cuanto a la excepción de ilegitimidad de personería del coactivado o de quien
hubiere sido citado como su representante (numeral 2 del artículo 212 del Código Tributario, que equivale al numeral 4 del artículo
316 del Código Orgánico General de Procesos, no se encuentra en el escrito de excepciones alegaciones que soporten esa
excepción, habiendo sido ya ventilada la excepción referente al hecho de no ser deudor de la obligación; 7.6) Respecto a la
excepción de nulidad del auto de pago o del procedimiento de ejecución por falsificación del título de crédito o por
quebrantamiento de las normas que rigen su emisión, o falta de requisitos legales que afecten la validez del título o del
procedimiento (numeral 10 del artículo 212 del Código Tributario, que se corresponde con el numeral 10 del artículo 316 del
Código Orgánico General de Procesos), la excepción atañe a la validez del procedimiento, y como ya se ha determinado la falta
de competencia del ejecutor que dio inicio al procedimiento coactivo y por tanto la omisión de la solemnidad sustancial referida en
el numeral 1 del artículo 165 del Código Tributario, que guarda relación con el numeral 1 del artículo 139 del mismo cuerpo legal,
por efecto de la verificación de la excepción de incompetencia de quien emitió el auto de pago que dio origen al procedimiento
coactivo, el proceso coactivo es nulo desde su origen”.
II JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
2.1.- Esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario es competente para conocer y resolver el presente recurso
extraordinario de casación, en virtud de las Resoluciones Nos. 341-2014 de 17 de diciembre de 2014 y 009-2018, de 23 de enero
de 2018, emitidas por el Pleno del Consejo de la Judicatura; Resoluciones Nos. 01-2018 de 26 de enero de 2018 y 02-2018 de 01
de febrero de 2018, expedidas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia; así como el sorteo que consta en el proceso y en
atención a lo previsto en los artículos 184 numeral 1 de la Constitución de la República, 185 segunda parte, numeral 1 del Código
Orgánico de la Función Judicial; y, artículo 269 del COGEP.
III VALIDEZ PROCESAL
3.1.- No se observa del proceso ninguna circunstancia que pueda afectar la validez procesal y no existe nulidad alguna que
declarar; por lo que, estando en autos para resolver, se considera.
IV AUDIENCIA
4.1 En la audiencia oral, celebrada el 17 de junio de 2019, las 11H30, en la Sala de audiencias del primer piso de esta Corte
Nacional de Justicia, asistió la abogada Linda Carolina Ochoa Matamoros con Mat. No. 07-2011-124 F.A., procurador judicial del
recaudador Especial Zonal 7 y Director Provincial del Oro del Servicio de Rentas Internas; y, el Sr. Carlos Hernán Loaiza Guerrón,
la abogada Anny Cristina Cordero Molina con Mat. No. 09-2014-316 F.A. Acta que consta del proceso a fojas 84-85 del expediente
de casación.
4.1.1.- En cumplimiento del auto de 17 de mayo del 2019, a las 09h45, se llevó a cabo la audiencia casacional, en donde las
partes expusieron lo siguiente: FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN CON RELACIÓN A LOS CARGOS
ADMITIDOS: 1. RECURRENTE: La Administración Tributaria manifestó que el Tribunal de Instancia avocó conocimiento de una
demanda del señor Loaiza Guerrón sin cumplir con la norma del artículo 214 del Código Tributario que establece que la demanda
de excepciones se plateara luego de los 20 días de notificado con el auto de pago en contra de la Comercializadora Comar,
proceso coactivo del año 2010, que no es lo mismo y que no se las puede asimilar como iguales a la Providencia de Continuación
emitida en contra del señor actor con el auto de pago emitido 7 años antes en contra de la Comercializadora Comar, que la
Providencia de Continuación adicionalmente no es susceptible de presentarse excepciones lo cual es incorrecto.
El Tribunal aplicó indebidamente el artículo 146 del COGEP al proceder a calificar la demanda, por cuanto ésta era extemporánea
con lo cual se violentó el artículo 82 y 76 de la Constitución de la República y se dejó en indefensión a la Administración Tributaria,
con el adicional que se tramitó una demanda de excepciones, presentada por quien no era el Representante Legal de la
Comercializadora Comar.
En lo que respecta al artículo 292 inciso segundo del COGEP, el Tribunal en la Audiencia Preliminar no se pronunció sobre la
validez del proceso, ni despacho el pedido de la Administración de que se archive el proceso por cuanto la Providencia de
Continuación había sido levantada por la Administración en acatamiento a una orden Judicial dentro de una Acción de Protección,
con lo cual no existía ya objeto de la Litis, todo lo cual fue omitido por el Tribunal que decidió continuar con el proceso y entró a
analizar el auto de pago del cual no se podía plantear demanda alguna por haber prescrito la acción para realizarlo.
En cuanto a la errónea interpretación de los numerales 5,6 y 9 del COGEP estableció que de la narración de los hechos de
fundamento de la demanda, el actor había realizado una relato referente al auto de pago en contra de la Comercializadora sin que
exista un hecho detallado y pormenorizado, así mismo que la Administración al contestar la demanda no conocía sobre que
excepción se plateo la demanda por cuanto no existió explicación de aquello y si la nulidad era sobre el auto del pago o sobre el
procedimiento de ejecución.
Sobre la errónea interpretación del artículo 292 inciso segundo del COGEP estableció la recurrente el Tribunal al realizar la
Página 12 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Audiencia Preliminar, ya conocía que la Providencia de Continuación había sido levantada y por lo tanto ya no existía objeto de la
controversia más sin embargo continúo con la tramitación del proceso en lo referente con el auto de pago en contra de la
Comercializadora Comar, con lo cual se violentó el artículo 76 de la CRE al fijar un objeto de la Litis de la cual ya no tenía
competencia y con esto posteriormente se dio de baja el auto del pago y el procedimiento coactivo, es decir el Tribunal se
extralimitó en sus atribuciones.
De conformidad con lo expuesto se habría violentado el debido proceso a la Administración Tributaria, siendo que la indefensión
es una de las causas previstas en el artículo 268 caso primero, para declarar la nulidad, destacando que esa indefensión incidió
directamente en la resolución de la causa.
4.1.2. CONTRAPARTE: La parte actora manifestó que el recurso de casación bajo el caso primero del artículo 268 del COGEP se
refiere a la vulneración de normas procesales que hayan provocado indefensión y que existen dos principios que se deben haber
violentado para que proceda la causal esto es el del Especificidad y el de Trascendencia, que el primero se concreta en lo
referente a la violación de solemnidades sustanciales de conformidad con el artículo 107 del COGEP, lo cual no aparece del
presente recurso.
Que lo referente a la argumentación del artículo 307 del COGEP sobre la prescripción de la acción, esta no es una solemnidad
sustancial por la que se haya causado la indefensión a las partes, y que la Administración debió presentar sus argumentaciones
en las excepciones durante la Audiencia Preliminar, vale decir no lo realizó en el tiempo procesal oportuno y no es procedente que
lo quiera realizar mediante el recurso de casación.
El señor Carlos Hernán Loaiza Guerrón fue notificado con una Providencia de Continuación que le vinculaba con el proceso
coactivo ejerciendo su derecho a la defensa.
Que no se puede utilizar el recurso de casación sobre un punto que debió ser alegado dentro del proceso y es por esa razón que
no existe violación o nulidad sustancial que pueda ser alegada que haya sumido en indefensión a la Administración quien tuvo
todo el tiempo durante al proceso para realizarlo.
Que no existe causa de nulidad respecto del artículo 142 ni solemnidad sustancial que se haya violentado respecto al objeto de la
Litis que se fijó en la Audiencia Preliminar pues el actor fue notificado con una Providencia de Continuación que precedía o
respecto del auto de pago dentro del proceso coactivo.
Al respecto de la supuesta violación al derecho a la defensa esto no existió en el proceso por cuanto la parte demandada pudo
contestar la demanda y presentar las respectivas excepciones que no fueron planteadas en su momento oportuno, razón por la
que no procede el recurso de casación sobre acciones o derechos que se debieron fundamentar en la Audiencia Preliminar sin
que se lo haya hecho oportunamente.
V PLANTEAMIENTO DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS
5.1.- Previamente a señalar el cargo imputado, es pertinente indicar que el proponente del recurso de casación ha fundamentado
su pedido en el caso primero del Art. 268 del Código Orgánico General de Procesos, falta de aplicación de los Arts. 307, indebida
aplicación del artículo 146 y errónea interpretación de los artículos 142 numeral 5,6 y9 y del artículo 294 numeral 2) todos del
Código Orgánico General de Procesos.
CASO PRIMERO (Art. 268 Código Orgánico General de Procesos)
De acuerdo al escrito que contiene el recurso de casación, sus recurrentes se fundamentaron en el caso primero del Art. 268 del
Código Orgánico General de Procesos, alegaron que se produjo:
Cargo primero: Falta de aplicación del Art. 307 del Código Orgánico General de Procesos
Cargo segundo: Indebida aplicación del Art. 146 del Código Orgánico General de Procesos
Cargo tercero: Errónea interpretación de los artículos 142 numeral 5,6 y9 y del artículo 294 numeral 2) del Código Orgánico
General de Procesos.
VI CONSIDERACIONES Y RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS
6.1.- El recurso de casación es de carácter extraordinario, de alta técnica jurídica, formal y excepcional, cuyo principal objetivo es
la defensa del ius constitutionis, esto es, protege el ordenamiento jurídico imperante, por medio de la correcta interpretación y
aplicación del Derecho, con el propósito de hacer efectivos los principios de seguridad jurídica, legalidad e igualdad en la
aplicación de la Ley, mediante dos vías ordenadas: por un lado, la llamada función nomofiláctica de protección y salvaguarda de la
norma, y por otro lado la función uniformadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación del derecho objetivo. Así la
crítica del recurrente a la Sentencia de instancia, para conseguir ser examinada por la Sala de Casación, debe tener por objeto las
consideraciones de ésta, que constituyan la ratio decidendi del fallo.
6.2.- Conforme el problema jurídico descrito en este fallo, el recurrente acusa la falta de aplicación de norma de derecho, señalada
en el número 4.1., cargo único, cuyo texto es el siguiente:
ARTICULOS
- CÓDIGO ORGÁNICO GENERAL DE PROCESOS:
Art. 146.- Calificación de la demanda.- Presentada la demanda, la o el juzgador, en el término máximo de cinco días, examinará si
cumple los requisitos legales generales y especiales que sean aplicables al caso. Si los cumple, calificará, tramitará y dispondrá la
práctica de las diligencias solicitadas.
Si la demanda no cumple con los requisitos previstos en este Código, la o el juzgador dispondrá que la o el actor la complete o
Página 13 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
aclare en el término de tres días, si no lo hace, ordenará el archivo y la devolución de los documentos adjuntados a ella, sin
necesidad de dejar copias. (…)
Artículo 307.- Prescripción. En el caso de las demandas presentadas ante las o los juzgadores de lo contencioso tributario y de lo
contencioso administrativo o en aquellas materias especiales que según su legislación contemplen la prescripción del derecho de
ejercer la acción, la o el juzgador deberá verificar que la demanda haya sido presentada dentro del término que la ley prevé de
manera especial. En caso de que no sea presentada dentro de término, inadmitirá la demanda.
Artículo 142.- Contenido de la demanda. La demanda se presentará por escrito y contendrá:
5. La narración de los hechos detallados y pormenorizados que sirven de fundamento a las pretensiones, debidamente
clasificados y numerados.
6. Los fundamentos de derecho que justifican el ejercicio de la acción, expuestos con claridad y precisión.
9. La pretensión clara y precisa que se exige.
Artículo 294.- Desarrollo. La audiencia preliminar se desarrollará conforme con las siguientes reglas:
1. Instalada la audiencia, la o el juzgador solicitará a las partes se pronuncien sobre las excepciones previas propuestas. De ser
pertinente, serán resueltas en la misma audiencia.
2. La o el juzgador resolverá sobre la validez del proceso, la determinación del objeto de la controversia, los reclamos de terceros,
competencia y cuestiones de procedimiento que puedan afectar la validez del proceso, con el fi n de convalidarlo o sanearlo. La
nulidad se declarará siempre que pueda influir en la decisión del proceso o provocar indefensión. Toda omisión hace responsables
a las o los juzgadores que en ella han incurrido, quienes serán condenados en costas.
6.2.1.- En consideración al caso primero del Art. 268 del Código Orgánico General de Procesos, se indica: “1. Cuando se haya
incurrido en aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas procesales, que hayan viciado al proceso
de nulidad insubsanable o causado indefensión y hayan influido por la gravedad de la transgresión en la decisión de la causa, y
siempre que la respectiva nulidad no haya sido subsanada en forma legal”. Dicho caso tiene relación con lo que se denomina
vicios in procedendo por lo que debe demostrar la violación directa de normas adjetivas. Esta demostración, para que se haga
efectiva, implica delimitar los cargos imputados, con precisión y exactitud, por cualquiera de los tres modos establecidos, ya sea
por: a) Aplicación indebida; b) Falta de aplicación; y, c) Errónea interpretación de normas de derecho adjetivas, tres cargos que
son excluyentes del análisis de un mismo atributo, respecto a la misma norma impugnada. Finalmente, en cualquiera de las
situaciones previstas para esta segunda causal, es necesario cumplir con las siguientes, condiciones recurrentes: 1.- Que la
violación produzca nulidad insanable; 2.- Que se hubiere provocado indefensión; 3.- Que, tanto la nulidad insanable como la
indefensión, hubieren influido en la decisión de la causa; y, 4.- Que la nulidad no hubiere quedado convalidada legalmente.
6.3.- De lo expuesto se aprecia que los fundamentos del recurrente para impugnar por vía casacional la decisión de los jueces de
instancia se constituye sobre la base de sostener que el órgano jurisdiccional de instancia, a pesar de que dentro de la presente
causa la acción para perseguirla se encontraba prescrita por tratarse de una impugnación sobre un juicio de excepciones que
inicio con el auto de pago en el año 2010, así como que la acción pretendida fue presentada por una persona que no estaba
legalmente habilitada para hacerlo el Tribunal le dio paso, para luego pasar también por alto el que el actor presentó una demanda
sin expresar con claridad los fundamentos de hecho y de derecho obstaculizándose la defensa de la administración y finalmente
concluir declarando la nulidad del auto de pago y del proceso de ejecución coactiva en franca violación de las normas procesales
todo lo cual habría acarreado la respectiva nulidad procesal en el accionar del Tribunal de instancia, en razón de lo cual platea la
nulidad según el caso primero.
6.4.- En función de lo pedido, se procede a verificar el expediente judicial y se aprecia que:
6.4.1.- La Administración Tributaria con fecha 14 de septiembre del 2010, emitió el respectivo auto de pago dentro del Proceso de
Ejecución No. REO-158-2010 en contra de COMERCIALIZADORA DEL MAR LOAIZA VACA COMAR CIA LTDA a quien se le citó
por la prensa, correspondiendo la última citación por la prensa con fecha 30 de marzo de 2011, comercializadora que mantenía
obligaciones pendientes de pago contenidas en el Auto de Pago y emitidas dentro del proceso coactivo, correspondiente a las
Actas de Determinación No. 0720050100003 y 0720050100004, por impuesto a la renta de los ejercicios fiscales 2000 y 2001
respectivamente por el monto de US$ 5,366,526.44.
6.4.2.- Con fecha 20 de junio del 2017, a las 09H00 (Fojas 572 del expediente) Providencia de continuación de trámite dentro del
proceso coactivo No. REO-158-2010, notificada al actor, señor Carlos Hernán Loaiza Guerrón el 16 de agosto del 2017, misma
que se fundamenta en la aplicación del artículo primero de la Ley Orgánica para la Defensa de los Derechos Laborales
6.4.3.- Que al ser el señor Loaiza Guerrón Carlos Hernán propietario con el 49,24% de las participaciones sociales de la compañía
Comercializadora del Mar Loaiza Vaca COMAR Cia LTDA, se emitió la respectiva Providencia de Continuación de trámite del
procedimiento coactivo No. PEO.COBPCJC17-0000036, mediante la cual se ordenaron algunas medidas de retención de fondos,
secuestro de bienes y prohibición de enajenar en contra del actor señor LOAIZA GUERRON CARLOS HERNAN.
6.4.4.- A fojas 6-9 el señor Carlos Hernán Loaiza Guerrón con fecha 2 de octubre del 2017 interpone demanda contenciosa de
excepciones contra el procedimiento coactivo No. 158-2010 seguido por el SRI en contra de la compañía Comercializadora del
Mar Loaiza Vaca Cia Ltda, procedimiento del cual se le vinculó mediante la Providencia de Continuación en su calidad de
accionista de la Comercializadora, más sin embargo la demanda en su pretensión, presenta excepciones al juicio Coactivo REO-
158-2010, en contra de la Compañía Comercializadora por haber sido citado con fecha 16 de agosto de 2017 con el auto
Página 14 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
extensivo de dicha coactiva, para lo cual expone lo señalado en el artículo 214 del Código Tributario e incisos 1,2 4 y 10 del 212
del Código Tributario pero sin explicarlos.
6.4.5.- Con fecha 4 de octubre de 2017, 11h51, el Tribunal Contencioso Tributario del Guayas establece que el excepcionante
cumple con los requisitos legales de los artículos 142 y 143 y por lo expuesto con los artículos 146, 291 y 320 numeral 8 y acepta
el trámite de excepciones en procedimiento ordinario por aparecer la excepción 10 del artículo 316 del COGEP, es decir se
acepta a trámite de excepciones lo referente con el Juicio Coactivo No. 158-2010 en contra de la Compañía Comercializadora del
Mar Loaiza Vaca Cía Ltda.
6.4.6.- Luego con fecha 6 de noviembre del 2017, la Administración Tributaria presenta un escrito ante el Tribunal de Instancia,
mediante el cual pone en su conocimiento que la Providencia de Continuación No. PEO-COBPCJC17-00000306 de 20 de junio de
2017, por medio de la cual se vinculó al señor Loaiza Guerrón al proceso de ejecución coactiva, había sido levantada mediante
sentencia de fecha 10 de octubre del 2017 por parte de la Jueza de la Unidad Judicial Norte 2 Penal del Cantón de Guayaquil,
dentro de la acción de Protección No. 09268-2017-04093, de lo cual se adjuntaron las respectivas copias certificadas, así como
que la Autoridad Tributaria había emitido la respectiva Providencia de Levantamiento No. PEO-COBPCJC17-00000.482 de 24 de
octubre del 2017, y finalmente solicita que al haberse dejado sin efecto el acto procesal administrativo que motivó el presente
juicio y al haberse levantado las medidas cautelares dictadas, en su consecuencia no existe ya objeto de controversia sobre la
cual litigar en vía judicial ordinaria por lo que solicitaba que se proceda con el archivo de la causa.
De lo cual se aprecia que la Administración Tributaria entendía que el objeto de la Litis correspondía a la Providencia de
Continuación que se notificó en contra del señor Loaiza Guerrón Carlos Hernán en su calidad de accionista de la
Comercializadora.
6.4.7.- Que mediante providencia de 9 de noviembre de 2017 las 08h53 el Tribunal establece que de ser procedente en su
momento analizará el contenido del escrito y sus anexos.
6.4.8.- Luego con fecha 16 de noviembre del 2017 la Autoridad demandada presenta la contestación a la demanda en la cual
básicamente menciona que la parte actora había citado una norma jurídica sin expresar cuales eran los fundamentos sobre los
cuales descansaban la supuesta violación de derechos dentro del procedimiento coactivo No. REO158-2010 y que por lo tanto no
existe alegación que pueda ser objeto de controversia entre las partes para formar objeto de la Litis, es decir no conoce sobre qué
hechos se ha controvertido y que incluso al haber expuesto la excepción 10 del artículo 212 del Código Tributario no se conocía si
la nulidad será del auto de pago o del procedimiento de ejecución y si será por falsificación del título de crédito, por
quebrantamiento de las normas que rigen su emisión o por falta de requisitos legales, vale decir no conoce de que es lo que debía
defenderse.
6.4.9.- Luego en la sentencia de Instancia en su punto 6 sobre el objeto de la Litis se ha manifestado: “6.- La relación de los
hechos probados, relevantes para la resolución.- 6.1) El objeto de la controversia consiste en “Determinar si se han verificado las
excepciones a la coactiva referidas en los numerales 1, 2, 4 y 10 del artículo 212 del Código Tributario, equivalentes a las
detalladas en los numerales 3, 4, 5 y 10 del artículo 316 del Código Orgánico General de Procesos”; 6.2) Del expediente de
coactiva practicado como prueba por la parte actora, se aprecia que no existe sustento de la condición de recaudador especial de
quien emitió el auto de pago el 14 de septiembre de 2010; 6.3) De la Resolución No. NAC-DNRRSGE14-00001061 del 2 de
diciembre de 2014 (foja 569 y vuelta), practicada como prueba por la parte demandada, se aprecia que en esa fecha la Directora
General del Servicio de Rentas Internas designa a varios recaudadores especiales, y entre ellos a Stalin Aguilar Apolo (ese
documento obra también a foja 275 y vuelta del expediente de coactiva, foja 270 y vuelta del expediente judicial). De esa prueba
se constata que el demandado justifica la calidad de recaudador especial a partir del nombramiento, pero no el 14 de septiembre
de 2010 en que Stalin Aguilar Apolo emitió el auto de pago alegando ser recaudador especial; 6.4) Del auto de pago del 14 de
septiembre de 2010, practicado como prueba por la parte demandada se dispone el cobro de los valores señalados en las actas
de determinación (fojas 425 a 426 del expediente judicial, fojas 119 a 120 y vuelta del expediente), se aprecia que no existe
constancia alguna en ese acto, del documento a través del cual se lo designó (a Stalin Aguilar Apolo) como recaudador especial; y
que en dicho auto de pago se menciona que el contribuyente es COMERCIALIZADORA DEL MAR VACA COMAR CIA. LTDA.,
disponiéndose medidas cautelares contra la compañía y el representante legal Brito Velasteguí Fabián Alonso por su
persona de su representante legal y al representante legal en calidad de responsable por representación”.
Es decir como objeto de la Litis se planteó las excepciones a la coactiva en los numerales 1, 2, 4 y 10 del artículo 212 del Código
Tributario, para luego mencionar que en el expediente de la coactiva, el Tribunal no aprecia que exista el sustento de la condición
de Recaudador Especial de quien emitió el auto de pago de fecha 14 de septiembre de 2010, así como que de la Resolución No.
NAC-DNRRSGE14-00001061 del 2 de diciembre de 2014 se aprecia que en esa fecha recién la Directora del SRI designó como
recaudador al señor Stalin Aguilar Apolo y que por lo tanto el 14 de septiembre de 2010, en que el señor Stalin Aguilar Apolo
emitió el auto de pago no aparece que haya tenido el respectivo nombramiento, así como que en dicho auto no existe constancia
del documento a través de la cual se designó al señor Stalin Aguilar Apolo como Recaudador Especial, es decir de lo relatado
como objeto de la Litis se puede apreciar que el Tribunal estableció como punto a tratarse lo referente al Procedimiento Coactivo
No. REO-158-2010 y lo referente a la calidad con la cual el señor Stalin Aguilar, emitió el auto de pago de fecha 14 de septiembre
del 2010, auto de pago que fue emitido dentro del proceso seguido en contra de la Comercializadora del Mar Loaiza Vaca
Página 15 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
COMAR CIA LTDA, por mantener obligaciones tributarias pendientes, procedimiento coactivo que se le notificó mediante
publicaciones en la prensa siendo la última con fecha 30 de marzo de 2011, y luego de casi 7 años de la última notificación se
presenta un juicio de exenciones en contra del referido auto de pago y por parte del señor Loaiza Guerrón Carlos Hernán, a quien
se le vinculó por una Providencia de Continuación de fecha 20 de junio del 2017 por ser accionista de la Comercializadora en un
49,2 %, Providencia de Continuación que con fecha 24 de octubre de 2017 fue dada de baja por la Administración Tributaria.
6.4.10.- Continúa el Tribunal en el numeral 7.3 y expone: “7.3) En cuanto a la excepción consistente en el hecho de no ser deudor
directo ni responsable de la obligación exigida, se observa lo siguiente: 7.3.1) En la “Providencia de Continuación No. PEO-
COBPCJC17-00000396” de fecha 20 de junio de 2017 (fojas 276 a 283 del expediente coactivo, fojas 262 a 269 vuelta del
expediente judicial), se señala, luego de hacer mención a los artículos 300, 283 -numeral 1-, 284 -numeral 1-, 3 -numeral 5-, 83 -
numerales 7 y 15- de la Constitución, refiere que se antepone el interés social al interés individual en el marco de la economía
solidaria que tiene como obligación la redistribución de la riqueza, que las cargas tributarias deben ser asumidas y satisfechas por
los particulares; que “como contrapunto a la eficiencia que debe demostrar el Estado como recaudador y administrador, se
encuentra el hecho de que una parte del universo de los contribuyentes retarda u omite el pago de sus obligaciones tributarias, las
cuales, en algunos casos como el presente, no pueden ser cobradas mediante el cobro al contribuyente o sus responsables por
representación (cobro solidario). Es en este punto que el aparataje estatal debe echar mano de la coacción que le otorgan las
normas legales para lograr la recaudación de los tributos adeudados, contemplándose inclusive en algunas normas vigentes,
como la Ley Orgánica para la Defensa de los Derechos Laborales, a fin de que esta acción de cobro sea ejercida llegando hasta el
último nivel de propiedad de las personas jurídicas que omitan el pago de sus obligaciones tributarias”; que en función del artículo
1 de la Ley Orgánica para la Defensa de los Derechos Laborales, en concordancia con los artículos 17 y 164 del Código Tributario,
4 de la Ley de Régimen Tributario Interno y 4 del Reglamento para la aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno, se
ordenan las medidas de ejecución contra, entre otros, el señor LOAIZA GUERRÓN CARLOS HERNÁN, quien es propietario del
49,24% de las participaciones sociales de la compañía coactivada Comercializadora del Mar Loaiza Vaca Comar Cia. Ltda.,
además de que dicha persona es accionista de otras compañías relacionadas con Comercializadora del Mar Loaiza Vaca Comar
Cia. Ltda.; que se hace extensiva la responsabilidad frente al estado ecuatoriano a través de la administración tributaria,
procediendo al develamiento de la persona jurídica que conceptualmente consiste en la posibilidad de prescindir de las formas
externas, para alcanzar a las personas naturales y sus bienes; que el objetivo del artículo 1 de la Ley Orgánica para la Defensa de
los Derechos Laborales, es evitar el fraude, o los intentos de fraude que perjudiquen los intereses públicos o privados en
detrimento de normas de interés público; que las personas jurídicas son una ficción legal, que persiguen un fin colectivo, al cual la
ley le reconoce capacidad de goce y ejercicio, sin embargo, cuando está de por medio el interés colectivo, que se puede ver
perjudicado o contrariado, es preciso prescindir en virtud de la ley de la figura ficticia y enfocarse en las personas naturales, que
son quienes toman las decisiones de utilizar a la persona jurídica para adquirir derechos y ejercitarlos, así como, también para
evadir el cumplimiento de la ley; que como bien dicen los tratadistas, es justo que quien se aprovecha de la actividad de una
persona, participe también en los daños que sean conexos a aquella; que no se puede utilizar una persona jurídica creada para
perseguir fines lucrativos pero legales, como lo es una sociedad anónima (sic), para perjudicar a terceros, en este caso, al mismo
Estado ecuatoriano que actúa a través de la Administración Tributaria; 7.3.2) El artículo 301 de la Constitución dispone que “sólo
por iniciativa de la Función Ejecutiva y mediante ley sancionada por la Asamblea Nacional se podrá establecer, modificar,
exonerar o extinguir impuestos (…)”; 7.3.3) El artículo 4 del Código Tributario define el principio de reserva de ley, de la siguiente
forma: “Reserva de ley.- Las leyes tributarias determinarán el objeto imponible, los sujetos activo y pasivo, la cuantía del tributo o
la forma de establecerla, las exenciones y deducciones; los reclamos, recursos y demás materias reservadas a la ley que deban
concederse conforme a este Código”; 7.3.4) Los artículos 24 a 29 del Código Tributario, señalan que: “Es sujeto pasivo la persona
natural o jurídica que, según la ley, está obligada al cumplimiento de la prestación tributaria, sea como contribuyente o como
responsable”, “Contribuyente es la persona natural o jurídica a quien la ley impone la prestación tributaria por la verificación del
hecho generador”, “Responsable es la persona que sin tener el carácter de contribuyente debe, por disposición expresa de la ley,
cumplir las obligaciones atribuidas a este”; “son responsables por representación: 1. Los representantes legales de los menores no
emancipados y los tutores o curadores con administración de bienes de los demás incapaces; 2. Los directores, presidentes,
gerentes o representantes de las personas jurídicas y demás entes colectivos con personalidad legalmente reconocida; 3. Los que
dirijan, administren o tengan la disponibilidad de los bienes de entes colectivos que carecen de personalidad jurídica; 4. Los
mandatarios, agentes oficiosos o gestores voluntarios respecto de los bienes que administren o dispongan; y, 5. Los síndicos de
quiebras o de concursos de acreedores, los representantes o liquidadores de sociedades de hecho o de derecho en liquidación,
los depositarios judiciales y los administradores de bienes ajenos, designados judicial o convencionalmente”; “Son responsables
como adquirentes o sucesores de bienes: 1. Los adquirentes de bienes raíces, por los tributos que afecten a dichas propiedades,
correspondientes al año en que se haya efectuado la transferencia y por el año inmediato anterior; 2. Los adquirentes de negocios
o empresas, por todos los tributos que se hallare adeudando el tradente, generados en la actividad de dicho negocio o empresa
que se transfiere, por el año en que se realice la transferencia y por los dos años anteriores, responsabilidad que se limitará al
valor de esos bienes; 3. Las sociedades que sustituyan a otras, haciéndose cargo del activo y del pasivo, en todo o en parte, sea
por fusión, transformación, absorción o cualesquier otra forma. La responsabilidad comprenderá a los tributos adeudados por
aquellas hasta la fecha del respectivo acto; 4. Los sucesores a título universal, respecto de los tributos adeudados por el causante;
Página 16 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
y, 5. Los donatarios y los sucesores a título singular, respecto de los tributos adeudados por el donante o causante
correspondientes a los bienes legados o donados”; “Serán también responsables: 1. Los agentes de retención, entendiéndose por
tales las personas naturales o jurídicas que, en razón de su actividad, función o empleo, estén en posibilidad de retener tributos y
que, por mandato legal, disposición reglamentaria u orden administrativa, estén obligadas a ello. Serán también agentes de
retención los herederos y, en su caso, el albacea, por el impuesto que corresponda a los legados; pero cesará la obligación del
albacea cuando termine el encargo sin que se hayan pagado los legados; 2. Los agentes de percepción, entendiéndose por tales
las personas naturales o jurídicas que, por razón de su actividad, función o empleo, y por mandato de la ley o del reglamento,
estén obligadas a recaudar tributos y entregarlos al sujeto activo; y, 3. Los sustitutos del contribuyente, entendiéndose por tales a
las personas que, cuando una ley tributaria así lo disponga, se colocan en lugar del contribuyente, quedando obligado al
cumplimiento de las prestaciones materiales y formales de las obligaciones tributarias”; 7.3.5) El actor no es el contribuyente
coactivado, compañía Comercializadora del Mar Loaiza Vaca Comar Cia. Ltda.; 7.3.6) El contenido de la “Providencia de
Continuación No. PEO-COBPCJC17-00000396” de fecha 20 de junio de 2017, no hace referencia, respecto del actor en este
juicio, de ninguno de los supuestos a los que los artículos 26 a 29 del Código Tributario encasilla la condición de responsable y por
tanto sujeto pasivo del tributo; 7.3.7) En función de lo señalado en los apartados anteriores, de acuerdo a los apartados anteriores,
el actor en este proceso, no es sujeto pasivo de la obligación coactivada; 7.3.8) En la “Providencia de Continuación No. PEO-
COBPCJC17-00000396” se hace mención como fundamento legal, al artículo 1 de la Ley Orgánica para la Defensa de los
Derechos Laborales, que a la fecha de expedición de la providencia indicaba lo siguiente: “Art. 1.- Las instituciones del Estado que
por ley tienen jurisdicción coactiva, con el objeto de hacer efectivo el cobro de sus acreencias, podrán ejercer subsidiariamente su
acción no solo en contra del obligado principal, sino en contra de todos los obligados por Ley, incluyendo a sus herederos mayores
de edad que no hubieren aceptado la herencia con beneficio de inventario. En el caso de personas jurídicas usadas para
defraudar (abuso de la personalidad jurídica), se podrá llegar hasta el último nivel de propiedad, que recaerá siempre sobre
personas naturales, quienes responderán con todo su patrimonio, sean o no residentes o domiciliados en el Ecuador. Se exceptúa
de lo previsto en este inciso a los accionistas que posean menos del 6% del capital accionarial de las sociedades anónimas
inscritas en el Catastro Público del Mercado de Valores, siempre que hubieren adquirido estas acciones a través de las Bolsas de
Valores, o a través de herencias, donaciones o legados, y siempre y cuando no hubieren participado en la administración de la
sociedad anónima.- Las medidas precautelares podrán disponerse en contra de los sujetos mencionados en el inciso anterior y
sus bienes. Así mismo, podrán, motivadamente, ordenarse respecto de bienes que estando a nombre de terceros existan indicios
que son de público conocimiento de propiedad de los referidos sujetos, lo cual deberá constar en el proceso y siempre y cuando el
obligado principal no cumpla con su obligación.- Igual atribución tendrán las autoridades de trabajo o los jueces del trabajo para
ejecutar las sentencias dictadas dentro de los conflictos colectivos o individuales de trabajo, en su orden”; 7.3.9) Conforme fue
detallado en el apartado 7.3.1, en la “Providencia de Continuación No. PEO-COBPCJC17-00000396” se hace mención de los
justificativos de la decisión, entre los cuales se detalla el artículo 1 de la Ley Orgánica para la Defensa de los Derechos Laborales;
sin embargo al justificar la aplicabilidad de esa norma, se basan en principios generales relacionados a los fines de la tributación,
así como la prevalencia de los intereses sociales sobre los particulares, que cuando la persona jurídica perjudica a terceros, se
abusa del derecho y por tanto quienes tienen propiedad en la compañía deben responder pues se benefician de la misma; 7.3.10)
Como puede apreciarse, en la Providencia ya mencionada, se intenta realizar una justificación teleológica (de la finalidad) de la
aplicación de medidas contra los accionistas de la compañía coactivada, SIN HACER UNA PARTICULARIZACIÓN DE POR QUÉ
LA SITUACIÓN PARTICULAR DEL ACTOR SE ENCASILLA EN EL SUPUESTO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY
ORGÁNICA PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS LABORALES. De ello se aprecia que, si el justificativo invocado por la
ejecutora fuera cierto, sería aplicable a todos los socios y accionistas de las compañías que se encuentren adeudando
obligaciones tributarias firmes o ejecutoriadas a la administración tributaria, pues en todos esos casos, el accionista o socio sería
potencialmente destinatario de los beneficios que otorgue la compañía, y responsable de las obligaciones tributarias que esta
adeude. En suma, todo socio o accionista sería responsable por las obligaciones insolutas de la compañía de la que tienen
participación de capital. De la atenta revisión del artículo 1 de la Ley Orgánica para la defensa de los derechos laborales no puede
desprenderse la interpretación que la ejecutora ha realizado, puesto que en dicha norma se señala un requisito de tratarse de
“persona jurídica usada para defraudar (abuso de la personalidad jurídica)”. No puede aceptarse la interpretación que hace la
ejecutora en el sentido que el hecho de que en una compañía se llegare a originar una obligación tributaria insoluta, significa
necesariamente que los accionistas usaron la persona jurídica para defraudar, abusando de la persona jurídica. De acuerdo al
artículo 1 de la Ley de Compañías “Contrato de compañía es aquél por el cual dos o más personas unen sus capitales o
industrias, para emprender en operaciones mercantiles y participar de sus utilidades”. No puede admitirse el criterio de la ejecutora
que se presume el ánimo de defraudar de los socios o accionistas que formaron o pasaron a tener participación de capital de la
compañía, si esta pasó a tener obligaciones tributarias firmes o ejecutoriadas. Si acaso la consecuencia de la deuda generada en
una compañía fuera la de presumir que los accionistas o socios que tienen participación en el capital usaron la persona jurídica
para defraudar, abusando de la personalidad jurídica, y como consecuencia de ello serán responsables o responderán con su
patrimonio, la norma hubiera tenido una redacción que así lo denote, o simplemente hubiera fijado para los socios o accionistas o
partícipes en el capital de la compañía en forma directa o indirecta, la atribución de responsabilidad; 7.3.11) Tan evidente es que
el socio o accionista, por su calidad de tal, no pasa a ser responsable, ni a responder con su patrimonio, que cuando el único
Página 17 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
funcionario a quien le corresponde la iniciativa legislativa tributaria (Presidente y cabeza de la función ejecutiva, artículo 301 de la
Constitución) ha querido conferir en forma automática al socio o accionista de una persona jurídica la responsabilidad como sujeto
pasivo de la obligación, ha tenido que proponer una reforma legal en ese sentido. En efecto, y tal como puede apreciarse en la
página web de la Asamblea Nacional (www.asambleanacional.gob.ec) mediante Oficio No. T.157-SGJ-17-0434 del 1 de
noviembre de 2017 el Presidente de la República remitió el proyecto de Ley Orgánica para impulsar la reactivación económica del
Ecuador, en el numeral 1 del artículo 4 del proyecto, propuso reformar el artículo 27 del Código Tributario a efecto de que el
epígrafe del artículo tenga como texto “Responsable por representación o en condición de titular de derechos representativos de
capital” y que a continuación de la frase “son responsables por representación” se agregue “o en condición de titulares de
derechos representativos de capital”, y que el numeral 2 del referido artículo 27 del Código Tributario el texto sea “Los directores,
presidentes, garantes o representantes de las personas jurídicas y demás entes colectivos con personalidad legalmente
reconocida; así como los titulares de derechos representativos de capital, en proporción a su participación en el mismo”. Como se
puede notar, en este intento de reforma pretendía atribuirse a los accionistas y socios responsabilidad a prorrata de su
participación en el capital de la compañía, que es justamente el argumento expresado en la contestación de la demanda para
sustentar la acción contra los socios; 7.3.12) Si el artículo 1 de la Ley Orgánica para la defensa de los derechos laborales tuviera
el alcance que la ejecutora le ha dado en la “Providencia de Continuación No. PEO-COBPCJC17-00000396”, esto es, que la
obligación firme o ejecutoriada originara que los partícipes directa o indirectamente en el capital de dicha compañía, debieran
responder con sus bienes, el Presidente de la República no hubiera propuesto dicha reforma; 7.3.13) Asimismo, si el Presidente
hubiera formulado una propuesta que ya hubiera estado comprendida en el artículo 1 de la Ley Orgánica para la defensa de los
derechos laborales, la Asamblea Nacional no habría rechazado ese intento de reforma, como lo hizo en el primer debate de dicho
proyecto, como puede verificarse en el Oficio No. AN-CEPRE-0160-2017 del 17 de noviembre de 2017 que contiene las
resoluciones del primer debate (página web de la Asamblea Nacional); 7.3.14) En función de lo ya señalado, por cuanto el actor no
es el contribuyente obligado, ni responsable de la obligación tributaria conforme a los artículos 24 a 29 del Código Tributario, ni se
ha justificado su encasillamiento en el artículo 1 de la Ley Orgánica para la defensa de los derechos laborales, no es deudor
directo ni responsable de la obligación exigida, ni se ha justificado de haber usado a la compañía para defraudar. En consecuencia
su responsabilidad en la compañía limitada coactivada, de la que tiene participación en capital, está sujeta al régimen general
establecido en el artículo 115 de la Ley de Compañías, esto es, que la responsabilidad de los socios se limitará al valor de sus
participaciones sociales, al de las prestaciones accesorias y aportaciones suplementarias, en la proporción que se hubiere
establecido en el contrato social. Por tanto se declara que se ha verificado la excepción planteada de acuerdo al numeral 4 del
artículo 212 que corresponde al numeral 5 del artículo 316 del Código Orgánico General de Procesos;”
Establece el Tribunal que por cuanto el actor no es el contribuyente obligado ni responsable de la obligación tributaria de
conformidad con el artículo 24 y 29 del Código Tributario ni se encasilla en el artículo 1 de la Ley Orgánica para la Defensa de los
Derechos Laborales no es deudor directo ni responsable de la obligación exigida, ni se ha justificado haber usado la compañía
para defraudar y por lo tanto se ha verificado la excepción 4 del 212 y 5 del COGEP.
De lo expuesto se aprecia que el Tribunal en esta parte resuelve lo referente a la Providencia de Continuación notificada en
contra del señor Loaiza Guerrón Carlos Hernán por medio de la cual se le había vinculado al proceso, misma que ya con
anterioridad había sido dada de baja mediante la Providencia de Levantamiento de medidas cautelares.
6.4.11 Luego expone el Tribunal en el Numeral 7.4: “7.4) En cuanto a la excepción de incompetencia del funcionario ejecutor, que
la parte actora fundamenta en el hecho de que el auto de pago del 14 de septiembre de 2010 fue dictado por el doctor Stalin
Aguilar Apolo, alegando ser recaudador especial, contra la compañía coactivada y su representante legal, sin designación o
nombramiento como agente especial recaudador que obre de autos, se constata lo siguiente: 7.4.1) Mediante auto de pago del 14
de septiembre de 2010 se dispone el cobro de los valores señalados en las actas de determinación (fojas 425 a 426, fojas 119 a
120 del expediente de coactiva), mencionándose que el contribuyente es COMERCIALIZADORA DEL MAR VACA COMAR CIA.
LTDA., disponiéndose medidas cautelares contra la compañía y el representante legal Brito Velasteguí Fabián Alonso por su
persona de su representante legal y al representante legal en calidad de responsable por representación; 7.4.2) El artículo 158 del
Código Tributario (en su texto vigente a septiembre de 2010, que no ha variado) señala que la acción coactiva se ejercerá
privativamente por los respectivos funcionarios recaudadores de las administraciones tributarias, y que las máximas autoridades
tributarias podrán designar recaudadores especiales y facultarlos para ejercer la acción coactiva; 7.4.3) En el auto de pago
referido en el apartado 6.4 no se hace referencia alguna a la designación que le confirió la calidad de recaudador especial. En el
expediente de coactiva incorporado al proceso judicial no se observa designación alguna hecha a favor de Stalin Aguilar Apolo
como recaudador especial en forma previa a la emisión del auto de pago de septiembre de 2010. Consta únicamente a foja 270 y
vuelta la Resolución No. NAC-DNRRSGE14-00001061 del 2 de diciembre de 2014 a través de la cual la Directora General del
Servicio de Rentas Internas designa a varios recaudadores especiales, y entre ellos a Stalin Aguilar Apolo; siendo dicha resolución
la practicada como prueba por la parte demandada (foja 569 y vuelta, acompañado a la contestación a la demanda); 7.4.4) En la
contestación de la demanda, en el primer párrafo de la página 3 de dicha contestación (foja 601) se indica, en relación a los
hechos alegados por el excepcionante: “Posteriormente alega que con fecha 14 de septiembre de 2010, a las 15h40 'el Dr. Stalin
Aguilar Apolo, sin designación o nombramiento como agente especial recaudador que obre de autos, dicta el AUTO DE PAGO en
Página 18 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
contra de la compañía coactivada y su representante legal', sin embargo aquel servidor público era plenamente competente para
el ejercicio de la acción coactiva por haber sido designado como Recaudador Especial de la Dirección Zonal No. 7 del Servicio de
Rentas Internas mediante la Resolución No. NAC-DNRRSGE14-00001061 de fecha 02 de diciembre de 2014”; 7.4.4) De lo antes
señalado, se infiere que para dictar el auto de pago, el recaudador especial no acredita su competencia, esto es, su calidad de tal,
mediante el instrumento de designación como recaudador especial por la máxima autoridad del SRI expedido con anterioridad a la
emisión de dicho auto de pago; y pese a haber sido alegada dicha omisión, la parte demandada al contestar la demanda no trata
siquiera de acreditar, aunque sea con un documento que no haya sido agregado al expediente de coactiva pero del que se
demuestre su existencia antes de la emisión del auto de pago, que el señor Stalin Aguilar Apolo sí tenía calidad de recaudador
especial al momento de emitir el auto de pago el 14 de septiembre de 2010, pues presenta una resolución del año 2014; 7.4.5) La
“Providencia de Continuación No. PEO-COBPCJC17-00000396” por la que se dictan medidas en contra de los socios de la
compañía contribuyente coactivada, es una derivación del proceso de coactiva que se inició con el auto de pago, a tal punto que
en la providencia se señala la citación del auto de pago en el 2011 contra el contribuyente y que existe a la fecha de la emisión de
la providencia (año 2017) agotamiento del cobro solidario, y que esa es la razón por la que se echa mano de la coacción para que
el cobro sea realizado en los socios de la compañía. Se entiende entonces que la continuación de la coactiva (en función de la
cual se emitió la Providencia de Continuación) no puede subsistir, de haber sido incompetente el ejecutor que emitió el auto de
pago cuyo cobro se pretendía realizar a los socios de la compañía coactivada contra la cual se emitió dicho auto de pago; 7.4.6)
Por tanto, se declara que se ha verificado la excepción planteada de acuerdo al numeral 1 del artículo 212, que corresponde al
numeral 3 del artículo 316 del Código Orgánico General de Procesos, siendo nulo el proceso coactivo desde la fecha de emisión
del auto de pago, por incompetencia del funcionario que lo emitió; 7.5) En cuanto a la excepción de ilegitimidad de personería del
coactivado o de quien hubiere sido citado como su representante (numeral 2 del artículo 212 del Código Tributario, que equivale al
numeral 4 del artículo 316 del Código Orgánico General de Procesos, no se encuentra en el escrito de excepciones alegaciones
que soporten esa excepción, habiendo sido ya ventilada la excepción referente al hecho de no ser deudor de la obligación; 7.6)
Respecto a la excepción de nulidad del auto de pago o del procedimiento de ejecución por falsificación del título de crédito o por
quebrantamiento de las normas que rigen su emisión, o falta de requisitos legales que afecten la validez del título o del
procedimiento (numeral 10 del artículo 212 del Código Tributario, que se corresponde con el numeral 10 del artículo 316 del
Código Orgánico General de Procesos), la excepción atañe a la validez del procedimiento, y como ya se ha determinado la falta
de competencia del ejecutor que dio inicio al procedimiento coactivo y por tanto la omisión de la solemnidad sustancial referida en
el numeral 1 del artículo 165 del Código Tributario, que guarda relación con el numeral 1 del artículo 139 del mismo cuerpo legal,
por efecto de la verificación de la excepción de incompetencia de quien emitió el auto de pago que dio origen al procedimiento
coactivo, el proceso coactivo es nulo desde su origen”.
De lo expuesto se aprecia que el Tribunal entra a resolver la excepción de la competencia del funcionario ejecutor en el auto de
pago de fecha 14 de septiembre de 2010 que fue dictado por el doctor Stalin Aguilar Apolo, para lo cual argumenta que la
Autoridad demanda al contestar la demanda no ha tratado de acreditar con algún documento que demuestre que antes de la
emisión del auto de pago, el señor Stalin Aguilar Apolo tenía la calidad de Recaudador Especial al momento de emitir el auto de
pago de fecha 14 de septiembre de 2010 y en tal virtud declara que se ha verificado la excepción del numeral 1 del artículo 212 y
por lo tanto nulo el proceso coactivo desde la fecha de emisión del auto de pago por incompetencia del funcionario que lo emitió,
que en lo que respecta al numeral 2) de las excepciones propuestas esta ya fue ventilada en lo referente al hecho de que el actor
no es deudor de la obligación y finalmente en lo que respecta a la excepción de la nulidad del auto de pago o del procedimiento
(10 del art.212) dice que la nulidad atañe al procedimiento y por lo tanto al haberse declarado la incompetencia del quien emitió el
auto de pago el procedimiento coactivo es nulo también y por lo tanto se declara nulo el proceso coactivo desde su inicio.
Es decir el Tribunal declaró nulo el auto de pago y el procedimiento coactivo iniciado en contra de la Comercializadora del Mar
Vaca COMAR CIA LTDA, por un juicio de excepciones que inicio 7 años posterior a la última citación con el auto de pago a la
comercializadora, y por una demanda propuesta por uno de sus accionista luego de que se le vinculará por medio de una
Providencia de Continuación que además había ya sido dada de baja por la Autoridad Tributaria y de lo cual también el propio
Tribunal Distrital declaró que el actor no es deudor de la obligación reconociéndole que se ha incurrido dentro de la excepción de
ilegitimidad de personería del coactivado.
6.5.- A continuación las consideraciones realizadas por este Tribunal de Casación:
6.5.1.- Que efectivamente en primer lugar al presentarse juicio de excepciones a la coactiva del proceso No. 158-2010, (fecha de
presentación 20 de junio de 2017) fue presentado siete años y un mes después de que se notificó con el auto de pago de fecha
14 de septiembre de 2010 y cuya fecha de la última notificación por la prensa fue de fecha 30 de marzo de 2011 en contra de la
Comercializadora del Mar Loaiza Vaca COMAR CIA LTDA.
6.5.2.- Al señor Loaiza Guerrón Carlos Hernán se le notificó una Providencia de Continuación de trámite No. PE0-COBPCJC17-
00000396, de fecha 20 de junio de 2017, que era el acto administrativo que podía impugnar, no así en contra del juicio de
excepciones a la coactiva y su auto de pago inicial No. 158-2010 contra la COMERCIALIZADORA DEL MAR LOAIZA VACA
COMAR CIA LTDA de fecha 14 de septiembre de 2010.
6.5.3.- El Tribunal tenía la obligación legal de verificar que la demanda haya sido presentada dentro del término que la ley prevé
para estos casos, de lo cual mediante providencia de fecha 4 de octubre del 2017, admite a trámite la demanda presentada por el
Página 19 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
señor Loaiza Guerrón y admite a trámite las excepciones mediante procedimiento ordinario dando paso a que se considere la
excepción 10), esto es sobre el auto de pago o sobre el procedimiento de ejecución, que son los antecedentes a la Providencia de
Continuación que era el objeto por el cual podía el actor presentar su impugnación.
6.5.4.- De lo expuesto efectivamente se aprecia que el Tribunal dejó de observar lo estipulado en el artículo 307 del COGEP toda
vez que al tratarse de una excepción de las prescritas en el artículo 214 del Código Tributario, solo podía ser presentada dentro de
los 20 días hábiles siguientes a la notificación del auto de pago, lo cual se llevó a cabo el día 30 de marzo del 2011, auto de pago
que además se generó en contra de la Comercializadora del Mar Loaiza Vaca COMAR CIA LTDA y no del señor Loaiza Guerrón
Carlos Hernán, apreciándose que efectivamente el término para presentar la demanda de excepciones había fenecido siendo que
la demanda se presentó con fecha 2 de octubre del 2017, esto es 7 años después aceptándose a trámite una demanda de
excepciones de forma extemporánea.
6.5.5.- En cuanto a la Providencia de Continuación no se la puede asimilar con el auto de pago antecedente y peor aún pretender
por medio de la Providencia en mención entrar a demandar el auto de pago de una manera extemporánea y contraria al
procedimiento legal, lo cual se vislumbra de la confusión del actor al manifestar que había sido citado con una providencia
contentiva del auto extensivo de dicha coactiva y que en esa virtud podía excepcionarse del auto de pago inicial y del
procedimiento coactivo que no fue iniciado en su contra.
6.5.6.- Que además únicamente el Representante Legal de la Comercializadora COMAR era el legalmente autorizado para
presentar demanda de excepciones en contra del auto de pago, respetando el término legal para hacerlo, esto es dentro de los 20
días posteriores, que para el presente caso sería a partir del 30 de marzo del 2011, es decir no solo que la demanda fue
extemporánea sino que además fue presentada por una persona que no poseía la legitimidad para realizarlo pues el actor era
accionista de la Comercializadora más no su representante legal y que de lo único que podía impugnar era sobre la Providencia
de Continuación con la cual se le vinculó por ser accionista con el 49,24%.
6.5.7.- Con todo lo antes expuesto se aprecia que se han violentado el procedimiento de respectivo, por cuanto en primer lugar se
tramitó una demanda de excepciones de manera extemporánea, con el adicional de que quien la presentó no era legalmente
autorizado para hacerlo, esto es sin la debida legitimación activa, violentándose por un parte el que se tramitó una demanda
extemporánea fuera del término que la ley prevé (artículo 307 COGEP) y por otro lado una demanda de excepciones
violentándose los requisitos o solemnidades comunes a todos los procesos como lo es, la legitimidad de personería (artículo 107
numeral 4) aceptándose a trámite una demanda que violentó la seguridad jurídica estatuida en el artículo 82 de la Constitución de
la República y el debido proceso establecido en el artículo 76 numeral 1 de la Constitución de la República, dejando en
indefensión a la Administración Tributaria en lo que respecta a la emisión de un auto de pago y procedimiento coactivo, de los
cuales no se podía dar trámite un juicio de excepciones por el tiempo transcurrido y propuesto por quien no tenía calidad para ello,
con lo que se generó inseguridad jurídica respecto de actuaciones de la administración que ya no podían ser demandas y peor
aún dadas de baja y dejadas sin efecto.
6.5.8.- Que se debe comprender que los términos procesales (demanda fuera de los 20 días) y la solemnidades sustanciales
(falta de legitimidad de personería para proponer la demanda en contra de las excepciones propuestas por la Comercializadora
Comar Cia Ltda.) son irrenunciables, improrrogables y fatales y que el juez no puede pasar por alto tal afectación procesal, que
está obligado a administrar justicia y subsanar los vicios que por la tramitación de la causan se deriven, de tal manera que el juez
debió observar que una demanda de excepciones por un auto de pago en contra de la Compañía Comercializadora Comar Cia
Ltda, no podía ser tramitada por estar fuera del tiempo que la ley prevé para tal asunto así como que la persona que la presentaba
no tenía la legitimidad de personería para realizarlo, y que de lo único que podía presentar era demanda en contra de la
Providencia de Continuación que era lo que le afectaba, más no del auto de pago en contra de la Comercializadora.
6.5.9.- Así mismo según el artículo 146 del COGEP previo a calificar la demanda, el juez debía examinar el escrito presentado y
verificar si cumple con los requisitos del artículo 142 del mismo cuerpo legal; que para el caso que nos atañe el actor en su
demanda estableció en lo que respecta a los fundamentos de hecho (numeral 5 del artículo 142 establece que se deberán
exponer la narración de los hechos detallados y pormenorizados que sirvan de fundamento) una fundamentación sin detalle y sin
que exista una conexión lógica entre los hechos y los fundamentos de derecho de los cuales el actor lo único que mencionó es
que fundamentaba su petición en el artículo 212 y siguientes del Código Tributario para luego copiar textualmente la excepción 1,
2, 4, 10, que refieren a las excepciones al procedimiento de ejecución de créditos tributarios, sin que se haya justificado el trámite
previsto en el artículo 142 numeral 6 del COGEP, con todo lo que se afectó el derecho a la defensa de la Administración
Tributaria, tanto más que no se aprecia que exista una conexión entre las excepciones propuestas y como se vinculan con los
hechos de la demanda, destacando que la excepción del numeral 10) se refiere a la nulidad del auto de pago o del procedimiento
de ejecución coactivo y no existe hechos demandados que expliquen cómo se adecuan tales excepciones en la demanda.
Al respecto la Administración Tributaria expuso al Tribunal de la inexistencia de hechos que justifiquen la aplicación de alguno de
los numerales contenidos en el artículo 212 del Código Tributario que se pueda discutir, vale decir la Administración expuso al
Tribunal de su inconformidad en el sentido de que como demandada no podía conocer con claridad a cuál de las excepciones
coactivas se referiría el actor y respecto de cual ejercer su derecho a la defensa sin que pueda ejercer efectivamente su derecho a
la defensa en vulneración del artículo 76 literales a, b y c del artículo de la Constitución de la República.
Se destaca así mismo que la Administración presentó un escrito previo a la contestación a la demanda en el cual solicitó al
Página 20 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Tribunal el archivo del Proceso por cuanto de la Providencia de Continuación del proceso coactivo No REO-158-2010 con el cual
se vinculaba al actor había sido dado de baja por la misma Administración mediante una Providencia de Levantamiento de las
medidas cautelares, ante lo cual solicitaba el archivo del proceso, por no existir según la administración objeto de la Litis al
haberse archivado la Providencia de Continuación, en el entendido que para la Administración era el único acto administrativo que
podía ser impugnado por el actor, que luego en la Audiencia Preliminar, el Tribunal permite al actor discutir lo referente al auto de
pago de fecha 2010, en franca inaplicación de los artículos 307, 107 del COGEP y 214 del Código Tributario, y errónea
interpretación del artículo 294 2) del COGEP, para finalmente en sentencia, declarar la incompetencia del funcionario ejecutor y
posterior a ello la invalidez del procedimiento coactivo.
6.5.10.- De todo lo cual se aprecia que efectivamente existió por parte del Tribunal una errónea interpretación del artículo 142
numeral 5, 6 y 9 del COGEP pues de haberlos interpretado correctamente el Tribunal hubiera solicitado al actor que complete su
demanda con la finalidad de que clarifique su tesis fáctica y como la subsumía a los fundamentos de derecho, y de esa manera
pueda ser entendida con claridad por parte del demandado a fin de poder determinar la acción ejercida y que el demandado pueda
conocerlos con claridad y ejercer así su derecho a la defensa, en razón de lo cual en el presente caso se obstruyó el derecho a la
defensa de la Administración Tributaria (art. 76 7) de la Constitución de la República del Ecuador, pues del proceso no se aprecia
con claridad si el objeto de la Litis era sobre la Providencia de Continuación o sobre el auto de pago antecedente y procedimiento
coactivo, o sobre que excepciones se discutía y sobre qué hechos en conexión con la enunciación del artículo 212 del Código
Tributario y sobre todo en su numeral 10) si la excepción era por el auto de pago o sobre el proceso de ejecución coactivo, y si
era por falsificación del título, por quebrantamiento de las normas que rigen la emisión o por falta de requisitos legales que afecten
la validez del título o procedimiento, todo lo cual tuvo incidencia directa en la defensa de la Administración Tributaria afectándole
en su derecho a la defensa y sumiéndole en indefensión dentro del proceso.
Queda claro entonces que en el presente proceso el Tribunal de Instancia al haber declarado la nulidad del proceso coactivo en
primer lugar ha vulnerado el procedimiento legal que debía seguir, esto es dar paso y tramitar una impugnación, cuya acción
estaba prescrita y que fue presentada por una persona que no poseía la legitimidad para hacerlo, con todo lo cual ha violentado
las norma procesales y provocando una nulidad insanable, tanto más que finalmente ha declarado la nulidad del auto de pago y
del procedimiento coactivo.
Así mismo al no haber vigilado que el actor cumpla con los requisitos de la demanda en cuanto a pronunciarse en forma detallada
sobre qué hechos impugnaba y como se conectaban con las referidas excepciones, sin ni siquiera en cuanto a las excepciones
explicar si se refiere al auto de pago o a la nulidad del procedimiento y al haber asimilado a la Providencia de Continuación con el
auto de pago se dejó en indefensión a la Administración Tributaria, todo lo cual influyó directamente en la resolución de la causa,
pues el tribunal declaró nulo un proceso coactivo del cual su acción estaba prescrita y que además fue presentado por una
persona no legitimada para hacerlo.
Es claro que el proceso tramitado por el Tribunal de Instancia llevó consigo una clara y franca nulidad por declararse, pero el
juzgador prefirió sustanciar un proceso viciado y conocer el fondo del asunto en sentencia, a pesar del vicio procesal que contenía.
Entonces, si esta Sala Especializada procede a retrotraer el proceso es a causa de la violación y negligencia al momento de
administrar justicia por parte del Juzgador de instancia y también porque el caso primero del Art. 268 del COGEP (alegado por los
peticionarios) le ha facultado a esta Corte Especializada de Casación a invalidar los procesos, cuando estos se encuentran
viciados de nulidad insubsanable o que hayan causado indefensión, como sucedió en el caso en mención, puesto que se obligó a
las partes a litigar a pesar de la violación al trámite que tenía el proceso, nulidad que influyó gravemente en la decisión de la causa
y que en relación a lo analizado en líneas precedentes, no fue subsanado en forma legal por el Tribunal A quo, afectación procesal
que por la naturaleza y trascendencia no se podía pasar por alto la nulidad cometida por el juzgador de Instancia y dejar de dictar
un fallo justo, apegado a derecho. En conclusión, se observa que tanto el principio de especificidad como el de trascendencia
fueron trasgredidos en el presente caso, cuya consecuencia jurídica debió ser el archivo de la demanda, violándose de esta
manera lo establecido en el Art. 146 inciso segundo del Código Orgánico General de Procesos. Es dable mencionar que dicha
nulidad siendo insubsanable causó indefensión a la Administración Tributaria pues se dio trámite a un proceso que claramente se
encontraba viciado y se dictó sentencia, pese de la existencia de tal violación, apreciándose que influyó la transgresión en la
decisión de la causa. Entonces, se concluye que se ha configurado el vicio denunciado bajo el cargo primero del artículo 268 del
Código de la materia.
VII DECISIÓN
7.1.- Este Tribunal de Casación considera que se ha configurado el vicio contentivo en el caso primero, invocado por los
recurrentes.
7.2.- Por los fundamentos expuestos, la Corte Nacional de Justicia, Sala Especializada de lo Contencioso Tributario,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, resuelve:
VIII SENTENCIA
8.1.- CASAR la sentencia dictada el 30 de enero del 2018, las 11h54, por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con
sede en la ciudad de Guayaquil, en los términos señalados en el Considerando V de esta Sentencia.
8.2.- Declárese la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de calificación de la demanda, a costa de los jueces de instancia. Se
Página 21 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
dispone que el proceso vuelva a la Sala juzgadora, a fin de que otro tribunal avoque conocimiento de la presente causa y se dé
cabal cumplimiento de lo expresado en esta sentencia de casación.
8.3 Actúe dentro de este proceso, como Secretaria Relatora (E) la doctora Ximena Quijano Salazar.
8.4 Sin costas
8.5 Comuníquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen.
26/06/2019 Acta Resumen

20:18:30
El contenido de la audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita conforme lo
dispone la Ley, por la/el Secretaria/o del/de la SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO,el mismo que
certifica su contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones adoptadas en la presente audiencia sin perjuicio de lo
dispuesto en la Ley respecto de su notificación escrita en las casillas judiciales que las partes procesales han señalado para tal
efecto.
20/06/2019 RAZON
16:38:00
RAZON: Siento como tal que en cumplimiento a lo dispuesto en el auto que antecede, en esta fecha se remite el Oficio Nos. 1352-
2018-SCT-CNJ, dirigido a: JEFE DEL DEPARTAMENTO DE INFORMÁTICA DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. Quito, a
18 de junio del 2019. Certifico.-

Secretaria Relatora (e)
20/06/2019 RAZON
16:37:00
RAZON: Siento como tal que en cumplimiento a lo dispuesto en el auto que antecede, en esta fecha se remite el Oficio No. 1351-
2019-SCT-CNJ, dirigido a: COORDINADOR DE AUDIENCIAS Y DILIGENCIAS DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL
GUAYAS. Quito, a 18 de junio del 2019. Certifico.-

20/06/2019 RAZON
16:37:00
2019-SCT-CNJ, dirigido a: JEFE PROVINCIAL DEL DEPARTAMENTO DE INFORMÁTICA DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
DEL GUAYAS. Quito, a 18 de junio del 2019. Certifico.-

20/06/2019 RAZON
16:36:00
2019-SCT-CNJ, dirigido a: DIRECTOR PROVINCIAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL GUAYAS. Quito, a 18 de junio
del 2019. Certifico.-
Página 22 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

20/06/2019 RAZON
16:36:00
2019-SCT-CNJ, dirigido a: PRESIDENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS. Quito, a 18 de junio del
2019. Certifico.-

20/06/2019 OFICIO
16:35:00
Oficio No. 1352-2019-SCT-CNJ.HMP.
Quito, a 18 de junio del 2019
Señor Ingeniero
Damian Rosero Vinueza
JEFE DEL DEPARTAMENTO DE INFORMÁTICA DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
Quito.-
Señor Ingeniero:
En el Juicio Acción de Impugnación No. 09501-2017-00545 (Recurso 09501-2017-00545) que sigue compañía
COMERCIALIZADORA DEL MAR LOAIZA VACA COMAR CIA. LTDA., en contra de DIRECTOR ZONAL 7 Y DIRECTOR
PROVINCIAL DE EL ORO DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS, hay lo siguiente:
“RAZON: Siento por tal que la audiencia oral, pública y contradictoria de fundamentación del recurso de casación, llevada a efecto
el día de hoy lunes 17 de junio del 2019, a las once horas con treinta minutos, por decisión del Tribunal conformada por la Dra.
Ana María Crespo Santos (Ponente), Dr. Darío Velástegui Enríquez y Dr. José Luis Terán Suárez, Jueces Nacionales de la Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, fue suspendida a las once horas con cincuenta y seis
minutos, habiéndose fijado como día y hora para su reinstalación (Recurso de Casación No. 09501-2017-00545); y pronunciar su
decisión, conforme a lo dispuesto en el artículo 93 del Código Orgánico General de Procesos, el día miércoles 26 de junio del
2019, a las 15H00, en la sala de audiencias del primer piso del edificio de la Corte Nacional de Justicia; y disponen que la
diligencia se lleve a efecto mediante videoconferencia entre las ciudades de: Quito, Guayaquil y Machala, para lo cual se ordenó
oficiar a las Jefaturas de Tecnologías de la Información de la Corte Nacional de Justicia, de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas y de Machala. Con la decisión de reinstalación de la diligencia quedaron notificadas de manera verbal las partes
procesales. Certifico: doctora Ligia Marisol Mediavilla, en calidad de Secretaria Relatora Encargada, mediante acción de personal
nro. 576-UATH-22019-OQ. Quito, 17 de junio de 2019”.
Se solicitó que por Secretaría se oficie al Departamento respectivo a efectos de que dispongan a los funcionarios que
correspondan la adecuación del espacio físico y los medios tecnológicos necesarios para la práctica de la misma.
Lo que comunico a usted para los fines de ley.
Página 23 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
C.C. Talento Humano.
20/06/2019 OFICIO
16:35:00
Señor doctor
COORDINADOR DE AUDIENCIAS Y DILIGENCIAS DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS
Guayaquil.-
Señor Coordinador:

20/06/2019 OFICIO
16:33:00
Oficio No. 1350-2019-SCT-CNJ. HMP.
Señor doctor
JEFE PROVINCIAL DEL DEPARTAMENTO DE INFORMÁTICA DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL GUAYAS
Guayaquil.-
Señor Jefe Provincial:
Página 24 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

20/06/2019 OFICIO
16:33:00
Señor doctor
DIRECTOR PROVINCIAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL GUAYAS
Guayaquil.-
Señor Director:
Página 25 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

20/06/2019 OFICIO
16:29:00
Señor doctor
PRESIDENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS
Guayaquil.-
Señor Presidente:
Página 26 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
20/06/2019 RAZON
16:28:00
2019-SCT-CNJ, dirigido a: COORDINADOR DE AUDIENCIAS Y DILIGENCIAS DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE EL
ORO. Quito, a 18 de junio del 2019. Certifico.-

20/06/2019 RAZON
16:28:00
18 de junio del 2019. Certifico.-

20/06/2019 RAZON
16:27:00
2019-SCT-CNJ, dirigido a: JEFE PROVINCIAL DEL DEPARTAMENTO DE INFORMÁTICA DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
DE EL ORO. Quito, a 18 de junio del 2019. Certifico.-

20/06/2019 RAZON
16:27:00
2019-SCT-CNJ, dirigido a: DIRECTOR PROVINCIAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DE EL ORO. Quito, a 18 de junio del
2019. Certifico.-

20/06/2019 RAZON
16:26:00
2019-SCT-CNJ, dirigido a: PRESIDENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE EL ORO. Quito, a 18 de junio del 2019.
Certifico.-
Página 27 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

20/06/2019 OFICIO
16:26:00
Señor Ingeniero
Quito.-
Señor Ingeniero:

20/06/2019 OFICIO
16:25:00
Señor doctor
COORDINADOR DE AUDIENCIAS Y DILIGENCIAS DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE EL ORO
Página 28 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Machala.-
Señor Coordinador:

20/06/2019 OFICIO
16:24:00
Oficio No. 1345-2019-SCT-CNJ. HMP.
Señor doctor
JEFE PROVINCIAL DEL DEPARTAMENTO DE INFORMÁTICA DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DE EL ORO
Machala.-
Página 29 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

20/06/2019 OFICIO
16:23:00
Señor doctor
DIRECTOR PROVINCIAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DE EL ORO
Machala.-
Señor Director:
Página 30 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
20/06/2019 OFICIO
16:23:00
Señor doctor
PRESIDENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE EL ORO
Machala.-
Señor Presidente:

17/06/2019 RAZON
15:46:00
RAZON: Siento por tal que la audiencia oral, pública y contradictoria de fundamentación del recurso de casación, llevada a efecto
Página 31 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
nro. 576-UATH-22019-OQ. Quito, 17 de junio de 2019.

SECRETARIA RELATORA ENCARGADA
13/06/2019 RAZON
17:17:00
RAZON: Siento como tal que en cumplimiento a lo dispuesto en el auto que antecede, en esta fecha se remite el Oficio Nos.
1285-2019-SCT-CNJ, dirigido a: JEFE DEL DEPARTAMENTO DE INFORMÁTICA DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.
Quito, a 12 de junio del 2019. Certifico.-
Dr. Héctor Pazmiño Estévez

SECRETARIO RELATOR
13/06/2019 RAZON
17:16:00
2019-SCT-CNJ, dirigido a: COORDINADOR DE AUDIENCIAS Y DILIGENCIAS DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL
GUAYAS. Quito, a 12 de junio del 2019. Certifico.-

SECRETARIO RELATOR
13/06/2019 RAZON
17:16:00
2019-SCT-CNJ, dirigido a: JEFE PROVINCIAL DEL DEPARTAMENTO DE INFORMÁTICA DEL CONSEJO DE LA
JUDICATURA DEL GUAYAS. Quito, a 12 de junio del 2019. Certifico.-

SECRETARIO RELATOR
13/06/2019 RAZON
17:15:00
2019-SCT-CNJ, dirigido a: DIRECTOR PROVINCIAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL GUAYAS. Quito, a 12 de junio
del 2019. Certifico.-

SECRETARIO RELATOR
13/06/2019 RAZON
17:15:00
2019-SCT-CNJ, dirigido a: PRESIDENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS. Quito, a 12 de junio del
2019. Certifico.-
Página 32 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIO RELATOR
13/06/2019 RAZON
17:14:00
antecede, en esta fecha se remite el Oficio No. 1281-2019-SCT-CNJ, dirigido a: PRESIDENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DEL GUAYAS. Quito, a 12 de junio del 2019. Certifico.-

SECRETARIO RELATOR
13/06/2019 OFICIO
17:14:00
Oficio No. 1285-2019-SCT-CNJ. HMP
Señor Ingeniero
Quito.-
Señor Ingeniero:
En el Juicio Acción de Impugnación No. 09501-2017-00545 (Recurso No. 09501-2017-00545) que sigue la compañía
COMERCIALIZADORA DEL MAR LOAIZA VACA COMAR CIA. LTDA., en contra de DIRECTOR PROVINCIAL DEL EL ORO DEL
SERVICIO DE RENTAS INTERNAS, hay lo siguiente:
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.- Quito, martes 11 de junio
del 2019, las 15h06, Agréguense al proceso el anexo y el escrito presentados por el señor Carlos Hernan Loaiza Guerron, por sus
propios derechos. Téngase en cuenta la procuración judicial conferida por el compareciente a favor de sus abogados
patrocinadores, conforme lo justifica con la copia certificada de escritura pública de Procuración Judicial adjunta. En lo principal el
accionante manifiesta lo siguiente: “…A fin de asegurar mi comparecencia a la diligencia dispuesta por esta Sala para ejercer mi
legítimo derecho a la defensa, solicito se disponga que mi comparecencia se realice mediante videoconferencia, dado que mi
domicilio y el de mis procuradores judiciales se encuentra en la ciudad de Guayaquil. En tal sentido, solicito a los señores jueces,
se proceda a informar al Departamento de Informática de la Corte Provincial de Justicia del Guayas y al de la Corte Nacional de
Justicia, con el propósito de coordinar el enlace en el día y horas señalados. Esta petición la fundamento en lo provisto en el Art. 4
del Código Orgánico General de Procesos, en concordancia con el Art. 86 numeral 3 del mismo cuerpo legal…”.- Al respecto es
importante recalcar lo dispuesto en los artículos 75 y 76, numeral 7, literales a) y c) de la Constitución de la República; y artículo 4
del Código Orgánico General de Procesos, y una vez que la parte actora ha explicado porqué no puede asistir a la Corte Nacional
de Justicia, a la audiencia señalada y vista la necesidad de que se realice dicha audiencia, con fundamento en las normas legales
invocadas se dispone, que la audiencia a desarrollarse en la presente causa el día lunes 17 de junio del 2019, a las 11h30, en la
sala de audiencias del primer piso de la Corte Nacional de Justicia, se realice utilizando el sistema informático de audiencias
judiciales por videoconferencia; en tal virtud, por intermedio de Secretaría remítanse atentos oficios al Presidente de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas con asiento en la ciudad de Guayaquil, Director Provincial del Consejo de la Judicatura de la
Provincia del Guayas con asiento en la ciudad de Guayaquil- Departamento de Informática, y a la Coordinación de audiencias y
diligencias de la Corte Provincial de Justicia del Guayas con asiento en la ciudad de Guayaquil, haciéndoles conocer de esta
audiencia, a efectos de que dispongan a los funcionarios que correspondan la adecuación del espacio físico y los medios
tecnológicos necesarios para la práctica de la misma, en igual sentido se oficiará al Departamento de Informática de la Corte
Nacional de Justicia. En lo demás estarán conforme a lo señalado en el auto y providencia de fechas 17 y 29 de mayo del 2019.
Notifíquese. f).- DRA. ANA MARIA CRESPO SANTOS, JUEZA NACIONAL (PONENTE); DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ,
Página 33 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
JUEZ NACIONAL; DR. RÓMULO DARÍO VELÁSTEGUI ENRÍQUEZ, JUEZ NACIONAL.

SECRETARIO RELATOR
13/06/2019 OFICIO
17:13:00
Señor doctor
COORDINADOR DE AUDIENCIAS Y DILIGENCIAS DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS
Guayaquil.-
Señor Coordinador:
Página 34 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Notifíquese. f).- DRA. ANA MARIA CRESPO SANTOS, JUEZA NACIONAL (PONENTE); DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ,
JUEZ NACIONAL; DR. RÓMULO DARÍO VELÁSTEGUI ENRÍQUEZ, JUEZ NACIONAL.

SECRETARIO RELATOR
13/06/2019 OFICIO
17:12:00
Señor doctor
JEFE PROVINCIAL DEL DEPARTAMENTO DE INFORMÁTICA DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL GUAYAS
Guayaquil.-

Notifíquese. f).- DRA. ANA MARIA CRESPO SANTOS, JUEZA NACIONAL (PONENTE); DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ, JUEZ
NACIONAL; DR. RÓMULO DARÍO VELÁSTEGUI ENRÍQUEZ, JUEZ NACIONAL
Página 35 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIO RELATOR
13/06/2019 OFICIO
17:10:00
Señor doctor
DIRECTOR PROVINCIAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL GUAYAS
Guayaquil.-
Señor Director:
NACIONAL; DR. RÓMULO DARÍO VELÁSTEGUI ENRÍQUEZ, JUEZ NACIONAL

SECRETARIO RELATOR
Página 36 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
13/06/2019 OFICIO
17:10:00
Señor doctor
PRESIDENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS
Guayaquil.-
Señor Presidente:
NACIONAL; DR. RÓMULO DARÍO VELÁSTEGUI ENRÍQUEZ, JUEZ NACIONAL.

SECRETARIO RELATOR
11/06/2019 NOTIFICACION
15:06:00
Quito, martes 11 de junio del 2019, las 15h06, Agréguense al proceso el anexo y el escrito presentados por el señor Carlos
Hernan Loaiza Guerron, por sus propios derechos. Téngase en cuenta la procuración judicial conferida por el compareciente a
Página 37 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
favor de sus abogados patrocinadores, conforme lo justifica con la copia certificada de escritura pública de Procuración Judicial
adjunta. En lo principal el accionante manifiesta lo siguiente: “…A fin de asegurar mi comparecencia a la diligencia dispuesta por
esta Sala para ejercer mi legítimo derecho a la defensa, solicito se disponga que mi comparecencia se realice mediante
videoconferencia, dado que mi domicilio y el de mis procuradores judiciales se encuentra en la ciudad de Guayaquil. En tal
sentido, solicito a los señores jueces, se proceda a informar al Departamento de Informática de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas y al de la Corte Nacional de Justicia, con el propósito de coordinar el enlace en el día y horas señalados. Esta petición la
fundamento en lo provisto en el Art. 4 del Código Orgánico General de Procesos, en concordancia con el Art. 86 numeral 3 del
mismo cuerpo legal…”.- Al respecto es importante recalcar lo dispuesto en los artículos 75 y 76, numeral 7, literales a) y c) de la
Constitución de la República; y artículo 4 del Código Orgánico General de Procesos, y una vez que la parte actora ha explicado
porqué no puede asistir a la Corte Nacional de Justicia, a la audiencia señalada y vista la necesidad de que se realice dicha
audiencia, con fundamento en las normas legales invocadas se dispone, que la audiencia a desarrollarse en la presente causa el
día lunes 17 de junio del 2019, a las 11h30, en la sala de audiencias del primer piso de la Corte Nacional de Justicia, se realice
utilizando el sistema informático de audiencias judiciales por videoconferencia; en tal virtud, por intermedio de Secretaría
remítanse atentos oficios al Presidente de la Corte Provincial de Justicia del Guayas con asiento en la ciudad de Guayaquil,
Director Provincial del Consejo de la Judicatura de la Provincia del Guayas con asiento en la ciudad de Guayaquil- Departamento
de Informática, y a la Coordinación de audiencias y diligencias de la Corte Provincial de Justicia del Guayas con asiento en la
ciudad de Guayaquil, haciéndoles conocer de esta audiencia, a efectos de que dispongan a los funcionarios que correspondan la
adecuación del espacio físico y los medios tecnológicos necesarios para la práctica de la misma, en igual sentido se oficiará al
Departamento de Informática de la Corte Nacional de Justicia. En lo demás estarán conforme a lo señalado en el auto y
providencia de fechas 17 y 29 de mayo del 2019. Notifíquese.-
05/06/2019 ESCRITO
15:50:11
ANEXOS, Escrito, FePresentacion
05/06/2019 RAZON
15:45:00
31 de mayo del 2019. Certifico.-

SECRETARIO RELATOR
05/06/2019 RAZON
15:45:00
2018-SCT-CNJ, dirigido a: COORDINADOR DE AUDIENCIAS Y DILIGENCIAS DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
EL ORO. Quito, a 31 de mayo del 2019. Certifico.-

SECRETARIO RELATOR
05/06/2019 RAZON
15:44:00
2018-SCT-CNJ, dirigido a: JEFE PROVINCIAL DEL DEPARTAMENTO DE INFORMÁTICA DEL CONSEJO DE LA
JUDICATURA DEL GUAYAS. Quito, a 31 de mayo del 2019. Certifico.-
Página 38 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
SECRETARIO RELATOR
05/06/2019 RAZON
15:44:00
2018-SCT-CNJ, dirigido a: DIRECTOR PROVINCIAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DE EL ORO. Quito, a 31 de mayo del
2019. Certifico.-

SECRETARIO RELATOR
05/06/2019 RAZON
15:43:00
2018-SCT-CNJ, dirigido a: PRESIDENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE EL ORO. Quito, a 31 de mayo del
2019. Certifico.-

SECRETARIO RELATOR
05/06/2019 OFICIO
15:43:00
Oficio No. 1179-2018-SCT-CNJ.
Quito, a 31 de mayo del 2019
Señor Ingeniero
Quito.-
Señor Ingeniero:
COMERCIALIZADORA DEL MAR LOAIZA COMAR CIA. LTDA., en contra de DIRECTOR PROVINCIAL DE EL ORO DEL
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.- Quito, miércoles 29 de mayo
del 2019, las 16h20, Conoce de la presente causa el doctor Iván Larco Ortuño, Conjuez Nacional de esta Sala, en reemplazo del
doctor Rómulo Darío Velástegui Enríquez, Juez Nacional, conforme a lo dispuesto mediante oficio No. 871-SG-CNJ-ROG de fecha
14 de mayo de 2019, suscrito por la doctora Paulina Aguirre Suárez, Presidenta de la Corte Nacional de Justicia. Agréguese al
proceso el escrito presentado por el doctor Juan Carlos Córdova Cáceres y los abogados Fidel Aníbal Muñoz Freire y Linda
Carolina Ochoa Matamoros, en sus calidades de Procuradores Fiscales de la Autoridad Tributaria demandada. En lo principal, los
comparecientes manifiestan: “…solicitamos señores Jueces Nacionales que la comparecencia de la Administración Tributaria se
efectué mediante VIDEOCONFERENCIA de conformidad a lo establecido por el artículo 86 del Código Orgánico General de
Procesos, para lo cual se deberá coordinar con el Departamento de Informática TIC´s de la Corte Provincial de Justicia de El Oro
como de la Corte Nacional de Justicia para establecer la debida conectividad y comunicación …”.- Al respecto es importante
recalcar lo dispuesto en los artículos 75 y 76, numeral 7, literales a) y c) de la Constitución de la República; y artículo 4 del Código
Orgánico General de Procesos, y una vez que la Autoridad demandada explica porqué no puede asistir a la Corte Nacional de
Justicia, a la audiencia señalada mediante auto de fecha 17 de mayo del 2019, las 09h45, y vista la necesidad de que se realice
dicha audiencia, con fundamento en las normas jurídicas invocadas se dispone que la audiencia a desarrollarse en la presente
causa el día lunes 17 de junio del 2019, a las 11h30, en la sala de audiencias del primer piso de la Corte Nacional de Justicia, se
realice utilizando el sistema informático de audiencias judiciales por videoconferencia; en tal virtud, por intermedio de Secretaría
remítanse atentos oficios al Presidente de la Corte Provincial de Justicia de El Oro con asiento en la ciudad de Machala, Director
Provincial del Consejo de la Judicatura de El Oro con asiento en la ciudad de Machala- Departamento de Informática, y a la
Coordinación de audiencias y diligencias de la Corte Provincial de Justicia de El Oro con asiento en la ciudad de Machala,
Página 39 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
haciéndoles conocer de esta audiencia, a efectos de que dispongan a los funcionarios que correspondan la adecuación del
espacio físico y los medios tecnológicos necesarios para la práctica de la misma, en igual sentido se oficiará al Departamento de
Informática de la Corte Nacional de Justicia. En lo demás las partes estarán conforme a lo dispuesto en el auto ya referido.
Continúese notificando en la casilla judicial y en los correos electrónicos señalados para el efecto. Notifíquese y Cúmplase. f).-
DRA. ANA MARIA CRESPO SANTOS, JUEZA NACIONAL (PONENTE); DR. IVÁN LARCO ORTUÑO, CONJUEZ NACIONAL;
DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ, JUEZ NACIONAL.

SECRETARIO RELATOR
05/06/2019 OFICIO
15:42:00
Señor doctor
COORDINADOR DE AUDIENCIAS Y DILIGENCIAS DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE EL ORO
Machala.-
Señor Coordinador:
Página 40 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIO RELATOR
05/06/2019 OFICIO
15:42:00
Señor doctor
JEFE PROVINCIAL DEL DEPARTAMENTO DE INFORMÁTICA DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DE EL ORO
Machala.-
En el Juicio Acción de Impugnación No. 09501-2017-00545 (Recurso No. 09501-2017-00545) que sigue el señor
Página 41 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIO RELATOR
05/06/2019 OFICIO
15:41:00
Señor doctor
DIRECTOR PROVINCIAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DE EL ORO
Machala.-
Señor Director:
Página 42 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIO RELATOR
05/06/2019 OFICIO
15:40:00
Señor doctor
PRESIDENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE EL ORO
Machala.-
Señor Presidente:

SECRETARIO RELATOR
29/05/2019 NOTIFICACION
16:20:00
Página 43 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Quito, miércoles 29 de mayo del 2019, las 16h20, Conoce de la presente causa el doctor Iván Larco Ortuño, Conjuez Nacional de
esta Sala, en reemplazo del doctor Rómulo Darío Velástegui Enríquez, Juez Nacional, conforme a lo dispuesto mediante oficio No.
871-SG-CNJ-ROG de fecha 14 de mayo de 2019, suscrito por la doctora Paulina Aguirre Suárez, Presidenta de la Corte Nacional
de Justicia. Agréguese al proceso el escrito presentado por el doctor Juan Carlos Córdova Cáceres y los abogados Fidel Aníbal
Muñoz Freire y Linda Carolina Ochoa Matamoros, en sus calidades de Procuradores Fiscales de la Autoridad Tributaria
demandada. En lo principal, los comparecientes manifiestan: “…solicitamos señores Jueces Nacionales que la comparecencia de
la Administración Tributaria se efectué mediante VIDEOCONFERENCIA de conformidad a lo establecido por el artículo 86 del
Código Orgánico General de Procesos, para lo cual se deberá coordinar con el Departamento de Informática TIC´s de la Corte
Provincial de Justicia de El Oro como de la Corte Nacional de Justicia para establecer la debida conectividad y comunicación …”.-
Al respecto es importante recalcar lo dispuesto en los artículos 75 y 76, numeral 7, literales a) y c) de la Constitución de la
República; y artículo 4 del Código Orgánico General de Procesos, y una vez que la Autoridad demandada explica porqué no
puede asistir a la Corte Nacional de Justicia, a la audiencia señalada mediante auto de fecha 17 de mayo del 2019, las 09h45, y
vista la necesidad de que se realice dicha audiencia, con fundamento en las normas jurídicas invocadas se dispone que la
audiencia a desarrollarse en la presente causa el día lunes 17 de junio del 2019, a las 11h30, en la sala de audiencias del primer
piso de la Corte Nacional de Justicia, se realice utilizando el sistema informático de audiencias judiciales por videoconferencia; en
tal virtud, por intermedio de Secretaría remítanse atentos oficios al Presidente de la Corte Provincial de Justicia de El Oro con
asiento en la ciudad de Machala, Director Provincial del Consejo de la Judicatura de El Oro con asiento en la ciudad de Machala-
Departamento de Informática, y a la Coordinación de audiencias y diligencias de la Corte Provincial de Justicia de El Oro con
asiento en la ciudad de Machala, haciéndoles conocer de esta audiencia, a efectos de que dispongan a los funcionarios que
correspondan la adecuación del espacio físico y los medios tecnológicos necesarios para la práctica de la misma, en igual sentido
se oficiará al Departamento de Informática de la Corte Nacional de Justicia. En lo demás las partes estarán conforme a lo
dispuesto en el auto ya referido. Continúese notificando en la casilla judicial y en los correos electrónicos señalados para el
efecto. Notifíquese y Cúmplase.
23/05/2019 ESCRITO
15:46:55
17/05/2019 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE RECURSO DE CASACION

09:45:00
Quito, viernes 17 de mayo del 2019, las 09h45, VISTOS: 1. Conocemos del presente recurso de casación de acuerdo a lo
dispuesto en los arts. 182 de la Constitución de la República del Ecuador y 173 del Código Orgánico de la Función Judicial, así
como por las Resoluciones del Consejo de la Judicatura Nos. 341-2014, del 17 de diciembre de 2014 y 009-2018 de 23 de enero
de 2018, por medio de las cuales se renovó parcialmente el primer y segundo tercio de las y los integrantes de la Corte Nacional
de Justicia del Ecuador, quienes reemplazarán en sus funciones a las y los salientes.
1.1. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, mediante las Resoluciones No. 01-2018 de 26 de enero de 2018 y 02-
2018 de 01 de febrero 2018, conformó sus seis Salas Especializadas según le faculta el Código Orgánico de la Función Judicial en
su artículo 183 sustituido por la Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial, publicada en el Suplemento
del Registro Oficial No. 38 de 17 de julio de 2013; fijó las reglas para determinar la competencia de juezas y jueces de su
respectiva Sala Especializada.
1.2. La Sala Especializada de lo Contencioso Tributario tiene competencia para conocer los recursos de casación en las causas
en materia tributaria, según el numeral 1 del art. 184 de la Constitución de la República Ecuador; numeral 1 del art. 185 del Código
Orgánico de la Función Judicial; y, el primer inciso del art. 269 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP).
1.3 Mediante sorteo efectuado el lunes 13 de mayo de 2019, las 10h44, le ha correspondido conocer el presente recurso de
casación número 09501-2017-00545 a esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia,
integrada por la doctora Ana María Crespo Santos (Jueza-Ponente) y por los doctores José Luis Terán Suárez y Rómulo Darío
Velástegui Enríquez (en calidad de Jueces Nacionales).
2. En lo principal esta Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia manifiesta:
2.1 El Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario, con sede en la ciudad de Guayaquil, dictó sentencia y auto de fechas 30 de
enero y 16 de febrero del 2018, de la cual el doctor Juan Carlos Córdova Cáceres y los abogados Fidel Muñoz Freire, Linda
Ochoa Matamoros y Katherine Estefany Reyes Sigcho, en sus calidades de Procuradores Fiscales de la Directora Provincial de El
Oro del Servicio de Rentas Internas, han interpuesto recurso de casación.
2.2 Mediante auto de 16 de abril del 2018, las 13h39 el Dr. Juan Montero Chávez, Conjuez Nacional de la Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, declara la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por el Servicio
de Rentas Internas, “[…] al amparo del caso primero del art. 268 del Código Orgánico General de Procesos […]”. Auto en el que
se negó el pedido de revocatoria por el citado Conjuez Nacional el 27 de abril del 2018, las 10h02.
Página 44 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
2.3 Agréguense al proceso los anexos y los escritos (fs. 42, 44, 46 y 50) presentados por el señor Carlos Hernán Loaiza Guerrón,
por sus propios derechos. En lo principal: 1) Téngase en cuenta la autorización conferida por el compareciente a favor de los
abogados: Mario Orellana Beltrán, Pablo Guevara Rodríguez, Martha Vélez Zamora, Anny Cordero Molina y Kristy Fierro Arcos,
para que de forma individual o conjunta suscriban, presenten y realicen cuanta gestión sea necesario en defensa de su
representado; así como la casilla judicial No. 3736 y los correos electrónicos: morellana@fides.ec; mvelez@fides.ec y
acordero@fides.ec; mario.orellana@andersentaxlegal.ec; martha.velez@andersentaxlegal.ec y
anny.cordero@andersentaxlegal.ec, señalados para sus notificaciones. Comuníquese a la anterior defensa técnica que ha sido
sustituido en la presente causa. 2) Atendiendo lo solicitado por el accionante en su escrito presentado el 21 de junio del 2018, por
intermedio de secretaría y a costa del peticionario concédase copias simples del Juicio No. 09501-2017-00545. Téngase en
cuenta la autorización conferida a los señores Joaquín Cañizares Villalba y Paulina Martínez Mármol, para que retiren las
mencionadas copias. En cuanto a lo solicitado en el escrito de fecha 8 de febrero del 2019 por el actor. De conformidad con lo
dispuesto en el artículo 83 del Código Orgánico General de Procesos, que en la parte pertinente dice: “Las partes pueden acceder
a las grabaciones oficiales. No se conferirá copia cuando la o el juzgador considere que podría vulnerarse los derechos de niñas,
niños, adolescentes, familia, secretos industriales o información de carácter tributario.”, se niega la solicitud de las grabaciones de
las audiencias preliminar y de juicio llevadas a cabo en el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario, con sede en la ciudad de
Guayaquil, por improcedente. Incorpórese también al expediente el escrito presentado por el doctor Juan Carlos Córdova Cáceres
y los abogados Fidel Aníbal Muñoz Freire y Linda Carolina Ochoa Matamoros, en sus calidades de Procuradores fiscales de la
Autoridad Tributaria demandada, de fecha 10 de octubre del 2018. Continúese notificando en la casilla judicial No. 2424 y en los
correos electrónicos: jureloro@sri.gob.ec; jccordova@sri.gob.ec; famunoz@sri.gob.ec; lcochoa@sri.gob.ec y
rjarellano@sri.gob.ec, señalados para sus notificaciones.
2.3 En función del ámbito de validez temporal, corresponde aplicar el Código Orgánico General de Procesos, publicado en el
Suplemento del Registro Oficial 506, de 22 de mayo de 2015, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 272 del
mencionado cuerpo legal, se convoca a las partes a audiencia que se llevará a cabo el día lunes 17 de junio del 2019, a las 11h30,
en la sala de audiencias del primer piso del edificio de la Corte Nacional de Justicia, en donde la Autoridad Tributaria demandada
personalmente o a través del defensor o de la defensora que intervenga como patrocinador de la defensa de sus intereses,
presentará las alegaciones que consideren pertinentes.
2.4 Cabe indicar, que en caso de no comparecer las partes a la misma, se aplicará lo dispuesto en el artículo 87 del Código
Orgánico General de Procesos. Actué el doctor Héctor Mauricio Pazmiño Estévez, en calidad de Secretario Relator de la Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia. Notifíquese.-
08/02/2019 ESCRITO
12:54:20
10/10/2018 ESCRITO
15:36:16
25/07/2018 ESCRITO
15:09:08
21/06/2018 ESCRITO
12:22:29
04/06/2018 ESCRITO
14:23:58
ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion
27/04/2018 RECHAZAR REVOCATORIA Y/O REFORMA

10:02:00
Quito, viernes 27 de abril del 2018, las 10h02, VISTOS: Comparece Carlos Hernán Loaiza Guerrón, solicitando revocatoria del
auto de admisibilidad de fecha 16 de abril de 2018, las 13h39; corrido traslado a la contraparte, esta no contesta; ante lo cual,
para resolver se considera: 1. El inciso primero del art. 254 del COGEP, señala que: “Por la revocatoria la parte pretende que el
Página 45 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
mismo órgano jurisdiccional que pronunció un auto de sustanciación lo deje sin efecto y dicte otro en sustitución.”( el realce es
nuestro). Del texto de la normas transcrita se colige que la revocatoria solo procede en contra de autos de sustanciación,
entendiendo como tales a: “(…) la providencia de trámite, para la prosecución de la causa” (inciso final del art. 88 del COGEP). 2.
En la especie el auto dictado materia de la revocatoria no es un auto de sustanciación sino un auto interlocutorio, “(…) providencia
que resuelve cuestiones procesales que, no siendo materia de la sentencia, pueden afectar los derechos de las partes o al validez
del procedimiento.” (tercer inciso del art. 88 del COGEP). 3. Por su parte el último inciso del art. 299 del COGEP, establece que:
“El auto que inadmita el recurso de casación será susceptible de aclaración o ampliación” 4. De las normas transcritas, se
establece que la revocatoria solicitada no es procedente, pues se ha interpuesto en contra de un auto interlocutorio y no de
sustanciación; además, porque en casación del auto de admisibilidad solo procede aclaración o ampliación. 5. Se debe señalar
que el auto materia de la petición de revocatoria, en forma clara y precisa ha determinado las razones lógico jurídicas por las
cuales se admite a trámite los cargos formulados; auto este que contiene los fundamentos y motivación suficiente de conformidad
con la observancia al trámite previsto en la Ley, y a lo dispuesto el artículo 76.7.l) de la Constitución de la República; además,
reúne las condiciones de un auto interlocutorio, cuyo fondo no puede ser alterado por el juez que lo dictó y menos cambiar su
sentido, como es la pretensión del solicitante. 6. Por lo expuesto, se rechaza la petición de revocatoria propuesta. Las partes estén
a lo dispuesto en el auto de16 de abril de 2018, las 13h39. 7. Remítase en forma inmediata a la Sala de Jueza y Jueces
Nacionales para el conocimiento del fondo del recurso de casación propuesto y que ha sido admitido a trámite por el suscrito.
Notifíquese y cúmplase.-
24/04/2018 CORRER TRASLADO

10:17:00
Quito, martes 24 de abril del 2018, las 10h17, Agréguese al proceso el escrito presentado por el señor Carlos Hernán Loaiza
Guerrón, por sus propios derechos. En lo principal, de conformidad con lo establecido en el art. 255 del Código Orgánico General
de Procesos, póngase en conocimiento de la contraparte esta petición por el término de 48 horas. Con el pronunciamiento de la
Autoridad Tributaria o sin él, vuelvan los autos para dictar lo que en derecho corresponda. Notifíquese.-
19/04/2018 ESCRITO
14:03:47
16/04/2018 ADMISIBILIDAD DE RECURSO DE CASACION CONJUEZ DE CORTE NACIONAL

13:39:00
Quito, lunes 16 de abril del 2018, las 13h39, VISTOS: 1. ANTECEDENTES. 1.1. En el juicio de impugnación No. 09501-2017-
00545, deducido por Caros Hernán Loaiza Guerròn, por sus propios derechos, en contra la Dirección Provincial del Oro del
Servicio de rentas Internas, Dirección Zonal 7 de SRI, la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en
la ciudad de Guayaquil, con fecha 30 de enero de 2018, las 11h54, dicta sentencia en la cual “(…),declara CON LUGAR LA
DEMANDA, y por consiguiente la nulidad del procedimiento coactivo derivado del mismo, determinándose además que el actor no
tenía responsabilidad en la obligación coactivada.------ 9.- La procedencia o no del pago de indemnizaciones, intereses y costas.-
No se dispone el pago de indemnizaciones por no haber constado en el objeto de la demanda conforme al artículo 98 del COGEP;
ni de intereses por no corresponder a la naturaleza de la demanda, ni de costas al considerar este Tribunal que las partes no han
litigado en las condiciones previstas en el artículo 284 del COGEP.”. 1.2. Frente a ello, los abogados Juan Carlos Cáceres, Fidel
Aníbal Muñoz, Linda Carolina Ochoa Matamoros y Katherine Estefany Reyes Sigcho, en calidad de procuradores fiscales de la
autoridad tributaria demandada, solicitan aclaración y ampliación de la sentencia, petición que es denegada mediante auto de 16
de febrero de 2018, las 11h12. 1.3. Mediante escrito 02 de marzo de 2018, los antes mencionados procuradores fiscales del
Servicio de Rentas Internas, interponen recurso de casación, el cual es admitido a trámite por la Sala de instancia mediante auto
de 07 de marzo de 2018, las 15h31. En este estado procesal, el suscrito Conjuez Nacional, para resolver considera: 2.
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. 2.1. La competencia para conocer y pronunciarme sobre la admisibilidad o inadmisibilidad del
recurso de casación interpuesto, está asegurada, por lo dispuesto en el art. 184.1 de la Constitución de la República; art. 201.2 del
Código Orgánico de la Función Judicial, reformado por la Disposición Reformatoria Segunda número cuatro del Código Orgánico
General de Procesos, publicado en el Suplemento del Registro Oficial No. 506 de 22 de mayo de 2015; inciso primero del art.
269, y art. 270 del Código Orgánico General de Procesos; Resolución No. 013-2012, de 24 de febrero de 2012 emitida por el
Consejo de la Judicatura de Transición; Resoluciones Nos. 042-2015 de 17 de marzo de 2015 y 060-2015, de 1 de abril de 2015,
expedidas por el Pleno del Consejo de la Judicatura, mediante las cuales se nombró y asignó Conjuezas y Conjueces a las Salas
Especializadas de la Corte Nacional de Justicia; Acta que contiene la propuesta consensuada de integración de las Conjuezas y
Conjueces e las Salas Especializadas de la Corte Nacional de Justicia de fecha 19 de marzo de 2018, suscrita por la doctora
Paulina Aguirre Presidenta de la Corte Nacional de Justicia y el doctor Gustavo Jalkh Presidente del Consejo de la Judicatura; y,
por el acta de sorteo de martes 22 de marzo de 2018, las 11h03, que obra a foja 1 del cuaderno de casación. 2.2. Es competencia
Página 46 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de las Conjuezas y los Conjueces Nacionales, el “Calificar bajo su responsabilidad, la admisibilidad o inadmisibilidad de los
recursos que corresponda conocer a la sala a la cual se le asigne…”; por lo que corresponde analizar sí el recurso de casación
interpuesto cumple con los requisitos y condiciones establecidas en los arts. 266, 267, 268, y art. 277 del Código Orgánico
General de Procesos; de ahí que, se procederá a examinar sí la sentencia recurrida es casable; sí el recurso de casación ha sido
oportunamente interpuesto; sí quien lo presenta posee legitimación activa; y sí el recurso ha sido debidamente fundamentado
conforme el art. 267 del Código Orgánico General de Procesos, requisitos estos últimos que no son simples formalidades, sino
que por lo extraordinario del recurso constituyen condicionamientos de obligatorio cumplimiento, pues de aquello depende si se
admite o no a trámite el recurso interpuesto. Por lo que la actuación del suscrito Conjuez Nacional, se encuentra regida por reglas
claras, precisas y preexistentes que permite garantizar a los justiciables el derecho a la seguridad jurídica consagrado en el art. 82
de la Constitución de la República. 3. CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN. 3.1. LEGITIMACIÓN. El recurso ha sido
interpuesto por quien considera haber recibido el agravio con la sentencia recurrida, en la especie, la sentencia acepta la demanda
interpuesta en contra de la administración Tributaria, por lo que quienes presentan el recurso de casación son los procuradores
fiscales de esta, con ello se cumple con lo dispuesto en el art. 277 del Código Orgánico General de Procesos. 3.2.
OPORTUNIDAD. La sentencia impugnada vía casación, es dictada el por escrito el 30 de enero de 2018, las 11h54, notificada el
31 del mismo mes y año; el auto que deniega el perdido de aclaración es emitido el 16 de febrero de 2018, las 11h12,notificado el
mismo día, según consta de la razón de notificación suscrita por Shirley Piedad Holguín Herrera Secretaria que obra de fojas 698
de cuaderno de instancia, y el recurso de casación es interpuesto el lunes 02 de marzo de 2018, por lo que verificada la
oportunidad del recurso de casación, se establece que se lo ha presentado dentro del término de diez días posteriores a la
ejecutoría de la sentencia materia del recurso, conforme lo dispuesto en el último inciso del art. 269 del COGEP y la Resolución
No. 11-2017 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia de fecha 26 de abril de 2017. 3.3. PROCEDENCIA. El Ecuador
al ser un “Estado constitucional de derechos y justicia”, garantiza el pleno goce y ejercicio de los derechos constitucionales de los
ciudadanos; por tanto, es obligación de quienes administran justicia, al emitir sus resoluciones, aplicar los principios que
garantizan las reglas básicas del debido proceso, como las constantes en los numerales 1 y 3 última parte del art. 76 de la
Constitución de la República, así como también lo dispuesto en el art. 82 Ibídem; por consiguiente, al momento de calificar el
recurso de casación se debe tomar en consideración si este cumple con el requisito de procedencia a fin de garantizar la tutela
judicial efectiva de los derechos de los justiciables. Al respecto, el primer inciso del art. 266 del Código Orgánico General de
Procesos, establece que: “El recurso de casación procederá contra las sentencias y autos que pongan fin a los procesos de
conocimiento dictados por las Cortes Provinciales de Justicia y por los Tribunales Contencioso Tributario y Contencioso
Administrativo…” (el realce es nuestro); el inciso primero del art. 315 del Código Orgánico General de Procesos, al hablar del
procedimiento de excepciones a la coactiva expresa: “ El procedimiento ordinario será aplicable a todos los proceso de
conocimiento en que se propongan excepciones a la coactiva.”( el relace fuera de texto); por su parte, el último inciso del art. 316
del Código Orgánico General de Procesos, dice: “De las resoluciones sobre las excepciones señaladas en este artículo se podrá
interponer recurso de casación conforme con las normas de este Código.”; el numeral 8, y última parte del art. 320 del Código
Orgánico General de Procesos, señala: “Art. 320 Impugnación. Las o los contribuyentes o interesados directos pueden impugnar:
(…) 8. De las excepciones a la coactiva que se propongan justificadas en el número 10 del artículo 316 (…). Estas acciones se
tramitarán en procedimiento ordinario.”; por su parte el Título I del Libro IV del Código Orgánico General de Procesos, se refiere a
los Procesos de Conocimiento, en el Capítulo I considera como proceso de conocimiento al procedimiento ordinario, por el cual
debe por disposición legal tramitarse la excepción a la coactiva No. 10 del art. 316 del Código Orgánico General de Procesos.
3.3.1. En la especie, la acción de excepciones a la coactiva se fundamenta en los numerales 1, 2, 4 y 10 del art.212 del Código
Tributario, hoy contantes en los numerales 3, 4, 5 y 10 del art. 316 del COGEP y se ha tramitado bajo el procedimiento ordinario,
aquello viabiliza la procedencia del recurso de casación. A lo dicho se añade que la sentencia recurrida es considerada como
final y definitiva, pues es de única instancia y sobre aquella no procede recurso ordinario alguno.3.4. CUMPLIMIENTO DE LOS
REQUISITOS ESTABLECIDOS EN ART. 267 DEL CÓDIGO ORGÁNICO GENERAL DE PROCESOS. Dicha norma legal, en
forma didáctica nos enseña cómo debe estructurarse el recurso de casación, al señalar que: “El escrito de interposición del
recurso de casación, deberá determinar fundamentada y obligatoriamente lo siguiente: 1. Indicación de la sentencia o auto
recurrido con individualización de la o del juzgador que dictó la resolución impugnada, del proceso en que se expidió, de las partes
procesales y de la fecha en que se perfeccionó la notificación con la sentencia o auto impugnado o con el auto que evacue la
solicitud de aclaración o ampliación. 2. Las normas de derecho que se estiman infringidas o las solemnidades del procedimiento
que se hayan omitido. 3. La determinación de las causales en que se funda. 4. La exposición de los motivos concretos en que se
fundamenta el recurso señalado de manera clara y precisa y la forma en la que se produjo el vicio que sustenta la causa
invocada.”. 3.4.1. En el recurso objeto del análisis, los recurrentes singularizan la sentencia recurrida señalando la fecha en que
fue expedida , pero no la fecha en que se perfeccionó la notificación, se identifica al tribunal que la dictó, al proceso en que se
expidió, y a las partes procesales. 3.4.2. Al determinar las normas consideradas como infringidas, establece su modo de
infracción al acusar la sentencia de falta de aplicación de art. 307 del Código Orgánico General de Procesos; errónea
interpretación de los numerales 5, 6, y 9 del art. 142, y del numeral 2 del art. 294 del Código Orgánico General de Procesos.
3.4.3. Basa el recurso interpuesto en el caso primero del art. 268 del COGEP. 3.4.4. El numeral 4 del art. 2 67 del Código
Orgánico General de Procesos, en forma expresa, respecto a la fundamentación del recurso de casación, señala que, en el escrito
Página 47 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
respectivo debe constar: “La exposición de los motivos concretos en que se fundamenta el recurso señalado de manera clara y
precisa y la forma en la que se produjo el vicio que sustenta la causa invocada.”; por tanto, será necesario que se explique, de
manera clara y precisa, cómo, cuándo y en qué sentido se incurrió en la infracción de la norma, pues el recurso de casación tiene
por objeto el control de legalidad de la actuación del juzgador en la sentencia o sentencia. Corresponde entonces al recurrente,
señalar los motivos concretos en los que fundamenta el recurso señalándolos de una manera clara y precisa; además establecerá
la forma en que se produjo el vicio, relacionando el yerro denunciado con el caso en base del cual se funda el recurso interpuesto;
de ahí que, no se trata de elaborar un alegato, sino de realizar un proceso de presentación lógica de causa y efecto, de cómo se
produjo la infracción y cómo esta infracción influyó en la decisión del juzgador. Por consiguiente, la correcta interposición del
recurso de casación es fundamental para que el Tribunal de Casación tenga la posibilidad y la obligación de corregir los erróneos
criterios de interpretación o aplicación de las normas sustantivas y procesales por parte de los jueces de instancia, en el caso
concreto de que incurran en: aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho sustantivo, de
normas de derecho de carácter procesal, o de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba; o cuando resuelvan
sobre lo que no fuera materia del litigio, u omitan de resolver en la sentencia todos los puntos de la litis, o se dé más de lo pedido
por las partes; o cuando la sentencia no contuviere los requisitos exigidos por la Ley, o cuando en su parte dispositiva se adopten
decisiones contradictorias o incompatibles, o cuando no se cumpla con el requisito de motivación; siendo necesario que, el
recurrente proporcione al juez de esos insumos necesarios para que el recurso supere el examen de admisibilidad que realizamos
las Conjuezas y los Conjueces nacionales, pues esta fase “constituye un filtro jurídico, en tanto impide que aquellas
impugnaciones casacionales, abstractas y sin fundamento jurídico lleguen a fase de sustanciación y resolución…” (sentencia No.
091-16-SEP-CC, caso No. 0210-15-EP). Fernando De la Rúa, en su obra “Recurso de Casación en el Derecho Positivo”, Editorial
Víctor Zavalía, Buenos Aires, 1968, pág. 220, dice: “(…) La doctrina señala que el recurso de casación debe ser motivado y esa
motivación debe ser suministrada por la parte recurrente en el mismo escrito de interposición, determinando concretamente el
agravio tanto en lo referente al vicio que denuncia como al derecho que lo sustenta…”. Por tanto, la correcta argumentación de los
fundamentos en los que se basa el caso, y por ende el recurso, es de suma importancia, ya que constituye un requisito de
formalización del mismo, el cual se espera que prospere siempre y cuando haya sido presentando respondiendo a razonamientos
lógicos y jurídicos. 3.4.5. El caso primero del art. 268 del COGEP, señala: “Cuando se haya incurrido en aplicación indebida, falta
de aplicación o errónea interpretación de normas procesales, que hayan viciado al proceso de nulidad insubsanable o causado
indefensión y hayan influido por la gravedad de la transgresión en la decisión de la causa, y siempre que la respectiva nulidad no
haya sido subsanada en forma legal.”, dicho cargo exige en la fundamentación que: i) Se señale las normas procesales y su modo
de infracción; ii) Se determine la presencia de un vicio en el proceso que provoque nulidad insanable o indefensión; iii) Se
determine que las infracciones acusadas hayan influido en la decisión de la causa; y, iv) Se demuestre que la nulidad no ha sido
convalidada legalmente; todo aquello, en aplicación al principio de especificidad que determina que no hay nulidad procesal sin
una ley que la consagre, y al principio de trascendencia que establece que el vicio sea de tanta importancia, al punto que “el
proceso no pueda cumplir su misión sea porque falten los presupuestos procesales de la acción o del procedimiento, sea porque
coloque a una de las partes en indefensión”, como lo señala Santiago Andrade Ubidia, en su obra “La Casación Civil en el
Ecuador” Fondo Editorial, 1era Edición, pág.116, año 2005; por consiguiente, es necesario que en la fundamentación del recurso
se argumente sobre cómo la falta de aplicación, la indebida aplicación o la errónea interpretación de las normas procesales han
viciado al proceso de nulidad insanable o provocado indefensión; para ello las normas de derecho consideradas como infringidas
deben ser de carácter procesal, es decir adjetivas y que regulen el procedimiento judicial, que dicha nulidad haya influido por la
gravedad de su transgresión en la decisión de la causa, y que la nulidad o indefensión producida no haya quedado convalidada
legalmente, esto es, no haya sido subsanada. 3.4.5.1. En la especie los condicionamientos señalados en el numeral anterior se
encuentran cumplidos en la fundamentación del recurso en su aspecto formal, y cuyo análisis en el fondo corresponde a la Sala de
Jueza y Jueces Nacionales. 4. ADMISIBILIDAD. En cumplimiento con lo dispuesto en el último inciso del art. 270 del Código
Orgánico General de Procesos, se declara la admisibilidad del recurso de casación interpuesto, al amparo del caso primero del
art. 268 del Código Orgánico General de Procesos. Se dispone notificar a las partes con el presente auto y remitir el expediente a
la Sala Especializada de Jueza y Jueces Nacionales de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia. Agréguese a
los autos el escrito presentado por Carlos Hernán Loaiza Guerrón. Actúa la doctora Ligia Marisol Mediavilla como Secretaria
Relatora encargada por Oficio No, 6-PSCT-CNJ-17 de 26 de marzo de 2018.- Notifíquese.-
28/03/2018 ESCRITO
14:52:15
22/03/2018 ACTA DE SORTEO

11:03:24
Recibido en la ciudad de Quito el día de hoy, jueves 22 de marzo de 2018, a las 11:03, en el proceso No. 09501-2017-00545 (1)
Primera Instancia de materia Contencioso tributario, Tipo de procedimiento: Acción de impugnación por Asunto: Excepciones a la
Página 48 de 49
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
coactiva art. 316 num. 10 COGEP, propuesto por Comercializadora del Mar Loaiza Vaca Comar Cia. Ltda en contra de: Servicio
de Rentas Internas.
Por recurso(s):
1. Casación interpuesto por Servicio de Rentas Internas.
Por sorteo de ley, la competencia se radica en la SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO conformado por
Dr. Juan Gonzalo Montero Chavez, Secretaria(o): Abogada Ab. Jahaira Estefanía Carvajal Gaibor Msc.
Proceso número: 09501-2017-00545 (1) Corte Nacional
Al que se adjunta los siguientes documentos:

1) PETICIÓN INICIAL (ORIGINAL)
2) 1CD A FS. 552 EN EL SEXTO CUERPO (ORIGINAL)
3) 1CD A FS. 599 EN EL SEXTO CUERPO (ORIGINAL)
4) 1CD A FS. 609 EN EL SÉPTIMO CUERPO (ORIGINAL)
Total de fojas: 714
Observaciones:
GUAYAS, proceso en 7 cuerpos con 714 fs.
Por renovación parcial de Conjueces de la Corte Nacional de Justicia, se procede al ingreso de procesos, con fecha 22 de marzo
de 2018.
Abogado NORMA ALICIA BONIFAZ TIXIANALISTA DE GESTIÓN DOCUMENTAL Y ARCHIVO 1
22/03/2018 ACTA DE SORTEO

11:03:24
Recibido en la ciudad de Quito el día de hoy, lunes 13 de mayo de 2019, a las 10:44, en el proceso No. 09501-2017-00545 (1)
Corte Nacional de materia Contencioso tributario, Tipo de procedimiento: Acción de impugnación por Asunto: Excepciones a la
coactiva art. 316 num. 10 COGEP, propuesto por Comercializadora del Mar Loaiza Vaca Comar Cia. Ltda. en contra de: Servicio
de Rentas Internas.
Por recurso(s):
1. Casación interpuesto por Servicio de Rentas Internas.
Por sorteo de ley, la competencia se radica en la SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO conformado por
Dra. Ana Maria Crespo Santos (Ponente), Dr. Jose Luis Teran Suarez, Dr. Darío Velástegui Enríquez, Secretaria(o): Dr. Hector
Mauricio Pazmiño Estevez.
Proceso número: 09501-2017-00545 (1) Corte Nacional
ROMULO DARIO VELASTEGUI ENRIQUEZPRESIDENTE SALA
Página 49 de 49

09501-2017-00545 CNJ

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

09501-2017-00545 CNJ

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

REPÚBLICA DEL ECUADOR

No. proceso: 09501-2017-00545

Fecha Actuaciones judiciales

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Oficio No. 1556-2019-SCT-CNJ-JG

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

19/07/2019 RECHAZAR ACLARACIÓN Y/O AMPLIACIÓN

PRIMERO. Del pedido del peticionario.-

SEGUNDO. Del análisis.-

10/07/2019 CORRER TRASLADO

03/07/2019 SENTENCIA CASANDO SENTENCIA Y/O AUTO INTERLOCUTORIO

8.4 Sin costas

8.5 Comuníquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen.

26/06/2019 Acta Resumen

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Quito, a 18 de junio del 2019

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Quito, a 18 de junio del 2019

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Quito, a 18 de junio del 2019

Señor Jefe Provincial:

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Quito, a 18 de junio del 2019

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Quito, a 18 de junio del 2019

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Quito, a 18 de junio del 2019

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Quito, a 18 de junio del 2019

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Quito, a 18 de junio del 2019

Señor Jefe Provincial:

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Quito, a 18 de junio del 2019

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Quito, a 18 de junio del 2019

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Dra. Ligia Marisol Mediavilla

Dr. Héctor Pazmiño Estévez

Dr. Héctor Pazmiño Estévez

Dr. Héctor Pazmiño Estévez

Dr. Héctor Pazmiño Estévez

Dr. Héctor Pazmiño Estévez

Dr. Héctor Pazmiño Estévez

Quito, a 12 de junio del 2019