Você está na página 1de 9

Medellín, 10 Abril de 2019

Señores
Secretaria de Transito de Bello Ant.
E.S.D.

REFERENCIA: Derecho de petición consagrado en al artículo 23 de la Constitución


Política

HECHOS

1. Yo NICOLAS DE JESUS PEREZ GOMEZ identificado con cedula de ciudadanía


70.191.763 al disponerme a realizar trámites de documentación me encuentro que en
el sistema de información SIMIT, que hay dos multas cargadas a mi documento de
identidad.

2. Me dirijo a la secretaria de transito de Bello Ant., para hacer la respectiva averiguación


y me informan que en realidad tengo dos fotomultas del día 14 de Junio de 2018 y 10
de Octubre de 2016 las cuales tienen como recepción de envío de notificación
excediendo los 3 días hábiles después la fecha en que se cometió la fotomulta como
lo establece la Ley 1843 del 14 de julio de 2017, en su Artículo 8. Procedimiento

3. Bajo este contexto, es imperioso manifestar, que hasta la fecha del año en curso que
me dirigí a la entidad de tránsito a efectuar un trámite personal me entere de la
existencia de la sanción por infracción de tránsito que me fue impuesta, comparendo
respecto del cual no he sido notificado dentro de los términos establecidos por la Ley
1843 del 14 de julio de 2017, en su Artículo 8. Procedimiento.

“…Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por el sistema de


ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento que se
describe a continuación:

El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso a través de una
empresa de correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes a la validación del comparendo por parte de la autoridad, copia del
comparendo y sus soportes al propietario del vehículo y a la empresa a la cual se
encuentra vinculado; este último caso, en el evento de que se trate de un vehículo de
servicio público. En el evento en que no sea posible identificar al propietario del
vehículo en la última dirección registrada en el RUNT, la autoridad deberá hacer el
proceso de notificación por aviso de la orden de comparendo.

Ni en la RESOLUCIÓN NÚMERO 003027 DE 2010, Artículo 6°. Copias del


comparendo.
“De conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley 1383 de 2010, el
Organismo de Tránsito competente deberá enviar dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes a la imposición de un comparendo por infracción a las normas de tránsito,
copia de este al propietario y a la empresa donde se encuentra vinculado el vehículo.”.

4. Es de anotar que la última dirección registrada en el RUNT está actualizada


como mi dirección actual en la cual nunca recibí ninguna notificación

1
5. Así las cosas, estamos ante la presencia de un comparendo electrónico, que me fue
impuesto como evidencia de una supuesta infracción a las normas contenidas en el
Código Nacional de Tránsito, por ello correspondía a la autoridad competente elaborar
un comparendo UNICO NACIONAL que es verificado y firmado por un funcionario del
tránsito y que posteriormente debía ser enviado al domicilio del propietario del
vehículo para su notificación en el término de tres (3) días hábiles quedando de
esta manera informado de la infracción cometida. última dirección registrad en el
Runt. y a la empresa a la cual se encuentra vinculado el vehículo en el evento que se
trate de servicio público.

6. Dicho lo anterior, es claro que estos comprendos no se ha comunicado y además a la


fecha que me enteré es extemporánea ya que ha trascurrido mucho tiempo después
de registrada la sanción-, la existencia del comparendo respecto del cual se generó
la multa que hoy se pretende ejecutar; situación que a todas luces es violatorio de los
derechos fundamentales consagrados en la carta magna, pues este aspecto limita sin
justa causa el derecho al debido proceso y a la legitima defensa, imposibilitándome
exponer las razones de hecho y de derecho que controvierten la legalidad del acto
administrativo que contiene la sanción que fue impuesta.

De lo anteriormente expuesto, se observa que la conducta de la autoridad de transito


que suscribe la referida infracción, obedece a una conducta arbitraria, improcedente
e ilegal, al pretender ejecutar una multa derivada de una infracción a las normas de
tránsito que aún no me ha sido notificada a mi dirección de residencia y además por
fuera de los términos establecidos en las normas arriba citadas, obligación que era
ineludible e inexcusable para la autoridad Administrativa, para configurar de allí su
exigibilidad y posible cobro.

Al respecto, se tiene que la Corte Constitucional ha manifestado:

6.3. Tal y como lo ha puesto de presente esta Corporación, desde el punto de vista de
su alcance y exigibilidad, el principio de publicidad se realiza de dos maneras. De un
lado, a través de la notificación a las personas involucradas en una actuación judicial o
administrativa de las decisiones que allí se adopten. Según lo ha señalado esta
Corporación[12], la notificación es el acto material de comunicación por medio del cual
se pone en conocimiento de las partes o terceros interesados, las decisiones proferidas
por una autoridad pública. El acto de notificación tiene entonces como finalidad,
garantizar el conocimiento de la existencia de un proceso o actuación administrativa y
de su desarrollo, de manera que se asegure a los involucrados los derechos de defensa,
contradicción e impugnación. Desde ese punto de vista, la notificación, más que
pretender formalizar la comunicación del inicio y desarrollo de una determinada
actuación, lo que busca es legitimar en sí misma las decisiones que se tomen y amparar
el ejercicio pleno de las garantías sustanciales y procesales.

Siendo así las cosas, es del caso advertir que dado que los comparendos cuya ejecución
se pretende me fue impuesto en época de vacaciones y que no soy habitante de dicho
Municipio, la dirección de Transito estaba en la obligación de notificarme la existencia del
comparendo de conformidad con lo previsto en el Art. 69 del C.P.A.C.A., y a partir de ahí
garantizarme el debido proceso en sede administrativa.

Bajo ese entendido la máxima autoridad constitucional ha determinado:

“Frente al primer supuesto normativo, caben las consideraciones vertidas con respecto
a la norma anterior, en el sentido de considerar que la notificación por correo al
propietario del vehículo de la infracción y sus soportes, persigue un propósito específico
y constitucionalmente legítimo: enterarlo de la actuación y brindarle la oportunidad
material de ejercer sus derechos de defensa, contradicción e impugnación en caso de
que se le atribuya algún tipo de responsabilidad en los hechos. Ello, sobre la base de
que éste es la persona cuya identidad se conoce, a partir de la identificación de la
matrícula del vehículo, en principio visible en los medios técnicos y tecnológicos que
hayan sido utilizados, como puede ser el caso de los videos y las fotografías.

2
10.7. Sobre el particular, se reitera que la notificación por correo, en el ámbito concreto
de la administración pública y de la actividad de tránsito, desarrolla una de las facetas
del principio de publicidad como garantía mínima del debido proceso administrativo,
entendiendo que la misma se surte a partir del momento en que el destinatario recibe
la actuación que se pretende comunicar.

10.8. Así las cosas, insiste la Corte, el legislador no ha violado el derecho al debido
proceso, por la circunstancia de acudir a la forma de notificación por correo para
comunicar al propietario la infracción de tránsito que pesa sobre su vehículo, y el envío
de los elementos en que se soporta dicha infracción. Por el contrario, con tal medida se
le garantiza el citado derecho, no solo por el hecho de ponerlo en conocimiento sobre
la existencia de la falta, sino también, por la posibilidad que le brinda de acudir al
proceso administrativo en caso de que así lo considere para defender sus intereses.

(…)

En efecto, en las actuaciones de carácter particular y concreto que adelanten las


autoridades administrativas, antes de imponer la sanción, éstas tienen la obligación de
garantizar al administrado el derecho fundamental al debido proceso, el cual se
concreta: (i) en la posibilidad de ser oído durante toda la actuación y permitir su
participación desde el inicio hasta su culminación; (ii) en que le sean notificadas todas
y cada una de las decisiones que allí se adoptan; (iii) en que la actuación se adelante
por autoridad competente y con el pleno respeto de las formas propias del juicio; (iv) en
que se asegure su derecho de defensa y contradicción, incluyendo la opción de
impugnar las decisiones que resulten contrarias a sus intereses. A lo anterior se suma
la (v) garantía de la presunción de inocencia, lo que conlleva que la responsabilidad del
administrado se defina con base en hechos probados imputables al mismo, quedando
proscrita la imposición de sanciones de plano amparadas sólo en la ocurrencia objetiva
de una falta o contravención.

Siendo ello así, no es posible que se sancione al administrado, si previamente no se le


ha garantizado un debido proceso, y se ha establecido plenamente su culpabilidad en
la comisión de la falta o contravención. En esa línea se pronunció la Corte en la
Sentencia T-145 de 1993, al señalar:

“La imposición de sanciones o medidas correccionales debe sujetarse a las garantías


procesales del derecho de defensa y contradicción, en especial al principio
constitucional de la presunción de inocencia. Si la presunción de legalidad de los actos
administrativos y los principios de celeridad y eficacia podrían respaldar la imposición
de sanciones de plano en defensa del interés general, la prevalencia de los derechos
fundamentales y la especificidad del principio de presunción de inocencia aplicable al
ámbito de las actuaciones administrativas, hacen indispensable que la sanción sólo
pueda imponerse luego de conceder al interesado la oportunidad de ejercer su derecho
de defensa. Carece de respaldo constitucional la imposición de sanciones
administrativas de plano con fundamento en la comprobación objetiva de una conducta
ilegal, en razón del desconocimiento que ello implica de los principios de contradicción
y de presunción de inocencia, los cuales hacen parte del núcleo esencial del derecho al
debido proceso”.

En el mismo sentido se ha pronunciado este Tribunal, entre otras, en las Sentencias C-


563 de 1995, C-155 de 2002, C-506 de 2002, T-270 de 2004 y T-677 de 2004, en la
última de las cuales se precisó:

“Al respecto, la Corte ha reconocido también, en varias providencias, que el debido


proceso implica la proscripción de la responsabilidad objetiva, toda vez que aquella es
"incompatible con el principio de la dignidad humana" y con el principio de culpabilidad
acogido por la Carta en su artículo 29.

En síntesis, en consideración a que la justicia es valor determinante en el Estado Social


de Derecho y se constituye en un marco de conducta de los poderes públicos, ni al
legislador puede serle indiferente en el proceso de creación de normas, ni al aplicador
del derecho en su labor de ponderación, debe resultar ajeno a la misma”.

Así entonces, es importante recordarle a la Dirección de Tránsito, que concordante con


el principio de legalidad, el debido proceso es un principio en el cual toda persona tiene
derecho a ciertas garantías mínimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo
3
dentro del proceso o una actuación administrativa, y de permitirle tener oportunidad de
ser oído y hacer valer sus pretensiones frente a la autoridad competente en pro de la
búsqueda de justicia social, dentro de los postulados fijados en la norma aplicable.

Por tal razón, es importante que se me respete el procedimiento requerido para la


aplicación del acto administrativo, especialmente en materia del cumplimiento de los
términos de ley, permitiendo un equilibrio en las relaciones que se establecen entre la
administración y los particulares, en aras de garantizar decisiones de conformidad con el
ordenamiento jurídico por parte de la administración.

Dicho lo anterior, solicito a su digno despacho, proceda a revocar directamente el acto


administrativo originado por las Ordenes de Comparendo Único Nacional
05088000000020310381 del dia 14/06/2018, 05088000000014219603 del dia
10/10/2016, suscrita por la Secretaría de Tránsito y Transporte de Bello Ant., por ser
manifiestamente oponible a la constitución política y a la ley, teniendo en cuenta las
razones que esgrimo en líneas que preceden.

Es de señalar que, para las situaciones no reguladas en las normas de tránsito, es


aplicable las normas contenidas en los códigos que señala el artículo 162 del Código
Nacional de Tránsito Terrestre (Ley 769 de 2002), que preceptúa:

"...ARTÍCULO 162.- Compatibilidad y Analogía. Las normas contenidas en el Código


de Procedimiento Administrativo de lo contencioso Administrativo, Código Penal,
Código de Procedimiento Penal, Y Código de procedimiento Civil, serán aplicables a las
situaciones no reguladas por el presente código, en cuanto no fueren incompatibles y
no hubiere norma prevista para el caso en análisis..." (Negrilla fuera de texto)

Para el caso, es importante resaltar que de acuerdo con la jurisprudencia y la doctrina, la


revocatoria directa, es, "...la facultad de la Administración para hacer desaparecer o
modificar de la vía jurídica, los actos que ella misma ha expedido con anterioridad,
siempre y cuando estos actos sean manifiestamente contrarios a la Constitución o la ley,
que no se encuentren conformes con el interés público o social y finalmente cuando con
ellas se causa un agravio injustificado a una persona ...". (Negrilla fuera de texto).

De lo anterior, se colige que para proceder a la aplicabilidad de la figura jurídica de


revocatoria directa en materia de tránsito, se debe dar cumplimiento a lo normado en el
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que regula
lo concerniente a esta materia.

“Artículo 93. Causales de revocación. Los actos administrativos deberán ser


revocados por las mismas autoridades que los hayan expedido o por sus inmediatos
superiores jerárquicos o funcionales, de oficio o a solicitud de parte, en cualquiera de
los siguientes casos:

1. Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la ley.


2. Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten contra él.
3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.

Artículo 94. Improcedencia. La revocación directa de los actos administrativos a


solicitud de parte no procederá por la causal del numeral 1 del artículo anterior, cuando
el peticionario haya interpuesto los recursos de que dichos actos sean susceptibles, ni
en relación con los cuales haya operado la caducidad para su control judicial.

Artículo 95. Oportunidad. La revocación directa de los actos administrativos podrá


cumplirse aun cuando se haya acudido ante la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, siempre que no se haya notificado auto admisorio de la demanda.

Las solicitudes de revocación directa deberán ser resueltas por la autoridad competente
dentro de los dos (2) meses siguientes a la presentación de la solicitud.

Contra la decisión que resuelve la solicitud de revocación directa no procede recurso.

4
Parágrafo. No obstante, en el curso de un proceso judicial, hasta antes de que se
profiera sentencia de segunda instancia, de oficio o a petición del interesado o del
Ministerio Público, las autoridades demandadas podrán formular oferta de revocatoria
de los actos administrativos impugnados previa aprobación del Comité de Conciliación
de la entidad. La oferta de revocatoria señalará los actos y las decisiones objeto de la
misma y la forma en que se propone restablecer el derecho conculcado o reparar los
perjuicios causados con los actos demandados.
Si el Juez encuentra que la oferta se ajusta al ordenamiento jurídico, ordenará ponerla
en conocimiento del demandante quien deberá manifestar si la acepta en el término que
se le señale para tal efecto, evento en el cual el proceso se dará por terminado mediante
auto que prestará mérito ejecutivo, en el que se especificarán las obligaciones que la
autoridad demandada deberá cumplir a partir de su ejecutoria.

Artículo 96. Efectos. Ni la petición de revocación de un acto, ni la decisión que sobre


ella recaiga revivirán los términos legales para demandar el acto ante la Jurisdicción de
lo Contencioso Administrativo, ni darán lugar a la aplicación del silencio administrativo.

Artículo 97. Revocación de actos de carácter particular y concreto. Salvo las


excepciones establecidas en la ley, cuando un acto administrativo, bien sea expreso o
ficto, haya creado o modificado una situación jurídica de carácter particular y concreto
o reconocido un derecho de igual categoría, no podrá ser revocado sin el consentimiento
previo, expreso y escrito del respectivo titular.

Si el titular niega su consentimiento y la autoridad considera que el acto es contrario a


la Constitución o a la ley, deberá demandarlo ante la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo.

Si la Administración considera que el acto ocurrió por medios ilegales o fraudulentos lo


demandará sin acudir al procedimiento previo de conciliación y solicitará al juez su
suspensión provisional.

Parágrafo. En el trámite de la revocación directa se garantizarán los derechos de


audiencia y defensa.

Conforme a lo anteriormente citado, es preciso citar la sentencia T-485-2005 (4 de marzo


de 2005) dentro del expediente T1047303 - magistrado ponente Doctor Jaime Araujo
Rentería, al respecto preceptúa:

"... Según jurisprudencia reiterada por esta Corporación en el Estado de Derecho los
actos de las entidades públicas pueden ser controvertidos a través de las acciones
consagradas en el Código Contencioso, o, acudiendo directamente ante la
Administración para que sea ésta y no los jueces, quien resuelva sus inquietudes, como
lo es el recurso de revocatoria directa que'(...) asegura un instrumento gubernativo para
obtener en cualquier tiempo el restablecimiento del derecho conculcado y que la
Administración mantenga la vigencia y el vigor del ordenamiento jurídico”

Así mismo, respecto a la procedencia de la revocatoria directa la Corte Constitucional


mediante Sentencia C-742/99, con ponencia del Honorable Magistrado José Gregorio
Hernández Galindo, ha precisado lo siguiente:
'La revocación directa tiene como propósito el de dar a la autoridad la oportunidad de
corregir lo actuado por ella misma, inclusive de oficio, ya no con fundamento en
consideraciones relativas al interés particular del recurrente sino por una causa de
interés genera! que consiste en la recuperación del imperio de la legalidad o en la
reparación de un daño público. La persona afectada sí puede en principio pedir a la
Administración que revoque su acto, o la autoridad puede obrar de oficio. Cosa
distinta es que el interesado, a pesar de haber hecho uso de los recursos existentes,
pretenda acudir a la vía de la revocación directa, a manera de recurso adicional, lo
cual puede prohibir el legislador, como lo hace la norma acusada, por razones de
celeridad y eficacia de la actividad administrativa (art. 209 CP.) y además para que,
si ya fueron agotados los recursos, el administrado acuda a la jurisdicción'.

"La revocación directa es la prerrogativa que tiene la administración para enmendar,


en forma directa o a petición de parte, sus actuaciones contrarias a la ley o a la
Constitución, que atenten contra el interés público o social o que generen agravio
injustificado a alguna persona. Y es una prerrogativa en tanto que la administración
puede extinguir sus propios actos por las causales previstas en la ley y está facultada

5
para hacerlo en cualquier momento, incluso cuando el acto administrativo ya ha sido
demandado ante lo contencioso administrativo; pero, también es una obligación que
forzosamente debe asumir en los eventos en que, motu propio, constatare la
ocurrencia de una de las causales señaladas. Si así fuere, la administración tiene el
deber de revocar el acto lesivo de la constitucionalidad o legalidad o atentatorio del
interés público o social o que causa agravio injustificado a una persona'.

De lo expuesto se colige entonces, que existe ilustración suficiente respecto de la


finalidad de la revocatoria directa, de sus formalidades y oportunidad, a más que existe
fundamento jurisprudencial respecto de la facultad que le genera esta figura a la
administración, para corregir sus actuaciones de oficio o a petición de parte, siempre y
cuando se tipifique alguna de las causales determinadas para tal efecto. (Negrilla y
subrayado fuera de texto).

Aunado a lo anterior, es del caso manifestar, que si la petición de revocatoria directa que
se expone en precedencia no es acogida por la autoridad de Transito, solicito se
mantengan los términos de aplicación a lo prescrito en el Art. 136 de la Ley 769 de 2002
que a la letra dice:

ARTÍCULO 136. REDUCCIÓN DE LA SANCIÓN. Una vez surtida la orden de


comparendo, si el inculpado acepta la comisión de la infracción, podrá cancelar el cien
por ciento (100%) del valor de la multa dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a
la orden de comparendo, sin necesidad de otra actuación administrativa. O podrá
igualmente cancelar el cincuenta por ciento (50%) del valor de la multa al organismo
de tránsito y un veinticinco por ciento (25%) al centro integral de atención al cual estará
obligado a ir para tomar un curso en la escuela que allí funciona sobre las normas de
tránsito. Pero si, por el contrario, la rechaza, el inculpado deberá comparecer ante el
funcionario en audiencia pública para que éste decrete las pruebas conducentes que
le sean solicitadas y las de oficio que considere útiles. Si el contraventor no
compareciere sin justa causa comprobada en este tiempo, la autoridad de tránsito
dentro de los diez (10) días siguientes seguirá el proceso, entendiéndose que queda
vinculado al mismo, fallándose en audiencia pública y notificándose en estrados.

En la misma audiencia, si fuere posible, se practicarán las pruebas y se sancionará o


absolverá al inculpado. Si fuere declarado contraventor, se le impondrá el cien por
ciento (100%) de la sanción prevista en el código.

Los organismos de tránsito podrán celebrar acuerdos para el recaudo de las multas.
Los recursos generados por el cobro de las contravenciones podrán ser distribuidos
entre el organismo de tránsito que ejecuta el recaudo, el organismo de tránsito donde
se cometió la infracción y por el tercero particular o público en quien éste delegue el
recaudo previo descuento del diez por ciento (10%) que se destinará específicamente
por el organismo de tránsito que conoció la infracción para campañas de educación vial
y peatonal. El pago de la multa podrá efectuarse en cualquier lugar del país.

PARÁGRAFO. En los lugares donde existan inspecciones ambulantes de tránsito, los


funcionarios competentes podrán imponer al infractor la sanción correspondiente en el
sitio y hora donde se haya cometido la contravención respetando el derecho de
defensa.

LEY 1843 DE 2017 (julio 14) Diario Oficial No. 50.294 de 14 de julio de 2017 articulo
8. Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por el sistema
de ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento
que se describe a continuación:

El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso a través de
una empresa de correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días
hábiles siguientes a la validación del comparendo por parte de la autoridad, copia
del comparendo y sus soportes al propietario del vehículo y a la empresa a la
cual se encuentra vinculado; este último caso, en el evento de que se trate de un
vehículo de servicio público. En el evento en que no sea posible identificar al
propietario del vehículo en la última dirección registrada en el RUNT, la autoridad
deberá hacer el proceso de notificación por aviso de la orden de comparendo.

6
PETICIÓN

1.- Que se revoque el acto administrativo de contenido particular, por medio del cual me
declaran infractor de las normas de tránsito a consecuencia del Comparendo Único
Nacional 05088000000020310381 del dia 14/06/2018, 05088000000014219603 del dia
10/10/2016 (FotoMulta), suscrita a la secretaria de Transito de Bello Ant., por las razones
que se exponen en la parte motiva de la presente petición.

2. En el evento de ser negada mi solicitud, le solicito se sirva informar las razones de


orden legal ajustadas a los derechos fundamentales y los fallos de la Corte Constitucional
que sustentan la decisión.

ANEXOS

Pantallazo del simit


Copia de la cedula de ciudadanía

Cordial saludo;

NICOLAS DE JESUS PEREZ GOMEZ


C.C. 70.191.763
Dirección de Notificación: calle 41 sur # 78 – 38 san Antonio de prado - Medellín
Teléfono: 2860380 - 3177108766

7
8
9