III.

- ANÁLISIS EN PROFUNDIDAD DE UN CASO ATENDIDO

1) INDIVIDUALIZACION.

NOMBRE: KAREN LIZETE ARAYA CASTILLO

Nº DE INGRESO: 1047- 2013
CARÁTULA: ARAYA/ARREDONDO
ROL: 41- 2017
MATERIA: DESACATO
JUZGADO: TRIBUNAL ORAL EN LO PENAL DE QUILLOTA

2) LOS HECHOS.
I.- Contexto en que se recibe la causa.
Encontrándome en los dos últimos meses de práctica, mi Abogado guía
doña María Elena Ávila Ruiz, me solicita revisar la causa de una usuaria antigua,
la cual había ingresado al centro de la mujer en el año 2013, quien en esa
oportunidad se encontraba en una grave situación de riesgo, por lo que
necesitaba resguardar su integridad física y sicológica con medidas cautelares
en contra de su ex conviviente. En ese sentido, recibe a usuaria para
entrevistarla y posteriormente preparar su demanda.
En ese entendido me cuenta, mi abogada guía la situación por la que vivía
usuaria en esos años, y que su proceso en el centro se extendió hasta abril del
2017 en el cual se llevó a cabo la audiencia de juicio oral y su ex conviviente fue
condenado.
II.- Los hechos de la causa.
Me comenta mi abogada guía María Elena Ávila que la señora Karen,
mantenía una relación de convivencia de 8 años, con el ofensor, relación
respecto de la cual nace su hijo en común Juan Bastian Enrique Arredondo Araya.
Y respecto de la cual doña Karen estuvo expuesta a una serie de actos que se
enmarcan dentro del contexto de violencia intrafamiliar, los que menoscabaron
su integridad física y psíquica como también su condición de mujer.
Lo anteriormente descrito ha dado comienzo a varias causas por lesiones y
amenazas todas estas en contexto de violencia intrafamiliar, existiendo algunas
de estas terminadas y con sentencias.
Como es la de fecha cinco de junio del año 2014 en la que el imputado fue
condenado en la causa RIT 990- 2014 a sufrir cuatro penas de sesenta y un días
de presidio menor en su grado mínimo como autor de tres delitos de amenazas
simples y uno de lesiones menos graves todos en contexto de violencia
intrafamiliar y junto con esto la accesoria especial de la letra B del artículo 9 de
la ley N° 20.066 es decir “La prohibición de acercarse a la víctima”
posteriormente el día 21 septiembre del 2014 y estando vigente esta prohibición
doña Karen transitaba por la vía pública lugar hasta el cual llego el acusado
quien se encontraba conduciendo un automóvil y al ver a la víctima el acusado
acelero el vehículo y lo dirigió en contra de su persona con la intención de
golpearla propósito que no logro consumar ya que doña Karen logro ingresar a
su departamento.
Transcurrido un tiempo el día 01 de octubre del 2014 estando nuevamente
vigente la prohibición ya señalada doña Karen se encontraba en su domicilio
cuando al lugar llego el acusado Juan Arredondo quien portaba en una de sus
manos un cuchillo se abalanzo sobre la victima agrediéndola con el arma
cortopunzante diciéndole “Te voy a matar maraca culia” a consecuencia de
esta agresión la victima resulto con heridas cortopunzantes múltiples.
En consecuencia a todos los hechos relatados anteriormente es que el día
dieciséis de marzo del año dos mil quince se dicta sentencia condenatoria en
contra del acusado y se condena a sufrir la pena de 61 días de presidio menor
en su grado mínimo, además a 541 días de presidio menor en su grado medio
como autor de los delitos de amenazas no condicionales en contexto de violencia
intrafamiliar y desacato de los artículos 296 n°3 y 290 del código procesal
penal.
Nuevamente es condenado con la pena accesoria del artículo 9 letra B de la ley
20.066 por un plazo de 2 años.
Pasado el tiempo el día 19 de abril del año 2015 y estando vigente la prohibición
antes comentada el acusado nuevamente se acerca deliberadamente a la víctima
doña Karen quien en ese instante se encontraba en su lugar de trabajo, una vez
allí el acusado procedió a gritarle desde el exterior del local donde se encontraba
la victima gritando insultos, malas palabras y garabatos como son “Sé a qué
hora sales, maraca culiá, aquí te voy a estar esperando” al mismo tiempo
en que le exhibía un objeto que portaba en una de sus manos el que en atención
a la distancia la víctima no pudo distinguir, frente a lo que estaba ocurriendo
llamaron por teléfono a personal de carabineros quienes llegaron rápidamente
hasta el lugar y procedieron a detener al acusado.

3) TRAMITACIÓN DE LA CAUSA.
I.- Denuncia.
Teniendo el relato de doña Erika, se redacta la demanda, y se presenta
relatando todo lo señalado precedentemente.
Como es común en este típo de procedimientos, el tribunal, previo a
proveer la demanda, solicita opinión del Consejo Técnico, quien rápidamente
señala lo siguiente: “Informar a SSa. que de acuerdo a lo dispuesto con fecha
09 de Octubre del año en curso, respecto de denuncia arribada a este tribunal
con fecha de hoy, es relevante señalar:
En denuncia recibida no se consigna número de contacto de la denunciante, por
tanto se busca en el sistema en causas anteriores, encontrándose el fono
74268218, logrando establecer contacto con la misma, señalando su intensión
de perseverar con la presente causa y solicita medidas cautelares ya que alude
que las situaciones de violencia se pueden volver a repetir..

Precisar que don SIMON ANTONIO VILLAGRA VELEZ cuenta con causas
F-39-2015 / F-398-2006 /F-391-2013 / F-440-2013 en calidad de denunciado.
En base a lo analizado en SITFA, además de tenor de la denuncia y la intensión
de la denunciante, es relevante señalar que existe un alto riesgo para la
integridad de la misma, por tanto es necesaria la aplicación de medidas acordes
al resguardo de su integridad física y emocional.
Opinión de Consejero Técnico que suscribe, muy respetuosamente vengo
en sugerir a Usía, salvo su mejor parecer:
- Se sugiere de curso a la presente denuncia y agendar audiencia con
carácter de urgente, en tanto se desconoce estado actual de la
denunciante y es imposible establecer un canal de comunicación vía
telefónica.
- Se sugiere decretar medidas cautelares de no acercamiento para don
SIMON ANTONIO VILLAGRA VELEZ, domiciliado en calle Luis Fara Da
Berta 080 La Ligua, con fono de contacto 85524523, en favor de doña
ERIKA ADRIANA CASTILLO GUZMAN, domiciliada en Hanuario Ovalle
#105, La Ligua, con fono 74268218, en tanto existe un alto riesgo, a la
luz de los antecedentes, de que las amenazas continúen y las situaciones
de violencia pongan en riesgo la integridad física/socio emocional de la
denunciante.
En consideración de lo anteriormente expuesto, es todo cuanto puedo informar
y sugerir respetuosamente a Usía.”

En este entendido el Tribunal da curso a la demanda, citando a Audiencia

preparatoria para el día 16 de Noviembre del año 2015.

II.- Audiencia Preparatoria

El día 16 de Noviembre del año 2015, comparezco a la Audiencia
Preparatoria, la cual no se lleva a efecto, toda vez que el denunciado no
comparece con asistencia letrada. En atención de aquello, y en virtud del
principio del principio de igualdad de armas, y el derecho a una debida defensa,
se suspende la audiencia, y se fija nuevo día y hora para su celebración. Se
apercibe al denunciado de que de no asistir a la audiencia con asistencia letrada,
esta se realizaría de todos modos, y solicito la prórroga de las medidas
cautelares decretadas, petición que es concedida.

El día 16 de Diciembre del año 2015, comparezco nuevamente a audiencia

preparatoria, a la cual iba debidamente preparado.
 Ya dentro de la sala, y luego de individualizarnos ambas partes, la
Magistrado titular del Juzgado de Familia de La Ligua, insta a mi representada a
llegar a un acuerdo, consistente en que el denunciado no se acercaría a mi
representada, ni a su domicilio por un plazo de 1 año, siempre que mi
representada se desistiera de la denuncia realizada.

En ese momento yo le señalo a la Magistrado que no estoy de acuerdo

con aquello atendido a que, lo que pretendía la Magistrado en aquella audiencia
era decretar medidas cautelares sin sentencia condenatoria, ni tampoco
suspensión condicional de la dictación de la sentencia, por lo que, de volver a
ocurrir los mismos hechos, mi representada no tendría manera de hacer efectivo
aquel acuerdo.

En ese momento la Magistrado me señala ¿Por qué señala que no se puede

llegar a acuerdo en materia de VIF, si nos encontramos en materia de Familia?,
yo no supe en el momento que responder, toda vez que, efectivamente uno de
los principios rectores del procedimiento de Familia es la búsqueda de soluciones
colaborativas entre las partes, por lo que no pude señalarle lo contrario.

Sin perjuicio de aquello, la Magistrado continuaba insistiendo a mi

representada de que llegaran a este acuerdo, por lo que, finalmente le señalé al
tribunal que yo como representante del SERNAM, no estaba de acuerdo con lo
que se estaba haciendo en aquella audiencia, ya que mi representada se había
desistido 4 veces antes, y muy probablemente debido a que la instaban a
desistirse, por lo que mi postura era la de rechazar aquel acuerdo. Sin perjuicio
de ello, habiéndole explicado a mi representada las consecuencias de llegar a
aquel acuerdo, ella quería tomar el concejo de la Magistrado, por lo que siendo
esa la voluntad clara de mi mandante, yo no podía oponerme.

Finalmente mi representada aceptó el acuerdo que señaló el tribunal, y

salió de la sala de Audiencias llorando, diciéndome que ella aceptó aquel
acuerdo, porque estaba muy asustada de la insistencia de la Magistrado, quien
férreamente insistía en que ella se desistiera.