da Genda dela rovestigacton cvalitativa Marhn Packer. Faliciones Uniandes O13 neg eaBieiet a Le ee ee CAPITULO 1 3Qué es la ciencia? Los empiristasIdgicos nos vendieron una cantidad extraordimaria de bienes, (Taylor, 1980:26) La cienciano es hipotética-deductiva. Tiene ipétesis, Face deducciones, hace pruebas de conjeturas, pero ninguna de estas determina el ‘movimiento de a teeria, (Hacking, 19833144) Ey uw arricuto titulado “What Drives Scentific Research in Education?” Shavelson y Towne (2004) se dicron cuenta Je que el debate acerca de imo defini las ciencias sociales se ha alargado durante mis de clen aftos. Intentan calmar lo que se ha convertido en argumentos poltizados y ecomiendan que In investigacién cientifica se defina, no por uns metodlogia particule, sino por tuna manera de planteary resolver preguntas. Resumiendo las conelusiones del Consejo Nacional de Investigacién de los Estados Unidos (National Research Council nc}, convocado en el 2001 por el National Educational Research Po lices and Priorities Board, se recomienda (tabla a) que toda investigacién cientifica tanto en ciencias naturales como sociales, plante intertogentesim- portantes que puedan serinvestigados de manera empirica, que estévinculada a teoriarelevante, que utilice métodos que pe-mitan a investgacién directa de Jas preguntas, que proves una cadena derazoramiento coherent y explicita que descarteinterpretaciones contrarias, quereplique y generalicelos descubrimien- tosa través de estudios,y que revele datos y métodos para activar yestimularel éscrutinio yl critica profesional (v. Feuer, Towne y Shavelson, 2002: Shavelson yy Towme, 2002), Por lo general, “es a pregunta —no el métode— la que deberé dirigirel disefo de la investigncién educativa o cualquier otro tipo de Invest- ‘cin cientifica. Esto es, los investigadores deberén disefiar un estudio para contesar la pregunta que crean que es importante, no acomodar la pregunta a Lun diseho conveniente y popular” (Shavelsony Towne, 2004).Tabla ns, Caractersticas clave de a investigacién cientifica Le vesigacin cena debe ae que puadon se iventigadasemprcemens, ‘Vinita ivatgncin con torer elvan ‘Uiarmtodoa que perma niacin rote a repent Dropotionar una dena coheronte celica de anonamlena pare aca conriorrpreacione Divalgarle avez prsalentr el ecrtins yl critica profesional Estas recomendaciones parecen razonables, y el esfuerzo para sobreponer la competencia entre campos polarizados parece admirable. Sin embargo, los ‘supuestos cuestionables que subyacen en las recomendaciones empiezan a ser evidentes cuando el comité del NRC identifica tres tipos fundamentales de pre- sgunta ylosmétodos que considera que son los mis apropiados para contestatias, Tabla 1.2. Lista de preguntas, respuestas y métodos del xRe Pragunas Respects “Modes Uilicloraint Se pide una densrigtie Even dense aeyance sndtcs[Sepieanscnenin cana | eben ae inne Lemania rales cuando sea necesario, Eszadiorlongecinalas Salle Céonfoncona? . Revisainsendacemal [Coase terre ‘Un problema significative con estas recomendaciones, sin duda bien inten- ‘cionadas, esque perpetian una creencia ampliamente difundida pero incorrecta de que la investigacién cualitativa puede tinicamente responder preguntas des- criptivas, mientras que la cuantitativa puede responder preguntas explicativas yeaun mas, que dichas preguntas son siempre contestadas al identficar un me- Canismo causal (v tabla 13), Si esto fuere as, la investigacién cualitativa seria ‘adecuada para generar hipétesis, pero la medicién y experimentacién serian rnecesarias para probar dichas hipétesis, Esta fue de hecho le postura del comité {La experimentacién, afirmaron, “sigue siendo la mejor ruta metodologica para desentrafar las relaciones sistemeéticas entre acclones y resultados” (Feuer, Tow- ney Shavelson, 2002:8). Aunque lamentaron que “la retérica de la investigacién Cientifica en la educacion parece menospreciar la funcién legitima de los méto- dos cualitativos al dilucidar las complejidades de la ensefianza, el aprendizaje y Ia educacién’, ellos vieron como limitada esta “funcién legitima”. “Cuando un problema es dificil de entender y las hipétesis plausibles son escasas —como es eLcaso en muchas éreas de la educacin—, los métodos cualitativas tales como Jas etnografias... son necesarios para describir fenémenos complejos, generar modelos y reformulae las preguntas” (p. §). En otras palabras, la investigactén. ‘cualitativa puede generar hipétesis pero nunca probarias, por lo que no puede proveer explicaciones, ‘Tabla x5, Lavisi6n comin de a investigaclon cuabtativa y cuantitativa Investigative Tove cualatve Prove eplicnconer Prover sol desepcones, Enebjee ssabjeve, Las tres preguntas son: 1) ;Qué ocurrel, 2) Hay an efecto sistemitico (eau sal)? ya) :Cudl esol mecanismo causal o cémo funcionat Elcomité jung que el primer tipo de pregunta pide una descripcién, y recomlenda que esta deba ser ‘proporcionada por una encuesta, mediante métodos etnograficos o un estudio de caso, El segundo tipo interroga six caus6 v. Aqui el métoda més conveniente es un estudio clinico aleatorizado. Se podrian necesitar estudios cuasiexperi- mentales, correlaclonaleso de tlempo-series cuando la asignacién aleatorla sea imprictica o no ética, pero “légicamente, las pruebas alestorias deberian ser el -método preferido si fueran posibles y éticas de llevar a cabo" El tercer tipo de pregunta —scdmo funciona’— inquiere por In identificacién del mecanismo ‘causal que creé el efecto descrito. Aqui pareciera que métodos mixtos pudieran llevar acabo el trabajo (el comité parecfa un poco confundide aqui, quiza porque ppensé que los mecanismos causales no pueden ser dizectamente observados). Erdle ences nuda exponen ‘Pad poner aprasbahipote. [Pace asa genear ipa, Quiza sea cierto que el comité evit6 Ia tentacibn de permitir que el métoda -manejara su eleccién de disefo de investigacién, pero sus supuestos sin exami- znar sobre la naturaleza de la clencia Io llevaron a formular wna lista muy breve de tipos de preguntas que pueden ser formuladas. Fl comité adopté sin cues- tlonarse el modelo cientifico de investigacién como un proceso de “prueba de hipdtesis" la aplicaci6n de una logica "hipotética-deductiva’. La idea basica en este modelo consisteen quela ciencia avanza dando dos pasos; primero, el paso cespecuilativa de proponer una hipstesis; segundo, el paso logico de prober esta hhipdtesis para vers las predicciones se mantienen. Por esta razén, la ciencia fo- ‘menta conocimiento al probar sistematicamente hipétesis y eliminar aquellas que resultan falsas.Elestudto clinico aleatotizado ha sido‘Ilamado en los tltimes afios el “patrén foro” de la investigacién en siencias sociales. Por ejemplo, el Departamento de Edueacién de los Estados Unidos considera que el uso de este disso es la in- dicaciéa principal de que un estudio esté apoyado en “evidencla fuerte”, A los ojos del departamento, “toda evidencia no es creada igual” (Departamento de Educacién de Estados Unidos, sf), yla evidencia de un estudio clinico alea- torizado es mucho més fuerte que la evidencia de otro tipo de investigacién, ‘Unestudinclinien aleaterizado (v. tabla x4) o¢ una comparaciéa de dos o més ‘grupos, en los que los partiipantes han sido asignados de manera aleatotia, Su ‘propésito es probar ia hipétesis de que algiin tipo de fratamlento—una droga, ‘un método de enseftanza, una intervencién— hace una diferencia significetiva en alguna caracteristica dedichos grupos, la variable depeadiente. “Asignacién, aleatoria” significa que es mis probable que los grupos sean sinnilares no sola- ‘mente en los factores que el investigador ya conoce, sino también en factores desconocidos, Idealmente, rilos participantes ni los investigadores saben quién seencuentra en el grupo de tratamiento: un estudio “doble clego”. Se otorge alas variables independlentes (tratamiento) y dependientes (resultado) “definiciones operacionales’ cada variablese define en cuanto a las operaciones con las cuales ser manipulada o medida, on pruebas apropiadas oinstrumentas de medicién, Los resultados son estadisticamente analizados para decidir qué tan posible es que las diferencias medidasentre los grupos sean debidas ala casualidad, Tabla..4. Los elementos de un estudio clinico aleatorizada ‘va un tratamiento ona medics una inerencin) que prstnde cambae a gets (meorar seh fomentrel senda compen dos om rapos, delorctaler soo uno rebel ‘osname es gaps conan dana wre Losresuladas son meds mediante pracbae intrumentos propiadc, shpéersnalzes quel atamleao 0 Une ningin ef ‘ing fcr signif que cules ilerencas ete los grupos on cuanto alt amedicioned lesvaraiesdopodiente som debs solaeateals suri, "Lanse toma forma de pracaretadiins para decis qué probuble co queles dccacas sdeban slg alu suerte, paren aetansgfiotves soa ats direc, Estos elementos del estucio linico aleatarizado dan seguimiento ala su siclén de que la investigacida cientifica es un proceso “hipotético-deductivo” que fomenta el conocimient> al probar sistematicamente hipétesis y eliminar aquellas que resultan falsas, El estudio clinico esté disefiado para probar una |hipétesis especifica acerca de an tratamiento. El énfasis en asignacidn a grupos, que esta ciencrer 23 Ja definicién operacional de variables medibles las pruebas estadisticasreflejan suposiciones acerca de la ciencia y del conocim.ento cientifico que han llegadoa ser habitos muy arraigados pero que no debenir sin critica. Estas suposiciones tienen una historia, aun cuando mucha gentela ha olvidado. Elpositivismo légico del Circulo de Viena Sola hay una cencia, y donde sea que haya tnvestigacionclentfca, «final de cuentas esta ‘rocede de acuerdo con le mismos métodes sola vernos tod con la mayor claridad en el caso dele fsa la mas clentifiea de todas lasciencias (Hahn, 959/933347) Las ices del modelo de la ciencia como prusba de hipétess pueden ser ras treadas a inicios del siglo xx, cuando un grupo de cientificos, mateméticos y flésofosformaron lo que llamaron el“Cireule de Viena”. Este grupo se reunt informalmente en Viena durante los inicios de los afios veinte para disc clancla flosofia, Dirigidos por Moritz Schlick, acufaron el térmiino “posit vismo lgico” (tabla 5) para reflejar su acuerdo con la “flsofia positive” del, penzador francés Auguste Comte (1798-1857) -aadicin dela palabra “légico” estaba destinadasindicarla importancia de lal6gca formal nla investigacién cientiica. Como uno de ellos mencioné el trbajo empirico y la construccién gia “ahora e han sintetizado por primera vez en ahistora” (Neurath, 1938). Empiristas como John Locke y David Hume kabian visto In experiencia como la base para el conocimiento. En su lugas,radonalistas como René Descartes bhabian basado el conocimiento en la capacidad de razonar. El Cizeulo de Viena creia que estos desacuerdoshabriandellegara a fina. ya que el positivismo ligi- co definialospapelesen laciencia de ambas: experiencia (a manera de medidas) ‘yrazin a manera de bgica). Los postvistasIsgicos habfan sido influenclados por Immanuel Kant, quien, como ya veremosen el capitulo, habia propuesto que el conocimento humano del mundo extrae su contenido de la percepcién sensorial y au forma, de categarins innataa cognitivas. Fn el pasitiviema log ola Logica ylas matemiticas proporcionan a forma, mientras que la obser~ ‘acidn, el contenide. Es por esto que podemos ve por qué la reconcepciéin de Ia ciencia fue llamada también “racionalismo emplrico” y “empirismo légico” (Hanting, 98)24 La ciescia pe La nevesticactan cvaLitaTiva _ Monier Scblick 8824936) “Necid en una familia acomodads en Benin. Este ‘Max Planck escribi6 su tees" ee La reaccién ala revolucién de Finstein Una de las principales razones por le que los positivistas ldgicos erefan que se necesitaba un modelo nuevo de ciencia fue la aparicion de a fisica revolucione ria de Albert Einstein, Al final del siglo xre los flsicos habian empezado a creer que su trabajo estaba termined, y que todo fenémeno fisico habia recibido una explicaciin cientifica adecuada, La fisica de Newton, cuyas leyes de movimiento seapliceban con igual certece al velo de una flecha, Ja rotacin de losplanetasy ‘elmovimiento de los atomos, pareciaperfecta y completa, Su optic, con estudios decolor,refraccién y reflexin, eraigualmente poderose. Aunque Newton habia alo conferencias en ls décadas de 1670 1680, y publicado su Principia (The Mathematical Principles of Natural Philosophy) en 1687, finales del siglo tx su trabajo soguia sin ser superado, Combinaba de manera poderosa y convincente laobsecvacién empiice detallada con el anélisis matemético, especialmente ef célcalo, que Io invent6 Newton (independientemente de Leibniz) Las famosas leyes del movimiento de Newton y su teoria de la gravedad eran consideradas el modelo para el razonamiento cientifico doscientos afios después de haber sido formuladas, A inicios del siglo xx los fsicos estaban seguros de hallarse al final de sus labores; las leyes de isica natural eran casi perfectasycompletas. Se necesitaba ineluir observaciones nuevas acerca de radiacién electromagnétics, pero no se crefa que esto presentara ninguin probleme real, Noobstante, fue entonces cuando Finstein golpe6 el sistema newtoniano. Su teoria dela reatividad no sclamente predijo fenémenos empiricos que no habian sido observados, sino que también explicabe fendmenos conocidos que habion probado ser problemiticos perala fsice de Neveton. El ejemplo més famoso era celdela precesién del perihelio del planeta Mercutio: la manera en que el punto dela drbita que est més cerca del Sol gira ligeramente con cada revolucion, Pero mis importante que esto a fisica de Einstein contradice la mayoria de los principios bdsicos de lavisién del cosmos de Newton. Einstein insistiaen que el Sierra et i oa oo eo AA ESE es seut es ca cemseat 5 movimiento es relativo, de manera tal que ua cuerpo que se mueve en ua marco de referencia puede estar estaclonario en otro. Propuso, escandalosamente, que Jamasa cambia con la velocidad (lo cual implica que la masa también es relativa. ‘Simplements, en la fisica newtoniana, falta el concepto inismo de un marco de referencie, fundamental en la fisica de Einstein is leyes de Newton fueron es- Algunos enfogues han explicado esta practica del andlisis con suficiente ~ getalle para que la examinemos. Estos enfoques inciayen anilisis temético (Boyatzis, 1998), fenomenologia empirica (Giorgi, 1983), anélisis interpretativo fenomenolégico (Smith, 2004) y teoria fundamentada (Glaser y Strauss, 9673 | Strauss Corbin, 1990), Br este capitulo me enfocaréen{ateoriafundamentada, © por su popularided mundial (Mruck, 2900; Rennie, Watson y Monteiro, 2000) yel gran mimero de textos que la explican. Propondré que la codificaciin en la teorla fundamentada involucra practicas gemelas de abstraccién y generali- ‘zaci6n (Guignon, 1983). La abstraccléa es la prictica de dividir una totalidad cn elementos que sean distintos los unos de los otros y del contexto original. La generalizacién es la prictica de encontrar lo que es comtin o repetido entre estos elementos, En la teorfa fundamentada la abstraccién y la generalizacién fancionan conjuntamente para: ) dividirla transcripeién de une entrevista en vunidades separadas, 2) sacar estas unidades de gu contexto; 3) identificar “cate- gorlas” abstractas y generales, 4) extraer el “contenido” de estas categorias y 5) escribir dicho contenido en términos formales. Una vez més, mi interés esté enloe supuestos ontelégicas y epistemelégicos enclavados en estas précticas, y ergumentaré que, al gual que las practicas de entrevistas, as de codificacién ‘encarnan nociones contradictorias acerca del lenguaje y el conocimiento. La codificacion como abstraccion y generalizacion ‘Abro con un ejemplo contenido en el manual Qualitative Data: An Introduction to Coding and Analsis (Auerbach y Silverstein, 2009). Para explicar cSmo se hce el andiss, los autores presentan matzrial de una investigacign suya con padres haitianos. Iustran la codificacin con el siguiente extracto de tna en- teevistaa un grupo focal: AG: Algunaa veces no podemos i adonde nuestro padre y decir: Sa bes qué? Te amo". FSi, es parte de nuestra cultura. Para mien especial, a pesat de que sunca escuché de boce de mi padre palabcas tales como “te amo”. Por7 a CIENCIA DE La tnvasticaci6n CUALITATLYA Je manera como a po acta con nosottos y como nos trata, me hace sentir definiivarente que me ama, ‘ELas digo que mi pede tampoco expresé nuncalas palabras “teamo",.. pero yo sabia que st Yo hice correcciones en mi propia familia. Debo repetir @ mis hijos que los amo, no sé, cada cierto niimero de horas. ‘Quird cada hora (Auerbach y Silverstein, 200337 elipsisen al original), Auerbach y Silverstein refieren: “Nos damos cuenta de que muchas veces ‘varios participantes en le iavestigacin usan las mismas palabras, w orsciones similares, para expresarla misma idea. A estas idéas se les llama ideas repeti- fivas,y arroja luz acerca de nuestros intereses de investigacin (p. 37, énfasis enel original): Los tres, ag, Fy L expusieron la idea de que sus propigs padres no lee ‘expresaron amor yafecto.Dijeron esto en el longuaje esumido, coma ‘epitiendo Ia idea mimero 4 (...j “Mi padre nunca me dijo te amo” Asumimos que estaidea era importante porque le expresaron muchos adres en este estudio (Auerbach ySilverszin, 003, p38) Este ejemplo es fascinante, ya que ilastraclaramente la manera especializada de ver lo que la codificacién requiere. Aunque los tres participantes expresan, de hecho, las palabras “te amo”, cuando uno lee esas palabras en el contexto original paréciera que ac dice que él es incapaz de usarlas con su padre, no que su padce no las usara, Postblemente su padre tampoco usaba esas palabras, pero ac nuncalo dice. ratribuye esas palabras a su padre, pero afade que su padre expresaba su amor de ot:as formas no verbales. YL también insiste en que él sabfa que su padre lo amaba. Asi que en ninguna de ls tees locuciones se pue- de afirmar que el hablante dige que “sus propios padres no expresaban amor y afecto”. Esmuy extraito decir quelos tres hablantes “expresaban la misma idea” Para juzgar que las palabras “te amo” son “lo mismo o similares” en estos tres casos, se tendrfa que ver a transcripcién como hechs de unidades —palabras independientes y oraciones cortas— que se leenaisladas, fuera de contexto. La frase “te amo” aparece enlos tres casos, pero para identificarla como *repetitiva” debe ser desigada de su contexto, tiene que convertise en una unidadabstracta, descontextualizada de lispalabras quele preceden yle anteceden, dela persona ue la dijo y del momento en Ia entrevista en que fue dicha, a medida que se considera como general por los tres hablantes. La busqueda de palabras u oraciones repetitivas parece lograr dos cosas: identifica unidades que deben ser tomadas como comunes en todos los c4s05, yal mismo tiempo permite dividirla transcripcién en unidades cuyo contexto puede ahora er ignorado. Notela suposici6n de quelo comin es general. Ahora EL AMALIE DE LAS SNTREVIETA OB LA GSVEETIOAGIOWECALITAHIVA 71 =p "significado” de cada unidad debe definirse La unidad comin se vuelvea es- “cribir de tal manera que evitelas particularidedes concretas dela transcripcign = original. Aqui, en este caso, estamos considerando la versin reescrita de “mi _ padre nunca me dijo ‘te amo", Supuestamente este significado debe ser tanto abstracto como general. Finalmente, este versién reescrita se atribuye a los ha- ‘lantes 6 “la idea" que “expres6” cada uno de los hablantes. Este ejemplo ilustra claramente la prctica de abstraccidn ¥ generalizacién gue son fundamentales parala codlficacié, asf como el tipo peculia de vision "que la codificacié necesita. Se pueden encontrar estas précticas en Ins ottos ‘enfoques mas populares para el andlisis de material cuaitativo, tales como la fenomenologis empirica, el andlisis temética y el andlisis fenorenol6gico in- terpretativo, aunque aqui no hay espacio para see vegans GOH) Y The Bue a a Books (dictados ent 933 935. fu AVALISS DE Lad twtravegtad OE La LavasrioaciOn cuatiTaTI¥A 79) El ejemplo favorito de Wittgenstein sobre un concepto cotidiana era el de ego”. Vale la pens citar extensamente su tnvitecién a intentar encontrar une Considérense por ejemplo los procedimlentos que llamamos “juegos”. Quiero decir juegos de mesa, juegos de carts, juegos de pelota, Juegos ‘Olimpicos,y ax sucesivamente. {Qué es loque todos ellosiietiet en co- _méni No digan:“Debe haber algo on contla, asi no,noserfan lamados ‘juegos”, sino que miren yvean sihay alge en comiin todos, ya que! Josobservan bien, notarén queno hay algoque tadastengen en comuin, sind slmilitudes, relaciones y toda une serie de aspectos de este tipo. ‘Repito: No piengen, mirent Miren por ejemplo los juegos de mesa, con ‘sus heterogéneasrelaciones. Ahora pasemos alos juegos de cartas;aqul ‘pueden encontrarse:muchas correspondendascon el primer grupo, pero muchas caracteristicas comunes se eliminan y otras apstécen. Cusndo después pasamos alos juegos de pelota, mucho de lo que es comin es retenido, pero mucho se pierde Son todos “divertidos"? Comparen el sjedrez con el juego de tres en lines. {0 es que siempre hay victoria y decrota, o competencia entre jugadores? Plensen acerca del solitario. En juegos de pelota hay victorlay derrota; pero cuando ua nifioarroje supelotaala pared ya atrapa de nuovo, eva caractristica desaparecs, ‘Obsérvense as partidas jugadas por medio dedestreea y suerte, la di- ferencia entre destreza ene jedrezy destrezaen eltenis.Plensen ahora fen juegos como el amo-a-to-materile-cile- aqui esti el elemento del eniretenimlento, pero cudntas otras caractersticas han Geeaparecido! ‘Yast dela misma manera, podemosir revisando los muchos otros gr pos de juegos; poderos ver cémo las simillzudes surgen y desaparecen, ‘Yel resultado del examen es: Vemos una zed complicada de simill- ttadestraslapadas yatravessindose:algunasveces similitudes generales, otras, similitudes detalladas (Witigenstein 1953/200127). ‘Wittgenstein concluyé: "No puedo pensar en una expresién mejor para ca- ractetizar estas similitudes que ‘aires de familia por las diferentes semejanzas ‘entre mlembros de familia: la constiturién, Jos raeges, el calor de los ojos la ‘manera de andar, el temperamento, etc. etc. se traslapan y se entrecruzan de Js misma manera. Digamos que los juegos’ forman una familia” (pp. 27,29). ‘Wittgenstein estaba muy escéptico acerca del enfoque de biisqueda de ele- ™mentos comunes para encontrar generalidades. Escribié que “la idea que ha eocadensdo la investigacién flosofica es la de que con el fin de tener claro el significado de un término general uno tiene gue enconttras elemento comin80 ca ctevcia De tn niverrieacéx cusuiraTese ‘que esté en todas as aplicaciones’ (Wittgenstein, 1958/1969:19) Sin embargo, es ‘exactamente de esta manera como los datos cualitativos se codifican, La importancie de la visibn de Wittgenstein no es meramente la de que las palabras estin relacionadas de manera desordenada, como los miembros de ‘una familla, Su punto consiste en que estamos continuamente cambiande las relaciones entre las palabras. No es una fala de nuestra parte el hecho de que ‘no podamos identificar propiedades comunes entre las diferentes actividades jas que llsmamos “jaégo”. Wittgenstein escribe: “Pero esto no es ignorancia, ‘No conacemos los limites porque ninguuno se ha delineado” (Wittgenstein, 1958/1969:65). Cuando lamamos a algo "juego", lo hacemos por un propésito en particular, yal hacer esto delineamos un limite y definimmos el concepto de “juego” para ese momento, Algiin dia podremos llamar « algo “juego” con el fin de enfatizar que es divertido, y el dia siguiente llamaremos “juego” a algo diferente para enfatizar que es una corapetencia. Lo que le da a una palabra si significado es su uso en circunstancias particulares. 8 significado de una pala- bra deriva del uso quesele da, noes un tipo de propiedad o grupo de rasgos—0 algiin concepto— que invariablemente se nombra.o etiqueta. A primera vista, estamos todos de acuerdoen quela palabra “écbol” se refiere a objetos vivientes| con un tronco y hojas. Pero, qué pasa con uri érbol yenealégico? jUn arbol de decisiones? Al aplicar le palabra drbol a una familia, lo hacemos para enfatizar las elaciones, pexo estes no son literalmente ramas. ara Strauss y Corbin la relacin entee las cosas del mundo y las palabras nel lenguajees directa. Un “concepto", con sus propiedades, es algo que tanto las palabras como las cosas tienen en comin, asi que Strauss y Corbin pueden escribir sobre “‘propledades inherentes alos objetos” (Strauss y Corbin, 1998105), ‘pero también argumentar que los conceptos “comparten ciertas propiedades” {-103). Dichos autores afirman: "Durante la codificacion abierta, los datos son Aesglosados en partes discretas, examninados detenidamente y comparados por sus similtudes y diferencias. Los eventos, sucesos, objetos yaccioneslinterac- clones que resltan ser conceptvalmente similares en naturaleza orelacionados en significado son agrupados bajo conceptos més abstractos denominados‘ca- tegorias™ (Strauss y Corbin, 1990:102). ‘Por ejemplo, un pajaro, una cometa yun avién “tiene la propiedad expecifica de poder volac’, asf que podrlan catalogarse juntos como que “tienen la habili- dad de elevarse porlos ares”. Esto os obviamente une parte crucial de proceso decodificacin, tanto en la teoria fundamentada como en otros enfoques, pero es inherentemente circular. El resultado de tales comparaciones dzpende total- mente delo que uno escoja para comparar, Si comparamosa un ave nocon a comets oun avién, sino con una rata yun camello, la propiedad en comiin serla totalmente diferente, algo asi como “animales de sengre caliente” se AMALIE DE Las avTOEVIBTAS De LA SveaTiGACiON ceaLiTaTIVA BL Fundameutar la objetividad er la subjetividad Laabstracci6n y la generalizaci6n trabajan juntas para dividir la transcripelén ‘en unidades descontextualizadas, para abstraer conceptos generales de estas ‘anidades, para extraer contenido de estos conceptos reescribirlos en términos nuevos. Esto es muy extra‘io!jEntrevistamos personas para descubrir sus expe- riencias personales, pero luego comparamos las entrevistas, dividimos lo que se ha dicho en muchas partes, buscamos palabras y oraciones comunes,etiqueta- 10s cada oracion comiin en una categoria que hemos inventado y, finalmente, reemplazamos las palabras del enteevistedo con las nuestras! Esther Welsenfeld, quien noté la brecha entre la teoria y a préctica en las eptrevistas de investigacién cualitativa que mencioné en el capitulo anterior, ha talado las contradicctones en este tipo de anlisis, Flla advierte que “la voz, {del participante de investigaciénl se ecupera inicamente para ser silenciada Ge nuevo" (Weisenfeld, 2000). Cuando comparamos entrevistas y buscamos «cosas en comin fallamos en tomar en cuenta “el contexto y la diversidad de los participantes’,y este enfoque también “tiende a esconder lereflexividad delin- vestigador y a subestimar su influencia en la co-constraceién del discurso que se esta analizando” “Aunquela investigacién cualitativa pone énfasis en la experiencia nndividtal ‘nic, hay evidentemente una fuerte motivacina no detenerseen lasubjetividad individual, sino a abstraer, generalizar y formalizar lo que cade individuo nos dice, El caricter de dicha motivacién, creo yo, esté daramente establecido por Ericsson y Simon: “El problema con los ‘datos suaves' es que intérpretes diferen- tes que hacen inferencias diferentes no estardn de acuerdo con sus codificaciones, yes probable que cada intérprete, ingonscientemente o no, legue a una inter- pretaclin que es favorable a su orientacién tebrica” (Ericsson y Simon, 19844) ‘Se cree que el beneficio de la codificacién es que “operacionaliza a propia mpresiin subjetiva” (Chi, 19972282) y de esta manera permite al investigadorit dena mera “inferencia” a un conocimiento verdaderamente objetivo, Un len- ‘uae formal “parece ofrecer la esperanza de un acuerdo intersubjetivo libre de ‘una disputa interpretativa” (Tzylor,1980:36). La motivacion tras la codificacion ese de encontrar conocimiento objetivo en las expresiones de subjetividad, Hemos visto que la codificacién produce algo abstracto, general y formal. Lt Disqueda de “regularidades y patrones” (como lo expusieron Bogdan y Biklen) supone que unidades generales, descontextualizadas—ya sean estas categoria, temas (v: recuadzo 3.2) 0 estructuras “esenciales”-— son mis objetivas que las palabras particulares, cargacas decontexto que “contienen' la subjetividad del entrevistado.2 LARSEN BLLA aes Tien weaker Recwadro 3.2: Qué son los temas? ‘Muchos investigadores cualitativos reportan sus resultados como “temas” (qae“surgen” de sus datos, Muchas veces|os temas se resumen con frases sim. ples, tales como “abaso emocional de los padres” o, aun mas simple (en otto - ‘studio diferente), “padres”. Dichas frases obviamente hacen referencia al Mchas veces siguleraseles expretacomo afirmaciones (por ejemplo, “los yates sn a causa de ls problemas") yen consecuencia, no dan al lector ninguea informacion acerca de a forma en aque ss presents el contend, Posiblemente le temas parecen atractivos a los investigedores porque sienen uralargs histori yoigenesdstinguidos. ArinStele escrbisen st Podtcn 576) acera del “ema” o “pensamiento” (en grego. diancia) gue scompaiala“Ebul’o “rama” (nytho) de wae tragedia. Para, daria se tefera a resporstaquelos miembros de la dienes podian dar cuan do ells mismo se preguntan “:Queé graiatene es histora?™. Pero caro ésté que dos miemiros de a audienci a menado encontrarén una “graci™ diferente en Is misna historia, Ua tems nonce urge simplemente es el producto dela interceta , ‘En su detallads fscusén sobrelainterpfetactén Heidegger suglere que “cuando esapatticilar concrecgn de la interpretecién...apela alo que est allo que poclo ponto es lino es otr cosa quels obvin inscutida copinién previa de itéepete”(eidepg, ga7igeaipa) iets ese aso, ertonces los temas gue “sobresslen” nos dicen mis acerca dal investigndor que acerca de los enrevistedos, yertos no debieran sere panto de partica delanslss ‘Yer rasgos y categorias ‘La teorfa fundamentada, al igual que los enfoques de codificacién en general, vve palabras, objetos, eventos y personas como prototipos de categarias més genetales, o conceptos. Este objeto frente 2 mi, por ejemplo, es una sila. Los investigadores que utilzan la teoria fundamentada no quieren saber sobre esta, silla en particular, sino acerca de sillas en general; estda interesados en la ca- tegoria de silla mas qu en cualquier de sus instancias particulares, Para ellos esta manera de ver la categoria es mis real que el objeto en si. sCémo se puede accedcr a estas categor'as? En esa manera de ver, las cosas —objetos, eventos y ppersonas— tienen caracterlsticas 0 propiedades, plas categorias tienen rasgos en comin. La categoria sia, por ejemplo, leva consigo las propiedades de cuatro patas,unrespaldo y unasiento. Algunassillas en particular son negras, otras de color café. Elcolor, porlo tanto, no esun rasgo en comin, porlo que no es parte 4 contenido dela entrevista, estoes,2 loseventos o asuntos delos que sehablé, FL AMALIE U5 CAS ENTREVISTAS O€ La cWesricActén cvauiTaTiva 83 La terminologia de la teoria fundamentada —fragmentacién, > ncidentes, codificacién, conceptos— alberga una manera de ver el mundo ena .yal las cosas tienen propiedades independientes y estan catalogadas con base ‘en las propledades que poseen en comin, ‘Se presupone lo mismo acerca de las personas. Fl investigador entrevista a ‘Jeraplo. No estéinteresado en el individuo en particular, sino éilo que pueda render acerca de las enformeras en general Pars oblener cate tipo de cono- ‘unlento debe comparar enfermeras con lafinalidad de descubris qué rasgos = tienen ea comin, ~ Visto de sia manera, las diferencias son mucho menos importantes que las simsltudes, ya que ls simlitudes proporcionsn acceso a conceptos generales. Elinvestigador busca porlo general qué “subjace” alo particular. Los casos in- dividuales nose ven como enteros ounidades, sino como colecciones derasgos ‘ypropiedades. Es como si cuando miro una dla no la veo como un objeto en ‘onjuato, sino como una coleccién de patas, superficie, colores que solo resulta. que estan juntos, sDénde estin estas categorias? No son materiales, asi que no pueden existir excel mundo, Pero tampoco pueden existi enla mente de las pecsonas, al me- nos no directamente. Ciertzmente, desde es punto de vista, la mente de las ‘personas contiene cosas: objetos mentales, experiencias, pensamlentos y sen- timientos. Estas experiencias también tienen -asgos, eigualmente sles puede |a“efliccién’ delos maestros. Los cédigos no captan reguleridades en los datos, sino regnlaridadas an les formas organizadae dea escuela que losinvestigedozes _ ya comprendian, Esta comprensién era un re-urso crucial pars la codificacién, pero nunca se convirti6 en un tépico explicit, Conclusiones Paramuchosinvestigadorescuaittivos el anilisis es codificacién, yen este ca- pital emos visto quels codicacién se logramedtantel prictca dela abstrac- cidny dela gneralizacién, La codtfcacién divide en unidades la transcripcion deuna entrevista, seca estas unidades de su coatexto identifica “categorias” abs- teactasygeneraes dentro de ichas nidades extracel “contenido” jlo describe entéemins formales. La teria fundamentads proporciona un claro ejemplo de «ino la codiicacién deberfafanclonar,perolas mists pricticas se emplean ‘en la fenomenologia empirica, el andlissinte-pretativ yl andlisis temtico, Supuestamente la coeificacin evita le intepretackiny proporciona cono- cirnento objetivo. La motivacién para codifcar esque "pareciera que ofrece la esperanza deun acuerdo itersubjetivo ibe de disptainterpretativa’ (Taylor, 1980:36). Las palabras “interpretacién” y “subjetivo" se conjugan tan frecuente ‘mente, questi claro pare la mayoria de os cemtifico sociales —y para muchos delosinvestigadores cualittivos— quel intexpretacign lleva demaneeainevi- tableal ubjetivismo yal relativism, Pero de echo, cada paso delacodifcacion presenta problemas aos (tabla 34). Elnfasisen la codificaién tricia I ansedad y confusién que muchos de Josinvestgadores cualitativos sienten acerca delasrelaciones entreinvestigador Y paticipante,y entre subjetivided yobjetivided.Alcodifican jst cl investign- dor send active prsvo? Esta tinicamente oscrvando patronesy sgnifcados ae "surgen” de los datos, o esta de manera activa inventando cdigost Laconfusin acerca de lacodtficaciinylaasiedad sobre validez, objetividad Y¥méiodo tienen su origen ena nociéa de subjesvidad, Una vez que suponemos ‘qe toda la experiencia ye conocimiento soa personales ysubjtivos, nos te- Aetmos que pregunta: ;Acaso el investigador no tiene “subjetvidad” tam bint, ino estéactivamente “creando significado”? i las respuesta son afirmativas,i a Lnctescta peaa snvasricncion cvanativa ‘Tabla 3.4. Los problemes asociados con la codtficaciin ‘Pausenlecoificcion Probiemss 1 Bias apes commones (cept) (glabra, fees amas). Comparacion constant Sepiedelevrde cds indi $Seaeume qa pales dfizen cones Seanuie que ques comin e genera Det las ntesconenione en uaa wensericn, etueaddede [eee tea ee Sesupone que las palais soa meramentejemplaes de Sons Sevens qorellengaae sun conductoy quelasplbras on spesracrelcomtentiodecada | Sersponeave esc - Serapone que ls plabras son nombres Estatecerqu significa cds parts, Ceepenteatonaie Senpone guckayoinelgnibeads 0 yn, ea inet cel tester “Reverie caualengusjechitv,|empeende un tree pose Quierta inside [assis indie come enproblena qa ebeserstiminad Eeerateela espubialospatipant entonces, je6mo puede afirmar que su andlisis es objetivo? ;Cémo puede un indtviduo finito obtener conacimiento que sea realmente validot Las ciencias empfrico-analiticas intentan evitar la paradoja por romper el circulo de interpretacin y construir sabre los cimientos aparentemente libres de interpretacién de la medicién y la l6gica (Taylor, 1972). Los investigadores cualitativos no pueden eliminarla subjetividad de esta manere, asi que necesitan encontrar otta forma de resolver la paradoja, Elacercamiento més comitines el de afirmar que stin cuando los participantes dela investigacién son individuos con ‘experiencias personales y subjetivas el investigador puede sobreponer su subje- tividad para obtener conocimiento objetivo siguiendo regias y procedimientos especiales. Estos procedimientos garantizan ls objetividad del conocimiento queseha obtenido de un investigador individual falible. ‘Vemos esta estrategia en la propueste frecuente de que el investigador cuali tativo tiene que “poner entre paréntesis” sus suposiciones, como sial hacer esto se volviere imparclal y neutral. (Exploraremos los origenes de esta propueste en el capitulo 7) Lo vemos tambiéa en los esfuerzos por buscar “reflexividad”, como siesta reflexion sobre subjetividad pudiera compensar su funcionamiento. Rl mantra “el andlisis es codificacién” es otra forma de Ia misma estrategia. La codificaciin promete objetividad mediante sus dos practicas: a abstraccién y la generalizacién. La codificacin trabyja en las narrativas concretas y parti- ‘culaces obtenidas en una entrevista para producir generalizaciones abstractas, presentadas en términas formales. (Esto, claramente, es saber objetivo! {Esto svanitisis OS Las ENTAAVISTAS OB La HEVASTIGACION cuALITATIVa 83) ‘esto que hacen los cientificos! Como Mruck y Breuer (2003) aseveran, “la demands para excluir la subjetividad del investigador (¢inciuirinicamente lo qe pareciera ser met6dicernente contrlable como tratamiento) es uno de los Impecativos més importantes de aciencia moderna” (Mrucky Breuer, 2003;p4- rrafo3). Seda una ironla muy fuerte aqu:losinvestigadores cualtativos chan ‘por gana: acceso ala subjetividad dels personas que estadian,y despuésluchan para escaper de sa propia subjetividad, Se ha dicho de los investigadores que fan feorla fundamentada aunque es verdad en todos los esfuerzos por ser “objetivo acerca de la subjetividad”— que “intentan ser subjetivos, interpreta- tivos ycientifcos, todo al mismo tiempo, No estd muy clarosiesto es posible © descable” (Denzin, 19883432) Pero la objecidn mis fuerte ala codificacién como manera de analizar las extrevstas cuslitativas no es flosdfica sino el hecho de que no funciona ni puede fancionar. Es imposible levaula a cabo en la prictica, Como mencioné {nel capitulo 2, Mishler sefalé el probleme de ralz con la codificactn de las centrevstas de encuesta: El problema central con la codificacion puede ser planteado de la si- igulente manera: puesto que el significado esté fundado contextual, Inhsrente « irremedinblemente, la codifcscién depends de la com- petencta de los volifiadases como wsuarios del loagusfe ordinario. Su tarea es determinar el “dgnificado” de una respuesta aislada a une pregunta alsleda, es deis,codificar una respuesta que ha sido extralda de su contexto social natural. Su competencia consisteen ser capaces de restablecer el context faltante... En este acto de interpretaci6n, los codificadores confiaa en las suposiciones que emplean como usuarios el lengusje ordinario (Mishler, 1986:3-). _Elmismo probiema, exactamente, se preseuta cuando se codiffcan eotrevistas ‘eualitativas, Con la abstraccién, cada unidad —pequeia frase o lines de trans~ cripcién— es “extraida de su contexto social natural”. Entonces|os codificadores tienen que restaurar el context faltante,y para hacer esto recurren a sus habl- fidedes como “usuarios del lnguaje ordinario". Como Garfinkel lo senial6, esta codificacion de los datos puede ser hecha de manera convincente finicamente ppor personas que ya entienden los procesos sociales que han producido estos datos, Los codificadoses recurren inevitablemente a su propio sentido comin ‘para interpretar las unidades bisicas que la codificacién produce. Se deshace toda la labor de eliminar el contexto y el conocirntento personal, aunque estos “reciarsos” cruciales en s{vayan sin examinar. Existe uns ineludible “dimensiéa sla" en la codificacién.E I 94 1a cleneia ae La tnvesTtonctdM CUALITATIVA Michael Polanyi es uy conoctdo por su exploracién de a dimensién tcita de toda prictica centlfca, Siun investigador recurre siempreal entendimiento tclto defo que se ha dicho en una entrevista euando eodific, tenemos que to- ‘mar seriemente a propuesta de Polanyi, citada a inicio de este capitulo, de que “el ideal de eliminar todos los elementos personales del conocimmiento stars, en efecto, dirigid ale destruccidn de todo conocimiento, El ideal dela ciencia exacta resutarfa ser fordamentalmente engatieso y posiblemente una fuente defalacias devastadoras' (Polanyi. 1967220) Esto suger que no deberiamos intentar eliminar lo personal, Como conse- cuencia, debemosabandonar la obetividad? Se eth valviendo més clara quel entrevista consiste en ura compleja serie de rlaciones entre el entrevistador, el entrevstado el transcriztorylapersona que hace el andlisis, asi como —una vee ‘quese han seleccionadoy publicade los extractos— el contexto académico, los leciores del reporte pubbicadoetcétera. Condiscir, organizar, analiza yreportar sure entrevista requiere de considerable trabajo interpretaivo, interpretacién ‘que generalmente estf sin examinar del todo, Pero squé exactamente qulere decic que a“interpretacén’ est involucrada? ;Céma podemos entender estos ‘momentos de interpretacién? Si un relato en primera persona no es un “con dlucto" directo al ubjeividad del hablante,entonces, qué es? Ex el préximo capitalo exploraremos aimé lo *hermenéutic’, la teoria de Ia interpretacié, znos puede proveer una forma nueva de pensar cémo un investigador entiende Jo quese dice en unaenteevista . CAP. Lahermenéu _ de una ciencia humana sella de le revoluctén lingitstica” del siglo vox de Saussure y Wittgenstein ala tearfa literaria contemporénea es su reconacimniento de que el sgnificado no es simplemente algo “expresado"o "reflejado” en el lenguaje: es en realidad proiucido por (Eagleton, 1985:60), StweMos DE repensar el uso dela entrevista como herramienta en la investiga cldn cualitativa, debemos plantearnos algunas preguntas fandamentales. ;Qué significa entender lo que alguien dice? ;Qué significa entender un texto? ;Cudl es "significado" de un texto? ;Cusl es la relacién entre un texto y Ia experiencia, subjetiva del autor? El enfoque de codificaciéa pera el andlisis supone gue las ‘espuesias a estas preguntas se pueden encontrar en la metdfora del conducto para el leguaje, Esta metifora implica que las palabras o frases cortas “tepre- Sentan” objetos y eventos, que la experiencia se “vierte” en palabras, que para entenderla se “desempaca” el contenido de su forma, y que este “significado” puede volverse 2 empacar en el lenguaje que evite la indicialidad. Hemos visto cudn insatisfactorias son estas respuestas. Pero tales respuestas no son las tinicas posibles. Estas preguntas se han Aormalado par cientns de afios y se han proputsto una variedad de reapuestas Durante doscientos afios han sido tema de debste académico en flosotla, teria literariayreligién, en el campo conocido comola hermenéutica, Irénicamente, |hoy en dia la investigacién con materiales cuslitativos se asemeja masala ma. nera de pensar sobre estos asuntos del siglo xvmt que a la visién contempor- ‘nea, El estudio objetivo de la subjetividad tiene mucho en comin con lo que se conoce como hermenéutica “romantica”. Sia embargo, lavisién romantica de Jinterpretacién, aunque muy influyente en el iglo xvi y durante un periodo 95