UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL CARIBE

MAESTRIA EN EDUCACION
PROCESAMIENTO DE LA INFORMACION

Profesor:

SERGIO NIEVES

Alumnos:
LUIS ALBERO CANDANOSA
ELKIN GUTIERREZ PELUFO
LUIS DE MOYA HERAZO

HIPOTESIS PARAMETRICA (EJERCICIO 1 Y 2)

Barranquilla - Atlántico
2019

EJERCICIOS DE PRUEBAS DE HIPÓTESIS PARAMÉTRICAS

1. Un profesor desea conocer la influencia de un procedimiento de trabajo en el
curso de cálculo diferencial en un grupo de Ingeniería Informática, sobre la base
de la formación de ideas variacionales en los alumnos. Entonces, se trabaja con
un grupo intacto, se analizan las ideas variacionales antes y después del
tratamiento con la variable independiente, los resultados obtenidos son los
siguientes:

Alumnos Pretest Postest

1 70 76
2 87 93
3 76 89
4 90 94
5 67 70
6 56 78
7 89 93
8 64 74
9 64 81
10 78 70
11 80 90
12 88 92
13 91 100
14 95 95
15 89 83
16 78 88
17 56 61
18 46 72
19 68 80
20 88 94
21 90 85

Suponiendo que los resultados anteriores de distribuyen normalmente, demuestre

que las calificaciones obtenidas en el postest son superiores significativamente a
los del pretest con α = 0,05. Comente que decisión usted le propone al profesor que
realizo la experimentación.

2. Se aplicó una escala Likert para medir la actitud de dos grupos de estudiantes
referente a la protección del medio ambiente, los resultados de muestran a
continuación:
 GRUPO 1 GRUPO 2
69 141 66 76 122 114 122 44 75
105 136 45 134 82 111 60 127 118
31 122 121 105 51 95 104 30 99
127 79 61 97 108 121 105 92 100
83 32 32 42 75 146 110 67 128
128 31 41 85 133 48 71 75 70
87 137 64 34 46 97 73 149 82
121 94 115 91 127 34 41 73 67
103 92 140 145 139 131 96 61 127
49 117 149 53 119 67 76 136 66
94 88 116 98 81 109 140 150 115
42 149 142 119 132 121 64 100 98
106 48 41 120 116 80 125 75 39
50 134 67 116 96 136 79 147 35
107 61 141 123 30 91 92 72 109
150 134 88 114 87 89 145 111 120
73 86 118 142 57 36 85 66 35
133 144 36 36 69 132 139 32 110
125 30 138 78 123 128 148 119 70
119 147 110 111 78 87 91 134
100 76 148 42 89 111 89 146
108 140 150 80 136 137 119 143
112 146 131 98 150 92 66 123
145 73 64 100 150 118 124
134 100 144 32 99 128 130
47 35 137 111 116 51 130

Llegue a conclusiones referente a si existen diferencias significativas entre los

grupos respecto a la actitud que muestran hacia el medio ambiente, tome decisiones
relativas a si es necesario desarrollar algún tratamiento específico en alguno de los
grupos en función obtener semejanzas entre ellos en cuanto a las actitudes
ambientales. Suponga que los datos se distribuyen normalmente y asuma α = 0,05

DESARROLLO
Podemos llegar a la conclusión a partir del estadígrafo que -3,83 es mayor que 2,08,
por tanto la probabilidad 0,001 es mucho menor que 0.05 rechazando así la
hipótesis nula.
Así mismo podemos afirmar que los resultados pretest es diferente a los resultados
del postest con una media superior en el postest que en el pretest.
Alumnos Pretest Postest
1 70 76
2 87 93
3 76 89
4 90 94
5 67 70
6 56 78
7 89 93
8 64 74
9 64 81
10 78 70
11 80 90
12 88 92
13 91 100
14 95 95
15 89 83
16 78 88
17 56 61
18 46 72
19 68 80
20 88 94
21 90 85

Prueba t para medias de dos muestras emparejadas

Pretest Postest
Media 76,66666667 83,71428571
Varianza 195,4333333 108,5142857
Observaciones 21 21
Coeficiente de correlación de Pearson 0,800674086
Diferencia hipotética de las medias 0
Grados de libertad 20
Estadístico t -3,83968992
P(T<=t) una cola 0,000511604
Valor crítico de t (una cola) 1,724718218
P(T<=t) dos colas 0,001023208
Valor crítico de t (dos colas) 2,085963441

EJERCICIO # 2.

GRUPO 1 GRUPO 2
69 141 66 76 122 114 122 44 75
105 136 45 134 82 111 60 127 118
31 122 121 105 51 95 104 30 99
127 79 61 97 108 121 105 92 100
83 32 32 42 75 146 110 67 128
128 31 41 85 133 48 71 75 70
87 137 64 34 46 97 73 149 82
121 94 115 91 127 34 41 73 67
103 92 140 145 139 131 96 61 127
49 117 149 53 119 67 76 136 66
94 88 116 98 81 109 140 150 115
42 149 142 119 132 121 64 100 98
106 48 41 120 116 80 125 75 39
50 134 67 116 96 136 79 147 35
107 61 141 123 30 91 92 72 109
150 134 88 114 87 89 145 111 120
73 86 118 142 57 36 85 66 35
133 144 36 36 69 132 139 32 110
125 30 138 78 123 128 148 119 70
119 147 110 111 78 87 91 134
100 76 148 42 89 111 89 146
108 140 150 80 136 137 119 143
112 146 131 98 150 92 66 123
145 73 64 100 150 118 124
134 100 144 32 99 128 130
 47 35 137 111 116 51 130

Prueba t para dos muestras suponiendo varianzas iguales

GRUPO 1 GRUPO 2
Media 96,74796748 98,88118812
Varianza 1355,845795 1090,025743
Observaciones 123 101
Varianza agrupada 1236,107033
Diferencia hipotética de las medias 0
Grados de libertad 222
Estadístico t -0,451852794
P(T<=t) una cola 0,325908092
Valor crítico de t (una cola) 1,651746359
P(T<=t) dos colas 0,651816183
Valor crítico de t (dos colas) 1,970707345

Prueba t para dos muestras suponiendo varianzas desiguales

GRUPO 1 GRUPO 2
Media 96,74796748 98,88118812
Varianza 1355,845795 1090,025743
Observaciones 123 101
Diferencia hipotética de las medias 0
Grados de libertad 220
Estadístico t -0,456723632
P(T<=t) una cola 0,324160156
Valor crítico de t (una cola) 1,651809286
P(T<=t) dos colas 0,648320313
Valor crítico de t (dos colas) 1,970805542

La diferencia suponiendo varianzas iguales con varianza desiguales es muy pequeña

Para las dos muestras podemos concluir que la muestra proporciona evidencia suficiente
para decir que sus medias son iguales
 TAREA # 2

Como parte del proceso auto evaluativo tendremos la necesidad de consultar,

Indagar y apropiarse de otros conocimientos en diferentes fuentes informativas que
nos mantengan actualizados por ello propongo.

1.- Se realiza un estudio sobre el nivel de satisfacción de los estudiantes en la

realización de proyectos de grados en cuatro Universidad, se supone que no existen
diferencias significativas en la satisfacción de los estudiantes, los resultados del
estudio se muestran en la siguiente tabla:

Universidad Universidad Universidad Universidad

1 2 3 4
69 141 66 76
105 136 45 134
31 122 121 105
127 79 61 97
83 32 32 42
128 31 41 85
87 137 64 34
121 94 115 91
103 92 140 145
49 117 149 53
94 88 116 98
42 149 142 119
106 48 41 120
50 134 67 116
107 61 141 123
150 134 88 114
73 86 118 142
133 144 36 36
125 30 138 78
119 147 110 111
100 76 148 42
108 140 150 80
112 146 131 98
145 73 64 100
134 100 144 140
47 35 137 111
114 122 44 75
 111 60 127 118
95 104 92 99
121 105 75 100
146 110 149 128
48 96 136 70
97 76 150 82
34 140 75 130
131 125 147 127
67 145 72 115
109 85 111 98
121 139 119 39
80 148 91 120
136 137 89 109
91 118 66 120
89 50 124 110
36 130 70
132 130 134
128 146
78 143
89 123
136 130
150 120
150 140
99
116

Para comprobar estos resultados se realizó un análisis de varianza con un nivel de

significación de 0,05. A continuación de muestran los resultados obtenidos con la
aplicación del ANOVA en el cálculo de la prueba de hipótesis y conclusiones derivas
del mismos.

DESARROLLO
PRIMERA FASE: hipótesis nula y alternativa.
Ho= No existen diferencias significativas en los niveles de satisfacción de las 4
universidades.
H1= En al menos 2 universidades existen diferencias significativas en los niveles de
satisfacción.
SEGUNDA FASE: Los resultados están descritos en la tabla anterior.
TERCERA FASE: Establecer la regla de decisión.
La regla que vamos a utilizar es la de Análisis de Varianza de un Factor.
Después de realizar los cálculos pertinentes con la herramienta EXCEL, obtuvimos
los siguientes resultados:
Análisis de varianza de un factor

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
1092,235
Universidad 1 52 5252 101 3
Universidad 2 42 4332 103,142857 1402,662
1458,232
Universidad 3 44 4532 103 6
945,3893
Universidad 4 50 5136 102,72 9

ANÁLISIS DE VARIANZA
Valor
Origen de las Suma de Grados de Promedio de los Probabilida
F crítico
variaciones cuadrados libertad cuadrados d
para F
0,040307
Entre grupos 146,05 3 48,6845795 0,9891759 2,653695
4
Dentro de los
222241 184 1207,83273
grupos

Total 222387 187

CONCLUSION:
Como se puede apreciar en la anterior tabla, la F calculada es menor que la
tabulada, y además la Probabilidad es mayor que α=0,05, por tanto podemos
concluir que la muestra nos proporciona evidencias estadísticas para determinar,
con un 95% de confianza, que no existen diferencias significativas en los niveles de
satisfacción de las 4 universidades objeto del estudio.

TAREA # 3
Como parte del proceso auto evaluativo tendremos la necesidad de consultar,
Indagar y apropiarse de otros conocimientos en diferentes fuentes
informativas que nos mantengan actualizados por ello propongo.
1.- Estimado estudiante en esta tarea debes proponer un ejercicio de pruebas de
hipótesis paramétricas con un conjunto de datos de su labor profesional y resolver
el mismo.
PRIMERA FASE: definir hipótesis.
Se quiere saber si los alumnos que estudiaron el curso básico de inglés de la
Escuela de Infantería de Marina (EFIM), obtuvieron mejores notas que los alumnos
de la Escuela Naval de suboficiales (ENSB) que estudiaron el mismo curso, durante
el mismo periodo durante el 2018.
Ho= notas de inglés de alumnos de la EFIM > notas de inglés de los alumnos ENSB
H1= notas de inglés de alumnos de la EFIM < notas de inglés de los alumnos ENSB

SEGUNDA FASE: se tienen las respectivas notas definitivas de los dos grupos de alumnos
al final del curso básico de inglés básico, durante el mismo periodo, las cuales son las
siguientes:

EFIM ENSB
10,0 8,5
10,0 8,9
8,0 9,3
10,0 9,5
9,0 9,8
10,0 8,9
7,0 6,5
8,0 8,0
8,0 6,5
8,0 8,5
6,0 9,0
9,0 9,5
9,5 10,0
6,5 9,0
8,5 9,0
9,0 8,5
9,5 6,5
10,0 8,0
9,0 8,0
9,0 7,0
 8,5 7,5
6,5 9,3
8,0 9,5
8,0 9,8
7,0 8,9
7,5 6,5
10,0 8,0
8,0 7,9
8,0 7,8
7,9 6,9
7,9 9,3
7,9 9,5
7,8 9,8
9,0 8,9
8,5 6,5
6,5 8,0
8,0 7,4
8,0 9,5
7,6 9,0
7,6 9,1

TERCERA FASE: establecer regla de decisión.

Se escoge la prueba Z para medias de dos muestras.

Después de realizar los respectivos cálculos en Excel, obtenemos los siguientes

resultados:

Análisis de varianza de un factor

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
EFIM 40 332,0970696 8,30242674 1,15432148
ENSB 40 338 8,45 1,16051282

ANÁLISIS DE VARIANZA
 Origen de Promedio
las Suma de Grados de de los Valor crítico
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad para F
Entre
grupos 0,435557342 1 0,43555734 0,37631838 0,54136501 3,96347205
Dentro de
los grupos 90,27853767 78 1,15741715

Total 90,71409501 79

PRUEBA Z PARA MEDIAS DE DOS MUESTRAS

EFIM ENSB
Media 8,30242674 8,45
Varianza (conocida) 1,154321479 1,160512821
Observaciones 40 40
Diferencia hipotética de las medias 0
z -0,61344794
P(Z<=z) una cola 0,269790098
Valor crítico de z (una cola) 1,644853627
Valor crítico de z (dos colas) 0,539580195
Valor crítico de z (dos colas) 1,959963985

Como se puede apreciar, la Z calculada es menor que el valor critico de Z, por tanto,
no se puede rechazar la Hipótesis nula (Ho), es decir podemos concluir que los
alumnos de la EFIM, no tienen mejores calificaciones que los alumnos de la ENSB,
en lo concerniente al desarrollo del curso de inglés básico durante el mismo periodo
del año 2018. Así mismo se puede validar la anterior afirmación, teniendo en cuenta
los valores de la media de ambos grupos, en donde la media de los alumnos de La
ENSB es mayor que los alumnos de la EFIM.

De igual forma se obtuvieron los siguientes resultados:

Prueba t para dos muestras suponiendo varianzas desiguales

ENSB EFIM
Media 8,30242674 8,45
Varianza 1,154321479 1,160512821
Observaciones 40 40
Diferencia hipotética de las medias 0
Grados de libertad 78
Estadístico t -0,613447941
P(T<=t) una cola 0,270682506
Valor crítico de t (una cola) 1,664624645
P(T<=t) dos colas 0,541365012
Valor crítico de t (dos colas) 1,990847069

Se puede concluir, teniendo en cuenta que α=0,05, que la probabilidad de t para

dos colas, es mayor al valor de significación, por tanto, la muestra proporciona
evidencias suficientes para afirmar con un 95% de confianza, que los alumnos de la
EFIM no tienen mejores calificaciones que los alumnos de la ENSB, en lo
concerniente al desarrollo del curso de inglés básico durante el mismo periodo del
año 2018.