Early problems

Michael Andrés Barrera

Julian Caro
Yair Contreras
Andrés Cerón
Juan Sebastian Ayala

Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia

 Wilson E. Naranjo M.
Poco después del cambio de siglo, en 1905 empezaron a surgir problemas con el
paradigma de geosinclina reparador de Hall, el geólogo alemán gustav
steinmann reconoció la asociación ubicua de serpentinitas, almohadas de lava y
alas radiolarianas en el cinturón alpino. esta asociación se conoció como
steinmanns trinity en la literatura publicada en inglés, pero los europeos la
reconocieron como la suite del ofinol. steinmann propuso que los sedimentos se
depositaran en aguas profundas sobre plataformas continentales que se hundían
rápidamente. Las serpentinitas y las lavas de almohadas se pensaron que eran
intrunciones y extruniones magmáticas, respectivamente, en estas regiones de
aguas profundas. este reconocimiento llevó a la visión europea de que las
geolosinclinas se forman en aguas profundas entre continentes, en lugar de en
aguas poco profundas en continets, como propuso Hall. La observación de
steinmanns recibió poca atención en el mundo de habla inglesa hasta tres
décadas más tarde, cuando jugaron un papel en un intento temprano del geólogo
estadounidense, que tiene que sintetizar la geología terrestre y marina, como se
describe a continuación.
Otro problema con el modelo de geosiclina era que no podía explicar las
grandes cantidades de acortamiento exhibidas por los nappes en los alpes
(cientos de kilómetros por algún cálculo), esto llevó al geólogo austriaco de
Austria en 1911 a formular la hipótesis de verlschluchung Reducción o
subducción, de la plataforma europea debajo de la geolosinclina alpina. esta
idea fue uno de los primeros cantos de que la hipótesis fijista no era adecuada,
aunque tuvo poca influencia fuera de la comunidad geológica de habla alemana.
Un desafío directo al modelo fijador vino en 1915 con la hipótesis de Wegener
de la deriva continental (columna 3). Sostuvo que todo el continente (Panguea)
se había distanciado para dar la distribución actual. Wegener argumentó que la
deriva continental no sólo explicaba el ajuste de las costas alrededor del
Atlántico, sino que también era superior al modelo fijador al explicar la
distribución de antiguos depósitos de carbón y glaciares, así como provincias de
fauna y flora alrededor del Océano Atlántico.
La hipótesis de Wegener creó mucho interés en todo el mundo, pero fue recibida
con escepticismo por muchos geólogos americanos. El clímax de la controversia
se produjo en 1926 en una reunión de la Asociación Americana de Geologistas
del Petróleo en Nueva York, en la que deriva continental era el foco del debate y
Wegener mismo estaba presente. Aunque varios oradores se mostraron
favorables a la deriva o propugnaron una mentalidad abierta, el consenso fue
rechazar la hipótesis por varios motivos, algunos de los cuales parecen bastante
espurios en retrospectiva.
Wegener era un meteorólogo y por lo tanto no una parte del establecimiento
geológico (una razón científicamente pobre, pero sociológicamente no una
reacción poco común a los forasteros); no pudo encontrar un mecanismo de
conducción convincente para explicar cómo los continentes se movían a través
de la corteza oceánica; su hipótesis fue considerada no uniformitaria; y la teoría
geosinclinal fue considerada satisfactoria (a pesar de que tampoco se había
propuesto ningún mecanismo de conducción convincente para este proceso).
Además, el geofísico británico H.-Jeffreys supuestamente había demostrado que
la transmisión de ondas sísmicas elásticas a través de la Tierra- significaba que
el lento movimiento inelástico requerido por la deriva era imposible
Después de la reunión de Nueva York, la deriva continental como modelo
viable estuvo esencialmente muerta en Norteamérica y en gran parte de Europa.
Todavía era popular en el hemisferio sur, sin embargo, defendida más
vigorosamente por el geólogo sudafricano A. Du Toit, que se publicó en su
libro Our Wandering Continents, publicado en 1937, la deriva continental no
sería revivida como una fuerza importante hasta fines de la década de 1950. Y
principios de la década de 1960, cuando recibió el apoyo del paleomagnecismo.
A principios de la década de 1930, el geofísico F. de Duch. A Vening Meinesz
comenzó un estudio de la gravedad en el mar, que se convirtió en uno de los
primeros estudios de geofísica marina que tienen repercusiones en los modelos
de tectónica continental. Vening-Meinesz y su equipo hicieron el sorprendente
descubrimiento de que las trincheras de aguas profundas en el Caribe y en
Indonesia estaban asociadas con anomalías de gravedad negativas. Parecía que
se había violado la isostasia en estas áreas y que algo estaba sujetando la corteza
hacia abajo. Estas observaciones dieron origen a la concepción de un emplasto
de la corteza en el manto, posteriormente denominado “tectogen”, que se
desarrolló en respuesta a la compresión horizontal. El geólogo británico Arthur
Holmes propuso que se formara un tectógeno en respuesta a una corriente de
convección descendente en el manto. El geofísico estadounidense DL Griggs
modeló este mecanismo experimentalmente en 1939, Vening-Meinesz y Holmes
fueron de los primeros en sugerir que otras fuerzas además de la isostasia eran
importantes en la tectónica, y la idea de que la convección ocurría en el cuerpo
no era en absoluto consistente con Es la noción de la tierra.
Casi al mismo tiempo, en 1928, el sismólogo japonés K. Wadati reconoció que
las fuentes de terremotos debajo de Japón están localizadas a lo largo de una
zona planar inclinada que se extiende desde la zanja al este de Japón y que se
sumerge hacia el oeste bajo las islas, lo que proporciona otro problema que no
tenía una explicación simple en el modelo fijador.
Síntesis temprana
En un primer intento de síntesis, Hess propuso en el Congreso Geológico
Internacional de Moscú de 1937 la hipótesis (publicada posteriormente en 1939)
de que el tectogeno estaba relacionado con las geosinclinas y la orogenia. En un
estudio de las peridotitas de los Apalaches a unos 120 km de distancia. Propuso
que estas peridotitas eran magmas intrusos en los márgenes de un tectogeno
(geosinclina) al inicio de la fase orogénica del desarrollo geosinclínico, pero no
durante las etapas posteriores de la orogenia.
as ideas recibieron un poco de atención, en gran parte porque en ese momento
aún no se había forjado una reputación y estaba en una posición subalterna en la
comunidad geológica (otra vez una excusa científicamente pobre, pero
sociolágicamente un fenómeno común), pero también posiblemente porque la
comunidad geológica aún no estaba preparada para aceptar ideas radicales.
Publicó una actualización del mismo artículo en 1995, después de que su
reputación estuviera firmemente establecida, y fue ampliamente influyente.