EXPEDIENTE: 650-98.

SECRETARIO: PALOMINO.
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO: 13.
SOLICITA: SE CUMPLA LO ORDENADO EN
LA SENTENCIA, BAJO RESPONSABILIDAD
DEL REGISTRADOR..

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DEL

CONO ESTE:

Estolista Príncipe Castro, y Ananias Acosta Duran, en los que seguimos contra
la Cooperativa de Vivienda 27 de Abril Ltda..Nro. 213 y otro, sobre
Prescripción Adquisitiva y otro, a Ud., con respeto decimos:

Conforme lo acredito con la Esquela de Tacha expedida por

el registrador del Registro Predial Urbano, dicho funcionario se niega a dar
cumplimiento a lo ordenado en la sentencia dictada en autos, confirmada por
el Superior; por lo que de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo
del artículo 2011 del Código Civil, artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, venimos a solicitar, el siguiente:

I.- PETITORIO:

1.1.- Se Cursen Nuevos Partes Judiciales, al Registro

Predial Urbano de Lima, Zonal Este, para que se inscriba en la
Partida Matriz del Predio Nro. P02190270 que corresponde a la
Cooperativa de Vivienda 27 de Abril Limitada 213”; la sentencia dictada
por Vuestro Despacho mediante Resolución Nro. 30 de fecha 17 de
agosto del 2000, y, la SENTENCIA DE VISTA que la CONFIRMA, de
fecha 23 de abril del 2001, dictada por la Sala Civil de Procesos
Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de Lima.

1.2.- Se precise al Señor Registrador Público, en la Resolución a

expedirse y Oficio a cursarse, respecto de los partes solicitados, que:

LA SENTENCIA que nos declara propietarios y que es materia de

inscripción registral, tiene: PREVALENCIA respecto de la
afectación que aparece registrada en el Asiento 008 de la Copia
 Literal del Predio Nro. P02190270, del Registro Predial Urbano;
referida al Embargo trabado por el 48 Juzgado Especializado en lo Civil
de Lima, hasta por la suma de US $ 500,000 (quinientos mil dólares
americanos), en los seguidos por Ana María Caravedo Arca Viuda de
Mercer contra la Cooperativa de Vivienda 27 de Abril Ltda.. 213;

II.- FUNDAMENTOS del PETITORIO 1.1.:

2.1.- Conforme se puede apreciar de la sentencia dictada en autos que ha

pasado en autoridad de COSA JUZGADA, se han declarado FUNDADAS las
pretensiones contenidas en la demanda y su subsanatorio; declarándosenos en
el fallo y, amparándose la pretensión principal, propietarios a los
recurrentes, del inmueble allí descrito, Lotes de terreno Nros. : 7, 8, 9, 10 y 11
de la Manzana P-1, Cooperativa Vivienda 27 de Abril, Distrito de Ate-Vitarte,
que se encuentra signado con la Numeración Municipal del Nro. 165 de la
Calle Río Vilcanota, que formando una sola unidad inmobiliaria tienen un
área total superficial de 800 M2., con los linderos allí señalados; y,
amparándose también nuestra pretensión accesoria de: Inscripción
Registral, se ORDENÓ en el numeral 2. de la parte resolutiva de la
mencionada sentencia :
“Cúrsese los partes al Registro de Propiedad Inmueble de Lima, para su
Inscripción en la Ficha 1636187 o Partida Registral que corresponda, para
su independización e inscripción en nuevo título y la cancelación del anterior
en lo que corresponda”.

2.2.- Entonces resulta claro, que la resolución Judicial Nro. 30 (sentencia

ejecutoriada) ordena la inscripción en el Regsitro; por lo que resulta
aplicable lo previsto en el segundo párrafo del artículo 2011 del Código Civil,
que establece que, lo dispuesto en el primer párrafo del acotado numeral en
cuanto confiere al registrador la facultad de calificación verificando la
legalidad, capacidad de los otorgantes y otros aspectos, NO SE APLICA,
BAJO RESPONSABILIDAD DEL REGISTRADOR, CUANDO SE TRATE
DE PARTE QUE CONTENGA UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL QUE
ORDENE LA INSCRIPCIÓN.

Lo cual implica, que el registrador debe cumplir el mandato de inscripción,

BAJO RESPONSABILIDAD, y REQUERIRLO a cumplir con el mandato,
BAJO APERCIBIMIENTO de SER DENUNCIADO PENALMENTE por los
delitos de DESOBEDIENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD y
ABUSO DE AUTORIDAD, sancionados en los artículos 368 y 377 del Código
Penal; sin perjuicio de los daños que me irroga, la demora injustificada en la
inscripción ordenada en el fallo.

2.3.- Por eso resulta ilegal la decisión del registrador del Registro Predial
Urbano, de tachar el título presentado por nuestra parte, constituido por los
partes judiciales ordenados cursar por vuestra resolución Nro. 33, bajo el
argumento de que no encuentra inscrita la Habilitación Urbana..

En efecto la referida Tacha, quebranta y transgrede también, el artículo 4 de la

Ley Orgánica del Poder Judicial, según la cual:

“Toda persona o autoridad está obligada a acatar y dar

cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente,
en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley
señala.”

2.4.- No está demás recordar, que inicialmente el dominio del inmueble de

nuestra propiedad, que aparecen descritos en el numeral 2.1. que antecede,
estuvieron registrados dentro de un área de mayor extensión, a nombre de
la demandada Cooperativa 27 de Abril Limitada 213, en la Ficha 1636187 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima; empero, a posterioridad del inicio de
estos actuados se ha producido, el :

TRASLADO DE LA FICHA N° 1636187 DEL REGISTRO DE

LA PROPIEDAD INMUEBLE DE LIMA DE LA OFICINA
REGISTRAL DE LIMA Y CALLAO, AL REGISTRO PREDIAL
URBANO DE LIMA, conforme aparece en el asiento Nro. 001
de la Copia Literal que se recaudó como Anexo 11-A a nuestro
escrito Nro. 11.

Por eso es que resulta procedente nuestro pedido, de que se Cursen los
Partes al registro Predial Urbano Zonal Este de Lima.

2.5.- En todo caso, resulta procedente la inscripción de la sentencia

ejecutoriada, al amparo del inciso 8 del artículo 2019 del Código Civil. Sírvase
tener presente.
 3.- FUNDAMENTOS DEL PETITORIO 1.2.-

3.1.- Como puede verse de la demanda sobre la que versaron los presentes
autos, la misma propuso 2 pretensiones, que finalmente fueron amparadas por
el Organo Jurisdiccional, que son:

A.- Pretensión Principal.- Declaración de Propietarios por

Prescripción Adquisitiva de Dominio, de los Lotes 7, 8, 9, 10 y 11
de la Manzana P-1 Cooperativa de Vivienda 27 de Abril, Distrito
de Ate-Vitarte, Provincia y Departamento de Lima, que se
encuentra signado con la Numeración Municipal 165 de la Calle
Río Vilcanota; y,

B.-Pretensión Accesoria: Inscripción Registral.

3.2.- Tratándose de derechos inscritos y como jusiticiables diligentes, a efectos

de cautelar nuestro derecho de propiedad adquiridos ya por el solo paso del
tiempo, solicitamos una Medida Cautelar de Anotación de Demanda en los
Registros Públicos sobre el inmueble que fue materia de litis, medida que fue
admitida por vuestra Judicatura mediante resolución Nro. 1 de fecha 29 de
setiembre de 1,998, tal y conforme aparece en el Cuaderno de su propósito.

3.3.- La mencionada medida cautelar, se inscribió en la Partida Registral

45212351 (su antecedente Registral es la Ficha 1636187) del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima, el día 16 de octubre de 1,998, precisando que
el título que dio origen a esa inscripción, se presentó al Registro : el 01 de
octubre de 1,998;

3.4.- Dicha MEDIDA CAUTELAR de ANOTACIÓN de DEMANDA

EN LOS REGISTROS PUBLICOS, igualmente aparece registrada
en el Asiento Nro. 007 en la Copia Literal del Predio Nro.
P02190270, en mérito al TRASLADO REGISTRAL antes referido.

3.5.- El Embargo trabado por el 48 Juzgado Especializado en lo Civil de Lima,

hasta por la suma de US $ 500,000 (quinientos mil dólares americanos), en los
seguidos por Ana María Caravedo Arca Viuda de Mercer contra la Cooperativa
de Vivienda 27 de Abril Ltda.. 213 y que se ha mencionado, se inscribió en el
Registro el 20 de diciembre de 1,999, siendo presentado el título que dio
origen a la inscripción, el día 24 de setiembre de 1,999, así consta del mismo
asiento Nro. 008 que aparece en la Copia Literal que se apareja como anexo
11-A.
3.6.- Comparando las fechas antes referidas, respecto de la Medida de
Anotación de Demanda y del Embargo; se establece, que la Medida Cautelar
de Anotación de Demanda en Los Registros Públicos, fue presentada e inscrita
con una anterioridad de MAS DE UN AÑO, a la antedicha afectación de
embargo.

3.7.- Por la situación fáctica descrita en el numeral 3.6. que antecede, es que
TENEMOS PREVALENCIA respecto de la afectación inscrita a
posterioridad, y no nos puede ser opuesta válidamente, en razón de que el
último párrafo del artículo 673 del Código Procesal Civil, expresa ad literam,
que:
“...La anotación de la demanda no impide la transferencia del bien ni
las afectaciones posteriores, pero otorga prevalencia a quien ha
obtenido la medida” (el subrayado es nuestro).

Igualmente, es Fundamento Jurídico de nuestro pedido contenido en el numeral

1.2. precedente; el artículo 143 del Reglamento de los Registros Públicos, en
cuanto norma que los efectos de la inscripción, se retrotraen a la fecha y hora
del asiento de presentación respectivo; lo cual es concordante con el artículo
2016 del Código Civil que prescribe que la prioridad en el tiempo de la
inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga el Registro.

3.8.- De todo lo razonado resulta que, al Cursarse los partes al Registro, además
de lo solicitado en el numeral 1.1, debe hacerse al Registrador, la precisión
solicitada en el numeral 1.2. del Petitorio de este recurso.

ANEXOS:
13--a.- Esquela de Tacha.
13-b.- Boleta de Presentación con Parte Judicial devuelto.

Por lo expuesto señor:

Sírvase cursar los partes solicitados al Registro Predial Urbano Zonal Este, en
la forma solicitada.

Lima, 3 de setiembre del 2001.

---------------------------------
LUIS GUERRA BENDEZÚ
ABOGADO.
REG. C.A.C.N. 0419.