INTRODUZINDO “A CRIATIVIDADE DA AÇÃO” EM TEORIA

INSTITUCIONALISTA
Elke Weik
Resumo
Muito tem sido escrito na teoria institucionalista sobre a necessidade de abordar e
conceituar a ação dentro de sua estrutura teórica. Por razões tanto conceituais quanto
políticas, entender como a agência é relacionada às instituições é indispensável para o
estudo das instituições. Neste artigo, tomo a teoria da ação criativa desenvolvida pelo
sociólogo alemão Hans Joas (1996) em seu livro “A criatividade da ação” e a aplico a
alguns problemas não resolvidos na literatura institucionalista. Eu escolhi Joas porque ele
representa, a meu ver, uma das mais sofisticadas teorias de ação atualmente disponíveis
na sociologia. Joas argumenta contra os modelos de atores racionais e baseia sua teoria
da ação em quatro conceitos: criatividade, situação, corporalidade e sociabilidade. Se
aplicado à teoria institucionalista, acredito que sua teoria, centrada na noção de
criatividade, poderia ajudar a combater o viés racional-cognitivo difundido na análise
institucional, acrescentar mais profundidade a conceitos já discutidos (como agentes
qualificados), resolver questões até então não resolvidas (como como o paradoxo da
agência embutida), e abrir novas vias de pensamento (como a inclusão da corporeidade
dos atores ou do êxtase institucional).
Palavras-chave: teoria da ação, corporeidade, criatividade, emoção, êxtase institucional,
Joas, motivação, paradoxo da agência embutida.
Introdução
Muito tem sido escrito na teoria institucionalista1 sobre a necessidade de abordar
e conceitualizar o ator2 dentro de sua estrutura teórica. Se, como Suddaby (2010) nos
lembra com referência à contribuição de Meyer e Rowan em 1977, o enigma central da
teoria institucional é “entender por que e como as organizações adotam processos e
estruturas para seu significado e não seu valor produtivo”, então esse quebra-cabeça
central requer que os agentes produzam e entendam este significado. Se as sociedades
modernas (ocidentais) estão se tornando cada vez mais institucionalizadas, devemos
perguntar como é que as instituições podem ser criadas, mantidas e abolidas pelos
membros dessas sociedades. Nesse duplo sentido conceitual e político, o estudo das
instituições não pode existir sem o estudo dos agentes que se envolvem com eles.
Em resposta a essa necessidade, inúmeros estudos de caso foram publicados,
especialmente sob o título de “empreendedorismo institucional”, que descrevem
instâncias individuais de agência como relevantes para as instituições. As contribuições
conceituais para agência e ação do campo institucionalista são, no entanto,
comparativamente poucas (ver abaixo) e, o que é pior, elas permanecem relativamente
desconectadas umas das outras. O desafio de incorporar a agência à teoria institucionalista
pode, em princípio, ser adotado de três maneiras diferentes (Weik, 2011): Primeiro,
partindo das teorias clássicas de ação de Weber, Schütz, Mead, Goffman e Garfinkel, para
citar apenas as mais populares e casando-os com a perspectiva macro que a teoria
institucionalista manteve tradicionalmente. Segundo, usando teorias que afirmam ter
superado o dualismo estrutura-agência, mais notavelmente Giddens e Bourdieu, mas
também praticam abordagens inspiradas no trabalho de Schatzki (Schatzki, 1997, 2000,
2005; Schatzki, Knorr Cetina, & von Savigny, 2001) ou Turner (1994, 2001). Terceiro,
tomando a própria marca do neoinstitucionalismo de teoria da agência (Meyer, Boli, &
Thomas, 1987; Meyer & Jepperson, 2000) e enriquecendo-a com questões clássicas da
teoria da agência como intencionalidade, intenção ou livre arbítrio, para citar apenas
algumas. Neste artigo, seguirei a primeira sugestão. Vou tomar a teoria da ação criativa
desenvolvida pelo sociólogo alemão Hans Joas (1996) e mostrar como sua teoria da ação
pode melhorar nossa compreensão das instituições.
Minha contribuição se concentrará em quatro questões da teoria institucionalista.
Os dois primeiros - a interação entre instituições e agentes e o paradoxo da agência
embutida - estão relacionados a extensas discussões na comunidade acadêmica. Para eles,
a teoria de Joas pode fornecer conceitos para superar algumas dificuldades conhecidas e
combater o viés do ator racional ainda difundido em muitas abordagens. O segundo par
de questões - viés cognitivo e dimensão emocional-motivacional - aborda lacunas na
teorização institucionalista. Aqui Joas pode fornecer conceitos para “dar o pontapé
inicial” na pesquisa e empurrá-lo em uma direção que evite as armadilhas do cognitivismo
desde o início, oferecendo um conceito mais complexo de agência humana que engloba
tanto as emoções quanto o corpo. A noção de êxtase institucional que apresentarei a seguir
parece-me uma nova via particularmente excitante nessa direção.
Eu escolhi Joas porque ele representa, a meu ver, uma das mais sofisticadas teorias
de ação atualmente disponíveis na sociologia. Seu livro "A Criatividade da Ação" é quase
um compêndio de todas as principais questões discutidas na teoria da ação no século 20 -
questões que Joas descreve com erudito acadêmico e, em seguida, integra-se em uma
teoria original. Da afirmação de Jeffrey Alexander de que é “teorização sociológica no
seu melhor” na contra-capa ao veredicto de Camic (1998: 283) de uma “contribuição
magistral” e uma série de críticas elogiosas de outros, o livro de Joas foi reconhecido
imediatamente como um importante desenvolvimento na teoria da ação. Tão importante
quanto isso, Joas é um dos poucos autores que realmente se concentra em uma
conceituação de ação em oposição a agentes ou práticas. Embora ambos os conceitos
tenham seu papel a desempenhar, o foco de Joas na ação lhe permite recorrer à
antropologia e à filosofia, em vez da psicologia, como base para seus conceitos. Dessa
maneira, a teoria mantém uma face “humana” sem refazer os caminhos desgastados da
psicologia cognitiva.
Nas seções subseqüentes, primeiro apresentarei uma introdução às quatro questões
e como elas foram discutidas na teoria institucionalista. Em seguida, vou descrever os
principais conceitos de criatividade, situação, corporeidade e sociabilidade de Joas. Por
fim, revisarei as quatro questões para mostrar como os conceitos de Joas podem melhorar
a análise nessas áreas.
AGÊNCIA E AÇÃO NA TEORIA INSTITUCIONALISTA
Desde o início dos anos 90, na esteira dos trabalhos seminais de DiMaggio (1988)
e Friedland e Alford (1991), a teoria institucionalista tem dedicado muita atenção ao papel
dos atores. Às vezes, por exemplo, com empreendedores institucionais (entre outros,
Garud, Hardy & Maguire, 2007; Greenwood e Suddaby, 2006; Hardy & Maguire, 2008;
Leca, Battilana e Boxenbaum, 2008; Rao & Giorgi, 2006), esforço quase dominou o
campo. Uma série de perspectivas voltadas para a ação, focadas em diferentes aspectos
da ação, foram desenvolvidas, como abordagens institucionais de trabalho (Battilana &
D'Aunno, 2009; Lawrence, Suddaby, & Leca, 2009), ação coletiva e movimentos sociais
(entre outros, Fligstein, 2001; Hargrave & van de Ven, 2006; Hensmans, 2003;
Lounsbury, Ventresca, & Hirsch, 2003), o aspecto interpretativo da agência (entre outros,
Binder, 2007; Christensen & Westenholz, 1997; Hallett & Ventresca, 2006 (Zilber, 2002,
2008), ou atores como produtos de instituições (entre outros, Drori, Meyer, & Hwang,
2009; Meyer, et al., 1987; Meyer & Jepperson, 2000).
Como é de se esperar em um campo tão grande e com pesquisa ativa, uma série
de problemas é discutida. Eu não vou nem tentar dar uma visão abrangente aqui, mas ao
invés disso vou me concentrar em quatro questões ou problemas que eu acho que podem
ser remediados através da integração da teoria de Joas na teoria institucionalista. Essas
questões dizem respeito à ligação entre atores e instituições, o paradoxo da agência
embutida, um viés cognitivo na teoria institucionalista e a dimensão emocional-
motivacional das instituições. Na próxima seção, darei uma breve visão geral da literatura
institucionalista sobre esses tópicos. Em seguida, apresentarei as ideias de Joas, defino
seus conceitos e descrevo sua função em sua teoria. Por fim, mostrarei como Joas pode
ajudar a abordar as questões mencionadas de várias maneiras. No que diz respeito a
questões bem estabelecidas, como a ligação entre atores e instituições ou o paradoxo da
agência embutida, a teoria de Joas ajuda-nos a identificar suposições de atores racionais
ocultos e a combatê-las com uma conceituação diferente de ação. Uma vez que essa
conceituação diferente é baseada em tradições filosóficas e antropológicas, ela também
pode emprestar mais peso teórico aos atores e retratar a agência de uma maneira mais
complexa. No que diz respeito às lacunas da corporalidade e das emoções que foram
criadas pelo viés cognitivo da teoria institucionalista, a teoria de Joas pode estabelecer
pontos conceituais de partida para a análise institucionalista e a pesquisa empírica.
A interação de atores e instituições
A primeira questão que gostaria de abordar diz respeito à interação de atores e
instituições. Desde que o interesse pela agência surgiu nos anos 90, esse tem sido um
tópico de pesquisa central na teoria institucionalista. Os resultados são, portanto,
impressionantes. Começando com o fortalecimento institucional, aprendemos que
poderosos atores que buscam estabilizar sua própria posição se confrontam sobre
questões contenciosas (Fligstein, 2001; Friedland e Alford, 1991; Hoffman, 1999; Munir,
2005; Zilber, 2002). Na luta que se segue, os incumbentes e os desafiadores recorrem a
recursos materiais e simbólicos para legitimar sua própria opinião e desacreditar a outra.
As propostas de todos os combatentes incluem uma mistura de regras e papéis, invocando
identidades e normas novas ou antigas (Fligstein, 2001). Eles também justificam certas
distribuições de recursos (Clemens & Cook, 1999; Dorado, 2005; Misangyi, Weaver, &
Elms, 2008). No plano simbólico, todos os grupos baseiam-se na cultura (DiMaggio,
1997; Hoffman, 2001; Johnson, 2007; Lawrence e Phillips, 2004), mas com bastante
frequência em um conjunto de ferramentas e bricolagem (Colomy, 1998; DiMaggio,
1997). Eles produzem discursos que se baseiam em outros discursos (macro), produzindo
textos e traduzindo questões de outros campos para atender à sua própria causa (Lawrence
& Phillips, 2004; Maguire e Hardy, 2009; Phillips, Lawrence e Hardy, 2004). Os
desafiantes muitas vezes têm que incluir elementos de discursos anteriormente
legitimados, a fim de ganhar legitimidade para si mesmos (Colomy, 1998; Misangyi, et
al., 2008; Zilber, 2002). Todas essas atividades requerem interpretação e construção de
significado e são conduzidas de maneira dialógica, com os grupos em guerra modificando
sua própria postura em resposta às atividades de seus oponentes. Dependendo do
resultado da luta, um novo acordo (Rao & Kenney, 2008) pode ser alcançado em que
todas as partes aceitam uma definição compartilhada da realidade (Misangyi, et al., 2008;
Phillips, et al., 2004), embora essa aceitação pode ser alcançada através da supressão,
cooptação ou aquiescência (Beckert, 1999; Clemens & Cook, 1999; Fligstein, 2001;
Patriotta & Lanzara, 2006). Isso, então, forma a base de uma possível institucionalização,
uma vez que os discursos se difundem e são assumidos por mais atores de maneira
confiável (Czarniawska, 2009).
O outro lado da moeda, ou seja, a influência das instituições sobre os atores e
ações, tem sido pesquisado em profundidade ainda maior. Aqui, encontramos princípios
bem conhecidos, tais como: instituições que fornecem legitimidade, autoridade (Meyer
& Jepperson, 2000), poder, recompensas e sanções (Patriotta & Lanzara, 2006; Phillips
et al., 2004), concepções de agência e categorias de atores (Clemens & Cook, 1999;
Hensmans, 2003; Maguire e Hardy, 2009; Meyer & Jepperson, 2000; Thornton & Ocasio,
2008), regras, roteiros (Meyer & Jepperson, 2000; K. Weber & Glynn, 2006). ), modelos
positivos (Clemens & Cook, 1999; K. Weber & Glynn, 2006), lógicas de ação (Thornton
& Ocasio, 2008), oportunidades de identificação (Thornton & Ocasio, 2008), meios, fins
(Thornton & Ocasio, 2008) e recursos (Hensmans, 2003). As instituições constrangem
(tanto normativamente quanto cognitivamente) e permitem, até geram, ações (Clemens e
Cook, 1999; Tolbert e Zucker, 1996; K. Weber e Glynn, 2006). Constituem identidades
(Clemens & Cook, 1999; Lawrence & Suddaby, 2006; Patriotta e Lanzara, 2006; Rao,
Monin, & Durand, 2003), estrutura interesses e incentivos (Clemens & Cook, 1999; Rao,
et al., 2003 ), a atenção direta dos atores através de valores (Thornton & Ocasio, 2008; K.
Weber & Glynn, 2006), reduzir a incerteza (Beckert, 1999; Lounsbury, 2002), influenciar
a análise de custo-benefício de alternativas (Clemens & Cook, 1999; Edelman, Uggen, &
Erlanger, 1999) e, através de sua ambigüidade, criam enigmas que geram mais
sensemaking e ação (K. Weber & Glynn, 2006).
Para relacionar os elementos “atores constroem instituições” e “instituições
influenciam atores”, muitos dos autores acima explicitam ou implicitamente a teoria da
estruturação (Giddens, 1984). De acordo com essa teoria, eles veem as instituições como
ações capacitadoras e limitadoras, além de serem um meio e um resultado da ação. Assim,
as instituições moldam os esquemas dos atores, os atores interpretam uma situação dentro
desses esquemas, então agem, e esses atos têm um impacto sobre as instituições
envolvidas. Embora esse modelo certamente tenha ajudado a superar a dicotomia entre
estrutura e agência, ele ainda se curva às exigências de um modelo de ação racional. Um
modelo de ação racional precisa de preferências, recursos e restrições estáveis, pelo
menos no momento em que o ator toma a decisão de agir de uma determinada maneira.
O modelo de Giddens preservou essa estabilidade pedindo ao pesquisador que analitasse
analiticamente qualquer agência ou estrutura em qualquer momento da análise. O
pesquisador, portanto, ou se concentrará na agência, tomando o cenário estrutural como
dado, ou se concentrará na estrutura, tomando a agência como dada.
 Os problemas que quero abordar com a introdução de Joas são os que se
relacionam com a suposição do ator racional (oculto): a sequencialidade de um modelo
de ação intenção-decisão e a ideia de motivos como fundamentos da ação. A noção de
diálogo de Joas, que está ancorada em seu conceito da situação, irá reformular esse
modelo em termos de uma troca hermenêutica, em vez de uma sequência, portanto, de
acordo com a importância da formação contínua do ator. Também nos permitirá ver a
mudança institucional como não apenas desencadeada pela intervenção ativa, mas
também como uma característica permanente e contínua.
O paradoxo da agência incorporada
O próximo problema, que em muitos aspectos é uma sub-questão do primeiro, é o
“paradoxo da agência embutida” frequentemente citada (Battilana, 2006; Battilana &
D'Aunno, 2009; Beckert, 1999; Dorado, 2005; Garud, et al., 2007; Greenwood e Suddaby,
2006; Levy & Scully, 2007; Wijen e Ansari, 2007). Embora o "paradoxo" seja certamente
um equívoco, o rótulo refere-se a um problema real, viz. a questão de como agentes
podem modificar ou mesmo abolir instituições se seus interesses e esquemas cognitivos
foram criados por essas mesmas instituições. Autores institucionalistas têm tentado
resolver o problema, concentrando-se em atores da periferia do campo, que têm um forte
interesse em mudar o campo e, ao mesmo tempo, são menos socializados por suas lógicas
(Battilana, 2006; Fligstein, 2001; Misangyi , et al., 2008). Uma segunda linha de
argumentação (entre outros, Edelman, et al., 1999; Feldman, 2000; K. Weber e Glynn,
2006; Wicks, 2002; Zilber, 2002, 2008) centra-se na ambiguidade inerente de toda prática
institucional que leva às variedades na interpretação e, portanto, na maior parte das
modificações “não intencionais”. Essa necessidade de interpretação e negociação de
significado talvez seja atualmente mais pronunciada na visão das “instituições habitadas”
(Binder, 2007; Hallett & Ventresca, 2006). Um terceiro grupo de autores parte de
contradições inerentes às lógicas institucionais (Friedland & Alford, 1991; Seo & Creed,
2002) que, em última análise, forçam os agentes a refletir sobre elas.
Como a concepção de Joas sobre o ator é fundamentada de forma mais explícita
nas tradições filosóficas e antropológicas, ele pode nos fornecer uma noção mais
complexa de atores e evitar o aparente paradoxo apontando para uma criatividade inerente
baseada na necessidade de representar continuamente a si mesmo. Ao invés de seres
socialmente determinados que enfrentam situações de uma maneira puramente cognitivo-
racional, os atores de Joas exibem um direcionamento corporal pré-reflexivo (um
"testamento").
Viés cognitivo
Um terceiro ponto de crítica diz respeito ao que eu considero ser um viés cognitivo
persistente na teoria institucionalista. Isso não resulta apenas de autores favorecendo
modelos de ação racional (Beckert, 1999; Edelman, et al., 1999; Santos & Eisenhardt,
2009), mas também da ampla classe de estudiosos que se concentra nos esforços
interpretativos das pessoas dentro das instituições. Significado, esquemas, scripts e regras
podem não ser refletidos por agentes individuais, mas sempre falam com suas capacidades
cognitivas. Emoções, coerção corporal ou, de fato, a maioria dos tópicos relacionados à
natureza corpórea da agência permanecem sub-pesquisados. Estilos corporais e sua
influência nas decisões das mães sobre práticas de nascimento foram analisados (Weir,
2009), e há um livro sobre instituições de crueldade (von Trotha, 2011). No geral, no
entanto, essas contribuições são poucas e distantes entre si.
A noção de corporeidade de Joas não apenas toma o corpo como um dos pilares
da agência, mas também procura dar-lhe igual peso conceitual e autonomia em relação à
mente, evitando a ideia do corpo como um instrumento que está permanentemente
disponível e perfeitamente controlável pelo ator. Assim, ele alerta os estudiosos para a
teimosia material do corpo e lança luz sobre o mundo ricamente povoado da passividade
e do acaso que uma comunidade científica treinada nas noções ocidentais de agência está
inclinada a ignorar.
A dimensão emocional-motivacional das instituições
O viés racional-cognitivo da teoria institucionalista também se torna visível
quando procuramos estudos sobre a dimensão emocional ou motivacional das
instituições. Voronov e Vince (2012: 58) resumem a situação de forma bastante concisa
dizendo que “embora os fundamentos emocionais do trabalho institucional tenham sido
reconhecidos, eles não foram sistematicamente teorizados ou investigados
empiricamente”. As emoções estão implicitamente envolvidas quando os estudiosos
falam sobre a eficácia da retórica, uma vez que a retórica é a arte de apresentar um
argumento de uma maneira que agrade ao público. Noções similares de apelo estão
implícitas no trabalho sobre instituições, lógicas institucionais e identidade, onde parte da
razão pela qual os atores adotam / abandonam a lógica ou modificam sua identidade pode
ser encontrada no apelo de uma nova lógica ou elemento de identidade (Voronov &
Vince, 2012). Tanto para a retórica quanto para a identidade, o apelo continua sendo em
grande parte uma caixa preta que não explica por que alguns atores se sentem atraídos e
outros não (Polletta & Jasper, 2001) - um problema que foi apontado em 1997 (DiMaggio,
1997). Sem a dimensão emocional, a adoção de uma lógica aparece de uma maneira
puramente cognitiva como uma escolha (racional) da alternativa “melhor”, enquanto que
em relação à identidade parece que os consumidores passivos adotam a identidade
sugerida pelos empreendedores institucionais (Lok, 2010). Um reconhecimento mais
amplo do papel das emoções nos processos sociais pode ser encontrado na literatura do
movimento social (por exemplo, Goodwin, Jasper, & Polletta, 2001). Aqui, as emoções
tornam-se explícitas como a verdadeira força mobilizadora por trás de conceitos como
identidade coletiva ou molduras, ou como a “cola” das redes sociais que os movimentos
utilizam no recrutamento. Muitas vezes, no entanto, essa dimensão se perde novamente
quando a teoria institucionalista importa ideias da teoria dos movimentos sociais. O foco,
então, é principalmente o significado e os quadros (por exemplo, Creed, Scully e Austin,
2002; Lounsbury, et al., 2003), ação coletiva (Hargrave & van de Ven, 2006) ou
estratégias de poder e retórica (por exemplo, Hensmans, 2003). Talvez a única discussão
autóctone das emoções na teoria institucionalista possa ser encontrada na discussão de
Weber (1979) sobre a dominação através do carisma. Ele distingue a dominação
carismática dos outros dois tipos, categorizando-o como a devoção (Hingabe) dos
dominados. Os dominados formam um “coletivo emocional” (emotionale
Vergemeinschaftung). Dominação através do carisma, no entanto, é um tipo de vida curta
e fadada a diminuir na medida em que a vida da comunidade se torna preocupada com as
preocupações cotidianas e cotidianas. Meyer e Jepperson (2000: 109) coletivizam o
conceito quando falam sobre o “carisma espiritual” das comunidades. Em contraste com
o tipo ideal ahistórico de Weber, eles, no entanto, argumentariam que o carisma espiritual
está sujeito a um desenvolvimento histórico e enfraquece à medida que o caráter
individual avança para o primeiro plano.
Além desses pensamentos, Joas mostra como as emoções adquirem uma
importância institucional ao encorajar os atores a “ir além de si mesmos”. Isso, então,
forma uma motivação importante para se juntar e defender os arranjos institucionais.
Antes de continuar esta discussão, no entanto, vou agora apresentar as principais ideias
de Joas com mais profundidade e de forma coerente.
TEORIA DE JOAS
Suposições Básicas Compartilhadas
Em um plano teórico-sistemático, é muito fácil integrar os conceitos de Joas à
teoria institucionalista porque eles correspondem a importantes suposições e
preocupações institucionais. Joas (1996) argumenta contra o funcionalismo e o
determinismo estrutural, e os estudiosos institucionalistas que eu identifiquei o seguirão
bastante feliz nisso. Se percebemos a mudança institucional como uma luta na qual
cultura e política, bem como fatores contingentes como mobilização ou interpretações de
atores, desempenham um papel vital, tanto o funcionalismo quanto o determinismo
estrutural parecem mal equipados para fornecer uma base teórica para isso. No que diz
respeito à ordem social, Joas rejeita tanto a ação racional quanto a integração normativa
como pedras angulares de um modelo. Embora a teoria institucionalista, de tempos em
tempos, tenda a ser seduzida por um desses conceitos - argumentando que os atores
escolhem racionalmente entre lógicas concorrentes ou que mitos institucionais e
pressupostos tomados como garantidos são suficientes para criar ordem social e
aquiescência - os estudiosos acima claramente rejeitar essas correções rápidas. A ordem
social, para eles, é uma coisa frágil que precisa ser trabalhada continuamente. A adoção
explícita de Joas do que ele chama de “teorias constitucionais” (isto é, teorias sociológicas
focadas na construção social, ordens negociadas, consequências não intencionais e
desenvolvimentos contingentes) é um convite aberto a esses estudiosos institucionalistas
usando Giddens, Bourdieu ou outros para repensar ou elaborar conceito de ação nos
termos de Joas. Finalmente, em um nível metodológico, Joas não quer limitar sua teoria
da ação ao micromundo da interação individual, mas visa estabelecer uma
“macrossociologia não-funcionalista baseada na teoria da ação” (Joas, 1996: 198). Isso
faz com que sua teoria seja adequada para se fundir com as preocupações
institucionalistas e a construção de teorias.
A criatividade da ação
Em seu livro “The Creativity of Action”, o objetivo de Joas (1996) é construir
uma teoria da ação que integre a criatividade como elemento central. Sua idéia não é
descrever um tipo especial de ação, viz. “Ação criativa”, como um tipo entre outros, mas
para mostrar que a criatividade deve ser tomada como um elemento central de qualquer
tipo de ação (por exemplo, ação racional, ação habitual, ação coletiva). Os conceitos
fundamentais que ele usa para fazer isso são situação, corporalidade e sociabilidade. Esses
três, para ele, são dimensões de toda forma de ação. Ao mesmo tempo, todos os três
explicam o que a ação humana criativa implica. A criatividade, no entendimento de Joas,
não se refere (apenas) à atividade do gênio artístico, mas a uma característica humana
comum que é exibida sempre que um ator encontra uma solução para um problema em
uma situação específica. É como tal um fenômeno cotidiano e uma constante
antropológica, em vez de um tipo especial de ação exibido em um número limitado de
situações.
A criatividade, no entanto, é um atributo complexo e, portanto, não pode ser
definida em uma ou duas frases. Para abordar o conceito, Joas (pp. 70 e segs.) Baseia-se
em contribuições da filosofia e da antropologia, dedicando um capítulo inteiro para
discutir várias metáforas usadas por autores que fizeram dele o conceito central de suas
teorias. Em particular, ele se concentra em cinco metáforas para iluminar o conceito em
suas várias nuances: expressão, produção, revolução, força vital e inteligência.
Para o poeta-filósofo Johann Gottfried Herder, a expressão (Ausdruck) enfatiza
como a vida interior é transportada e tornada conhecida para o mundo exterior, às vezes,
na medida em que os indivíduos aprendem algo sobre si mesmos que anteriormente
haviam sido escondidos deles. Na antropologia de Herder, os seres humanos, quando
comparados aos animais, são criaturas deficientes porque carecem da segurança instintiva
de um organismo em que tudo é voltado para o cumprimento de um número limitado de
propósitos. Para compensar isso, os seres humanos estão abertos ao mundo (ou seja, não
estão restritos a funcionar em certas situações) e são capazes de aprender. A abertura e a
aprendizagem são apoiadas por dois fenômenos exclusivos do ser humano: razão e
linguagem. Herder os vê menos como faculdades adquiridas biologicamente e mais como
maneiras especiais de lidar com o mundo que são exclusivas da raça humana. Já que os
seres humanos são, no entanto, “máquinas não mais infalíveis nas mãos da natureza”, elas
precisam desdobrar ativamente seu núcleo interno ou telos em um processo de auto-
realização. Isso acontece por meio de ação criativa.
Para karl Marx, a criatividade se traduz em trabalho e produção. Através do
trabalho, os seres humanos manifestam (entäußern- despojar) seus poderes internos. A
produção, no sentido original, é a criação de algo novo no mundo. O novo objeto, no
entanto, ainda permanece como parte da identidade do produtor, a menos que a alienação
o converta em um objeto separado. A terceira noção relevante de Marx é a revolução
como o momento da criatividade política e o estabelecimento da liberdade.
Enquanto Herder e Marx tentam capturar a criatividade identificando um tipo
específico de ação, os filósofos da vida 3 na França e na Alemanha introduzem a noção
de vida como um conceito amorfo combinando uma perspectiva biológica da vida com o
pragmatismo da vida cotidiana em sua explicitamente não filosófica variedades. Há
também uma distinção de vida versus forma (algo desprovido de conteúdo), que ecoa as
preocupações do Romantismo. A vida aqui conota dinâmica, criação, imediatismo e
juventude. Mais importante no contexto atual é a concepção de Schopenhauer da vontade
como algo enraizado na experiência corpórea e não como uma faculdade racional de
tomada de decisão. em autores posteriores, essa vontade se tornará cada vez mais
desindividualizada e se desenvolverá em conceitos proto-pessoais, como a sexualidade
ou conceitos supra-individuais, como uma força vital. O que permanece comum a todos
eles é a idéia de uma "força" ou "energia" como razão última e motor de todo
comportamento humano e a suspeita de que a ação racional nada mais é que uma
justificativa ex post das ações originárias dessa força.
Finalmente, o Pragmatismo acrescenta a ideia de inteligência e resolução de
problemas. Aqui, a criatividade entra em cena sempre que uma perturbação ou crise
aparece no fluxo irrefletido da vida cotidiana e as pessoas têm que procurar novas
maneiras de lidar com a situação, é, como tal, um fenômeno bastante mundano. A nova
solução é, até certo ponto, determinada pelas restrições da situação, mas também contém
algo novo, uma faísca de espontaneidade acesa, segundo Mead, no iof o agente.
Apesar dessas tentativas iniciais, Joas argumenta que a criatividade foi relegada
às margens pela sociologia do século XX. Teorias clássicas de ação, como as de Weber,
passaram rapidamente da ação para questões macro, como a dominação. (Outros, gostaria
de acrescentar, têm, como Giddens, focado na psicologia do ator.) A ação em si quase
não foi analisada, e a publicação de 1937 de Parsons, "A Estrutura da Ação Social",
continua sendo um clássico pouco conhecido de um pouco disciplina conhecida ”(p.7).
Quando a ação é discutida na sociologia, é predominantemente através de uma
lente de ação racional, e, portanto, Joas começa seu argumento com uma crítica do ator
racional (pp.146ff.). Ele sustenta que, primeiro, a teoria da ação racional separa uma única
ação de seu contexto e, assim, elimina características essenciais dela. Segundo, cria uma
categoria oposta de ação não-racional, ou pior, irracional, na qual uma alta proporção de
ações empíricas tem que ser descartada e, efetivamente, esquecida como são, na melhor
das hipóteses, interpretações imperfeitas do grande ideal. A teoria da ação racional é, em
terceiro lugar, uma teoria da racionalidade, e não uma teoria da ação, porque usa a
racionalidade como critério único para suas tipologias. Em resposta a essa crítica, Joas
(p.147f.) propõe não abandonar o conceito de racionalidade - tem, afinal, seus usos -, mas
sim explicitar seus pressupostos básicos e abordá-los de maneira mais apropriada.
Os três pressupostos básicos do modelo de ação racional que ele identifica são:
primeiro, que os atores são capazes de ação orientada para objetivos, mais
proeminentemente na forma de relações de meios-fins ou, mais genericamente, como uma
forma de ação teleológica. A crítica de Joas a essa suposição tem duas vertentes. Por um
lado, ele sustenta, mais uma vez, que exclui vários tipos de ação empiricamente
relevantes, como a ação habitual, rotineira, existencial ou imaginativa. Por outro lado, ele
aponta que o esquema de meios-fins torna impossível examinar os fins em si mesmos,
sua seleção e estabelecimento ou suas pré-condições. Se fizermos isso, poderemos
descobrir, como fizeram Dewey, Simmel ou Heidegger, que os seres humanos são “seres
não intencionais” (p. 156) que projetam e modificam seus fins de acordo com seus meios
e com as exigências da situação, mesmo, se necessário, ex post. Um esquema de meios-
fins requer que os atores compreendam a situação antes de agir; o ato mental de
compreensão é temporária e categoricamente separado da ação. Isso reflete o dualismo
cartesiano da mente e da matéria, e não é coincidência que os autores mencionados acima
a rejeitem em uma formulação positiva, eles afirmam que a intencionalidade e a
compreensão estão relacionadas à situação. Percepção e cognição não precedem a ação,
mas são elementos que se desenvolvem à medida que se desdobram. Da mesma forma, o
planejamento não é pré-condição de ação. Assim, a “situação” é o primeiro componente
básico de Joas de uma teoria da ação (p.160).
 A segunda suposição básica da teoria da ação racional é que os atores têm controle
total sobre seus corpos. Corpos aparecem, se for o caso, como ferramentas de atuação.
Seguindo a dicotomia cartesiana, qualidades tradicionalmente atribuídas à parte “corpo”
da dicotomia, como passividade, sensibilidade, receptividade e imperturbabilidade, estão
ausentes de uma teoria da ação. Mais uma vez, ações importantes, mas muitas vezes
involuntárias, como corar, rir, chorar, perder o controle e a linguagem corporal são
movidas para além do escopo da análise. Fundamentos biológicos da ação, também,
dificilmente são discutidos na sociologia da ação. Isto apesar do fato de que antropólogos
proeminentes como Gehlen e Plessner ou filósofos como Merleau-Ponty e Mead
construíram um argumento poderoso para o corpo como um tipo muito especial de
“coisa”, algo que afeta profundamente a maneira como pensamos e agimos. Na sua
esteira, Joas sugere tornar a corporeidade o segundo componente básico de uma teoria da
ação.
A terceira suposição básica da teoria da ação racional vê os atores como
autônomos em relação ao seu ambiente, como verdadeiros indivíduos que podem escolher
se socializar com os outros ou não. Em sua crítica, Joas (p.187ss) segue Mead para
sustentar que uma identidade individual é mais um produto do mundo social do que de
seu autor. Mais importante, no entanto, ele segue Mead ao ver o "ato social" como a
unidade primária da teoria da ação (pp.189 e segs.). Nenhum ato individual é possível
sem um fundo de linguagem e conhecimento compartilhados; estruturas sociais e ordens
são mais que uma agregação de atos individuais. Socialidade - o terceiro componente
básico de Joas em uma teoria da ação - é tanto uma pré-condição quanto um elemento
constitutivo de toda ação.
Como indicado acima, mostrarei agora como a teoria de ação de Joas pode ser
usada para resolver as questões acima mencionadas na teoria institucionalista.
REVISÃO DAS QUESTÕES
Revisitando a interação de atores e instituições: o conceito de Diálogo
Enquanto Giddens propõe uma sequência de monólogos alternados (ver acima), o
conceito de Joas sobre a situação enfatiza a noção de diálogo. Os diálogos influenciam as
construções dos participantes simultaneamente, em vez de sequencialmente. Para usar
uma imagem, em vez de um círculo de estruturação, Joas usa o conceito do círculo
hermenêutico para mostrar que a interpretação de uma situação nunca é analiticamente
independente dos planos dos atores e vice-versa. E como o círculo hermenêutico não é
um círculo perfeito, mas sim uma espiral de crescente compreensão, os planos e interesses
dos atores evoluem com a compreensão da situação, e vice-versa4. Assim, Joas não
apenas critica o esquema meio-fim da ação racional, mas vai além, rejeitar a ideia de
motivos como motivos de ação que são internos ao ator e pré-estabelecidos antes do início
da ação. O que é discutido atualmente em termos de motivos ou interesses pode, seguindo
Joas, ser reformulado mais proveitosamente como sonhos e desejos dos atores. Para
rotulá-los de sonhos ou pontos de desejos, a meu ver, muito melhor para a natureza
criativa, potencial, ainda não acabada, vaga ou “em desenvolvimento” desses fenômenos,
que são moldados ao longo do tempo e concretizados no curso da ação, em vez de sendo
estabelecido de antemão, como um arco pré-fabricado para disparar a seta do agente. Uma
maior conscientização sobre a natureza criadora e transformadora de toda a ação poderia
também, e talvez ainda mais importante, promover o insight (proposto mais
explicitamente por estudiosos da "instituição habitada") de que a mudança institucional
não é provocada apenas pela ação como intervenção (por exemplo , Jepperson, 1991). O
que foi explicado acima sobre o círculo hermenêutico também pode ser aplicado às
instituições: À medida que os atores desenvolvem sua compreensão da situação, eles
também desenvolvem sua compreensão das instituições relevantes, o que pode levar à
mudança institucional. Se definirmos instituições como consistentes (pelo menos em
parte) de entendimentos compartilhados, então, quase por definição, uma mudança no
entendimento implicará uma mudança na instituição. Essa é uma conceituação
interessante de mudança que é “não desencadeada” no sentido de ser um subproduto
permanente do sensemaking dos atores.
Revisitando o Paradoxo da Agência Incorporada: O Conceito de Ação Criativa
A noção de criatividade de Joas como elemento central de uma teoria da ação fala
diretamente para o problema da agência embutida. Como os talentosos atores de Fligstein
(2001), Binder (2007: 549) “pessoas criativas e criativas” que “nem racionalizam sua
ação nem seguem scripts institucionalizados”, ou Lawrence e Suddaby (2006: 219)
“atores culturalmente competentes com fortes práticas habilidades e sensibilidade que
navegam criativamente dentro de seus campos organizacionais ”, os agentes de Joas são
inerentemente criativos. Ele vai, no entanto, mais longe do que os autores da agência
embutida em ancorar essa proposição nas tradições filosóficas e antropológicas. Isto é
importante para emprestar aos atores peso teórico vis-à-vis a ênfase às vezes bastante
opressiva no script-seguimento e a construção de identidade através de instituições (veja
a visão geral de “instituições influenciam atores” abaixo). Sem isso, proposições como as
acima mencionadas muitas vezes parecem surgir do nada, uma afirmação feroz, mas em
última análise não relacionada, “sim, mas” tentando salvar a independência de agentes
diante de instituições esmagadoras. O artigo de Binder é um exemplo clássico quando ela
argumenta que:
“Ao priorizar as lógicas institucionais que são levadas para as
organizações por meio de scripts a seguir aos atores, o novo
institucionalismo tem uma visão de ação que priva as pessoas de
criatividade generativa em suas respostas aos seus ambientes. Por assumir
que as forças coercitivas, miméticas e normativas são tão fortes que as
pessoas nas organizações têm pouca escolha a não ser aderir a esses scripts
institucionais, desconsidera os significados múltiplos e locais desses
atores, que também moldam suas práticas. ” (Binder, 2007: 550)
Embora eu não queira argumentar com sua observação, notaria que ela introduz
um elemento de negligência e, por inferência, a necessidade de uma visão diferente dos
atores na forma do “sim, mas” a que me referi acima. O que falta à teoria institucionalista
é uma concepção de atores ancorada na antropologia em vez de ser introduzida no local
para remediar os problemas em questão. Mais importante, se aceitarmos o problema que
o “paradoxo” propõe, não é suficiente afirmar “sim, mas os atores são, afinal, livres,
habilidosos, criativos, etc.” Se esses atores habilidosos e criativos adotam certas regras e
práticas para concedido, o paradoxo persiste. A noção rica e antropologicamente
fundamentada de Joas do ator criativo pode ser usada aqui para desviar a atenção da
dimensão que causa o problema, viz. o cognitivo. Afinal de contas, a conciliação, como
inicialmente discutida por Zucker (1977, 1983, 1987), refere-se a um fenômeno
cognitivo, especificamente à percepção de alternativas na tomada de decisões. Assim,
faria sentido procurar outras fontes de ação criativa para superar o paradoxo.
Dentro de sua noção de criatividade, Joas oferece conceituações mais amplas de
atores e situações do que aquelas normalmente encontradas na literatura institucionalista.
Para os institucionalistas, o paradoxo da agência embutida surge porque os atores são, em
primeiro lugar, socializados para tomar certas ideias como certas. Então, em segundo
lugar, encontram-se numa situação que requer um afastamento das práticas
institucionalizadas e, ao modificá-las, atuam, em terceiro lugar, de uma forma que viola
a garantia das idéias adquiridas na primeira etapa. Com relação ao primeiro passo desse
processo, Joas argumentaria que os atores humanos são muito mais do que seres
socializados. Criatividade, para ele, é uma força de vida onipresente, irreprimível e
fundamentalmente humana. Se ele fala de "expressão" ou "produção", sobre "auto-
realização" ou "experiência", ele se refere a seres humanos atuando em si mesmos. Como
no Dasein de Heidegger, essas formas nunca são puramente cognitivas, mas são parte
integrante da ação contínua de uma pessoa. Na teoria institucionalista, talvez sejam os
autores que estudam movimentos sociais (Hensmans, 2003; Lounsbury, et al., 2003) ou
identidade (Glynn, 2008; Patriotta & Lanzara, 2006) que mais se aproximam do que Joas
conceitualiza aqui. No entanto, essas noções não têm a profundidade antropológica que
Joas almeja, uma profundidade que justifica que os atores humanos se baseiem em fontes
de ação criativa e surpreendente, em vez de serem reduzidos a seguidores de regras
socializados ou a tomadores de decisões cognitivas. No que diz respeito ao segundo passo
no processo, Joas sugere que a relação entre ator e situação não deve ser conceituada de
tal forma. Os atores não entram em uma situação “externa” com mentalidades “internas”
pré-fabricadas (incluindo ideias aceitas). Em vez disso, eles se encontram como parte de
um mundo de ações possíveis a cada momento. As situações exigem que tomemos
medidas por causa da maneira como as percebemos, que é, por sua vez, uma função de
nossa atividade. Portanto, não pode haver separação clara entre componentes internos e
externos. Uma perspectiva puramente cognitiva pode sugerir isso, mas Joas a contraria
com uma noção de criatividade que tem um forte componente pré-reflexivo e é uma
mistura de vontade, corpo e ação. Essa mistura constitui uma “forma não teleológica de
intencionalidade” (Joas, 1996: 157ff.), Ou seja, um direcionamento do ator que não é um
direcionamento consciente e cognitivo em direção a um objetivo. Ele está localizado no
corpo e em suas diferentes maneiras de se relacionar com seu ambiente. Esta é uma noção
que, a meu conhecimento, carece de teoria institucionalista. 6. Resumindo, as duas
descrições de Joas, sejam tomadas individualmente ou combinadas, oferecem uma
maneira de escapar do paradoxo. Eles impregnam a ação com outros elementos que não
a tomada de decisões e retratam os agentes como mais do que os criadores de sentidos
cognitivos que enfrentam uma situação externa a eles. Como consequência, eles reduzem
a importância de ideias dadas como certas e resolvem o paradoxo dessa maneira.
Revisitando o viés cognitivo: o conceito de corporeidade
O problema das teorias que carecem de conceituação e problematização do corpo
é, como aponta Joas, que o corpo é denegrido a um “instrumento de intencionalidade
permanentemente disponível”. Torna-se uma ferramenta perfeitamente sob o controle do
agente. Entre outras coisas, essa visão negligencia a longa história de transformar o corpo
em um instrumento, uma história descrita por Elias e Foucault e que merece ser lida
paralelamente à história de Meyer e Jepperson (2000) do indivíduo como uma construção
cultural, pois contribui da mesma maneira. muito para uma compreensão de como atores
individuais funcionam em contextos modernos. As contas de Elias e Foucault também
qualificam a conta de Meyer e Jepperson em um aspecto importante, viz. a equação de
agentes com ativismo. Como Joas enfatiza, essa equação já é específica da cultura e
ignora a passividade, receptividade e suscetibilidade dos agentes em muitos contextos.
Ele também ignora o papel do destino e do acaso que pode ser mais importante para outros
ambientes culturais. Nesse sentido, a suposta meta visão de Meyer e Jepperson sobre
agência e individualismo na cultura ocidental já é tanto uma manifestação disso. Embora
a ênfase de Joas esteja no corpo humano, seu foco mais amplo na ação de qualquer tipo
implica que a corporeidade também pode ser estudada em relação aos atores coletivos.
Os tópicos aqui podem ser a materialidade das instituições, a corporeidade dos atores do
grupo e a ontologia (legal) da “corporação”, para citar apenas alguns. Tal como acontece
com os corpos humanos, a questão decisiva é que eles não são meros instrumentos de
uma intencionalidade coletiva, mas têm uma vida própria que pode atrapalhar a tomada
de decisões e ações coletivas.
Revisitando a Dimensão Emotivo-Motivacional das Instituições: Ecstasy
Institucional
Uma razão pela qual as emoções são negligenciadas na teoria institucional é a
nossa compreensão intuitiva delas como características psicológicas individuais -
características que a teoria institucionalista não está, quase por definição, preocupada.
Como Voronov e Vince (2012) argumentam, no entanto, as emoções também têm um
lado coletivo, supraindividual para elas, seja na forma de roteiros emocionais aos quais
os atores aderem, seja como uma experiência coletiva que é incorporada no ator
individual. Joas se concentra nessa última idéia para extrair a dimensão emocional-
motivacional das instituições. Eu chamarei esse aspecto particular de “êxtase
institucional”. O termo “êxtase institucional” parece ser um oximoro, pois normalmente
concebemos as instituições para se referirem às práticas cotidianas, rotineiras, tomadas
como certas, até mesmo monótonas, exatamente o oposto do que chamamos de êxtase.
Joas, ao contrário, apresenta-o como uma característica geral e permanente, até
necessária, das instituições. em sua discussão sobre a sociabilidade, ele aponta que parte
dos recursos capacitantes de uma instituição diz respeito a momentos em que atores
individuais vão “além deles mesmos”. E, de fato, quer pensemos em heróis épicos (por
exemplo, Cincinnatus, William Wallace) ou heróis na vida cotidiana (bombeiros,
policiais), vemos que suas ações heroicas não consistem em partir de instituições, mas
em cumpri-las, ou reforçando-os sob a maior adversidade. Muitas das razões que essas
pessoas dariam para sua ação - um código de cavalheirismo, pátria, camaradagem - são
elas próprias instituições ou contêm scripts institucionalizados em seu núcleo. O mesmo
se aplica aos exemplos negativos de êxtase institucional, por exemplo, crimes do regime
nazista. O argumento de Joas, no entanto, vai além de atos extraordinários de heroísmo
para tocar as qualidades comuns das instituições. Com Durkheim, ele argumenta que esse
sentimento de êxtase, de se perder no coletivo, é, em última instância, a razão pela qual
as instituições podem motivar os atores. Ele argumentaria, portanto, que as instituições
não apenas restringem a ação ou a capacitam, fornecendo recursos, legitimidade e
esquemas cognitivos, mas também que os atores humanos também encontram um
estímulo emocional ao se sujeitarem às instituições. Para Durkheim (1964), esse estímulo
é criado por uma alegria de abandono e pela experiência de algo “maior que” e
“transcendendo” os limites do ego. Para ele, é o momento em que a religião nasce. O
argumento pode, no entanto, também ser feito fora de um contexto religioso. Como
Durkheim afirma (1964: 211):
“Mas não é apenas em circunstâncias excepcionais que essa ação
estimulante da sociedade se faz sentir; não há, por assim dizer, um
momento em nossas vidas quando alguma corrente de energia não nos
chega de fora. O homem que cumpriu seu dever encontra, nas
manifestações de todo tipo, expressão da simpatia, estima ou afeição que
seus companheiros têm por ele, um sentimento de conforto, do qual ele
normalmente não leva em conta, mas que o sustenta, nenhum Menos. Os
sentimentos que a sociedade tem para ele suscitam os sentimentos que ele
tem para si. Por estar em harmonia moral com seus camaradas, ele tem
mais confiança, coragem e ousadia em ação, assim como o crente que
pensa sentir a consideração de seu deus voltando-se graciosamente para
ele. Assim, produz, por assim dizer, um sustento perpétuo para nossa
natureza moral ”.
Esse argumento acrescenta um componente emocional importante à visão
amplamente aceita das instituições como entidades nascidas da habitualização ou
construções para reduzir a complexidade cognitiva ela se liga a uma necessidade
antropológica de instituições propostas por autores como Berger e Luckmann (1967) ou
Douglas (1987). Os autores neo-institucionalistas, exceto no campo da religião (ver, por
exemplo, Friedland, 2009), ignoraram amplamente a “força” emocional das instituições
ou o tratamento é resultado de uma socialização primária em oposição a essa visão, Joas
(com Durkheim) enfatiza o fato de que essa “força” não está presente apenas nos estágios
iniciais do desenvolvimento humano, mas é continuamente usada e, de tempos em
tempos, explicitamente promulgada e reforçada por cerimônias e rituais durante a vida de
um ator. É, nos termos de Joas, parte integrante da criatividade da ação.
ENTRANDO-SE ÀS TAREFAS: A CONFIABILIZAÇÃO DOS JOAS
Em suma, acho que a teoria da ação de Joas pode fornecer à teoria institucionalista
uma concepção avançada de ação permite que atores e ações sejam interpretados como
internos às instituições e à mudança institucional, sem reduzi-los a produtos de
instituições. Poderíamos, ao invés disso, concebê-los como coconstruídos com
instituições em um permanente movimento de ida e volta entre o individual e o coletivo.
Criatividade, a questão perene da teoria da ação e, provavelmente, o que a maioria das
pessoas intuitivamente considera como o ingrediente mais importante da ação humana, é
trazido e reservado um lugar central. Como seu conceito, como mostrei acima, está
firmemente fundamentado em tradições filosóficas e antropológicas, Joas pode usá-lo
para criar um agente “arredondado” e mostrar as fontes sobre as quais essa independência
agente se baseia. Esse agente arredondado está em marcante contraste com aqueles relatos
institucionalistas que postulam um agente unidimensional, livre, qualificado ou criativo,
de uma maneira “deus ex machina” (veja minha discussão sobre a agência embutida
acima). O conceito de Joas sobre a situação crítica a sequência de muitos relatos que
buscam unir agência e estrutura na teoria institucionalista. Como esses relatos seguem o
modelo de estruturação de Giddens, eles ignoram o relacionamento dialógico de ator e
situação. Isso é em detrimento de formas não intervencionistas de mudança institucional,
mas também reintroduz as premissas do ator racional. Joas, ao contrário, propõe um
modelo hermenêutico que dá mais espaço para inacabado, desenvolvendo sonhos e
desejos do lado dos agentes e desenvolvendo interpretações do lado das instituições. Sua
terceira noção, corporeidade, aborda uma lacuna que não é apenas encontrada na teoria
institucionalista, mas também na maioria das áreas dos estudos organizacionais. Mostrei
como isso pode ser usado para complementar o relato de um ator individual dado por
Meyer e Jepperson, mas há muitos outros tópicos negligenciados em torno da aparente
percepção do instrumental e do perfeito controle do corpo humano, como a questão de
como as características institucionais simbólicas se imprimem. no corpo. Finalmente, é
possível abrir novos e excitantes espaços explorando o êxtase institucional, termo criado
a partir das ideias de Joas sobre a sociabilidade.