NEMA: DEMANDA DE AMPARO

HONORABLE SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

ROSA AMADA LOPEZ REYNADO, mayor de edad, abogada y notaria, del domicilio de San
Salvador, departamento de San Salvador, con Documento Único de Identidad número cero
un millón seiscientos veinte mil cuatrocientos quince guion uno y Número de Identificación
Tributaria cero seiscientos catorce guion ciento veinte mil trescientos ochenta guion ciento
dos guion uno, CESAR ADILSON CORVERA SIBRIAN, mayor de edad, abogado, del
domicilio de San Salvador, departamento de San Salvador, con Documento Único de
Identidad número cero seis millón trescientos once mil ciento noventa y tres guion siete y
Número de Identificación Tributaria cero seiscientos catorce guion trescientos mil
cuatrocientos noventa y tres guion ciento once guion seis, y DAVID SALVADOR DURAN
AVILES, mayor de edad, abogado, del domicilio de San Salvador, departamento de San
Salvador, con Documento Único de Identidad número cero cuatro millón seiscientos sesenta
y seis mil cuatrocientos ochenta guion tres y Número de Identificación Tributaria cero
seiscientos catorce guion ciento sesenta mil ochocientos noventa y dos guion ciento siete
guion seis, sin encontrarnos en ninguna prohibición a las que se refiere el artículo sesenta y
siete del Código Procesal Civil y Mercantil para procurar, a USTEDES atentamente
EXPONGO:

I. DEL EJERCICIO FUNDAMENTAL A PEDIR AMPARO ANTE LA SALA DE LO

CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA POR VIOLACIÓN A
DERECHOS CONSTITUCIONALES.

Que siendo sujeto de derechos y obligaciones, es que venimos conforme a lo dispuesto en el

Artículo 247 inciso 1º de la Constitución de la República (en adelante Cn) y Artículos 1 ordinal
2º, artículos 3, 12 y siguientes de la Ley de Procedimientos Constitucionales (en adelante
LPrCn), a promover el presente AMPARO por la violación al derecho del medio ambiente
sano, derecho a la respuesta, seguridad jurídica, y al derecho al agua, que nos afecta
directamente como ciudadanos.
III. IDENTIFICACIÓN DE LA AUTORIDAD DEMANDADA

La autoridad contra la que se interpone el presente amparo, es el Ministerio de Medio

Ambiente y Recursos Naturales por haber aprobado el Estudio de Impacto Ambiental para
obtener el permiso ambiental para la construcción de un relleno sanitario en una comunidad
ubicada en el oriente del país, ya que existen gran número de habitantes, y existe una zona
de alta recarga acuífera además los vientos suelen correr desde la dirección donde quieren
hacer dicho relleno hacia la comunidad que representamos por lo cual los malos olores serán
insoportables, no se podrá soportar el aroma causado por el relleno sanitario.

IV. ACTO CONTRA EL CUAL SE RECLAMA O SE INTERPONE EL PRESENTE AMPARO.

La decisión o acto de la autoridad que se somete a conocimiento de este Tribunal

Constitucional, es el permiso otorgado por el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos
Naturales, por medio del cual el Medio Ambiente y Recursos Naturales otorgo el permiso
para la construcción de un relleno sanitario mecanizado a un poco menos de un kilómetro de
las viviendas de los habitantes de la comunidad ubicada en el oriente del país, en el cual la
Junta Directiva de la Asociación Comunal nunca tuvo conocimiento del procedimiento para
obtener el permiso de construcción del relleno anteriormente mencionado, así como la falta
de respuesta del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales realizada mediante
escrito, en el cual la Junta Directiva de la Asociación Comunal manifestó que no debería de
construir el proyecto de Relleno Sanitario, en su comunidad ya que en ese lugar es una zona
de alta recarga acuífera y además los olores serán insoportables, entre unas cosas más, ya
que dicho escrito fue presentado ante el Ministerio que ahora demandamos, en el cual se
proporcionó un número de fax y una dirección en la ciudad de San Salvador, para conocer
sobre la peticiones que se les hicieron en el escrito aludido, en el cual nunca se les comunico
sobre lo solicitado en dicho escrito, desconociendo que día aprobaron el permiso el Ministerio
de Medio Ambiente y Recursos Humanos, esto les violento su derecho de recurrir al Estudio
de Impacto Ambiental.
V. RELACIÓN DE LOS HECHOS

Es el caso, que una comunidad ubicada en el oriente del país, con gran número de
habitantes y un grupo de personas organizada en una Asociación Comunal, se han enterado
que el próximo mes se instalaran un relleno sanitario mecanizado a un poco menos de un
kilómetro de sus viviendas; manifiestan que ya están terraceando y han construido un muro
perimetral. Nuestros poderdantes desconocen que se haya realizado una consulta pública en
el municipio, ya que se enteraron por medio de un familiar que vive en San Salvador, quien
les informo sobre el proyecto a realizar por medio del MARN, nuestro poderdantes se
presentaron a las oficinas administrativas del MARN, el cual tuvieron a la vista el Estudio de
Impacto Ambiental, (que era extenso y difícil compresión pues era información de ingeniera
sanitaria), nuestros poderdantes no entendía la información de dicho Estudio ya que era muy
técnico, y por lo cual realizaron un escrito opinando que no deberían de construirse dicho
proyecto en el lugar donde pretendían, pues afirman que es una zona de alta recarga
acuífera y además los vientos suelen “correr” desde esa dirección hacia la comunidad por lo
que los malos olores serán insoportables, y para que se le comunicara lo resuelto por el
MARN, en dicho escrito expresaron un fax y dirección en la ciudad de San Salvador, pero
jamás se les notificaron como había valorado su opinión y no supieron que día aprobaron el
permiso ambiental, esto les violento el derecho de recurrir al Estudio de Impacto Ambiental.

VI. DERECHOS FUNDAMENTALES QUE SE CONSIDERAN VULNERADOS.

Derecho al medio ambiente sano
Derecho de audiencia y defensa
Derecho de petición
En tal sentido, la falta de notificación de la resolución del MARN, se ha vulnerado el derecho
de recurrir.

En consecuencia, habiéndose señalado y determinado los derechos fundamentales que se

estiman han sido violentados a partir de la emisión del acuerdo citado y de los hechos
acontecidos, paso a exponer las razones o motivos que considero fundamentan el presente
caso:

Respecto al derecho al Medio Ambiente Sano

Consideramos que el MARN, está violentando este derecho ya que es el Estado, a través de
sus respectivas instituciones, están en sobre guardar el derecho del Medio Ambiente Sano,
ya que en sentencia de Inc. 5-93 del 2-VII-98, que expresa "si bien nuestra Constitución no
enuncia expresamente dentro del catálogo de derechos fundamentales el derecho a un
medio ambiente sano, es imprescindible reconocer que las obligaciones prescritas en el art.
117 y otras disposiciones de la Ley Suprema no importan un contenido prestacional en favor
de los recursos naturales -lo cual es jurídicamente imposible-, sino de las personas que
conforman la colectividad, es decir de quienes satisfacen sus necesidades materiales
mediante el aprovechamiento de tales recursos. En consecuencia, la regulación de las
obligaciones del Estado en relación con la política ambiental, y los límites prescritos a esa
actividad son establecidos en favor de la persona humana, lo que conlleva ineludiblemente al
reconocimiento de que tal derecho a gozar de un medio ambiente sano tiene rango
constitucional, y consecuentemente es obligación del Estado proteger a las personas en la
conservación y defensa del mismo (...)"; el MARN, es una institución que debe de sobre
guardar el Medio Ambiente Sano, para que los ciudadanos estén en un ambiente agradable,
en un buen estado, ya que este derecho se refiere a la obligación de preservar el medio
ambiente, por lo que sus titulares pueden exigir del Estado medidas suficientes de
protección. De ahí que este derecho presente una vertiente prestacional que lo engloba en la
estructura típica de los derechos sociales y colectivos, por tanto, presuponga la actividad del
legislador y la acción protectora de los poderes públicos mediante las instituciones creadas
para alcanzar tal finalidad, así como de la participación solidaria de los particulares y de la
colectividad en general para su preservación; En ese sentido, las personas tienen el derecho
de recibir de los poderes públicos la protección a un “medio ambiente adecuado” para su
desarrollo, por lo que tanto el acceso como el uso de los recursos naturales debe realizarse
en las condiciones fijadas por las autoridades competentes, las cuales deben asegurar la
adecuación de esas actividades a la finalidad del contenido esencial del derecho.
En vista que el MARN, con la emisión del permiso del proyecto de un relleno sanitario, omitió
observar el perjuicio y la gravedad que perjudicaría al medio ambiente sano, ya que en el
lugar donde consideran realizar el proyecto existe una zona de alto recarga acuífera para los
habitantes de la comunidad al oriente del país, y en vista que estamos ante un interés difusos
porque es entorno a grupo o colectividades indeterminados o identificados, porque la
necesidad de un medio ambiente sano, afectaría no solo los habitantes de la comunidad sino
a los demás ciudadanos aledaños del lugar de construcción para el relleno sanitario, ya que
con las corrientes de aire de vientos que corre desde la dirección que pretende realizar el
relleno sanitario hacia la comunidad de ciudadanos que representamos y a los demás
ciudadanos aledaños.
Respecto del derecho audiencia y defensa
Este derecho es vulnerado por la institución demandada ya que como nunca el MARN,
realizo un buen procedimiento administrativo, en vista que nuestro poderdantes nunca
supieron del proyecto del relleno sanitario, ni mucho menos por un diario de mayor
circulación para que los ciudadanos realizaran la consulta pública, y como lo ha sustentado la
jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en su
sentencia de Amparo 864-2002 del 24-VI-2005- se ha sostenido que es necesario que los
procesos jurisdiccionales y administrativos se desarrollen con total respeto a los derechos
fundamentales de los gobernados. Así, nuestra Constitución en su artículo 11 ha reconocido
el denominado derecho de audiencia, en virtud del cual previo a limitar o privar de un
derecho a una persona debe tramitarse un proceso o procedimiento en el que se le permita
razonablemente su intervención a fin de que conozca los hechos que lo motivaron y, por
tanto, tenga la posibilidad de comparecer e intentar desvirtuarlos. En ese sentido, los
procesos y procedimientos deben encontrarse diseñados de tal manera que potencien la
intervención del sujeto pasivo; De lo anterior se deriva que el derecho de defensa está
íntimamente vinculado al derecho de audiencia, pues cuando éste establece que en todo
proceso o procedimiento se tiene que otorgar -de acuerdo a la ley o en aplicación directa de
la Constitución- al menos una oportunidad para oír la posición del sujeto pasivo -principio del
contradictorio-, no cabe duda que todas las oportunidades de defensa a lo largo del proceso
también son manifestaciones o aplicaciones in extremis del derecho de audiencia; ya que
nuestro poderdantes nunca se enteraron de las actuaciones del Estudio de Impacto
Ambiental ni mucho menos el día que se aprobó el permiso ambiental para el proyecto de
relleno sanitario, ya que al realizar el procedimiento para otorgar el permiso nuestro
poderdantes, siendo ellos los sujetos pasivos a quienes afectaría el proyecto, el MARN, no
se percató en tomarnos en cuanta a través de encuetas a través de la ayuda de la
comunidad de los ciudadanos que sería afectados.
Derecho de petición
El MARN, al omitir notificar la valoración de nuestra oposición al respecto a oponernos al
proyecto de relleno sanitario en la comunidad ubicada en el oriente del país, a vulnerar el
derecho de petición contenida en el Art. 18 Cn., ya que en la sentencia En las sentencias de
fechas 5-I-2009 y 14-XII-2007, pronunciadas en los procesos de amparo 668-2006 y 705-
2006, respectivamente, se sostuvo que el derecho de petición contenido en el art. 18 de la
Cn. es la facultad que posee toda persona —natural o jurídica, nacional o extranjera— de
dirigirse a las autoridades formulando una solicitud por escrito y de manera decorosa; y la
sentencia de fecha 11-I-2013 promovida en el proceso de amparo 607-2010 Como correlativo
al ejercicio de este derecho, se exige a todos los funcionarios que respondan a las solicitudes
que se les planteen y que, además, dicha contestación no se limite a dejar constancia de
haberse recibido la petición. En ese sentido, la autoridad ante la cual se formule una petición
debe resolverla conforme a las facultades que legalmente le han sido conferidas, en forma
motivada y congruente, haciéndoles saber a los interesados su contenido. Ello, vale aclarar,
no significa que tal resolución deba ser favorable a lo pedido, sino solamente dar la
correspondiente respuesta; Además, las autoridades legalmente instituidas —que en algún
momento sean requeridas para dar respuesta a determinado asunto— tienen la obligación,
por una parte, de resolver lo solicitado en el plazo legal o en el plazo razonable, si no existe
un plazo expresamente determinado en el ordenamiento jurídico para ello(…), todo esto
aspecto la institución demandada nos ha vulnerado nuestro derecho de petición regulado en
el Art. 18 Cn.
y a la falta de notificación de la resolución del MARN, para ejercer el derecho de recurrir, tal
como lo establece la sentencia de fecha 6-6-2011 promovida en la sentencia de amparo 458-
2007 El Salvador ha adquirido el compromiso internacional, de asegurar la participación de la
población, en la toma de decisiones de todo proyecto que explote los recursos naturales del
país y especialmente, de los proyectos que puedan afectar su entorno ambiental; es por ello
que nuestro sistema de evaluación ambiental, requiere la elaboración de un estudio de
impacto ambiental y posteriormente, para ciertos casos, la consulta pública del estudio. La
importancia de la participación pública en la evaluación del impacto ambiental de un proyecto
de desarrollo, estriba en que: esta permite obtener información y conocimientos a los
evaluadores ambientales, sobre circunstancias que muchas veces son difíciles de percibir en
toda su importancia, al analizar únicamente el estudio de impacto ambiental que presentó el
titular del proyecto. Muchas veces, es más fácil para las comunidades vinculadas al proyecto
de desarrollo, señalar aquellos hechos o situaciones que afectaran su medio ambiente
("Evaluación del Impacto Ambiental en Centro América. Manual de Participación Pública").
Al respecto el MARN, ha vulnerado la participación a los ciudadanos de la comunidad del
oriente del país, ya que jamás se dieron cuenta del permiso del proyecto de relleno sanitario
que el MARN, estaba tramitando, así para obtener un procedimiento con todos los derechos
sobre guardados y no existir vulneración a ningún derecho constitucional, pero no es el caso
ya que al no tomarnos en cuenta directamente y la falta de comunicación de la comunidad de
ciudadanos, se ha existido vulneración a nuestros derechos constitucionales de parte del
MARN.

VII. TERCERO BENEFICIADO

Se desconoce la existencia de una persona que tenga la calidad de tercero beneficiado en

este proceso de amparo. (VERIFICAR).

VIII. SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR

De conformidad al artículo 19 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, y con base en

precedentes jurisprudenciales, solicito que el MARN, se comprometa hacer un plan de
restructuración de los daños ocasionados; esto es procedente en virtud que el acto
reclamado ha producido efectos negativos en la esfera jurídica a los habitantes de la
comunidad del oriente del país, y porque se dan los presupuestos procesales necesarios
para que se dicta tal medida, por las razones que a continuación detallaré:

- Probable existencia de un derecho amenazado (fumus boni iuris):

Existe precedentes jurisprudenciales de esta honorable sala, que señala sobre este
presupuesto procesal, literalmente lo siguiente: “Al respecto, se sostuvo que existía
apariencia de buen derecho en virtud, por una parte, de la invocación de una presunta
vulneración de los derechos constitucionales de la pretensora y, por otra parte, de la
exposición de circunstancias fácticas y jurídicas en las que se hace descansar
aquella”… (Resolución de esta honorable Sala de lo Constitucional, de las diez horas con
seis minutos del día diecisiete de julio de dos mil trece, del proceso de Amparo con referencia
37-2013).

Acotado lo anterior, es preciso retomar lo expresado a lo largo de esta demanda, pues se ha

manifestado que existe una vulneración a los derechos constitucionales de nuestros
mandantes la comunidad de los habitantes del oriente del país; es evidente que se ha
amenazado la salud de los habitantes y medio ambiente sano, por lo tanto se da el requisito
de fumus boni iuris o apariencia de buen derecho.

- Daño que ocasionaría el desarrollo temporal del proceso (periculum in mora):

Así también, la resolución citada en los párrafos anteriores, define este presupuesto procesal
de la siguiente manera: “se afirmó que podía observarse que existía un efectivo peligro en la
demora, ya que de no paralizar los efectos de la actuación contra la que se reclama, podría
consumarse la afectación alegada en la esfera jurídica de la actor”…

Señalado lo anterior, es preciso recalcar que la situación de un relleno sanitario al oriente del
país, ocasionaría a los habitantes de la comunidad una mala incomodidad ya que no se
soportaría los malos olores que serían producidos por el relleno sanitario y los habitantes
estaría en una mala posición ambiental ya que existen mercados y comedores aledañas para
satisfacer sus necesidades primarias a la hora de cada comida, esto sería insoportable para
nuestro representantes.
Cabe advertir, que de no establecerse la suspensión del acto reclamado, las lesiones que
éste conllevan, son progresivos e inminentemente se da la posibilidad de que en sentencia
definitiva se dificulte mayormente el efecto restitutorio del proceso de amparo, puesto que
cada día resultaría personas enfermas debido al excesivo mal olor proporcionado del relleno
sanitario.

Establecidos dichos presupuestos, solicito concretamente se ordene la suspensión del acto

reclamado y la no construcción del relleno sanitario en la comunidad ubicada en el oriente del
país.

IX. PRUEBA DOCUMENTAL QUE ADJUNTO A LA PRESENTE DEMANDA

a) Certificación del Acuerdo otorgado por el MARN, en la cual nunca nos dimos cuenta al
momento que lo emitió el MARN.
b) Escrito de oposición, donde nuestro representante presentaron al MARN, y que tiende
el sello de recibido, de parte de la institución demandada, y donde solicitamos que se nos
notificara la valoración por medio de un fax y una dirección en la ciudad de San Salvador.

X. PETITORIO

a) Se me admita la presente demanda.

b) Se nos tenga por parte en el carácter en el que comparecemos.
c) Se suspenda de manera inmediata y provisional los efectos del acto reclamado y se
ordene al MARN, que no construya el relleno sanitario en el oriente del país.
d) Se le haga saber el contenido de la presente demanda al Ministerio de Medio Ambiente y
Recursos Naturales.
e) Se le pida el informe a la autoridad demandada por el término de veinticuatro horas como
lo prescribe el Art. 21 de la Ley de Procedimientos Constitucionales.
f) Oportunamente, seguidos que sean los trámites del proceso constitucional que se inicia, se
ampare por existir vulneración de sus derechos fundamentales al medio ambiente sano y
derecho a la salud y vuelvan las cosas al estado que se encontraban antes de la violación a
sus derechos.

COMISION Y LUGAR PARA OÍR NOTIFICACIONES

Para efecto de recibir todo tipo de actos de comunicación proporciono el telefax 22376000.

Comisiono para recibir cualquier acto de comunicación a la señora FLOR DE MARIA

CHAVEZ, con Documento Único de Identidad número cero cuarenta y ocho cuarenta y cinco
ochenta y uno cuatro- cero, así como para presentar y recibir todo tipo de documentos, como
certificaciones, documentos originales o copias.

San Salvador, diecinueve de marzo de dos mil diecinueve.