Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

CFP 2885/2016/44/CA11

CCCF - SALA 2
CFP 2885/2016/44/CA11
“Vázquez, Manuel y otros
s/procesamiento y otros”.
Juzgado 8 - Secretaría 16.

///////////////nos Aires, 21 de agosto de 2019.

Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I- Las defensas de Ricardo Raúl Jaime, Manuel
Vázquez Garea, Juan Pablo Schiavi, José Francisco López, Roberto
Baratta, Julio Miguel De Vido, Pablo Emilio Campi, Rafael Enrique
Llorens, Julio Tito Montaña, Emilio Javier Álzaga, Nelson Ariel Lucentini,
Carlos Guillermo Astudillo, Hugo Marcelo Vallone, Hugo Manuel
Martínez, Graciela Elsa Cavazza, Horacio Faggiani, Osvaldo Francisco
Biset, Valeria Haylén Pomodoro, Yolanda Mirta Eggink, Enrique María
Filgueira, Pedro Ochoa Romero, Carlos Retuerto Castaño, Fernando Julio
Cortés, Héctor Javier Sánchez Caballero y Héctor Ramón Castro Sirerol
dedujeron impugnaciones contra el procesamiento y medidas de cautela
real que les fueron impuestas en la decisión incorporada en copia a f. 1/173
del legajo.
También las querellas -representadas por la
Unidad de Información Financiera y la Oficina Anticorrupción- y el Fiscal
cuestionaron, en líneas generales, la calificación legal asignada a los
nombrados y a Ignacio Julián Soba Rojo (procesamiento que no fue
apelado por su defensa); el criterio expectante adoptado respecto de Mario
José Blanco, Riccardo Dina, Gianvincenzo Coppi, Mario Cenciarini,
Santiago Ramón Altieri, Alejandra Érika María Kademián, Ángel Jorge
Antonio Calcaterra, Manuel España, Eduardo Adolfo Fernández, Diego
Alonso Hernández, Pablo Guillermo Previde, Augusto Omar Salvador
Jorge Adur, Juan Ramón Garrone, Juan José Rampoldi, Carlos Gabriel
Oliva, Roberto Fabián Rodríguez, Diego Luis Pugliesso, Jorge Ernesto
Rodríguez, Nelson Javier Lazarte, Carlos Alberto Rodríguez y Lorenzo
Ghella; y los sobreseimientos de Julián Vázquez, Mariano Vázquez y Marta
Margarita Domínguez.

Fecha de firma: 21/08/2019

Firmado por: MARTIN IRURZUN, Juez de Cámara
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: NICOLAS ANTONIO PACILIO, SECRETARIO DE CAMARA

#33633151#242114119#20190821125023976
 II- La investigación está orientada desde su
inicio a determinar posibles maniobras de fraude a la administración
pública y pagos de sobornos del Grupo Odebrecht y socios locales a
funcionarios integrantes de la estructura del entonces Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios y/o de otras
reparticiones, para lograr la adjudicación y continuidad en la distintas
etapas de la obra “Soterramiento del Corredor Ferroviario Caballito -
Moreno” de la Línea Sarmiento, acto administrativo que benefició al
consorcio integrado –según anterior denominación- por las firmas IECSA
S.A., Constructora Norberto Odebrecht S.A., GHELLA Societa Per Azioni
y COMSA S. A. .
Esa línea fue la que siguió la hipótesis
acusatoria y fue receptada por el juez al momento de llamar a indagatoria a
los imputados.
En la descripción allí efectuada, el instructor
abarcó las distintas aristas que hacen a los cargos formulados, sus posibles
variantes, las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que habrían
acontecido los hechos y las consecuencias que aparejaron. A su vez, se
detalló la totalidad de la prueba con la que se contaba hasta ese momento.
Con ello, los actos resultaron eficaces para que los encartados ejerzan su
derecho de defensa de modo efectivo (ver dictámenes de f. 16/7, 764/8 y
1042/7; citaciones a indagatoria de f. 2848/62 y las respectivas actas).
Esto, descarta los reclamos de los defensores de
Pomodoro, Vallone, Martínez, Retuerto Castaño y Sánchez Caballero
dirigidos a invalidar las indagatorias de sus asistidos.
En efecto, este Tribunal ha sostenido que “…la
validez o invalidez está dada por su efectividad a los fines que le son
propios. En tal sentido, si se admite que la declaración indagatoria
constituye un medio de defensa por el imputado, la validez de esa
descripción resultará de su pertinencia para que éste pueda desarrollar en
forma efectiva esa garantía…” (causas n° 25.303, reg. 27.023 del 21/06/07;
28.178, reg. 30.534 del 21/10/09, entre otras).
Y en esta línea, los descargos brindados a
consecuencia de tales actos demuestran que tenían pleno conocimiento de
cuanto se los estaba interrogando (conf. f. 3941/3951, 3975/3994,
4240/4270, 4496/4531 y 4560/4576).

Fecha de firma: 21/08/2019

Firmado por: MARTIN IRURZUN, Juez de Cámara
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: NICOLAS ANTONIO PACILIO, SECRETARIO DE CAMARA

#33633151#242114119#20190821125023976
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 2885/2016/44/CA11

Por su parte, en relación a lo referido por las

defensas de Pomodoro, Baratta y Schiavi, en cuanto a que se han visto
afectadas las garantías de derecho de defensa en juicio y del debido proceso
toda vez que no se procedió a la evacuación de citas en los términos del art.
304 del ordenamiento formal, debe enfatizarse que las medidas no fueron
definitivamente descartadas y son pasibles de ser producidas
posteriormente.
En razón de ello, y sin perjuicio de lo que se
dirá a continuación, no serán receptados los planteos que en tal sentido se
esgrimieron.
III- Tanto las defensas como las partes
acusadoras objetaron la validez de la decisión por no cumplir con los
requisitos de motivación que fija la ley.
Sobre eso, reiteradamente se ha sostenido que
las resoluciones judiciales, para ser consideradas jurisdiccionalmente
válidas, deben ser una derivación razonada del derecho vigente, con
particular referencia a las circunstancias comprobadas en la causa (Fallos
316:2718 y 331:1090 entre otros).
El deber de motivar del juez requiere que sus
decisiones contengan, según el caso, la valoración de la prueba, la
explicación de cómo se llegó al juicio de valor y la razón de la aplicación
de determinada o determinadas normas del plexo sustantivo. De lo que se
trata, en definitiva, es de verificar si resulta una conclusión lógica, derivada
de un razonamiento fundado en premisas de modo tal que se exteriorice el
porqué de las conclusiones del hecho y derecho que se afirman como
solución del caso.
Bajo estos lineamientos, se advierte que el
decisorio no satisface los requisitos de motivación exigidos por el artículo
123 del ordenamiento procesal, habiéndose producido circunstancias que
tornan la resolución de fundamentación aparente y condicionan su validez.
Veamos.
(1) El hecho que se tuvo por probado es el
direccionamiento de la contratación pública de la obra “Soterramiento del
Ferrocarril Sarmiento” en favor de determinados empresarios. Se procesó a
los funcionarios que, según el juez, tuvieron incidencia en esa adjudicación

Fecha de firma: 21/08/2019

Firmado por: MARTIN IRURZUN, Juez de Cámara
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: NICOLAS ANTONIO PACILIO, SECRETARIO DE CAMARA

#33633151#242114119#20190821125023976
 irregular (catalogada como negociaciones incompatibles con la función
pública); no así a los particulares beneficiados.
Según la lógica del fallo, la existencia de la
maniobra quedó revelada, entre otras cosas, en cómo se otorgaron pagos de
abultadas sumas de dinero a la UTE, mediando modificaciones sustanciales
de los términos en que fue inicialmente pautado todo.
Siendo eso así, hay cosas que la sentencia
necesariamente tenía que analizar y no analizó:
- Si la afirmada acción de los funcionarios
públicos de beneficiar a empresarios podía ser asignable a los últimos como
partícipes del delito de los primeros. Se sabe que hay posturas encontradas
en la doctrina sobre si, objetivamente, tal delito (art. 265, CP) es aplicable
en esos términos a los particulares, pero ninguna de esas posiciones se
adoptó o explicó.
En cambio, las faltas de mérito de los miembros
de las sociedades adjudicadas sólo se apoyaron en la –supuesta- falta de
corroboración de la hipótesis de sobornos, sin ninguna referencia a la
imputación mencionada, que claramente formó parte de la descripción
fáctica de sus indagatorias previas y era de tratamiento obligado, dado el
criterio aplicado con relación a los agentes del Estado.
Es más, para cada uno de los aportes -que no
fueren inocuos- había otro aspecto -el subjetivo, de si cada uno de los
involucrados actuó con conocimiento y voluntad- que debía ser examinado
para un tratamiento fundado.
Eso reciente la lógica interna de la totalidad del
fallo, tanto en lo que hace a la motivación de los procesamientos por los
delitos de los artículos 265 y 248, CP que se dispusieron con relación a
funcionarios públicos como en las faltas de mérito de los empresarios.
En estas condiciones es inviable ejercer su
revisión, siendo la nulidad la única solución legalmente procedente.
- Otro aspecto merece ser destacado.
En efecto, si las erogaciones económicas que se
hicieron durante la ejecución del contrato -mediando modificaciones de las
condiciones originales, entre otras cosas- son relevantes para la imputación
sobre los indagados (así lo sostuvo el juez), éste era un factor que
obligadamente debía ser evaluado con el objeto de determinar los alcances

Fecha de firma: 21/08/2019

Firmado por: MARTIN IRURZUN, Juez de Cámara
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: NICOLAS ANTONIO PACILIO, SECRETARIO DE CAMARA

#33633151#242114119#20190821125023976
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 2885/2016/44/CA11

de la supuesta maniobra, con incidencia directa en la calificación normativa

del hecho. Nótese, por ejemplo, que la fiscalía habló de “provecho
económico” de las empresas y de “un enriquecimiento injustificado” de
aquellas. No fue éste un punto suficientemente tratado, pese a que, según
alegan las partes acusadoras e imputadas, había prueba en uno y otro
sentido (perjuicio económico / ausencia de ello). Es imposible entonces dar
respuesta a las pretensiones que presentan las apelaciones, porque -también
en derredor de esta cuestión- no hay argumentos susceptibles de ser
revisados.
Aquí debe recordarse lo dicho por la Corte, en el
sentido de que el examen de un proceso exige al juez valorar la
concatenación de los actos de acuerdo con la sana crítica racional y
atendiendo a las reglas de la lógica (conf. doctrina de Fallos: 310:1847 y
311:2045). Esta indeterminación de la atribución reciente la validez de la
resolución (art. 123 del CPPN).
(2) La hipótesis de la existencia de sobornos
vuelve a ser sostenida en las apelaciones de la fiscalía, de la Oficina
Anticorrupción y de la Unidad de Información Financiera, criticando el
criterio expectante del juez y promoviendo el procesamiento de todos los
involucrados en la maniobra. Como contrapartida, las defensas
argumentaron sobre la actual falta de evidencias en esa senda.
En especial en la impugnación del acusador
público -que mantuvo en esta instancia su superior jerárquico, el fiscal
general-, se promueve un análisis conjunto de las diferentes facetas de los
hechos (irregularidades en distintos tramos de la licitación pública,
libramiento de fondos en favor de las empresas, referencias sobre coimas y
datos sobre transferencias de dinero al exterior), donde se relacionen -por
tiempos y modus operandi detectados- las informaciones al respecto,
rastreando si existe un denominador o móvil común en los indicios de
diferente tenor que fueron colectados. Para esa parte, la respuesta a ese
interrogante es, con lo que hay actualmente en la causa, positiva; lo
contrario para las defensas.
No hay un examen de ese tipo en el fallo.
El juez sí dijo, con razón, que falta obtener
prueba fundamental que se solicitó a Brasil, que tiende a corroborar si las
referencias colectadas por el aporte de terceros o por transcendidos

Fecha de firma: 21/08/2019

Firmado por: MARTIN IRURZUN, Juez de Cámara
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: NICOLAS ANTONIO PACILIO, SECRETARIO DE CAMARA

#33633151#242114119#20190821125023976
 periodísticos, efectivamente se compadecen con evidencias concretas del
proceso conocido como “Lava Jato”.
Hay sobre esto una situación novedosa en el
enjuiciamiento.
Recientemente llegaron a estudio del Tribunal
los términos del acuerdo con las autoridades de ese país y el Ministerio
Público Fiscal Argentino, que fija las condiciones a que se supeditó el
acceso a la información, las cuales -después de un trámite prolongado-
fueron avaladas por el magistrado. La Cámara confirmó esa decisión, a la
par que encomendó transitar vías rápidas y eficaces para no demorar más la
obtención de elementos esenciales para conocer la verdad de lo acontecido
(conf. CFP 2885/2016/8/CA10 “Sánchez Caballero y otros
s/homologación”, reg. n° 43.293 del 11/6/2019). Es razonable pensar que
ello arribará de una vez por todas a conocimiento de los actores del caso a
corto plazo.
En este contexto que presenta hoy la causa, es
válido considerar que un estudio completo del mérito aconseja contar con
las pruebas requeridas -incluyendo las respuestas a los demás exhortos
internacionales librados por el juez-, evitando así que a la brevedad deban
eventualmente reexaminarse conclusiones ante la llegada de aquéllas.
Pero decir eso no implica dejar de ver que en el
fallo -que se dictó antes de firmado el acuerdo- no hubo un análisis con
fundamento de la correlación o no sobre las distintas referencias, indicios y
datos que se obtuvieron previamente en el sumario, su documentación
adjunta y en otros procesos penales. Las particularidades y complejidad del
asunto revelan que la reconstrucción de lo sucedido debía (debe) hacerse de
esa forma, sea para afirmar o descartar el cohecho transnacional
denunciado.
Aquí también se resintió la motivación de la
resolución (art. 123, CPPN) y es un punto que -una vez que se cuente con
las pruebas que ahora sí están en curso de envío- tendrá que ser subsanado a
la hora de ingresar en el tratamiento del caso.
(3) El abordaje de todo lo relativo al vínculo de
IECSA y COMSA SA con CAESA SA es auto-contradictorio por un lado;
tiene fundamentación aparente por otro.
Así:

Fecha de firma: 21/08/2019

Firmado por: MARTIN IRURZUN, Juez de Cámara
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: NICOLAS ANTONIO PACILIO, SECRETARIO DE CAMARA

#33633151#242114119#20190821125023976
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 2885/2016/44/CA11

(i) para sostener un caso de dádivas -en las

acreditadas sumas erogadas por las primeras firmas a la última- se dijo que
no podía sostenerse una conexión entre estos pagos y la licitación del
soterramiento del Ferrocarril Sarmiento. Pero cuando en la misma pieza se
procesó a Manuel Vázquez por negociaciones incompatibles se afirmó, en
contradicción con lo anterior, que su interés en beneficiar al consorcio
ganador podía presumirse por el vínculo que tuvo con IECSA y COMSA a
raíz de esos mismos pagos a CAESA.
Lo señalado torna nula la decisión; deberá
hacerse un nuevo análisis cuando estén dadas las condiciones para eso,
previo convocar a Vázquez a indagatoria (dado lo manifestado por su actual
defensa sobre actos anteriores -ver presentación de f. 6240/7-).
(ii) se responsabilizó por dádivas a Javier
Sánchez Caballero con la única mención del cargo que tenía en su empresa,
como factor revelador de que se “encontraba en mejores condiciones de
efectuar el desembolso de las dádivas”. Es aparente la fundamentación
expuesta sólo en estos términos, sin valoración alguna de prueba adicional,
sea directa o de contexto.
(iii) esas falencias afectan a la validez de todo lo
afirmado sobre esta parte de los hechos, incluidos los sobreseimientos de
Julián Vázquez, Mariano Vázquez y Marta Margarita Domínguez, sin que
la solución implique criterio alguno sobre lo que a la postre pueda definirse
sobre ellos, una vez que se analicen las versiones expuestas con relación al
papel que tenían, contrastándolas con otras pruebas.
(4) En definitiva, todo cuanto se viene de
expresar conlleva a sostener -como alegaron las partes- que la decisión
adoptada carece de fundamento que permita revisar los aspectos centrales a
los que debe darse respuesta. Es por ende nula.
Esta situación impone que el Juez, una vez que
cuente con los elementos requeridos para completar la instrucción y
corroborar determinadas referencias que obran en ésta, se expida
motivadamente sobre los cargos que pesan sobre los indagados, evaluando
cada situación o aporte individual, así como las diferentes hipótesis que se
han formulado sobre los hechos (sobornos, fraude al Estado, negociaciones
incompatibles, etc.), con arreglo a los lineamientos aquí explicados.

Fecha de firma: 21/08/2019

Firmado por: MARTIN IRURZUN, Juez de Cámara
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: NICOLAS ANTONIO PACILIO, SECRETARIO DE CAMARA

#33633151#242114119#20190821125023976
 IV- Por último, en lo que hace a la imposición
de cautelares solicitadas por el Fiscal (presentación de f. 414/679, punto
VII) deberá el Juez evaluar, en caso de corresponder, la pertinencia de lo
pretendido en el legajo que a tal efecto se formó en el sumario -CFP
2885/2016/14, Incidente de medida cautelar.
En consecuencia, el Tribunal RESUELVE:
DECLARAR LA NULIDAD de la decisión
cuestionada (arts. 123, 167 y cdtes. del C.P.P.N.), debiendo el instructor
proceder del modo indicado en la presente.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.

MARTIN IRURZUN LEOPOLDO BRUGLIA

Juez de Cámara Juez de Cámara

NICOLAS ANTONIO
PACILIO
SECRETARIO DE CAMARA

Causa n° 43.297; reg. n° 47.915

Fecha de firma: 21/08/2019

Firmado por: MARTIN IRURZUN, Juez de Cámara
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: NICOLAS ANTONIO PACILIO, SECRETARIO DE CAMARA

#33633151#242114119#20190821125023976
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 2885/2016/44/CA11

Fecha de firma: 21/08/2019

Firmado por: MARTIN IRURZUN, Juez de Cámara
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: NICOLAS ANTONIO PACILIO, SECRETARIO DE CAMARA

#33633151#242114119#20190821125023976