REVISTA CUBANA DE PSICOLOGÍA Suplemento No.

1,2003

LÓGICA Y PSICOLOGÍA
Dr. Diego Jorge González Serra
Instituto Superior Pedagógico E. J. Varona

RESUMEN
Fundamentado en Marx y en Martí el autor expone los principios de una lógica dialéctica basada en la
práctica y que aplica a la solución de varias problemáticas de la teoría psicológica.
Concibe esta lógica como la unidad dialéctica de la diferencia y la identidad de los contrarios, que
aplica finalmente al problema del carácter ideológico y cognoscitivo de la ciencia.

ABSTRACT
Based in Marx and Martí the author exposes the principles of a dialectical logic based on the practice
and that he applies to the solution of several problems of the psychological theory.
He conceives this logic as the dialectical unit of the difference and the identity of the opposed concepts
that he applies finally to the problem of the ideological and cognitive character of the science.

A veces hemos entrado en discusión o idealismo subjetivo que identifican la percepción del
controversia con otros compañeros en cuanto a
determinados temas teóricos en psicología y nos
damos cuenta de que detrás de la discrepancia se
encuentra un diferente manejo de la lógica o sea, de
la manera de estructurar el juicio y operar con los
conceptos.
Y aquí queremos referirnos al problema de la
identidad y de la diferencia entre los conceptos.
A veces se trabaja un concepto solo, sin
relacionarlo con su opuesto, sin descubrir su
identidad y penetración con su opuesto y en
consecuencia sin abordar la interacción con él, o
sea, se le diferencia, contrapone y separa
absolutamente de su opuesto. Esta es la posición de
la lógica formal. Esta concepción lógica opera por
contraposición y la observamos con mucha
frecuencia en la teoría psicológica. La Gestalt se
empeñó en estudiar la forma perceptual y en negar
el elemento, el contenido sensorial. Otro tanto ocurre
en la Psicología de la Comprensión de E. Spranger o
en la Teoría Configuracional de F. L. González
donde se enfatiza el descubrimiento del sentido
subjetivo que aporta la estructura de la personalidad
y se le abstrae de los reflejos psíquicos del mundo
social que le rodea. El psicoanálisis tiende a reducir
todo a lo inconsciente y pretende ignorar el
importante rol de la conciencia. Esta lógica opera por
oposición, por diferencia, y fija su atención en uno
solo de los opuestos. Es la lógica de la diferencia o
contraposición de los opuestos.
Pero otras veces a un concepto se le identifica con
su opuesto y se dice que ambos conceptos son la
misma cosa, o sea, se les identifica totalmente y se
desprecia su diferencia, su oposición e siendo tal vez por su confusa y difícil esencia primaria
independencia. Esta es una posición que pretende
ser dialéctica, pero que no tiene en cuenta el criterio
de la práctica. Por ejemplo, este es el caso de
aquellas teorías derivadas de la fenomenología o del
mundo con el mundo mismo; que no ven diferencia
entre las motivaciones sociales e individuales y
aprecian sólo la relatividad y la no diferencia entre lo
social y lo individual; de aquellos que pretenden
identificar lo consciente con lo inconsciente como si
fuesen la misma cosa.
La primera es la lógica de la diferencia. La
segunda es la lógica de la identidad. Y a menudo
encontramos que un mismo autor aplica por
separado a unas categorías la lógica de la
diferencia, mientras que a otras les aplica la lógica
de la identidad, según le venga bien a su teoría. Y
ambas lógicas, si actúan por separado y una niega a
la otra en su aplicación concreta, tienen un punto de
vista en común que es su enfoque unilateral, que
investiga sólo en una dirección y se abstiene de
estudiar la otra.
I. LA L Ó G I C A DE UNA P S I C O L O G Í A
INSPIRADA EN MARX Y EN M A R T Í
Nuestra lógica debe ser multilateral y evitar el
enfoque parcial y limitado a un solo aspecto. En su
célebre y trascendente trabajo titulado "Nuestra
América", José Martí (1975, t. 6, p. 18) nos previno
contra este error lógico cuando dijo: "...el que pone
de lado, por voluntad u olvido, una parte de la
verdad, cae a la larga por la verdad que le faltó, que
crece en la negligencia, y derriba lo que se levanta
sin ella". Y también señaló (Martí, J. 1975, t. 19, p.
364): "Método bueno filosófico es aquel que, al
juzgar al hombre; lo toma en todas las
manifestaciones de su ser,- y no deja en la
observación por secundario y desdeñable lo que,
no le es dado fácilmente observar". Y también dijo: "lo
verdadero es lo sintético" (1975, t. 6, p. 233).
Marx (1970, t. 1, p. 38) habló de la ascensión a "lo
concreto pensado", de la reproducción mental de la
cosa concreta, como "la síntesis de muchas
determinaciones, o sea, la unidad de la diversidad".
Así podemos apreciar tanto en Marx como en
Martí una lógica, una manera de pensar, que
conduce a un conocimiento multilateral de la
realidad.
También el ecléctico aspira a un conocimiento
multilateral y entonces ¿en qué se diferencia la
dialéctica del eclecticismo? Pues en que la dialéctica
basada en la práctica afirma que la verdad es
concreta y que es necesario precisar en qué
relación, aspecto, lugar o momento una afirmación
es verdadera y la opuesta es falsa y viceversa,
mientras que el ecléctico une afirmaciones opuestas
sin precisar el carácter relativo y concreto de la una y
la otra.
Tanto para Marx como para Martí el conocimiento
multilateral ha de estar fundamentada en la práctica,
en los hechos. Marx y Martí basaron el conocimiento
en la unidad de teoría y práctica. Marx (1955 p. 397)
escribió: "Es en la practica donde el hombre tiene
que demostrar la verdad...". Y Martí (1975, t. 19, p.
362) dijo que los elementos para ser filósofo son:
"observación y reflexión".
En correspondencia con todos los criterios
anteriormente expresados nos oponemos a la lógica
formal, que conduce a un enfoque unilateral, y a la
dialéctica especulativa, que no se fundamenta en el
criterio de la práctica. Para nosotros la lógica
dialéctica basada en la práctica las integra y supera
a ambas y destaca, de manera inseparable, tanto la
diferencia de los opuestos (reclamada por el criterio
de la práctica), como la identidad de los opuestos
(que demanda un enfoque multilateral).
F. Engels (1961, p. 1) señaló como ley
fundamental de la dialéctica la "mutua penetración
de las antítesis polares y el trueque de la una en la
otra, si se las lleva hasta su extremo". En
consecuencia, el principio lógico de la unidad de los
contrarios podría ser analizado en los siguientes
aspectos:
a) La contraposición o diferencia de los contrarios y
su penetración recíproca.
Engels señaló la "mutua penetración de las
antítesis polares", o sea, que los opuestos son
diferentes (A es desigual a B) pero se contienen
recíprocamente. A contiene a b, lo cual
representamos (Ab) y B contiene a a, lo cual
simbolizamos (Ba). Por ejemplo la salud y la
enfermedad son esencialmente diferentes, pero el
sano contiene en sí rasgos y momentos patógenos y
el enfermo tendencias hacia su restablecimiento. En
resumen, A y B son diferentes, pero son iguales,
pues se contienen recíprocamente.
b) La identidad de los contrarios, que conservan
su diferencia y oposición.
Engels también señaló "el trueque de la una en la
otra, si se las lleva hasta su extremo". Y en aquellos
lugares y momentos donde los opuestos se
identifican (A se iguala a B y su resultante no es ni A
ni B, sino ambos), sin embargo, siguen siendo
diferentes y luchan entre sí. Por ejemplo, en la
interacción entre sano y enfermo o en el momento
de la conversión en una persona del estado de salud
en el de enfermedad, se produce una mediación
entre ambos, en la cual los determinantes patógenos
y los sanos siguen siendo diferentes y luchan entre
sí. En resumen, en el momento de la interacción y en
el cambio A y B se identifican, se elimina la
diferencia entre ellos, pero ambos continúan como
opuestos que se niegan mutuamente.
c) La lucha, transformación y determinación
recíprocas de los contrarios.
En todo momento y lugar los contrarios luchan
entre sí, se transforman el uno en el otro (en el caso
de la sucesión) y se determinan recíprocamente (en
la coexistencia).
Como puede apreciarse en los epígrafes a) y b),
planteamos la unidad dialéctica de la diferencia y la
identidad de los contrarios. La diferencia contiene a
la identidad y viceversa.
III LA L Ó G I C A D I A L É C T I C A BASADA EN LA
P R Á C T I C A Y LAS C A T E G O R Í A S DE LA
PSICOLOGÍA
Veamos a continuación ejemplos de cómo aplicar
esta lógica a algunas problemáticas teóricas
fundamentales de la psicología,
a) El objeto de la psicología.
El siglo XX se inauguró con una tremenda
polémica en torno al objeto de la psicología. Para el
Introspeccionismo era la conciencia. Para el
Conductismo, la conducta. Para la Gestalt, la
experiencia fenomenal. Para el Psicoanálisis, el
inconsciente. Y a mediados del siglo XX, dentro de la
Psicología Soviética, surgió la polémica entre S. L.
Rubinstein y A. N. Leontiev. El primero decía que el
objeto de la psicología era la actividad psíquica, el
proceso interno, para el segundo lo era la actividad
externa.
En todos estos casos apreciamos enfoques
unilaterales que responden por separado a la
diferencia entre lo psíquico y lo no psíquico, lo
material (por ejemplo, la posición introspeccionista) o
a la identidad entre ambos que podemos encontrar
en la psicología de la Gestalt y en el Conductismo.
Nosotros unimos ambas lógicas En consecuencia,
para nosotros todas estas concepciones aportan,
tienen un contenido real y hay que integrarlas. Según
nuestro criterio la psicología estudia los fenómenos
psíquicos en su naturaleza específica, ideal,
subjetiva y socio histórica, en su automovimiento, rol
activo y creador, pero en unidad dialéctica con el
mundo material y social. O sea, hay que estudiar la
conciencia, pero en su penetración e interacción
recíproca con lo inconsciente, en la relación en que
se presenta como mundo externo percibido (como
experiencia fenomenal), en su manifestación en la
actividad externa y en su interacción con ella y el
mundo externo y en su unidad con el organismo
biológico del propio sujeto. Estos principios o
unidades básicas han sido previamente planteadas
por Diego González Martín (1960, p. 107)
Para nosotros la psicología estudia la actividad y
los procesos psíquicos internos pero en su unidad
dialéctica con la actividad y el mundo externos, lo
cual supone asimilar y superar los puntos de vista de
Rubinstein y de Leontiev.
b) ¿Es posible contraponer lo objetivo (lo físico o
material) y lo subjetivo?
¿Es posible hablar de lo externo al psiquismo y de
lo interno a él? He oído a algunos compañeros negar
que existan dos cosas: el mundo externo (material) y
el mundo interno ideal, subjetivo. O sea, estos
compañeros aplican a esta problemática la lógica de
la identidad y rechazan la lógica de la diferencia. Por
el contrario, nosotros pensamos que lo
verdaderamente dialéctico y multilateral es observar
en este caso tanto la lógica de la identidad como la
lógica de la diferencia.
Existe una diferencia fundamental y esencial, que
no puede ser despreciada, entre lo subjetivo y lo
objetivo o físico o material. Lo ideal y subjetivo es la
unión inseparable de lo objetivo y lo subjetivo, de lo
real y lo irreal, pues es una imagen de la realidad y
no la realidad misma. Lo psíquico es una importante
realidad objetiva cuya esencia distintiva es ser ideal y
subjetiva. Por el contrario, el mundo material es real
pues sus propiedades se manifiestan en la
interacción de los objetos. El mundo material es la
realidad objetiva pura, que no contiene en su esencia
lo irreal ni lo subjetivo. Aquellos que niegan la
diferencia entre lo externo y lo interno, entre lo
objetivo y material (que llamaremos B) y lo subjetivo
e ideal (que simbolizamos con A) pierden de vista un
aspecto fundamental de la realidad que los lleva a
negar la categoría de reflejo y a abandonar las
posiciones del materialismo.
Ahora bien, quedarnos sólo en la lógica de la
diferencia sería una limitación. Es necesario aplicar
también aquí la lógica de la identidad que supone
tres momentos. 1) Lo subjetivo e ideal, en un plano
interno, contiene el reflejo de lo externo material y
social y esto lo simbolizamos como Ab. 2) El mundo
externo material, en la medida en que recibe la
acción cognoscitiva y transformadora del sujeto, se
convierte en objeto valorado y producto cultural, o
sea, también refleja la subjetividad y esto lo
simbolizamos como Ba. 3) En la percepción e
interpretación del mundo que realiza el sujeto se da
tanto el mundo material y objetivo como la imagen
subjetiva perceptual y racional del mismo, que se
presenta como si fuese dicho mundo, lo cual
constituye una mediación o identidad externa de dos
cosas coexistentes que existen independientemente
la una de la otra pero que aparecen fusionada en
una sola. Y esto lo simbolizamos con AB. Esto es lo
que ven algunos de nuestros colegas y que es cierto,
pero que no puede ser enfatizado unilateralmente
hasta el punto de negar la diferencia esencial entre
lo externo y lo interno y el hecho indudable de que el
mundo material y social existe fuera e
independientemente de nuestra conciencia y se
refleja en ella.
c) ¿Lo conciente y lo inconsciente son idénticos o
iguales?
Un apreciado colega plantea que lo consciente y lo
inconsciente están a un mismo nivel socio histórico y
constituyen un reflejo del medio social. Sólo aprecia
como diferencia entre ambos que en la conciencia la
palabra está explícita y puede ser verbalizada, nos
damos cuenta, mientras que en lo inconsciente la
palabra está implícita y no podemos verbalizar ni
darnos cuenta de nuestros procesos inconscientes.
Pensamos que él tiende a aplicar sólo la lógica de la
identidad y minimiza la lógica de la diferencia.
Ciertamente, estamos de acuerdo en la identidad que
él establece entre lo consciente y el inconsciente
específicamente humano, pues ambos se encuentran a
un nivel superior, socio histórico y actúan en virtud de la
palabra. Pero el colega no considera adecuadamente
que dentro de esta identidad o mediación, consciente e
inconsciente siguen siendo radicalmente diferentes y
luchan entre sí.
La conciencia es la forma superior y social de la
psiquis. El inconsciente es una forma inferior e
individual de la psiquis. La conciencia es superior y
social porque constituye un factor de integración y
correlación entre todos los factores que participan en
la regulación del comportamiento sobre la base de la
conciencia social asimilada y del reflejo de su medio
actual. Por el contrario, el inconsciente consiste
precisamente en escapar a este intento de
integración y correlación sobre la base de lo social.
En el hombre normal participan lo consciente y lo
inconsciente, pero la conciencia constituye el factor
fundamental y generalmente predominante en la
regulación de la actividad. Por el contrario, el
enfermo mental se caracteriza por la pérdida de este
equilibrio y el frecuente predominio de lo
inconsciente. Esta afirmación nuestra va dirigida
contra aquellos que pretenden que el inconsciente es
el regulador fundamental de la vida psíquica y que
no existe diferencia cualitativa y esencial entre la
persona psíquicamente sana y el enfermo mental.
Nuestro colega destaca justamente que el inconsciente
humano es superior, pero pierde de vista la diferencia
esencial entre ambos y con ello no critica
adecuadamente a aquellos que enfatizan unilateralmente
el papel del inconsciente en la vida psíquica.
Ahora bien, acabamos de destacar la diferencia
esencial e irrenunciable entre ambos conceptos,
pero la lógica de la identidad nos lleva a investigar la
penetración recíproca y la identidad entre lo
consciente y lo inconsciente, entre lo normal y lo
patológico. En el inconsciente actúa el carácter
social del ser humano y su rol activo y creador. De
ahí su importancia indudable.
IV. ¿CIENCIA PROLETARIA
Y CIENCIA BURGUESA?
Este título o expresión fue famoso en el período
del socialismo soviético. Formaba parte de los
criterios que justificaban el dogmatismo y el
sectarismo en la ciencia de ese período histórico y
por ello mismo ha sido rechazado. No obstante, esta
es una problemática a la cual se puede aplicar la
lógica que estamos defendiendo. Y en primer lugar
es necesario preguntarse sí en esta afirmación hay
algo de verdadero.
Ciertamente, la ciencia es influida por la ideología,
la política y los poderes sociales y no puede ser
absolutamente neutral y objetiva. En consecuencia,
en este momento histórico, la aguda lucha existente
entre los revolucionarios marxistas y otras fuerzas de
izquierda, de un lado, y la reacción imperialista del
otro, engendra orientaciones filosóficas, y criterios
científicos, sobre todo en las ciencias sociales y en la
psicología, que responden a esta contradicción
política e ideológica. Por ello esta expresión de
"ciencia burguesa y ciencia proletaria" no puede ser
eliminada aunque ya desapareció el socialismo
soviético que a partir de esta concepción cometió
errores de dogmatismo en la ciencia y en nuestro
caso, en la psicología. Por ello es necesario que los
psicólogos revolucionarios que siguen a Marx y a
Martí encuentren su posición teórica, empírica y
práctica en la psicología. Y cuando hemos dicho
"encuentren" estamos significando la libertad y
creatividad que en cada psicólogo debe predominar
en esta búsqueda de una posición marxista y
martiana que lo represente en su labor profesional. .
Así, la orientación ideológica y política en la ciencia
debe estar penetrada por la libertad del científico que
la crea para sí.
Existe otro criterio, el cual afirma que la ciencia es
una y de que en la medida en que responde a los
hechos o a ideas coherentes, tiene valor, debe ser
respetada y asimilada, aunque proceda de fuentes
filosóficas e ideológicas extrañas. Y este criterio ha
ganado fuerza entre nosotros en la medida en que
desapareció la psicología soviética en cuanto a
REFERENCIAS
Engels, F. (1961): Dialéctica de la Naturaleza. Editorial
Grijalbo, S.A. México, D.F.,
González Martín, D, (I960): Experimentos e Ideología
Universidad de los Andes. Mérida, Venezuela.
Marx, C. (1955): "Tesis sobre Feuerbach" en C. Marx y F.
Engels. Obras Escogidas e n Dos Tomos (tomo 2).
Editorial Progreso. Moscú,
institución social y hemos recibido una gran
influencia de la psicología de los países capitalistas.
Ciertamente, debemos superar las tendencias
dogmáticas y sectarias que lastraron a la psicología
marxista y en especial a la soviética. El pensamiento
científico requiere libertad y que cada uno piense con
su cerebro y exponga las ideas que se le ocurran
aunque coincidan o no con la filosofía y la psicología
marxista. Si en la política impera la unidad de los
revolucionarios para defender su sistema, en la
ciencia y en sus aspectos filosóficos ha de imperar la
libertad del científico para pensar con su cabeza y
afiliarse a la posición teórica que en psicología le
parezca más adecuada. En este sentido vale la
afirmación de que la ciencia es una y de que es
posible aprender de sistemas y teorías muy distantes
de nuestras concepciones filosóficas e ideológicas y
utilizarlas con éxito en la práctica. No obstante, la
unidad y libertad de la ciencia siempre será
asimilada por el profesional según sea su actitud
ideológica y política.
En conclusión, aplicando la lógica que aquí
defendemos debemos afirmar ambas verdades en
su diferencia y en su penetración recíproca. La
ciencia es una, pero siempre es asimilada según sea
la posición ideológica del profesional. Y existe una
ciencia burguesa y otra proletaria, pero el psicólogo
marxista ha de asumir con libertad y creatividad la
comprensión ideológica de su ciencia.
Debe existir libertad de pensamiento, creatividad y
apertura hacia toda la ciencia, incluidos sus
fundamentos filosóficos y sus prácticas
profesionales. Pero, además de esto, los seguidores
de Marx y de Martí han de buscar con creatividad y
libertad cuál es la posición que les corresponde
como tales en su actividad profesional. Y con este fin
les proponemos la lógica que aquí hemos defendido,
la cual se orienta a una investigación multilateral, no
ecléctica y fundamentada en los hechos de la
investigación empírica y de la práctica social.
Marx, C. (1970): Fundamentos de la Crítica de la Economía
Política. Editorial de Ciencias Sociales. La Habana
Martí, J. (1975): José Martí. Obras Completas. Editorial de
Ciencias Sociales. La Habana.