Avasallamiento o Despojo - Macm - Elc

DELITOS A LA PROPIEDAD ¿AVASALLAMIENTO O DESPOJO?
Marco Antonio Condori Mamani
MARCO ANTONIO CONDORI MAMANI.
(Comentarios, jurisprudencia, y legislación

vigente)
 COMENTARIOS.
 DOCTRINA
 JURISPRUDENCIA DEL TCP Y TSJ
GESTION 2012 – 2016
 FLUJOGRAMAS.
 MODELOS BASE DE ORIENTACION.
LA PAZ - BOLIVIA
CUARTA EDICION 2016
1
DELITOS A LA PROPIEDAD ¿AVASALLAMIENTO O DESPOJO? Marco Antonio Condori Mamani
DELITOS A LA PROPIEDAD
¿AVASALLAMIENTO O DESPOJO?
1° Edición
DEPOSITO LEGAL:
©Marco Antonio Condori Mamani
Contactos con el autor y pedidos:

Cel.: 75360340 – 77003694
Calle Beni Nº 779, a media cuadra del palacio de justicia
E – mail: corpmarkito@gmail.com
Facebook: /miabogadojurisconsulto
/elconsultorjuridicobolivia
Impreso en Bolivia - Printed in Bolivia

©Editorial e imprenta
La Paz – Bolivia
Se termino de imprimir en OCTUBRE del 2016
Email : Corpmarkito@gmail.com
Cel: 75360340
Diseño y composición: Marco Antonio Condori Mamani
2
3
4
5
6
INDICE
CAPITULO I
AVASALLAMIENTO
1. NOCION.
2. ANALISIS DE LA LEY AVASALLAMIENTO.-
2.1. Análisis en detalle.-
2.2.
3. EL DELITO DE AVASALLAMIENTO.-
4. JURISDICCION PARA TRATAR DICHO DELITO.-
5. COMPETENCIA.-
6. PROCEDIMIENTO.-
6.1. Flujograma de procedimiento penal.-
6.1.1. Actuación del ministerio público.-
6.2. Flujograma de procedimiento
agroambiental.-
6.2.1. Medidas precautorias.-
6.2.2. Tierra y territorio.-
Anexo 1.- LEY Nº 477 “LEY CONTRA EL
AVASALLAMIENTO Y TRAFICO DE TIERRAS”
Anexo 2.- JURISPRUDENCIA GESTION 2012 – 2016
(TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL)
 ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL
EXCEPCIONAL POR MEDIDAS DE HECHO: Despojo
o avasallamiento de propiedad privada
 AVASALLAMIENTO - EL INGRESO DE
PARTICULARES A UNA PROPIEDAD PRIVADA POR
MÁS QUE SEA PACÍFICA SE CONSTITUYE EN VÍAS
DE HECHO
 AVASALLAMIENTO DE LA PROPIEDAD PRIVADA
MEDIANTE MEDIDAS DE HECHO
 CUANDO LA PERSONA O PERSONAS
DEMANDADAS O NO DESVIRTÚEN QUE
PARTICIPARON EN ACTOS DE AVASALLAMIENTO,
EL ACCIONANTE NO TIENE OBLIGACIÓN DE
DEMOSTRAR LOS ACTOS Y MEDIDAS DE HECHO
 EN ACCIONES DE AMPARO POR
AVASALLAMIENTO, EL ACCIONANTE TIENE LA
7
CARGA PROBATORIA DE DEMOSTRAR LA
EXISTENCIA DE MEDIDAS DE HECHO
 EN CASOS DE AVASALLAMIENTO EL ACCIONANTE
DEBE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE MEDIDAS
DE HECHO
 MEDIDAS DE HECHO: ACCIÓN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL EXCEPCIONAL, ENTRA A
TUTELAR DE MANERA DIRECTA E INMEDIATA,
CONTRA ACCIONES O MEDIDAS DE HECHO POR
DESPOJO O AVASALLAMIENTO
 REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA DE AMPARO
CONSTITUCIONAL EN CASOS DE
AVASALLAMIENTO
 REQUISITOS PARA QUE PROCEDA UNA ACCIÓN
DE AMPARO CONTRA ACTOS DE
AVASALLAMIENTO
 REQUISITOS PARA ACUDIR A LA JUSTICIA
CONSTITUCIONAL EN ACCIONES VINCULADAS A
MEDIDAS O VÍAS DE HECHO
 MEDIDAS DE HECHO EN CASO DE
AVASALLAMIENTO DE PREDIOS Y LA
RESOLUCIÓN DE LOS HECHOS
CONTROVERTIDOS
 DE LOS REQUISITOS NECESARIOS PARA
CONCEDER LA TUTELA DE DERECHOS
VULNERADOS POR MEDIDAS O VÍAS DE HECHO
ANEXO 3.- SENTENCIA CONSTITUCIONAL
PLURINACIONAL 0610/2013-L
CAPITULO II
DESPOJO
1. NOCION.-
2. ELEMENTOS DEL CUERPO DEL DELITO.-
3. NORMATIVA VIGENTE.-
4. MODELO BASE DE ORIENTACION DE QUERELLA.-
8
9
CAPITULO I
AVASALLAMIENTO
10
CAPITULO I
AVASALLAMIENTO
1. NOCION.- Según la Real Academia Española, el

avasallamiento “es la actuación sin tener en cuenta los
derechos de los demás”. En Bolivia se utilizan otros
términos como sinónimos, que buscan reducir el grado de
implicancia legal, como las “tomas” o “asentamientos”.
2. ANALISIS DE LA LEY AVASALLAMIENTO: Como establece
el art. 3 de la ley 477, “Para fines de esta Ley, se entiende
por avasallamiento las invasiones u ocupaciones de
hecho, así como la ejecución de trabajos o mejoras, con
incursión violenta o pacífica, temporal o continua, de
una o varias personas que no acrediten derecho de
propiedad, posesión legal, derechos o autorizaciones
sobre propiedades privadas individuales, colectivas,
bienes de patrimonio del Estado, bienes de dominio
público o tierras fiscales.”,
2.1. Análisis en detalle.-
2.1.1. “SE ENTIENDE POR AVASALLAMIENTO LAS
INVASIONES U OCUPACIONES DE HECHO, ASI
COMO LA EJECUCION DE TRABAJOS O
MEJORAS”.- para entender el avasallamiento
debemos tomar en cuenta que se trata de una
acción y efecto de invadir, interrumpir, entrar por
la fuerza u ocupar bienes inmuebles ajenos,
realizando trabajos o mejoras.
2.1.2. “CON INCURSION VIOLENTA O PACIFICA,
TEMPORAL O CONTINUA DE UNA O VARIAS
PERSONAS”.- el ingreso intempestivo de una o
varias personas a una propiedad privada, aun así
sea pacifica vulnera el derecho a la propiedad
privada.
2.1.3. “QUE NO ACREDITEN DERECHO DE
PROPIEDAD, POSESION LEGAL, DERECHOS O
AUTORIZACIONES”.- para acreditar el derecho
de propiedad y posesión legal de un bien
inmueble es necesario ser titular, y para llegar a
adquirir este derecho existen diversas formas
11
establecidas en la ley de Derechos reales. O tener
autorización para uso y goce de la propiedad.
2.1.4. “SOBRE PROPIEDADES PRIVADAS
INDIVIDUALES, COLECTIVAS, BIENES DE
PATRIMONIO DEL ESTADO, BIENES DE
DOMINIO PUBLICO O TIERRAS FISCALES”.- el
ingreso ilegal a dichos bienes es un gran perjuicio
y vulneración al derecho de la propiedad sea
individual o también el colectivo (por ejemplo
TCO’s) o los bienes de dominio público (por
ejemplo plazas, parques, calles, avenidas) o
tierras fiscales.
3. EL DELITO DE AVASALLAMIENTO.-
Se incorpora al Código Penal los Art. 351 bis y 351 ter.
Tipificado como delito con el siguiente texto:
“Artículo 351 bis. (AVASALLAMIENTO). El que por sí o por
terceros, mediante violencia, amenazas, engaño, abuso de
confianza o cualquier otro medio, invadiere u ocupare de
hecho, total o parcialmente, tierras o inmuebles individuales,
colectivos, bienes de dominio público, bienes de patrimonio
del Estado o de las entidades públicas o tierras fiscales,
perturbando el ejercicio de la posesión o del derecho
propietario, será sancionado con privación de libertad tres (3)
a ocho (8) años.
Artículo 351 ter. (AGRAVANTES PARA EL TRÁFICO DE
TIERRAS Y AVASALLAMIENTO). En el caso de los Artículos
337 bis y 351 bis, la pena será agravada en un tercio cuando
quien comete el delito sea o haya sido servidor público, en
especial aquellos de entidades relacionadas con el acceso a
la tierra rural y urbana, sea reincidente o cabecilla, o el delito
afecte a las áreas productivas urbanas o rurales, zonas de
recarga hídrica, servidumbres ecológicas, franjas de
seguridad y otras áreas con protección legal.”
4. JURISDICCION PARA TRATAR DICHO DELITO.-
Los juzgados agroambientales y juzgados en materia
penal, son competentes para conocer y resolver las
acciones establecidas en la presente ley. (Art. 4 de la
ley nº 477)
5. COMPETENCIA.- La ley Nº 477 “ley contra el
Avasallamiento y tráfico de tierras” establece que los
12
juzgados agroambientales y juzgados en materia penal, son
competentes para conocer y resolver.
6. PROCEDIMIENTO.- Dependiendo de la jurisdicción, la ley
Nº 477 establece dos vías judiciales, por la jurisdicción
Agroambiental y la jurisdicción penal.
6.1. Flujograma de procedimiento penal.- En los delitos
de avasallamiento y tráfico de tierras cometidos
contra bienes de patrimonio del Estado, bienes de
dominio público o tierras fiscales, corresponderá al
Ministerio Público promover la acción penal.
La sentencia ejecutoriada de la Autoridad
Agroambiental que declara probada la demanda,
constituirá la base de la acusación formal para la
acción penal.
Presentada la acusación formal, el proceso se
tramitará conforme al procedimiento inmediato para
delitos flagrantes o de investigación concentrada del
Código de Procedimiento Penal.
DELITO DE AVASALLAMIENTO
Y TRAFICO DE TIERRAS
(se tramitará conforme al
procedimiento inmediato para
delitos flagrantes o de
investigación concentrada del
Código de Procedimiento Penal)
IMPUTACION El fiscal imputa formalmente y
1
FORMAL solicita al juez de instrucción
penal aplicación del Procedimiento
inmediato para delitos flagrantes.
(Art. 393 bis del CPP actualizado
con la ley Nº 586)
AUDIENCIA El juez escuchara al:
2
ORAL 1. Fiscal.
2. Imputado y su defensor.
3. Víctima o querellante.
Y resuelve:
Si el juez acepta la aplicación del
procedimiento inmediato por
flagrancia, en la misma audiencia
el fiscal podrá:
13
1. Solicitar la aplicación de una
salida alternativa.-
2. Actos de investigación
complementaria.-
3. Presentar la acusación.-
4. El querellante se podrá
adherir a la acusación del
fiscal.-
5. Solicitar la detención
preventiva.-
Las resoluciones que el juez
dictare respecto a los numerales 2,
3 y 4 no serán susceptibles de
recurso alguno.
Las excepciones e incidentes
podrán ser planteadas de manera
oral, por única vez en audiencia, el
juez resolverá en la misma.
(Art. 393 ter. Del CPP actualizado
con la Ley Nº 586)
En el plazo de 24 horas de recibidas
3
ACTOS las actuaciones, el juez de sentencia
PREPARATORIO radicará la causa y dictará auto de
S DE JUICIO apertura de juicio señalando día y
INMEDIATO hora de audiencia de juicio oral, en un
plazo no mayor a 5 días en base a la
acusación particular o pública.
JUICIO Para la realización del juicio
4
inmediato se aplicarán las reglas
previstas para el juicio ordinario.
Los principios de concentración y
continuidad deben ser entendidos
como mandatos de desarrollar los
procesos en orden cronológico, de
manera ininterrumpida hasta su
conclusión.
FIN
6.1.1. Actuación del Ministerio Público.- En los
delitos de avasallamiento y tráfico de tierras
cometidos contra bienes de patrimonio del
Estado, bienes de dominio público o tierras
14
fiscales, corresponderá al Ministerio Público
promover la acción penal.
La sentencia ejecutoriada de la Autoridad
Agroambiental que declara probada la demanda,
constituirá la base de la acusación formal para la
acción penal.
Presentada la acusación formal, el proceso se
tramitará conforme al procedimiento inmediato
para delitos flagrantes o de investigación
concentrada del Código de Procedimiento Penal.
6.2. Flujograma de procedimiento agroambiental.- El
procedimiento de desalojo en la vía jurisdiccional
agroambiental, se desarrollará de acuerdo a lo
siguiente:
15
16
17
6.2.1. Medidas precautorias.- La Autoridad
Agroambiental podrá disponer como medidas
precautorias:
1. Paralización y suspensión de todo tipo de
trabajos.
2. Determinación de la custodia del bien con
auxilio de la Fuerza Pública o Fuerzas
Armadas, según corresponda.
3. Decomiso preventivo de los medios de
perpetración.
4. Otras que considere pertinentes de acuerdo a
las circunstancias.
6.2.2. Tierra y territorio.- El Estado reconoce, protege
y garantiza la propiedad individual y comunitaria
o colectiva de la tierra, en tanto cumpla una
función social o una función económica social,
según corresponda.
En el marco del Artículo 396 de la Constitución
Política del Estado, ninguna extranjera o
extranjero, bajo ningún título, podrá adquirir
tierras del Estado.
Los predios de extranjeros que no tuvieren
antecedente agrario, no serán objeto de
reconocimiento de derecho de propiedad agraria.
Se reconocen y respetan los derechos de
propiedad agraria de los predios con antecedente
agrario, sobre la superficie que cumpla la
Función Económica Social.
Se reconocen y respetan los derechos de
propiedad agraria de los predios de poseedores
legales nacionales, sobre la superficie que cumpla
la Función Económica Social, hasta el límite
establecido en la Constitución Política del Estado.
18
ANEXO 1.- LEY Nº 477 “LEY CONTRA

EL AVASALLAMIENTO Y TRAFICO DE
TIERRAS”
LEY Nº 477
LEY DE 30 DE DICIEMBRE DE 2013
EVO MORALES AYMA

PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DEL ESTADO
PLURINACIONAL DE BOLIVIA
Por cuanto, la Asamblea Legislativa Plurinacional, ha sancionado
la siguiente Ley:
LA ASAMBLEA LEGISLATIVA PLURINACIONAL,
DECRETA:
LEY CONTRA EL AVASALLAMIENTO

Y TRÁFICO DE TIERRAS
CAPÍTULO I
DISPOSICIONES GENERALES
ARTÍCULO 1. (OBJETO). La presente Ley tiene por objeto:

1. Establecer el régimen jurisdiccional que permita al Estado
resguardar, proteger y defender la propiedad privada individual
y colectiva, la propiedad estatal y las tierras fiscales de los
avasallamientos y el tráfico de tierras.
2. Modificar el Código Penal incorporando nuevos tipos penales
contra el avasallamiento y tráfico de tierras en el área urbana o
rural.
ARTÍCULO 2. (FINALIDAD). La presente Ley tiene por finalidad
precautelar el derecho propietario, el interés público, la soberanía
y seguridad alimentaria, la capacidad de uso mayor y evitar los
asentamientos irregulares de poblaciones.
ARTÍCULO 3. (AVASALLAMIENTO). Para fines de esta Ley, se
entiende por avasallamiento las invasiones u ocupaciones de
hecho, así como la ejecución de trabajos o mejoras, con incursión
violenta o pacífica, temporal o continua, de una o varias personas
que no acrediten derecho de propiedad, posesión legal, derechos o
autorizaciones sobre propiedades privadas individuales,
colectivas, bienes de patrimonio del Estado, bienes de dominio
público o tierras fiscales.
19
ARTÍCULO 4. (COMPETENCIA). Los juzgados agroambientales y
juzgados en materia penal, son competentes para conocer y
resolver las acciones establecidas en la presente Ley.
CAPÍTULO II
PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL AGROAMBIENTAL
ARTÍCULO 5. (PROCEDIMIENTO DE DESALOJO).

I. El procedimiento de desalojo en la vía jurisdiccional
agroambiental, se desarrollará de acuerdo a lo siguiente:
1. Presentación escrita o verbal de la demanda por parte del
titular afectado ante la Autoridad Agroambiental que
corresponda, acreditando el derecho propietario y una relación
sucinta de los hechos.
2. Admisión de la demanda por la Autoridad Agroambiental en el
día.
3. Señalamiento, en el plazo de veinticuatro (24) horas, de día y
hora para desarrollar la audiencia de inspección ocular y
notificación al o los demandados.
4. La audiencia se realizará en el plazo máximo de veinticuatro
(24) horas desde su traslado, contemplando la ampliación de
plazos por la distancia. En la audiencia se desarrollarán los
siguientes actos procesales:
a. Promoción del desalojo voluntario. La vía conciliatoria no
implica la renuncia de derechos.
b. Determinación de las medidas precautorias que
corresponda.
c. Presentación y valoración de las pruebas de ambas partes.
5. En caso de desalojo voluntario, mediante auto definitivo se
dispondrá el plazo máximo para su ejecución, así como la
conclusión del proceso imponiendo el pago de daños y
perjuicios, y costas, cuando corresponda. En estos casos no
corresponde la acción penal, salvo cuando se trate de bienes
de patrimonio del Estado, de dominio público o tierras fiscales.
6. Realizada la audiencia y valorados los antecedentes, la
Autoridad Agroambiental emitirá, en el plazo de tres (3) días,
sentencia declarando probada la demanda y disponiendo el
desalojo, o sentencia declarando improbada la demanda.
7. La sentencia que declare probada la demanda dispondrá un
plazo para el desalojo voluntario que no excederá las noventa
y seis (96) horas. De no ejecutarse el desalojo voluntario,
20
dispondrá de un plazo perentorio para su ejecución con
alternativa de auxilio de la fuerza pública de ser necesario, así
como la sanción establecida en la Disposición Adicional
Primera de la presente Ley, con comunicación al INRA.
8. La sentencia impondrá el pago de daños y perjuicios, y
costas, según corresponda.
9. Las sentencias podrán ser recurridas en casación ante el
Tribunal Agroambiental.
II. Se establece la responsabilidad solidaria para todos quienes
participaron de acciones de avasallamiento material o
intelectualmente.
III. El presente procedimiento no limita otras acciones
jurisdiccionales o constitucionales, éstas se tramitarán por
separado.
ARTÍCULO 6. (MEDIDAS PRECAUTORIAS). La Autoridad
Agroambiental podrá disponer como medidas precautorias:
1. Paralización y suspensión de todo tipo de trabajos.
2. Determinación de la custodia del bien con auxilio de la Fuerza
Pública o Fuerzas Armadas, según corresponda.
3. Decomiso preventivo de los medios de perpetración.
4. Otras que considere pertinentes de acuerdo a las
circunstancias.
ARTÍCULO 7. (EJECUCIÓN DEL DESALOJO). Los desalojos
dispuestos en sentencia que no sean cumplidos voluntariamente
dentro de los plazos establecidos, serán ejecutados por la Policía
Boliviana en el plazo de diez (10) días calendario siguientes, bajo
responsabilidad, salvo necesidad de acciones y evaluaciones
indispensables y propias en cada caso.
CAPÍTULO III
ÁMBITO PENAL
ARTÍCULO 8. (MODIFICACIONES).
I. Se incorporan al Código Penal los Artículos 337 bis, 351 bis y
351 ter, con el siguiente texto:
“Artículo 337 bis. (TRÁFICO DE TIERRAS). El que por sí o
por terceros arriende, negocie o realice donaciones, compra-
venta o permuta de tierras individuales o colectivas que no son
de su propiedad, bienes de dominio público, bienes de
patrimonio del Estado o de las entidades públicas o tierras
fiscales de manera ilegal, será sancionado con privación de
libertad de tres (3) a ocho (8) años.
21
Artículo 351 bis. (AVASALLAMIENTO). El que por sí o por
terceros, mediante violencia, amenazas, engaño, abuso de
confianza o cualquier otro medio, invadiere u ocupare de hecho,
total o parcialmente, tierras o inmuebles individuales,
colectivos, bienes de dominio público, bienes de patrimonio del
Estado o de las entidades públicas o tierras fiscales,
perturbando el ejercicio de la posesión o del derecho propietario,
será sancionado con privación de libertad tres (3) a ocho (8)
años.
Artículo 351 ter. (AGRAVANTES PARA EL TRÁFICO DE
TIERRAS Y AVASALLAMIENTO). En el caso de los Artículos
337 bis y 351 bis, la pena será agravada en un tercio cuando
quien comete el delito sea o haya sido servidor público, en
especial aquellos de entidades relacionadas con el acceso a la
tierra rural y urbana, sea reincidente o cabecilla, o el delito
afecte a las áreas productivas urbanas o rurales, zonas de
recarga hídrica, servidumbres ecológicas, franjas de seguridad
y otras áreas con protección legal.”
ARTÍCULO 9. (ACTUACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO).
I. En los delitos de avasallamiento y tráfico de tierras cometidos
contra bienes de patrimonio del Estado, bienes de dominio
público o tierras fiscales, corresponderá al Ministerio Público
promover la acción penal.
II. La sentencia ejecutoriada de la Autoridad Agroambiental
que declara probada la demanda, constituirá la base de la
acusación formal para la acción penal.
III. Presentada la acusación formal, el proceso se tramitará
conforme al procedimiento inmediato para delitos flagrantes o
de investigación concentrada del Código de Procedimiento
Penal.
DISPOSICIONES ADICIONALES
PRIMERA. El o los responsables y partícipes de
avasallamientos y tráfico de tierras, declarados mediante
sentencias y/o resoluciones administrativas ejecutoriadas, según
corresponda, no podrán participar, ser beneficiarios de procesos
de distribución de tierras ni de derechos de uso y aprovechamiento
de recursos, por un lapso de diez (10) años.
SEGUNDA.
22
I. En el marco del Artículo 396 de la Constitución Política del
Estado, ninguna extranjera o extranjero, bajo ningún título,
podrá adquirir tierras del Estado.
II. Los predios de extranjeros que no tuvieren antecedente
agrario, no serán objeto de reconocimiento de derecho de
propiedad agraria.
III. Se reconocen y respetan los derechos de propiedad agraria
de los predios con antecedente agrario, sobre la superficie que
cumpla la Función Económica Social.
IV. Se reconocen y respetan los derechos de propiedad agraria
de los predios de poseedores legales nacionales, sobre la
superficie que cumpla la Función Económica Social, hasta el
límite establecido en la Constitución Política del Estado.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA
ÚNICA. El Instituto Nacional de Reforma Agraria – INRA,
garantizará el ejercicio del derecho posesorio y de propiedad
sobre predios en proceso de saneamiento en curso hasta el
registro del Título Ejecutorial en Derechos Reales, adoptando,
de oficio o a pedido de parte, las medidas precautorias que se
requieran, conforme a lo señalado en la Disposición Transitoria
Primera de la Ley N° 3545, excepto en aquellos procesos que
sean de conocimiento del Tribunal Agroambiental.
DISPOSICIONES FINALES
PRIMERA. Los desalojos en áreas en proceso de saneamiento,
reservas forestales y áreas protegidas, se rigen por la normativa
vigente, pudiendo las entidades administrativas competentes
aplicar las disposiciones de la presente Ley, en lo que corresponda
en caso de vacíos normativos.
SEGUNDA. Las instituciones públicas deben prever los recursos
económicos conducentes al cumplimiento de esta Ley.
DISPOSICIÓN ABROGATORIA Y DEROGATORIA
ÚNICA. Se abrogan y derogan todas las disposiciones contrarias a
la presente Ley.
Remítase al Órgano Ejecutivo, para fines constitucionales.
Es dada en la Sala de Sesiones de la Asamblea Legislativa
Plurinacional, a los veintiun días del mes de diciembre de dos mil
trece años.
Fdo. Lilly Gabriela Montaño Viaña, Betty Asunta Tejada
Soruco, Andrés Agustín Villca Daza, Claudia Jimena Torres
Chávez, Marcelo Elío Chávez, Ángel David Cortés Villegas.
23
Por tanto, la promulgo para que se tenga y cumpla como Ley del
Estado Plurinacional de Bolivia.
Palacio de Gobierno de la ciudad de La Paz, a los treinta días del
mes de diciembre del año dos mil trece.
FDO. EVO MORALES AYMA, Juan Ramón Quintana Taborga,
Carlos Gustavo Romero Bonifaz, Rubén Aldo Saavedra Soto,
Cecilia Luisa Ayllon Quinteros, Nemesia Achacollo Tola, Amanda
Dávila Torres.
24
ANEXO 2.-
JURISPRUDENCIA
GESTION 2012 – 2016
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
25
ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL EXCEPCIONAL POR
MEDIDAS DE HECHO: Despojo o avasallamiento de propiedad
privada
S.C.P. 0319/2013 - Sucre, 18 de marzo 2013

RATIO DECIDENDI
F.J.III.2. “Una vez especificados los requisitos por los cuales se
activa la acción de amparo constitucional por vías de hecho,
corresponde dilucidar los hechos denunciados; por lo que, en el
presente caso el accionante refirió que el manzano 5 de la
urbanización “Pamahuaya” de propiedad de Miriam Rivero Pinto
de Jiménez fue avasallada de manera violenta, razón por la cual
intimidaron y expulsaron por la fuerza a los trabajadores de la
empresa constructora adjudicataria de la Construcción
denominada Kayan SRL, posesión que determina como ilegal e
indebida, por lo que solicita la restitución de sus derechos.
(…)la empresa constructora “kayan” adjudicataria de la
Construcción de las viviendas sociales, inició su trabajo en el
manzano 5 de la Urbanización “Pamahuaya” el 31 de agosto de
2012, con el fin de ser concluidas hasta el mes de marzo de 2013;
sin embargo, dicha construcción fue interrumpida toda vez que a
raíz de las medidas de hecho suscitadas por los ahora
demandados, los trabajadores de dicha empresa fueron
expulsados por la fuerza del lugar, viéndose obligados a abandonar
el mismo en protección de su integridad física, situación que
demuestra de sobremanera que evidentemente los actos
denunciados como ilegales lesionaron los derechos de los
accionantes.
Por lo expuesto y conforme lo desarrollado en el Fundamento
Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional y en virtud al derecho al acceso a la justicia glosada
en la jurisprudencia que antecede, corresponde conceder la tutela
solicitada”.
PRECEDENTE REITERADO
F.J.III.1. “La SC 0534/2007-R de 28 de junio, señala que: “…el
fundamento constitucional que sustenta la procedencia
26
excepcional de una tutela ante medidas de hecho, -ante
cualesquier acto- es que en un Estado de Derecho, no es legal ni
válido que una autoridad pública o un particular, invocando
supuesto ejercicio 'legítimo' de sus derechos subjetivos, se arrogue
facultades y adopte medidas de hecho (justicia directa o justicia
por mano propia) para poner término a sus diferencias o
solucionar sus conflictos con otros desconociendo que existen los
mecanismos legales y las autoridades competentes para el
efecto…”
(…)La SCP 1478/2012 de 24 de septiembre, al referirse a las
formas de medidas o vías de hecho por el supuesto ejercicio
legítimo de sus derechos o intereses de particulares o del Estado,
identificó los siguientes supuestos: “i) Avasallamiento u
ocupaciones por vías de hecho de predios urbanos o rurales
privados o públicos con limitación arbitraria del derecho a la
propiedad, la pérdida o perturbación de la posesión o la mera
tenencia del bien inmueble, ii) Cortes de servicios públicos (agua,
energía eléctrica); y, iii) Desalojos extrajudiciales de viviendas;
entre otros supuestos, desconociendo que existen mecanismos
legales y autoridades competentes en el orden constitucional para
la solución de sus conflictos, excluyen el derecho a la jurisdicción
o acceso a la justicia del afectado, que se constituye en el primer
derecho fundamental común vulnerado en acciones vinculadas a
medidas de hecho en cualesquiera de sus formas”
(…)“c.1) Regla general
La carga probatoria a ser realizada por el peticionante de tutela,
debe: i) Acreditar de manera objetiva la existencia de actos o
medidas, asumidas sin causa jurídica, es decir en prescindencia
absoluta de los mecanismos institucionales establecidos para la
definición de hechos o derechos; y, ii) Estar circunscrita a aspectos
que no impliquen la existencia de hechos controvertidos a ser
sustanciados por la jurisdicción ordinaria. (SCP 0998/2012,
Fundamento Jurídico III.4).
c.2) Especificidades de la carga de la prueba en caso de
avasallamientos cuando se denuncia afectación al derecho a la
propiedad
27
Para los supuestos de avasallamientos u ocupaciones por vías de
hecho de predios urbanos o rurales privados o públicos cuando se
denuncie afectación al derecho a la propiedad, es decir, que
constituya una limitación arbitraria a la propiedad, la parte
accionante, al margen de la carga probatoria desarrollada en el
inciso c) referido a la regla general, tiene la carga probatoria
específica de acreditar su titularidad o dominialidad del bien en
relación al cual se ejerció vías de hecho, aspecto demostrado con
el registro de propiedad en mérito del cual se genera el derecho de
oponibilidad frente a terceros, es decir, no puede exigirse al
peticionante de tutela ninguna otra carga procesal adicional. (SCP
0998/2012, Fundamento Jurídico III.4.1)
avasallamientos cuando se denuncia pérdida o perturbación de la
posesión
denuncie pérdida o perturbación de la posesión, la parte
inciso c), referido a la regla general, tiene la carga probatoria
específica de acreditar su posesión legal del bien en relación al cual
se ejerció
PRECEDENTE SC 0534/2007-R
AVASALLAMIENTO - EL INGRESO DE PARTICULARES A UNA

PROPIEDAD PRIVADA POR MÁS QUE SEA PACÍFICA SE
CONSTITUYE EN VÍAS DE HECHO
S.C.P. 0272/2014 - Sucre, 20 de febrero de 2014

RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. “…cabe señalar que de la revisión de los antecedentes
que cursan en estrados, se establece que la accionante, primero,
ha acreditado de manera objetiva la existencia de actos o medidas
de hecho, en las que incurrieron los demandados, al haber
ingresado, conjuntamente sus trabajadores al inmueble de su
propiedad, pretendiendo realizar una construcción, sin que el
28
hecho de que el ingreso haya sido “en forma pacífica y sin uso de
la fuerza” como afirman, haga variar, reste, desvirtúe o atenúe el
calificativo de “vías de hecho” en la conducta de los
demandados, puesto que su ingreso “pacífico” al inmueble,
prescindió de todo mecanismo institucional, en cuanto a ocupar
una propiedad que tiene legítimo propietario…’.
Segundo, la peticionante de tutela, ha acreditado también su
titularidad o dominialidad sobre el bien inmueble, en relación al
cual se ejercitaron las vías de hecho, puesto que presentó
documentación que demuestra que adquirió el mismo, a través de
escritura pública de su anterior propietaria, documento que fue
debidamente registrado en DD.RR…”
F.J.III.2. “Al respecto y a fin de orientar el entendimiento y la
activación de la justicia constitucional, en los casos en que se
solicita tutela frente a medidas de hecho, corresponde remitirnos
a lo establecido en SCP 0998/2012 de 5 de septiembre, donde se
establecieron los siguientes aspectos:
Finalidades, definición y presupuestos de activación

“…es imperante señalar que la tutela de derechos fundamentales a
través de la acción de amparo constitucional frente a estas vías de
hecho, tiene dos finalidades esenciales: a) Evitar abusos
contrarios al orden constitucional vigente; y, b) Evitar el
ejercicio de la justicia por mano propia; en ese orden, a partir
de estas dos finalidades y dentro del alcance de los presupuestos
de activación de la acción de amparo constitucional como
mecanismo idóneo para la eficacia tanto vertical como horizontal de
derechos fundamentales, las vías de hecho se definen como el
acto o los actos cometidos por particulares o funcionarios
públicos, contrarios a los postulados del Estado
Constitucional de Derecho por su realización al margen y en
prescindencia absoluta de los mecanismos institucionales
vigentes para una administración de justicia, afectando así
derechos fundamentales reconocidos por el bloque de
29
constitucionalidad, por lo que al ser actos ilegales graves que
atentan contra los pilares propios del Estado Constitucional
de Derecho, de acuerdo al mandato inserto en el art. 25 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, la acción de
amparo constitucional, es un medio idóneo para la tutela
eficaz, pronta y oportuna de los derechos fundamentales
lesionados como consecuencias de vías de hecho”.
Precedente.- SCP 0998/2012 de 5 de septiembre.
AVASALLAMIENTO DE LA PROPIEDAD PRIVADA MEDIANTE

MEDIDAS DE HECHO
S.C.P. 0033/2014 - Sucre, 3 de enero de 2014
RATIO DECIDENDI:
F.J.III.3. "En el caso, el accionante propietario de la Empresa
unipersonal “Constructora Ortiz” estima que se ha lesionado su
derecho a la propiedad privada, porque, entre enero y febrero de
2013, Diego David Aban Avidano, Betty Vallejos Guerrero y Bertha
Choque, a través de medidas de hecho avasallaron el inmueble de
su propiedad ubicado en la zona “Las Chacras”, UV. 75, manzana
10, lotes 9 al 22, de 5664,99 m2de superficie, presentando como
medio de prueba, el acta de intervención notariada de 13 de febrero
de 2013, de la Notaria de Fe Pública 96, de Santa Cruz de la Sierra;
que describe que, a solicitud de Antonio José Ortiz Aguilera, ahora
accionante, se constituyeron en la av. Alemania, una cuadra antes
del séptimo anillo, UV. 75, zona Norte, manzana 10, lotes 9 al 22,
constatándose en el lugar que existe una barda alrededor de los
lotes indicados, donde funciona la “Muellería Cesar”, yque cuando
el accionante se apersonó al inmueble, fue atendido por Betty
Vallejos Guerrero, que señaló que se encontraba en el lugar,
cuidándolo, desde hace cinco días por encargo de Diego David
Aban Avidano propietario del taller; también se evidenció la
existencia de dos viviendas precarias; asimismo se adjuntaron
fotografíase imágenes satelitales del inmueble como medio de
prueba.
(…)
En el caso analizado, la carga probatoria aportada por el
accionante antes descrita, no acredita de manera objetiva y
30
fehaciente la existencia de medidas de hecho asumidas sin causa
jurídica; toda vez que, cuando el ahora accionante, se apersonó al
inmueble en cuestión, fue atendido por Betty Vallejos Guerrero,
ahora demandada, quien le indicó que cuida el lugar desde hace
cinco días por encargo de Diego David Aban Avidano, también
demandado; éste a su vez, alegó que tiene el referido inmueble en
calidad de alquiler,presentando documento privado de
arrendamiento suscrito el 14 de septiembre de 2012, con Rafael
Aguilar “Chinchilla”, ahora tercero interesado; quien, a su turno,
para acreditar su derecho propietario presentó como medio prueba
el instrumento 769/95 de 15 de noviembre de 1995, de la Notaría
de Fe Pública 42, de Santa Cruz de la Sierra, registrado bajo el
folio real 7.01.1.99.0106354 ante oficinas de DD.RR.
PRECEDENTE:
F.J.III.2."En ese orden, la sentencia constitucional plurinacional
citada (SCP 0998/2012), desarrolló jurisprudencialmente las
siguientes sub reglas procesales de activación de amparo
constitucional frente a acciones vinculadas a medidas de hecho,
reafirmando algunas que ya estaban establecidas en nuestra
tradición jurisprudencial, como la prescindencia o flexibilización del
principio de subsidiariedad, las que sin embargo, a partir del
principio de comprensión efectiva que manda el Código Procesal
Constitucional (CPCo) en su art. 3.8, en el desarrollo de la
argumentación jurídica de las resoluciones constitucionales, se
pasan a sistematizar de la siguiente forma:
a) Flexibilización al principio de subsidiariedad.
Las acciones vinculadas a medidas o vías de hecho, constituyen
una excepción a la aplicación del principio de subsidiariedad, por
tanto, el control tutelar de constitucionalidad, a través de la acción
de amparo, puede ser activado frente a estas circunstancias sin
necesidad de agotar previamente otros mecanismos
ordinarios de defensa. (SCP 0998/2012, Fundamento Jurídico
III.3).
b) Flexibilización de las reglas de legitimación pasiva: Su
consecuencia es que para personas no expresamente
31
demandadas no opera la preclusión en la oportunidad para
presentar la prueba o hacer valer sus derechos
Por regla general para la activación de la acción de amparo
constitucional, el accionante deberá cumplir en primera instancia
con la identificación de los particulares o autoridades demandadas
(art. 77.2 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional y el art.
33.2 del Código de Procedimientos Constitucionales); sin embargo,
tratándose de peticiones de tutela vinculadas con medidas o vías
de hecho, la parte accionante deberá cumplir con esta
exigencia; sin embargo, de manera excepcional y siempre y cuando
no sea posible, por las circunstancias particulares del caso, la
identificación de las personas demandadas, se deberán flexibilizar
las reglas de la legitimación pasiva. (SCP 0998/2012, Fundamento
Jurídico III.5).
Ahora bien, en ese supuesto (cuando el peticionante de la tutela no
haya podido identificar expresamente a todas los demandados o a
los terceros interesados) en resguardo del derecho a la defensa de
éstos,no se les aplica el principio de preclusión procesal para
la presentación ulterior a la audiencia pública de medios de
defensa, por lo mismo, en cualquier etapa del proceso de
amparo, incluso en revisión ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional, podrán hacer valer sus derechos, debiendo en estos
casos ser oídos de manera amplia y admitidos sus medios
probatorios en cualquier instancia procesal. SCP 0998/2012,
Fundamento Jurídico III.5.
c) Carga de la prueba debe ser cumplida por el peticionante
de tutela
c.1) Regla general
definición de hechos o derechos; y, ii) Estar circunscrita a
aspectos que no impliquen la existencia de hechos
controvertidos a ser sustanciados por la jurisdicción ordinaria.
(SCP 0998/2012, Fundamento Jurídico III.4).
32
avasallamientos cuando se denuncia afectación al derecho a
la propiedad
denuncie afectación al derecho a la propiedad, es decir, que
constituya una limitación arbitraria a la propiedad, la parte
inciso c) referido a la regla general, tiene la carga probatoria
específica de acreditar su titularidad o dominialidad del bien
en relación al cual se ejerció vías de hecho, aspecto demostrado con
el registro de propiedad en mérito del cual se genera el derecho de
oponibilidad frente a terceros, es decir, no puede exigirse al
peticionante de tutela ninguna otra carga procesal adicional. (SCP
0998/2012, Fundamento Jurídico III.4.1).
avasallamientos cuando se denuncia pérdida o perturbación
de la posesión
específica de acreditar su posesión legal del bien en relación al
cual se ejerció vías de hecho, a través de una resolución judicial
emitida por autoridad competente, que no esté sometida a
controversia judicial” (las negrillas son propias)."
Precedente: SC 0998/2012
CUANDO LA PERSONA O PERSONAS DEMANDADAS O NO

DESVIRTÚEN QUE PARTICIPARON EN ACTOS DE
AVASALLAMIENTO, EL ACCIONANTE NO TIENE OBLIGACIÓN
DE DEMOSTRAR LOS ACTOS Y MEDIDAS DE HECHO
AUTO .C.P. 0001/2014-RQ - Sucre, de 10 de enero de 2014
RATIO DECIDENDI
33
F.J.III.5. “(…) habiéndose demostrado objetivamente y de manera
fundamentada la acción de hecho asumida por los particulares
demandados, quienes no acreditaron que no participaron en la
misma, toda vez que, la negación de los hechos denunciados no es
suficiente para desvirtuarlos en ese sentido, conforme lo estableció
la jurisprudencia constitucional tratándose de vías carentes de
sustento legal practicadas con apoyo de violencia y amenazas,
corresponderá a la parte demandada la acreditación de su no
participación y no así a la parte accionante; en ese sentido, se tiene
como cierta la participación de todos los demandados en el
avasallamiento del terreno del accionante, por lo que se establece
la lesión del derecho a la propiedad de Marcelo Javier Zegarra
Gutiérrez por los particulares demandados, quienes de manera
arbitraria sin contar con autorización alguna, desde el momento
en que realizaron el asentamiento en la propiedad del accionante,
emplearon la fuerza, amedrentando a quienes trataban de ingresar
al inmueble de referencia, buscando permanecer en dicho terreno
causando lesiones físicas a quienes en representación del
accionante buscaban constatar el avasallamiento, impidiendo de
esa manera el ejercicio de su derecho propietario”.
PRECEDENTE REITERADO.
F.J.III.3. Respecto a la excepción a la subsidiariedad cuando de
medidas de hecho se trate, la jurisprudencia constitucional
mediante la SCP 0136/2013 de 1 de febrero, entre otras determinó
que: “…cuando se está frente a medidas de hecho que vulneren
derechos fundamentales, excepcionalmente se concede la tutela de
la acción de amparo constitucional, cuando el acto ilegal fuera
plenamente demostrado, aun cuando no se hubieran agotado los
medios o recursos previstos para la protección del derecho
vulnerado, para ello estableció excepciones al principio de
subsidiariedad (…).
(…) Señalando además la referida Sentencia que la jurisprudencia
constitucional estableció: “… ciertos requisitos para que una
situación sea considerada como medida de hecho y hacer
abstracción de las exigencias procesales, señalando así que: 'i) La
carga probatoria a ser realizada por el peticionante de tutela,
34
debe acreditar de manera objetiva la existencia de actos o
definición de hechos o derechos; y, ii)Para el caso específico de
vías de hecho vinculadas al avasallamiento, al margen de la
carga probatoria desarrollada en el anterior inciso, el
peticionante de tutela debe acreditar su titularidad o
dominialidad del bien en relación al cual se ejerció vías de
hecho, aspecto demostrado con el registro de propiedad en mérito
del cual se genera el derecho de oponibilidad frente a terceros…”.
En cuanto a la obligación de la parte accionante de probar la
existencia del acto lesivo la SCP 0693/2013 de 3 de junio, citando
a la SC 0208/2010-R de 24 de mayo, indicó que: “…de no
presentar el accionante prueba suficiente que demuestre la
existencia del acto lesivo, no se podría conceder la tutela pues se
estaría ante un hecho no probado que impide verificar la existencia
de lesión a un derecho (…). Complementando este entendimiento,
teniendo en cuenta que pueden producirse determinadas
situaciones en las que exista la imposibilidad material de efectuar
tal acreditación, la citada sentencia constitucional estableció una
subregla dentro de la línea jurisprudencial que establece la
obligatoriedad de probar por parte del accionante los hechos que
denuncia, al establecer que cuando no exista divergencia sobre los
hechos denunciados, es decir, cuando se atribuya a los
demandados haber incurrido en vías de hecho y exista
aceptación de los hechos denunciados por parte de estos, o los
mismos no los desvirtúen en forma debida, tendrá que
concederse la tutela…” .
Precedente.- SC 1672/2005-R 19 de diciembre de 2005.
EN ACCIONES DE AMPARO POR AVASALLAMIENTO, EL

ACCIONANTE TIENE LA CARGA PROBATORIA
DE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE MEDIDAS DE HECHO
S.C.P. 0028/2014-S2 Sucre, 10 de octubre de 2014
RATIO DECIDENDI
F.J.III.3. “De lo señalado entonces, no se advierte que la
accionante hubiese presentado pruebas suficientes que otorguen
35
la certeza que sobre su propiedad se habría producido un
avasallamiento ya que tan sólo presentó fotografías de candados y
llaves. Pruebas éstas que a consideración de este Tribunal
Constitucional Plurinacional, no permiten establecer la
prescindencia absoluta de los mecanismos institucionales, que
permitan fundar que la demandada u otras personas hubiesen
incurrido en una situación establecida como medida de hecho,
vinculada al avasallamiento sobre el inmueble de la accionante, es
decir, no se acredita de manera objetiva la existencia de actos o
medidas asumidas sin causa jurídica que deban ser reparados a
través de la tutela de la acción de amparo constitucional”.
F.J.III.2. “…fue la SCP 0998/2012 de 5 de septiembre, la que
determinó que la carga probatoria en casos de afectación al
derecho propietario mediante medidas de hecho vinculadas al
avasallamiento corresponde al accionante en ese entendido indicó
que:
(…) Modulación de línea jurisprudencial
La línea jurisprudencial precedentemente señalada es modulada
por la presente sentencia, cambio de entendimiento que responde a
un real acceso a la justicia constitucional, a una tutela constitucional
efectiva y a una interpretación extensiva y bajo pautas de
hermenéuticas armoniosas al postulado plasmado en el art. 256.1
de la CPE, que indica que el principio de favorabilidad; por cuanto,
en base al Fundamento Jurídico III.4, se establecen los siguientes
presupuestos: i) La carga probatoria a ser realizada por el
peticionante de tutela, debe acreditar de manera objetiva la
existencia de actos o medidas, asumidas sin causa jurídica,
es decir en prescindencia absoluta de los mecanismos
institucionales establecidos para la definición de hechos o
derechos; y, ii) Para el caso específico de vías de hecho vinculadas
al avasallamiento, al margen de la carga probatoria desarrollada en
el anterior inciso, el peticionante de tutela debe acreditar su
titularidad o dominialidad del bien en relación al cual se ejerció vías
de hecho, aspecto demostrado con el registro de propiedad en mérito
del cual se genera el derecho de oponibilidad frente a terceros”
36
EN CASOS DE AVASALLAMIENTO EL ACCIONANTE DEBE

DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE MEDIDAS DE HECHO
S.C.P. 0356/2014 Sucre, 21 de febrero de 2014
RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. “Los accionantes a través de su apoderado, denuncian
la vulneración de los derechos a la propiedad y a la “seguridad
jurídica”, manifestando que la codemandada Zulema Zárate
Ortuste junto a otras personas, ingresaron de manera arbitraria e
ilegal a los terrenos de su propiedad, aprovechando que se
encuentran fuera del país, realizando construcciones al interior del
predio e instalando servicios básicos de luz eléctrica y agua,
demostrando su voluntad de apropiarse de dicho terreno, sin
contar con documentación que demuestre su derecho propietario,
avasallando el terreno a través de medidas de hecho que vulnera
sus derechos y garantías constitucionales.
(…)‘…teniendo los accionantes la carga probatoria para demostrar
esta aseveración, simplemente adjuntaron fotografías que cursan
de fs. 9 a 12; sin embargo, a través de las mismas, en primer
lugar no se evidencia perturbación, avasallamiento o
restricciones al derecho a la propiedad alegados por los
accionantes, tampoco que las mismas correspondan a su
propiedad; en segundo lugar, no se hallan respaldadas por
documentación extendida por un funcionario o autoridad
competente, que acredite que efectivamente se trata de los
terrenos donde supuestamente se hubieran ejercido actos o
medidas asumidas sin causa jurídica que hayan restringido y
vulnerado derechos y garantías constitucionales de los
accionantes (…)
En consecuencia, dichos elementos probatorios que adjunta la
parte accionante, no son suficientes para generar certidumbre en
este Tribunal Constitucional Plurinacional y establecer que
efectivamente la codemandada Zulema Zárate Ortuste haya
ejercido actos o medidas asumidas sin causa jurídica, que haya
vulnerado o amenazado un derecho fundamental, no habiendo
acreditado por lo tanto uno de los presupuestos exigidos por la
37
jurisprudencia constitucional cuando se alega medidas de hecho;
en ese sentido, al no existir prueba suficiente que demuestre el
acto lesivo, no es posible conceder la tutela alegada con relación a
Zulema Zárate Ortuste”.
F.J.III.3. “Por su parte, la SC 0208/2010-R de 24 de mayo, en
cuanto a la obligación de probar por parte del accionante sobre el
acto lesivo, ha establecido una excepción cuando ha señalado lo
siguiente: “Asimismo, la jurisprudencia constitucional en cuanto a
acreditar si se adoptó o no medidas de hecho lesivas a derechos
fundamentales, estableció que es el accionante o agraviado el
que al interponer su acción, debe acreditar y demostrar la
existencia del acto u omisión denunciados de ilegales y
además de ello, también debe demostrar que quien cometió
esos actos u omisiones es el particular o la autoridad contra
quien interpone el amparo constitucional, de esa forma la
determinación del Tribunal obedecerá a la certidumbre de que
efectivamente se habría vulnerado o amenazado un derecho
fundamental, caso contrario, es decir, de no presentar el
accionante prueba suficiente que demuestre la existencia del
acto lesivo, no se podría conceder la tutela pues se estaría
ante un hecho no probado que impide verificar la existencia
de lesión a un derecho. Así la SC 0374/2007-R de 10 de mayo,
complementando este entendimiento, teniendo en cuenta que
pueden producirse determinadas situaciones en las que exista la
imposibilidad material de efectuar tal acreditación, la citada
sentencia constitucional estableció una subregla dentro de la línea
jurisprudencial que establece la obligatoriedad de probar por parte
del accionante los hechos que denuncia, al establecer que cuando
no exista divergencia sobre los hechos denunciados, es decir,
cuando se atribuya a los demandados haber incurrido en vías de
hecho y exista aceptación de los hechos denunciados por parte de
estos, o los mismos no los desvirtúen en forma debida, tendrá que
concederse la tutela; para ello, tendrán que concurrir los dos
aspectos: a) La imposibilidad de obtener y presentar la prueba
correspondiente y, b) La aceptación de los hechos acusados o
38
la no desvirtuación de los mismos por parte de los
demandados” (las negrillas y el subrayado nos corresponden).
Precedente.- SC 0208/2010-R de 24 de mayo.
MEDIDAS DE HECHO: ACCIÓN DE AMPARO

CONSTITUCIONAL EXCEPCIONAL, ENTRA A TUTELAR DE
MANERA DIRECTA E INMEDIATA, CONTRA ACCIONES O
MEDIDAS DE HECHO POR DESPOJO O AVASALLAMIENTO
S.C.P. 2079/2013 Sucre, 18 de noviembre de 2013
RATIO DECIDENDI
F.J.III.3. “…En síntesis, se concluye que los funcionarios
municipales decidieron cerrar los negocios de las accionantes con
el argumento de una construcción clandestina, sin que
previamente se pudiera demostrar lo contrario en un proceso
administrativo, amenazando incluso con la demolición de la
construcción sin que exista la debida resolución técnica
administrativa que así lo disponga, emitida dentro del trámite
administrativo pertinente.
(…) Por lo que, al impedirles el paso a su negocio y prohibirles su
funcionamiento, les están privando de desarrollar las actividades
económicas por las cuales generan su sustento diario, lesionando
con dicha actitud el derecho antes referido; correspondiendo por
tanto, otorgar la tutela solicitada al mismo, sólo con relación a los
funcionarios municipales; por ser éstos los que asumieron las
medidas de hecho…”.
F.J.III.1. “…En cuanto al derecho a la propiedad privada, la
recurrente pide explícitamente que por vía del amparo, la Alcaldía
le reconozca 'plenamente' este su derecho, con la inscripción,
aprobación de planos y otras cuestiones tendientes a la
consolidación del mismo, con relación al predio que ha adquirido.
Al respecto cabe señalar que no es posible tutela alguna por esta
vía, sobre el aludido derecho, por cuanto éste se encuentra todavía
en discusión, pues la propiedad del predio no está plenamente
consolidada a favor de ninguna de las partes, ya que una y otra
aducen ser propietarias; tanto la accionante, porque según ella lo
adquirió cuando era un predio rural, así como la Alcaldía que
39
sostiene se trata de áreas verdes y por lo tanto de dominio
municipal. Consecuentemente, este conflicto de intereses o pugna
respecto al derecho propietario del terreno, si era rural o es
urbano, la legalidad de los títulos, etc. deberá ser dirimido donde
corresponda y hasta tanto ello no suceda, no es posible otorgar la
tutela impetrada sobre este derecho en concreto.
Ahora bien, la accionante centra su denuncia fundamentalmente
sobre la forma en que los funcionarios municipales actuaron en su
inmueble. Así indica, sin que lo denunciado haya sido desvirtuado,
que técnicos y personeros del municipio irrumpieron en su
inmueble, procediendo a derrumbar muros, pilares de cemento,
armazones de hierro, destrozar materiales de construcción, todo
en presencia de sus hijos menores, esposo y vecinos,
circunstancias que ciertamente determinan que se esté frente a un
caso de vías de hecho y justicia directa, inadmisibles en un Estado
Unitario Social de Derecho, que se proclama en el art. 1 de la CPE,
por lo que independientemente de la legalidad o no del derecho
propietario de la accionante, la Alcaldía no estaba en condiciones
de asumir y determinar por sí y ante sí, que el predio era propiedad
municipal y en su mérito adoptar medidas de hecho, como las
denunciadas, pues al Gobierno Municipal como tal, no le
corresponde definir un derecho de propiedad que se encuentra en
controversia, como es el caso, ya que ello más bien compete a las
autoridades judiciales”.
PRECEDENTE SC 0096/2010-R de 4 de mayo
REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA DE AMPARO

CONSTITUCIONAL EN CASOS DE AVASALLAMIENTO
RATIO DECIDENDI Y PRECEDENTE IMPLICITO
F.J.III.5. “La parte accionante denunció que cinco días antes de
interponer la presente acción tutelar, un grupo conformado por
unas cincuenta personas, liderados por los demandados, ingresó
de manera violenta a sus predios privados, en una extensión de 5
ha, argumentando que los mismos no cumplían una función social
y que al tratarse de personas de escasos recursos tienen derecho
40
a instalarse en los mismos, comenzando inclusive a realizar
trabajos de construcción con maquinaria pesada para establecerse
definitivamente.
‘…la parte accionante, compuesta por Gerardo Aguada Imanareco,
Margarita Aguada Imanareco, Maricela Aguada Imanareco y
Marilyn Aguada Imanareco de Melgar, han demostrado su derecho
propietario con la presentación de su título ejecutorial SPP-NAL-
137402, evidenciándose que son los únicos beneficiarios por parte
del INRA (sin que figure ningún otro copropietario en los
documentos presentados); respecto a la medida de hecho, el
avasallamiento en ningún momento es negado por la parte
demandada, además este hecho es demostrado por el informe
realizado por Edwin Baltazar Flores funcionario policial de Villa
Busch’(…)
Por lo previamente detallado, se ha cumplido a cabalidad los
presupuestos establecidos por la SCP 0998/2012 de 5 de
septiembre, es decir: “…i) La carga probatoria a ser realizada
por el peticionante de tutela, debe acreditar de manera
objetiva la existencia de actos o medidas, asumidas sin
causa jurídica, es decir en prescindencia absoluta de los
mecanismos institucionales establecidos para la definición
de hechos o derechos; y, ii) Para el caso específico de vías de
hecho vinculadas al avasallamiento, al margen de la carga
probatoria desarrollada en el anterior inciso, el peticionante
de tutela debe acreditar su titularidad o dominialidad del
bien en relación al cual se ejerció vías de hecho, aspecto
demostrado con el registro de propiedad en mérito del cual
se genera el derecho de oponibilidad frente a terceros”.
Ante los hechos descritos y la jurisprudencia aplicable al caso,

tenemos que establecer que efectivamente existieron acciones
arbitrarias con el uso de la fuerza y el número de avasalladores
contra la propiedad de los accionantes, actos que vulneraron no
solamente sus derechos, sino que vulneraron también el derecho
fundamental a la jurisdicción o acceso a la justicia de los mismos
avasalladores…”
41
REQUISITOS PARA QUE PROCEDA UNA ACCIÓN DE AMPARO

CONTRA ACTOS DE AVASALLAMIENTO
RATIO DECIDENDI
F.J.III.3. “De los antecedentes y de la documentación adjunta, se
evidencia que, la accionante, en representación legal deMitsuhiro
Hoshino Kawata y por derecho propio, ha demostrado a través de
documentación pertinente y fehaciente, su derecho propietario
sobre dos terrenos rústicos que en su conjunto hacen una
superficie total de 122 has, los mismos que fueron legalmente
transferidos y se encuentran registrados en DD.RR. y por tanto
gozan de publicidad (…)
‘…se puede colegir que en la acción que se revisa concurrieron tres
de los cuatro supuestos establecidos en la jurisprudencia
constitucional señalada en el Fundamento Jurídico III.2, por
cuanto los accionantes: a) Acreditó plenamente su derecho
propietario sobre el inmueble, cuya titularidad no ha sido
cuestionada y que tampoco se encuentra en litigio; b) Demostró
que las personas acusadas de haber lesionado el derecho a la
propiedad privada, no tienen legalmente constituido su derecho
posesorio; y, c) De acuerdo a los informes de los funcionarios
policiales del caso 194/13 y el muestrario fotográfico se evidencia
que efectivamente se está frente a una medida de hecho o justicia
a mano propia donde los accionantes se encuentran ante una
situación de desprotección y desventaja con relación a los
demandados”.
F.J.III.2. “…La SCP 0998/2012 de 5 de septiembre, en relación a
las vías de hecho, finalidad de la tutela constitucional, definición
y presupuestos de activación refirió:“..que la tutela de derechos
fundamentales a través de la acción de amparo
constitucional frente a estas vías de hecho, tiene dos
finalidades esenciales: a) Evitar abusos contrarios al orden
constitucional vigente; y, b) Evitar el ejercicio de la justicia
42
por mano propia; en ese orden, a partir de estas dos finalidades
y dentro del alcance de los presupuestos de activación de la acción
de amparo constitucional como mecanismo idóneo para la eficacia
tanto vertical como horizontal de derechos fundamentales, las vías
de hecho se definen como el acto o los actos cometidos por
particulares o funcionarios públicos, contrarios a los
postulados del Estado Constitucional de Derecho por su
realización al margen y en prescindencia absoluta de los
mecanismos institucionales vigentes para una administración de
justicia, afectando así derechos fundamentales reconocidos por el
bloque de constitucionalidad, por lo que al ser actos ilegales graves
que atentan contra los pilares propios del Estado Constitucional de
Derecho, de acuerdo al mandato inserto en el art. 25 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, la acción de amparo
constitucional, es un medio idóneo para la tutela eficaz, pronta y
oportuna de los derechos fundamentales lesionados como
consecuencias de vías de hecho.
Ahora bien, en el marco de la definición de las vías de hecho
desarrollada precedentemente, corresponde en este estado de
cosas, delimitar los presupuestos de activación de la acción de
amparo constitucional frente a vías de hecho, razón por la cual, es
pertinente señalar que al ser las vías de hecho actos ilegales
graves que necesitan una tutela pronta y oportuna, con la
finalidad de brindar una tutela constitucional efectiva, es
necesario precisar tres aspectos esenciales para la
activación del control tutelar de constitucionalidad: 1) La
flexibilización del principio de subsidiaridad; 2) La carga
probatoria a ser cumplida por la parte peticionante de
tutela; y, 3) Los presupuestos de la legitimación pasiva, su
flexibilización excepcional y la flexibilización del principio
de preclusión para personas que no fueron expresamente
demandadas; supuestos que serán desarrollados de manera
específica infra”.
43
REQUISITOS PARA ACUDIR A LA JUSTICIA
CONSTITUCIONAL EN ACCIONES VINCULADAS A MEDIDAS O
VÍAS DE HECHO
S.C.P. 0025/2015-S1 Sucre, de 2 de febrero de 2015
RATIO DECIDENDI Y PRECEDENTE CONSTITUCIONAL
La jurisprudencia constitucional desarrolló sobre la finalidad de la
protección constitucional, ante la existencia de medidas de hecho;
la legitimación activa y pasiva; y, los requisitos que debe cumplir
la víctima o afectado por las mismas, a fin de acudir de manera
directa ante la jurisdicción constitucional, prescindiendo del
principio de subsidiariedad; en ese sentido, la SCP 0998/2012 de
5 de septiembre, refiere:“…es imperante señalar que la tutela de
derechos fundamentales a través de la acción de amparo
constitucional frente a estas vías de hecho, tiene dos
finalidades esenciales: a) Evitar abusos contrarios al orden
constitucional vigente; y, b) Evitar el ejercicio de la justicia
por mano propia; en ese orden, a partir de estas dos finalidades
y dentro del alcance de los presupuestos de activación de la acción
de amparo constitucional como mecanismo idóneo para la eficacia
tanto vertical como horizontal de derechos fundamentales, las vías
de hecho se definen como el acto o los actos cometidos por
particulares o funcionarios públicos, contrarios a los postulados del
Estado Constitucional de Derecho por su realización al margen y en
prescindencia absoluta de los mecanismos institucionales vigentes
para una administración de justicia, afectando así derechos
fundamentales reconocidos por el bloque de constitucionalidad, por
lo que al ser actos ilegales graves que atentan contra los pilares
propios del Estado Constitucional de Derecho, de acuerdo al
mandato inserto en el art. 25 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, la acción de amparo constitucional, es un medio
idóneo para la tutela eficaz, pronta y oportuna de los derechos
fundamentales lesionados como consecuencias de vías de hecho”
(las negrillas son pertenecen).
Respecto a la prescindencia o flexibilización del principio de
subsidiariedad por medidas de hecho, la víctima titular del
derecho puede acudir a la acción de amparo constitucional de
forma directa; en ese sentido, la citada SCP 0998/2012, con
relación a los entendimientos asumidos por las SSCC 0864/2003-
R; 0119/2003-R; 0832/2005-R; y, 0849/2007-R; entre muchas
otras, estableció: “Por los fundamentos antes expuestos, se
concluye inequívocamente que las vías de hecho, constituyen
44
una excepción a la aplicación del principio de
subsidiariedad, por tanto, el control tutelar de
constitucionalidad puede ser activado frente a estas
circunstancias sin necesidad de agotar previamente otros
mecanismos ordinarios de defensa, aspecto reconocido de
manera uniforme por la jurisprudencia emanada en ejercicio
del control de constitucionalidad y que debe ser ratificado
por este Tribunal Constitucional Plurinacional” (las negrillas
son nuestras).
En cuanto a la flexibilización de la legitimación pasiva y la carga
de la prueba, la SCP 1478/2012 de 24 de septiembre, citando a la
SCP 0998/2012, expresó: ”b) Flexibilización de las reglas de
legitimación pasiva: Su consecuencia es que para personas
no expresamente demandadas no opera la preclusión en la
oportunidad para presentar la prueba o hacer valer sus
derechos
Por regla general para la activación de la acción de amparo
constitucional, el accionante deberá cumplir en primera instancia
con la identificación de los particulares o autoridades demandadas
(art. 77.2 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional y el
art. 33.2 del Código de Procedimientos Constitucionales); sin
embargo, tratándose de peticiones de tutela vinculadas con
medidas o vías de hecho, la parte accionante deberá cumplir
con esta exigencia; sin embargo, de manera excepcional y
siempre y cuando no sea posible, por las circunstancias
particulares del caso, la identificación de las personas
demandadas, se deberán flexibilizar las reglas de la
legitimación pasiva. (SCP 0998/2012, Fundamento Jurídico
III.5). Ahora bien, en ese supuesto (cuando el peticionante de la
tutela no haya podido identificar expresamente a todas los
demandados o a los terceros interesados) en resguardo del derecho
a la defensa de éstos, no se les aplica el principio de preclusión
procesal para la presentación ulterior a la audiencia pública de
medios de defensa, por lo mismo, en cualquier etapa del proceso
de amparo, incluso en revisión ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional, podrán hacer valer sus derechos, debiendo en estos
casos ser oídos de manera amplia y admitidos sus medios
probatorios en cualquier instancia procesal. SCP 0998/2012,
Fundamento Jurídico III.5.
c) Carga de la prueba debe ser cumplida por el peticionante de
tutela
45
c.1) Regla general
definición de hechos o derechos; y, ii) Estar circunscrita a aspectos
que no impliquen la existencia de hechos controvertidos a ser
sustanciados por la jurisdicción ordinaria. (SCP 0998/2012,
Fundamento Jurídico III.4). c.2) Especificidades de la carga de
la prueba en caso de avasallamientos cuando se denuncia
afectación al derecho a la propiedad
Para los supuestos de avasallamientos u ocupaciones por vías
de hecho de predios urbanos o rurales privados o públicos
cuando se denuncie afectación al derecho a la propiedad, es
decir, que constituya una limitación arbitraria a la propiedad,
la parte accionante, al margen de la carga probatoria
desarrollada en el inciso c) referido a la regla general, tiene la
carga probatoria específica de acreditar su titularidad o
dominialidad del bien en relación al cual se ejerció vías de
hecho, aspecto demostrado con el registro de propiedad en
mérito del cual se genera el derecho de oponibilidad frente a
terceros, es decir, no puede exigirse al peticionante de tutela
ninguna otra carga procesal adicional. (SCP 0998/2012,
Fundamento Jurídico III.4.1). c.3) Especificidades de la carga de la
prueba en caso de avasallamientos cuando se denuncia pérdida o
perturbación de la posesión
específica de acreditar su posesión legal del bien en relación al cual
se ejerció vías de hecho, a través de una resolución judicial emitida
por autoridad competente, que no esté sometida a controversia
judicial”
A su vez, la SCP 2522/2012 de 14 de diciembre, haciendo
referencia a la SC 0374/2007-R de 10 de mayo, estableció:
“'…para acusar un acto ilegal lesivo de derechos fundamentales
bajo la protección del amparo, es preciso e ineludible que el
agraviado o su representante aporten pruebas suficientes que
demuestren el acto ilegal, pues para el caso de que esto no ocurra,
46
no se tendrá la certeza suficiente de la infracción al derecho que se
considera infringido, y en esas circunstancias, otorgar la tutela no
es posible, dado que se estaría ante un posible fallo injusto contra
el recurrido dándose por cierto un acto ilegal u omisión indebida
cuando éste no ha sido demostrado y menos constatado' (SSCC
1103/2002-R y 0849/2006-R).
No obstante lo expresado, pueden presentarse ciertas eventos que
impiden a los afectados demostrar los hechos sucedidos, conforme
a la jurisprudencia glosada, el órgano constitucional debe fallar de
acuerdo a las pruebas ofrecidas y en las que se basa la pretensión;
y para el caso de medidas de hecho, pero que en ocasiones puede
darse de que no se pueda probar estos hechos por medios claros e
inequívocos, y que por otra parte los demandados no acepten haber
sido ellos quienes han cometido los hechos que han sido
denunciados como lesionadores de los derechos fundamentales y
las garantías constitucionales.
En este sentido, se establece la siguiente regla complementaria a
las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0489/2012 y
0998/2012. Para el supuesto de que no exista prueba que
demuestre la autoría de los hechos por los demandados, ni
éstos acepten que han sido ellos los vulneradores de derechos
pero exista certeza e incluso falta de controversia sobre la
existencia de vías de hecho corresponde otorgar la tutela;
ello, en razón a que la justicia constitucional no tiene como
propósito identificar a los responsables de la comisión de
vías de hecho sino el restablecimiento del goce de los
derechos fundamentales”
MEDIDAS DE HECHO EN CASO DE AVASALLAMIENTO DE

PREDIOS Y LA RESOLUCIÓN DE LOS HECHOS
CONTROVERTIDOS
S.C.P. 0834/2016-S3 de 9 de agosto.
La SCP 0462/2016-S3 de 20 de abril, sostuvo lo siguiente:
«La uniforme jurisprudencia constitucional dejó establecido que si
bien el amparo constitucional es una acción tutelar destinada a
proteger derechos y/o garantías, no corresponde a su naturaleza
ser subsidiaria de otros recursos o mecanismos ordinarios de
defensa. No obstante de ello, dicha regla encuentra su excepción
cuando se demanda tutela por la comisión de vías de hecho o la
toma de justicia por mano propia. Así, la SCP 1958/2013 de 4 de
noviembre, concluyó que: “Al respecto, la SCP 0998/2012 de 5 de
47
septiembre, estableció lo siguiente:' (…) es imperante señalar que la
tutela de derechos fundamentales a través de la acción de amparo
constitucional frente a estas vías de hecho, tiene dos finalidades
esenciales: a) Evitar abusos contrarios al orden constitucional
vigente; y, b) Evitar el ejercicio de la justicia por mano propia; en ese
orden, a partir de estas dos finalidades y dentro del alcance de los
presupuestos de activación de la acción de amparo constitucional
como mecanismo idóneo para la eficacia tanto vertical como
horizontal de derechos fundamentales, las vías de hecho se
definen como el acto o los actos cometidos por particulares o
funcionarios públicos, contrarios a los postulados del Estado
Constitucional de Derecho por su realización al margen y en
prescindencia absoluta de los mecanismos institucionales
vigentes para una administración de justicia, afectando así
derechos fundamentales reconocidos por el bloque de
constitucionalidad, por lo que al ser actos ilegales graves que
atentan contra los pilares propios del Estado Constitucional de
Derecho, de acuerdo al mandato inserto en el art. 25 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, la acción de amparo
constitucional, es un medio idóneo para la tutela eficaz, pronta y
oportuna de los derechos fundamentales lesionados como
consecuencias de vías de hecho'.
Toda persona que haya sido objeto de vulneración de sus derechos
por vías o medidas de hecho, puede acudir directamente a la acción
de amparo constitucional, prescindiendo del principio de
subsidiariedad, cumpliendo las sub reglas desarrolladas a partir de
la indicada Sentencia Constitucional Plurinacional, precisadas en
su similar 1478/2012 de 24 de septiembre, 6 que señaló: 'En ese
orden, la sentencia constitucional plurinacional citada (SCP
0998/2012), desarrolló jurisprudencialmente las siguientes sub
reglas procesales de activación de amparo constitucional frente a
acciones vinculadas a medidas de hecho, reafirmando algunas que
ya estaban establecidas en nuestra tradición jurisprudencial, como
la prescindencia o flexibilización del principio de subsidiariedad, las
que sin embargo, a partir del principio de comprensión efectiva que
manda el Código Procesal Constitucional (CPCo) en su art. 3.8, en el
desarrollo de la argumentación jurídica de las resoluciones
constitucionales, se pasan a sistematizar de la siguiente forma:
a) Flexibilización al principio de subsidiariedad.
Las acciones vinculadas a medidas o vías de hecho, constituyen
una excepción a la aplicación del principio de subsidiariedad, por
48
tanto, el control tutelar de constitucionalidad, a través de la acción
de amparo, puede ser activado frente a estas circunstancias sin
necesidad de agotar previamente otros mecanismos ordinarios de
defensa. (SCP 0998/2012, Fundamento Jurídico III.3).
(…)
c) Carga de la prueba debe ser cumplida por el peticionante de tutela
c.1) Regla general
definición de hechos o derechos; y, ii) Estar circunscrita a
aspectos que no impliquen la existencia de hechos
controvertidos a ser sustanciados por la jurisdicción
ordinaria. (SCP 0998/2012, Fundamento Jurídico III.4)”.
Asimismo, la SC 0278/2006-R de 27 de marzo, concluyó que: “…el
recurso de amparo constitucional es un mecanismo instrumental
para la protección del goce efectivo de los derechos fundamentales
por parte de las personas, por tanto protege dichos derechos cuando
se encuentran consolidados a favor del actor del amparo, no siendo
la vía adecuada para dirimir supuestos derechos que se
encuentren controvertidos o que no se encuentren
consolidados, porque dependen para su consolidación de la
dilucidación de cuestiones de hecho o de la resolución de una
controversia sobre los hechos; porque de analizar dichas
cuestiones importaría el reconocimiento de derechos por vía
del recurso de amparo, lo que no corresponde a su ámbito de
protección, sino sólo la protección de los mismos cuando están
consolidados; por ello, la doctrina emergente de la jurisprudencia de
este Tribunal Constitucional, también ha expresado que el recurso
de amparo no puede ingresar a valorar y analizar hechos
controvertidos…” (…) (criterio reiterado y consolidado en la SC
1543/2011-R y las Sentencias Constitucionales Plurinacionales
0229/2014-S3, 0227/2014-S-2, 0746/2014 y 0793/2013, entre
otras).
En ese marco, se concluye que la jurisprudencia constitucional,
estableció que para la procedencia de la tutela por la comisión de
medidas de hecho y/o avasallamientos, deben cumplirse
determinados presupuestos de orden constitucional, siendo uno de
ellos acreditar un derecho consolidado. Dicho en otros términos, esta
acción de control tutelar no resulta ser en lo más mínimo, una
49
vía para dilucidar hechos controvertidos ni reconocer
derechos, sino únicamente concierne a la jurisdicción
constitucional, protegerlos siempre y cuando se encuentren
debidamente consolidados»
DE LOS REQUISITOS NECESARIOS PARA CONCEDER LA

TUTELA DE DERECHOS VULNERADOS POR MEDIDAS O VÍAS
DE HECHO
S.C.P. 0764/2016-S3 de 4 de julio.
La SC 0520/2011-R de 25 de abril, reiterada por la SCP
0776/2015-S3 de 22 de julio, entre otras, respecto a la medidas
de hecho, sostuvo que: “Cuando se denuncian, como en este caso,
acciones que implican una pretendida reivindicación de
prerrogativas, utilizando la fuerza en las cosas aprovechando su
poder por ser titulares o poseedores, o ejerciendo coacción sobre
personas, ostentando calidad de propietarios, empleando violencia,
alegar o reivindicar aparente o efectivo mejor derecho, al margen de
las acciones y mecanismos establecidos por la Constitución Política
del Estado y las leyes; es decir, actuando por sí mismos, sin recurrir
al ordenamiento legal, este Tribunal Constitucional, determinó que
tales actos son acciones o vías de hecho, que no tienen justificación
de ninguna índole, menos legal; la sola circunstancia de pertenecer
a un colectivo social, supone la observancia de exigir derechos,
previo el cumplimiento de obligaciones, en el marco del estricto
respeto de la dignidad e igualdad, que es la base de la convivencia
pacífica entre semejantes y el principio sustancial que informa al
derecho, como conjunto de normas que regulan las relaciones
recíprocas, así como de los individuos con el Estado y viceversa,
situación que proscribe toda posibilidad de tomar por mano propia
una aparente justicia que definitivamente no lo es, desde el
momento mismo que se la activa por sí y para sí; tomando las cosas
desde un ángulo o punto de vista, que interesa sólo a uno, sin tomar
en cuenta al otro, que es la parte esencial de la bilateralidad del
derecho, porque terminantemente es imposible vivir sin convivir,
siendo un imperativo -cuando no se vislumbra una solución
pactada- someter nuestras controversias, al imperio de la ley y en
su caso a los tribunales establecidos por ella”.
Al respecto, la SCP 0998/2012 de 5 de septiembre, citada a su vez
por la 1478/2012 de 24 de septiembre (que ha superado la
jurisprudencia constitucional establecida en la SC 0148/2010-R
de 17 de mayo), sostuvo el cumplimiento de determinados
50
presupuestos, para la protección de derechos vulnerados por vías
de hecho, estableciendo que: “…i) La carga probatoria a ser
realizada por el peticionante de tutela, debe acreditar de manera
objetiva la existencia de actos o medidas, asumidas sin causa
jurídica, es decir en prescindencia absoluta de los mecanismos
institucionales establecidos para la definición de hechos o derechos;
y, ii) Para el caso específico de vías de hecho vinculadas al
avasallamiento, al margen de la carga probatoria desarrollada en
el anterior inciso, el peticionante de tutela, debe acreditar su
titularidad o dominialidad del bien en relación al cual se ejerció vías
de hecho, aspecto demostrado con el registro de propiedad en mérito
del cual se genera el derecho de oponibilidad frente a terceros”.
51
Anexo 3.-
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
0610/2013-L
Sucre, 3 de julio de 2013
SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA
Magistrada Relatora: Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi
Acción de amparo constitucional
Expediente: 2010-22413-45-AAC
Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 097 de 6 de septiembre de 2010,
cursante de fs. 343 vta. a 345, pronunciada dentro de la acción
de amparo constitucional interpuesta por María Antonieta
Rojas Morales de Quiroga contra Mirtha Asunta Viruez
Contreras, Américo Yulio Cuellar Viruez, César David Cuellar
Viruez, Adalberto Cuellar Viruez, Berthy Rea Hernández,
Víctor Hugo Suárez, Erwin Rivero Rojas; y, “contra todos
aquellos que se encuentren en posesión de mi predio”.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 25 de junio de 2010, cursante de fs.
120 a 125 vta., la accionante expone lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Mediante escritura pública 1776/2001 de 13 de julio, Industria
Molinera y Balanceado de Alimento para Aves y Ganado (IMBA)
S.A. transfirió a favor de su madre -Irma Hortencia Morales Vda.
de Rivera- el lote de terreno denominado “La Purísima” o
“Montecristo” que consta de 67 ha 8400 m 2, según planos y de 67
ha 9923.15 m2, de acuerdo a mensura real, ubicado en el cantón
Cotoca, provincia Andrés Ibáñez, UV 313 según el plano regulador
de Santa Cruz; predio que aún antes de su transferencia fue
utilizado por IMBA S.A. como granja criadora de aves en razón a
que existen nueve galpones con sus respectivos equipos. En virtud
a ello, mediante contratos de alquiler de 7 de abril de 2001, 10 de
agosto de 2007 y 10 de agosto de 2009, la referida empresa se
mantuvo en posesión del citado predio como inquilino,
produciendo cien mil pollos en cada crianza.
Ante el fallecimiento de su mamá, ocurrido el 30 de agosto de
2009, se hizo declarar heredera mediante Auto de 9 de noviembre
52
de ese año, emitido por el Juez Octavo de Instrucción en lo Civil
del Distrito Judicial -ahora departamento- de Cochabamba, que
luego fue registrado bajo la matrícula computarizada
7.01.2.01.0002571 asiento A-4 conforme dispone el art. 1538 del
Código Civil (CC). Indica que su inmueble se encontraba
alambrado en todos sus límites; y, que estuvo en quieta y pacífica
posesión desde su adquisición en julio de 2001, percibiendo frutos
sin ser perturbada y cuestionada en su derecho propietario;
empero, el 22 de enero de 2010, en horas de la tarde y en la noche,
un grupo de personas destrozó el alambrado de su propiedad,
invadiendo violentamente su predio amenazando al personal de
IMBA S.A. con la consigna de incendiar los galpones de crianza de
pollos.
Anoticiada del hecho, el 23 de enero de ese año, se constituyó en
el lugar para solicitar a los asentados que desocupen sus predios;
pero, los cabecillas de la horda procedieron a convocar a otro
contingente, quienes con palos y machetes, la sacaron a
empujones amenazando su vida pretendiendo con ello obligarla a
ceder trescientos lotes.
El 25 de enero de 2010, presentó denuncia en la entonces Fiscalía
de Distrito de Santa Cruz contra los presuntos autores del delito
de daño calificado, allanamiento, amenazas y asociación
delictuosa, posteriormente fue ampliada el 5 de febrero de ese
mismo año, por robo agravado, habiéndose librado dos
requerimientos para efectuar la inspección del predio; empero, no
hubo resultado.
Por las investigaciones personales que realizó averiguó que los
cabecillas del avasallamiento son los ahora demandados, quienes
junto a 700 personas ocuparon prácticamente 70 ha, consumando
actos de saqueo y de vandalismo con la tala indiscriminada de
árboles y vegetación que servía de barrera protectora entre los
galpones de crianza de aves, situación que ocasionó fuertes
corrientes de aire que dañaron la salud de los pollos logrando la
muerte de más de 5000 aves e impidiendo la libre circulación de
la empresa para que ésta prosiga con su trabajo de producción.
No conformes con el daño causado, organizaron grupos para
bloquear la zona exigiendo la desocupación de IMBA S.A. con la
intención de apoderarse de todo el inmueble; ante la falta de
servicios básicos y seguridad mínima, la citada empresa dio por
concluido el contrato de alquiler que tenían suscrito, agravando
aún más su desamparo frente a los invasores que están asentados
53
en su predio introduciendo materiales de construcción muy a
pesar de las advertencias que efectuó, procediendo incluso a la
apertura de calles en su interior.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Señala como lesionado su derecho a la propiedad privada y a la
“seguridad jurídica” citando al efecto los arts. 56 y 109.I de la
Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela y se ordene que: a) El desalojo de los
avasalladores dentro de las veinticuatro horas de su legal
notificación, sea con auxilio de la fuerza pública; y, b) Condenación
de costas más el pago de daños y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 6 de septiembre de 2010, según
consta en el acta cursante de fs. 335 a 343 vta., se produjeron los
siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La accionante, a través de su abogado y apoderado, en audiencia,
ratificó el tenor íntegro de la demanda y ampliándola manifestó: 1)
Actuar en justicia es respetar el derecho ajeno y ser respetuoso de
las normas; 2) Su defendida no puede usar ni gozar de su
inmueble y menos disponerlo, porque para ello tendría que
mostrar a los trescientos “hermosos” loteadores que existen, es
absurdo, nadie querrá comprarlo; y, 3) Cumplió con la
jurisprudencia fijada por la justicia constitucional, por lo que
corresponde aplicarla al presente caso. En base a ello, pidió se
ordene el desalojo con auxilio de la fuerza pública.
Haciendo uso de la réplica añadió: i) No es cierto la argumentación
de la codemandada, porque resultaría que no es verdad lo que dice
la Policía; ii) Sostienen que su defendida les ofreció los terrenos,
pero si fuera así ¿porqué no se apersonaron al proceso penal?; y,
iii) La vía penal es para imponer una pena y la constitucional para
restituir un derecho, debiendo primar lo que dice la
documentación.
I.2.2. Informe de las personas demandadas
Berthy Rea Hernández, mediante memorial presentado el 4 de
septiembre de 2010 cursante de fs. 332 a 333, argumentó: a) Si
bien es verdad que nuestra Constitución Política del Estado prevé
la protección de las personas que creen que sus derechos se
encuentran restringidos, suprimidos o amenazados; sin embargo,
no opera cuando existe otro medio o recurso legal para la
54
protección inmediata de los derechos y las garantías; b) Junto a
Mirtha Asunta Viruez Contreras, Américo Yulio Cuellar Viruez,
César David Cuellar Viruez, Adalberto Cuellar Viruez y Víctor Hugo
Suarez, fue denunciada por la accionante ante la División
Anticorrupción de la Fiscalía del Distrito de Santa Cruz, por los
delitos de asociación delictuosa, amenazas, allanamiento y daño
calificado previstos por los arts. 132, 293, 298 y 358 inc. 2) del
Código Penal (CP), que se encuentra bajo la dirección de Alexander
Osinaga, Fiscal de Materia, “caso FIS. 010005”; y, c) Existe
además querella formal en su contra por los referidos delitos, que
fue ampliada contra Faviola Ingrid Sahonero y Ever Arce Mendoza;
es decir, ambos se encuentran vigentes siendo ahora demandadas
por la misma causa, objeto y persona, en base a ello solicita se
declare la improcedencia de la acción de tutela.
Asimismo, en audiencia, a través de su abogado, añadió: 1) Fue
posesionada junto a los otros demandados por la propia
accionante quien ofreció venderles a $us8 (ocho dólares
estadounidenses) el metro cuadrado, siendo ella la que pidió que
ingresaran y saquen a IMBA S.A. desconociendo las razones; 2) La
accionante se hizo presente en reiteradas oportunidades sin que
nadie alzara un pedazo de piedra para agredirle, siempre fue
recibida con cordialidad, ya que están dispuestos a negociar; y, 3)
En cumplimiento al art. 129.I de la CPE, corresponde la
improcedencia de la acción de amparo constitucional, ya que la
accionante inició una acción penal el 25 de enero de 2010,
ampliándose el 17 de agosto del mismo año.
Haciendo uso de la dúplica sostuvo que, existe jurisprudencia
constitucional que señala la improcedencia de la acción de amparo
constitucional, sino se agotaron los medios de defensa.
I.2.3. Resolución
La Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito
Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Santa
Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución
097 de 6 de septiembre de 2010, cursante de fs. 343 vta. a 345,
concedió la tutela solicitada, disponiendo la entrega del lote de
terreno a la accionante dentro del término de diez días a partir de
su legal notificación, bajo prevención de librarse mandamiento de
lanzamiento con el auxilio de la fuerza pública, con el siguiente
fundamento: i) La anterior Constitución Política del Estado en su
art. 119 y la actual en los arts. 128 y 129 prevén garantías a los
ciudadanos y el derecho a la propiedad privada; y, ii)
55
Excepcionalmente procede la protección cuando se advierte la
existencia de una lesión a los derechos, irremediablemente
provocados por vías o medidas de hecho que deben ser
resguardados de manera inmediata, pues de no ser así el amparo
resultaría ineficaz; y, iii) Al haberse violentado los derechos
consagrados en los arts. 13, 14 y 56 de la CPE, es deber de las
autoridades, en este caso particular, garantizar la paz social a
través de sus resoluciones.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
Plurinacional
La presente causa fue sorteada el 18 de julio de 2012 (fs. 486 vta.),
para la emisión de la correspondiente Resolución; no obstante al
no existir consenso para emitir el fallo, se procedió a un segundo
sorteo el 15 de noviembre de ese mismo año (fs. 499 vta.).
Por otro lado señalar que, mediante decreto de 21 de diciembre de
2012, cursante a fs. 520, se suspendió el plazo para emitir la
correspondiente Resolución; siendo nuevamente reanudado, el 2
de julio de 2013 -fecha de notificación con el decreto de 20 de junio
del año citado (fs. 760)-; por lo que, la presente Resolución, es
pronunciada dentro de término.
I.4. Consideraciones de Sala
Por mandato de las normas previstas por el art. 20.I y II de la Ley
212 de 23 de diciembre de 2011; la Sala Plena del Tribunal
Constitucional Plurinacional, conformó la Sala Liquidadora
Transitoria, posesionando a los Magistrados de la misma, el 15 de
febrero de 2012, a objeto de la liquidación de las acciones tutelares
ingresadas a los Tribunales de garantías hasta el 31 de diciembre
de 2011, en el marco de la Ley 1836 de 1 de abril de 1998. Con la
referida competencia, se procedió al sorteo de la presente causa,
dictándose resolución dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las
siguientes conclusiones:
II.1. Cursa escritura pública 1766/2001 de 13 de julio, por el
que IMBA S.A. transfirió el derecho propietario del fundo rústico
“La Purísima” situado en la jurisdicción de Cotoca, provincia
Andrés Ibáñez del departamento de Santa Cruz, que cuenta con
una superficie de 67 ha y 8400 m2, a favor de Irma Hortencia
Morales Vda. de Rivera, registrado bajo la matricula
computarizada 010068480 (fs. 2 a 13 vta.); actualmente inscrito
bajo el folio real 7.01.2.01.0002571, que consigna un área total de
56
678400 m2 (fs. 26); plano topográfico del mencionado predio que
muestra que colinda: al Norte y al Oeste con la sociedad agrícola
“El Dorado” Ltda.; al Este con el camino a la algodonera; y, al Sur
con el “camino SC-Montecristo” (fs. 56, 57 y 135); y, formulario de
pago de impuesto anual del citado inmueble de las gestiones 2002
a 2008 (fs. 62 a 65 y 140 a 143).
II.2. Se arrimó contrato de alquiler de 10 de agosto de 2009, por
el que Irma Hortencia Morales Vda. de Rivera, en su calidad de
propietaria e IMBA S.A., representado por Joaquín Siles Rivera,
Presidente del Directorio, como locataria, estipularon el
arrendamiento del inmueble rústico de 67 ha y 8400 m 2, ubicado
en la jurisdicción de Cotoca, provincia Andrés Ibáñez del
departamento de Santa Cruz, conocido como “Granja Montecristo”
o “La Purísima” por el plazo de un año forzoso y otro voluntario,
acompañando anexo I que describe entre otros, la existencia de
galpones, construcciones y equipos avícolas (fs. 31 a 33);
formularios notariales de reconocimiento de firmas 7475392 de 17
de agosto de ese año, realizado por Joaquín Hernán Siles Rivera
en la Notaría de Fe Pública 68 de primera clase de la ciudad de
Santa Cruz de la Sierra (fs. 30); y, 7499306 de 19 del referido mes
y año, efectuado por Irma Hortencia Morales Vda. de Rivera en la
Notaría de Fe Pública 3 de primera clase de la ciudad de
Cochabamba (fs. 29).
II.3. El testimonio judicial de 25 de enero de 2010, franqueado
por Claudia Olivera Tapia, Actuaria-Abogada del Juzgado Octavo
de Instrucción en lo Civil del departamento de Cochabamba,
evidencia la declaratoria de herederos ab intestato de María
Antonieta Rojas Morales de Quiroga -ahora accionante- al
fallecimiento de su madre Irma Hortencia Morales Azua (fs. 22 a
25 vta.), que se encuentra inscrita en la oficina de Derechos Reales
(DD.RR.) bajo el folio real 7.01.2.01.0002571 emitido el 15 de
marzo de ese año (fs. 26 y vta.).
II.4. Fotostáticas legalizadas de la denuncia presentada el 25 de
enero de 2010, por María Antonieta Rojas Morales de Quiroga -
ahora accionante- a la entonces Fiscalía del Distrito de Santa Cruz
contra los que resultaren autores, cómplices y encubridores de los
delitos de allanamiento, daño calificado, asociación delictuosa y
amenazas, afirmando que el 22 de enero de ese año, al atardecer
y en horas de la noche varias personas de nombre desconocido
irrumpieron violentamente su propiedad para destruir los enseres
de trabajo que existían para la producción y crianza de pollos,
57
pretendiendo despojarla (fs. 81 a 82 vta., 159 a 160 vta.); que
mereció la providencia de 25 de enero de ese año, emitido por José
Alexander Osinaga Ribera, Fiscal de Materia, que dispuso el inicio
de las investigaciones, signándose con el número caso FIS-ANTI
010005 (fs. 161). También cursa acta de registro del lugar del
hecho, realizado el 26 del mismo mes y año, por el citado Fiscal e
investigador asignado al caso que entre otros indica: “Una vez en
el lugar, conjuntamente con el contingente policial, se instala la
presente audiencia (…) observándose que el lugar a sido tomado
por unas 200 personas que han invadido los predios de la granja
Imba Montecristo en una cantidad aproximada de media hectárea,
haciendo cortes del alambrado de púas que protege esta propiedad
(…) asimismo, mediante el diálogo pide a estas personas que se
abstengan de continuar con este avasallamiento…” (sic) (fs. 165).
II.5. Informe elaborado por Wilmer Pedro Aguilar Cruz,
Investigador de la Fuerza Especial de Lucha contra el Crimen
(FELCC) de 29 de enero de 2010, que entre otras cosas señala: “En
fecha 26 de enero de 2010, en la audiencia de Registro del Lugar
del Hecho, se observó que los autores del presente hecho eran
aproximadamente unas 200 personas entre hombres y mujeres,
los mismos se hallaban armados con palos, machetes y piedras,
muchos de los cuales se encontraban bajo influencias de bebidas
alcohólicas y masticando coca (…) ante la presencia del
Contingente Policial que custodiaba la seguridad personal de las
autoridades y funcionarios que realizábamos el registro del Lugar
del Hecho en esta granja, empezaron arrojar piedras al contingente
Policial (…). Cuando el día 28 de enero de 2010 a horas 16:45 p.m.
nos constituimos nuevamente al lugar de los hechos (Granja IMBA
Montecristo), se ha observado y verificado que los autores del
presente hecho son muchos mas, aproximadamente como unas
300 personas entre hombres y mujeres, asimismo se ha observado
que han avanzado y ocupado más terreno dentro de los predios de
esta granja, llegando casi hasta las oficinas administrativas…” (sic)
(fs. 91 a 92 y 168 a 169).
II.6. Papeleta de denuncia e informaciones realizado el 9 de
marzo de 2010, a horas 14:15, por Juan Carlos Sánchez López en
la FELCC Pampa de la Isla, caso 079/10, que refiere: “…EL DÍA
MIÉRCOLES DE LA SEMANA PASADA ALGUNAS DE LAS
PERSONAS QUE SE ENCUENTRAN HABITANDO LOS PREDIOS
DE LA GRANJA QUE ALQUILA LA EMPRESA IMBA S.A. EN
CIRCUNSTANCIA EN QUE AL PARECER CORTABAN UN ÁRBOL
58
DE TOTAÍ, CAYÓ SOBRE LAS LÍNEAS DE TENDIDOS
ELÉCTRICO, LO QUE PROVOCÓ EL CORTE DE ENERGÍA
ELÉCTRICA EN TODA LA GRANJA Y DAÑO 18 MOTORES
ELÉCTRICOS QUE SON LOS QUE HACEN FUNCIONAR LOS
VENTILADORES Y COMO RESULTADO EN ESA OCASIÓN
MURIERON 506 POLLOS DE RAZA Y EL DÍA SÁBADO MURIERON
5000 POLLOS MAS DEBIDO AL CORTE DE AGUA, ASÍ TAMBIÉN
NOS VIENEN EXTORSIONANDO CON HACER PASAR MÁS GENTE
Y QUEMAR LAS GRANJAS, POR LO QUE PIDO SE INVESTIGUE
EL PRESENTE CASO Y SE SANCIONE A LOS CULPABLES…” (sic)
(fs. 52).
II.7. Cursa poder especial y suficiente 423/2010 de 22 de abril,
conferido por María Antonieta Rojas Morales de Quiroga en la
Notaria de Fe Pública 12 de primera clase de la ciudad de Santa
Cruz de la Sierra a horas 17:40 a favor de Herman Gabriel
Camacho Cuellar para que prosiga y concluya en todas las
instancias la denuncia realizada el 25 de enero de 2010, ante la
Fiscalía por los delitos de daño calificado, allanamiento, amenazas
y asociación delictuosa caso FIS010005 (fs. 213 y vta.); de igual
forma se arrimó, mandato especial, suficiente e irrevocable
422/2010 de 22 de abril, otorgado en la referida Notaria de Fe
Pública, a horas 17:30, por la ahora accionante a favor de Herman
Gabriel Camacho Cuellar para que en su representación efectúe,
entre otros: a) Gestiones ante la Municipalidad de Cotoca la
aprobación del plano de urbanización del lote de terreno
denominado “La Purísima” o “Montecristo” que consta de 67 ha y
8400 m2; b) Suscribir contratos o minutas de transferencia de
terreno, estableciendo el precio, condiciones de pago, plazos y
garantías, recibir dinero, endosarlos y cobrarlos en los bancos que
sean girados; y, c) Firmar minutas o contratos, escrituras públicas
o privadas, reconocimiento de firmas, protocolos notariales,
minutas aclarativas, complementarias, ratificatorias, solicitudes y
certificaciones (fs. 5 del anexo de documentos de transferencia).
II.8. María Antonieta Rojas Morales, por nota de 23 de abril de
2010, dirigida a Joaquín Siles Rivera, Presidente ejecutivo de IMBA
S.A., comunicó que otorgó poder general y amplio a Herman
Gabriel Camacho Cuellar para hacer frente a los avasalladores que
ingresaron a su predio solicitando su colaboración a efectos de
continuar con la denuncia presentada en la FELCC del modulo
policial de la Pampa de la Isla (fs. 44 a 45).
59
II.9. Cursa formulario de declaración de Harry Ovidio Parada
Urgel, presentado en la FELCC el 30 de abril de 2010 -caso FIS-
ANTI-010005-, que entre otros refiere: “…soy guardia de seguridad
de la empresa SEGUR, en esa condición la empresa de seguridad
a la que pertenezco me destino el día domingo 18 de abril de 2.010
a cuidar un inmueble de la Cooperativa El Pauro, dicho inmueble
está ubicado en la Granja IMBA MONTECRISTO, cerca de la tranca
de Cotoca (…) vi que el inmueble estaba vacío pero en los predios
estaban ocupados por loteadores, pero en la vivienda donde tenía
que cuidar estaba sin novedad y no estaba ocupado por nadie (…)
la semana del lunes 19 al sábado 24 de abril no pasó nada todo
transcurrió normal, hasta que el día domingo 25 de abril de 2.010
desde horas 07:00 a.m. aproximadamente los loteadores que
ocupaban el predio empezaron a disparar petardos hacia el
inmueble donde me encontraba con mi esposa y dos hijas de 6 y 7
años de edad (…) después estos loteadores en grupo de unas 80
personas allanaron la vivienda que estaba cuidando,
insultándome a mi persona, a mi esposa y a mis hijas tratándonos
de todo con palabras irreproducibles a lo cual yo tuve que salir del
inmueble callado con mi esposa y mis dos hijas hacia la calle sin
llevar ninguna de mis pertenencias ya que los loteadores no
querían que toque nada…” (sic) (fs. 230 a 231).
II.10. Se presentó fotocopias legalizadas de la querella criminal
presentada el 1 de junio de 2010, por la accionante contra Mirtha
Asunta Viruez Contreras, Américo Yulio Cuellar Viruez, César
David Cuellar Viruez, Adalberto Cuellar Viruez, Berthy Rea
Hernández, Víctor Hugo Suárez, Mirna Marco Flores, Marisol
Justiniano, Fernando Alba, Sergio Alarcón, Marco Aguilera,
Roxana Terrazas Veizaga, Zaida Morales Huanco, Tania Soliz
Sánchez y Miguel Arteaga Miranda por los delitos de allanamiento,
daño calificado, asociación delictuosa y amenazas de muerte (fs.
270 a 271 vta.); que mereció la providencia de 2 de junio de ese
año (fs. 273), emitida por José Alexander Osinaga Ribera, Fiscal
de Materia, que dispuso poner en conocimiento de los querellados
y del Juez de control jurisdiccional, encontrándose registrado en
el ámbito jurisdiccional bajo el número 701199201002671 (fs.
272).
II.11. Por otra parte, en etapa de revisión, mediante memorial
presentado el 18 de julio de 2011, se apersonaron Francisca
Olivera Melgar, Ivon Melgar Romero, Jorge Beltrán Castro, Alina
Moreno Vaca, Lucía Fernández Orellana, Nelson Taceo Moreno,
60
María Luz Echague Aguilera, Vianca Pricila Céspedes Vargas,
Elizabeth Luizaga Beltrán, Severina Beltrán de Luizaga, Ruth
Magali Flores Soto, Tomás Zúñiga Paino, Feliciano Rojas Merino,
Arminda Cazón Villca, Jhosselin Lovera Zambrana, María Hilda
Echague Aguilera, René Alberto López Cartagena, Mairene Suárez
Salazar, Ciriaco Rioja Cano, Edil Alvis Caballero, Eduardo Toaque
Céspedes, Natividad Vilte Ayala, Julia Porcel Vda. de Flores, Teófilo
Flores Porcel, Wilder Fullque Guzmán, Ines Ponce Galindo, Saúl
Víctor Sánchez Miranda, Lidia Escobar Santander, Evangelina
Malale Roca, Martina Condori Soraire, Teófila Quispe Laura,
Sabina Mancilla Vargas, Claudia Vásquez Rivera, Félix Acapa
Brañez, Celina Martínez Flores, Martín Fulque Aucachi, Félix
Arancibia López, Julia Durán Banegas, Julio César Coaquira
Aduviri, Daniel Zabala Negrete, Vania Aguada Navia, Judith
Claudia Gutiérrez Colque, Reina Melania Yabeta Vaca, Lino
Velasco Valverde, Alberto Sandoval Arana, Wilma Paz Arana,
Martirián Orocondo Canaviri, Sari Mila Bravo Noblejas, Baleriano
Soria Sabala, Gerardo Becerra Flores, Eugenio Mamani Titirico,
Fulgencia Ventura Pérez, Rosmery Fernández Chavarría, Germán
Ledezma Medrano, Sedimo Delgadillo Soto, Luís Gustavo
Fernández Gonzáles, Karol Magali Orellana Pacheco, Juan Carlos
Delgadillo Soto, Félix Parapaino Charupa, Florinda Justiniano
Montero, Víctor Hugo Becerra Chávez, Eloy Montaño Rivas, María
Isabel Cerruto Copa, Eustaquia Mamani Chuquisea, Severino
García Durán, Celia Pari Cáceres, Ofelia Quenaya Mendoza de
Copatiti, Mario Gutiérrez Ramos, Lidia Daza de Mamani, Juan
Gualberto Choque Chirino, Fredi Romero Calderón, Tatiana Patón
Aguilar, Fermín Coronado Caba, Eleuterio Porcel Uyuquipa,
Ronald Fuentes Chambilla, Justiniano Fuentes Chambilla, María
Delcy Beyuma Martínez, Regina Vedia, Trinidad Daza Barrientos,
Lorenza Sorio Zabala, Seferina Chasi Choclly, René Soliz Cutipa,
Josefa Aguilar Chuviru, Lola Mendoza Cayhuara, María Barrientos
Chasi de Porcel, Filimón Endara Tórrez, Orlando García Orellana,
Carmelo Gonzáles Pinto, María Deicy Castro Gonzales, Sabino
Aguirre Mamani, Vanesa Mendoza Noza, Ana Ovirece Velasco, Roy
Vargas Carballo, Adela Valentina Aliaga Aro, Abdon Vargas Peña,
Rosmery Rojas Vda. de Pesoa, Juan Carlos Pesoa Rojas, Carmen
Figueroa Céspedes, Raúl Arteaga Tomicha, Eva Murga Usca
Mayta, Pablo Ramos Conde, Claudina Quintana Colque, Sabino
Quenta Fernández, Justino Condori Velásquez, Juliana Aguirre
Ibarra, Enrique Abrego Salazar, Yanine Sabala Sosa, Rebeca
61
Esther Montero Cuiza, Sabino Quenta Fernández, Calixta Urinona
Pérez, Martín Quenta Fernández, Juana Fernández Barboza,
Yobana Zabala Sosa, Alejo Condori Arenas, Víctor Hugo Chura
Vargas, Roxana Montenegro Cuellar, Justino Chiara Mamani,
Melfi Seoane Montero, Graciela Alegría Quispe de Maldonado,
Juanito Olivera Vargas, Ana Cecilia Oronoz Ramírez, Gabriel
Yubanera Cuellar, Martha Cuellar Pardo de Yubanera, Irene
Bustamante Mérida, Carmen Rosa Crispín Villca, Guillermo
Castillo Vargas, Maritza Molina Aguilera, Martina Mamally Ortega
de Diaz, Justo Díaz Choque, Elizabeth Saavedra Blanco, Pura
Bivancos Olomos, Pastor Mamani Llanos, Demetrio Copatiti
Capara, Eleuterio Pacaja Canaviri, Hipólito Rivera Peñaranda,
Pascual Quezada Arapuri, Pablo Coimbra Arauz, Kener Tomás
Yanauka Rosel, Silvia Payares Mercado, Juan Castillo Colque,
Brígida Fajardo Aramayo de Lázaro, Nicolasa Balvin Condori de
Huayhua, Javier Lázaro Achura, Filomena Jarata Isla, Berbardina
Sánchez Balseras, Lucio Pacaja Diaz, Ismael Montero Cuiza,
Abigaíl Laura Gonzales Tórrez, Luís Víctor Segovia García, Iver
Alfonse Smith García, Mery Cárdenas Fernández, Amalia Garnica
Tamares, Lidio Vedia Polanco, Ignacio Figueroa Céspedes,
Arminda Delgadillo Soto, Aldo Bazán Rojas, Aldo Temo Noza,
Arminda Reynaga Soliz, Aydee Reynaga Soliz, Feliciano Miranda
Temo, Lorenza Lidia Alcón Alanoca, Edwin Márquez Mamani,
Oscar Pillco Calle, Peña, Juan Mamani Collque, Sebastiana
Gonzáles de Tango, Víctor Ticona Quispe, Samuel Surubi Pedraza,
Marilín Yubana Laura Guacota, Rosangela Ortiz Tito, Leopoldo
Choque Sebastián, Luisa Roa Flores, Filimon Endara Tórrez,
Carmen Zepiapuca Correa, Marina Megía Holguera, Elsa Bazán
Maco, Sabina Nancy Arequipa Peralta, Edson Norbin Hualampa
Arequipa, Gerardo Mamani Villca, Marina Sánchez Condori,
Brelina Tórres Condori, Daniel Ortiz Campos, Carmelo Marino,
Ignacia Abay Arireza, Simón Quiebra Benítez, Rosario Yubanera
Cuellar, Pedro Raúl Sandoval Oronoz, Graciela Mamani Uruña,
Félix Acarapi Paicho, Máxima Veizaga Medina, Mery Velasco
Suárez, Emilio Sandi Roso, Lucio Huanca Paicho, María Mercado
Aparicio, María Chiara Mamani, Juan Soquere Vaca, Antonio
Lover Moreno Velasco, Juan Ronald Valencia Díaz, Sofía Parraga
Machaca, Rafael Aguilera Sosa, Yenaro Tomás Cuiara Mamani,
Feliza Antonio Borras, Magiver Lazaro Fajardo, Virginia Cáceres,
Antonia Poveda Barrero, Justina Chiara Mamani, Romualdo López
Huaquiniqui, Gustavo Villalobos Acebo, Elba Senzano de Rojas,
62
Benita Quispe Silva, Teresa Cuellar Mandabai, Lucas Paco
Limachi, Tomás Medina Florez, Vilma Sangari de Cuellar,
Margarita Ascue Cornejo, Salome Jaimes Ascue, Rosauro Bravo
Talavera, Pedro Soliz Barrón, Lucía Gutiérrez Ticlla de Marino,
Juan Tomás Lazarte Huallpa, Germán Jhonny Condori Cerro,
Rubén Julio Escalera Ovando, Rosa Sambrana de Barada, Lidia
Huallpa Kantuta, Simona Mamani de Yevara, Pascual Vargas
Chipana, Reynaldo Mamani Acarapi, Nardi Orocondo Canaviri,
Obidio Orocondo Canaviri, Juan Piter Vargas Campos, María
Sandra Zambrana Orellana, Nelly Gonzáles Espinoza de Arana,
Candelaria Chibiña Campos, Ramón López, Fernando Inca Llusco,
Francisca Ninaja Mercado, Ernestina Ines Huanca Gutiérrez,
Adelina Peña Vargas de Abrego, Norah Lazarte Huallpa, Sandra
Vargas Ocaña, Erminia Rioja Torrico, Julia Calle de Huanca, Eva
Ríos Rocha, Luís Guillén Apaza, Francisca Espejo Calderón, Liseth
Ortega Ricaldi, Miguel Ángel Abrego Coimbra, Benita Llave Chaca,
Willian Rivero Cortez, Natividad Vargas Orellana, René Alvaro
Fonseca Mendoza, Juana Montero Espinoza de Duarte, Secia
Choque Herrera, Juan Carlos Ramos Tenorio, Roger Ávalos León,
Guillermo Ríos Rivera, Gladys Castro Machicado, Yamila Ortiz
Suárez, Rosalta Franco Gutiérrez, Eva Montero Espinoza, Ronald
Banegas Hurtado, Ahdy Dunia Murillo Ruíz, René Fonseca Arias,
Bety Aguilera Gutiérrez, Mery Roca López, Sabino Garnica
Tamares, Juan Carlos Delgado Reyes, Roger Torres Roca, Karina
Álvarez Castro, Esmeralda Lino Justiniano, Daniel Ortiz Campos,
Dilma Cardozo Machaca, Agrian Cardozo Calizaya, Ayde Cardoso
Machaca, Jesús Pérez Tórrez, Juan Dionicio Méndez Moreno,
Angelina Gutiérrez Acarapi, Grison Gonzalo Sierra García, Rosario
García Melean, Dora Viera, Ana Beatriz Cuellar Gorena, Pabla
Zerobey Aramendaro, Epifania Pairo Santos, Lidio Vedia Polanco,
Crisologo Pairo Choque, Venerable Huanca Gutiérrez y Julia Calle
de Huanca expresando que la acción de amparo constitucional
sólo se interpuso contra una familia de siete miembros no así
contra ellos que se encuentran pacíficamente habitando los
predios hoy demandados, realizando mejoras de acuerdo a sus
posibilidades, “…siendo inclusive nosotros uno de los primeros
ocupante del Barrio Ex IMBA…” (sic); y, que el motivo de su
apersonamiento es para evitar se les cause indefensión (fs. 429 a
442); que mereció la providencia constitucional de 19 de julio de
2011, que dispuso tenerlos por apersonados a objeto de hacerles
conocer ulteriores providencias (fs. 443 a 445).
63
II.12. Habiéndose adjuntado prueba documental en fase de
revisión, mediante providencia constitucional de 15 de noviembre
de 2012, se determinó: “Una vez que el expediente será objeto de
segundo sorteo por falta de consenso, se dispone la admisión de
toda la prueba documental ofrecida a efectos de su
consideración” (fs. 514), disponiéndose por decreto constitucional
de 21 de diciembre de ese año, poner en conocimiento de la
accionante los memoriales de 18 de julio de 2011, 6 y 7 de
noviembre de 2012, para su pronunciamiento expreso a tercero
día de su legal notificación (fs. 520), notificándose personalmente
al apoderado de la accionante el 26 de marzo de 2013 (fs. 750).
II.13. Se arrimó certificados de registro de la unidad educativa
Libertad y Nacional Libertad de 30 de mayo de 2012, emitido por
Roberto Aguilar Gómez, Ministro de Educación, que certifica que
el primer establecimiento pertenece al área curricular de
educación regular y se encuentra autorizado para funcionar en los
niveles de inicial y primaria en el distrito educativo de “SANTA
CRUZ 3 DEL DEPARTAMENTO DE SANTA CRUZ” (sic), mientras
que el último funciona en el área de atención de secundaria,
ambos de dependencia fiscal (fs. 500 a 501); asimismo, se
acompañó dieciocho anillados (once del turno de la mañana, seis
de la tarde y uno de profesores) referidos a datos personales del
plantel docente y administrativo de las citadas unidades
educativas (anexo en anillado); cincuenta folder amarillos con
fastener plástico que contiene fotografías del barrio “Libertad 22
de enero” de la infraestructura educativa, apertura de calles, posta
sanitaria, mercado; y, formularios de “población y vivienda
2012” (sic) que describe los servicios con los que cuenta cada una
de las viviendas que ahí existen con indicación de su ubicación por
manzanos (las negrillas están agregadas) (ver anexo).
II.14. De igual forma, cursan contratos de venta con reserva de
propiedad que cuentan con reconocimiento de firmas y rúbricas
suscrito por Herman Gabriel Camacho Cuellar en su condición de
apoderado de María Antonieta Rojas Morales de Quiroga -ahora
accionante- y una multiplicidad de personas ante la Notaría de Fe
Pública 41 de primera clase de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra
que entre otros, evidencia la transferencia fraccionada a título
oneroso, bajo la citada modalidad, de los predios ubicados en el
cantón Cotoca de la provincia Andrés Ibáñez, denominada “Granja
de Montecristo” o “La Purísima” registrada bajo el folio real
7.01.2.01.0002571, actos que fueron realizados entre el 6 de
64
diciembre de 2010 a octubre de 2011 (fs. 1 a 1000 del anexo de
documentos de transferencia).
II.15. Mediante memorial presentado el 27 de marzo de 2013,
Herman Gabriel Camacho Cuellar, en representación de la
accionante, denuncia ante el Presidente de nuestra entidad la
existencia de supuestos actos ilegales referidos a memoriales y
pruebas arrimadas por los demandados sosteniendo entre otros:
1) Ninguna de las personas que otorgan el instrumento de poder
332/2012 de 19 de marzo, a favor de los supuestos apoderados,
no son propietarias de los terrenos de mi mandante, como tampoco
se les ha otorgado minuta de transferencia de ninguna naturaleza,
mucho menos suscrito documentos privados de nada; y, 2)
Venerable Huanca Gutiérrez, en el barrio Libertad (Ex IMBA) en
reunión celebrada el 22 de marzo de 2013 a horas 20:00 de
manera pública manifestó que: “HA COMPRADO Y PAGADO,
CUANTIOSAS SUMAS DE DINEROS a este digno TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL para que le favorezcan con la Sentencia” (sic);
y, 3) La “Ley 027 (Ley del Tribunal Constitucional) y la Ley 254
(Ley del Código Procesal Constitucional), NO permite a las
partes presentar pruebas de manera irrestricta y sin límite de
tiempo y plazo, de lo contrario entraríamos en una incertidumbre
jurídica, pues las partes presentarían documentación cuando
quisieran y se crearía un caos jurídico de nunca acabar” (sic) (fs.
713 a 717 vta.).
II.16. Por otra parte, de la imputación formal presentada ante el
Juez de Instrucción Mixto de la localidad de Cotoca, por Mario
Gutiérrez Velasco, Fiscal de Materia -caso FELCC 254/11- contra
Venerable Huanca Gutiérrez por la presunta comisión de los
delitos entre otros, de resistencia y desobediencia a la autoridad,
así como impedir o estorbar el ejercicio de funciones (fs. 559 a
561); y, las publicaciones de prensa efectuadas en los matutinos
Los Tiempos y El Deber se constata el desalojo de los demandados,
efectuado con ayuda de la fuerza pública el 26 de julio de 2011,
del predio denominado “La Purísima” o “Montecristo” -ahora barrio
Libertad- de la accionante María Antonieta Rojas Morales de
Quiroga.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante denuncia la lesión de su derecho a la propiedad y a
la “seguridad jurídica”, por cuanto: i) El 22 de enero de 2010, en
horas de la tarde y en la noche, los demandados junto a un grupo
de personas invadió violentamente sus predios destrozando el
65
alambrado que lo resguardaba profiriendo amenazas al personal
de IMBA S.A. con la consigna de incendiar los galpones de crianza
de pollos, situación que la obligó al día siguiente a constituirse en
el lugar para solicitarles que desocuparan sus terrenos; empero,
los cabecillas de la horda junto a un grupo de personas que
portaban palos y machetes la sacaron a empujones amenazando
su vida pretendiendo con ello que les ceda trescientos lotes; y, ii)
El 25 de enero de 2010, sentó denuncia ante la Fiscalía contra los
presuntos autores de los delitos de daño calificado, allanamiento,
amenazas y asociación delictuosa; sin embargo, no obtuvo
resultado alguno.
Precisado el problema jurídico planteado, corresponde verificar si
existe una causal que impida ingresar al fondo de la problemática
planteada y en su caso determinar si existió vulneración de los
derechos fundamentales y garantías constitucionales invocadas, a
fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo
constitucional
La acción de amparo constitucional, prevista en el art. 128 de la
CPE, tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de
los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley; esta acción de
tutela podrá ser interpuesta por la persona que se crea afectada o
por otra a su nombre con poder suficiente, ante cualquier juez o
tribunal competente.
Asimismo, el art. 51 del Código Procesal Constitucional (CPCo),
establece que la referida acción de defensa, “…tiene por objeto
garantizar los derechos de toda persona natural o jurídica
reconocidos por la Constitución Política del Estado y la Ley, contra
los actos ilegales o las omisiones indebidas de las y los servidores
públicos o particulares que los restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir”.
El reconocido profesor boliviano José Antonio Rivera Santiváñez
señala que: “Su esencia tutelar hace que esta acción tenga un
alcance preventivo y correctivo; en el primer caso, se acciona
frente a la amenaza de una inminente restricción o supresión de
los derechos fundamentales o garantías constitucionales,
situación en la que la persona afectada solicitará al Juez o
Tribunal competente la adopción de las medidas necesarias para
preservar o precautelar su derecho fundamental o garantía
66
constitucional, de manera que la autoridad judicial competente
disponga la adopción de las medidas correspondientes para
prevenir la consumación del acto o resolución ilegal violatorio; en
el segundo caso, se acciona frente a la consumación de una
restricción o supresión de los derechos y garantías emergentes de
actos, resoluciones u omisiones ilegales o indebidas, caso en el
que, el Juez o Tribunal competente otorga la tutela respectiva,
disponiendo la anulación del acto o resolución, o la cesación de la
omisión, a objeto de que se restablezca, de forma inmediata, el
derecho restringido o suprimido” (las negrillas son nuestras).
III.1.1. Excepción a la naturaleza subsidiaria de la acción de
amparo constitucional
Dado que los accionantes a través de la acción de amparo
constitucional denuncian la vulneración de una serie de derechos
y garantías constitucionales, que las más de las veces exigen una
intervención pronta y oportuna, la SCP 1591/2012 de 24 de
septiembre, que cita a la SCP 0080/2012 de 16 de abril, estableció:
“Resulta imprescindible, en primer término, recordar que la
jurisprudencia y doctrina constitucional han dispuesto que, no
obstante el carácter subsidiario del amparo, cuando existan
situaciones singulares en casos excepcionales, con el único fin de
evitar un irreparable daño, es posible otorgar la tutela, aún en caso
que el accionante cuente con otra vía o recurso legal, por no actuar
con la inmediatez que la emergencia exige.
La SC 0289/2010 de 7 de junio, ha señalado: 'Del entendimiento
referido por la jurisprudencia glosada, además de inferirse la
naturaleza subsidiaria del amparo, también se concluye la
existencia de la excepción a la subsidiariedad cuando la restricción
o supresión de los derechos y garantías constitucionales
denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable;
empero, cabe advertir que para la aplicación de esta excepción no
basta con invocar la existencia de daño irreparable o irremediable,
sino que también, la parte accionante debe demostrar en forma
fehaciente que los actos que se denuncian como ilegales causarán
un daño irreparable que no podrá ser subsanado por otros medios,
recursos ordinarios o administrativos o cualquier otra vía idónea al
efecto, o que la protección concedida podría resultar ineficaz por
tardía, por lo mismo, en caso de presentarse cualquiera de esas
circunstancias, quien recurre de amparo no debe limitarse sólo a
invocarlas, sino debe demostrarlas y probarlas para que la
excepción proceda a su favor'”.
67
Entendimiento, que también se encuentra contenido en el art.
54.II del CPCo, que señala: “Excepcionalmente, previa justificación
fundada, dicha acción será viable cuando:
1. La protección pueda resultar tardía.
2. Exista la inminencia de un daño irremediable e irreparable a
producirse de no otorgarse la tutela”.
Por lo expuesto, se establece que la acción de amparo
constitucional es un instituto procesal de naturaleza
constitucional que tiene por objeto garantizar la vigencia y el
respeto de los derechos de las personas reconocidos por la
Constitución Política del Estado y la ley, cuando estos son
restringidos, suprimidos o amenazados por acciones u omisiones
indebidas provenientes de servidores públicos o de particulares,
siendo su esencia el ser preventivo y correctivo; y, ante la
inminencia de la consumación de un daño irremediable e
irreparable, previa acreditación de tal circunstancia, el accionante
puede acudir a la jurisdicción constitucional solicitando una
protección pronta y oportuna.
III.2. Del derecho de propiedad
El art. 56.I de la CPE, prevé que: “Toda persona tiene derecho a la
propiedad privada individual y colectiva, siempre que ésta cumpla
una función social”; derecho fundamental que se encuentra
garantizado por el Estado, en su libre y eficaz ejercicio conforme
señalan los arts. 14.III y 56.II de nuestra Norma Suprema.
Sin embargo, cabe resaltar que el referido derecho no sólo está
consagrado en nuestra Constitución Política del Estado sino que
también se encuentra previsto en el art. 21 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa
Rica que señala:
“1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley
puede subordinar tal uso y goce al interés social.
2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto
mediante el pago de indemnización justa, por razones de utilidad
pública o de interés social y en los casos y según las formas
establecidas por la ley”.
Pacto internacional que forma parte del bloque de
constitucionalidad por expresa disposición del art. 410.II de la
CPE. En armonía con dichas normas legales, el art. 105 del CC,
prevé:
“I. La propiedad es un poder jurídico que permite usar, gozar y
disponer de una cosa y debe ejercerse en forma compatible con el
68
interés colectivo, dentro de los límites y con las obligaciones que
establece el ordenamiento jurídico.
II. El propietario puede reivindicar la cosa de manos de un tercero
y ejercer otras acciones en defensa de su propiedad con arreglo
a lo dispuesto en el libro V del Código presente” (el resaltado es
nuestro).
A su vez, en correspondencia con el citado derecho, existe el deber
de los integrantes de la sociedad de respetar los derechos que
están reconocidos por nuestra Norma Suprema (art. 108.2 de la
CPE), ya que en una sociedad democrática “Los derechos de cada
persona están limitados por los derechos de los demás, por la
seguridad de todos y por las justas exigencias del bien común…”
(art. 32.2 del Pacto de San José de Costa Rica).
Finalmente, expresar que no se podrá constituir una sociedad
justa y armoniosa, sin discriminación ni explotación, con plena
justicia social, si los miembros de nuestra sociedad optan por
hacer justicia por mano propia sin que éstas acudan a las
autoridades y órganos legalmente constituidos en nuestro país
para administrar justicia, que tienen competencia para resolver los
conflictos entre derechos, conforme establecen los arts. 1281 y
1282.I del CC.
III.3. Jurisprudencia constitucional aplicable a las medidas de
hecho
El anterior Tribunal Constitucional, a tiempo de pronunciar
la SC 0520/2011-R de 25 de abril, entre otras, con
relación a las medidas de hecho, indicó: “Cuando se denuncian,
como en este caso, acciones que implican una pretendida
reivindicación de prerrogativas, utilizando la fuerza en las cosas
aprovechando su poder por ser titulares o poseedores, o ejerciendo
coacción sobre personas, ostentando calidad de propietarios,
empleando violencia, alegar o reivindicar aparente o efectivo mejor
derecho, al margen de las acciones y mecanismos establecidos por
la Constitución Política del Estado y las leyes; es decir, actuando
por sí mismos, sin recurrir al ordenamiento legal, este Tribunal
Constitucional, determinó que tales actos son acciones o vías de
hecho, que no tienen justificación de ninguna índole, menos legal; la
sola circunstancia de pertenecer a un colectivo social, supone la
observancia de exigir derechos, previo el cumplimiento de
obligaciones, en el marco del estricto respeto de la dignidad e
igualdad, que es la base de la convivencia pacífica entre semejantes
y el principio sustancial que informa al derecho, como conjunto de
69
normas que regulan las relaciones recíprocas, así como de los
individuos con el Estado y viceversa, situación que proscribe toda
posibilidad de tomar por mano propia una aparente justicia que
definitivamente no lo es, desde el momento mismo que se la activa
por sí y para sí; tomando las cosas desde un ángulo o punto de
vista, que interesa sólo a uno, sin tomar en cuenta al otro, que es la
parte esencial de la bilateralidad del derecho, porque
terminantemente es imposible vivir sin convivir, siendo un
imperativo -cuando no se vislumbra una solución pactada- someter
nuestras controversias, al imperio de la ley y en su caso a los
tribunales establecidos por ella”.
Ahora bien, a efectos de brindar tutela constitucional por la
comisión de medidas de hecho o la toma de justicia por mano
propia, la jurisprudencia constitucional ha establecido
presupuestos que deben cumplirse, cuando se demande
protección de derechos vulnerados por vías de hecho, así la SC
0148/2010-R de 17 de mayo, expresó:
1) Debe existir una debida fundamentación y acreditación objetiva
de que efectivamente se está frente a una medida de hecho o justicia
a mano propia, donde el agraviado o accionante se encuentre ante
una situación de desprotección o desventaja frente al demandado,
o agresor, sea autoridad, funcionario o particular o grupo de
personas, por la desproporcionalidad de los medios o acción; la
presentación de la acción de amparo constitucional debe ser de
manera oportuna e inmediata, haciendo abstracción de la
subsidiariedad. De lo contrario no justificaría la premura ni
gravedad y deberá agotar las instancias jurisdiccionales o
administrativas pertinentes según sea el caso, y agotadas las
mismas, acudir a la jurisdicción constitucional.
2) Necesariamente se debe estar ante un inminente daño
irreversible o irreparable, ya sea agravando la lesión ya
consumada, o que ello provoque la amenaza de restricción o
supresión a otros derechos fundamentales. Situaciones que deben
ser fundamentales y acreditadas.
3) El o los derechos cuya tutela se pide, deben estar acreditados en
su titularidad; es decir, no se puede invocar derechos controvertidos
o que estén en disputa, atendiendo claro está, a la naturaleza de
los mismos.
4) En los casos en que a través de medios objetivos se ponga en
evidencia que existió consentimiento de los actos denunciados y
acusados como medidas de hecho, no corresponde ingresar al
70
análisis de la problemática, por cuanto esta acción de defensa no
puede estar a merced del cambio o volatilidad de los intereses del
accionante”.
No obstante de lo anterior, considerando que el Estado
Plurinacional de Bolivia a partir de su refundación ha consolidado
el modelo de Estado Constitucional de Derecho Plurinacional y
Comunitario, velando por el acceso irrestricto a la justicia, así
como por el principio de justicia material, a partir del
entendimiento asumido en la SCP 0998/2012 de 5 de septiembre
que, ha modulado y superado el entendimiento asumido en la SC
0148/2010-R, citada anteriormente, flexibilizando los
presupuestos procesales constitucionales, que prima facie debe
cumplir todo quien acuda a la jurisdicción constitucional y
pretenda tutela de sus derechos, cuando los mismos hubieran sido
restringidos o suprimidos por la comisión de medidas de hecho o
por la toma de la justicia a mano propia, así dicho fallo a tiempo
de determinar tales presupuestos señaló: “La línea jurisprudencial
precedentemente señalada es modulada por la presente sentencia,
cambio de entendimiento que responde a un real acceso a la justicia
constitucional, a una tutela constitucional efectiva y a una
interpretación extensiva y bajo pautas de hermenéuticas
armoniosas al postulado plasmado en el art. 256.1 de la CPE, que
indica que el principio de favorabilidad; por cuanto, en base al
Fundamento Jurídico III.4, se establecen los siguientes
presupuestos: i) La carga probatoria a ser realizada por el
peticionante de tutela, debe acreditar de manera objetiva la
existencia de actos o medidas, asumidas sin causa jurídica,
es decir en prescindencia absoluta de los mecanismos
institucionales establecidos para la definición de hechos o
derechos; y, ii) Para el caso específico de vías de hecho
vinculadas al avasallamiento, al margen de la carga
probatoria desarrollada en el anterior inciso, el peticionante
de tutela debe acreditar su titularidad o dominialidad del
bien en relación al cual se ejerció vías de hecho, aspecto
demostrado con el registro de propiedad en mérito del cual
se genera el derecho de oponibilidad frente a terceros” (las
negrillas son agregadas).
En consecuencia, se abordará el análisis del presente fallo a la luz
de la nueva interpretación constitucional sobre medidas de hecho
o justicia a mano propia, compulsando si los antecedentes del
71
caso, cumplen con los presupuestos asumidos por el Tribunal
Constitucional Plurinacional.
III.4. Los demandados en avasallamientos a la propiedad
privada
En la SCP 0610/2012 de 20 de julio, desarrollada por este mismo
despacho se expuso: “Una característica de los avasallamientos, es
la manera como se ingresa a propiedad privada, con violencia,
amedrentamientos, amenazas, tumulto de personas, con el único fin
de crear una situación de caos y desorden -tratando de adquirir
derechos que no les corresponde-; por ello, se tiene que, en este tipo
de situaciones y dada la cantidad de personas que participan para
vulnerar el derecho a la propiedad, el propietario se encuentra en
una potencial desventaja frente a los directos agresores, pues
identificar a ´todos´ los avasalladores para una eventual
notificación, con el afán de no vulnerar su derecho a la defensa,
significaría que el accionante ingrese a la propiedad poniendo en
riesgo su integridad física, incluso su derecho a la vida.
Por lo expuesto, y con el fin de no poner en una situación de
desventaja a los propietarios -respecto de su derecho propietario-,
se establece a través de esta Sentencia Constitucional
Plurinacional, que cuando la vulneración del derecho a la propiedad
sea por avasallamientos, la identificación a los demandados se la
realice de acuerdo a las posibilidades del accionante; empero,
demostrando la imposibilidad de su identificación a través de algún
medio, fotografías, informe policial, certificación notarial o incluso
certificado médico, a efectos de demostrar de manera clara, la
desventaja del propietario frente a quienes invaden su propiedad;
es decir que, si existe un número indeterminado de personas, el
simple hecho de nombrar a algunas personas, no sea un óbice para
denegar una acción de amparo constitucional”.
III.5. Los terceros interesados cuando se denuncia
avasallamiento a la propiedad privada
La SCP 0610/2012, antes mencionada añadió que:“…es necesario
aclarar que no puede existir terceros interesados ante
avasallamientos de propiedades privadas y cuya titularidad se
encuentre consolidada, pues la calidad de tercero interesado es
atribuible a aquella persona que con la decisión que tome el juez o
tribunal de garantías, se vea afectada directamente en su derecho;
es decir, el tercero interesado necesariamente tiene que tener un
interés legítimo en el asunto, aspecto que no ocurre ante
avasallamientos a la propiedad privada, dado que, la controversia
72
se da entre particulares, donde ni siquiera se puede identificar a
directos agresores, mucho menos se podría considerar que hayan
terceros interesados, lo que quiere decir que, no siempre se puede
identificar a terceros interesados, ello se da según el caso, así la SC
1516/2011-R de 11 de octubre, señala que: ´…los requisitos de
admisibilidad del amparo constitucional, enfatizó que en razón la
naturaleza jurídica de esta acción tutelar, es de rigor procesal la
citación o notificación -según sea el caso- al tercero interesado, a fin
de precautelar el respeto de su derecho a la defensa y al debido
proceso, en los términos del principio de igualdad´.
Es así que, ante avasallamientos a la propiedad privada no se
puede alegar indefensión de supuestos terceros interesados, porque
quienes tienen legitimación en esos casos, sólo son el accionante y
el demandado, el accionante a quien se le está vulnerando su
derecho a la propiedad, y el demandado quien lesiona dicho
derecho, por ende, no puede existir un tercer interesado
directamente identificable, no siendo necesario notificar a terceros”.
III.6. De las citaciones y el señalamiento de audiencia en las
acciones de amparo constitucional
Al respecto la SCP 1047/2012 de 5 de septiembre, que cita a la SC
0348/2011-R de 7 de abril, indicó: “De acuerdo a lo señalado, el
demandado debe ser citado de manera personal o por cédula;
entendiéndose, empero, que en este último supuesto, no es
necesario cumplir con todos los pasos procesales previstos en el art.
121 del Código de Procedimiento Civil (CPC), pues, dada la
naturaleza de la acción de amparo constitucional, la característica
de sumariedad y el principio de inmediatez, será suficiente entregar
la cédula a las personas mencionadas en el art. 121.I del CPC o
fijarla en la puerta del domicilio.
Por otra parte, el plazo de cuarenta y ocho horas para la celebración
de la audiencia de amparo constitucional, tendría que ser
computado desde la presentación de la acción; términos que, desde
una interpretación gramatical de la norma, implicarían computar el
plazo desde que el expediente radicó ante el juez o tribunal de
garantías e, inclusive antes, desde que se presentó la acción en
plataforma; sin embargo, una interpretación en ese sentido, no
considera, de manera sistemática otras normas constitucionales,
fundamentalmente el derecho a la defensa contenido en los arts.
115.II y 119.II de la CPE, y el principio de respeto a los derechos
que sustenta la potestad de impartir justicia, de conformidad a lo
previsto por el art. 178.I de la Ley Fundamental.
73
Efectivamente, de acuerdo al citado art. 115.II el Estado garantiza
el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural,
pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, y conforme
al art. 119.II, toda persona tiene derecho inviolable a la defensa;
derecho a la defensa que, en su contenido incluye el derecho a
disponer del tiempo y los medios adecuados para la preparación de
su defensa, conforme lo establece el art. 14.3 inc. b) del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos. De dichas normas se
concluye que se debe conjugar de manera armónica la celeridad y
oportunidad con el derecho a la defensa, de tal suerte que, en el
caso de las acciones de defensa, sin desnaturalizar su carácter
inmediato de protección, se permita al demandado el ejercicio de ese
derecho.
(…)
…efectuando una interpretación sistemática y en virtud al principio
de unidad de la Constitución Política del Estado, la norma contenida
en el art. 129.III de la misma norma constitucional, en relación con
los arts. 115.II y 119.II de la misma norma constitucional, debe ser
entendida en sentido que el plazo de cuarenta y ocho horas para la
presentación del informe y correspondiente celebración de
audiencia se computa desde la admisión de la acción de amparo
constitucional; aclarándose, empero, que para precautelar el
derecho a la defensa de los demandados y terceros interesados, las
citaciones y notificaciones deben ser practicadas por el
oficial de diligencias dentro de las veinticuatro horas de
admitida la acción de amparo constitucional.
Ahora bien, debe considerarse que el plazo de cuarenta y ocho horas
para la celebración de la audiencia y veinticuatro horas para la
citación y notificación, puede ser excepcionalmente ampliado en los
casos en los que los demandados y terceros interesados tengan
domicilio fuera del asiento del juzgado o tribunal; supuesto en el
cual se aplicará el plazo de la distancia previsto en el art. 146 del
CPC, con la finalidad de precautelar su derecho a la defensa” (las
negrillas están añadidas).
III.7. Sobre el principio de la seguridad jurídica
La SCP 1248/2012 de 17 de septiembre, que cita a la SCP
0363/2012 de 22 de junio, estableció:“Respecto a la 'seguridad
jurídica' invocada como derecho fundamental por la accionante,
atinge referirse a la jurisprudencia constitucional sentada por la SC
0096/2010-R de 4 de mayo, que expresó: '…si bien la Constitución
Política del Estado abrogada, en el catálogo de derechos
74
fundamentales contenidos en su art. 7 inc. a), establecía que toda
persona tiene el derecho: «A la vida, la salud y la seguridad», a partir
de lo cual, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional estableció
la consagración del «derecho a la seguridad jurídica» como derecho
fundamental, y en su mérito, ante la constatación de su vulneración,
en repetidas ocasiones otorgó la tutela del amparo. No obstante, al
presente, y en vigencia de la Constitución Política del Estado
promulgada el 7 de febrero de 2009, la seguridad jurídica, no se
encuentra consagrada como derecho fundamental, sino como un
principio que sustenta la potestad de impartir justicia emanada del
pueblo (art. 178 de la CPE); y por otro lado, como un principio
articulador de la economía plural en el modelo económico boliviano
(art. 306.III de la CPE)…'”; por su parte, la SCP 1213/2012 de 6 de
septiembre, indicó: “…volviendo a la realidad jurídica nacional
actual, se debe tener claramente establecido que 'la seguridad
jurídica' al ser un principio, no puede ser tutelado por el
recurso o acción de amparo constitucional que tiene por
finalidad proteger derechos fundamentales -no principios-,
reconocidos por la Constitución, las normas internacionales
de derechos humanos reconocidos y/o ratificados por el país
(que conforman el bloque de constitucionalidad) y las leyes;
sin embargo, por su reconocimiento constitucional, no puede ser
inobservado por las autoridades jurisdiccionales y/o
administrativas, a momento de conocer y resolver un caso concreto
sometido a su competencia, por tanto es de inexcusable
cumplimiento” (el resaltado nos corresponde).
III.8. Posibilidad de presentación de prueba ante el Tribunal
Constitucional Plurinacional
Sobre la indicada temática, la SCP 0173/2012 de 14 de mayo,
indicó: “…la probanza de los hechos denunciados como lesivos
adquiere relevancia neurálgica a tiempo de resolver la acción de
amparo constitucional demandada, lo que debe necesariamente
hacerse a partir de la prueba ofrecida por las partes y por los
terceros interesados, precisamente por ese motivo, tanto la
Constitución Política del Estado como la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional y la jurisprudencia, han desarrollado
los requisitos y condiciones para asegurar su presentación, antes
de emitirse la resolución constitucional, estableciendo incluso
excepciones para su consideración.
En este contexto, corresponde preguntarse sobre la posibilidad de
permitir a las partes del proceso o al tercero interesado, la
75
presentación de prueba en sede de este Tribunal Constitucional
Plurinacional. Al respecto, es necesario señalar que la
jurisprudencia emitida por la Comisión de Admisión de este
Tribunal, entendió que no era posible otorgar a las partes
procesales, la posibilidad de presentar documentación nueva,
disponiendo su rechazo y consecuente devolución.
En ese orden, realizando una interpretación extensiva,
progresiva y en resguardo del principio de verdad material,
se hace necesario reconsiderar la posición asumida hasta
ahora con relación a la producción de prueba, más aún
teniendo presente que la labor de este Tribunal es ejercer
justicia constitucional, por tal motivo, deben analizarse las
circunstancias en las que, para lograr esta finalidad, sea necesario
abrir la posibilidad de admitir prueba que pueda conducir al
descubrimiento de la verdad material de los hechos y por ende, a la
ansiada concreción de la justicia constitucional, con la aclaración
que en cada caso debe efectuarse una ponderación de bienes sobre
la base de una interpretación sistematizada de los derechos
fundamentales a la luz de los valores supremos y principios
fundamentales inherentes al Estado Constitucional de Derecho.
En tal sentido, recogiendo la jurisprudencia constitucional, la SC
0004/2001-R de 5 de enero, señaló que los derechos
fundamentales: ´…no son absolutos, encuentran límites y
restricciones en los derechos de los demás, la prevalencia del
interés general, la primacía del orden jurídico y los factores de
seguridad, moralidad y salubridad públicos, que no pueden verse
sacrificados en aras de un ejercicio arbitrario o abusivo de las
prerrogativas individuales; es decir, que los derechos
fundamentales pueden ser limitados en función al interés social…´.
De lo expresado se concluye que en una situación en la que se
produzca una colisión de los derechos fundamentales de una
persona con los de las demás o con el interés colectivo, o bien con
principios y valores constitucionales, es absolutamente conforme a
la Ley Fundamental, el restringir el ejercicio de los derechos del
primero en resguardo de los segundos, lo que supone sacrificar el
bien menor en aras de proteger el bien mayor; empero, ello exige que
esa restricción no suponga eliminar el contenido o núcleo esencial
de alguno de ellos, lo que obliga a que se busquen los medios más
adecuados para la restricción del ejercicio de los derechos
fundamentales de la persona, sin afectar su contenido esencial
76
permitiendo la materialización de los principios y valores con rango
constitucional.
´En principio, se supone que todos los derechos deben ceder ante la
exigencia de mayor valor, de modo que el juez, que es el intérprete
en general, habrá de sopesar el valor respectivo del derecho y de los
argumentos para sacrificarlo, para decidir, en consecuencia, a favor
del derecho o de su sacrificio total o parcial. Aunque se acepte que
esta ponderación tiene límites -como se tiene dicho, en cuanto al
respeto al contenido esencial del derecho- el énfasis se pone en el
carácter limitable intrínseco de todo derecho. Ponderar es sopesar.
Ponderar los mandatos de la Constitución con el fin de establecer
limitaciones a los derechos fundamentales equivale a depositar
sobre distintos lugares de esa plataforma variados pesos, en
representación proporcional de la fuerza ejercida por los diversos
principios constitucionales, hasta lograr un equilibrio deseado.
Los derechos humanos existen desde que la persona convive en
sociedad. El derecho fundamental existe desde que la Constitución
lo garantiza, sin necesidad de ninguna intervención posterior; el
derecho y su protección normativa preexisten al intérprete.
Entonces, el contenido constitucional posible de un derecho es su
contenido constitucional vigente en tanto no sea alterado por una
intervención posterior conforme a la Constitución, por ejemplo, la
ponderación respecto de otros derechos. En la ponderación no se
trata de un 'o todo o nada', sino de una tarea de optimización, en el
que se intente lograr el mayor equilibrio posible entre los valores en
juego´ (SC 1816/2004-R de 23 de noviembre); y para su
concretización debe considerarse lo dispuesto por el art. XXVIII de
la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
que dispone: ´Los derechos de cada hombre están limitados por los
derechos de los demás, por la seguridad de todos y por las justas
exigencias del bienestar general y del desenvolvimiento
democrático´.
De lo anotado precedentemente, se tiene que, para quien pretende
adjuntar prueba directamente ante el Tribunal
Constitucional Plurinacional, en la etapa de revisión, se
encuentra en juego el principio de verdad material, porque la
finalidad de ella, es aportar nuevos elementos de esencial
importancia que lleven a la certidumbre de que la lesión a su
derecho denunciado como vulnerado, efectivamente se hubiere
cometido por los demandados; y de otro, el ejercicio del derecho a la
defensa, al que lógicamente tiene derecho la otra parte, quien
77
indiscutiblemente no tuvo la oportunidad de controvertir la misma
en la etapa procesal anterior. Precisamente por ello, la doctrina
constitucional previó, el sistema de ponderación de bienes, teoría
que debe ser aplicada en cada caso concreto por este Tribunal,
previo a su admisión, verificando hasta qué punto la prueba
constituye un aporte para la averiguación de la verdad material, sin
que ello implique un desconocimiento total del derecho a la defensa
de la otra parte, criterios que deben fundamentarse debidamente en
la propia resolución constitucional.
Ahora bien, lo señalado responde a criterios de favorabilidad y de

garantía para las partes del proceso, aplicable inclusive a los
terceros interesados, éstos en virtud al derecho que tienen a ser
oídos; sin embargo, es necesario establecer límites en su
presentación, dado que la etapa de revisión no puede constituirse
en una nueva instancia, ante la cual, se pretenda regularizar la
negligencia de las partes procesales que no adjuntaron la misma en
la etapa de admisión ante el juez o tribunal de garantías, por lo
tanto, su presentación será admisible únicamente hasta antes
del sorteo del expediente, y limitada a los siguientes casos:
1. Prueba que no pudo ser presentada oportunamente ante el juez o

tribunal de garantías, siempre y cuando se justifiquen las razones
de ese impedimento,
2. Nueva prueba que demuestre la persistencia de las lesiones

denunciadas a partir del mismo hecho generador, lo que no implica
la ampliación de los fundamentos de la acción; y,
3. Para denuncias de medidas de hecho conexas y accesorias, será
posible la presentación de nueva prueba que demuestre que las
lesiones denunciadas además de persistir, continúan suscitándose
a través de otras acciones de similar naturaleza.
En resumen, la admisión de los elementos de convicción aportados
por alguna de las partes o del tercero interesado, debe ajustarse,
necesariamente a uno de los tres casos anteriores, pero además la
misma debe ser determinante para el esclarecimiento de la verdad
material; un razonamiento contrario, distorsionaría las exigencias
de los requisitos de forma comprendidos en los arts. 77.5 de la LTCP
y 129 de la CPE.
La prueba que cumpla con los requisitos anotados
anteriormente, deberá ser adjuntada al expediente principal
78
por la Comisión de Admisión y analizada en cada caso
concreto a efectos de su admisión por el Magistrado Relator,
de acuerdo a las circunstancias específicas. Sin perjuicio de lo
previsto por el art. 41 de la LTCP, que otorga a este Tribunal la
facultad de solicitar la documentación que considere necesaria para
la resolución del caso, cuando así lo considere” (las negrillas son
nuestras).
III.9. Análisis del caso concreto
Previo a la resolución de la causa es necesario pronunciarse sobre
las causales de improcedencia argüidas por los demandados,
quienes en audiencia sostuvieron que la accionante al haber
presentado querella criminal en su contra no agotó los medios
ordinarios de defensa; al respecto manifestar que si bien es cierto
que el 25 de enero de 2010, María Antonieta Rojas Morales de
Quiroga -ahora accionante- presentó denuncia ante la Fiscalía
contra los presuntos autores, cómplices y encubridores de los
delitos de allanamiento, daño calificado, asociación delictuosa y
amenazas reclamando el avasallamiento sufrido el 22 de ese
mismo mes y año, que luego de efectuarse las investigaciones
correspondientes derivó en la presentación de la querella formal
contra los demandados -registrado en la referida dependencia
como caso FIS-ANTI 010005-; sin embargo, dado que en el ámbito
penal, las actuaciones que viene realizando el Ministerio Público
para identificar a los autores y participes del hecho, recolectar los
suficientes elementos que le permitan fundar una acusación ante
las instancias judiciales correspondientes por la infracción de las
normas jurídico-penales preestablecidas fueron rebasadas por la
cantidad de personas que ingresaron a los predios de la accionante
-doscientos individuos según el acta de registro del lugar del hecho
de 26 de enero de 2010-, que armados de palos, machetes y
piedras empezaron a lanzar aerolitos al contingente policial; y, el
28 del mismo mes y año se incrementó el número a trescientas
personas entre hombres y mujeres que continuaban ocupando los
terrenos de la ahora accionante, conforme evidencia el informe de
29 de enero de 2010, elaborado por Wilmer Pedro Aguilar Cruz,
investigador asignado a la FELCC, se hace necesario aplicar la
excepción a la naturaleza subsidiaria de la acción de amparo
constitucional expuesto en el Fundamento Jurídico III.1.1 de esta
Sentencia Constitucional Plurinacional, en razón a que la
accionante demostró la necesidad de adoptar medidas urgentes en
la defensa de sus derechos con el fin de evitar la consumación y
79
consolidación de daños irremediables e irreparables que incluso
podrían derivar en desenlaces imprevisibles; consecuentemente,
este Tribunal considera pertinente ingresar al análisis de fondo de
la problemática planteada por los motivos antes referidos.
En el presente caso, la accionante denuncia el atropello de su
derecho a la propiedad y a la “seguridad jurídica”, por cuanto: a)
El 22 de enero de 2010, en horas de la tarde y en la noche, los
demandados junto a un grupo de personas invadió violentamente
sus predios destrozando el alambrado que lo resguardaba
profiriendo amenazas al personal de IMBA S.A. con la consigna de
incendiar los galpones de crianza de pollos, situación que la obligó
al día siguiente a constituirse en el lugar para solicitarles que
desocuparan sus terrenos; empero, los cabecillas de la horda junto
a un grupo de personas que portaban palos y machetes la sacaron
a empujones amenazando su vida pretendiendo con ello que les
ceda trescientos lotes; y, b) El 25 de enero de 2010, sentó denuncia
ante la Fiscalía contra los presuntos autores de los delitos de daño
calificado, allanamiento, amenazas y asociación delictuosa; sin
embargo, no obtuvo resultado alguno.
De la compulsa de antecedentes, se advierte que mediante
escritura pública 1766/2001 de 13 de julio, IMBA S.A. transfirió
el derecho propietario del fundo rústico “La Purísima” situado en
la jurisdicción de Cotoca, provincia Andrés Ibáñez del
departamento de Santa Cruz, con una superficie de 67 ha y 8400
m2 a favor de la madre de la accionante (Irma Hortencia Morales
Vda. de Rivera), mismo que se encuentra inscrito bajo el folio real
7.01.2.01.0002571; y, siendo que mediante acuerdo de voluntades
de 10 de agosto de 2009, determinaron que la empresa IMBA S.A.
continúe en la posesión del citado inmueble en calidad de inquilino
por un año forzoso y un año voluntario (como se describió en la
Conclusión II.2 del presente fallo), se arriba a una primera
conclusión: para el momento en que se produjo la ocupación de
los demandados la indicada empresa se encontraba en posesión
legal de los mencionados predios.
Al fallecimiento de Irma Hortencia Morales Vda. de Rivera, su hija
-María Antonieta Rojas Morales de Quiroga- ahora accionante se
hizo declarar heredera ab intestato en el Juzgado Octavo de
Instrucción en lo Civil del departamento de Cochabamba,
habiendo registrado su derecho propietario, adquirido mediante
sucesión hereditaria, del bien inmueble objeto de la litis en la
respectiva oficina de DD.RR., como se detalló en la Conclusión II.3;
80
por lo que su derecho propietario adquirió publicidad y
oponibilidad frente a terceros conforme prevé el art. 1538 del CC,
que claramente indica: “I. Ningún derecho real sobre inmuebles
surte efectos contra terceros sino desde el momento en que se hace
público según la forma prevista por este Código; II. La publicidad
se adquiere mediante la inscripción del título que origina el
derecho en el registro de los Derechos Reales”.
Sin embargo, el 22 de enero de 2010, los predios de su propiedad
denominado “La Purísima” que colinda: al Norte y al Oeste con la
sociedad agrícola “El Dorado” Ltda., al Este con el camino a la
algodonera; y, al Sur con el “camino SC-Montecristo” con un área
total de 678400 m2, sufrió el avasallamiento de un centenar de
personas que en forma violenta irrumpieron el lugar con la
intención de permanecer en el lugar a través de la violencia y la
intimidación de sus ocupantes como se constata del informe de 29
de ese mismo mes y año, elaborado por Wilmer Pedro Aguilar Cruz,
Investigador de la FELCC, que nos relata: “En fecha 26 de enero
de 2010, en la audiencia de Registro del Lugar del Hecho, se
observó que los autores del presente hecho eran aproximadamente
unas 200 personas entre hombres y mujeres, los mismos se
hallaban armados de palos, machetes y piedras, muchos de los
cuales se encontraban bajo influencias de bebidas alcohólicas y
masticando coca (…) ante la presencia del Contingente Policial que
custodiaba la seguridad personal de las autoridades y funcionarios
que realizábamos el registro del Lugar del Hecho en esta granja,
empezaron arrojar piedras al contingente Policial (…). Cuando el
día 28 de enero de 2010 a horas 16:45 p.m. nos constituimos
nuevamente al lugar de los hechos (Granja IMBA Montecristo),
se ha observado y verificado que los autores del presente
hecho son muchos mas, aproximadamente como unas 300
personas entre hombres y mujeres, asimismo se ha observado
que han avanzado y ocupado más terreno dentro de los predios de
esta granja, llegando casi hasta las oficinas administrativas…” (sic)
(el resaltado es nuestro); pero la situación no calmó y terminó ahí
sino que se amplió la ocupación y el nivel de agresividad de los
avasalladores, así de la papeleta de denuncia efectuada el 9 de
marzo de 2010, por Juan Carlos Sánchez López en la FELCC
Pampa de la Isla, como funcionario de la empresa IMBA S.A. se
extrae: “…EL DÍA MIÉRCOLES DE LA SEMANA PASADA
ALGUNAS DE LAS PERSONAS QUE SE ENCUENTRAN
HABITANDO LOS PREDIOS DE LA GRANJA QUE ALQUILA LA
81
EMPRESA IMBA S.A. EN CIRCUNSTANCIA EN QUE AL PARECER
CORTABAN UN ÁRBOL DE TOTAÍ, CAYÓ SOBRE LAS LÍNEAS DE
TENDIDOS ELÉCTRICO, LO QUE PROVOCÓ EL CORTE DE
ENERGÍA ELÉCTRICA EN TODA LA GRANJA Y DAÑO 18
MOTORES ELÉCTRICOS QUE SON LOS QUE HACEN
FUNCIONAR LOS VENTILADORES Y COMO RESULTADO EN ESA
OCASIÓN MURIERON 506 POLLOS DE RAZA Y EL DÍA SÁBADO
MURIERON 5000 POLLOS MÁS DEBIDO AL CORTE DE AGUA,
ASÍ TAMBIÉN NOS VIENEN EXTORSIONANDO CON HACER
PASAR MÁS GENTE Y QUEMAR LAS GRANJAS…” (sic).
Por su parte, Harry Ovidio Parada Urgel, el 30 de abril de 2010,
prestó su declaración en la FELCC, en su condición de guardia de
seguridad de la empresa SEGUR, señalando: “…la semana del
lunes 19 al sábado 24 de abril no pasó nada todo transcurrió
normal, hasta que el día domingo 25 de abril de 2.010 desde horas
07:00 a.m. aproximadamente los loteadores que ocupaban el
predio empezaron a disparar petardos hacia el inmueble donde me
encontraba con mi esposa y dos hijas de 6 y 7 años de edad (…)
después estos loteadores en grupo de unas 80 personas allanaron
la vivienda que estaba cuidando, insultándome a mi persona, a mi
esposa y a mis hijas tratándonos de todo con palabras
irreproducibles a lo cual yo tuve que salir del inmueble callado con
mi esposa y mis dos hijas hacia la calle sin llevar ninguna de mis
pertenencias ya que los loteadores no querían que toque nada…”
(sic).
Los mencionados hechos evidencian que la accionante
efectivamente sufrió el avasallamiento de los demandados,
muestra de ello son: las denuncias presentadas en la FELCC -caso
FIS-ANTI 010005-; el registro del lugar del hecho realizado el 26
de enero de 2010, por parte del Ministerio Público; las
declaraciones antes indicadas; y, la propia exposición efectuada
por los demandados en audiencia, quienes al margen de señalar
que existe querella criminal en su contra sostuvieron que la
accionante se hizo presente en reiteradas oportunidades sin que
nadie alzara un pedazo de piedra para agredirle, fue recibida con
cordialidad y están dispuestos a negociar; es necesario mencionar
que una de las características de los avasallamientos, como se
expuso en el Fundamento Jurídico III.4, es la manera como los
agresores ingresan a la propiedad privada, con violencia,
amedrentamientos, amenazas, tumulto de personas, con el único
fin de crear una situación de caos y desorden, situaciones que
82
ocurrieron en el caso de autos pues los referidos actos de hecho
colocaron a la accionante en una situación de desventaja frente a
los demandados, pretendiendo con ello -a través de mecanismos
de coacción- crear derechos que les faculten “negociar”,
permitiéndoles así que la accionante ceda a su favor trescientos
lotes.
Como se desarrolló en el Fundamento Jurídico III.2, el actual
Estado Constitucional de Derecho, garantiza y protege el ejercicio
del derecho de propiedad, garantizando a su titular el uso, goce y
disposición del mismo, imponiéndose a los demás integrantes de
la sociedad el deber de respetarlo; empero, en el presente caso, ello
no su sucedió pues los demandados junto a un contingente inicial
de doscientas personas, que luego se incrementó a trescientos,
optaron por ocupar mediante la violencia y la intimidación los
terrenos de la ahora accionante, afirmando luego -en audiencia-
que habrían actuado con el asentimiento de María Antonieta Rojas
Morales de Quiroga, situación que no guarda relación con la
denuncia penal presentada en su contra, el acta de registro del
lugar del hecho efectuado por el Ministerio Público, las
afirmaciones realizadas por el investigador asignado al caso, Juan
Carlos Sánchez López funcionario de la empresa IMBA S.A., Harry
Ovidio Parada Urgel, guardia de seguridad de SEGUR; y, la propia
querella formal presentada por la accionante el 1 de junio de 2010,
por los delitos de allanamiento, daño calificado, asociación
delictuosa y amenazas de muerte.
Es bueno señalar que la violencia no crea derechos: nuestra Norma
Suprema prevé que: “Bolivia rechaza toda guerra de agresión como
instrumento de solución a los diferendos y conflictos entre
estados…” (art. 10.II de la CPE); y, en el ámbito interno, prohíbe la
justicia por mano propia (art. 1282.I del CC), garantizando a todas
las personas y colectividades, sin discriminación alguna, el libre y
eficaz ejercicio de los derechos; estableciendo, en forma rotunda,
que nadie será obligado a hacer lo que la Constitución y las leyes
no manden, ni a privarse de lo que éstas no prohíban (art. 14.III y
IV de la CPE); por ende, María Antonieta Rojas Morales de Quiroga
-ahora accionante- al haber acreditado la titularidad de su derecho
propietario, adquirido mediante sucesión hereditaria, sobre el
inmueble ubicado en el fundo rústico “La Purísima” con una
superficie de 67 ha y 8400 m2, colindante: al Norte y al Oeste con
la sociedad agrícola “El Dorado” Ltda.; al Este con el camino a la
algodonera; y, al Sur con el “camino SC-Montecristo”, registrado
83
en el folio real 7.01.2.01.0002571; demostrado el pago de
impuestos a la propiedad inmueble de las gestiones 2002 a 2008;
que en forma lícita el 10 de agosto de 2009, se estipuló arrendar
el indicado predio a la empresa IMBA S.A., junto a los galpones,
construcciones y equipos avícolas, por un año forzoso y otro
voluntario; y, que en forma progresiva a partir del 22 de enero de
2010, sufrió el avasallamiento violento de su propiedad por parte
de los demandados, se hace necesario aplicar la jurisprudencia
constitucional contenida en el Fundamento Jurídico III.3, referido
a la protección del derecho de propiedad cuando se advierte la
existencia de medidas de hecho, en razón a que se cumplió con los
presupuestos exigidos por este Tribunal: 1) Acreditar de manera
objetiva la existencia de actos o medidas asumidas sin causa
jurídica; y, 2) demostrar la titularidad o dominialidad del bien
inmueble.
Con relación a la seguridad jurídica, expresar que al ser un
principio que sustenta la potestad de impartir justicia y eje
articulador de la economía plural en el modelo económico boliviano
(arts. 178.I y 306.III de la CPE), no corresponde su tutela directa
a través de la acción de amparo constitucional sino a través de los
derechos y las garantías constitucionales denunciados como
lesionados, como se mencionó en el Fundamento Jurídico III.7 que
señala: “…‘la seguridad jurídica’ al ser un principio, no puede ser
tutelado por el recurso o acción de amparo constitucional que tiene
por finalidad proteger derechos fundamentales -no principios-,
reconocidos por la Constitución, las normas internacionales de
derechos humanos reconocidos y/o ratificados por el país (que
conforman el bloque de constitucionalidad) y las leyes...” (SCP
1213/2012).
III.10. Otras consideraciones
III.10.1. Respecto a la existencia de terceros interesados
En cuanto al memorial de apersonamiento realizado el 18 de julio
de 2011, que fue descrito con mayor amplitud en la Conclusión
II.11 del presente fallo constitucional, manifestar que este
Tribunal mantiene y ratifica el criterio asumido en la SCP
0610/2012, que fue expuesta en el Fundamento Jurídico III.5,
donde se arribó al siguiente entendimiento: “…no puede existir
terceros interesados ante avasallamientos de propiedades privadas
y cuya titularidad se encuentre consolidada, pues la calidad de
tercero interesado es atribuible a aquella persona que con la
decisión que tome el juez o tribunal de garantías, se vea afectada
84
directamente en su derecho; es decir, el tercero interesado
necesariamente tiene que tener un interés legítimo en el asunto,
aspecto que no ocurre ante avasallamientos a la propiedad privada,
dado que, la controversia se da entre particulares, donde ni siquiera
se puede identificar a directos agresores…”.
En efecto, como no se puede identificar adecuadamente a los
avasalladores debido a que éstos actúan en el anonimato y en la
muchedumbre para evitar ser identificados la jurisprudencia
emitida de este Tribunal optó por la flexibilización del sujeto pasivo
con la finalidad de que los accionantes puedan tener un real
acceso a la justicia constitucional como se expuso en el
Fundamento Jurídico III.3, exigiéndose únicamente la
demostración objetiva de actos o medidas asumidas sin causa
jurídica y la acreditación de la titularidad o dominialidad del
derecho propietario a través de la publicidad y oponibilidad de su
derecho, “…pues identificar a ‘todos’ los avasalladores para una
eventual notificación, con el afán de no vulnerar su derecho a la
defensa, significaría que el accionante ingrese a la propiedad
poniendo en riesgo su integridad física, incluso su derecho a la vida.
Por lo expuesto, y con el fin de no poner en una situación de
desventaja a los propietarios -respecto de su derecho propietario- se
establece a través de esta Sentencia Constitucional Plurinacional,
que cuando la vulneración del derecho a la propiedad sea por
avasallamientos, la identificación a los demandados se la realice de
acuerdo a las posibilidades del accionante…” (SCP 0610/2012,
expuesta con mayor detalle en el Fundamento Jurídico III.4 del
presente fallo constitucional).
Consecuentemente, la resolución de la presente causa se efectúo
tomando en cuenta los antecedentes expuestos por la accionante,
los demandados y los argumentos expuestos por el Tribunal de
garantías, prescindiendo de realizar mayor análisis a los hechos
expuestos en los memoriales presentados en fase de revisión -salvo
los descritos en las conclusiones-, debido a que la tutela que
brinda la jurisdicción constitucional, tratándose de medidas de
hecho, son siempre provisionales y no definen derechos, pues las
controversias que surgen entre éstos deben ser resueltos en la vía
ordinaria conforme establece el art. 1281 del CC, que indica: “Los
conflictos entre derechos son resueltos por los órganos
jurisdiccionales en la forma determinada por las leyes de la
República”.
85
III.10.2. La admisibilidad de la prueba dispuesta mediante
providencia constitucional de 15 de noviembre de 2012
Respecto a las supuestas irregularidades denunciadas por
Herman Gabriel Camacho Cuellar -apoderado de la accionante- en
el memorial presentado el 27 de marzo del presente año (fs. 713 a
717 vta.) que señala, entre otros: “…la Ley 027 (Ley del Tribunal
Constitucional) y la Ley 254 (Ley del Código Procesal
Constitucional), NO permite a las partes presentar pruebas de
manera irrestricta y sin límite de tiempo y plazo, de lo contrario
entraríamos en una incertidumbre jurídica, pues las partes
presentarían documentación cuando quisieran y se crearía un
caos jurídico de nunca acabar” (sic), es necesario señalar que
conforme se expuso en el Fundamento Jurídico III.8, la SCP
0173/2012, -luego de realizar una interpretación extensiva,
progresiva y en resguardo del principio de verdad material-
estableció: “…se hace necesario reconsiderar la posición asumida
hasta ahora con relación a la producción de prueba, más aún
teniendo presente que la labor de este Tribunal es ejercer justicia
constitucional, por tal motivo, deben analizarse las circunstancias
en las que, para lograr esta finalidad, sea necesario abrir la
posibilidad de admitir prueba que pueda conducir al descubrimiento
de la verdad material de los hechos y por ende, a la ansiada
concreción de la justicia constitucional, con la aclaración que en
cada caso debe efectuarse una ponderación de bienes sobre la base
de una interpretación sistematizada de los derechos fundamentales
a la luz de los valores supremos y principios fundamentales
inherentes al Estado Constitucional de Derecho.
(…)
Ahora bien, lo señalado responde a criterios de favorabilidad y de
garantía para las partes del proceso, aplicable inclusive a los
terceros interesados, éstos en virtud al derecho que tienen a ser
oídos; sin embargo, es necesario establecer límites en su
presentación, dado que la etapa de revisión no puede constituirse
en una nueva instancia, ante la cual, se pretenda regularizar la
negligencia de las partes procesales que no adjuntaron la misma en
la etapa de admisión ante el juez o tribunal de garantías, por lo
tanto, su presentación será admisible únicamente hasta antes del
sorteo del expediente, y limitada a los siguientes casos:
1. Prueba que no pudo ser presentada oportunamente ante el juez
o tribunal de garantías, siempre y cuando se justifiquen las razones
de ese impedimento,
86
2. Nueva prueba que demuestre la persistencia de las lesiones
denunciadas a partir del mismo hecho generador, lo que no implica
la ampliación de los fundamentos de la acción; y,
3. Para denuncias de medidas de hecho conexas y accesorias, será
posible la presentación de nueva prueba que demuestre que las
lesiones denunciadas además de persistir, continúan suscitándose
a través de otras acciones de similar naturaleza.
En resumen, la admisión de los elementos de convicción aportados
por alguna de las partes o del tercero interesado, debe ajustarse,
necesariamente a uno de los tres casos anteriores, pero además la
misma debe ser determinante para el esclarecimiento de la verdad
material; un razonamiento contrario, distorsionaría las exigencias
de los requisitos de forma comprendidos en los arts. 77.5 de la LTCP
y 129 de la CPE.
La prueba que cumpla con los requisitos anotados
anteriormente, deberá ser adjuntada al expediente principal
por la Comisión de Admisión y analizada en cada caso
concreto a efectos de su admisión por el Magistrado Relator,
de acuerdo a las circunstancias específicas. Sin perjuicio de lo
previsto por el art. 41 de la LTCP, que otorga a este Tribunal la
facultad de solicitar la documentación que considere necesaria para
la resolución del caso, cuando así lo considere” (las negrillas nos
corresponden).
Fallo constitucional que es vinculante y obligatorio, incluso para
el propio Tribunal que la emite, conforme a la previsión del art.
203 de la CPE, que indica: “Las decisiones y sentencias del
Tribunal Constitucional Plurinacional son de carácter vinculante
y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso
ordinario ulterior alguno”, criterio reiterado en el art. 15.II del
CPCo, que indica: “Las razones jurídicas de la decisión, en las
resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional
constituyen jurisprudencia y tienen carácter vinculante para los
Órganos del poder público, legisladores, autoridades, tribunales y
particulares”.
Por ende, queda demostrado que la decisión contenida en la
providencia constitucional de 15 de noviembre de 2012, se sujetó
a la jurisprudencia vinculante emanada por este Tribunal de
justicia constitucional al advertir que están relacionados con las
medidas de hecho denunciadas por la accionante, lo que en modo
alguno implica la vulneración de normas procedimentales, pues
como se desarrolló precedentemente únicamente se efectuó para
87
precautelar el esclarecimiento de la verdad material y el
pronunciamiento de un fallo acorde a la realidad actual; bajo ese
razonamiento; y, luego de revisar la documentación presentada se
tomó la decisión de no valorarlas en el presente caso, debido a que
éstas hacen referencia a sucesos acaecidos con posterioridad a la
decisión asumida por el Tribunal de garantías y de producido los
actos de avasallamiento que en modo alguno desvirtúan los actos
de violencia e intimidación sufrido por la accionante el 22 de enero
de 2010, tampoco enervan y justifican las embestidas sufridas por
el contingente policial y Ministerio Público el 26 y 28 de enero de
ese mismo año -a momento de realizar el registro del lugar del
hecho-, así como los daños ocasionados a la empresa IMBA S.A.
por la caída del árbol de totaí sobre la línea de tendidos eléctricos
que provocó el deceso de quinientos seis pollos de raza y de otros
cinco mil por el corte de energía y de agua; actos que estuvieron
acompañados de amedrentamiento y amenazas que pusieron en
evidente posición de desventaja a María Antonieta Rojas Morales
de Quiroga, como se fundamentó y explicó detalladamente en
Fundamento Jurídico III.9 del presente fallo constitucional.
III.10.3. Dilación en la tramitación de la acción de amparo
constitucional
De la revisión de obrados, se constata que desde la
admisión de la acción de amparo constitucional, ocurrido el 29 de
junio de 2010 (fs. 127) hasta la citación a los demandados el 26 de
agosto de 2010; y, a la accionante el 2 de septiembre de ese año,
transcurrieron dos meses y tres días mas allá del plazo de
veinticuatro horas señalado en el Fundamento Jurídico III.6,
habiéndose provocado una dilación injustificada en la tramitación
de la causa, desnaturalizando el carácter inmediato de protección
de la presente acción de defensa, pues como se indicó ut supra las
citaciones y notificaciones deben ser practicadas por el oficial de
diligencias dentro de las veinticuatro horas de admitida la
demanda, situación que no ocurrió en el presente caso.
Resulta plausible la agilidad y prontitud con la que actuó
el Ministerio Público pues desde que tomó conocimiento de los
hechos denunciados por la accionante el 25 de enero de 2010, se
constituyó al día siguiente a realizar el registro del lugar de los
hechos junto a un contingente policial; actitud que fue reiterada el
28 del mismo mes y año; empero, dada la gravedad de los hechos
y la temeridad de los avasalladores fueron superados en número,
por lo que correspondía a la Sala Social y Administrativa del
88
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en
Tribunal de garantías, actuar con similar urgencia dada la
solicitud de protección constitucional reclamada por la accionante;
actitud pasiva que en el actual Estado Constitucional de Derecho
no puede ser admisible.
Por lo expuesto, el Tribunal de garantías, al conceder la acción
tutelar, ha actuado correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora
Transitoria, en virtud de lo previsto en el art. 20.II de la Ley 212
de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve:
1º CONFIRMAR la Resolución 097 de 6 de septiembre de 2010,
cursante de fs. 343 vta. a 345, pronunciada por la Sala Social y
Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora
Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz; y, en
consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada en los mismos
términos dispuestos por el Tribunal de garantías, sin costas.
2º Tomando en cuenta la naturaleza jurídica de la protección
constitucional brindada a la accionante, se aclara que el presente
fallo constitucional no define derechos, pues ello corresponde
única y exclusivamente a la vía ordinaria.
3º Se llama severamente la atención al Tribunal de garantías por
la demora injustificada realizada en la tramitación de la presente
acción de defensa, advirtiéndole que en caso de advertir similares
retardaciones se remitirá antecedentes al Consejo de la
Magistratura para su respectiva sanción.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta
Constitucional Plurinacional.
No interviene la Magistrada Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco, por
ser de voto disidente.
Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
MAGISTRADO
89
CAPITULO II
DESPOJO
90
CAPITULO II
DESPOJO
1. NOCION.- Comete el delito de despojo, quien de por
voluntad propia y utilizando violencia física o moral, engaño
o furtivamente, ocupe un inmueble ajeno, haga uso de él o
de un derecho real que no le pertenezca, también entrara
en esta figura delictiva aquel que ocupe un inmueble de su
propiedad, en los casos en que la ley no lo permite por
hallarse en poder de otra persona o ejerza actos de dominio
que lesionen derechos legítimos del ocupante, también se
aplica a quien se apodere de aguas.
La característica más importante de este delito es que el
objeto material está constituido por la desposesión de
cualquier tipo de bien inmueble, así como derechos reales,
según algunos autores se deben añadir como característica
el "propósito lucrativo". Por nuestra parte, opinamos que el
objeto material del delito de despojo, no solamente se limita
a la posesión transitoria o permanente de casas o terrenos,
sino a la ocupación que alguien pueda ejercer de ciertos
derechos reales como pudiera tratarse de una servidumbre
de paso, en cuyo caso, según la terminología civil también
es un bien inmueble sobre lo cual existe un derecho del tipo
ideal que sólo puede recaer en la acción de usurpar.
2. Elementos del Cuerpo del Delito. -
 La no existencia de propiedad o derecho real sobre el
inmueble.
 De propia autoridad
 Con violencia física o moral, engaños, amenaza o de
manera furtiva.
 Ocupar o usar un inmueble ajeno o de un derecho
real.
 Ocupación de aguas
 Requisito de procedibilidad: denuncia o querella
ELEMENTOS DEL TIPO PENAL DE DESPOJO

AUTO SUPREMO Nº 368/2015-RRC
Sucre, 12 de junio de 2015
De acuerdo al Auto Supremo 338 de 5 de abril de 2007, en el que la
recurrente cuestionó la fundamentación del Tribunal de alzada, que
consideró que el despojo únicamente se produce el agresor despoja a
otro de la posesión o tenencia de un bien inmueble; sin
91
embargo, asegura que claramente el art. 351 del CP, señala que
también el hecho delictivo se produce cuando uno despoja a
otro del ejercicio de un derecho real constituido sobre él,
bastando que para que exista ejercicio real de un derecho basta
con que una persona tenga título de propiedad sobre un bien
inmueble registrado a su nombre en Derechos Reales, a cuyo
efecto considera que un razonamiento distinto generaría
inseguridad jurídica.
Con dichos antecedentes la entonces Corte Suprema de
Justicia, estableció que el Juez de Sentencia como el Tribunal
de Alzada caían en errónea aplicación de la ley sustantiva, al
interpretar la misma, indicando que sólo se configura el tipo
penal de despojo, cuando un agresor despoja a otro de la
posesión o tenencia de un bien, señalando además como
fundamento del fallo el razonamiento jurisprudencial
contenido en el Auto Supremo 254 de 22 de julio de 2005,
cuando es éste mismo Auto que señala: “‘...de la inteligencia de
esta norma se desprende que no puede exigirse, el cumplimiento
de todos los elementos establecidos por el Art. 351 del Código
Penal de manera conjunta, es decir que la conducta del imputado
debe subsumirse en uno de los elementos ya sea al de la
posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho
real constituido sobre el...’, a cuyo efecto, sentó la siguiente
doctrina legal aplicable:
‘Generar una interpretación unificadora, última y final de la ley,
que se convierta en una especie de principio rector de la obra
jurisdiccional a desarrollar por los Tribunales y Jueces de la
Republica, es asumir con independencia y legalidad igualitaria
el norte de la decisión.
Que, el Art. 351 del Código Penal tipifica el delito de despojo
señalando: ‘El que en beneficio propio o de un tercero, mediante
violencia, amenazas, engaño, abuso de confianza, o cualquier
otro medio, despojare a otro de la posesión o tenencia de un
inmueble o del ejercicio de un derecho real constituido sobre él,
sea que el despojo se produzca invadiendo el inmueble,
manteniéndose en él o expulsando a los ocupantes, incurrirá...’,
Que, de la norma transcrita se desprende que no
necesariamente debe exigirse el cumplimiento de todos los
elementos establecidos, debiendo la conducta del
imputado subsumirse en uno de los elementos ya sea al ‘de
la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un
92
derecho realconstituido sobre él, sea que se produzca
invadiendo el inmueble, manteniéndose en él’.
Que, los Tribunales del país en materia penal deben tener
presente al realizar la subsunción de las conductas acusadas de
ilícitas tomando en cuenta la estructura de la ‘teoría del delito’ y
de cada uno de los elementos del delito de acuerdo a la ‘Escuela
Moderna del delito’ basada en la Escuela ‘finalista del delito’ y
la ‘Teoría del riesgo’, a fin de no caer en ‘errores injudicando’ tal
el caso de la sentencia y de Autos en que se incurre en error de
interpretación penal al exigir la concurrencia de algunos
elementos del tipo objetivo y obviar otros, violando el principio
rector del sistema penal como es el de ‘legalidad’ y del ‘debido
proceso’”.
3. NORMATIVA VIGENTE: Como establece el Art. 351 del Código

penal:
Artículo 351.- (DESPOJO) El que en beneficio propio o de tercero,
mediante violencia, amenazas, engaño, abuso de confianza o
cualquier otro medio, despojare a otro de la posesión o tenencia
de un inmueble, o del ejercicio de un derecho real constituido
sobre él, sea que el despojo se produzca invadiendo el inmueble,
manteniéndose en él o expulsando a los ocupantes, incurrirá en
privación de libertad de seis meses a cuatro años.
Que, de la norma transcrita se desprende que no
necesariamente debe exigirse el cumplimiento de todos
los elementos establecidos, debiendo la conducta del
imputado subsumirse en uno de los elementos ya sea al¡
de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio
de un derecho real constituido sobre él, sea que se
produzca invadiendo el inmueble, manteniéndose en él’.
4. Modelo base de orientacion de querella:
SEÑOR JUEZ DE PARTIDO Y SENTENCIA EN LO PENAL
DE TURNO EL ALTO
PRESENTA ACUSACION PARTICULAR
Y FORMALIZA QUERELLA POR LA
COMISION DE DELITOS DE DESPOJO,
DAÑO SIMPLE, Y OTROS.
OTROSI.- OFRECE PRUEBAS.
MÁS OTROSIES.- SU CONTENIDO.
……………….., C.I. …………….. L.P. boliviano, mayor de
edad, domiciliado en la ciudad de El Alto de La Paz, zona
93
………………………………. y hábil por derecho ante su autoridad
con el debido respeto expongo y pido:
ANTECEDENTES:
Señor Juez, mi persona conjuntamente del que en vida fue
mi esposa ……………… con la extensión superficial de 200 mts2,
la misma que se encuentra registrada en DDRR de la ciudad de El
Alto, contando a la fecha con toda la documentación al día y en
orden. Sin embargo cuando se enfermó mi esposa, los sujetos que
responden a los nombres de …………………., ……………………… y
sus dos hijos N.N. valiéndose de argumentos engañosos y sin que
medie ningún consentimiento mío habían logrado ingresar a mi
inmueble, valiéndose para ello de la grave violencia ejercida sobre
las puertas de ingreso, puesto que sacaron las chapas, rompieron
candados, malogrando puertas, ante ello viendo mi persona
semejante acto delictivo les hizo el respectivo reclamo, quienes
todas la veces me señalan que van a devolver el inmueble promesa
que es incumplida ante la confianza de mi persona a sus palabras.
Por si fuera poco señor Magistrado, a estos sujetos inclusive les
hice llegar las respectivas cartas notariadas pidiéndoles con
lágrimas y llanto la devolución de mis ambientes, más al contrario
en varias oportunidades estos sujetos incurrieron en actitudes de
querer privarme de los servicios básicos de agua y de la luz, ya que
inclusive cortaron los cables conductores de energía eléctrica.
Como podrá observar señor magistrado a la fecha estos
sujetos me impiden inclusive el ejercicio pleno de mi derecho real,
impidiendo con estas actitudes la disposición del inmueble
metiéndose en ella sin ningún derecho que les asista.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
El Código Penal en los arts. 351, establece que es delito de
despojo “El que en beneficio PROPIO O DE TERCERO...sic,
mediante, violencia, amenaza, engaño, abuso de confianza, O
CUALQUIER OTRO MEDIO, despojare a otro sea que el despojo
se produzca invadiendo el inmueble, manteniéndose en
el...sic”; Art. 357 Daño Simple “El que de CUALQUIER MODO
deteriorare...sic O DAÑARE COSA AJENA...sic”. Como podrá
apreciar señor magistrado la conducta de los imputados
…………………, ………………………., y su hijos de nombres N.N. se
adecua a los tipos Penales citados anteriormente.
PETITORIO Y ACUSACION.
Por lo anteriormente manifestado, en aplicación de los arts.
18, 20, 78 y 375 del C.P.P. planteo querella y acusación penal en
94
contra de los sujetos que responden a los nombres de
……………………., …………………………., y sus hijos N.N. los
mismos que podrán ser citados en la zona ………………………..
lugar en la que deben ser citados y notificados con la presente
acusación, y en cuya consecuencia se dicte sentencia condenatoria
en contra de los imputados con la pena máxima de cinco años de
cárcel, mas pagos de costas, daños y perjuicios y costos del
proceso.
OTROSI.- En cumplimiento del art. 341 núm. 5) del C.P.P.
Ofrezco en calidad de pruebas los siguientes:
DOCUMENTALES:
- Título de Propiedad sobre el inmueble que me fue
despojado registrado en DDRR bajo la Matricula
……………...
- Carta Notariada entregada por el Dr. ……………….. la
misma que data del 11 de octubre del año ………..
- Carta Notariada que fue entregada por el Dr. ……………
la misa que data del 17 de febrero de …………..
- Planos de ubicación del inmueble que me fue despojado.
- Documento firmado por …………….., …………….. y
…………, la misma que data del 18 de febrero de
………………..
TESTIFICALES: Ofrecemos en calidad de testigos a los
Sres.
- …………………………… mayor de edad, domiciliado en
esta ciudad y hábil por derecho.
- …………………… mayor de edad, domiciliado en esta
ciudad y hábil por derecho.
INSPECCIÓN OCULAR O JUDICIAL.
- Ofrezco en calidad de prueba de cargo la inspección
ocular de inmueble que me fue despojado la misma que
se encuentra en la zona de …………………………………
pidiendo se sirva fijar día hora y fecha para la inspección
de la misma.
MAS OTROSI.- El suscrito profesional conforme al art. 75
de la ley de la Abogacía anuncia que con el patrocinado tiene
suscrito la respectiva iguala profesional.
MAS OTROSI.- Señalo domicilio procesal, calle …………….,
………………. Edif.…………… Planta Baja Oficina No…………..
La Paz El Alto febrero 25 de…………..
95

Avasallamiento o Despojo - Macm - Elc

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Avasallamiento o Despojo - Macm - Elc

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

DELITOS A LA PROPIEDAD ¿AVASALLAMIENTO O DESPOJO?

Marco Antonio Condori Mamani

MARCO ANTONIO CONDORI MAMANI.

(Comentarios, jurisprudencia, y legislación

Contactos con el autor y pedidos:

Impreso en Bolivia - Printed in Bolivia

Diseño y composición: Marco Antonio Condori Mamani

1. NOCION.- Según la Real Academia Española, el

AUDIENCIA El juez escuchara al:

JUICIO Para la realización del juicio

ANEXO 1.- LEY Nº 477 “LEY CONTRA

EVO MORALES AYMA

LEY CONTRA EL AVASALLAMIENTO

ARTÍCULO 1. (OBJETO). La presente Ley tiene por objeto:

ARTÍCULO 5. (PROCEDIMIENTO DE DESALOJO).

S.C.P. 0319/2013 - Sucre, 18 de marzo 2013

AVASALLAMIENTO - EL INGRESO DE PARTICULARES A UNA

S.C.P. 0272/2014 - Sucre, 20 de febrero de 2014

Finalidades, definición y presupuestos de activación

AVASALLAMIENTO DE LA PROPIEDAD PRIVADA MEDIANTE

CUANDO LA PERSONA O PERSONAS DEMANDADAS O NO

EN ACCIONES DE AMPARO POR AVASALLAMIENTO, EL

EN CASOS DE AVASALLAMIENTO EL ACCIONANTE DEBE

MEDIDAS DE HECHO: ACCIÓN DE AMPARO

REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA DE AMPARO

Ante los hechos descritos y la jurisprudencia aplicable al caso,

REQUISITOS PARA QUE PROCEDA UNA ACCIÓN DE AMPARO

MEDIDAS DE HECHO EN CASO DE AVASALLAMIENTO DE

DE LOS REQUISITOS NECESARIOS PARA CONCEDER LA

Ahora bien, lo señalado responde a criterios de favorabilidad y de

1. Prueba que no pudo ser presentada oportunamente ante el juez o

2. Nueva prueba que demuestre la persistencia de las lesiones

ELEMENTOS DEL TIPO PENAL DE DESPOJO

3. NORMATIVA VIGENTE: Como establece el Art. 351 del Código

Você também pode gostar