FORO EVALUATIVO SEMANA 1

1. ¿Cómo influye el aprovechamiento de las energías no convencionales renovables

al cuidado del medio ambiente?

La energía renovable está sirviendo para disminuir la contaminación en diferentes

países, ya que es uno de los grandes objetivos a la hora de plantearse nuevos
proyectos de energías alternativas como pueden ser proyectos relacionados con la
energía solar y eólica, entre otras muchas fuentes que resultan muy interesantes a
día de hoy para obtener abundante energía renovable en todos los países.

Sin duda invertir en energías alternativas es realmente muy importante para que los
países puedan prepararse poco a poco y tener una energía renovable. Se espera
que el aumento de la energía renovable se siga consolidando en los próximos años
para poder así seguir con la reducción de la contaminación en buena parte del
mundo, que es algo muy importante que se debe tener en cuenta.

En muchos países se está intentando aumentar la capacidad energética para

combatir en la medida de lo posible el cambio climático, ya que es uno de los
problemas importantes que se presentan en estos momentos en todo el mundo y
lógicamente reduciendo las emisiones de gases contaminantes se puede ayudar a
que el medio ambiente se mantenga en mejor estado.

Para muchos países es normal apostar por las fuentes renovables en busca de una
disminución del petróleo en los próximos años y también es una buena estrategia
para que estos países se puedan adaptar a las nuevas realidades contando con las
fuentes renovables.

Beneficios y perjuicios
Los científicos están investigando sobre aquellas energías que pudieran impedir el
acelerado proceso de contaminación del planeta. Pero, ¿cuáles son las que
realmente interesa desarrollar? Para Javier González, Coordinador del Área de
Energía en la ONG Ecologistas en Acción, "la energía eólica y la fotovoltaica son
las más limpias, seguras y saludables para la naturaleza. Aunque la energía eólica
también tiene perjuicios en la naturaleza, pues si se expande en grandes
extensiones inunda pueblos".

Agrega que los perjuicios de la energía hidráulica (producida por el movimiento del
agua) son los mismos que tiene la eólica (producida por el viento), porque los
sistemas de captación de la fuerza del mar quedan bajo el agua. Además, se están
haciendo muchas presas que bloquean el tránsito de los seres vivos y el césped no
puede cambiar de sitio, lo que genera problemas para la biodiversidad.

Biomasa, recurso de la naturaleza

La biomasa es la energía natural de uso más primitivo y es producida de forma
directa por los productos de la naturaleza, sin intervención humana.
"Si la biomasa procede de los restos de los montes, por ejemplo, de los cortafuegos,
o se realiza una buena gestión del monte para el debido uso de sus recursos
naturales, esta energía resulta positiva. Pero si al final eso se convierte en tener que
arrasar el monte para conseguir madera con la finalidad de fabricar biomasa, ese
producto deja de ser sostenible", explica González.
Biocombustible, el más controvertido

El biocombustible se obtiene mediante el tratamiento físico o químico de materia

vegetal o de residuos orgánicos. Estos han generado problemas en muchos países
pobres que cambian sus cultivos autóctonos por otros que no lo son, porque las
grandes multinacionales pagan grandes retribuciones económicas a sus gobiernos.

"De los biocombustibles que se extraen de los restos de fábricas de zumos de frutas,
de vinos o de aceites usados, nadie puede ponerse en contra. Pero si se extraen
mediante cultivos, el campo se reseca al no poder transformarse nunca en regadío.
Además, el agua que se ha de consumir para su riego es mucha, y eso es negativo",
dice González.

El anunciado final del petróleo

En cuanto a este combustible fósil, "todos los indicadores señalan que el pico del
petróleo se producirá en esta década. En efecto hay quien dice que el pico ya ha
llegado, pero se ha camuflado porque, debido a la crisis, se está consumiendo
mucho menos del que mostraba la tendencia. Sin embargo, el resto de los
combustibles fósiles no se van a agotar tan pronto, por lo que va a tardar mucho
tiempo en que las renovables se hagan absolutamente necesarias", explica.

A pesar de las oscuras perspectivas, no sólo sobre la degradación del

medioambiente, sino sobre el precario futuro del petróleo y de las fuentes fósiles,
los gobiernos vacilan a la hora de ayudar a la investigación e introducir en el
mercado energético los combustibles alternativos.

Según el científico de Ecologistas en Acción, "los gobiernos actúan obligados por

las circunstancias porque el petróleo está llegando a su fin y hay que buscar
alternativas. Pero, realmente, lo que ellos están haciendo es complementar las
energías tradicionales con renovables".

No obstante, lo cierto es que, por las específicas condiciones meteorológicas de

muchos países, sería mucho más rentable utilizar las energías renovables. Para
ellos son gratis el viento y el sol y, además, cuentan con la tecnología suficiente
para desarrollarlas.

Las no renovables
La mayoría de las herramientas tecnológicas utilizan energías no renovables, que
se origina del carbón, del petróleo y de la fisión nuclear del uranio. Estas son
transformadas antes de ser consumidas y no tienen sustitución una vez agotadas.
El carbón y el petróleo existen en pocas cantidades, superando el consumo a su
producción, y la fisión del uranio genera residuos de difícil eliminación y requiere
medidas de seguridad que encarecen las centrales nucleares.

2. ¿Qué beneficios económicos trae a un país el aprovechamiento de las Energías

no convencionales?
El Consejo para la Defensa de Recursos Naturales (NRDC, por sus siglas en inglés),
en conjunto con PwC y la Asociación Chilena de Energías Renovables, ACERA,
dieron a conocer el estudio “Beneficios Económicos de las Energías Renovables No
Convencionales para Chile”, el cual demuestra que una penetración mayor de
ERNC en nuestro país tiene beneficios importantes para la economía, sociedad y
vida cotidiana de los chilenos. Una gran noticia para Chile, luego de que fuera
aprobada recientemente la ley 20/25, que integrará mayor cantidad de generación
por energías limpias a la matriz del país.

Este estudio se genera en 2012, cuando NRDC y ACERA acordaron desarrollar un

documento que analizara cómo el crecimiento de este sector afectaría la vida
cotidiana de los chilenos. Elaborado por expertos nacionales e internacionales de
PwC, este análisis compara los impactos sociales y macroeconómicos de un
escenario de mayor penetración de ERNC con el escenario base. Los resultados
del análisis son contundentes: el escenario ERNC, con la suma de todos los
impactos valorizados, representa un beneficio neto para la economía del país -bajo
los supuestos más conservadores- de más de US$1.6 mil millones en el período
2013-2028.

Más específicamente, el estudio presenta los impactos de ERNC en el Producto

Interno Bruto, en los costos del Sistema Eléctrico Nacional, en la generación de
empleo, en las emisiones de gases de efecto invernadero, las emisiones locales, y
en el uso de recursos naturales como la tierra y el agua. En casi todos los casos,
las ERNC producen más beneficios que las alternativas convencionales,
demostrando que un futuro con mayor generación eléctrica a base de ERNC
resultará en mejoras en la calidad de vida de los chilenos.

Resultados claves

Producto Interno Bruto (PIB): Según el análisis, el escenario ERNC genera un

aporte al PIB de US$2.246 mil millones más que el escenario base, incluyendo
impactos directos e indirectos. Se puede concluir de estos resultados que el
desarrollo de fuentes renovables tiene la capacidad de activar un mayor número
de encadenamientos productivos con otras actividades económicas del país.

Costos al sistema: Los autores analizaron los costos

directos al Sistema Interconectado Central (SIC) y al
Sistema Interconectado Norte Grande (SING), bajo dos
escenarios. El primero se basa en el “Plan de Expansión
del Sistema de Transmisión Troncal: Período 2012-2013”
(ETT), y el segundo se construyó para incluir una
penetración de ERNC de 20% para el año 2020 que se
mantiene a ese nivel hasta 2028. Con estos dos
escenarios, los autores llevaron a cabo un análisis de
sensibilidad para conocer el impacto de cambiar dos
supuestos importantes: el costo de combustible y el costo de capital, ambos
factores importantes que impactan en cómo entendemos los costos totales de
energía.

Las diferencias entre los dos escenarios son marcadas. El escenario ETT predice
que los costos de combustibles permanecerán bajos y los costos de capital para
ERNC permanecerán relativamente altos. Como consecuencia, en el escenario
ETT, los costos de capital, incluyendo ERNC, son US$2.8 mil millones más altos.
Sin embargo, durante el período hasta 2028, los ahorros en combustibles debido a
la presencia de ERNC reducirán este monto por US$2 mil millones.

Es más, cuando los autores cambiaron los supuestos para reflejar una incremento
de 5% en el costo de combustibles y una reducción de 15% en los costos de
capital de ERNC -un escenario que consideran más realista- los resultados
mostraron un beneficio neto de US$251 millones en el escenario ERNC.

Empleo: Al considerar la generación de empleo, es necesario analizar tanto los

directos (empleos contratados directamente en la construcción y operación de una
central), como los indirectos (aquellos que se generan en el resto de la economía
a partir de un aumento en la producción del sector en cuestión). El análisis
muestra que, en ambas categorías, el escenario ERNC genera más empleo que el
escenario base: 3.444 más empleos directos y 4.325 más empleos indirectos, un
total de 7.769 más empleos.

Emisiones de gases de efecto invernadero (GEI): Chile se ha comprometido a

reducir estas emisiones en un 20% para el año 2020, usando 2007 como el año
base y, lógicamente, las ERNC deben ser parte de la solución. Según el análisis,
el escenario ERNC podría evitar la emisión de 83 millones de toneladas de
carbono dióxido (CO2) entre 2013 y 2028, o la misma cantidad de emisiones de
CO2 que generarían aproximadamente 32.9 millones de automóviles durante el
mismo período.

Emisiones locales: Existen vínculos fuertes entre la

contaminación atmosférica -a través de la emisión de material
particulado en su fracción fina menor a 2,5 micrones (PM2.5),
con otros contaminantes- y los impactos en la salud pública.
En el análisis de las emisiones de PM2.5 bajo ambos
escenarios, se concluye que en el escenario base se emite
15% más de PM2.5 que en el escenario ERNC para el período
2020 a 2028 en el SIC. También, a nivel nacional y en
términos acumulativos hasta 2028, el escenario ERNC permite
mitigar cerca de 9.000 toneladas de emisiones de PM2.5.
Uso de suelo: En un análisis cualitativo, basado en los datos de los proyectos en
el Servicio de Evaluación Ambiental, las ERNC tienden a requerir una superficie
mayor que las tecnologías convencionales. Sin embargo, es necesario considerar
adicionalmente algunos aspectos de cada tecnología. Por ejemplo, aunque la
superficie efectiva utilizada por las turbinas eólicas solo representa entre un 0,2%
y un 3% de la superficie total reportada, la superficie restante puede ser utilizada
para otras actividades, tales como la agricultura y la generación fotovoltaica. De
igual importancia, el informe destaca: “Por otra parte en el caso de las
termoeléctricas el valor reportado sub-dimensiona su impacto real que genera
múltiples impactos a los ecosistemas fuera de las áreas reportadas”.

Consumo de agua: Cuando se evita utilizar embalses para generación energética

con otros tipos de centrales, se ahorra el agua dentro del embalse para otros usos,
por ejemplo la agricultura. Debido a la estrechez actual de agua en Chile y la
importancia de este recurso para varios sectores, el agua tiene un alto valor en la
sociedad y en la economía. Bajo el escenario ERNC se podría generar un ahorro
del 11% del consumo de agua del sector eléctrico en comparación al escenario
base, equivalente a 120 millones de metros cúbicos de agua acumulado hasta
2028. La tecnología que requiere más agua son las termoeléctricas a carbón.