P. 104. XXV.

RECURSO DE HECHO
Perrotta, Luis c/ Pensa,
Eduardo Francisco y otros.

Buenos Aires, 26 de abril de 1994.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por
Eduardo Francisco Pensa, María Teresa Pensa, Ana María
Etcheberry de Pensa y Pedro Etcheberry en la causa
Perrotta, Luis c/ Pensa, Eduardo Francisco y otros",
para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1°) Que contra la sentencia de la Sala J de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que modificó
parcialmente el fallo de primera instancia que había
hecho lugar a la demanda por los daños y perjuicios
derivados de la falta de conservación del inmueble y al
pago del valor locativo por el período en que se
debieron efectuar las reparaciones, los demandados
dedujeron el recurso extraordinario cuya denegación
origina la presente queja.
2°) Que los agravios de la apelante referentes
a la inadecuada consideración de los costos de los
arreglos en el inmueble y al monto excesivo del valor
locativo fijado por la cámara, no pueden prosperar
porque remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba
y derecho común, propias de los jueces de la causa y no
revisables por la vía del remedio federal, máxime cuando
el fallo cuenta -en este aspecto- con fundamentos
suficientes que, más allá de su acierto o error, sirven
para excluir la tacha de arbitrariedad.
3°) Que, en cambio, no ocurre lo mismo
respecto del agravio que pone de manifiesto la
contradicción existente entre los considerandos y la
parte dispositiva del fallo,
-//-
-//-ya que aunque ello remite a un aspecto meramente procesal
y extraño a esta jurisdicción, tal circunstancia no cons-
tituye un óbice decisivo para invalidar lo resuelto cuando el
tribunal incurrió en una causal de arbitrariedad que afecta
los derechos de propiedad y de defensa en juicio.
4°) Que esta Corte Suprema tiene resuelto que aun
cuando para establecer el alcance y los límites de la deci-
sión que emanan de un fallo ha de atenderse a su parte dispo-
sitiva, no es posible soslayar sus fundamentos pues toda sen-
tencia constituye una unidad, en la que aquella parte no es
sino la conclusión final y necesaria del examen de los presu-
puestos de hecho y legales tenidos en cuenta en su fundamen-
tación (Fallos: 311:509 y causa S.349.XXIII "Scicolone, Ma-
nuel Salvador c/ Prantera, Omar Alberto y otros" del 26 de
noviembre de 1991).
5°) Que, en el caso, el a quo incurrió en una evi-
dente autocontradicción entre los considerandos y lo resuelto
en la parte dispositiva del fallo, ya que estimó que ambas
partes estaban contestes en que no existía sistema de
calefacción en el inmueble arrendado -ver fs. 220 vta., pto.
IV, e, y fs. 238- y que debía desglosarse ese rubro de la
condena del juez de grado, pero mantuvo la decisión que había
mandado pagar el importe calculado por dicho concepto por el
perito interviniente.
6°) Que, en tales condiciones, la sentencia apelada
contiene defectos graves de fundamentación que justifican su
descalificación como acto jurisdiccional, ya que media re-
lación directa e inmediata entre lo decidido y las garantías
-//-
 P. 104. XXV.
RECURSO DE HECHO
2 Perrotta, Luis c/ Pensa, E-
duardo Francisco y otros.

-//-constitucionales que se invocan como vulneradas

(art. 15 de la ley 48).
Por ello, se declara procedente el recurso
extraordinario y, con el alcance indicado, se deja sin
efecto la sentencia de fs. 251/254. Con costas en los
términos del artículo 71 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación. Vuelvan los autos al tribunal de
origen a fin de que, por medio de quien corresponda,
proceda a dictar un nuevo fallo con arreglo a lo
expresado. Agréguese la queja al principal y reintégrese
el depósito de fs. 1. Notifíquese y remítase.
CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI - RICARDO LEVENE (H) - EDUARDO MOLINE
O'CONNOR - GUILLERMO A. F. LOPEZ.
ES COPIA FIEL