Otimização do Sistema Elétrico de Potência
Utilizando o Método AHP
Zedequias Machado Alves
Felipe Cirolini Lucchese
Abstract- O Método de Análise Hierárquica (AHP) é um método
multicritério que vem sendo amplamente utilizado no auxílio de
tomadas de decisões. As vantagens que se destacam na aplicação
do método AHP são a facilidade de implementação e flexibilidade
na análise de diversos critérios e soluções. Neste trabalho é
apresentada uma aplicação da metodologia AHP para auxiliar na
determinação do melhor ponto para a injeção de geração
distribuída (GD) em redes de distribuição de energia elétrica. A
metodologia foi aplicada ao sistema teste IEEE de 4 barras, o
sistema atende a uma carga de 500MW e foi simulada a inserção
de uma GD com 10% da carga. Ao aplicar o método, obteve-se
uma redução nas perdas ativas, mantendo a tensão em níveis
melhores que em estudos anteriores.
INTRODUÇÃO
A energia elétrica é uma das formas de energia mais
utilizadas atualmente, seu custo de geração é elevado e muitas
vezes geram impactos ambientais significativos, mesmo
quando gerada a partir de fontes classificadas como
renováveis.
Com a necessidade de melhorar a qualidade da energia
elétrica, confiabilidade dos sistemas de energia, as
necessidades ambientais, a busca da redução das emissões de
gases com efeito estufa e a minimização do uso de
combustíveis fósseis na geração de energia. A inserção das
Gerações Distribuídas (GDs) como fontes de energia
renováveis, abre discussões sobre o futuro dos sistemas de
distribuição de energia elétrica em todo o mundo. [1]
A publicação da resolução ANEEL n. 482/2012 permitiu
que a geração distribuída ganhasse força no Brasil, tal como já
acontece em outros lugares do mundo, criando um mecanismo
de compensação para a geração excedente, tornando-o mais
atrativo do ponto de vista econômico. Em termos de potência,
a resolução define microgeração distribuída para geradores
com potência de até 75 kW, enquanto o termo minigeração
define geração entre 75 kW e 5 MW (3 MW para pequenas
centrais hidroelétricas – PCH). Para a minigeração a fonte
primária está limitada as fontes renováveis, enquanto para
microgeração é incluída além destas, a cogeração qualificada.
Na modalidade fotovoltaica, no início de 2018, já haviam
22.673 unidades consumidoras com geração, o que representa
quase a totalidade das 22.847 unidades de geração distribuída
registradas. Distribuidoras de energia elétrica, tendo percebido
uma oportunidade de mercado lançaram programas de
incentivo a GD, como a CELESC, que em parceria com a
Engie Energia, executou em 2017 o programa Bônus
Fotovoltaico [2] e a CPFL [3] lançou uma subsidiária
especializada em serviços de projeto e instalação de
sistemas distribuídos.
Apesar de ainda representar pouco em relação à
capacidade total de geração de energia elétrica, o relatório de
demanda 2050 [4] conclui que a participação da geração
distribuída pode atingir entre 6 e 9% da carga do sistema
elétrico nacional. A grande maioria do sistema elétrico
brasileiro ainda é baseada em um modelo tradicional de
grandes geradores controlados por um sistema integrado.
Neste contexto, a integração de um grande número de GDs
pode acarretar em grandes impactos para o sistema elétrico de
potência, em especial nas redes de distribuição. Estes impactos
têm recebido grande atenção da comunidade acadêmica, como
será visto no desenvolvimento deste trabalho. Entre os
principais impactos podemos citar: fluxo reverso de potência,
desequilíbrio de tensão, restrições nos sistemas de proteção,
entre outros.
Determinar o ponto ideal de alocação da geração
distribuída (GD) é necessário para que se maximize os
benefícios potenciais da GD no sistema elétrico, tais como: a
redução de manutenção; redução de custos; aumento de
confiabilidade; e estabilidade do sistema. Existem várias
pesquisas para determinar a melhor localização da GD de
acordo com suas restrições e objetivo. No entanto, o princípio
sistemático para esta questão ainda é um problema não
resolvido. O uso eficiente da GD pode transformar um projeto,
antes considerado grande e inviável, em oportuno e
economicamente eficiente.[5]
Neste trabalho propõe-se a utilização da metodologia
multicritério conhecida como método de análise hierárquica
(AHP) para a determinação do melhor ponto para alocação de
GD.
MÉTODO AHP
O AHP foi um dos primeiros métodos para o tratamento
de problemas de decisões multicritério discretas e é
amplamente utilizado na literatura, consiste em hierarquizar as
soluções de acordo com o grau de importância de cada critério
avaliado. Este é um método matemático utilizado na tomada
de decisões multicriterial, possibilitando a tomada de decisões
envolvendo qualquer tipo de julgamento, inclusive
planejamento e determinação de prioridades, selecionando a
melhor entre várias alternativas. Os pesos podem ser definidos
através da modelagem de preferência do projetista. Uma vez
estabelecida uma relação de implicação entre dois critérios, é
passível o estabelecimento daquele represente um maior
impacto na tomada de decisão
O método de análise hierárquica foi desenvolvido por
Thomas L. Saaty na década de 70 [6]. O método é muito
aplicado para auxiliar em tomadas de decisões administrativas
[7], gerenciamento de conflitos [8], e em problemas que
envolvam multicritérios. Uma das grandes vantagens da
metodologia é a possibilidade de decidir entre critérios
subjetivos. No sistema elétrico de potência a metodologia
também encontra aplicações, como demonstrado por
Bernardon [1] e por Pfitscher [9].
O Método de Análise Hierárquica (AHP) é uma
ferramenta eficaz para lidar com decisões complexas, pode
ajudar o tomador de decisões a estabelecer prioridades, de
forma a efetuar a melhor escolha. Ao reduzir decisões
complexas a uma série de comparações por pares e, em
seguida, sintetizar os resultados, o AHP ajuda a capturar os
aspectos subjetivos e objetivos de uma decisão.
O AHP pode exigir um grande número de avaliações pelo
usuário, especialmente para problemas com muitos critérios e
alternativas. Embora cada avaliação seja muito simples, uma
vez que requer apenas que o tomador de decisão expresse como
duas alternativas ou critérios se comparam, a carga da tarefa de
avaliação pode tornar-se extremamente elevada. O número de
pares de comparações cresce quadraticamente com o número
de critérios e alternativas. No entanto, a fim de reduzir a carga
de trabalho do avaliador, o AHP pode ser completamente ou
parcialmente automatizado, especificando limiares adequados
para decidir automaticamente algumas comparações. [10].
Este artigo demonstra que a aplicação da metodologia
AHP auxilia na determinação do melhor ponto da rede para a
instalação de GD. Na aplicação da metodologia cada barra do
sistema analisado corresponde a uma alternativa de solução
para o problema, os critérios utilizados serão a queda de tensão
na rede e a perda ativa.
MÉTODOLOGIA AHP
O AHP pode ser implementado em três etapas consecutivas
simples:
I. Cálculo do vetor de pesos para os critérios.
II. Cálculo da matriz de ponderação das alternativas.
III. Classificar as alternativas.
Em cada etapa assume-se que m critérios de avaliação são
considerados e n alternativas devem ser avaliadas, conforme
Figura 1.
Figura 1 - Estrutura hierárquica básica
2.1 Cálculo do vetor de peso para os critérios
A matriz A é uma matriz real m×m, onde m é o número de
critérios de avaliação considerados. Cada entrada ajk da matriz
A representa a importância do critério j em relação ao critério
k. Se ajk > 1, então o critério j é mais importante que o critério
k, enquanto se ajk <1, então o critério j é menos importante que
o critério k. Se dois critérios têm a mesma importância, então
a entrada ajk é 1. As entradas ajk e akj satisfazem a seguinte
restrição:
a jk⋅ akj =1 (1)
Os elementos da diagonal principal da matriz A serão iguais a
1, ou seja, ajj=1. A importância relativa entre dois critérios é
medida de acordo com uma escala numérica de 1 a 9
estabelecida por Saaty (1990), conforme mostrado na Tabela
1, onde se supõe que o critério j é igual ou mais importante que
o critério k. As frases na coluna “Interpretação” da Tabela 1
são apenas sugestivas e podem ser usadas para traduzir as
avaliações qualitativas em números.
Tabela 1 - Ponderações entre os pares
ajk Interpretação
1 j e k possuem a mesma importância
3 j é ligeiramente mais importante do que k
5 j é mais importante do que k
7 j é fortemente mais importante do que k
9 j é absolutamente mais importante do que k
2,4,6,8 Valores Intermediários
Fonte: (SAATY, 1990) - Adaptado
Uma vez que a matriz A é construída, é possível obter a
partir de A a matriz normalizada de comparação entre os pares
Anorm fazendo igual a 1 a soma das entradas em cada coluna,
isto é, cada entrada jk da matriz Anorm é calculada como:
a jk
a jk = m
(2)
∑ alk
l=1
Finalmente, o peso de cada critério é definido pelo vetor w, que
é um vetor de m colunas, construído pela média das entradas
em cada linha de Anorm.
m
∑ a jl
(3)
l=1
w j=
m
2.2 Matriz de ponderação das alternativas
A matriz de pontuação das alternativas é uma matriz S real de
ordem n×m. Cada entrada sij de S representa a pontuação da
alternativa i em relação ao critério j.
Para determinar as ponderações, uma matriz de
comparação entre os pares B(j) é construída primeiramente para
cada um dos m critérios. A matriz B(j) é uma matriz real n × n,
onde n é o número de alternativas avaliadas. Cada entrada bih(j)
da matriz B(j) representa a avaliação da opção i em comparação
com a opção h com respeito ao critério j. Se bih(j) > 1, então a
opção i é melhor do que a opção h, enquanto se bih(j) < 1, então
a opção i é pior do que a opção h. Se as duas alternativas são
avaliadas como equivalentes com respeito ao critério j, então a
entrada bih(j) = 1. As entradas bih(j) e bhi(j) satisfazem a seguinte
restrição:
j j
bi h . bh i = 1 (4)
Na diagonal principal de B(j) será igual a 1, ou seja, bii(j) = 1
para i=1, 2, ..., n. Uma escala de avaliação semelhante à
introduzida na Tabela 1, que pode ser usada para traduzir as
avaliações entre os pares avaliados.
Em segundo lugar, o AHP aplica a cada matriz B(j) o
mesmo procedimento descrito para a matriz de comparação
entre os pares A, ou seja, divide cada entrada pela soma das
entradas na mesma coluna e então calcula a média das entradas
em cada. Obtendo-se assim os vetores de pontuação s(j). O
vetor s(j) contém as ponderações das alternativas avaliadas em
relação ao critério j.
S = [s 1⋯ s m ] (5)
A coluna j de S corresponde a s(j)
2.3 Classificação das alternativas
Uma vez que o vetor de peso w e a matriz de pontuação S foram
calculados, o AHP obtém um vetor v de pontuações globais
multiplicando S e w.
v = S.w (6)
A entrada vi de v representa a pontuação global atribuída pelo
AHP à alternativa i. Como etapa final, a classificação das
alternativas é realizada ordenando os resultados globais em
ordem decrescente.
DETERMINAÇÃO DO MELHOR PONTO DE ALOCAÇÃO DE GD
UTILIZANDO O MÉTODO AHP
Alves [11] propõe uma metodologia para a alocação de
Geração Distribuída (GD) no sistema elétrico de distribuição
utilizando o método AHP e tendo como critérios de seleção: a
queda de tensão; e as perdas técnicas.
Geralmente as metodologias consideram para a
determinação ótima de GD o ponto onde se terá a maior
redução nas perdas técnicas, dificilmente consideram critérios
como: nível de tensão, capacidade da rede, locais onde a oferta
de recurso é mais abundante, entre outras. Para atender
múltiplos critérios e soluções optou-se em utilizar o método
multicritérios AHP pela facilidade de implementação e
flexibilidade na avaliação de critérios quantitativos e
qualitativos.
Os algoritmos utilizados no estudo apresentado foram
implementados utilizando o software GNU Octave
acompanhado do conjunto de bibliotecas para o estudo de
sistemas de potência MatPower (Zimmerman; Murillo-
Sanchez, 2016). O fluxo de potência na rede foi calculado
utilizando o método de Newton-Raphson.
Os critérios avaliados pela metodologia AHP foram: a
barra de injeção de GD que cause a maior redução nas perdas
ativas da rede e a barra de injeção de GD que melhor atenda
aos níveis de tensão. Os dados observados para a tomada de
decisão foram coletados conforme fluxograma da Figura 3.
Figura 2 - Fluxograma para a captura dos dados a serem avaliados
Para se manter o nível de qualidade da energia elétrica na
rede a ANEEL (2016) estabelece alguns critérios mínimos. Os
níveis de tensão são classificados em: adequado, precário e
crítico. A faixa de valores considerada em cada nível é
estabelecida na Tabela 2.
Tabela 2 - Classificação dos níveis de tensão
Tensão de Faixa de Variação da Tensão de Leitura
Atendimento (TA) (TL) em Relação a Tensão de Referência
(TR)
Adequada 0,93TR < TL < 1,05TR
Precária 0,90TR < TL < 0,93TR
Crítica TL < 0,90TR ou TL > 1,05TR
A avaliação dos elementos da matriz A serão feitos
conforme a Tabela 3.
Tabela 3 - Avaliação conforme nível de tesão na rede Tabela 5 - Relação entre ΔV e a nota atribuída
Nível de tensão Avaliação Valor de ΔV Nota
Adequado A perda é mais importante que a 1 < ΔV > 0,8 9
tensão
Precário A tensão é ligeiramente mais 0,8 < ΔV > 0,6 7
importante que a perda 0,6 < ΔV > 0,4 5
Crítico A tensão é mais importante que a
perda 0,4 < ΔV > 0,2 3
0,2 < ΔV > 0 1
O número de elementos de cada matriz B(j) depende do
número de barras da rede elétrica em estudo, cada barra
representa uma possível solução, no caso apresentado as A partir dos dados obtidos com o fluxograma da Figura 3,
matrizes B(j) com dimensão de 33x33. Para automatizar as e aplicando as ponderações das Tabelas 4 e 5, obtém-se a
avaliações de cada elemento bih(j) da matriz B(j) referente ao classificação em ordem crescente das barras candidatas a
critério de perda ativa foi aplicada a equação abaixo: instalação de GD.

P j− P k ESTUDO DE CASO: MÉTODO AHP APLICADO AO SISTEMA DE 4

ΔP= (7) BARRAS
P m ax− P m in
Para demonstrar a aplicação do AHP, foi utilizado o
sistema de 4 barras, conforme ilustrado na Figura 3. Esse
Onde ΔP representa a variação de potência ativa na barra que
está sendo avaliada (Pj) em relação à perda das outras barras
sistema é baseado em [Colocar o nome do autor e adata
(Pk). A nota atribuída a cada barra será realizada conforme apenas, pp. 337–338].
Tabela 4 O sistema utilizado faz parte do conjunto de
bibliotecas para estudos de sistema elétrico de potência
Tabela 4 - Relação entre ΔP e a avaliação atribuída MatPower, apresentados por [13]. Em condições normais de
Valor de ΔP Nota operação, o sistema possui uma perda ativa de 4,81 MW, o
1 < ΔP > 0,8 9 nível de tensão mínimo na rede é de 0,969 p.u. e ocorre na
barra 3. O sistema atende uma carga de 500 MW.
0,8 < ΔP > 0,6 7
0,6 < ΔP > 0,4 5 Figura 3 - Sistema Exemplo de 4 Barras

0,4 < ΔP > 0,2 3

0,2 < ΔP > 0 1

Para automatizar a avaliação das alternativas com relação

ao critério nível de tensão, as considerações foram semelhantes
a aplicada ao critério das perdas.
Fonte: [13]
V k− V j
ΔV= (8) Com base na estrutura hierarquia clássica prevista na
V m ax− V m in Erro! Fonte de referência não encontrada., tem-se para a
metodologia AHP proposta a estrutura hierárquica aplicada
Os dados de tensão analisados são a tensão mínima da rede genérica conforme Figura 4.
quando injetado potência na barra, o vetor dos níveis de tensão
possui os valores mínimos de tensão na rede. Deste vetor se Figura 4 - Estrutura hierárquica aplicada
determina ΔV que representa a variação do nível de tensão na
barra que está sendo avaliada (Vj) em relação à tensão nas
outras barras(Vk). A nota atribuída a cada barra será realizada
para o critério nível de tensão conforme Tabela 5.
A relação entre as perdas e os níveis de tensão são
inversas, quanto maior o nível de tensão na rede melhor, já as
perdas quanto menores melhor. Outros critérios de pontuação
podem ser estabelecidos de forma diferenciada de acordo com
as necessidades do avaliador.
 4 5,774 0,961
Como objetivo, tem-se: a determinação do ponto Observa-se no Quadro 1 que a menor perda na rede,
ótimo para a alocação de GD. Os critérios são manter a de 4,165 MW, ocorre quando a GD de 50 MW é inserida na
menor perda de potência possível e o melhor nível de tensão barra 3. O menor nível de tensão é de 0,961 p.u. e ocorre
possível. As alternativas serão todas as barras ou um quando a GD é conectada na barra 4.
conjunto de barras pré-selecionadas.
2. Peso para os critérios

1. Obtenção dos dados Os critérios para montar a matriz A são ponderados

Para iniciar as avaliações entre os critérios é
necessário realizar a coleta dos valores das perdas e dos
níveis de tensão de todas as alternativas para poder ponderá-
las. Em um processo iterativo, foi inserida uma fonte de GD
numa das barras da rede e coletados os valores de perdas e
de menor tensão na rede, conforme o fluxograma da Figura
5.
aos pares, aplicando-se a Equação Erro! Fonte de
referência não encontrada.) juntamente com as
ponderações entre os pares do Erro! Fonte de referência
não encontrada., no sistema de 4 barras da Figura 3. Serão
considerados apenas dois critérios: nível de tensão e perda
ativa na rede; portanto a matriz A terá dimensão 2x2.
A ANEEL (2016) estabelece critérios mínimos de nível de
tensão para manter a qualidade da energia elétrica na rede.
Os níveis de tensão são classificados em: adequado,
precário e crítico. A faixa de valores considerada em cada
nível é estabelecida na Tabela 6. O trabalho de Vaccaro;
Martins e Menezes (2011) faz uma análise dos níveis
estabelecidos em norma.

Tabela 6 - Classificação dos Níveis de Tensão Para Redes de

1kV à 69kV
Nível de tensão Faixa de Variação de Tensão de Leitura (TL) em Relação à
Tensão de Referência (TR)
Adequada 0,93TR ≤ TL ≤ 1,05TR
Precária 0,90TR ≤ TL < 0,93TR
Crítica TL < 0,90TR ou TL > 1,05TR
Fonte: [14].

São utilizados os valores da Tabela 6 e as

considerações de ponderação entre os pares do Erro! Fonte
de referência não encontrada. para realizar as
ponderações entre os critérios nível de tensão e perda,
conforme Tabela 7.

Tabela 7 - Ponderação Entre os Critérios

Nível de tensão Avaliação
Adequada A perda é mais importante que a tensão
Precária A tensão é ligeiramente mais importante que a perda
Figura 5 – Metodologia Aplicada Crítica A tensão é mais importante que a perda

Para a obtenção dos dados do Quadro 1, considerou- A forma de ponderação dos critérios pode ser
se que 10% das cargas serão atendidas por GD, ou seja, será ajustada às necessidades do avaliador. Com a aplicação das
instalada uma GD com potência de 50 MW1. ponderações feitas na Tabela 7, obtêm-se três possibilidades
de construção da matriz A, conforme a qualidade do nível
Quadro 1 - Dados de entrada
Alternativas (m) Critérios (n)
de tensão na rede.
Barra de conexão Perda (MW) Tensão Mínima (p.u.)
Se todos os níveis de tensão da rede em estudo estão
dentro da faixa de valores considerada adequada, a matriz A
1 4,809 0,969
será construída conforme Aadeq.
2 4,565 0,969
3 4,165 0,972
1
De acordo com a resolução 687 da ANEEL (2015), o limite de potência da
unidade geradora é de 5 MW. O valor aplicado no exemplo, de 50 MW, é
apenas teórico, para testar o funcionamento da metodologia.
 𝐶 𝐶
𝑨 = 𝐶 1 5
𝐶 1/5 1
Onde: Aadeq é a matriz A na condição em que os níveis
de tensão estão adequados; CP é a avaliação do critério
perda de potência ativa; CV é a avaliação do critério nível de
tensão. As avaliações são realizadas comparando a
relevância do critério da linha com o critério da coluna, por
exemplo, o elemento a12 recebeu avaliação 5, pois de acordo
com a Tabela 7, para o nível de tensão adequado, o critério
perda é mais importante que o nível de tensão.
Caso algum nível de tensão mínimo na rede em
estudo fique dentro do nível considerado precário, a matriz
A será construída conforme Aprec.
𝐶 𝐶
𝑨 = 𝐶 1 1/3
𝐶 3 1
Para tensão mínima na rede em estudo dentro do
nível considerado crítico, a matriz A será construída
conforme Acrit.
𝐶 𝐶
𝑨 = 𝐶 1 1/9
𝐶 9 1
3. Ponderação das alternativas quanto ao critério de
perdas
A ponderação entre as alternativas pode ser realizada
manualmente pelo avaliador, avaliando o valor de barra por
barra quanto ao critério perda, ou de forma automatizada.
Devido ao elevado número de alternativas a serem julgadas
seria exaustivo aplicar o AHP sem nenhuma automação.
A Equação (1) foi utilizada para definir o intervalo
entre os pares numa escala de 0 (zero) a 1 (um). A escala é
utilizada conforme a Figura 6, para avaliação automática e
ponderação das alternativas quanto ao critério perda.
𝑃 −𝑃
𝛥𝑃 = , i, j = 1, 2, … , m (1)
𝑃max − 𝑃min
Onde: ΔP é a variação ponderada entre os valores de
perdas das barras comparadas; Pj é o valor de perda da barra
j; Pi é o Valor de perda da barra i; Pmax é o maior valor de
perda entre todas as alternativas; e Pmin é o menor valor de
perda entre todas as alternativas.
O valor máximo obtido pela Equação (1) será 1 (um)
e o mínimo 0 (zero), conforme Figura 6.
Figura 6 - Escala para avaliação do critério perda

Como pode ser observado no Quadro 1, para o caso

em estudo, a menor tensão na rede é de 0.961 p.u. e ocorre
quando a GD é inserida na barra 4, portanto, conforme Utilizando a Equação (1) para realizar as
Tabela 6, o nível de tensão é considerado adequado e a ponderações entre os valores de perda de potência ativa de
matriz A será construída conforme Aadeq. cada barra, observando a escala da Figura 6 e atendendo à
Aplicando a Equação Erro! Fonte de referência Equação Erro! Fonte de referência não encontrada., se
não encontrada. nos elementos da matriz Aadeq, obtemos a obtém a matriz B(1). As colunas da linha 1 representam as
matriz Anorm. A linha 1 da matriz Anorm representa os valores avaliações para a barra 1 em relação ao critério perda de
normalizados para o critério perda de potência, a linha 2 potência, na linha 2 a avaliação para a barra 2, e assim
representa os valores normalizados para o critério nível de sucessivamente.
tensão. 1 1 1/5 5
(𝟏) 1 1 1/3 7
0,833 0,833 𝑩 =
𝑨 = 5 3 1 9
0,167 0,167 1/5 1/7 1/9 1

O vetor w com o peso de cada critério é obtido pela Aplicando a Equação Erro! Fonte de referência
Equação Erro! Fonte de referência não encontrada.. A ( )
não encontrada. para cada elemento 𝑏 , obtém-se a
coluna 1 do vetor w representa o peso para o critério perda ( )
de potência e a coluna 2 representa o peso para o nível de matriz 𝑩 . Na linha 1 estão as avaliações normalizadas
tensão. para a barra 1 considerando o critério perda de potência, e
assim sucessivamente para as demais linhas, cada uma
𝒘 = [0,833 0,167] correspondendo à avaliação de uma das barras para o
mesmo critério.
Para o caso em que os níveis de tensão na rede
elétrica estejam dentro de valores considerados adequados, 0,139 0,194 0,121 0,227
o critério perda de potência terá peso de 83,3% e o critério (𝟏) 0,139 0,194 0,203 0,318
𝑩𝒏𝒐𝒓𝒎 =
nível de tensão terá peso de 16,7%. 0,694 0,583 0,608 0,409
0,028 0,028 0,067 0,045
 A partir da matriz 𝑩
( )
e aplicando a Equação 1 1 1/3 7
Erro! Fonte de referência não encontrada. é obtido o 1 1 1/3 7
𝑩( )
=
vetor coluna s(1) com os valores de ponderação entre as 3 3 1 9
alternativas para o critério perda. 1/7 1/7 1/9 1

0,170 Aplicando a Equação Erro! Fonte de referência

( )
𝑠( )
=
0,213 não encontrada. para cada elemento 𝑏 da matriz B(2),
𝟎, 𝟓𝟕𝟒 ( )
obtém-se a matriz 𝑩 que representa os valores
0,042
normalizados das avaliação para as alternativas
É possível observar em s(1) que a barra 3 recebeu considerando o critério nível de tensão.
57,4% da avaliação total, isso significa que se estivesse
0,194 0,194 0,187 0,292
sendo analisado apenas o critério perda, a barra 3
( ) 0,194 0,194 0,187 0,292
corresponderia ao ponto ótimo para a alocação da GD. Esta 𝑩 =
0,583 0,583 0,562 0,375
avaliação está em consonância com o observado no Quadro
0,028 0,028 0,062 0,042
1, onde a conexão de GD na barra 3 leva ao menor valor de
perdas na rede, se comparada com a conexão em outras ( )
barras. A partir da matriz 𝑩 , aplicando a Equação
Erro! Fonte de referência não encontrada., é obtido o
4. Ponderação das alternativas quanto ao critério de vetor coluna s(2) com as ponderação entre as alternativas
nível de tensão considerando o critério nível de tensão.
0,217
Da mesma forma realizada para ponderar as 0,217
𝑠( ) =
alternativas quanto ao critério de perdas, optou-se em 𝟎, 𝟓𝟐𝟔
automatizar a ponderação para o critério de nível de tensão. 0,040
Utilizando a Equação (2) define-se o intervalo entre os pares
numa escala de 0 (zero) a 1 (um). A escala é utilizada É possível observar em s(2) que a barra 3 recebeu
conforme Figura 7 para a avaliação automática e ponderação 52,6% da avaliação total, isso significa que se o critério
das alternativas quanto ao critério nível de tensão. utilizado fosse apenas o nível de tensão, a barra ótima de
alocação de GD seria a barra 3. Esta avaliação está em
𝑉 −𝑉 consonância com o observado no Quadro 1, onde a conexão
𝛥𝑉 = , i, j = 1, 2, … , m (2) de GD na barra 3 leva ao maior valor de nível de tensão
𝑉max − 𝑉min
entre os valores de tensões mínimos da rede, se comparada
com a conexão em outras barras.
Onde: ΔV é a variação ponderada dos valores de
A matriz S com os pesos para as alternativas é
tensão mínima entre as alternativas comparadas; Vi é a
elaborada aplicando a Equação Erro! Fonte de referência
tensão mínima da barra i; Vj é a tensão mínima da barra j;
não encontrada.. Cada linha da matriz S representa uma
Vmax é o maior valor de tensão mínima entre todas as barras
alternativa (barra) e as colunas possuem os valores de
avaliadas; e Vmin é o menor valor de tensão mínima entre
ponderação de s(m).
todas as barras avaliadas.
𝑠( ) 𝑠( )
O valor máximo obtido pela Equação (2) será 1 (um)
𝐵𝑎𝑟𝑟𝑎 1 0,170 0,217
e o mínimo 0 (zero), conforme Figura 7. 𝑺 = 𝐵𝑎𝑟𝑟𝑎 2 0,213 0,217
Figura 7 - Escala para avaliação do critério nível de tensão
𝐵𝑎𝑟𝑟𝑎 3 0,574 0,526
𝐵𝑎𝑟𝑟𝑎 4 0,042 0,040

5. Classificação das Alternativas

Utilizando a Equação (2) para realizar as O vetor v de julgamento empregado para a

ponderações entre as alternativas quanto ao critério nível de classificação das alternativas quanto aos critérios utilizados,
tensão, e aplicando a escala da Figura 7 de forma a atender é dado pela Equação Erro! Fonte de referência não
a Equação Erro! Fonte de referência não encontrada.. encontrada..
Obtém-se a matriz B(2).
0,178
0,214
𝒗 =
𝟎, 𝟓𝟔𝟔
0,042
 determinação das melhores barras para conexão de uma GD,” XX
Como observado no vetor de pontuação das SNPTEE - Semin. Nac. PRODUÇÃO E Transm. Energ. ELÉTRICA,
alternativas quanto aos critérios analisados, vetor v, a barra no. 3, 2009.
ótima para a conexão de GD, considerando os critérios [6] T. L. Saaty, “Resumo dos Trabalhos de T. Saadat,” 1979. [Online].
perda e nível de tensão, é a barra 3 com pontuação de 0,566 Available:
ou 56,6% da pontuação total. A segunda melhor barra é a http://www.business.pitt.edu/katz/sites/default/files/VITALONG
barra 2, com 0,214 ou 21,4%. 2014 .pdf. [Accessed: 24-Mar-2017].
[7] C. S. Marins, D. de O. Souza, and M. da S. Barros, “O Uso Do
Método De Análise Hierárquica ( AHP ) Na Tomada De Decisões
CONCLUSÃO
Gerenciais - Um Estudo,” XlI Sbpo, p. 11, 2009.
[8] C. Francisco and S. Gomes, “Modelagem Analítica Aplicada À
Problemas de tomada de decisão são assumidos a todo Negociação E Decisão Em Grupo,” vol. 26, no. 3, pp. 537–566,
momento, seja em simples ações, como a definição de trajeto 2006.
de deslocamento, ou operacionais, como o estabelecimento da [9] L. L. Pfitscher, D. P. Bernardon, L. N. Canha, V. F. Montagner, V.
melhor alocação de chaves ao longo dos alimentadores, para J. Garcia, and A. R. Abaide, “Intelligent system for automatic
diminuição de índices como duração de interrupção e energia reconfiguration of distribution network in real time,” Electr. Power
não suprida, a maior parcelo possível de unidades Syst. Res., vol. 97, pp. 84–92, 2013.
consumidoras. Métodos de apoio a decisão tornam-se de [10] L. Pecchia, P. A. Bath, N. Pendleton, and M. Bracale, “Analytic
grande importância, de modo a auxiliar na escolha a ser Hierarchy Process (AHP) for Examining Healthcare Professionals’
tomada. Contudo o decisor também pode encontrar certa Assessments of Risk Factors,” Methods Inf. Med., vol. 50, no. 5, pp.
dificuldade em escolher a técnica apropriada para seu
435–444, Dec. 2010.
problema.
[11] Z. M. Alves, L. L. Pfitscher, R. Moraes, L. M. Cunico, and P.
Determinar o melhor ponto para alocação de GD
Pauletti, “Determinação do melhor ponto para a alocação de geração
utilizando o método AHP se mostrou eficiente. Com a
distribuída utilizando o Método de Análise Hierárquica (AHP),”
aplicação da metodologia proposta no sistema teste IEEE de 4
Simpósio Bras. Automação Intel., 2017.
barras, as perdas foram reduzidas de 4,81MW para 4,16MW,
[12] J. . G. and J. W. Stevenson, Power System Analysis. McGraw-Hill,
uma redução de pouco mais de 13%, já o pior nível de tensão
1994.
na rede que sem a GD era de 0,969, após a inserção da GD na
barras 3 passou para 0,972. [13] R. D. Zimmerman and C. E. Murillo-Sanchez, “Matpower User’s
Manual,” vol. 1, no. June, p. 198, 2016.
É relevante considerar a utilização do método AHP na
[14] ANEEL, Procedimentos de Distribuição de Energia Elétrica no
determinação do melhor ponto para a alocação de GD devido
Sistema Elétrico Nacional (PRODIST) Módulo 8: Qualidade da
aos resultados alcançados e sua facilidade de implementação.
Energia Elétrica. 2016, pp. 1–76.
Os métodos de otimização constituem uma ferramenta
[15] G. L. R. Vaccaro, J. C. Martins, and T. M. Menezes, “Análise
importante para obtenção de melhores resultados, aumentando
estatística da qualidade de níveis de tensão em sistemas de
a qualidade e a confiabilidade do fornecimento de energia para
distribuição de energia elétrica,” Produção, vol. 21, no. 3, pp. 539–
os consumidores, bem como reduzindo custos operacionais.
552, 2011.
[16] ANEEL, “Resolução Normativa no 687 de 2015 da ANEEL,” Aneel,
p. 24, 2015.
REFERÊNCIAS
[1] D. P. Bernadon et al., Sistemas de Distribuição no Contexto das
Redes Elétricas Inteligentes - Uma Abordagem para
Reconfiguração de Redes. Santa Maria, RS: AGEPOG, 2015.
[2] CELESC, “Programa Bônus Fotovoltaico,” 2017. [Online].
Available: http://bonusfotovoltaico.celesc.com.br. [Accessed: 10-
Mar-2018].
[3] CPFL, “CPFL Energia lança a Envo, empresa de geração distribuída
solar para clientes residenciais,” 2017. [Online]. Available:
https://www.cpfl.com.br/releases/Paginas/cpfl-energia-lanca-a-
envo-empresa-de-geracao-distribuida-solar-para-clientes-
residenciais.aspx. [Accessed: 10-Mar-2018].
[4] EPE, “Balanço Energético nacional 2017: Ano base 2016, Relatório
Síntese,” Empres. Pesqui. Energética - Rio janeiro EPE, 2017, p.
292, 2017.
[5] E. C. dos Santos, L. de M. Guedes, and M. A. G. de Oliveira, “A
aplicação dos coeficientes de sensibilidade das perdas (ITL) na