Laura Isabel Cruz Torres

Yuly Andrea Plaza Jiménez1

RAMSEY: VERDAD Y SIGNIFICADO

El presente texto tiene por objetivo exponer que la teoría de Frank Ramsey más que
ser una teoría de la verdad es una teoría del significado del predicado verdadero. Para
llevar a cabo lo anterior expondremos la diferencia que hay entre una teoría de la
verdad y una teoría del significado las cuales abordan cuestiones totalmente
diferentes pues están aquellas que intentan responder a la pregunta ¿qué es la
verdad?, otras que intentan establecer criterios para saber ¿qué es verdadero? Por otro
lado, están las teorías del significado que se ocupan de los conceptos; de explicar en
qué consiste que las palabras del lenguaje corriente tengan el significado que tienen,
en este caso, ¿qué significa la palabra verdadero?

Contraste: teorías de la verdad y teorías del significado

El problema de la verdad ha suscitado gran interés a lo largo del tiempo, desde la

antigüedad muchos se han preguntado sobre qué es la verdad y todos quienes
intentan responder esta cuestión arrojan diferentes respuestas. Aristóteles es un
referente muy grande del cual muchos parten bien para alejarse o bien para seguirle
en su planteamiento esbozado en La Metafísica, a saber: decir de lo que es que es y de
lo que no es que no es. Nicolás y Frápollien su texto Teorías de la verdad sitúan el
problema un poco antes, es decir, si ya es núcleo de disputa saber cómo enmarcar una
teoría de la verdad es menester primero aclarar qué se puede entender por teoría,
pues ésta puede enmarcarse de dos formas y de acuerdo a como la entendamos así
mismo estará determinado el camino para desarrollar una teoría de la verdad. Así, una

1
Estudiantes del programa licenciatura y profesional en filosofía de la Universidad del Valle.

Página 1 de 8
teoría puede ser entendida como la formulación rigurosa de tesis que tienen
pretensión de tener validez universal o, por otro lado, podría entenderse como
comprensión, concepción, visión, reflexión, entre otras; es decir que podría tener un
sentido mucho más amplio. (Cfr. Nicolás & Frápolli, 1997: 149)

Ahora bien, según estos autores una teoría de la verdad debería abordar todas o al
menos alguna de las siguientes características: concepto, criterio, distinción y
sistematicidad de la verdad. Por su parte, el proyecto de teoría de Ramsey no se
podría clasificar bajo ninguno de estos epítetos ya que este autor no se interesa por lo
que es la verdad, ni por establecer criterios para lo que es verdadero, ni mucho menos
por las diferencias o similitudes que encarnan los tipos de verdades; más aún, Ramsey
no se preocupa por encontrar la verdad en los diferentes campos de acción que tiene
la vida humana. La cuestión que intenta resolver Ramsey es vista desde un campo
lógico semántico desde el cual intenta responder a la pregunta ¿qué significa el
predicado verdadero?

Por otro lado, Dummet en su artículo “La teoría del significado en la filosofía
analítica” menciona que la teoría del significado es aquella que pretende explicar en
qué consiste que las palabras de un lenguaje tengan el significado que tienen. (Cfr.
Dummet, 1999: 91) Para construir una teoría del significado, es importante establecer
cuál es la relación entre las palabras y las oraciones dado que las palabras tienen
significado sólo en tanto que contribuyen a determinar el significado operativo de la
oración donde se encuentran (Cfr. Dummet, 1999: 93). Es decir, las palabras tienen un
significado contributario que adquieren un sentido cuando se dice una oración
completa de acuerdo con un determinado contexto; así, por ejemplo, la palabra
‘capital’ tiene significado pero cuando se dice que ‘Andrea tiene el capital necesario
para crear su propia empresa’, se puede notar cual es el significado de la palabra
‘capital’.

Dado lo anterior podríamos decir a modo de síntesis que la teoría de la verdad se

enfoca en la pregunta sobre la verdad, por su parte, la teoría del significado se basa en
el lenguaje y la relación que éste tiene con el pensamiento, estudia lo que significa las

Página 2 de 8
palabras como la palabraverdaderoen una oración. Ramsey afirma que “No hay en
realidad ningún problema adicional con relación a la verdad, sino tan sólo una
confusión lingüística. Atribuimos verdad y falsedad principalmente a las
proposiciones” (Ramsey,1998: 9).De modo que, al ser un problema lingüístico es más
factible suponer que el problema puede resolverse desde la semántica. Ahora, una
proposición de la que se predica verdad puede venir dada explícitamente o estar
descrita”. Así, por ejemplo, para el caso de las proposiciones explicitas, decir ‘es
verdadero que el Cali está en la final de la Copa Águila’ es lo mismo que decir ‘El Cali
está en la final de la Copa Águila’; ambas oraciones significan lo mismo. Lo mismo
ocurre con la palabra falso. Decir ‘es falso que el América está en la final de la Copa
Águila’ significa que ‘el América no está en la final de la Copa Águila’.

Por otro lado, las palabras “verdadero” y “falso” pueden usarse de dos maneras
para expresar afirmación y negación respectivamente: I) como adicción estilística
para hacer énfasis o II) como una palabra aplicada a creencias u otros estados
mentales que tiene referencia proposicional. El ejemplo presentado anteriormente,
muestra la manera estilística cuando usamos dichas palabras sin que ellas alteren el
contenido y, por ende, el significado de la oración. De modo que, en esos casos hacer
uso de las palabras ‘verdadero’ y ‘falso’ resulta superfluo, y en el caso de la palabra
verdadero ésta carece de significado en la oración. Cuando la proposición de la que se
predica verdad viene dada descrita resulta más complejo el poder eliminar de la
oración la palabra verdadero. Ramsey menciona que la proposición ‘él tiene siempre
razón’ afirma que todo lo que él dice siempre es verdadero, aquí el predicado
verdadero difícilmente puede eliminarse pues hace parte del significado de la oración.
Dada las dificultades que presenta el lenguaje natural en estos casos, Ramsey propone
expresar ese tipo de oraciones en un simbolismo lógico de la siguiente manera: “Para
todo p, si él afirma p, entonces p es verdadero”. De este modo se puede observar que
‘p es verdadero’ resulta ser lo mismo que p. En palabras de Ramsey (1998: 10): “Para
toda p, si él afirma que p. entonces p es verdad’; esta formulación nos permite apreciar
la equivalencia entre p y la función proposicional ‘p es verdad’”. Dado lo anterior,

Página 3 de 8
“verdadero” y “falso” no tienen significado especial alguno sino que sólo son signos
lingüísticos para afirmar o negar.

Por otro lado, podríamos decir dado lo anterior que Ramsey podría enmarcarse en
una teoría de la redundancia, la cual propone que hay oraciones en las cuales se puede
prescindir del uso del predicado ‘verdadero’. Sin embargo, la segunda manera en la
que Ramsey usa el predicado verdadero es aplicado a las creencias. En el artículo La
naturaleza de la verdad (1927) Ramsey estudia los usos de verdadero y falso aplicados
a estados mentales (creencias, juicios y opiniones), y no a proposiciones como
tradicionalmente se ha hecho en filosofía ya que según este autor la existencia de las
proposiciones es dudosa y es mejor empezar a determinar el valor de verdad delos
estados mentales pues estos son los objetos de las proposiciones. Con esto, Ramsey
sitúa un poco antes, respecto al objeto de estudio, el problema de la verdad. Ahora
bien, ¿cómo se pueden aplican los términos verdadero y falso a los estados mentales?
Ramsey comenzara evaluando a las creencias ya que estas tienen la característica
específica de tener referencia proposicional, la cual es condición sine qua non para
poder determinar el valor de verdad. No obstante, no atodos los estados mentales que
tengan referencia proposicional podrá asignárseles el epíteto de verdadero o falso
pues es necesario que además de ésta, los estados mentales sean de carácter
afirmativo o asertivo. Ramsey afirma: “Una creencia es necesariamente una creencia
de que alguna cosa u otra es así y así, por ejemplo que la tierra es plana; y es este
aspecto suyo, su ser «que la tierra es plana» lo que propongo llamar su referencia
proposicional” (Ramsey, 1927: 267)

A la hora de asignarle un significado a lo que es verdadero Ramsey dirá que es la

correspondencia que existe entre una creencia y la referencia proposicional de la
misma. Dice Ramsey: “Verdad, decimos, es cuando un hombre cree que A es B y A es B,
independientemente de si tal ocurrencia pueda o no ser adecuadamente descrita
como una correspondencia entre dos hechos; el fracaso al describirla en términos de
correspondencia no puede mostrar que no ocurra nunca y no es lo que queremos
decir por verdad.” (Ramsey, 1927: 264) En ese sentido, podríamos objetar ante esta
afirmación de Ramsey si ¿cualquier creencia podría ser verdadera? ¿Cuál es el

Página 4 de 8
carácter o la condición para que una creencia sea verdadera o simplemente el hecho
de que un sujeto crea algo lo convierte inmediatamente en verdadero? Más aún, si la
teoría de Ramsey, como afirmamos, no es una teoría de la verdad y no es un criterio lo
que busca, ¿cómo discierne entre una creencia verdadera y una creencia no
verdadera, es decir, cómo se puede asignar con certeza el epíteto de verdadero o falso
a una creencia? Pues bien antes estas cuestiones Ramsey parece asentir ante que
primero no todas las creencias son verdaderas pues, como se dijo anteriormente,
estas para ser susceptibles de verdad deberán ser afirmativas y tener una referencia
proposicional.

Antes de responder estas cuestiones es necesario sentar unos precedentes que

Ramsey mismo afirma tener. En el artículo Hechos y proposiciones (1927) éste afirma
que su teoría tiene un cierto pragmatismo que está inspirado en el de Bertrand Russell
y que aunque todavía le falta desarrollo al mismo consiste en que el significado de una
oración se tiene que definir por referencia a las acciones a las que conduciría la
aserción de la oración, esto no es más que decir que el significado de una oración esta
dado de acuerdo con sus posibles causas y efectos (Cfr. Ramsey 1998: 14) Sin
embargo, el pragmatismo que Ramsey mismo se atestigua está más inspirado en el de
Peirce y se remarca en la relación que éste ve con respecto a la correspondencia; pues
el pragmatismo propone que el significado de los conceptos se busquen en las
consecuencias prácticas y la función del pensamiento es guiar a la acción. Así, tanto
para Peirce como para Ramsey las creencias deben guiar las acciones. Cabe resaltar
que la correspondencia en Ramsey no debe confundirse con el sentido tradicional del
término, esto es como se ha entendido desde Aristóteles, a saber; que la
correspondencia esté dada entre lo que se dice (enunciado) y el hecho. En Ramsey
podríamos establecer que la correspondencia se da entre la creencia y la referencia
proposicional.

Ahora bien, dicho lo anterior podemos retomar las preguntas que habíamos dejado
ya planteadas respecto a las implicaciones que tiene la creencia y como ella puede ser
verdadera o falsa. Peirce, en su artículo La fijación de la creencia establece cuatro
maneras de establecer una creencia, a saber: método por tenacidad, la cual consiste en

Página 5 de 8
fijar una creencia reiterándola constantemente y alejándose de aquellas opiniones
que pueden perturbarla. Método por autoridad, que plantea fijar una creencia a partir
de las ideas promulgadas por las autoridades institucionales políticas o religiosas.
Método apriori, que se basa no en la creencia en los hechos observados, sino en que
las proposiciones fueran atractivas a la razón, esto es una creencia que nos inclinamos
a creer. Por último está el método científico, el cual consiste en fijar una creencia por
medio de hechos observables y verificables por una comunidad científica. Ramsey,
siguiendo a Peirce, planteará que es esta última la que nos servirá para predicar
verdad o falsedad de un estado mental. La verdad para Peirce será la concordancia a
largo plazo que alcanza el estado mental de los investigadores a partir de la
consecución de datos e información que aporten a la determinación de la verdad. Así:

La verdad –carácter de la proposición- es el término de la opinión humana:

cualquier sujeto que disponga de bastante información y reflexione lo suficiente
arribará a la misma conclusión a que llegaría cualquier otro bajo condiciones
adecuadamente favorables. “Esta opinión final es entonces independiente, no
ciertamente del pensamiento en general, sino de todo lo que es arbitrario e
individual en el pensamiento… Y cualquier verdad más perfecta que esta
conclusión destinada, cualquier realidad absoluta de la que es pensada en ella, es
una ficción metafísica”. Hablar de verdad y falsedad en términos de creencia y
duda es correcto. Pretender traspasar este límite y referir a entidades acerca de
cuya existencia no se puede tener conocimiento es requerir el ejercicio de la
navaja de Okcham. Renunciar a la búsqueda de las creencias es inmoral y poco
ventajoso, tanto como lo es dejarse infectar por la idea de la mutabilidad de la
verdad. (Horenstein, 2000: 191-192)

En síntesis, para concluir cabe decir que la teoría de Ramsey se enmarca mejor en una
teoría del significado porque ésta se ocupa de determinar lo que significa el predicado
verdadero dejando de lado un poco lo concerniente a lo qué es la verdad. Ramsey
pretende establecer la relación entre la palabra verdadero y la función que cumple en
la oración donde se encuentra, que no es más que la preocupación por el que
significado. Dice: “por lo que estamos preguntando no es ninguna de estas cosas
[referentes a qué es la verdad], sino algo mucho más modesto; no esperamos
aprender un medio infalible dedistinguir verdad de falsedad sino simplemente saber
qué es lo queesta palabra «verdadero» significa.” (Ramsey, 1927: 266). Ahora bien,

Página 6 de 8
pese a que es un proyecto lógico-semántico se apoya en ideas pragmatistas para llenar
los huecos que un proyecto de ese estilo deja. Por otro lado, además de ser un estudio
más enfocado al aspecto del significado (teoría del significado), éste tieneaspecto
correspondentista en cuanto a la verdad, baste lo dicho para corroborar esto,
recordando simplemente que no en el sentido tradicionalmente aristotélico, entre
hechos y proposiciones, sino como una correspondencia entre la creencia y la
referencia proposicional.

Página 7 de 8
Bibliografía

 Ramsey, F. (1927). La naturaleza de la verdad. En J. Nicolás, & M. Frápolli, eds.,

Teorías de la verdad en el siglo XX, 1997, págs. 265-279. Madrid: Tecnos.

 Ramsey, F. (1998). Hechos y proposiciones. En Revista de filosofía 3a,época, Vol.

Págs. 5-2. Universidad Complutense, Madrid.

 Peirce, J. (1998) La fijación de la creencia. Reproducido con el permiso de José

Vericat. Esta traducción se publicó originalmente en: Charles S. Peirce. El
hombre, un signo (El pragmatismo de Peirce), José Vericat (trad., intr. y notas),
Crítica, Barcelona 1988, pp. 175-99. Grupo de estudios peirceanos, Universidad
de Navarra. España. En http://www.unav.es/gep/FixationBelief.html

 Dummet, M. (1999).La teoría del Significado en la filosofía analítica. Cuaderno

Gris. Época III, 4 (1999): 91-101.

 Horenstein, N. (2000). Ramsey, redundancia y correspondencia. En Revista

AGORA –Papeles de Filosofía- Vol.19. Págs. 183-192. Universidad Santiago de
Compostela, España.

Página 8 de 8