Expediente: 00616-2017-0-1411-JR-CI-01

Esp. Legal: Dr. Cesar Sasieta Fajardo

Materia: Acción de Amparo
Sumilla: Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL PISCO

AIDALITH FABIOLA HERNANDEZ CARRILLO, en el proceso seguido contra el

Ministerio de Educación y otros demandados, sobre acción de amparo; ante usted con
respeto decimos:
Que, dentro del plazo, termino de ley, y de conformidad con el Art. 139 inciso 6
de la Constitución Política del Estado, que prevé el derecho a la Garantía de la
Pluralidad de Instancias, se interpone recurso de apelación con efectos suspensivos
contra la resolución CINCO, de fecha 21 de Agosto del 2018, que declara infundada la
demanda, y por las siguientes razones:
Pretensión impugnatoria
Que, el Superior en Grado, declare Fundada la Apelación, revoque la apelada y
reformándolo declare fundada la demanda de amparo, conforme a su estado.
Expresión de Agravios
La resolución impugnada niega el acceso a la Justicia y a la tutela jurisdiccional efectiva
a los demandantes de este proceso, y constituye una resolución indebidamente
motivada, e incurriendo en error de hecho y derecho al basarse en que la Norma legal
materia de cuestionamiento es constitucional basándose en la sentencia del tribunal
constitucional recaída en los expedientes Nos 019-2012.PI/TC, 020-2012-PI/TC y otros;
SIN EMBARGO, el A QUO no ha merituado objetivamente que mediante la ley N°
29944 Ley de Reforma Magisterial y su Reglamento D. S. N° 004-2013-ED, se cambia
unilateral y verticalmente EN FORMA AUTOAPLICATIVA Y PERJUDICIAL por la
sola publicación y vigencia de dichas normas, mi régimen laboral de estabilidad por uno
de flexibilidad laboral, vulnerándose mis derechos fundamentales constitucionales y se
verifica, se acredita lo autoaplicativo con el hecho concreto acreditado, con mis boletas
de pago de los meses de noviembre y diciembre del año 2012, pues ahí figura
reconocido expresamente por la demandada nuestro régimen laboral estable de la ley N°
24029, lo que prueba que el mismo Estado reconoce mi pertenencia a dicho régimen
laboral estable, y unilateralmente sin mi consentimiento, en forma imperativa unilateral
me incorporan a un nuevo régimen laboral de un nuevo sistema de remuneraciones de la
ley 29944 como pruebo en los insertos de la demanda donde se concreta el cambio de
régimen laboral en la boleta de pago verificables al confrontar las boletas en el mes de
Noviembre 2012 y febrero 2013; siendo un hecho concreto y real de vulneración
demandados de mis derechos fundamentales al trabajo y a los derechos laborales
adquiridos que tengo reconocido por Ley 24049 Ley del Profesorado, y que constituye
punto controvertido de la acción de garantía, y no un aspecto abstracto cuestionado de la
ley, por lo que resulta procedente la demanda, por el carácter AUTOAPLICATIVO de
las normas cuestionadas, y que el Superior en Grado la reexaminen y enmienden,
admitiéndose a trámite la demanda.
Que, en efecto, no se ha considerado al calificar la demanda, que la recurrente, fui
incorporada al Régimen Laboral Estable de la Ley Del Profesorado Ley 24029, a través
del resultado de aceptación de las dos partes Estado – Trabajador y esa decisión se
reconoce con la Resolución de nombramiento: es decir, se respetó las relaciones
laborales entre ambas partes; sin embargo, unilateralmente con el cambio del régimen
laboral del estado mediante las normas impugnadas, quiebran mi régimen laboral de
estabilidad, trasladándome sin mi consentimiento a uno nuevo de flexibilidad y sin
liquidación alguna de mis derechos patrimoniales de propiedad ganados, atentándose mi
régimen laboral y derechos patrimoniales.
Asimismo que en el fondo de la Ley N° 29944 implica mayor intervención en el
derecho laboral ya que el cambio del régimen laboral se da hoy por medio de la sola
vigencia desde su promulgación de la ley, pero sometiéndonos al régimen flexible, y
cesándonos, despidiéndonos de nuestro centro laboral y servicios docentes,
concretándose hechos reales de vulneración de tratados sobre trabajo y estabilidad
laboral de la OIT, vulnerándose el principio de irrenunciabilidad, intangibilidad de los
derechos laborales reconocidos constitucionalmente, siendo esta una forma masiva de
hostigamiento laboral equivalente al despido mediante un plan de ceses.
Que, asimismo se ha derogado todas mis remuneraciones y bonificaciones previstas en
la normativa derivada de la ley, apropiándose el Estado confiscatoriamente de mi
patrimonio incorporado a la esfera por la sola vigencia de la ley.
Error de Derecho
En efecto, el Juzgado ha planteado que no se puede discutir lo inconstitucional abstracto
en el proceso de amparo, que desde luego está prevista para lo inconstitucional concreto
por el hecho de cualquier autoridad y que puede darse en una forma de carácter general
cuando esta no requiere interpretarse con otras disposiciones o cuando se aplica
directamente sin necesidad de su reglamento.
Lo cierto es que en la presente demanda se plantea LA INAPLICABILIDAD para el
recurrente de la ley N° 29944 Ley de Reforma Magisterial. Su Reglamento D. S. N°
004-2013-ED, así como la inaplicabilidad de la ley 29988 y normas legales posteriores
conexas, por el caso concreto de que la recurrente demandante de educación de la ley
N° 24029 he perdido mi régimen laboral de estabilidad incondicional por un régimen
laboral flexible de contratación a tiempo determinado por el solo hecho de la vigencia
de la Ley; así esta descrito en los hechos concretos de los hechos de la demanda y en los
medios probatorios individuales; además que también han sido confiscados
patrimonialmente en el 30% de sus haberes ingresando a la adhesión del ámbito
constitucional del derecho constitucional, véase sentencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos sobre 5 pensionistas de la SBS, entre otras cuestiones que no
requieren del reglamento anunciado por la ley para que estén vigentes y lesiona
derechos constitucionales.
Que asimismo el A QUO incurre en error cuando no ha observado la jurisprudencia
vinculante, sobre la cuestión previa que ha expresado el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el expediente N° 04128-2013-PA/TC su fecha 13 de agosto de
2014, en sus fundamentos Nos 2 y 3, sobre la acreditación de un nuevo sistema de
remuneraciones, un nuevo régimen laboral que crea la Ley N° 29944 y la
fundamentación en el sentido que las instancias inferiores han incurrido en un error al
rechazar liminarmente las demandas de amparo, sin considerar este cambio de régimen
trascendental que inciden directamente en el perjuicio de los demandantes.
Que, además no ha considerado un claro hecho de reconocimiento sobre régimen y
derechos patrimoniales, que se ha expresado cuando la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, ha sancionado mediante sentencia de estado peruano, por indebido
cambio de régimen y vulneración de derechos de propiedad con la sentencia de 28 de
febrero de 2003 de La Corte Interamericana de Derechos Humanos caso “ cinco
pensionistas” Vs. Perú (Fondo, reparaciones y Costas), respecto al derecho de propiedad
Art. 21 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos y para efectos de la
presente demanda invocamos tomarse en cuenta.
Que, además se incurre en error de hecho y derecho en la resolución impugnada, cuando
se declara infundada la demanda, cuando resultando evidente la afectación vulneración
de mis derechos materiales fundamentales, y no habiéndose debidamente motivado en
estos extremos, constituye causa de nulidad intrínseca de la resolución recurrida, por
cuanto ello deviene en una no tutela efectiva jurisdiccional, ni acceso a la justicia, y que
en este extremo el Superior en Grado la reexamine y enmendándola disponga la
admisión a trámite de la demanda de amparo.

Anexos:
1.- resolución de Vista N° 02 de fecha 05 de diciembre de 2014, emitida por la 2° sala
Civil de Lima, reconociendo el carácter autoaplicativo de la Ley, y declarando Nula la
resolución de improcedencia a trámite de la demanda de amparo y ordenando su
admisión a trámite.

Por tanto
Su autoridad se servirá conceder el recurso de apelación y proveer con arreglo a
ley.

Pisco, 06 de Setiembre de 2018