Você está na página 1de 6

Tribunal de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado


Resolución Nº 2233-2008-TC-S4
Sumilla: Corresponde descalificar a los postores
cuando se haya demostrado fehacientemente
la trasgresión a los principios de moralidad y
presunción de veracidad que rigen la
participación en los procesos de selección
convocados por el Estado.

Lima, 12 de Agosto de 2008

Visto en sesión de fecha 11 de agosto de 2008 de la Cuarta Sala del Tribunal de


Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Expediente № 2216/2008.TC sobre el recurso de
apelación interpuesto por el postor JAVIER EDUARDO GONZÁLES VÉLEZ contra el otorgamiento
de la buena pro de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0006-2008-INPE-DGI convocada por LA
DIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURA DEL INPE para el mantenimiento eléctrico del
E.P. de Ancón – Región Lima; Oídos los informes orales y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 19 de mayo de 2008, la DIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURA DEL INPE, en lo


sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0006-2008-INPE-DGI,
para el mantenimiento eléctrico del E.P. de Ancón – Región Lima, con un valor referencial
ascendente a S/. 70 820,00, incluido el Impuesto General a las Ventas (IGV).

2. El 3 de junio de 2008, se publicó en el SEACE los resultados de la evaluación, en la que


resultó ganador de la buena pro el postor PIMAS SERVICIOS GENERALES E.I.R.L. y en
segundo lugar se ubicó el postor JAVIER EDUARDO GONZÁLES VÉLEZ.

3. El 13 de junio de 2008, el postor JAVIER EDUARDO GONZÁLES VÉLEZ interpuso recurso de


apelación contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Directa Selectiva Nº
0006-2008-INPE-DGI, bajo los siguientes argumentos:

a) El Comité Especial no consideró las facturas 51 y 48 para acreditar su experiencia.

b) El adjudicatario habría presentado documentación falsa ya que el Ing. Enrique


Alberto Respicio López propuesto como personal, no tiene vínculo alguno con el
ganador de la buena pro, ya que actualmente trabaja para la Región Cusco.

c) Asimismo, indicó que la documentación presentada como sustento de la


participación de dicho ingeniero sería falsa, debido a que las firmas de los
certificados y contratos de trabajo difieren notablemente de la consignada en su
DNI.

Página 1 de 6
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2233-2008-TC-S4
d) Como prueba de ello presentó una Declaración Jurada certificada notarialmente,
en la que el señor Enrique Alberto Respicio López manifiesta que no trabaja para la
empresa ganadora de la buena pro.

4. El 24 de junio de 2008, la Entidad remitió los antecedentes del caso.

5. El 21 de julio de 2008, se llevó a cabo la Audiencia Pública, con la participación del Tercero
Administrado.

6. El 22 de julio de 2008, el Tribunal solicitó información adicional.

7. El 25 de julio de 2008, el Impugnante adjuntó una segunda Declaración Jurada certificada


notarialmente en la que el señor Enrique Alberto Respicio López indica que no ha trabajado
ni trabaja para PIMAS SERVICIOS GENERALES E.I.R.L.

8. El 4 de agosto de 2008, la empresa COSAPI S.A. indicó que el señor Enrique Alberto
Respicio López no había trabajado para su empresa y que el Certificado presentado por el
ganador de la buena pro era falso.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento el recurso de apelación que ha planteado el


postor JAVIER EDUARDO GONZÁLES VÉLEZ contra el otorgamiento de la buena pro de la
Adjudicación Directa Selectiva Nº 0006-2008-INPE-DGI convocada por LA DIRECCIÓN
GENERAL DE INFRAESTRUCTURA DEL INPE para el mantenimiento eléctrico del E.P. de
Ancón – Región Lima.

2. Conforme fluye de los antecedentes reseñados, el asunto controvertido está referido a la


descalificación del postor ganador de la buena pro, de manera que corresponde que este
Colegiado determine si lo solicitado por el Impugnante tiene amparo en las Bases y las
normas que rigen la contratación pública.

3. Sobre el particular, es necesario resaltar que el último párrafo del artículo 25 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en lo sucesivo
LCAE, señala que lo establecido en las Bases, en la presente Ley y su Reglamento obliga
a todos los postores y a la Entidad convocante. En esa medida, debe tenerse en cuenta
que el artículo 30 de dicha norma indica que en todos los procesos de selección sólo se
considerará como ofertas válidas aquellas que cumplan con los requisitos establecidos en
las Bases.

4. Asimismo, el artículo 62 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del


Estado, en lo sucesivo RLCAE, establece que los requerimientos técnicos mínimos son las
características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido
como tal en las Bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la

Página 2 de 6
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2233-2008-TC-S4
adquisición o contratación. Dada la naturaleza de los requerimientos técnicos mínimos, el
artículo 63 del RLCAE prescribe que ellos deben ser cumplidos y acreditados por todos los
postores para que la propuesta sea admitida.

5. Como consecuencia de lo anterior, el artículo 69 del RLCAE señala que para efectos de la
admisión de las propuestas, el Comité Especial verificará que las ofertas cumplan los
requerimientos técnicos mínimos establecidos en las Bases. Sólo una vez admitidas las
propuestas, el Comité Especial aplicará los factores de evaluación previstos en las Bases
y asignará los puntajes correspondientes, conforme a los criterios establecidos para cada
factor.

6. En este orden de ideas, queda claro que resulta exigible a los postores el pleno
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos previstos en las Bases, los mismos
que, de acuerdo al artículo 29 de RLCAE, deben incidir sobre los objetivos, funciones y
operatividad de los bienes requeridos por la Entidad, de allí que deban sujetarse a
criterios de razonabilidad y objetivos congruentes con el bien a ser adquirido y su costo.

7. Lo anterior se condice con el Principio de Eficiencia, por cuya virtud los bienes, servicios o
ejecución de obras que se adquieran o contraten deben reunir los requisitos de calidad,
precio, plazo de ejecución y entrega y deberán efectuarse en las mejores condiciones en
su uso final.

8. Así, pues, en el caso que nos ocupa se observa que las Bases Integradas establecieron
como requerimiento técnico mínimo lo siguiente:

Jefe del Servicio:

“Es el profesional que asumirá la responsabilidad técnica y velará por la correcta


ejecución del servicio, dicho profesional deberá ser Ingeniero Electricista o Mecánico
Electricista, quien deberá tener mínimo cinco (05) años de experiencia y haber
realizado como mínimo 02 trabajos de similar envergadura.

Para la verificación del Requisito Técnico mínimo, el tiempo mínimo de experiencia


profesional se contará a partir de la Colegiatura, para la cual deberá adjuntar el
Diploma de Incorporación al Colegio de Ingenieros. Los trabajos realizados solicitados
serán verificados con la presentación de constancias o certificados”.

9. Como Jefe del Servicio, el ganador de la buena pro incluyó en su equipo técnico al señor
Enrique Alberto Respicio López, adjuntado su hoja de vida, contratos de trabajo y
certificados de trabajo que sustentarían su experiencia.

10. Por su parte, el Impugnante sostiene que el ganador de la buena pro ha presentado
documentación falsa, debido a que la persona aludida en el párrafo anterior actualmente
trabaja para la Región Cusco y, como prueba de ello, adjuntó dos declaraciones juradas
en la que el señor Enrique Alberto Respicio López desconoce su compromiso de participar

Página 3 de 6
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2233-2008-TC-S4
en la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0006-2008-INPE-DGI como integrante del plantel
técnico del adjudicatario y manifiesta, además, que no ha tenido ni tiene ningún tipo de
relación con dicha empresa.

11. El ganador de la buena pro presentó entre los documentos que supuestamente
pertenecían al señor Enrique Alberto Respicio López, un contrato de trabajo suscrito con
la empresa COSAPI S.A. (fojas 48) y dos certificados de trabajo (fojas 68 y 71) emitido
por dicha empresa. Sin embargo, al ser consultada por este Colegiado COSAPI S.A.
manifestó que el Ing. Enrique Alberto Respicio López nunca ha sido trabajador de su
compañía y que los certificados de trabajo, de los cuales se adjuntó copia, son
totalmente falsos.

12. A mayor abundamiento COSAPI S.A. indica que los certificados de trabajo presentados
por el ganador de la buena pro aparecen como expedidos por el señor José Luis Viteri
como Gerente de Proyectos en el año 2004 y 2003, respectivamente. Sin embargo, el
nombre correcto es José Luis Vitteri Sarmiento, quien desempeñó el cargo de Gerente de
Operaciones desde 16 de octubre de 1979 hasta el 31 de octubre de 2002, con lo cual no
habría podido suscribir dichos documentos.

13. Del análisis efectuado, se advierte que se ha quebrantado el principio de moralidad


consagrado en el numeral 1 del artículo 3 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, según el cual los actos referidos a las adquisiciones y contrataciones deben
caracterizarse por la honradez, veracidad, intangibilidad, justicia y probidad.

14. Así, pues, considerando que las propuestas técnicas están compuestas básicamente por
documentos, los postores se encuentran obligados a responder por la veracidad formal y
sustancial de los mismos, ya que en aras del principio de presunción de veracidad,
consagrado en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General Nº 27444, la Entidad presume que todos los
documentos presentados con ocasión del proceso de selección son veraces y auténticos,
salvo prueba en contrario.

15. En consecuencia, durante el desarrollo del procedimiento se ha obtenido suficientes


elementos de juicio para desvirtuar la presunción de veracidad respecto de las
declaraciones y documentación que contenía la propuesta técnica del ganador de la
buena pro, por lo que el recurso de apelación resulta fundado, debiendo descalificarse al
postor PIMAS SERVICIOS GENERALES E.I.R.L. y otorgarse la buena pro de la
Adjudicación Directa Selectiva Nº 0006-2008-INPE-DGI al postor JAVIER EDUARDO
GONZALES VÉLEZ al haber ocupado el segundo lugar en el orden de prelación, siendo
irrelevante pronunciarse respecto a los demás aspectos que contiene el recurso de
apelación.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Martín
Zumaeta Giudichi y la intervención de los Vocales Doctores Juan Carlos Mejía Cornejo yVíctor
Rodríguez Buitrón, y atendiendo a la reconformación de la Cuarta Sala del Tribunal de

Página 4 de 6
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2233-2008-TC-S4
Contrataciones y Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución № 035-2008-
CONSUCODE/PRE, expedida el 31 de enero de 2008, publicada en el diario oficial El Peruano
con fecha 04 de febrero de 2008, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 53°,
54º, 59° y 61° del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, el artículo 163 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, modificado por D.S. Nº 028-2007-EF y los
artículos 17º y 18º del Reglamento de Organización y Funciones del CONSUCODE, aprobado
por Decreto Supremo Nº 054-2007-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el
debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el postor JAVIER EDUARDO


GONZÁLES VÉLEZ y, por su efecto, descalificar PIMAS SERVICIOS GENERALES E.I.R.L. y
otorgar la buena pro de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0006-2008-INPE-DGI a favor
del Impugnante, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
Resolución.

2. Devolver la garantía otorgada por el postor JAVIER EDUARDO GONZÁLES VÉLEZ para la
interposición del recurso de apelación.

3. Abrir expediente administrativo sancionador a la empresa PIMAS SERVICIOS GENERALES


E.I.R.L., por haber presentado documentos falsos o inexactos en la Adjudicación Directa
Selectiva Nº 0006-2008-INPE-DGI.

4. Devolver los antecedentes administrativos a la Entidad, quien deberá recabarlos en la


mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) días naturales de notificada
la presente Resolución, conforme a lo dispuesto en el numeral 5 de la parte V:
Disposiciones Generales de la Directiva № 013-2007/CONSUCODE-PRE.

5. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

Página 5 de 6
Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2233-2008-TC-S4
VOCAL VOCAL

ss.
Mejía Cornejo.
Zumaeta Giudichi.
Rodríguez Buitrón.

Página 6 de 6