RESOLUCION N2 20 Lima, 07 de setiembre del 2012 LAUDO ARBITRAL DE DERECHO LAS PARTES DEMANDANTE: CONSORCIO PUENTE MAJES, en adelante el CONSORCIO, el CONTRATISTA 0 Ia DEMANDANTE, indistintamente, DEMANDADO: GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA, a quien en adelante se le denominara la ENTIDAD 0 la DEMANDADA, indistintamente. ARBITRO UNICO: Dr. Fernando Cauvi Abadia. EXPEDIENTE N° A 070-2010/OSCE 1 ANTECEDENTES E105 de Marzo de 2009, el CONSORCIO y la ENTIDAD suscribieron el Contrato N® 57- 2009-GRAP/PR para la ejecucién de la obra “Construccién del Puente Punta Colorada y Acceso Departamento de Arequipa” La Clausula Décimo Novena del Contrato establecia lo siguiente: “Todos los conflictos que se deriven de Ia ejecucién e interpretacién del presente Contrato, incluidos los que se refieran a su nulidad e invalidez, serén resueltos de manera definitiva e inapelable mediante arbitraje de derecho, de conformidad con Jo establecido en Ia normativa de contrataciones y adquisiciones del Estado. foo) EI laudo arbitral emitido es vinculante para las partes y pondrd fin al procedimiento de manera definitive siendo inapelable ante el Poder Judicial 0 ante cualquier instancia ‘administrativa. * ( * price 62 de a Constucén Politica dat evs de 1993; Lo lbertad de Contatargaratizar que las partes puedanpactar valisaments segun ts normas vgentes at lempo del Contato, Loe teminos contractuales 0 pueden ser modicados por Ives u otras \ 13. Enese sentido, en el convenio Arbitral se pacto que el laudo del presente proceso arbitral sera vinculante para las partes y pondra fin al procedimiento de manera definitiva siendo inapelable ante el Poder Judicial 0 ante cualquier instancia administrativa, 4. Como consecuencia de las controversias surgidas respecto a la aproba ‘Ampliacién de Plazo N° 15, el CONTRATISTA mediante Carta N° 023-10-GG-CPM, de fecha 13 de agosto de 2010, notificada a la ENTIDAD el 18 de agosto del 2010, presenté la solicitud de arbitraje, solicitud que fue respondida por la ENTIDAD mediante Oficio N° 2600-2010-GRA/P-PPR de fecha 03 de setiembre de 2010. 5, No habiéndose pactado en el Contrato celebrado entre las partes, respecto de la forma en que se designard a los érbitros y a falta de acuerdo entre los mismos, la OSCE mediante Resolucion N° 527-2010-OSCE/PRE de fecha 22 de Octubre del 2010, designd como Arbitro Unico al Doctor Fernando Cauvi Abadia, de conformidad a lo establecido en el articulo 278" del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.” 6. Enel numeral I) del Acta de Instalacién de Arbitro Unico, se dispuso que en virtud de lo establecido en el Articulo 53 del Texto Unico Ordenado de la Ley de Contrataciones y ‘Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N’ 083-2004-PCM y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N* 084-2004-PCM, el presente arbitraje sera NACIONAL AD HOC y de DERECHO. M1. DESARROLLO DEL PROCESO ‘Actuaci6n Preliminar del Arbitro Unico 1. Mediante Carta N° 026-10-GG-CPM de fecha 07 de setiembre de 2010, notificada a la ENTIDAD el 13 de setiembre de 2010, el CONTRATISTA, presenté solicitud de arbitraje respecto a las controversias surgidas de aprobacién de la Ampliacion de Plazo N° 15. Asimismo, mediante escrito de Acumulacién de pretensiones de fecha 03 de marzo del 2011, notifcada a la ENTIDAD el 04 de marzo del 2011, el CONTRATISTA solicit6 se Grpostnes do cal dase, os conics dervados de rlcon contracuat slo 6 sluonan ena via abiral ocala a selon os mecanamos de proteccign preWstos.en el contrat ocontemplagos e918 ey Faryad Regiment dela Ley de Contataionesy Adquisiiones del Estado: aria er esulio por un rio ¢ Pot eae ata a acuerdo entre as ports, oen cso de ua, er resuet por sbtro Unc. rio ico ye presidente et {bona arbal deben sr necesolamenteabogados \‘acumulen al proceso arbitral iniciado las controversias surgidas de la aprobacién de las ‘Ampliaciones de Plazo N* 16 y 17. £110 de diciembre de 2010, se llevé a cabo la Audiencia de Instalacion de Arbitro Unico en la sede institucional del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, con la participacién del Dr. Fernando Cauvi Abadia, en calidad de Arbitro Unico, conjuntamente con los representantes acreditados de ambas partes, £1.29 de diciembre de 2010, el CONTRATISTA presento su escrito de demanda, el mismo que fue proveido mediante Resolucién N* 01 emitido el 05 de enero de 2011, a través del cual el Arbitro Unico la admitié a tramite y requirid a ambas partes para que en un plazo de (05) dias habiles de notificada, cumplan con cancelar los gastos arbitrales, bajo apercibimiento de suspender el proceso arbitral por un plazo de diez (10) dias calendarios. Mediante escrito s/n de fecha 17 de enero de 2011, el CONTRATISTA acredité el cumplimiento del pago de los gastos arbitrales a su cargo y mediante Resolucion N” 02 del 8 de febrero de 2011, se resolvié tener por cumplido el pago de los gastos arbitrales 1 cargo del CONTRATISTA, correr traslado de la demanda de fecha 29 de diciembre de 2010, se otorg6 un plazo de diez (10) dias habiles a fin que la ENTIDAD manifieste !o conveniente a su derecho y se requirié al CONTRATISTA para que, en un plazo de cinco (6) dias habiles, procediera con el pago de los gastos arbitrales correspondientes a la ENTIDAD, bajo apercibimiento de suspender el proceso por die? (10) dias calendario. En ese sentido, mediante escrito s/n de fecha 16 de febrero de 2011 el CONTRATISTA solicité el cumplimiento del numeral 10.4 del Acta de Instalacién debido a que se habia corrido traslado de la demanda sin haberse verificado aun el pago de los gastos atbitrales correspondientes a la ENTIDAD, indicando claramente dicho numeral que “En caso una de las partes no efectuara el pago de honorarios que les corresponde dentro de los plazos establecidos en el numeral 10 del presente Acta (..) el Arbitro Unico requeriré dicho pago, otorgando un plazo de cinco (5) dias habiles, sin correr traslado de la demanda y/o contestacién y/o reconvencién, de ser el caso (..)6. Al respecto, mediante Resolucién N° 03 con fecha 08 de marzo de 2014, se dejé sin efecto el traslado de la demanda ordenado mediante Resolucion N’ 02 del 27 de enero de 2011, y se requirié a la ENTIDAD para que en un piazo de cinco (05) dias habiles proceda con el pago de los gastos arbitrales que le correspondian, bajo apercibimiento de suspender el presente proceso. Sin perjuicio de facuitar 2 la otra parte que asuma dicho pago. 7. Posteriormente, y luego que el CONTRATISTA procedid a cancelar el 100% de los gastos arbitrales, mediante Resolucién N’ 04 del 11 de abril de 2011, se trasladé al CONTRATISTA el escrito de contestacién de demanda y su ampliacion presentada por la ENTIDAD, se admitié la acumulacién de pretensiones respecto a la aprobacién de la ampliacién de plazo N* 16 y 17 presentada por el CONTRATISTA, y se otorgd a la ENTIDAD un plazo de diez (10) dias habiles para que pueda manifestar lo conveniente a su derecho sobre la acumulacién de pretensiones. 8 Mediante Resolucién N° 05 del 04 de mayo de 2011, se resolvié otorgar al CONTRATISTA un plazo de diez (10) dias habiles para que cumpla con presentar su demanda de acumulacién de pretensiones respecto a la aprobacién de la ampliacion de plazo N° 16 y 17. 9. Mediante Resolucién N° 06 del 11 de julio de 2011, se resolvié admitir la demanda de acumulacién presentada por el CONTRATISTA y se dispuso ponerla en conocimiento de la ENTIDAD para que pueda manifestar lo conveniente a su derecho. 10. Mediante Resolucién N° 07 del 08 de agosto de! 2011, se resolvi6 dejar constancia que la ENTIDAD no formulé contestacién ni reconvencién a la demanda de acumulacion de la demanda puesta en su conocimiento, procediéndose a citar a ambas partes 2 la ‘udiencia de Fijacién de Puntos Controvertidos a llevarse a cabo el dia 26 de agosto del 2011, a las 03:30pm del 2011 en la sede del arbitraje, otorgdndoseles un plazo de cinco (05) dias habiles a fin que cumplan con presentar sus propuestas de puntos controvertidos.4. 12. Mediante Resolucién N* 08, del 12 de agosto del 2011, se resolvié poner en conocimionto de la CONTRATISTA el escrito s/n de fecha 27 de julio de 2011, presentado por la ENTIDAD mediante el cual contesté la demanda de acumulacion de pretensiones, ¢ interpuso Excepcién de Cosa juzgada a fin se declare la nulidad de lo actuado y la conclusién del proceso. £1.26 de agosto de! 2011, se llevé a cabo la Audiencia de Coneiliacion y Determinacion de los Puntos Controvertidos y Admisin de Medios Probatorios con la asistencia de ‘ambas partes. A pesar de propiciar el Arbitro Unico la conciliacién entre ambas partes, estas no llegaron a un acuerdo conciliatorio por lo que se prosiguid con la audiencia, En cuanto a la Excepcién de cosa juzgada formulada por la ENTIDAD, el Arbitro Unico ‘comunico a las partes que esta podria resolverse inclusive al momento de la emisién det laudo; sin embargo, se dejé establecido el punto que serd materia de andlisis y posterior decisién siendo esta: Determinar si corresponde o no, declarar la nulidad de lo actuado yla conclusién del proceso, por la excepcién de cosa juzgada formulada por la Entidad, Respecto de los puntos controvertidos, estos fueron determinados de a siguiente forma: ‘a. Determinar si corresponde 0 no aprobar Ia solicitud de ampliacién de plazo parciol N° 15 por 57 dias calendarios, presentada a Ia Supervisién de Obra ‘mediante Carta C-022-010-GG-CPM. b. Determinar si corresponde 0 no, que se postergue la fecha de término de obra en 57 dias calendarios por causales que no son de responsabilidad del CONTRATISTA. . Determinar si corresponde 0 no declarar la nulidad de la Resolucién Ejecutiva Regionol N° 782-2010-GRA/PR. d. Determinar si corresponde 0 no, ordenar a la ENTIDAD el pago de los mayores gastos generales correspondientes a la ampliacién de plazo N* 15, que ‘ascienden a la suma de $/. 368,570.83. e. Determinar si corresponde declarar 0 no, 1a nulidad y/o ineficacia de la resolucion Ejecutiva Regional N° 833-2010-GRA/PR, mediante la cual la *\ENTIDAD aprueba fa ampliacién de plazo N° 16 por solo 8 dias calendarios, por corecer de motivacién. f. Determinar si corresponde declarar 0 no, aprobar Ia solicitud de ampliacién de plazo N° 16 por 69 dias calendarios, presentada a fa Supervision de Obra mediante Carta -023-2010-GG-CPM. 9. Determinar si corresponde 0 no ordenar a la ENTIDAD, el pago de los mayores gastos generoles ascendentes a la suma de $/. 447,114.49. fh. Determinar si corresponde declarar 0 no, fa nulidad y/o ineficacia de la Resolucién Ejecutiva Regional N° 949-2010-GRA/PR, mediante fa cual fo ENTIDAD declara la improcedencia de Ia ampliacién de plazo N° 17, por carecer de motivacién. i. Determinar si corresponde 0 no, aprobar Ia solicitud de ampliacién de plazo N° 17 por 120 dias calendarios, presentada a la Supervisién de Obra mediante Carta €-027-2010-GG-CPM. J. Determinar si corresponde 0 no, ordenar a la ENTIDAD el pago de Jos mayores gastos generales ascendentes a la suma de S/. 779,104.80. En relacion a los Costos y Costas, el Arbitro Unico consideré: Determinar si procede ordenar a algunas de las partes del presente proceso que ‘cumpla con el pago de las costas y costos irrogado. En cuanto a los medios probatorios, se admitieron de la siguiente manera: De la DEMANDANTE: Se admitieron los ofrecidos en su demanda de fecha 3 de enero de 2012, signados en el acdpite 6 “MEDIOS PROBATORIOS”, asi como los ofrecidos en su escrito de acumulacién de demanda de fecha 20 de mayo de 2011, signados en el acépite IV “MEDIOS PROBATORIOS”. De la DEMANDADA: Se admitieron los ofrecidos en su escrito de contestacion de demanda de fecha 24 de febrero de 2011, signados en el acdpite 5 “MEDIOS PROBATORIOS", los anexos adjuntados mediante escrito del 25 de febrero de 2011,¥ los ofrecidos en su escrito de contestacién a la demanda de acumulacién signada en el acdpite 5 “MEDIOS PROBATORIOS’. En cuanto a la ratificacién de los informes técnicos: El Arbitro Unico sefialo que respecto a dichos informes signados en el numeral 5.2 (del escrito de contestacion a la demanda) y 5.3 (del escrito de contestacién a la demanda acumulada), mediante resolucién posterior se procederia a cursar resolucién sobre el particular. Finalmente, se canvocé a ambas partes a una Audiencia Especial de tlustracién y Puntos Controvertidos. 13, Mediante Resolucién N° 09 del 09 de setiembre del 2011, se otorgé a la ENTIDAD un plazo de diez (10) dias habiles a fin que formule sustento respecto a la referida ratificacién de los informes técnicos, y se re liquidaron los gastos arbitrales en vista del aumento de la cuantia del proceso, instndose a las partes el pago de los mismos 414. Mediante escrito de fecha 14 de setiembre de 2011, el CONTRATISTA absolvio la excepcién de Cosa Juzgada propuesta por la ENTIDAD. 15. Mediante Resolucién N° 10 del 21 de noviembre del 2011, el Arbitro Unico dio por cumplido el pago efectuado por el CONTRATISTA, respecto a la re-liquidacién de los honorarios arbitrales y otorgé a la ENTIDAD un plazo adicional de cinco (05) dias hébiles, a fin que efectie el pago de la re-liquidacién que le corresponde. 16. Mediante Resolucién N’ 11 del 06 de diciembre de 2011, el Arbitro Unico decreté la suspensién del proceso arbitral por el plazo de diez (10) dias, al no haberse verificado e! pago de porcentaje de los gastos arbitrales correspondientes a la ENTIDAD, facultdndose a la CONTRATISTA a que asuma dicho en subrogacién de la ENTIDAD. 17. Mediante escrito de fecha 15 de diciembre de 2011, la ENTIDAD solicité se le hagan llegar los recibos a fin de proceder con el pago de los gastos administrativos pendientes, sin embargo dicho escrito se declard no admitido mediante Resolucién N° 12 de fecha 20 de diciembre del 2011.18. Mediante Resolucién N° 13 de fecha 25 de enero del 2012, el Arbitro Unico levanté la suspension del proceso arbitral y solicité a la ENTIDAD ratifique de forma escrita el informe contenido en la Carta N° 088-CDS-2010 respecto a la ampliacién de plazo N’ 16 yel informe contenido en la Carta N* 104-CDS-2010 respecto a la ampliacién de plazo N* 17. 19. Mediante Resolucién N° 14 de fecha 06 de febrero del 2012, el Arbitro Unico suspendié por nica vez la Audiencia Especial de llustracién de Hechos y Puntos Controvertidos ante el pedido realizado por el CONTRATISTA mediante escrito del 06 de febrero de 2012. 20. Mediante Carta N° 008-CDS-2012 del 17 de febrero de 2012, la ENTIDAD ratificé el Informe contenido en la Carta N° 088-CDS-2010 respecto a la ampliacién de plazo N° 16 yel informe contenido en la Carta N° 104-CDS-2010 respecto a la ampliacién de plazo N° 7. 21, Mediante Resolucién N° 15 de fecha 14 de marzo de 2012, el Arbitro Unico resolvio otorgar a las partes cinco (05) dias habiles para que manifiesten lo conveniente a su derecho respecto a la Carta N° 008-CDS-2012 de fecha 17 de febrero del 2012. 22. Mediante Resolucién N* 16 del 13 de abril de 2012, el Arbitro Unico cité a las partes ala Audiencia de Informes Orales a realizarse el dia 24 de abril de 2012 a horas 11:30 am en la sede del arbitraje. 23. E124 de abril de 2012, fecha de la Audiencia de Informes Orales, esta se suspendi6 y se otorgd al CONTRATISTA cinco (05) dias habiles para que se pronuncie respecto de la Carta N* 008-CDS-2012 de fecha 17 de febrero del 2012 presentada por la ENTIDAD. 24, Mediante escrito de fecha 03 de mayo del 2012, el CONTRATISTA se pronuncié respect de la Carta 008-CDS-2012 de fecha 17 de febrero del 2012. tro Unico corrié 25. Mediante Resolucién N° 17 de fecha 14 de mayo del 2012, el Ar traslado de la Ratificacién, Ampliacién y Precision de los alcances de los informes técnicos contenidos en la Carta N* 088-CDS-2010 y N* 104-CDS-2010 y cito alas partes a | 826. 27. 28. 29. la Audiencia de Informes Orales para el dia 24 de mayo del 2012 a horas 11:00 am en la sede del arbitraje. Con fecha 24 de mayo de 2012, se llevé a cabo la Audiencia de Informes Orales con la asistencia de ambas partes y se les otorgé cinco (05) dias habiles para presentar sus alegatos escritos. Mediante escritos de fechas 30 y 31 de mayo de 2012, la CONTRATISTA y la ENTIDAD respectivamente presentaron sus alegatos escritos. Mediante Resolucién N° 18 del 13 de junio de 2012, el Arbitro Unico resolvié fijar en treinta (30) dias habiles el plazo para laudar, prorrogable en un plazo adicional de treinta (30) dias habiles a discrecién del Arbitro Unico. Mediante Resolucién N° 19 del 30 de julio de 2012, el Arbitro Unico resolvié ampliar en treinta (30) dias habiles adicionales el plazo para laudar. EXCEPCION DE COSA JUZGADA Con fecha 27 de julio de 2011, la ENTIDAD interpuso en su Contestacién de Demanda ‘Acumulada una EXCEPCION DE COSA JUZGADA. PC IDAD La ENTIDAD solicita mediante la EXCEPCION DE COSA JUZGADA, se declare la nulidad de lo actuado y la conclusién del proceso al amparo del Articulo 446" del Cédigo Civil, Sefiala la ENTIDAD que, el 30 de marzo de 2010, mediante Acta de Conciliacién N° 626- 2010, emitida en el Expediente 631-2010, seguido por ante el “Centro de Conciliacién Promocién para la Paz Social - PROPA2”, ambas partes acordaron en su Clausula Cuarta que renuncian en forma expresa a la prosecucién de todos los arbitrajes instaurados 0 por instaurarse ante el OSCE, sobre ampliacién de plazo. Asi mmo, sefiala que, debe tenerse en cuenta que en merito a dicho acuerdo conciliatorio la CONTRATISTA ha renunciado a su derecho de accién ante Tribunal °\Arbitral alguno sobre ampliaciones de plazo para ia ejecucion de la obra “Construccién del Puente Punta Colorada y Accesos departamento de Arequipa”, yen merito a dicha renuncia la presente accién deviene en impracedente, ya que la CONTRATISTA estaria desconociendo el acuerdo arribado mediante Conciliacién Extrajudicial. POSICION DEL CONTRATISTA EI CONTRATISTA sefiala que “a través de la Clausula Cuarta del Acta de Coneiliacién N& 626-2010, se comprometid, en su condicidn de parte demandante, a desistirse de los procesos arbitrales, que el mismo iniciara ante la OSCE para la aprobacién de las ampliaciones de plazo N2 01 al 12, renunciando, asimismo, a su derecho a solicitar ampliaciones de plazo, especificamente de las ampliaciones de plazo N° 13 y 14, conviniendo las partes dejar sin efecto dichas solicitudes de ampliaciones, en merito a la renuncia efectuada’, También indica que las materias controvertidas y acordadas estén referidas al desistimiento de todos os procesos arbitrales de las Ampliaciones de Plazo N° 01 al 12 y a las solicitudes de ampliacién de plazo N° 13 y 14, ante Ia aplicacién del articulo 53° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado que permite Ilevar las controversias a arbitraje hasta antes de la conclusidn de contrato. Ademés sefiala el CONTRATISTA que “la renuncia de derechos tienen como uno de sus presupuestos la preexistencia del derecho al cual se pretende renunciar, para que el sujeto capaz pueda disponer del derecho de! mismo, no operando asi la renuncia sobre derechos futuros, de cuya existencia no se tiene certezo. Por tanto, Ia renuncia de derechos s6lo operaré por derechos existentes.” Del mismo modo indica que “Ia excepcién de cosa juzgada supone la presencia de un proceso concluido por decisién firme a través de una sentencia 0 laudo arbitral, y la de otro proceso en giro, donde las pretensiones planteadas, asi como el interés de obrar sean iguales. Dicho esto, seré fundada la excepcién de cosa juzgada cuando se inicia un proceso idéntico a otro que ya fue resuelto y cuenta con sentencia 0 laudo firme.” y “no se ha iniciado de ningiin modo un proceso idéntico @ otro, dado que no hay identidad de 10partes, petitorio, ni interés para obrar, pues al supuestamente haberse renunciado sobre derechos futuros, de cuya existencia no se tenia certeza, ... por cuanto al momento que se suscribié el Acta de Conciliacién N° 626-2010, no habia nacido ta necesidad de tutela arbitral, .. por lo que no debe entender agotado el interés para obrar en dicho procedimiento conciliatorio.” POSICION DEL ARBITRO UNICO Respecto a la Conciliacién, el articulo 16° del Decreto Legislativo N° 1070 que modifica la Ley N° 26872, Ley de Conciliacién, define al Acta de Conciliacién Extrajudicial e indica los elementos que esta debe de contener: (.) Articulo 16 Acta “El Acta es el documento que expresa la manifestacién de voluntad de las partes en Ja Conciliacién Extrajudicial. &1 Acta debe contener necesariamente uno de las formas de conclusién del procedimiento conciliatorio sefialadas en el articulo anterior. £1 Acta deberé contener lo siguiente: 9. Los hechos expuesto en Ia solicitud de conciliacién y, en su caso, los hechos ‘expuestos por el invitado como sustento de su probable reconvencién, asi como la descripcién de Ia o las controversias correspondientes a ambos casos. Para estos efectos, se podré adjuntar Ia solicitud de conciliacién, la que formara parte integrante del Acta, en el modo que establezca el Reglamento. +. EL Acuerdo Conciliatorio, sea total o parcial, consignéndose de manera clara y precisa_los derechos, deberes wu obligaciones ciertas, expresas y exigibles ‘acordadas por las partes; 0 en su caso, la falta de acuerdo, la inasistencia de una 0 ‘ambas partes a la Audiencia o la decisién debidamente motivada de la conclusién del procedimiento por parte de! conciliador. (el subrayado y Ia negrita son nuestras) GdEn ese sentido, podemos extraer que el Acta de Conciliacién Extrajudicial consignard deberes, derechos u obligaciones CIERTAS, EXPRESAS Y EXIGIBLES acordadas por las partes, De la lectura del Acta de Conciliaci6n N* 626-2010 suscrita por ambas partes con fecha 30 de marzo del 2010, se aprecia que ella describe la materia conciliada y los acuerdos arribados por las partes, mismos que tuvieron relacién con 1) Fecha de Reinicio de Obra, 2) Ampliacién de Plazo, 3) Gastos generales minimos correspondientes al mes de marzo 2010, S/. 1500 diarios, 4) Desistimiento de todos los procesos de Arbitrajes ya iniciados del 1 al 12 y solicitudes de Ampliacién de Plazo 13 y 14. Acordando ambas partes lo siguientes: “od PRIMERO.- Las partes, convienen en fijar el dia de reinicio de la obra, el 05 de abril de} 2010, SEGUNDO.- Las partes, convienen en correr el plazo de la ejecucién de lo obra por un periodo de ciento diez (110) dias a partir del 05 de abril det 201 distribuidos de la siguiente manera: 1. 75 dias calendario, para el inicio y la culminacién de la superestructura de la obra y con ello inaugurar la misma con Ia consecuente transitabilidad del Puente ya terminado en todas sus componentes. 2. 35 dias calendarios, para proceder al desmontaje del puente existente ‘asi como a proceder con el traslado de los materiales desmontados a la sede que determine el Gobierno Regional de Arequipa ( La Entidad) donde se depositaran los mismos. TERCERO.- La Empresa Controtista Consorcio Puente Majes y el Gobierno Regional de Arequipa convienen en que, por Ia paralizacién de la obra en el mes de marzo 2¢ 2010, e Gobierno Regional de Arequipa no efectuara el pago de ningun Gosto General en razén ala renuncia expresa del Contratista en lo presente Conciiocién de los mismos, CUARTO.- La Empresa Contratista Consorcio Puente Majes y el Gobierno Regione! de Arequipa convienen en qué; Ambas partes renuncian en forma expresa a la Prosecucién de todos los Arbitrajes instaurados o por instaurarse ante el OSCE, en Merito a los acuerdos adoptados en la presente Conciliacién, para lo cual efectivizars los siguientes tramites; 1 Lo Empresa Contratista Consorcio Puente Majes, comunicaré en forma expresa y conforme a Ley al OSCE la decisién de su desistimiento a los orbitrojes instaurados por el citade organismo, informando oportunamente al Gobierno Regional de lo solicitado y lo respondido, de acuerdo a lo establecido en el Articulo 273", segundo pérrafo del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adguisiciones de! Estado Decreto Supremo N* 084-2004-PCM que aprobé la Ley de Contrataciones del Estado, 2. Los partes dejan constancia que sobre las solicitudes de Ampliacién de Plazo nimeros 13 y 14, estas quedan sin efecto alguno por renuncia expresa de la Empresa Contratista en la presente Conciliacién. QUINTO.- Ambas partes de comin acuerdo establecen que una ver celebrada la presente Acta de Conciliacién fa Empresa Contratista no presentara ninguna otra solicitud de Ampliacién de Plazo hasta fa culminacién total de la obra, de acuerdo a Jas normas de contrataciones. A efecto de sustentar la Conciliacién arribada, ambas parten adjuntan: 4. Copia del Contrato de Obra N° 57-2009-GRA/PR 2. Copia de los Poderes que acreditan la representatividad de cada uno de los celebrantes de la presente Acta de Conciliacién. B3. Copias de ios dacumentos nacionales de identidad de cada uno de los representantes, SEXTO.- Ambas partes de comin acuerdo se comprometen a cumplir fielmente los acuerdos tomados en fo presente Acta de Conciliacién, estableciendo que el incumplimiento de cualquiera de las cléusulas, dard lugar @ que se solicite su ejecucién, Dejando presente que ambas partes se someten a los fueros pertinentes. fon)” La ENTIDAD entiende que habiéndose acordado en el punto Cuarto del Acta de Conciliacién N° 626-2010 que la CONTRATISTA renunciaba expresamente a le Prosecucién de todos los arbitrajes instaurados o por instaurarse ante el OSCE, esta no tendria derecho a proseguir el presente arbitraje, y menos atin relacionado ampliaciones de plazo conforme también se acordé en el Punto Quinto de dicho documento, presentando para esto la excepcién de cosa juzeada. ‘A pesar de dicha decisién conciliatoria consensuada, se aprecia de la documentacién presentada en el proceso que la ENTIDAD en fecha posterior aprobé a solicitud de la CONTRATISTA solicitudes de ampliacién de plazo que presentara bajo sus propios argumentos, siendo estas la N° 15, aprobada por 03 dias calendario mediante Resolucién Ejecutiva Regional N° 782-2010 GRA/PR del 04 de Agosto de 2010, y la N2 16 aprobada por 08 dias calendario mediante Resolucién Ejecutiva Regional N® 833-2010- GRA/PR del 26 de Agosto de 2010, resoluciones cuya validez no ha discutido la ENTIDAD. Para este Arbitro Unico, la decisién de la ENTIDAD de aprobar ampliaciones de plazo posteriores al Acta de Conciliacién y bajo los argumentos de la CONTRATISTA dejarian de ver su voluntad de coadyuvar con la finalizacién del contrato de obra vigente, y mas importante atin, que la ENTIDAD entendia que dichas ampliaciones no guardaban relacién con lo acordado mediante el Acta de Conciliacién N* 626-2010 del 30 de marzo del 2010, y que no existian para ese momento controversia alguna que dirimir entre ambas partes. 4Por lo expuesto, no cabe acoger el argumento de la ENTIDAD por el cual manifiesta ahora que el presente proceso arbitral deviene en improcedente al haber renunciado anteriormente la CONTRATISTA a su derecho de iniciar procesos arbitrales donde se discutan ampliaciones para la ejecucién de la obra “Construccién de! Puente Punta Colorada y Accesos departamento de Arequipa”, como sucede en el presente caso, mas ‘aun si se trata de nuevas controversias ajenas y desconocidas para cuando suscribieron la referida Acta de Conciliacién N* 626-2010. Por el contrario, lo que este Arbitro Unico aprecia es el ejercicio del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que realiza la CONTRATISTA, en este caso avocada por cléusula de solucién de controversias del contrato de obra primigenio a un arbitraje a cargo de un érbitro unico, pudiendo concluir que el ejercicio regular de un derecho no puede entenderse como ilegal y ‘menos improcedente, No esta de mas recalcar que el acuerdo conciliatorio N* 626-2010 daba solucién a las. controversias presentes hasta ese 30 de marzo del 2010, fecha en que fue suscrito, no pudiendo comprometer a las futuras que se hubiesen podido originar durante el plazo restante del contrato de ejecucién de obra por el simple hecho de haber sido estas desconocidas por las partes. Ademas, la renuncia de derechos tiene como uno de sus presupuestos la preexistencia del derecho al cual se pretende renunciar, no resultando valida le renuncia sobre derechos atin no adquiridos, por lo que se entiende que mediante Acto Conciliatorio solo es posible renunciar sobre derechos existentes. En todo caso, la propia ley de conciliacién menciona en el incido h. de su articulo 16* como formalidad que deben tener los acuerdos conciliatorios, la consignacién de manera clara ¥ precisa de los derechos, deberes u obligaciones CIERTAS, EXPRESAS y EXIGIBLES acordadas por las partes, caracteristicas ultimas que no cumple lo acordado en el Articulo Cuarto del Acta de Conciliacién N° 626-2010 y que coincidentemente fundamenta la excepcién de fa ENTIDAD que se analiza Por su parte, la Constitucién Politica del Estado protege el accién que tiene toda persona humana, en el articulo 139° inciso 3) de la Constitucién Politica del Pera de 1993, entendiéndolo como derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, mismo que se dirige contra el Estado a efectos de que le conceda tutela juridica, en el ejercicio 0 154a defensa de sus derechos o intereses, con sujecién a un debido proceso, por lo tanto es lun derecho inherente a la persona humana y es de cardcter irrenunciable. En ese entendido, cualquier renuncia a ejercer un derecho, como sucederia en el presente caso en caso se tenga como bien hecha la renuncia a iniciar nuevos arbitrajes o a solicitar futuras ampliaciones de plazo, no resultaria valida ni mucho menos oponible. El hacer lo contrario constituiria un abuso del derecho y la ley no ampara esto iiltimo. Finalmente, la excepcidn de cosa juzgada supone la presencia de un proceso concluido or decisién firme a través de una sentencia 0 laudo arbitral, que procede cuando no puede volver a pretenderse el pronunciamiento de un nuevo fallo entre las mismas partes y sobre la misma materia que fue objeto del fallo anterior. Si bien es cierto en el presente caso la ENTIDAD opone como cosa juzgada un acuerdo conciliatorio contenido en el Acta de Conciliacién N* 626-2010 el cual imposibilitaria al CONTRATISTA de iniciar arbitrajes 0 a solicitar ampliaciones de plazo al haber renunciado a ello hasta la finalizacién del contrato de obra; de lo expuesto lineas arriba puedo concluir que dicho acuerdo conciliatorio no surte efecto legal alguno sobre la CONTRATISTA, ni tampoco sobre la ENTIDAD, quienes como se ha expuesto, tienen expedito su derecho a solicitar tutela jurisdiccional efectiva sobre toda controversia distinta a las conciliadas en el Acta de Conciliacién N° 626-2010, derecho protegido por la Constitucién Politica del Estado. En ese orden de ideas, puedo concluir que no es posible renunciar a una ampliacién de plazo cuando tales derechos 0 causales que la habrian generado ain no se han presentado y entiendo que fue asi como también lo habria entendido la ENTIDAD cuando decidié aprobar las ampliaciones de Plazo N° 15 y 16 presentadas por la CONTRATISTA. Por los argumentos expuestos corresponde declarar INFUNDADA la Excepcién de Cosa Juzgada planteada por fa ENTIDAD. DEMANDA ARBITRAL PRESENTADA POR EL CONTRATISTA, E fecha 29 de diciembre de 2010, el CONTRATISTA presenté su escrito de demanda arbitral en la que formuld sus pretensiones dirigidas contra la ENTIDAD, siendo éstas las { siguientes:42 DE PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se apruebe la Solicitud de Ampliacion de Plazo Parcial N° 15 por 57 dias calendarios, presentada a la Supervision de Obra mediante Carta C-022-010-GG-CPM, PRIMERA PRETENSION SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL,- Que, se postergue la fecha de término de obra en 57 dias calendarios por causales que no son de responsabilidad del Contratista SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se declare la Nulidad de la Resolucién Ejecutiva Regional N° 782-2010-GRA/PR, por no estar debidamente motivada al carecer de fundamentos técnicos legales. TERCERA PRETENSION PRINCIPAL Que, se declare que corresponde al demandado el pago de las costas y costos del proceso arbitral LAS PRETENSIONES: 1. PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se apruebe la Solicitud de Ampliacién de Plazo Parcial N° 15 por 57 dias calendorios, presentada a la Supervision de Obra ‘mediante Carta C-022-010-GG-CPM. ‘A. POSICION DEL CONTRATISTA 1.1 EI CONTRATISTA sefiala que, durante Ia ejecucién de los trabajos para la construccién del Puente Punta Colorada se presentaron circunstancias ajenas su responsabilidad relacionados a la falta de libre disponibilidad del terreno para la ejecucién de la partida 01.07.01 Demolicién de Casas de Albafileria y partidas subsiguientes en los accesos de la margen derecho e izquierdo del Puente que modificaron el calendario de avance de obra, dejéndose constancia de ello en diversas anotaciones en cuaderno de obra. 1.2 Enos Asientos del cuaderno de obra N° 03, 05, 21, 31, 40, 86, 167, 173, 1779, 314, 323, 328, 339, el Residente de Obra ha dejado constancia de la falta de libre disponibilidad de los terrenos imposibilitando la ejecucién de la partida 01.07.01 Demolicién de Casas de Albafilleria en el acceso izquierdo y derecho del puente, debido a la negativa de su propietario, Sefior Cesar Uyen, a que se inicien los trabajos de demolicién en sus terrenos ubicados en la margen v7izquierda del puente y Ia negativa de los propietarios de los lotes 03 y 04 de la margen derecho de! puente, por la falta de pago por ta expropiacién de sus terrenos, obligacién a cargo de la ENTIDAD. EL CONTRATISTA seitala que, mediante Asientos del cuaderno de obra N* 21, 86, 163, 173, 314, 323 dejé constancia de le demora por parte de la ENTIDAD en concluir con las gestiones relacionadas a la expropiacién de los terrenos y al pago efectivo de los mismos a sus respectivos propietarios, lo que ha ocasionado retrasos en la ejecucién de los trabajos respecto del calendario de avance de obra. En ese sentido, e! CONTRATISTA sefiala que, la afectacién del calendario de avance de obra vigente ha sido por causa imputable a la ENTIDAD, por cuanto ella es la responsable de la obtencién de la libre disponibilidad de los terrenos para la ejecucién de la obra, de conformidad a lo establecido en el articulo 211° del Reglamento de ta Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (RLCAE) que a la letra dice: Articulo 211°.- Responsabilidad de la Entidad “La Entidad es responsable de la obtencién de las licencias, autorizaciones, permisos, servidumbres y similares para la ejecucién de las obras, salvo que en las Bases se estipule que la tramitacién estaré a cargo del contratista.” Asimismo, el CONTRATISTA sefiala que, mediante Asiento N* 324 del cuaderno de obra la Supervisién de Obra indica que la ENTIDAD esté por solucionar los problemas de los terrenos, tanto del Ing. Cesar Uyen como de los lotes 03, 04, 05 de la margen derecha, verificando de esta manera la existencia de la causal que sustenta la ampliacién de plazo N° 15, respecto a la falta de libre disponibitidad de los terrenos para la construccién de los accesos de la margen derecha e izquierda del puente. 181.6 De igual manera, el CONTRATISTA sefiala que, de acuerdo al Diagrama Gantt vigente, la partida 01.07.01 Demolicion de Casas de Albafileria, es una actividad conformante de la ruta critica, cuya ejecucin debia iniciar el dia 20 de abril de 2009, y culminar el dia 04 de mayo de 2009. 7 ELCONTRATISTA sefiala que tal como se puede apreciar de las anotaciones de cuaderno de obra a la fecha en que debia ejecutarse la partida critica de Demolic n de Casas de Albaiilleria, la ENTIDAD atin no habia culminado las, gestiones correspondientes a la expropiacién de los terrenos de la obra, solicitando el Residente de Obra mediante Asiento N° 21 de fecha 15 de mayo de 2009, del cuaderno de obra, la agilizacién de los tramites de exproplacién, postergando no solo la ejecucién de la partida critica de Demolicién de Casas de Albafiileria, sino también la ejecucién de las partidas subsiguientes que a continuacién se detalla: [iw Paation DuRAGEN | WO] FERNS iG TwabnasyObasFreiminares | 366aas | Zaari009 | R/OTROIG Gr impacto Ambenel | 257des | osfueraon | 27010 [pasar ResawanndeCanaesdeRenda | 10das | oa/ovaaid | T/T [erase elorsacn yRevensiocon | Todos | Sa//a0i0 | Banoo tan Cansrusion de eznsos ‘wkdies | osyoarons | TaroeRSIO (az Poser Tas | poems — | TROIS [wana Capea aria entre Sen | Sas | wavosrani0 | S/T GHAR | Bernas ESM. Rendimento= A500 MEVOI) Fda | OBTORIROTO | OBIT wi Se Sefanacny Sguidod Val ios | i5OBPROIO | rDsTAOIO wane Seal Reilsdors 50cm Téa [aspera | 35700 waa Tei Pevenivaeoxtoan | Tae sfoeramd Psa was haliniomotwe 15025" | Tae s/oRDIO | s/OSFTIO ora) Post kionariea Tas [Ssrosnaio fs Grr ‘Guards Tos s/oRROTO | eV FOTO re Fito de Paver Tada | TsVooaaIe | TSrROTS LB En ese sentido, el CONTRATISTA seiiala que, la falta de disponibilidad de los terrenos para la ejecucién de la obra afects la ejecucién de la partida de demolicién de casas de albaiileria y de las partidas subsiguientes, asi se tiene que el CONTRATISTA ha desplazado {a fecha de inicio de la partida de 19Lao lan haz demolicion al dia siguiente de la fecha estimada como cese de la causal, es decir el dia 21 de julio del 2010, solo para efectos de cuantificacién, ‘obteniéndose una nueva fecha de inicio para la partida afectada, ocasionando que se desplacen las partidas subsiguientes enlazadas a ella, prorrogandose la fecha de término de obra al dia 18 de setiembre de! 2010, teniendo una diferencia de 57 dias calendarios, EI CONTRATISTA sefiala que, es necesario establecer como fecha estimada de cese de la causal a fin de poder determinar el impacto ocasionado al calendario de avance de obra vigente, por la falta de libre disponibilidad de terrenos, para asi establecer una nueva fecha de inicio de la partida de demolicién de casas de albatileria y poder establecer el nimero de dias por el cual se ha prorrogado la fecha prevista para el término de obra. De igual manera, el CONTRATISTA sefiala que la afectacién de la partida critica de demolicién de casas de albajtileria ha prorrogado el plazo de ejecucién de la obra en 57 dias calendarios, solicitando por ende a la ENTIDAD la Ampliacién de Plazo N15 por 57 dias calendarios. EI CONTRATISTA sefiala que, con fecha 21 de julio del 2010, mediante Carta C-022-010-GG-CPM, presenté a la Supervision de Obra su solicitud de Ampliaci6n de Plazo N* 15 por 57 dias calendarios, por la falta de libre disponibilidad de los terrenos para la construccién de la obra, que afect6 el calendario de avance de obra, EI CONTRATISTA sefiala que, la ENTIDAD con posterioridad a la presentacién de la solicitud de Ampliacién de Plazo N° 15, mediante Oficio N° 507-2010- GRA/GR, recepcionada el dia 27 de julio del 2010, comunica la disminucién de los trabajos referidos a la demolicién de viviendas en los lotes 3, 4 y 5, seflalando que los trabajos serén realizados por la ENTIDAD cuando se termine el proceso de compra de los terrenos, comunicando ademas que13 14 114 las 116 dichos trabajos no son imprescindibles para que vuestra representada termine y entregue la obra contratada EI CONTRATISTA seftala que, de acuerdo a los términos de! Acta de Conciliacién N° 626-2010, la fecha de término de obra se prorrogé al dia 23 de julio del 2010. EI CONTRATISTA sefiala que, la deduccién de la partida 01.07.01 Demolicién de Casas de Albajiileria efectuada por la ENTIDAD se ha comunicado fuera del plazo de ejecucién de obra vigente, asimismo sefiala que este hecho no debe tener incidencia alguna en la calificaci6n y evaluacién de la ampliacion de plazo por parte de la ENTIDAD, por cuanto la deduccién de dichas partidas han sido posteriores a la presentacién de la solicitud de ampliacién de plazo, ademas de haber sido aprobadas fuera del plazo contractual cuando ya se habia afectado el calendario de avance de obra vigente. En ese sentido, el CONTRATISTA sefiala que, la ENTIDAD mediante Resolucién Ejecutiva Regional N° 782-2010-GRA/PR, resolvié aprobar la Ampliacién de Plazo N° 15 Por solo 03 dias calendarios, sin el debido sustento técnico legal. El CONTRATISTA sefiala que, habiéndose demostrado el impacto que ha ocasionado la falta de libre disponibilidad de los terrenos en el calendario de avance de obra vigente, Diagrama Gantt, Diagrama PERT CPM, solicita se apruebe la solicitud de Ampliacién de Plazo Parcial N° 15 por 57 dias calendarios. POSICION DE LA ENTIDAD El 24 de febrero del 2011 la ENTIDAD presenta su Contestacion de Demanda negando y contradiciendo la Demanda. La ENTIDAD sefiala que, con Carta C-022-010-GG-CPM, el CONTRATISTA solicita que se amplie su plazo contractual por 57 dias calendarios amparado en a no disponibilidad de terreno para la ejecucién de la partida 01.07.01 21Demolicidn de Casas de Albafileria, Asimismo indica que, la Supervision en su Carta N° 076-CDS-2010 emite su opinién indicando que la partida 01.07.01 en el Cronograma presentado por el CONTRATISTA no se considerd saldo de ejecucién para el afio 2010, por haberse disminuido la demolicién de las, casas en los lotes 3, 4 y 5, el cual fue indicado por la Supervisién en el Asiento de Cuaderno de Obra N° 202 del 23 de diciembre de 2009, y ratificado por la Region Arequipa en el Oficio N° 507-2010-GRA/GR, motivo por el cual la no ejecucién de esta partida no puede considerarse como causal de ampliacion de plazo y no debe considerarse en la ruta critica de la obra, Io cual invalida la secuencia del Diagrama Gantt presentado como sustento de la presente Ampliacién de Plazo. 2. PRIMERA PRETENSION SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL Que, se postergue la fecha de término de obra en 57 dias calendarios por causales que no son de responsabilidad del Contratista, ma wz POSICION DEL CONTRATISTA EL CONTRATISTA sefiala que, en caso se considere que es valida parcialmente la Ampliacién de Plazo N° 15 al subsistir tnicamente la falta de libre disponibilidad del terreno ubicado en la margen izquierda del puente, de Propiedad del Sefior Cesar Uyen, solicita se tenga en cuenta la demora en el tramite de la expropiacién de los terrenos que ocasionaron la paralizacién de los trabajos en los terrenos indisponibles, que afectaron el calendario de avance de obra vigente, desplazando la fecha de término de obra al dia 18 de setiembre del 2010, prorrogindose la ejecucién de la obra en 57 dias calendarios. Asimismo, el CONTRATISTA sefiala que, de acuerdo al andlisis técnico de afectacién del calendario de avance de obra vigente realizado en la primera retensién principal, se ha demostrado que se afecta el calendario de avance de obra, si se tiene como nueva fecha de inicio de la partida de demolicién al dia 21 de julio de 2010, prorrogéndose asi la fecha de término de obra que se|3 a ns 16 habia previsto para el dia 23 de julio de 2010, en 57 dias calendarios, arrojando el diagrama PERT CPM como nueva fecha de término de obra el dia 18 de setiembre de 2010, por eventos que no son de responsabilidad del CONTRATISTA. EI CONTRATISTA solicita que se postergue la fecha de término de obra al dia 18 de setiembre del 2010, al haberse afectado el calendario de avance de obra vigente en 57 dias calendarios, por causal de responsabilidad de la ENTIDAD. POSICION DE LA ENTIDAD. La ENTIDAD sefiala que, respecto a la causal por la no disponibilidad de terrenos en el acceso izquierdo, de acuerdo a la opinién de la Carta N° 076: CDS-2010 de la Supervisi6n, el drea no disponible no afecta el término de la obra principal ni su puesta en servicio, que era Construccién del Puente Punta Colorada y accesos y el desmontaje del puente metalico existente, los que se encuentran en un area de libre disponibilidad, motivo por el cual este sector de la obra se debia dejar hasta que se solucione la adquisicién de esta Propiedad por parte de la ENTIDAD (Articulo 1361° del Cédigo Civil. Asimismo, la ENTIDAD sefiala que en el Anexo Ill se observa que las partidas subsecuentes de la partida 01.07.01, se encuentran en terrenos de libre disponibilidad y las otras partidas se encuentran afectadas en forma parcial, Finalmente, la ENTIDAD solicita declarar inconsistente el Cronograma en que se fundamenta la Ampliacién de Plazo solicitada por el CONTRATISTA debido @ que ha utilizado partidas concluidas y partidas que se encuentran en terrenos de libre disponibilidad y es posible el término de la obra principal y la puesta en servicio del Puente Punta Colorada. SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL Que, se declare la Nulidad de la Resolucién Ejecutiva Regional N* 782-2010-GRA/PR, por no estar debidamente motivada al corecer de fundamentos técnicos legales. 23 ( \ma m2 3 POSICION DEL CONTRATISTA £1 CONTRATISTA sefiala que, la ENTIDAD mediante Resoluci6n Ejecutiva Regional N* 782-2010-GRA/PR, resolvio aprobar la solictud de Ampliacién de Plazo N° 15 por solo 03 dias calendarios. EICONTRATISTA sefiala que, del tercer considerando de la referida resolucién se aprecia que la ENTIDAD resolvi6 aprobar en parte la solicitud de ampliacién de plazo en virtud al Informe del Supervisor de Obra quien manifesté mediante Carta N° 076-CDS-2010 que: “El CONTRATISTA no considera lo anotado en el cuaderno de obra en el Asiento N° 202 del 23 de diciembre de 2009, en la cual ta Supervisién anota que los trabajos a ejecutarse en los lotes 1, 2 y 3 se ejecutaron conforme al plano M-3b entregado con Carta N° 005.CDS/RLQ-2009 y anotado en el Asiento N° 97 del 22 de agosto, se indica que los trabajos de pavimentos se ejecutarsn en el area entregada’. Asimismo en el Cronograma Gantt presentado por el CONTRATISTA en el Asiento N* 268 del 17 de abril de 2010 y aprobado por la Supervisién la partida 01.07.01 Demolicién de Casas de Albajiileria, la misma se considerara como ya ejecutada, no quedando saldo de ejecucién para el presente periodo, debido a que el saldo de obra no seré ejecutado por el CONTRATISTA, sino por la Regién Arequipa, cuando se disponga de dichos terrenos. De igual manera, la CONTRATISTA sefiala que esta Deduccién de las partidas 01.07.01 ha sido ratificada con Oficio N° 507-2010-GRA/GRI por la ENTIDAD. EL CONTRATISTA sefiala que, la ENTIDAD manifesté que la Supervision ha concluido que la causal invocada por el CONTRATISTA es parcialmente fundamentada por la no disponibilidad de los terrenos en acceso izquierdo pertenecientes al Sefior Cesar Uyen por lo que amerita otorgar la Ampliacin de Plazo de 3 dias calendarios. 24ma ms me EI CONTRATISTA, sefiala al respecto que, si bien la ENTIDAD ha comunicado mediante Oficio N° 507-2010-GRA/GRI la deduccion de la partida 01.07.01 Demolicion de Casas de Albaitileria a ejecutarse en los lotes de terreno 3, 4y 5 de la margen derecha del puente, la misma se ha realizado de manera extemporénea, es decir fuera del plazo de ejecucién de obra vigente y posterior ala fecha de presentacidn de la solicitud de ampliacién de plazo. EL CONTRATISTA sefiala que, la ENTIDAD recién con fecha 27 de julio de 2010, mediante Oficio N" 507-2010-GRA/GR, comunica la disminucién de los trabajos referidos a la demolicién de viviendas en los lotes 3, 4 y 5 de la margen derecha del puente, setalando que los trabajos serdn realizados por la ENTIDAD cuando se termine el proceso de compra de los terrenos, indicéndose ademas que dichos trabajos no son imprescindibles para que vuestra representada termine y entregue la obra contratada, En ese sentido, la CONTRATISTA indica que, de este modo se puede apreciar que la ENTIDAD 6 a la CONTRATISTA la deduccién de la partida 01.07.01 Demolicién de Casas de Albafileria, hecho fuera del plazo de ejecucién de obra vigente comun que no ha tenido incidencia alguna en la calificacién y evaluacién de la ampliacién de plazo por parte de la ENTIDAD, después de haberse presentado fa mencionada solicitud cuando la causal por falta de disponibilidad de terreno ya habia afectado el calendario de avance de obra vigente, EI CONTRATISTA sefiala que, como lo corrobora la Supervisién de Obra, que no tenia la libre disponibilidad del terreno para la construecién del acceso en la margen izquierda del puente, terreno de propiedad del Sr. Cesar Uyen, viéndose afectada de esta manera el calendario de avance de obra vigente por la imposibilidad de ejecutar los trabajos de Demolicién de Casas de Albafilleria en la margen derecha e izquierda del puente, asi como de las partidas enlazadas subsiguientes: a a [= =| ‘Trabajos y Obras Preliminaresons Impacto Ambiental 01.05.07 -Restauracion de Canales de Regadio [aLos08 Reforestacian y Revegetacign re 7 | | 03.02 ~ os0208 arpa Alcs on Fo BS em [oseet nas E0065 Ms Rendimento= 4500 MB/OR | [0300 a “Sefializacion y Segunids weer Sef Regulador 60x 30cm [oxonas 7] “sean 10055507 030808 ene Poste Kilométrico 03.08.05 ~ en ‘Guardavias 230806 Brora de Powers |IL7 El CONTRATISTA sefiala que, la ENTIDAD en base a la opinion de la Supervision de Obra ha seftalado que dada la falta de libre disponibilidad de los terrenos en el acceso izquierdo perteneciente al Sefior Cesar Uyen corresponde otorgar una Ampliacién de Plazo de solo 03 dias calendarios, sin haber expresado los fundamentos técnicos por los cuales ha obtenido solo 03, dias de supuesta afectacién del calendario de avance de obra, para su otorgamiento. LB El CONTRATISTA sefiala que, se demuestra que la resolucién que aprueba Parcialmente la Ampliacidn de Plazo N° 15 por solo 03 dias calendarios no se encuentra debidamente motivada. WL9 El CONTRATISTA solicita se declare la nulidad de la Resolucién Ejecutiva Regional N° 782-2010-GRA/PR por no estar debidamente motivada al carecer de fundamentos técnicos legales. B. POSICION DE LA ENTIDAD 10 La ENTIDAD sefiala que, la ejecucién de trabajos de pavimentacién y subsecuentes en los terrenos del Sr. Cesar Uyen, se debia postergar hasta que 26la Region Arequipa termine el proceso de adquisicién de los terrenos, Asimismo, que con las partidas afectadas por la no disponibilidad de terreno, asi como el saldo de metrados por ejecutar y los tiempos de ejecucién por partida propuestos en el cronograma contractual aprobado, se determind en el Anexo 11 los tiempos por partida a ejecutarse y en el Anexo IV se incorporé el Diagrama Gantt, el cual determiné que la fecha de término de la obra parcial seria el 26 de julio del 2009. lWL11 Al respecto, la ENTIDAD sefiala que, la no ejecucién y término de las partidas contractuales de pavimentacién en el terreno de libre disponibilidad se debe a que el CONTRATISTA esté atrasado en su programa y utiliza la causal de fa no disponibilidad de terreno para obtener el beneficio de los mayores gastos generales y un mayor plazo aduciendo causales que no Comprometen la ejecucién de la obra principal. Desvirtuando las reglas de buena fe que deben regir los contratos. 412 Asimismo, la ENTIDAD sefiala que, aprobé la Ampliacién de Plazo Parcial N° 15 por 03 dias fundamentado en que es obligacién contractual del CONTRATISTA la ejecucién de todas las obras que se encuentren en terreno de libre disponibilidad, hasta la puesta en servicio del Puente Punta Colorada, |1L13 Finalmente, la ENTIDAD sefiala que la Resolucién Ejecutiva Regional N* 782-2010-GRA/PR ha sido técnica y legalmente fundamentada. 4. TERCERA PRETENSION PRINCIPAL- Que, se declare que corresponde al demandado el pago de las costas y costos del proceso arbitral. ‘A. POSICION DEL CONTRATISTA, |V.2 El CONTRATISTA solicita “Que, se declare que corresponde a la ENTIDAD el ago de las costas y costos del proceso arbitral’ 7v. Sa 1V.2 El CONTRATISTA sefiala que, de acuerdo a los fundamentos expuestos se ha demostrado que la solicitud de Ampliacién de Plazo N° 15 se encuentra debidamente sustentada y cuantificada, de conformidad al articulo 259° del RLCAE, resultando ast procedente su aprobacién por el total de dias solicitados, no obstante a lo cual fa ENTIDAD ha decidido aprobarla por solo 03 dias calendarios, sin el debido sustento técnico y legal, por lo que solicitan a este Tribunal Arbitral ordene a la ENTIDAD asumir el pago de las costas y costos del proceso arbitral 8. POSICION DE LA ENTIDAD 1V.3 La ENTIDAD sefiala que, de acuerdo a los fundamentos expuestos se esté demostrando que el CONTRATISTA no esta actuando de buena fe tratando de sustentar su Ampliacién de Plazo con partidas ya ejecutadas y su saldo de metrado deducido, partidas que se encuentran en terrenos de libre disponibilidad las considera como no ejecutables, por lo que solicitan al Arbitro Unico ordene que sea el demandante el que asuma los costos y costas del proceso arbitral, AMPLIACION DE DEMANDA ARBITRAL PRESENTADA POR EL CONTRATISTA £1 13 de abril del 2011 el CONTRATISTA presenté su escrito de ampliacién de demanda arbitral en la que formul6 nuevas pretensiones dirigidas contra la ENTIDAD. Siendo éstas: PRIMERA PRETENSION ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se ordene al demandado el pago de los mayores gastos generales correspondientes a la amplia én de plazo N° 15, que ascienden a la suma de S/. 368,570.83 (Trescientos Sesenta y Ocho Mil Quinientos Setenta y 83/100 Nuevos Soles). PRIMERA PRETENSION ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENSION SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL. Que, se ordene al DEMANDADO el pago de los Mmayores costos por la ejecucién de la obra, en razén de la postergacion de la fecha de 28término de obra en 57 dias calendarios, costos que ascienden a la suma de S/. 368,570.83 (Trescientos Sesenta y Ocho Mil Quinientos Setenta y 83/100 Nuevos Soles}. DE LAS PRETENSIONES PRIMERA PRETENSION ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, Se ordene al demandado ei pago de los mayores gastos generales correspondientes 0 la ampliacién de plazo N° 15, que ascienden a Ia suma de S/. 368,570.83 (Trescientos Sesenta y Ocho Mil Quinientos Setenta y 83/100 Nuevos Soles) A. POSICION DEL CONTRATISTA 1.1. El CONTRATISTA sefiala que, mediante Carta C-022-GG-CPM presenté su solicitud de ‘Ampliacién de Plazo N° 15 por 57 dias calendarios, por la causal prevista en el numeral 1) del articulo 258° de! RLCAE relativa a atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al CONTRATISTA, ocasionada por la falta de libre disponibilidad de los terrenos del acceso de la margen de izquierda y derecha de! puente, que afecté la ruta critica de! calendario de avance de obra vigente 1.2. Asimismo, el CONTRATISTA sefiala que ha demostrado mediante diversos asientos de cuaderno de obra que la falta de libre disponibilidad de los terrenos del Sefior Cesar Uyen, ubicados en el acceso del margen izquierdo del puente, y los lotes de terreno N* 03, 04 y 05 ubicado en la margen derecha del puente, han afectado la ejecucién de la Partida 01.07.01 Demolicién de Casas de Albai ia, que de acuerdo al Diagrama Gantt forma parte de la ruta critica del programa de ejecucién de obra, viéndose afectada la ‘misma, al no ser posible ejecutar en dichas zonas las partidas contractuales enlazadas a 'a partida critica, tales como asfaltado, colocacién de guardavias, sefializacién, ello hasta que la ENTIDAD haga efectivo el pago por los terrenos expropiados. {.3. Finalmente, ef CONTRATISTA sefiala que, la libre disponibilidad de terreno de acuerdo al articulo 211° del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado es de responsabilidad de la ENTIDAD, de conformidad a ello es que la ENTIDAD hha iniciado los trémites de expropiacién de los terrenos del Sr. Cesar Uyen, ubicado en la margen izquierda y los lotes 03, 04 y 05 de la margen derecha del puente, trémites que a 29la fecha de presentacion de la solicitud de ampliacién de plazo no habian concluido, circunstancia que ha sido verificada por la Supervisién de Obra en el Asiento N" 324 del cuaderno de obra, no siendo posible por tal razén realizar ninguna actividad en los terrenos ya sefialados hasta que se realice el pago efectivo a los propietarios por los terrenos que seran expropiados por la ENTIDAD, B. — POSICION DE LA ENTIDAD 1.4 La ENTIDAD indica que, dentro de! plazo de ley, planteé Excepcién de Cosa Juzgada, a efecto de que se declare la nulidad de lo actuado y la conclusién del proceso, en mérito al Acta de Conciliacién N° 626-2010, donde ambas partes renuncian en forma expresa a la prosecucién de todos los arbitrajes instaurados 0 por instaurarse ante el OSCE, sobre ampliacién de plazo, y en mérito a dicha renuncia la presente accion deviene en improcedente, ya que la demandante estaria desconociendo el acuerdo arribado mediante conciliacin extrajudicial. W PRIMERA PRETENSION ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENSION SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL. Que, se ordene al DEMANDADO el pago de los mayores costos por la ejecucién de Ia obra, en razén de la postergacién de Ia fecha de término de obra en 57 dias calendarios, costos que ascienden a la suma de $/. 368,570.83 (Trescientos Sesenta y Ocho Mil Quinientos Setenta y 83/100 Nuevos Soles). A. POSICION DEL CONTRATISTA 11.1, EI CONTRATISTA sefiala que, debido a la demora en la culminacién de los, tramites de expropiacién de los terrenos para la ejecucién de la partida 01.07.01 Demolicién de Casas de Albaiiileria, en los accesos del puente, la culminacién de la obra se ha visto afectada, al postergarse inevitablemente la fecha de término de obra, 11.2. Al respecto, el CONTRATISTA seffala que, con el objeto de cuantificar los ‘mayores costos incurrides por ejecucién de obra el CONTRATISTA ha 30estimado como fecha de cese de la falta de libre disponibilidad de terreno el dia 21 de julio de 2010, a fin de determinar la fecha hasta la cual se desplazaria la culminacién de ta obra, obteniendo como resultado como nueva fecha de término de obra el dia 18 de setiembre de 2010, postergandose la obra en 57 dias calendarios, periodo que demanda un mayor costo para la ejecucin de la prestacién a cargo del CONTRATISTA, y que deben ser reconocidos por la ENTIDAD. 13. En ese sentido, el CONTRATISTA sefiala que, ha creido conveniente determinar los mayores costos de ejecucién de obra tomando como referencia el procedimiento establecido en el articulo 261° del RLCAE, obteniendo como resultado que los mayores costos ascienden a la suma de S/. 368,570.83 (Trescientos Sesenta y Ocho Mil Quinientos Setenta y 83/100 Nuevos Soles). B. POSICION DE LA ENTIDAD 11.4, La ENTIDAD sefiala que, con fecha 30 de marzo del 2010, mediante Acta de Conciliacién N° 626-2010, la ENTIDAD y la CONTRATISTA acordaron en su Cléusula Cuarta que ambas partes renuncian en forma expresa a la prosecucién de todos los arbitrajes instaurados o por instaurarse ante el OSCE, sobre ampliacion de plazo. IL. Al respecto, la ENTIDAD sefiala que, debe tenerse en cuenta que, en merito a dicho acuerdo conciliatorio la CONTRATISTA ha renunciado a su derecho de accién ante Tribunal Arbitral alguno sobre ampliacién de plazo para la ejecucién de la obra “Construccién del Puente Punta Colorada y ‘Accesos departamento de Arequipa’; y en merito a dicha renuncia la presente accién deviene en improcedente ya que la CONTRATISTA estaria desconociendo el acuerdo arribado en Conciliacién Extrajudicial. 116. Finalmente, la ENTIDAD respecto a la Conciliacién Extrajudicial realizada con el CONTRATISTA, ofrece como medio probatorio el Acta de Conciliacién aLMi. 6.1 N° 626-2010, de fecha 30 de marzo del 2010, y el Contrato N° 57-2009. GRAVPR, DEMANDA DE ACUMULACION ARBITRAL PRESENTADA POR EL CONTRATISTA EI fecha 20 de mayo del 2011, el CONTRATISTA presenté su escrito de demanda de acumulacién arbitral en la que formuld nuevas pretensiones dirigidas contra la ENTIDAD siendo éstas las siguientes. 1. PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se declare la Nulidad y/o ineficacia de la Resolucién Ejecutiva Regional N’ 833-2010-GRA/PR, mediante la cual la ENTIDAD aprueba la Ampliacién de Plazo N° 16 por sélo 08 dias calendarios, por carecer de motivacién. 2. SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se apruebe la solicitud de Ampliacién de Plazo N° 16 por 69 dias calendarios, presentada a la Supervisidn de Obra ‘mediante Carta C-023-2010-G6-CPM; asimismo ordene a la ENTIDAD el pago de los mayores gastos generales ascendentes a la suma de S/. 447,114.49 (Cuatrocientos Cuarenta y Siete Mil Ciento Catorce y 49/100 Nuevos Soles). 3. TERCERA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se declare la Nulidad y/o ineficacia de la Resolucién Ejecutiva Regional N* 949-2010-GRA/PR, mediante la cual la ENTIDAD declara la improcedencia de a Ampliacién de Plazo N* 17, por carecer de motivacién, 4. CUARTA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se apruebe la Solicitud de Ampliacién de Plazo N° 17 por 120 dias calendarios, presentada a la Supervisién de Obra ‘mediante Carta C-027-2010-GG-CPM; asimismo ordene a la ENTIDAD el pago de los mayores gastos generales ascendentes a fa suma de S/. 779,104.80 (Setecientos Setenta y Nueve Mill Ciento Cuatro y 80/100 Nuevos Soles). 5. QUINTA PRETENSION PRINCIPAL- Que, se declare que corresponde a la ENTIDAD asumir el pago de los gastos arbitrales, incluido el pago de los gastos incurridos por el CONTRATISTA para su defensa en el arbitraje. 32DE LAS PRETENSIONES |. PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se declare la Nulidad y/o ineficacia de 1a Resolucién Ejecutiva Regional N° 833-2010-GRA/PR, mediante la cual [a ENTIDAD prueba la Ampliacién de Plazo N° 16 por sélo 08 dias calendarios, por carecer de motivacién, ‘A. POSICION DEL CONTRATISTA la EI CONTRATISTA sefiala que, mediante Carta N’ 2010-GG-CPM, presenta su solicitud de Ampliacién de Plazo N* 16 por 69 dias calendarios, por la causal prevista en el numeral 1) del articulo 258° del RLCAE, respecto a atrasos y/o paralizaciones por causas atribuibles al CONTRATISTA, ocasionada por la falta de libre disponibilidad de terreno, que afectd el calendario de avance de obra. EI CONTRATISTA sefiala que, la supervisién mediante Carta N° 090-CDS-2010, de fecha 26 de agosto de 2010, notifica la Resolucién Ejecutiva Regional N° 833-2010-GRA/PR del 26 de agosto de 2010, mediante la cual resuelve aprobar la Ampliacién de Plazo N° 16 por slo 08 dias calendarios. ELCONTRATISTA sefiala que, de los considerandos de la Resolucién Ejecutiva Regional N° 833-2010-GRA/PR, se puede apreciar que la decision de aprobar la Ampliacién de Plazo N* 16 por 08 dias calendarios, no tiene sustento técnico legal, dado que la ENTIDAD resolvié aprobar la Ampliacién de Plazo en virtud a la opinién de la supervisién de obra expresada mediante Carta N° (088-CDS-2010, en la que se concluye que “(...) la causal invocada por el CONTRATISTA es parcialmente fundamentada por la no disponibilidad de los terrenos de acceso izquierdo perteneciente al Sefior Cesar Uyen por lo que amerita otorgar la Ampliacién de Plazo de 08 dias calendarios, Esto segiin célculos por los metrados de las partidas inmersas en el espacio de terrenos de la propiedad con demora de solucién de afectacién’, En ese sentido, el CONTRATISTA sefiala que, de ese modo, sin mas sustento que el expresado y haciendo una mera transcripcién del articulo 259° del RICAE, la ENTIDAD intenta justificar su decisién, la que resulta arbitraria, por 33carecer de motivacién, al no haberse expresado el fundamento técnico legal que ha servido a la supervisién de obra para determinar que la obra se ve afectada en 08 dias calendarios EL CONTRATISTA sefiala que, los articulos 258" y 259° del RLCAE otorgan al CONTRATISTA el derecho a solicitar ampliaciones de plazo por las causales taxativamente previstas por ley, siempre que se haya afectado el calendario de avance de obra vigente, siendo ésta una condicién para la aprobacién de las ampliaciones de plazo, lo cual es légico por cuanto en dicho documento es en donde consta la programacién de la obra, cuya secuencia constructiva, esta basada en un orden de sucesién natural de los trabajos, concordante con el plazo de ejecucién de obra. En tal sentido, sefiala que la afectacién de las partidas programadas deberan analizarse sobre la base del calendario de avance de obra vigente en el cual consta su programacién, siendo ast, el impacto generado por una causal de ampliacién de plazo, se determinaré introduciendo en el calendario de avance de obra vigente la nueva fecha de inicio de la partida afectada que traera como consecuencia el desplazamiento de las partidas contractuales subsiguientes, para establecer finalmente en cuantos dias se ha desplazado la fecha de término de obra, Sefiala el CONTRATISTA que la supervisién de obra no ha realizado un andlisis técnico de afectacién de la causal invocada sobre el calendario de avance de obra, sino que ha calculado el tiempo que le tomaria ejecutar al CONTRATISTA los metrados inmersos dentro del area de terreno no disponible, olvidando que la construccién de fa obra guarda una secuencia logica constructiva, que al afectar la ejecucién de una partida determinada las, partidas enlazadas y subsiguientes a ella también se veran afectadas, como es el caso de la partida de Pavimentacién la misma que tiene que programarse y ejecutar todo el tramo de una sola vez y no por partes porque asi esta indicado en el Calendario de Avance de Obra. 34W2. Asimismo, el CONTRATISTA sefiala que, de acuerdo con lo indicado el Supervisor de Obra este habria realizado un andlisis técnico de afectacién distinto al establecido por la normativa de contrataciones, por lo que la Resolucién Ejecutiva Regional N° 833-2010-GRA/PR debe declararse nula, por defecto de uno de los requisitos de validez del acto administrativo como es la ‘motivacion, la cual implica realizar una exposicién clara de los fundamentos de hecho que motivan la decisién del acto adoptado y el fundamento legal en el que se amparan En ese sentido, el CONTRATISTA sefiala que, el articulo 6" de la Ley de Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444, establece en relacién a la motivacién de los actos administrativos que: a. La motivacién deberd ser expresa, mediante una relacién concreta y directa de los hechos probados relevantes de! caso especifico, y la exposicién de las razones juridicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado. b. Puede motivarse mediante la declaracién de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictémenes, decisiones 0 informes obrantes en el expediente, a condicién de que se les identifique de modo certero, y que por esta situacién constituyan parte integrante det respectivo acto. 1.9, En base a ello, el CONTRATISTA sefiala que, el articulo 6" de la Ley de Procedimiento Administrative General, establece que la administracién deberd motivar adecuadamente sus actos debiendo expresar las razones de hecho y de derecho que fundamentan su decisién, y en aquellos casos en que su decisi6n se realice en virtud a informes deberd expresar los fundamentos y conclusiones de dichos documentos, para que asi se constituyan parte integrante del respectivo acto. Asimismo, el CONTRATISTA sefiala que de acuerdo a ello la ENTIDAD no ha cumplido con motivar la Resolucién Ejecutiva: Regional N* 833-2010-GRA/PR, y no ha adjuntado a la referida resolucién la 35Lo, han 112, Carta C-023-2010-GG-CPM emitida por la supervision para poder apreciar el sustento técnico bajo el cual se sustenta la decisién de la ENTIDAD, por lo que la resolucion en cuestién ha incurrido en causal de nulidad, debiendo por ende declararse su nulidad y la ineficacia de la misma, desde su notificacion al CONTRATISTA. €1 CONTRATISTA sefiala que, ha demostrado en su solicitud de ampliacién que la causal relativa ala falta de libre disponibilidad de los terrenos ubicado en el acceso izquierdo del puente, de propiedad del Sefior Cesar Uyen, afectd la partida 03.02.03 Carpeta Asfaltica en frio 6.5 cm, cuyo inicio estaba rogramado para el 09 de junio del 2010, cesando la causal de falta de libre disponibilidad de terreno el dia 27 de julio de! 2010, fecha en la que la Supervision de Obra comunica mediante Asiento de Cuaderno de Obra N° 351, que la ENTIDAD ha cumplido con el pago del valor del bien de propiedad del sefior Cesar Uyen, ubicado en el acceso de la margen izquierda del Puente, expresando que el CONTRATISTA puede ahora continuar con la ejecucién de la obra sin mayor problema. En ese sentido, el CONTRATISTA sefiala que, con la comunicacion del cese de la causal, realiza la reprogramacién de los trabajos en el calendario de avance de obra, considerando para esto primero la ejecucién de la partida 01.01.01 de Movilizacién de maquinaria y herramientas de obra, lo cual desplazé la fecha de inicio de la partida 03.02.03 Carpeta Asfaltica en frio 6.5 cm al dia 04 de agosto de 2010, trayendo como consecuencia el desplazamiento de las demés partidas contractuales enlazadas a ella, prorrogandose la fecha de término de obra el dia 30 de setiembre de 2010. De igual manera, el CONTRATISTA sefiala que, de acuerdo al programa de obra, la fecha prevista para su término estaba programada para el dia 23 de julio de 2010, el cual con Ia afectacién de la partida Carpeta Asféltica, se desplaza al dia 30 de setiembre de 2010, teniendo un desfase de ejecucién de | 36Obra de 69 dias calendarios, razdn por la cual el CONTRATISTA solicita se apruebe una ampliacién de plazo por 69 dias calendarios, 1.13, El CONTRATISTA sefiala que, de acuerdo a los fundamentos expuestos, se demuestra que la falta de libre disponibilidad de terreno del acceso izquierdo del puente, afectd el calendario de avance de obra vigente, por lo que de conformidad del articulo 259° del RLCAE, se solicitan al Arbitro Unico declare la Nulidad y/o ineficacia de la Resolucién Ejecutiva Regional N° 833-2010- GRA/PR, mediante la cual la ENTIDAD aprobé la Ampliacién de Plazo N° 16 or sélo 08 dias calendarios, por carecer de motivacién. Il. SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se apruebe la solicitud de Ampliacion de Plazo N° 16 por 69 dias calendarios, presentada a la Supervisién de Obra mediante Carta €-023-2010-G6-CPM; asimismo ordene a la ENTIDAD el pago de los mayores gastos generales ascendentes a la suma de S/. 447,114.49 (Cuatrocientos Cuarenta y Siete Mil Ciento Catorce y 49/100 Nuevos Soles). A wa, 2. 3. POSICION DEL CONTRATISTA ELCONTRATISTA solicita “Que, se apruebe la solicitud de Ampliacién de Plazo N° 16 por 69 dias calendarios, presentada a la Supervisién de Obra mediante Carta €-023-2010-GG-CPM; asimismo ordene a la ENTIDAD el pago de los Mayores gastos generales ascendentes a la suma de S/. 447,114.49 (Cuatrocientos Cuarenta y Siete Mil Ciento Catorce y 49/100 Nuevos Soles)". - EL CONTRATISTA sefiala que, mediante Carta N° C-23-2010-GG.CPM, present6 2 la supervision de obra su solicitud de Ampliacién de Plazo N* 16 por 69 dias calendarios, por la falta de libre disponibilidad del terreno ubicado en el acceso del margen izquierda del puente, de propiedad del Sr. Cesar Uyen, afectando el calendario de avance de obra vigente. EI CONTRATISTA sefiala que posteriormente la ENTIDAD mediante Resolucién Regional N° 833-2010-GRA/PR resuelve aprobar la solicitud de Ampliacién de 7ha, us. 6. Plazo N° 16 por solo 08 dias calendarios, en virtud a la opinién emitida por la supervisién de obra, la cual como se ha demostrado carece de sustento técnico y legal, al haberse calculado la ampliacién de plazo sobre criterios distintos a los estipulados por ley, obviando la afectacién del calendario de avance de obra El CONTRATISTA sefiala que, ha cuantificado y sustentado su solicitud de ampliacién de plazo de conformidad con los articulos 258° y 259° del RLCAE, demostrando la ocurrencia de la causal invocada, respecto a la falta de libre Jisponibitidad de los lotes de terreno ubicados en el acceso de la margen izquierda y los lotes de terreno N* 03, 04 y 05 ubicados en el acceso de la margen derecha del puente y la afectacién de las partidas criticas de 01.07.01 Demolicién de Casas de Albafileria y la partida 03.02.03 Carpeta Asféitica en Frio 6.5 CM y partidas contractuales subsiguientes, que modificaron el calendario de avance de obra. EI CONTRATISTA sefiala que, tal como corre registrado en los asientos del cuaderno de obra N° 03, 05, 11, 21, 31, 40, 86, 120, 167, 173, 179, 314, 317, 323, 328, 332, 335, 339, 341 y 348, este comunicd a la supervisién de obra la falta de libre disponibitidad de terreno para la construccién del acceso lequierdo y derecho del puente, debido a la negativa de los propietarios de los predios afectados de que se realicen trabajo alguno en sus terrenos, dejando constancia que dicha situacién estaba generando atrasos en la obra al CONTRATISTA quien se encontraba imposibilitado de dar inicio a la ejecucién de la partida critica de 01.07.01 Demolicién de Casas de Albafileria en los terrenos no disponibles. Sefiala el CONTRATISTA que de acuerdo al articulo 211° del RLCAE, la responsable de la obtencién de Ia libre disponibilidad del terreno para la ejecucién de la obra es la ENTIDAD, razén por ta cual ante la falta de respuesta de parte de la supervisin frente a las comunicaciones efectuadas , en los Asientos N° 03, 05, 11, 21, 31 y 40 puso de conocimiento de la 38uw. a. us, ENTIDAD mediante Carta N° 13-RO/CPM del 17 de junio del 2009, dicha falta de disponibilidad de los terrenos manifestando que los mismos fueron Comunicados a la supervision oportunamente, sin embargo atin no se habia dado solucién al problema descrito, habiendo transcurrido mas de 40 dias desde que se comunicé la no disponibilidad de los terrenos del sefior Cesar yen, en el Asiento N* 03 det cuadero de obra, Asimismo, el CONTRATISTA sefiala que, mediante Asientos N’ 179, 314, 317, 323 y 335, del cuaderno de obra dejé constancia que la demora en la culminacién del procedimiento de expropiacién de los terrenos de propiedad del sefior Cesar Uyen, retrasaba la ejecucién de la obra, imposibiliténdole continuar con las partidas de Demolicién de Casas de Albafileria y Carpeta Asféltica en frio y las partidas contractuales subsiguientes de Bermas £= 0.065, colocacisn de guardavia y seftalizacién, reforestacion y revegetacién. Indica ademas el CONTRATISTA que, la falta de libre disponibilidad de los terrenos faltantes ha afectado el avance normal de la obra desde su inicio en que debia de ejecutarse la partida de demolicién de viviendas, alterando la secuencia constructiva proyectada en el cronograma contractual de obra e imposibilitando al CONTRATISTA la culminacién de la obra, raz6n por la cual la ENTIDAD el 27 de julio del 2010, le comunicé mediante Oficio N* 507-2010- GRA/GRI, la deduccién de la partida de 01.07.01 Demolicién de Casas de Albafillerfa en los lotes de terreno N° 03, 04 y 05 del acceso derecho del Puente, indicando que dichos trabajos serian ejecutados por ella cuando se termine el proceso de compra de los inmuebles afectados, Asimismo, el CONTRATISTA sefiala que, la supervisién de obra le comunicé mediante Asiento N° 351 de fecha 27 de julio del 2010, que la ENTIDAD ha ‘cumplido con el pago del valor del bien de propiedad del sefior Cesar Uyen, Precisando asf podia continuar con la ejecucién de la obra, concluyendo asi la causal invocada respecto a la falta de libre disponibilidad de los terrenos ubicados en el acceso izquierdo del puente. 391.10. También sefiala el CONTRATISTA que, Ia falta de disponibilidad de los terrenos ubicados en el acceso izquierdo afectaron la ejecucién de la partida 03.02.03 Carpeta Asfaltica en frio 6.5, la cual de acuerdo al Diagrama PERT- CPM y GANTT Vigente, estaba programada para el dia 09 de junio de 2010, al 13 de junio de 2010, desplazdndose la fecha de inicio de dicha partida el dia 04 de agosto de 2010, después de la ejecucién de la partida de movilizacién de maquinaria, trayendo como consecuencia el desplazamiento de las demas artidas contractuales enlazadas a ella, prorrogandose la fecha de término de obra el dia 30 de setiembre de 2010. 1.11. Al respecto, el CONTRATISTA sefiala que de acuerdo al Diagrama de avance de obra vigente, la fecha prevista para el término de obra estaba programada para el dia 23 de julio de 2010, el cual con la reprogramacién de la partida 03.02.03 Carpeta Asfaltica en Frio 6.5, se desplaza al dia 30 de setiembre de 2010, teniendo un desfase de ejecucién de obra de 69 dias calendarios, 11412. De ello, el CONTRATISTA sefiala que el calendario de avance de obra vigente se vio afectado por la falta de libre disponibilidad del terreno para la construccién del acceso izquierdo del puente, prorrogéndose la fecha de término de obra en 69 dias calendarios, y ademas que la solicitud de ampliacién de plazo se encuentra debidamente sustentada, de conformidad al articulo 259° del RLCAE, por lo que de conformidad al articulo 260° del mismo reglamento, corresponde ordenar al demandado el pago de los mayores gastos generales, ascendentes al monto de S/. 447,114.49 (Cuatrocientos Cuarenta y Siete Mil Ciento Catorce y 49/100 Nuevos Soles), considerando que no se trata de una obra adicional 411.13. Finalmente, el CONTRATISTA solicita se apruebe la Solicitud de Ampliacién de Plazo N° 16 por 69 dias calendarios, presentada a la Supervision de Obra ‘mediante Carta C-023-2010-GG-CPM, y asimismo se ordene a la ENTIDAD el { ago de los mayores gastos generales ascendentes a la suma de S/. “\447,114.49 (Cuatrocientos Cuarenta y Siete Mil Ciento Catorce y 49/100 Nuevos Soles), 8. POSICION DE LA ENTIDAD RESPECTO A PRIMERA Y SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL 11.14. €1 27 de julio de 2011, la ENTIDAD presenta su Contestacién de Demanda Acumulada negando y contradiciendo la Demanda de Acumulacién, 11.15, La ENTIDAD sefiala que, la causal considerada por el CONTRATISTA en su Ampliacién de Plazo N° 16 por 69 dias calendarios, es por la no disponibilidad del terreno en el acceso izquierdo y acceso derecho para terminar los trabajos de Colocacién de Carpeta Asfaltica en Fria, para lo cual requiere de efectuar la partida de Movilizacién de Maquinaria para Asfaltado, lo cual afecta la ruta critica de la obra desde el 26/07/2010 hasta el 03/08/2010. 11.16. Asimismo, la ENTIDAD sefiala que el CONTRATISTA en su sustento técnico menciona que la Ampliacién de Plazo es por la no disponibilidad de los terrenos del Sr. Cesar Uyen para la ejecucién de los trabajos de Colocacién de Carpeta Asféltica y la imposibilidad de ejecutar trabajos de: 4. Restauracién de reas de campamento, b. _Resturacén de canales de regcio, Aeforestacionyrevepetaeais, 4. Remocion de seals reguadorasypreventasexstentes, Rerecidn de sefles informatvas exstentes. 4. Demotcén de asa de concrete, 5. Desmontaje de puenteexstente 1. Demokeisn de pres, 1. Eliminacén de desmonte de puente exitente |. Tras de estructuras de carpinterla metas Puente Punta Colorade Arequipa Rego de ia |. Carpet astétcaen fio de Sem, Im. Sef reguladora de 60x 90m, al preventive 6060 cr, Seal informativa1.00%2.90™m, P. Poste klometric, fr & Guoedavies, Pitre de pavimento,uaz, ag, hag, 11.20. En ese sentido, la ENTIDAD sefiala que ello afecta e! Diagrama Gantt Vigente, la partida Movilizacién de Maquinaria para asfaltado y la colocacién de la Carpeta Asfaltica, con una fecha reprogramada al dia 04 de agosto de 2010, y término el dia 08 de agosto de 2010, en consecuencia las subsiguientes partidas originan que el término de la Obra sea el 30 de setiembre de 2010. a ENTIDAD sefiala que, e! CONTRATISTA no considera lo anotado en el cuaderno de obra en el Asiento N° 327 del 02 de julio de 2010, en el cual la Supervisién indico: “Cuando nos referimos al lote 3, 4, 5, nos referimos al rea para la construccién de vereda y berma faltante, pudiéndose en todo caso efectuar el asfaltado pertinente, ya que la sub base y base e imprimacién esta culminado, de! mismo modo en los terrenos del Sr. Cesar yen’ De igual manera, la ENTIDAD sefiala que, en el Asiento N* 347 del 22 de julio e 2010, la Supervisién indicé: “Se recuerda al CONTRATISTA que en su obligacion contractual suscrita en el Acta de Conciliacién, la de entregar el puente el dia 18 de junio y el desmontaje del puente existente el dia 23 de julio”. Asimismo la ENTIDAD manifiesta que, si bien es cierto que en los terrenos del Sr. Cesar Uyen no es posible actualmente realizar trabajos, si es SU obligacién terminar todos los trabajos en el resto de la obra que es de libre disponibilidad y poder cumplir con la meta del proyecto, quedando el asfaltado y obras comprendidas en dichos terrenos cuando se concluya el proceso de compra por parte de la Regién. Asimismo, la ENTIDAD sefiala que en el Asiento N° 349 del 23 de julio de 2010, la Supervision anot6: “La ejecucién de los trabajos asfaltado y otros complementarios en el sector del Sr. Cesar Uyen no impide la conclusién del puente y el desmontaje del puente existente por lo que su solicitud de los Asientos N° 339 y similares, en los que argumenta la no disponibilidad de dichos terrenos para efectuar el asfaltado, estos solo involucran partidas 42wu 22. 41.23. W.2a, Puntuales que no impiden el término de la obra dentro de lo acordado en el Acta de Conciliacién N° 626-2010, esténdose a la espera del disefio det concreto astaltico en frio”. La ENTIDAD sefiala que, en el Asiento N° 352 del 27 de julio de 2010, et CONTRATISTA recién presentd el disefio de mezclas del asfaltado en frio, Asimismo sefiala que en el Cronograma de Gantt presentado por el CONTRATISTA en el Asiento N° 268 del 17 de abril de 2010, y aprobado por la Supervision, no existe la partida Movilizacién de Maquinarias para asfaltado, y que conforme con las Especificaciones Técnicas este trabajo esta completado en la partida 01.01.01 Movilizacién de Maquinarias — Herramienta ~ Materiales para la obra, habiendo considerado en dicho Calendario 1 dia para llevar el equipo a obra y otro para retirarlo de obra. En ese sentido, el CONTRATISTA no puede cambiar las condiciones del contrato ya pactadas, En consecuencia, la ENTIDAD sefiala que el CONTRATISTA debié concluir sus trabajos de pavimentacién y demolicién del puente existente, en el area de libre disponibilidad al 23 de julio de 2010. La ENTIDAD sefiala que, las demoras ocurridas desde la solucién del impase de paralizacién de obra (Conciliacién) a la fecha de inicio de la partida de asfalto en frio, es de exclusiva responsabilidad del CONTRATISTA ya que los plazos y fechas de este ultimo periodo fueron planteadas por el mismo. En ese sentido, la ENTIDAD sefiala que de todo lo expuesto, se desprende y se demuestra que la causal invocada por el CONTRATISTA es parcialmente fundamentada por la no disponibilidad de los terrenos en el acceso izquierdo Pertenecientes al Sr. Cesar Uyen por lo que se le otorgé la Ampliacion de Plazo de 8 dias calendarios mediante Resolucién Ejecutiva Regional N° 833- 2010-GRA/PR, segtin célculos por los metrados de las partidas inmersas en el espacio de terreno de la propiedad con demora de solucién de afectacién, a31.25. Finalmente, la ENTIDAD sefiala que, con respecto a la alegacién de parte de 'a CONTRATISTA a que la Resolucién Ejecutiva Regional N° 833-2010-GRA/PR debe ser declarada nula por carecer de motivacién, manifiestan que esto es falso pues la mencionada Resolucién hace alusién en la parte considerativa 3 la Carta N° 088-CDS-2010 por la cual el Consorcio del Sur, Supervisor de la Obra concluye que la causal invocada por el CONTRATISTA es parcialmente fundada; por lo tanto dicha resolucién esté motivada con arreglo a ley. Ill. TERCERA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se declare la Nulidad y/o ineficacia de la Resolucién Ejecutiva Regional N° 949-2010-GRA/PR, mediante la cual la ENTIDAD declara la improcedencia de la Ampliacién de Plazo N° 17, por corecer de ‘motivacién, ‘A. POSICION DEL CONTRATISTA Ill. EI CONTRATISTA sefiala que, mediante Carta N° 027-010-G6-CPM de fecha 07 de octubre de 2010, presenta su solicitud de Ampliacién de Plazo N° 17 por 120 dias calendarios, por la causal prevista en el numeral 2) del articulo 258” del Reglamento, relativa a atrasos y/o paralizaciones por causas atribuibles a 'a ENTIDAD, ocasionada por la demora en el retiro de la red de agua adosada al puente antiguo por parte de la ENTIDAD, que modificé el calendario de avance de obra vigente. |IL2. Asimismo, el CONTRATISTA sefiala que, la supervisién de obra mediante Asiento de cuaderno de obra N* 401, de fecha 21 de octubre de 2010, hizo llegar la Resolucién Ejecutiva Regional N° 949-2010-GRA/PR de fecha 21 de octubre de 2010, mediante la cual la ENTIDAD declaré improcedente la solicitud Ampliacién de Plazo N° 17. lIL3. El CONTRATISTA sefiala que, el tercer considerando de la Resolucién Ejecutiva Regional N° 949-2010-GRA/PR, emitida por la ENTIDAD resolvié declarar la improcedencia de la Ampliacién de Plazo N° 17 en virtud a la «|:a, ks. me. Opinién de la Supervision de Obra emitida en su Informe sobre fa Ampliacién de Plazo N° 17, remitida al Sub Gerente de Supervision y Liquidacién de Proyectos de Inversion mediante Carta N* 104-CDS-2010, expresando la ENTIDAD su conformidad a la canclusién arribada por el supervisor de obra, uien manifiesta que la causal invocada en la solicitud del CONTRATISTA no se encuentra fundamentada, al haberse demostrado que la existencia de la tuberia de conduccién de agua adosada al Puente existente no es Impedimento alguno para iniciar y terminar los trabajos de Remocidn del Puente Metdlico existente, Al respecto, el CONTRATISTA sefiala que en relacion a la opinién del Supervisor de Obra, si bien la ENTIDAD ha expresado su conformidad con las. conclusiones a las que arribé, no se ha expresado respecto al fundamento que le sirvio para determinar que la tuberia de conduccién de agua adosada al Puente existente no era impediment para iniciar y terminar los trabajos de Remocién del Puente Metélico existente, siendo imposible asi apreciar las, razones por las cuales el Supervisor de Obra considera que la ampliacién de plazo no esta debidamente fundamentada, En ese sentido, el CONTRATISTA sefiala que el articulo 6.2 de la Ley N° 27444 ~ Ley de Procedimiento Administrativo General, establece respecto a la motivacién de los actos administrativos mediante informes lo siguiente: i. Puede motivarse el acto administrative mediante la dectaracién de conformidad con fos fundamentos y conclusiones de anteriores dictémenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condicién de que se les identifique de modo certero, y que por esta situacién constituyan parte integrante del respectivo acto. De este modo, el CONTRATISTA indica que el citado articulo ha establecido que cuando la ENTIDAD sustente sus actos en informes, deberd expresar su conformidad tanto de los fundamentos como de las conclusiones que se 45expresen en el mismo, para que de esa manera formen parte del acto administrativo, lo cual es concordante con lo indicado en el articulo 6.1 de la Ley de Procedimiento Administrative General, que establece que la motivacion deberd ser expresa mediante una relacion concreta y directa de Jos hechos probades relevantes del caso especifico. IiL7. Por lo expuesto, el CONTRATISTA sefiala que, la resolucion que se cuestiona no se encuentra debidamente motivada por cuanto la ENTIDAD no ha demostrado que el CONTRATISTA estaba efectivamente en posibilidad de dar inicio a los trabajos de Remocion de! Puente Metélico existente, y que la existencia de las tuberias de conduccién de agua no constituian impedimento para culminar la partida de remocién del puente, por lo que considera que dicha resolucién ha incurrido en causat de nulidad por no encontrarse debidamente motivada, IIL8. EI CONTRATISTA sefiala que, respecto a la demora en el retiro de la tuberia de agua potable, se ha visto realmente impedido de ejecutar la partida de remocién del puente metélico antiguo, debido a la existencia de las dos tuberias de red de agua potable, en razén a que la Municipalidad Distrital de Uraca Corire, le solicité mediante Carta s/n de fecha 04 de setiembre de 2010, la paralizacién de los trabajos de la partida 01.09 Remocién del Puente Metalico Existente hasta la culminacién del retiro y traslado de la red de agua potable al nuevo puente, a fin de no afectar el abastecimiento de agua potable de sus poblados cercanos. M9. Asimismo, se indica que la partida 01.09 Remocién de Puente Metélico Existente, estaba comprendida por las partidas de 01.09.01 Demolicién de Losa de Concreto, 01.09.02 Desmontaje de Puente Existente y 01.08.03 Demolicién de Pilares, las cuales no podian ejecutarse hasta que la Municipalidad de Uraca - Corire, efectie el retiro de la red de agua potable, ‘que estaba a su cargo, prohibiendo al CONTRATISTA la realizacién de todo tipo de trabajo en el puente antiguo hasta la reubicacién de la red al nuevo 46puente. Se tiene entonces, indica la CONTRATISTA que la existencia de las, tuberias de agua potable si eran impedimento para ejecutar los trabajos de la partida 01.09 Remocién de Puente Metalico Existente, programada para el dia 30 de junio de 2010, fecha en que la Municipalidad Distrital de Corire finaliza el trastado de la red de agua potable al nuevo puente, conforme consta en el Asiento N° 389 del cuaderno de obra L210, De otra lado, el CONTRATISTA seviala que la ENTIDAD indicé en el cuarto considerando de la resolucién en cuestién que otro de los aspectos que redunda en la improcedencia de la ampliacién de plazo era el acuerdo adoptado en el punto Quinto de! Acta de Conciliacién N* 626-2010, ya que ambas partes establecieron que una vez celebrada el Acta de Conciliacién el CONTRATISTA no presentaria ninguna ampliacién de plazo hasta la culminacién de la obra, al haber renunciado expresamente a ello el CONTRATISTA. Al respecto se sefiala que la renuncia de derechos es un acto juridico unilateral, el mismo para su validez debe cumplir con todos los requisitos en el articulo 140° del Cédigo Civil, el cual establece que para que Un acto juridico sea valido su objeto debe ser fisica y juridicamente posible, a fin de que el mismo pueda surtir efectos en el mundo del derecho. 1NL11. Asimismo, ef CONTRATISTA sefiala que la renuncia de un derecho permite al titular de un derecho abdicar del mismo sin un beneficiario determinado, que solo requiere de la voluntad de su autor para desprenderse de un derecho ue forma parte de su patrimonio, siendo por tanto el objeto de la renuncia la privacion de un derecho ya existente, de un derecho ganado, no siendo por ende valida la renuncia de derechos inexistentes o futuros. 22. En ese sentido, el CONTRATISTA sefiala que el punto Quinto del Acta de Coneiliacién N* 626-2010, mediante el cual el CONTRATISTA renuncia a su derecho a solicitar futuras ampliaciones de plazo, carece de validez, por ‘cuanto a la fecha en que se suscribié el Acta de Conciliacién las circunstancias que sustentan la Ampliaci6n de Plazo N° 17, no habian ocurrido, por lo cual e! derecho a sol 1r ampliaciones de plazo no habia nacido. a71.13. El CONTRATISTA sefiala que, el articulo 258° del RLCAE, le otorga el derecho de solicitar ampliaciones de plazo, por eventos que no le sean imputables, Pudiendo solicitarlas al término de la causal, € incluso podrén s itar ampliaciones de plazo parciales cuando no haya fecha prevista de conclusion de la causal lIL14. De ese modo, el CONTRATISTA sefiala que, la ocurrencia de las causales expresamente estipuladas en el RLCAE que ocasionen retrasos en la obra, otorgan al CONTRATISTA el derecho a solicitar ampliaciones de plazo al término de la causal; por tanto la renuncia efectuada por el CONTRATISTA mediante Acta de Conciliacién carece de validez por cuanto el objeto — el derecho a solicitar ampliacién de plazo — no tuvo existencia, UL45. Por los fundamentos expuestos, el CONTRATISTA sefiala que la Resolucién Ejecutiva Regional N* 949-2010-GRA/PR, resulta manifiestamente arbitraria, al carecer de motivacién a los preceptuado en el articulo 10° de la Ley de Procedimiento Administrativo General, correspondiendo por ello se declare su nulidad e ineficacia. LL6. Finalmente, el CONTRATISTA solicita se declare la Nulidad de la Resolucién Ejecutiva Regional N° 949-2010-GRA/PR, mediante la cual la ENTIDAD declara la improcedencia de la Ampliacién de Plazo N° 17, por carecer de una adecuada motivacién, IV. CUARTA PRETENSION PRINCIPAL. Que, se apruebe Ia Solicitud de Ampliacién de Plazo N° 17 por 120 dias calendarios, presentada a la Supervisién de Obra ‘mediante Carta C-027-2010-GG-CPM; asimismo ordene a la ENTIDAD el pago de los mayores gastos generales ascendentes a la suma de S/. 779,104.80 (Setecientos Setenta y Nueve Mil Ciento Cuatro y 80/100 Nuevos Sales). A. POSICION DEL CONTRATISTA 48IV. El CONTRATISTA sefiala que, con fecha 07 de octubre de 2020, mediante Carta N° 027-010-GG-CPM presenta a la Supervision de Obra su solicitud de ‘Ampliacién de Plazo N° 17 por 120 dias calendarios, por la demora en el retiro de la red de agua adosada al puente antiguo por parte de la ENTIDAD, que retrasé el inicio de los trabajos de la partida de Remocién del Puente Metalico Existente, afectando el calendario de avance de obre vigente. IV.2. En ese sentido, el CONTRATISTA sefiala que, mediante asiento de cuaderno de obra N‘ 344, de fecha 21 de julio de 2010, antes de dar inicio al desmontaje del puente antiguo, comunicd a le Supervision de Obra la existencia de una red de agua potable adosada @ lo largo del puente antiguo, manifestando la necesidad de que se realicen las gestiones necesarias para su retiro y/o trasiado a fin de que se pueda dar inicio al desmontaje del puente antiguo, partida integrante de la partida de Remocidn de Puente Metalico Existente. IV.3. Asimismo, se sefiala que mediante asiento de cuaderno de obra N° 352, 359 y 360, el CONTRATISTA reiteré a la Supervisién de Obra su solicitud respecto al retiro de la red de agua potable que cruza por el puente antiguo, debido a que la demora en el mismo venia imposibilitando el inicio de los trabajos de desmontaje del puente antiguo. 1V.4. £1 CONTRATISTA sefiala que, con fecha 09 de agosto de 2010, la Supervision de Obra comunicé al CONTRATISTA mediante Asiento de Cuaderno de Obra N° 361, que la red de agua potable serfa retirada a la brevedad por la ‘Municipalidad de Uraca ~ Corire. 1V.5. De igual manera, el CONTRATISTA sefiala que, de acuerdo a la comunicacién realizada por el Supervisor de Obra, el CONTRATISTA estaba a !a espera de que la Municipalidad realice el retiro de la red de agua potable del puente antiguo, para dar inicio a los trabajos de desmontaje y demolicién, a fin de 49Que la poblacién de Escalerillas y Villa EI Mirador no se vea afectada con el desabastecimiento de agua. |V.6. Sin embargo, el CONTRATISTA indica que mediante asiento de cuaderno de obra N° 369 de fecha 22 de agosto de 2010, comunica a la Supervision de Obra que la Municipalidad de Uraca ~ Corire no ha realizado atin el traslado de la red de agua potable adosada al puente antiguo, lo cual impedia el inicio de los trabajos y demolicién del puente. |V.7. Em ese sentido, el CONTRATISTA sefiala que, la demora en el retiro y traslado de la red de agua potable que se encuentra en el puente antiguo ha ocasionado retrasos en la ejecucién de los trabajos programados en dicho Puente relativos a la “Remocién de Puente Metalico Existente”, “Eliminacién de Excedentes” y “Traslado de Estructuras”, y consecuentemente et CONTRATISTA se ha visto en la imposibilidad de disponer la movilizacién del equipo necesario para los trabajos de desmontaje y demolicién del puente antiguo, dado que los propietarios de los equipos alquilados por el CONTRATISTA fueron alquilados a otras personas, no siendo responsable de ello el CONTRATISTA, por cuanto no se encuentra obligado a tener equipo paralizado en obra, cuando no se est en posibilidad de utilizarla |V.8. Asimismo, el CONTRATISTA sefiala que, con fecha 31 de agosto de 2010, la Supervision de Obra comunicé al CONTRATISTA mediante asiento de cuaderno de obra N* 372, que el trasiado de la red estaria a cargo de la ENTIDAD y del Municipio de Uraca —Corire, y que seria ejecutado una vez que el CONTRATISTA termine con el asfaltado de la via vehicular del nuevo puente. 1V.9. EI CONTRATISTA sefiala que, mediante asientos de cuaderno de obra N* 376 de fecha 04 de setiembre de 2010, y N’ 378 de fecha 09 de setiembre de 2010, reitero a la Supervisién de Obra que hasta esa fecha el Municipio de 50Uraca ~ Corire no habia realizado el traslado de la red de agua potable del puente antiguo. 1V.10. Asimismo, el CONTRATISTA sefiala que, mediante Carta s/n de fecha 04 de setiembre de 2010, la Municipalidad Distrital de Uraca —Corire, comunicé que en el puente antiguo se tienen instaladas dos tuberias de agua potable, que abastecen de agua a los pobladores de Escalerillas y Villa EI Mirador, las cuales seran reubicadas en el nuevo puente, solicitando por ello al CONTRATISTA no realizar ningun tipo de trabajo de desmontaje en el puente antiguo hasta que culmine el retiro de las lineas adosadas al puente antiguo. IV.11. El CONTRATISTA sefiala que, la Supervision de Obra comunicé mediante asiento de cuaderno de obra N° 379, de fecha 09 de setiembre de 2010, que no efectuaria el retiro de la red de agua potable del puente antiguo, sino solo a su corte, una vez que el Municipio de Uraca — Corire culmine con el trabajo del tendido de la nueva linea de agua en el nuevo puente. 1.12. Al respecto, el CONTRATISTA sefiala que, mediante asiento de cuaderno de obra N* 381 de fecha 11 de setiembre de 2010, dejé constancia que el Municipio de Uraca ~ Corire atin no habia terminado con el tendido de la rueva red de agua potable en el nuevo puente, situacién que estaba afectando el desmontaje del puente antiguo, por causas ajenas al CONTRATISTA. 1V.13. EI CONTRATISTA sefiala que, mediante asiento de cuaderno de obra N° 389 de fecha 22 de setiembre de 2010, dejé constancia que en la fecha la ‘Municipalidad Distrital de Corire y LA ENTIDAD han finalizado con el corte y traslado de la red de agua potable al nuevo puente, disponiendo la movilizacion de la losa del puente antiguo. 1V.14. De igual manera, el CONTRATISTA sefialé que ha registrado en los diferentes asientos de cuaderno de obra la imposibilidad de iniciar tos 51trabajos de desmontaje y demolicién del puente antiguo debido 2 la existencia de la red de agua potable que abastecia de agua a la poblacién de Escalerillas y Villa €1 Mirador, siendo necesario para dar inicio a la ejecucién de los trabajos de la partida de Remocién de Puente Metalico Existente que la ENTIDAD realice el retiro y traslado de la red existente al nuevo puente. IV.15. El CONTRATISTA sefiala que, como se ha dejado constancia mediante Asiento N° 389 del cuadero de obra, la Municipalidad Distrital de Corire y la ENTIDAD culminaron el corte y traslado de la red de agua potable por el nuevo puente recién el dia 22 de setiembre de 2010, fecha en la cual el CONTRATISTA recién podia iniciar los trabajos de la partida Remocién de Puente Metalico Existente con la demolicién de la losa de concreto, retraséndose el inicio de dicha partida, y las partidas contractuales subsiguientes relativas a la Eliminacién de Excedentes y Traslado de Estructuras. 1V.16. Por otro lado, el CONTRATISTA sefiala que, de acuerdo al Diagrama Gantt vigente la demora en el trasiado de la red de agua potable afecté la ejecucion de los trabajos de la partida de “Remocién del Puente Metdlico Existente”, y sus partidas contractuales subsiguientes relativas a “Eliminacién de Excedentes” y “Traslado de Estructuras", que forman parte integrante de la ruta c ica, las cuales estaban programadas en Calendario de Avance de obra vigente de la Ampliacién de Plazo N° 16, del siguiente modo: [Cem] PARTION™ ————)“DURACION | INICIO _TERMINO | a Trabaja y Obras Prelminares | 377 dias | 2070472008 | 03/08/2010 ‘Dans | Remocién de Puente Metaico | 27 las | 30/06/2010 | 26/07/2010 Existeme DLOSOT | Demolcion de Losa de Conerato | i6dias | 30/06/2010 | 35/07/2010 ‘10902 | Desmontaje de Puente Ewstente | indies | 06/07/2030 | 16/07/2010 on0803 Demolicign de Plares Baia | 12/07/2010 | 26/07/2010 o110 ‘Eliminacién de Excedentes 14 dias ‘7/7/2010 | 30/07/2010 ‘D11001 | Elminadién de Desmonte de Fades | ijorpRoio | 3070772010 | | |__Demotcin Puente Eristente | | \ = \era Traslado de fstructuras | «Oils Tradhdo detectors Mevice | 9a | "26/07/2010 | | aapar/naid | o370e7010 | 0370872010 | I aa 1V.17. En ese sentido, el CONTRATISTA indica que, de acuerdo al Diagrama Gantt Vigente de ta Ampliacién de Plazo N° 16, la ejecucién de la partida de Remocion de Puente Metalico Existente, estaban programados para el dia 30 de junio de 2010, al 26 de julio de 2010. Desplazéndose Ia fecha de inicio al dia 23 de setiembre del 2010, dia siguiente de culminado el retiro y trastado de la red de agua potable adosada al puente antiguo, que impedia el inicio de {os trabajos. IV.18. De ello, el CONTRATISTA actualizé el Diagrama de Gantt Vigente de la ‘Ampliacién de Plazo N° 16, reprogramando el inicio de la partida de Remocién de Puente Metalico Existente, al dia 23 de setiembre de 2010, lo que trajo como consecuencia el desplazamiento de las partidas contractuales enlazadas a ella, que se detallan: ‘PARTIOA DURACION | INICIO. | TERMINO ‘Construccién del Pte. Punta Colorada y Accesos “497 dias | 20/04/2009 | 01/12/2010 Trabajos v Obras Preliminares “a37 dias | 20/04/2008 | 01/12/2010 “Trabajos Preliminares “433 dias | 20/04/2009 | 28/03/2010 Encauzamiento Provisional del Rio Iidies | 02/05/2008 | 28/09/2010 Impacto Ambiental 428 dias | 28/06/2009 | 01/12/2010 ‘Restauracion de Canteras i2dias | 27/10/2010 | 07/11/2010 ‘Conformacién de Botaderos Sdias | 37/31/2010 | 21/11/2010 TRestauracion de Areas Asignadas como Botadero Sdias | 12/11/2010 | 16/11/2010 Restauracion de Areas Asignadas como campamento: Tia” | 17/41/2010 | 17/11/2010 ‘Restauracion de Cauce de Rio y Limpieza indies | 12/41/2010 | 22/11/2010 Restauracion de Areas de Cultivo odias — | 13/11/2010 | 22/11/2010 ‘Restauracién de Canales de Regadio 30 di 2apuaj2010 [01/12/2010 Reforestacién y Revegetacion iO dias | 22/12/2010 | 01/12/2010 Programs de Educacién Ambiental =Charlas informativas | dias | 28/06/2009 | 20/12/2009 Remocion de Puente Metalico Existente “a2 dias | 23/09/2010 | 03/11/2010 ‘Alquiler ytraslado de Equipos 1Sdias_ | 23/09/2010 | 07/10/2010 ‘Demoiicin de Tosa de concreto W6dias | 08/10/2010 | 23/10/2010 53 \Desmontaje de Puente Existente “14/10/2010 | 24/10/2010 Demolicton de Pilares yWaias | 20/10/2006 | 37i72010 iminacion de Excedentes Ta dias | 25/10/2010 | 07/11/2010 [ Eliminacion de Desmonte de Demoiicin Puente Ewstente | 14 dias | 25/10/2010 | ‘07/11/2010 Trasiado de Fstructuras dias | 03/11/2010 | 11/11/2010 9dias | 03/11/2010 | 11/11/2010 Traslado de Esteuc tara Metalica Pea olocada Aveauipa | L IV.19. El CONTRATISTA sefiala que, la demora en el retiro y trastado de la red de agua potable adosada al puente antiguo desplazd la fecha de inicio de la partida de Remocién de Puente Metélico Existente y sus partidas subsiguientes desplazando la fecha de término de obra al dia 01 de diciembre de 2010, y tomando en cuenta que el plazo de ejecucién de obra vigente es hasta el 03 de agosto de 2010, el plazo de ejecucién de obra se prorroga en 120 dias calendarios. 1V.20. El CONTRATISTA sefiala que, acorde a lo expuesto, es que mediante Carta N* 027-010-GG-CPM, presenta su solicitud de Ampliacién de Plazo N° 17 por 120 dias calendarios, por la demora en el retiro de la red de agua potable del puente antiguo, que afecté la ejecucién de los trabajos de la partida de Remocién de Puente Metalico Existente, modificando el calendario de avance de obra vigente. IV.21. Asimismo, el CONTRATISTA sefiala que la ENTIDAD mediante Resolucién Ejecutiva Regional N° 949-2010-GRA/PR, del 21 de octubre de 2010, declaré la improcedencia de la Ampliacién de Plazo N° 17, en virtud a la opinién de la Supervision de Obra, quien consideré que la existencia de la tuberia de agua adosada al puente antiguo no era impec vento para iniciar y terminar los trabajos de Remocién del Puente Metalico Existente y en virtud al Acta de Conciliacién N* 626-2010 mediante el cual el CONTRATISTA se comprometié 2 no presentar ninguna ampliacién de plazo hasta la culminacién total de la obra. -\1.22. En ese sentido, el CONTRATISTA seitala que la referida resolucion carece de motivacién, por cuanto de los fundamentos expuestos se demuestra que no podia iniciar los trabajos de Remocién del Puente Metalico Existente, debido ala existencia de la red de agua potable que abastecia de agua a los pobladores de Escalerillas y Villa El Mirador, siendo necesario para dar inicio a los trabajos de remocién del puente antiguo que se realice primero el traslado de la red de agua potable al nuevo puente, trabajo que estaba a cargo del Municipio de Uraca ~ Corire, quien prohibié al CONTRATISTA realizar los trabajos de desmontaje del puente antiguo hasta que se culmine con el retiro de las lineas adosadas al mismo, tal como se sefialé en la Carta s/n de fecha 04 de setiembre de 2010, y conforme se colige de lo indicado por la Supervisién en el asiento N° 379 del cuaderno de obra, en el que sefiala que se efectuard el corte a la tuberia de agua existente, expresiones de donde se infiere que el fundamento de las redes de agua trasladando este liquido elemento impedian el desmontaje del puente. 1V.23. Finalmente, el CONTRATISTA sefiala que, de acuerdo a lo expuesto, s¢ demuestra que el calendario de avance de obra vigente se habia visto afectado por la demora en el retiro de la red de agua potable del puente antiguo, por lo que de conformidad al articulo 269° se solicité la aprobacién de la solicitud de Ampliacién de Plazo N’ 17 por 120 dias calendarios, y se ordene a la ENTIDAD el pago de los mayores gastos generales por el nimero de dias solicitados, los cuales ascienden a la suma de S/. 779,104.80 (Setecientos Setenta y Nueve Mil Ciento Cuatro y 80/100 Nuevos Soles), considerando que no se trata de una ampliacién de plazo por ejecucién de adicional de obra. POSICION DE LA ENTIDAD RESPECTO A TERCERA Y CUARTA PRETENSION PRINCIPAL IV.24, La ENTIDAD sefiala que, la causal considerada por el CONTRATISTA en esta ‘Ampliacién de Plazo de 120 dias calendarios, es por el no retiro de una tuberia de agua y traslado al nuevo puente por parte de la ENTIDAD 55contratante. Asimismo, manifiesta que el CONTRATISTA en su sustento técnico menciona que la Ampliacion de plazo es por haberse encontrado una tuberia de agua adosada al puente antiguo, siendo necesario el retiro de esta red de agua para proceder el desmontaje y trasiado de esta estructura. |V.25. De igual manera, la ENTIDAD sefiala que el CONTRATISTA no considera lo anotado en el cuaderno de obra en él Asiento N° 385 en la cual la Supervision indica: “Referente al Asiento N° 383, por la cual la Municipalidad Distrital de Uraca ~ Corire ordena no tocar las tuberias de agua adosadas al puente existente; esta oficina de Supervision de obra hace entrega de la Carta det Regidor Manuel Ulerena Velarde (encargado de la Alcaldia), en ta cual manifiesta que la Carta del Asiento N° 383 ha sido a solicitud del CONTRATISTA y sin la opinidn del Ing. encargado de los trabajos, por lo que dicho documento queda sin efecto”. Asimismo, la ENTIDAD hace la precision que el CONTRATISTA tiene un contrato con ellos y que toda paralizacién de obra debido a hechos fortuitos debe ser verificada por la Supervision para su aprobacién, 1V.26. La ENTIDAD sefiala que, el CONTRATISTA no considera las Anotaciones N° 361 del 09 de agosto de 2010, N° 377 del 04 de setiembre de 2010, N* 379 del 09 de setiembre de 2010, N* 384 del 15 de setiembre de 2010, en las cuales la ‘Supervision anota que Ia instalacién de las tuberfas de agua potable estén a cargo de la Municipalidad Distrital de Uraca - Corire y que estas no significan inguin obstéculo para el desmontaje det puente, debido a que la mencionada Municipalidad tiene su plan de contingencia en dotar de agua potable a las, viviendas afectadas por el corte del agua mediante carros cisterna hasta que se termine el mencionado traslado. De igual modo, fa ENTIDAD sefiala que la CONTRATISTA no considera su anotacién N° 388 del 14 de setiembre de 2010, en la que propone dos métodos para el desmontaje del puente y en ambos la tuberia de agua no es obstéculo para iniciar los trabajos de desmontaje, prueba de lo cual el CONTRATISTA en fecha 04 de setiembre de 2010, inicia la 56demolicion de fa losa de concreto del puente existente y la paraliza el 14 de setiembre de 2010. §V.27. Asimismo, la ENTIDAD sejiala que, este hecho evidencia que el CONTRATISTA ha omitido las rdenes de la Supervision en continuar los trabajos de demolicién y paraliz6 arbitrariamente los trabajos de demolicién en el Asiento N° 382, ampardndose en la Carta del Regidor Manuel Llerena, el cual asumid el encargo de la Alcaldia de Uraca - Corire el dia 03 de setiembre de 2020, y desconocia el compromiso asumido por et Municipio en el Oficio, N° 067-2010 y lo realiz6 a solicitud del CONTRATISTA, habiéndose enterado que fue sorprendido por el CONTRATISTA procedié en la Carta s/n de fecha 16 de setiembre de 2010, a dejar sin efecto lo expresado en la Carta de fecha 14 de setiembre de 2010. v.28. La ENTIDAD sefiala que, en el articulo 1361° del Cédigo Civil dice que los Contratos deben cumplirse conforme a lo que se haya expresado en ellos, debiendo entenderse que lo expresado en el Contrato es el fiel reflejo de la intencién de las partes, por lo tanto la contratante no pueden negarse a ‘cumplir con las obligaciones asumidas, debiéndose también observar que en el articulo 1362° se establece que los Contratos deben negociatse, celebrarse ejecutarse segiin las reglas de buena fe y comin intencién de las partes. 1.29. En ese sentido, la ENTIDAD sefiala que el CONTRATISTA al omitir las anotaciones del Supervisor en la cual se evidencia que la tuberia de agua adosada al puente existente no interrumpia la ejecucién de la partida Remocién del Puente Metélico Existente, es mas paraliza la ejecucién de la demolicién de la losa de concreto que segtin anotacién N° 377 del cuaderno de obra, el inicio en fecha 04 de setiembre de 2010, es fiel reflejo de no tener la intencién de cumplir con sus obligaciones asumidas de terminar el Contrato en el plazo previsto. La ENTIDAD manifiesta que el hecho de persuadir y sorprender al encargado de la Alcaldia de la Municipalidad de Uraca - Corire 7para emitir la Carta del 14 de setiembre de 2010, es calificado como un acto de mala fe por parte del CONTRATISTA. 1V.30. La ENTIDAD sefiala que, el traslado de equipo para la demolicién del puente existente tiene la partida 01.01.01 Movilizacién de Maquinarias ~ Herramientas ~ Materiales para la Obra, esta considerado en el presupuesto contractual, el cual tiene un plazo programado por el CONTRATISTA, por io que no puede considerarse como una nueva partida y un nuevo plazo propuesto por el CONTRATISTA, esto esta en contradiccién con lo expresado en el Contrato de Obra, toda vez que el CONTRATISTA tiene un atraso de 66 dias calendarios de atraso en ejecutar los trabajos de Remocién del Puente Metalico Existente al 04 de setiembre de 2010. 1V.31, De lo expresado, la ENTIDAD sefiala que, se determina que el trabajo de retiro de la red de agua potable del puente existente y traslado al nuevo puente, ejecutado por a Municipalidad Distrital de Uraca ~ Corire no ha interrumpido la ejecucién de los trabajos de Remocién del Puente Metélico Existente. Asimismo sefiala que el CONTRATISTA es el responsable de la paralizacién de la demolicién de la losa de concreto del puente existente la cual inicid el 04 de setiembre de 2010, y la paralizé el 14 de setiembre de 2010, volviéndola a reiniciar el 25 de setiembre de 2010. IV.32, La ENTIDAD sefiala que, en el Asiento N° 377 de fecha 04 de setiembre de 2010, se termina el trabajo de asfaltado y se apertura el trénsito por el nuevo puente, por lo que la Supervision autoriza el inicio del desmontaje del puente existente. En ese sentido la ENTIDAD sefiala que este trabajo debic iniciarto el 30 de junio de 2010, segiin el cronograma vigente, es decir que a esta fecha tenia un atraso de 66 dias calendarios. 1V.33. Asimismo, la ENTIDAD sefiala que, por la imposibilidad de ejecutar la partida Remocién del Puente Metélico Existente, debido a la existencia de una tuberia de agua adosada a la estructura del puente la cual debia ser removida 58por ella, La Supervision ha demostrado que la existencia de esta tuberia no era motivo para que el CONTRATISTA inicie los trabajos de Remocién det Puente Metalico Existente, y que en el momento que se hubiera requerido efectuar ef corte del agua la Municipalidad Distrital de Uraca - Corire habria abastecido con agua potable a las viviendas afectadas 1v.34, De otro lado, la ENTIDAD sefiala que, la Supervision ha verificado que después de haber iniciado los trabajos de Remocién de! Puente Metalico Existente el dia 04 de setiembre de 2010, paraliza los trabajos el dia 14 de setiembre de 2010, aduciendo que en carta s/n dirigida por el Alcalde encargado de la Municipalidad Distrital de Uraca- Corire le ordenaban paralizar los trabajos que estaba ejecutando, dicha Carta_ha sido a solicitud del CONTRATISTA, el cual la dejé sin efecto el dia 16 de setiembre de 2010, mediante carta, al enterarse el compromiso asumido por fa Municipalidad Distrital de Uraca- Corire, motivo por el cual esta paralizacién de obra es de exclusiva responsabilidad del CONTRATISTA. 1V.35. La ENTIDAD sefiala que, al haberse verificado que los trabajos de retiro de la red de agua adosada al puente antiguo no impiden la ejecucién de los trabajos de Remocién del Puente Metélico Existente y que la paralizacién de dichos trabajos el dia 14 de setiembre de 2010, por parte del CONTRATISTA son de su exclusiva responsabilidad, toda vez que la Supervision autoriz6 el inicio de los trabajos de Remocién del Puente Metilico Existente en el Asiento del cuaderno de obra N° 377 del 04 de setiembre de 2010, después de haber terminado el asfaltado de las vias de acceso y nuevo puente, debido a que en el expediente y en la programacién de obra se indica que para poder iniciar los trabajos de Remocién del Puente Metélico Existente se debe dejar operativo y en funcionamiento el nuevo Puente sobre el Rio Majes. 1V.36. En ese sentido, la ENTIDAD sefiala que, de todo lo expuesto en el andlisis, se desprende y se demuestra que por la causal invocada por el CONTRATISTA en | su petitorio de la Carta 027-010-GG-CPM no est fundamentada debido a que 59Ja Supervision demuestra que la existencia de la tuberia de agua adosada al puente existente no era impedimento para iniciar y terminar los trabajos de Remocion del Puente Metdlico Existente. v.37. Asimismo, la ENTIDAD sefiala que, de producirse el corte de la tuberia acosada al puente existente por motivo del retiro de! Puente Metalico Existente, el desabastecimiento de agua potable a la poblacién seria suplide por el Municipio de Uraca ~ Corire la cual se comprometia abastecer de agua potable mediante camiones cisterna a la poblacién afectada mientras el ‘Municipio termine los trabajos de cambio de tuberia hacia el nuevo puente. 1v.38. La ENTIDAD, sefiala que el CONTRATISTA ha sorprendido al Alcalde encargado de la Municipalidad de Uraca ~ Corire para que emita la Carta s/n del 14 de setiembre de 2010, en la cual ordenaba al CONTRATISTA paralizar {os trabajos de Remocidn del Puente Metalico Existente; que habiendo dado cuenta de los compromisos asumidos por la Municipalidad, el Alcalde con fecha 16 de setiembre de 2010 deja sin efecto la Carta emitida el 14 de setiembre de 2010, 1V.39. Finalmente, la ENTIDAD sefiala que, debe tenerse presente que el Contrato es con la Regién Arequipa, es decir con la ENTIDAD y no con la Municipalidad Distrital de Uraca ~ Corire, por lo que para que esa carta hubiera sido aceptada por la ENTIDAD previamente debié ser aprobada por la Supervision. QUINTA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se declare que corresponde a Ia ENTIDAD asumir el pago de los gastos arbitrales, incluido ef pogo de los gastos incurridos por ef CONTRATISTA para su defensa en el arbitroje. ‘A. POSICION DEL CONTRATISTA \V.1. El CONTRATISTA solicita “Que, se declare que corresponde a la ENTIDAD asumir el pago de los gastos arbitrales, incluido el pago de los gastos incurridos por el CONTRATISTA para su defensa en el arbitraje”. 60V.2. Asimismo, e! CONTRATISTA sefiala que, de los fundamentos expuestos, se demuestra que le asiste la razén para solicitar las Ampliaciones de Plazo N° 16 y 17 las cuales a pesar de estar debidamente sustentadas fueron denegadas por la ENTIDAD de manera arbitraria, por lo que solicitan al Arbitro Unico le ordene el pago de los {gastos arbitrales, y el pago de los gastos incurridos por el CONTRATISTA para su defensa de arbitraje. B. POSICION DE LA ENTIDAD V.3. La ENTIDAD sefiala que de lo expuesto ha demostrado que el CONTRATISTA no ha actuado de buena fe, por lo que solicita se ordene al CONTRATISTA asuma los costos y costas irrogados, VII. ALEGATOS FINALES 7.4 Mediante Acta de Audiencia de Informes Orales de fecha 24 de mayo de 2012, se le otorg6 @ las partes el plazo de cinco (05) dias habiles para que cumplan con formular sus alegatos escritos. 7.2 Con fecha 30 de mayo de 2012, la ENTIDAD presenté su escrito de Alegatos y con fecha 31 de mayo de 2012, el CONTRATISTA presenté su escrito de Alegatos. 7.3. Mediante Resolucién N° 18 de fecha 13 de junio de 2012, el Arbitro Unico sefialé que vistos Jos escritos de alegatos presentado por las partes, correspondera tener por cumplido dicho mandato. 7.4 Por lo expuesto, siendo el estado del proceso y de conformidad con Io establecido en el numeral 7.21 del Acta de Instalacién de fecha 10 de diciembre de 2010, se culminaron las actuaciones arbitrales. VII, PLAZO PARA LAUDAR 8.1 Mediante Resolucién N° 18 de fecha 13 de junio de 2012, el Arbitro Unico resuelve fijar en, treinta (30) dias habiles de notificada la presente resolucin el plazo para laudar, el cual| 6182 podra ser prorrogado en un plazo adicional de treinta (30) dias habiles a sola discrecion de! Arbitro Unico. Mediante Resolucién N° 19 de fecha 30 de julio de 2012, el Arbitro Unico resuelve prorrogar por treinta (30) dias habiles adicionales, de notificada la presente resoluci6n, el plazo para laudar. IX, DE LAS CONSIDERACIONES DEL ARBITRO UNICO Estando relacionadas las pretensiones demandadas en el presente proceso el Arbitro Unico ve por conveniente analizar en conjunto las ampliaciones de plazo solicitadas y finalizado esto proceder a determinar la procedencia 0 no de cada pretension. 1 AMPLIACIONES DE PLAZO N° 15 y 16: EI CONTRATISTA mediante Carta C-022-010-GG-CPM recepcionada el 21 de julio de 2010, por el Supervisor de Obra, presenta su Solicitud de Ampliacién de Plazo N° 15 por 57 dias calendario por Ia falta de disponibilidad de terreno en el acceso izquierdo y derecho del “puente Punta Colorada”. En ambos accesos se tiene que asfaltar, siendo los impedimentos en el acceso izquierdo donde el terreno pertenecia a un tercero, y en el acceso derecho existian viviendas ocupadas denominadas lotes 1, 2, 3, 4y 5. Cuantifica su solicitud de ampliacién de plazo por el impedimento de ejecutar la partida 01.07.01 Demolicién de Casas de Albafilleria y las partidas subsiguientes. Por su parte, la ENTIDAD mediante Resolucién N° 782-2010-GRA/PR del 04 de agosto de 2010, resuelve aprobar la mencionada solicitud por 3 dias calendario, bajo Ia misma causal planteada por el CONTRATISTA. EI CONTRATISTA mediante Carta C-023-2010-GG-CPM recepcionada el 11 de agosto de 2010, por el Supervisor de Obra, presenta su Solicitud de Ampliacién de Plazo N° 16 por 69 dias calendario por la falta de disponibilidad de terreno en ambos accesos que origina y Carpeta Asféltica en frio y ta partidas subsiguientes. Por su parte, la ENTIDAD mediante la imposibilidad de ejecutar la partida Demolicién de Casas de Albafi Resolucin N@ 833-2010-GRA/PR del 26 de agosto de 2010, resuelve aprobar la mencionada solicitud por 8 ‘CONTRATISTA. 5 calendario, bajo la misma causal planteada por el 623, De la revisign de ambas solicitudes de ampliacidn de plazo se aprecia que ambas se basan ‘en la misma circunstancia lo que ha generado que la ENTIDAD las apruebe por una misma 4. El articulo 259° del RLCAE establece el procedimiento que deven seguir las partes en la solicitud de ampliacién de plazo y en la respuesta a la misma: Articulo 259.-Procedimiento “para que proceda una ampliacién de plazo de conformidad con lo establecido en el Articulo precedente, durante Ia ocurrencia de lo causal, el contratista, por intermedio de su residente, deberé anotar en el Cuaderno de Obra las circunstancias que @ su criterio ameriten ampliacién de plazo. Dentro de los quince (15) dias siguientes de concluido el hecho invocado, el contratista o su representante legal solicitard, cuantificaré y sustentaré su solicitud de ampliacién de plazo ante el inspector 0 supervisor, segiin corresponda, siempre que la demora haya afectado el calendario de avance vigente. En caso que el hecho invocado pudiera superar el plazo vigente de ejecucién contractual, 1a solicitud se efectuard antes del vencimiento del mismo. Dentro de los siete (7) dias siguientes, el inspector 0 supervisor emitiré un informe expresando opinién sobre Ia solicitud de ampliacién de plazo y Io remitiré a la Entidad. Lo Entidad emitiré resolucién sobre dicha ampliacién en un plazo maximo de diez (10) dias, contados desde el dia siguiente de Ia recepcién del indicado informe. De no emitirse pronunciamiento alguno dentro de los plazos sefialados, se consideraré ampliado el plazo, bajo responsabilidad de la Entidad. Lo ejecucién de obras adicionales seré causal de ampliacién de plazo solo si éstas conllevan la modificacién de! calendario de avance de obro. Toda solicitud de ampliacién de plazo debe efectuarse dentro del plazo vigente de efecucién. ° er articlo 240 rumera 3] de RLCAE seal come tequst para Ilo del plzo de ejecucén dea bra que la Emtidad haya hecho centrega de terono 0 lugar donde se eeeutara la ob. {lac 258 numeral 2) del RLOAE sefala que el Contratista pode sletar a amplacin de plazo por atrasos ene cumplimiento de sus prestacones por cous stribables 319 Enda. 63Cuando se sustenten en cousales diferentes 0 de distintas fechas, cada solicitud de ‘ampliacian de plazo deberé tramitorse y ser resuelta independientemente. bal” 5. La ENTIDAD al otorgar las ampliaciones y el CONTRATISTA al no haber solicitado su consentimiento, ratifican el cumplimiento del procedimiento del articulo 259° del RLCE. 6. Del analisis de ambas solicitudes y sus respectivos pronunciamientos se verifica que utilizan similares antecedentes y documentos, Entre los documentos presentados se encuentra la_programacién de obra, donde se aprecia la programacién de las diferentes partidas, la interdependencia entre ellas y los plazos de cada una de ellas que permiten ejecutar la obra en el plazo pactado, ademds de mostrar una secuencia Idgica constructiva planificada por el CONTRATISTA. 7. De la revisién de la programacién de la obra se aprecia que se consideraron dos accesos al puente nuevo a construir, accesos que a su vez se iban a unir a la entrada y salida del puente existente, que posteriormente se retirarian cuando las obras proyectadas del puente y accesos concluyeran en su totalidad. El eje central del acceso izquierdo pasa por propiedad de un tercero cuyo terreno no estuvo disponible desde los inicios de obra por lo que se acredita que el CONTRATISTA se encontré impedido para realizar la limpieza, acondicis namiento y la colocacién de la carpeta asféltica y las partidas subsiguientes asfalto. En el acceso derecho del puente estaba proyectado demoler viviendas que permitan que el ancho de éste cumpla con las medidas de ancho de via con las dreas libres que requiere este tipo de obra, sin embargo tampoco dichas viviendas se ‘encontraban disponibles para ser demolidas, lo que nuevamente impedia la ejecucion de las partidas de colocacién de carpeta asfaitica, algunas partidas antecesoras y otras subsiguientes.* 8. Dichas circunstancias fueron las que generaron la causal de las solicitudes de ampliacién de plazo, que ambas partes manifestaron en sus escritos. Elarticulo 240 numeral 3) del RLCRE seal come reqisto para lini el poze de eecucin de a obra que la Entidad haya hecho cntrega dl terreno o lugar donde se ejcutara la obra \ oe6. La discrepancia entre las partes se origina en los criterios utilizados para determinar el plazo afectado por las circunstancias y causales sefaladas en el punto 7. Por su parte, la ENTIDAD considera que los trabajos programados pudieron ser variados optimizéndose de acuerdo a la ejecucién real de la obra u optimizarse segiin lo estime la propia ENTIDAD y la SUPERVISION, por su parte el CONTRATISTA sostiene que la Programacin pactada no debia ser modificada, debiéndose mantener la secuencia constructiva con los plazos para cada una de las partidas pactadas. 10. Al respecto se tienen los siguientes hechos que nos ayudaran a dilucidar la controversia: 1. La fecha de inicio de obra es e! 20 de abril de 2009. 2. la fecha de término ampliado hasta antes de presentarse Ia Solicitud de Ampliacién de Plazo N° 15 es el 23 de julio de 2010. 3. Respecto a la margen izquierda: a. El Residente de obra con Asiento N2 03 del 27 de abril de 2009, comunicé a la Supervision que el propietario del predio del acceso margen izquierdo, Sr. Cesar Uyen, no autorizé ningin trabajo hasta que no arreglen la compra del terreno y éste con el tractor ha procedido a retirar las referencias dejadas por la obra. El Supervisor de Obra con Asiento N2 351 del 27 de julio de 2010, comunica al Residente de Obra que ya se efectué todos los arreglos por los terrenos de Sr. Cesar Uyen, culminéndose con el pago por los, terrenos, por lo tanto la constructora puede ingresar a la margen izquierda del puente 4, Respecto a la margen derecha: a. El Residente de obra con Asiento N2 21 del 15 de mayo de 2009, solicita que se agilicen los tramites de expropiacién de las viviendas. b. La Supervision con Carta N° 005-CDS/ELO-2009, de fecha 22 de agosto de 2009, le alcanza al Residente un plano indicando los trabajos a ejecutar en los lotes 1, 2 3. ¢. La ENTIDAD mediante Oficio N° 507-2010-GRA/GRI, de fecha 26 de julio de 2010, le comunica al CONTRATISTA la Reducci6n de Trabajos de Demolicién de Viviendas en los lotes 3, 4 y 5 indicando que dichos 6trabajos serén realizados por la ENTIDAD cuando se termine el proceso de compra de dichos inmuebles, sefialando ademas que ratifica lo ordenado por la Supervision. 11. El marco legal aplicable a la controversia est determinado por el Texto Unico Ordenado 083-PCM- de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por DS. 2004, que sefiala: Articulo 4°.- Especialidad de la Norma y Delegacién.- “4,1. Especialidad de la Norma: La presente Ley y su Reglamento prevalecen sobre las normas generales de procedimientos administrativos y sobre aquellas de derecho comin que le sean aplicables. ty Articulo 50°.- Cumplimiento de lo pactado.- “Los contratistas estan obligados a cumplir cabalmente, con lo ofrecido en su propuesta y en cualquier manifestacién formal documentada, que hayan aportado adicionalmente, en el curso del proceso de seleccién o en Ia formalizacién del controto, asi como a lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del Articulo 1774° del Cédigo Civil.” EI Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por D.S. N° (084-PCM-2004, prescribe: Articulo 197.- Perfeccionamiento del contrato “El contrato se perfecciona con la suscripcién del documento que lo contiene. ty" Articulo 199.- Sujetos de la relacién contractual ( “Son sujetos de la relacién contractual la Entidad y el contratista.Articulo 201.- Contenido del contrato “£1 contrato esté conformado por el documento que lo contiene, Jas Bases integradas y la oferta ganadora, asi como los documentos derivados del proceso de seleccidn que establezcan obligaciones para los partes y que hayan sido expresamente sefialados en el contrato, El contrato es obligatorio para las partes y se regula por los normas de este Titulo. Los controtos de obras se regulan, ademés, por el Copitulo Ill de este Titulo. En todo caso, son de aplicacién supletoria las normas del Cédigo Civil.” Articulo 204.- Vigencia del contrato “£1 contrato tiene vigencia desde el dia siguiente de la suscripcién del documento que lo contiene o, en su caso, desde la recepcién de la orden de compra o de servicio. En el caso de ejecucién y consultoria de obras el contrato rige hasta el consentimiento de fa Jiquidacién. bon)” Articulo 239.- Requisitos adicionales para la suscripcién del contrato de obra “Para ta suscripcién del contrato de ejecucién de obra, adicionalmente a Io previsto en el Articulo 200, el postor ganador deberé cumplir los siguientes requisitos: fo) 3) Entregar el calendario de avance de obra valorizado en concordancia con el cronograma de desembolsos establecidos y sustentado en la programacién de obra PERT-CPM concordante con el plazo, a misma que deberd ser presentada. CJ” 67Articulo 240.- Inicio del plazo contractual de ejecucién de obra ed 3) Que la Entidad haya hecho entrega del terreno o lugar donde se ejecutoré la obro. fo) Asimismo, si la Entidad no cumple con lo dispuesto en los incisos precedentes por causas imputables @ ésta, en los quince (15) dias siguientes al vencimiento del plazo previsto anteriormente, el contratista tendré derecho al resarcimiento de dafios y perjuicios por un ‘monto equivalente al cinco por mil (..)” Articulo 250.- Funciones del inspector o supervisor “La Entidad controlara los trabajos efectuados por el contratista a través del inspector 0 supervisor, seguin corresponda, quien seré el responsable de velar directa y permanentemente por la correcta ejecucién de la obra y del cumplimiento del contrato. bod No obstante lo sefialado en el parrafo precedente, su actuacién debe ajustarse al contrato, no teniendo autoridad para modifcario. (.)" Articulo 259.- Procedimiento od La ampliacién de plazo obligaré al contratista a presentar al inspector 0 supervisor un Calendario de Avance de Obra Actualizado y la programacién PERT-CPM correspondiente, considerando para ello sélo las partidas que se han visto ofectadas y en armonia con la ampliacién de plazo concedida, en un plazo que no excederé de diez (10) dias contados a partir del dia siguiente de Ia fecha de notificacién al contratista de la resolucién que apruebo 68Ja ampliacion de plazo. EI inspector 0 supervisor deberé elevarlos a la Entidad, con fos reajustes concordados con el residente, en un plazo maximo de siete (7) dias, contados a partir de la recepcién del evo calendario presentado por el contratista, En un plazo no ‘mayor de siete (7) dias, contados @ partir del dia siguiente de la recepcién del informe del inspector 0 supervisor, lo Entidad deberé pronunciarse sobre dicho calendario, el mismo que, una vez aprobado, reemplazaré en todos sus efectos al anterior. De no pronunciarse la Entidad en el plazo seftolodo, se tendré por aprobado el calendorio presentado por el contratisto, bajo responsabilidad de la Entidad. iw ANEXO! ANEXO DE DEFINICIONES “od 7. Calendario valorizado de avance de la obra: El documento en el que consta lo Programacién valorizada de la ejecucién de fa obra, por periodos determinados en las Bases 0 enel contrato. 43. Portida: Cada una de los partes o actividades que conforman el presupuesto de una obra.” Cédigo Civil Articulo 1361.- Obligatoriedad del Contrato “Las contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos. wy 12, De las normas sefialadas, se entiende que el CONTRATISTA ter la obligacién de Presentar a la firma de contrato, entre otros documentos, el calendario de avance de Obra valorizado en concordancia con el cronograma de desembolsos establecidos y ( sustentado en la programacién de obra concordante con el plazo establecido en las bases 69come requisito técnico minimo, pasando a ser un documento de caracter contractual. En ese sentido, su actualizacién estaria permitida con las ampliaciones otorgadas, y la modificacién debia darse a las partidas afectadas respetando la secuencia légica constructiva y plazos programados de las partidas subsiguientes que figuran en la rogramacién vigente. 13. En cuanto al criterio adoptado por fa ENTIDAD para resolver la ampliacion de plazo N° 16 solicitada este se encuentra plasmado en el medio probatorio, Carta N° 088-CDS-2010 Informe de Ampliacion de Plazo N2 16 ~ que el Supervisor dirigié a la ENTIDAD el 18 de agosto de 2010, mismo que fue anexado al escrito de Contestacién a la Demanda, donde se indicé lo siguiente: “En el Asiento N® 347 del 22 de julio de 2010, la Supervisién anota “Se recuerdo al CONTRATISTA que su obligacién contractual y Ja suscrita en Acta de Coneiliacién es entregar el puente el dia 18 de junio y el desmontaje del puente existente ef 23 de julio. Si bien es cierto que en los terrenos de! sefior Cesar Uyen no es posible actualmente realizar trabojos, pero si es su obligacién terminar todos los trabojos en el resto de la obra que es de libre disponibilidad y poder cumplir con la meta del proyecto, Quedando el asfaltado y obras comprendidas en dichos terrenos cuando se concluya el proceso de compra por parte de la Regién. Por lo que en coordinacién con el Gobierno Regional y en atribucién al articulo 231°, esta Supervision recomienda al CONTRATISTA inicie el trémite del adicional de obra por mayores ‘metrados en Ja partida 01.01.01 Movilizacién de Maquinarios, herramientas de obra, considerando el equipo necesario para la preparacién de asfalto, transporte para el tramo comprendido en los terrenos del Sr. Uyen, equipos que estén en los requeridos como parte del equipo minimo de su oferta, cuyos trabajos se ejecutaran ‘cuando se solucione 1a compra de dichos terrenos.” 14. En el Asiento N2 349 del 23 de julio de 2010, se aprecia que la Supervisién anoté: “se ratifica en lo manifiesto en el Asiento N° 347, es més se reitera al CONTRATISTA que lo ejecucién de los trabajos de asfaltado y otros complementarios en el sector del terreno de! Sr. Cesar Uyen, no impide la conclusién del puente y el desmontaje del puente existente 7015. 16. 1. 18, por lo que su solicitud de los Asientos N* 339 y similares en lo que argumenta a no disponibilided de dichos terrenos para efectuor el asfaltado, estos solo involucran partidas puntuoles que no impiden el término de Ja obra, dentro de lo acordado en el Acta de Conciliacién N° 626-2010, se est a lo espera del disefto del concreto asféitico en frio.” Por ello, el Supervisor de Obra en su Carta N° 088-CDS-2010 del 18 de agosto de 2010, - Informe de Ampliacién de Plazo N° 16 sefial6 que: “E! traslado de la maquinaria se inicia el dia 28 de julio del 2010, determinado un plazo de 07 dias calenderio para ejecutar estos saldos de portidas desde el 28 de julio de! 2010 al 03 de agosto del 2010.” “Del presente andlisis se puede determinar que habiéndose terminado el plazo el dia 26 de julio del 2010 la peticién del CONTRATISTA estaria parcialmente fundamentada por lo que seria procedente otorgar una ampliacién de Plazo parcial de 8 dias Calendario”. Sin embargo, se aprecia que la Supervisién y la ENTIDAD habrian evaluado para determinar el otorgamiento de la Ampliacién de Piazo N° 16 solicitada por el CONTRATISTA Gnicamente parte de los trabajos programados, dejando de lado las partidas subsiguientes referidas a la Demolicién, traslado de estructuras de carpinteria metélica del puente antiguo, mismas que figuran en la Programacién de Obra Vigente, modificando de esta manera las condiciones pactadas inicialmente en el contrato, autoridad o facultad con la que evidentemente no cuenta la Supervisi6n de Obra, ni la ENTIDAD, y mas atin para realizarlo de manera unilateral. Aeeste respecto, se puede decir que el grado de avance de obra, menor o mayor avance de las partidas no programadas es de entera responsabilidad del CONTRATISTA estando a las consecuencias que estén establecidas en la normatividad. Por su parte, el CONTRATISTA sefiala que el plazo programado para la ejecucién de ppartida 03.02.03 Carpeta Asféitica en frio 6.5 cm es de 5 dias calendario y la subsiguiente inmediata partida es la 03.02.04 Bermas £=0.065 tiene un plazo de ejecucién de 1 dia calendario, sin embargo era necesario considerar un plazo de 7 dias calendario para desplazar el equipo de Asfalto a partir del dia siguiente de obtenerse la autorizacion respectiva, es decir a partir del 28 de julio de 2010. Este plazo se debid integrar a la rN19, 20. 21, Programacién de Obra Vigente, postergando la ejecucién de las partidas subsiguientes lo que habria trasladado la fecha de término de obra al 30 de setiembre del 2010. Procedimiento que se ajusta a la normatividad, Por otro lado, se aprecia que la ENTIDAD reconocid la demora en lograr la disponibilidad de areas de trabajo en los accesos izquierdo y derecho al Nuevo Puente, y que dicha afectacién concluyé el 27 de julio de 2010, esto es tanto para la Solicitud de Ampliacién de Plazo N@ 15 y 16. De la revision del sustento de las mencionadas Solicitudes de Ampliacién de Plazo se aprecia que el CONTRATISTA respeto la programacién vigente al momento de introducir el plazo de demora a las partidas afectadas, contabilizando desde el dia siguiente que la Supervisién comunico a disponibilidad del terreno en el Acceso tzquierdo y la Reduccién de Obra en la partida de Demolicién de casas de albafiileria, por ello los plazos solicitados de 57 dias calendario y 69 dias calendario, respectivamente, resultan procedentes, ‘Ambas partes coi iciden que la fecha de término vigente es el 23 de julio de 2010, por ello 5 necesario determinar la nueva fecha de término de obra, adicionando los plazos considerados procedentes. En ese sentido, y de acuerdo a lo antes expuesto y desarrollado, tanto la Resolucién Ejecutiva Regional N° 782-2010-GRA/PR, como la Resolucidn Ejecutiva Regional N’ 883- 2010-GRA/PR resultan nulas por carecer las mismas de fundamento técnico legal, pues la ENTIDAD omitié lo establecido en la programacién de obra vigente, modificando las condiciones pactadas en el contrato, lo cual, legal y contractualmente, estaba impedida de hacerlo en forma unilateral. A continuacién y para mayor claridad se presenta el siguiente grafico: 72eros ssi 22. Se aprecia que el término del plazo contractual fue el dia 23 de julio de 2010, y que la causal de las Ampliaciones de Plazo N° 15 y 16 concluyen el 27 de julio de 2010, es decir luego del término de! plazo contractual, asimismo se observa que la solicitud de Ampliacién de Plazo N* 15 es por $7 dias calendarios que posterga el término de la obra al 18 de setiembre de 2010, los cuales son absorbidos en su totalidad o se superponen con a Ampliacién de Plazo N° 16 que posterga el término de la obra al 30 de setiembre de 2010, por dicha superposicién de dias es que no corresponde se otorgue la totalidad de dias solicitados en la Ampliacién de Plazo N° 16. En consecuencia 57 dias calendarios corresponden a la Ampliacién de Plazo N* 15 y a la Ampliacién de Plazo N° 16 corresponden los 12 dias calendarios, AMPLIACION DE PLAZO N° 17: 1. De la documentacién obrante en autos se aprecia que las partes coinciden que se encuentra instalada una tuberia adosada al puente existente que traslada agua de la localidad contratante a localidades bajo la jurisdiccién de la Municipalidad de Uraca - Corire, teniendo responsabilidad esta Ultima en el retiro de la tuberia ubicada en dicha localidad. 2B2. La discrepancia se encuentra en determinar la oportunidad de ejecucién del desmontaje y demolicién del puente antiguo estando adosada la mencionada tuberia 3. De los documentos obrantes en el proceso se aprecia que el CONTRATISTA mediante Asiento N° 344 de fecha 21 de julio de 2010, comunicé a la Supervision a fin que éste realice las gestiones para el retiro de la tuberia. La Supervision informd indicando que seria retirada por el Municipio de Uraca - Corire, segun se lee del Asiento N2 361 del 09 de agosto de 2010. La Supervision sefialé posteriormente, el 31 de agosto de 2010, en el Asiento N? 372 que el retiro lo ejecutara la Region Arequipa y el Municipio de Uraca - Corire cuando el CONTRATISTA termine el asfaltado de la via vehicular nueva. Posteriormente, el 09 de setiembre de 2010, con Asiento N2 379, indicé que la tuberia de red de agua que est debajo del puente se cortaria y no se retiraria, y que el Municipio de Uraca - Corire estaria realizando el trabajo del tendido de una nueva linea de agua Finalmente el Residente de Obra con Asiento N° 389 del 22 de setiembre de 2010, sefialé que la Municipalidad de Uraca - Corire y el Gobierno Regional de Arequipa habian finalizado los trabajos de la red de agua en el puente nuevo, comunicando el traslado de equipos para la demolicién de la losa del puente antiguo. 4. La Municipalidad Distrital de Uraca - Corire, mediante Oficio N* 067-2010-MDCU del 26 de julio de 2010, comunicé a la Supervision que “va efectuar ef retiro de tuberios existentes e instolar nuevas tuberias en los ductos dejados para este fin en el puente nuevo.”; lo cual reiteré en su comunicacién s/n del 14 de setiembre de 2010, dirigida al CONTRATISTA, seflalando que terminarian los trabajos aproximadamente el 25 de setiembre de 2010; sin embargo la_misma Municipalidad mediante comunicacién s/n dirigida al Presidente del Gobierno Regional de Arequipa deja sin efecto la carta anteriormente sefialada. Respecto a las comunicaciones cursadas por la Municipalidad de Uraca-Corire se debe dejar en claro ue habiendo sido suscrito el contrato de obra entre la ENTIDAD y el CONTRATISTA cualquier comunicacidn de un tercero no surte efecto legal alguno. > 5. En cuanto al criterio adoptado por la ENTIDAD para resolver la ampliacién de plazo N° 17 solicitada este se encuentra plasmado en el medio probatorio, Carta N° 104-CDS-2010 — Articulo 199 del RLCAE: Son sujetos de a relacién contractual la Entidad y el contratista,Informe de Ampliacién de Plazo N2 17 - del Supervisor dirigido a la ENTIDAD el 13 de octubre de 2010, la misma que fue anexada al escrito de Contestacion a la Demanda, donde se indicé lo siguiente: wd ) “El CONTRATISTA no considera las Anotaciones del Asiento N° 361 del 09 de ‘agosto del 2010, N° 372 del 31 de agosto del 2010 , N* 377 del 04 de setiembre de! 2010, N* 379 del 09 de setiembre de/ 2010, N° 384 del 15 de setiembre del 2010, en ‘a cua! la Supervisién anota que Ia instalacién de las tuberias de agua potable estén @ cargo de la Municipalidad Distrital de Corire y que estas no significan ningun obstéculo para el desmontaje del Puente, debido a que la mencionada ‘Municipalidad tiene su plan de contingencia en dotar de agua potable a las viviendas ofectados por el corte del agua mediante corres cisterna hasta que se termine el mencionado traslado. Asimismo que la CONTRATISTA no considera su Anotacién N° 388 del 14 de setiembre del 2010 en la que propone dos métodos para el desmontoje del Puente y en ambos Ia tuberia de agua no es obstéculo para iniciar las trabajos de desmontaje. Prueba de lo cual e CONTRATISTA en fecha 04 de setiembre del 2010 inicia la demolicién de 1a losa de concreto del Puente existente y 1a paraliza el 14 de setiembre del 2010”. “El CONTRATISTA al omitir las anotaciones del Supervisor en la cual se evidencia que la tuber(a de agua adosada al Puente existente no interrumpe la ejecucién de la partida Remocidn del Puente Metélico Existente, es més paratiza Ia ejecucién de la demolicién de ia losa de concreto que segiin Anotacién N° 377 del Cuaderno de Obra €1 inicio en fecha 04 de setiembre del 2010, es fie! reflejo de no tener la intencién de ‘cumplir con sus obligaciones asumidas de terminar el contrato en el plazo previsto. El hecho de persuadir y sorprender al encargado de la Alcaldia de la Municipalidad de Corie para emitir la Carta del 14 de setiembre del 210, es calificado como un acto de mala fe por parte del CONTRATISTA”, ©)" El trastado de equipo para la demolicién del Puente existente tiene la partida 01.01.01 MOVILIZACION DE MAQUINARIAS ~ HERRAMIENTAS - MATERIALES PARA 1A OBRA, esté considerado en e! presupuesto contractual, teniendo un plazo 1sprogramado por el CONTRATISTA, no pudiendo considerarse como una nueva partida y un nuevo plazo propuesto por el CONTRATISTA, esto esté en contradiccién con to expresaxio en el Contrato de Obra, Toda vee que el Contratista tiene un atraso de 66 dias colendorios en ejecutar los trabajos de Remocién del Puente Metéiico Existente ol 4 de setiembre del 2010". d) " EI trabajo de retiro de la red de agua potable el Puente Existente y traslado af nuevo Puente, ejecutado por Ja Municipalidad Distrital de Uraca ~ Corire no interrumpié la ejecucién de los trabajos de Remocién de! Puente Metalico Existente, el CONTRATISTA es el responsable de la paralizacién de la demolicién de Ja loso de concreto del puente existente lo cual inicié el 04 de setiembre del 2010 y la paralizé el 14 de setiembre del 2010, la volvié a reiniciar el 25 de setiembre del 2010. En el Asiento N° 377 de fecha 04 de setiembre del 2010, se termina el trabajo de asfaltado y Se opertura el trénsito por el nuevo puente por lo que la Supervisién autoriza el inicio del desmontoje del puente existente. Este trabajo debié iniciarlo el 30 de junio de! 2010 segiin el cronograma vigente, es decir que a esta fecha tenia un atraso de 66 dias calendarios.” 6. Alrespecto se tienen los siguientes hechos que nos ayudaran a dilucidar la controversia 1) La fecha de inicio de obra es el 20 de abril del 2009. 2) La fecha de término ampliado hasta la Solicitud de Ampliacién de Plazo N° 14 5 el 23 de julio de! 2010, adicionando los plazos aprobados por las Ampliaciones de Plazo N° 15 y 16, la fecha de término se postergé al 03 de agosto del 2010. 3) El corte y traslado de tuberia por parte de la Municipalidad y el GRA se concluyé el 22 de setiembre del 2010. 4) El Puente existente, es decir el Metdlico, tienen una tuberia para agua adosada 2 su estructura que traslada agua de una localidad a otra; el Puente Nuevo ha previsto un sistema que permita el tendido de una tuberia para el traslado de agua, que segiin las partes reemplazaré la linea de abastecimiento de agua del puente antiguo. 765) La obra consideraba dos accesos al puente nuevo a construir pero que a su ver éstos se van 2 unir a la entrada y salida del puente existente que Posteriormente se retirara, hecho que debe ocurrir cuando las obras det puente y accesos hayan concluido en su totalidad, tal como lo sefiala la Programacion de Obra 6) El contrato no prevé el retiro de la tuberia como obligacién contractual por parte del CONTRATISTA, pero si establece la responsabilidad de la ENTIDAD de entregar la disponibilidad del area de trabajo donde se va a ejecutar la obra 7. Tal como se ha descrito en la pretension anterior, la Programacién de Obra entregada a la firma de contrato es un documento contractual cuya actualizacién debe darse en las partidas que han sido afectadas respetando la secuencia Idgica constructiva y plazos Programados de las partidas subsiguientes que figuran en la programacién vigente. Esto incluye necesariamente el compromiso y obligacién del CONTRATISTA de contar con el equipo necesario cuando se requiera para la ejecucién de la partida. En este caso la secuencia constructiva establecia que deberia concluirse el Puente Nuevo con sus Accesos Y posteriormente debian iniciarse las partidas de desmontaje y demolicién de las estructuras. 8. El marco legal aplicable a la controversia est determinado por el Texto Unico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por 0.5. N2 083-PCM- 2004, que sefial: Articulo 211.- Responsabilidad de la Entidad “La Entidad es responsable de las modificaciones que ordene y apruebe en los Proyectos, estudios, informes o similares 0 de aquéllos cambios que se generen debido a la necesidad de a ejecucién de los mismos. 4a Entidad es responsable de la obtencién de las licencias, autorizaciones permisos, servidumbre y similares pora Ia ejecucién de las obras, salvo que en las Bases se estipule que la tramitacién estaré a cargo del contratista.” 79 10. 11 12. Articulo 239.- Requisitos adicionales para la suscripcién del contrato de obra “Para la suscripeion del contrato de ejecucién de obra, adicionalmente a lo previsto en el Articulo 200, ef postor ganador debers cumplir los siguientes requisitos: bo) 3) Entregar el calendario de avance de obra valorizado en concordancia con el cronograma de desembolsos establecidas y sustentado en la programacién de obra PERT-CPM concordante con el plozo, 1a misma que deberé ser presentada. fol” Se aprecia que la norma establece claramente la responsabilidad de la ENTIDAD respecto a la libre disponibilidad de 12 zona donde un CONTRATISTA debe ejecutar los trabajos Contratados, y de acuerdo a informacion, aceptada por las partes, esto ocurre recién el 22 de setiembre de 2010. Este Arbitro Unico considera que en el supuesto que la ENTIDAD hubiera decido que el CONTRATISTA deberia continuar con los trabajos de desmontaje y demolicién del puente antiguo, a pesar de la existencia de la mencionada tuberia que proporcionaba agua a los. Poblados de Uraca ~ Corire, debi comunicérselo, asumiendo las responsabilidades y consecuencias que hubieran derivado de ello, sin embargo no se ha demostrado la existencia de dicho documento, lo que indica que el impedimento de ejecucién de las mencionadas partidas continuaba y que la causal era de responsabilidad de la ENTIDAD. Caso contrario importa el traslado al CONTRATISTA de una responsabilidad u obligacién ho pactada. A pesar de ello, la ENTIDAD pretendia que el CONTRATISTA ejecute el desmontaje del buente cuando existia un impedimento para hacerlo, lo que era de su pleno conocimiento conforme se aprecia dela documentacién anexada al expediente y desde antes que termine el plazo contractual, dejando de lado un hecho: su responsabilidad respecto de la disponibilidad del érea de trabajo. La programacién de la obra establecia la ejecucién de Trabajos Preliminares y de Impacto Ambiental, que e! CONTRATISTA ha considerado como partidas afectadas para el calculo. de a ampliacién de plazo N* 17, prevaleciendo la secuencia légica constructiva, lo cual 78resulta congruente en razén a que luego de la demolicién de las estructuras del puente antiguo tenia que restaurarse la zona de trabajo, 13. Un hecho que llama la atencién es que la ENTIDAD sostiene al denegar la Ampliacién de Plazo N° 17 que no podia modificarse la Programacién de Obra por ser contractual, siendo por el contrario dicho argumento el criterio por el cual aprobé las Ampliaciones de Plazo N2 15 y 16 en el sentido que validaba modificaciones en la programacién de obra. 14. Por los fundamentos expuestos, la Resolucién Ejecutiva Regional N* 949-2010-GRA/PR resulta nula por carecer de fundamento técnico legal, pues como se sefiala en el parrafo anterior la ENTIDAD se contradice al aprobar la Ampliaci6n de Plazo N° 15 y 16 aceptando la modificacion de la programacidn de obra y posteriormente denegar la aprobacién de la Ampliacién de Plazo N* 17 no aceptandola por la misma razén, 15. Para mayor claridad se presenta el siguiente grafico: nes ona fs was rul ee 16. En el gréfico se puede verificar que el término de la obra fue el dia 23 de julio de 2010, y considerando las Ampliaciones de Plazo N’ 15 y 16 aprobadas por la ENTIDAD por 11 dias calendarios, la fecha de término del plazo contractual de la obra se posterga al 03 de agosto de! 2010. Y asimismo, con la Ampliacién de Plazo N° 17, solicitada, por 120 dias 79calendarios, contabilizados desde el dia 04 de agosto de 2010, la fecha del término de! plazo contractual se posterga al O1 de diciembre de 2010. ANALISIS DE LOS MAYORES GASTOS GENERALES: 1. La ENTIDAD y el CONTRATISTA, en sus escritos, cainciden que las Ampliaciones de Plazo solicitadas no provienen de la ejecucién de un presupuesto adicional de obra, por lo que de acuerdo a lo sefialado en el articulo 260% del LCAE corresponde al CONTRATISTA se le reconozcan y paguen los Mayores Gastos Generales por los plazos ampliados: Articulo 260.- Efectos de la modificacién del plazo contractual “Los Ampliaciones de plazo en los contratos de obra darén lugar al pago de mayores gastos generales iguales al numero de dias correspondientes a /a ampliacién multiplicados por el gosto general diario, salvo en los casos de obras adicionales que cuenten con presupuestos especificos.” Articulo 261.- Célculo de Mayores Gastos Generales “En los contratos de obra a precios unitarios, el gasto general diario se calcula dividiendo los gastos generales directamente relacionados con el tiempo de ejecucién de obra ofertado entre el numero de dias de! plazo contractual afectado por el coeficiente de reajuste “Ip/lo”, en donde “Ip” es el Indice General de Precios al Consumidor (Cédigo 39) aprobado por el Instituto Nacional de Estadistica e Informética — INEI correspondiente al mes calendario en que ocurre la causal de ampliacién de plazo contractual, e “lo” es el mismo indice de precios correspondiente al mes del valor referencia () En el caso de obras adicionales y prestaciones adicionales de servicios de supervisién de obras, los gastos generales se determinardn considerando lo necesario para su ejecuciéi ‘Sin embargo es necesario hacer un andlisis del plazo ampliado para determinar el plazo ampliado total, considerando las tres solicitudes de ampliacion. 802. Para mayor claridad se presenta el siguiente grafico: cinrenune srcnnrazung| ‘p90, HATENAND «oot sons =@_—------ 3. Del grafico se puede observar que la Ampliacién de Plazo N® 15 es por 57 dias calendario, los cuales son absorbidos en su totalidad por la Ampliacion de Plazo N° 16, y asimismo la Ampliacién de Plazo N° 16 es absorbida o se superpone en parte por la Ampliacién de Plazo N2 17, por lo que del anilisis del gréfico se desprende que es necesario analizar la totalidad de los dias calendario solicitados en cada ampliacién de plazo porque una se superpone o absorbe a la otra. En consecuencia el plazo ampliado total es de 131 dias én de Plazo N" calendarios, de los cuales 57 dias calendarios corresponden a la Amplia 15, a la Ampliacién de Plazo N° 16 le corresponden 12 dias calendarios contabilizados desde el 19 de setiembre de 2010 al 30 de setiembre de 2010 y a la Ampliacién de la Plazo N° 17 le corresponden 62 dias calendarios contabilizado desde el 01 de octubre de 2010 al 01 de diciembre de 2010. 814 Los Mayores Gastos Generales por las ampliaciones de plazo es por los 131 dias calendario, cuyo monto asciende a S/. 843,510.17 (Ochocientos Cuarenta y tres Mil Quinientos Diez y 17/100 Nuevos Soles) incluido el 1.G.V segtin calculo: MAYORES GASTOS GENERALES POR AMPLIACION DE PLAZO N° 15 ‘uss GENERALE DUO Davos NCES RAS stasis sd00e EECUCOUCONTRACTIAL 2700 dont oGeNe Daa 26% age NDCEUNFEADODENES IS 02 0208 r TEE CTR i [ wruioon [ seme [per fe fermentonensa| | A 8 x soe res ® ie fea) ee) ra howe sm suze] ses seams] MAYORES GASTOS GENERALES POR AMPLIACION DE PLAZO N° 16 xsToscenemes ois cucwo. CASTOS GENERALS ARHBLES sass FUZODEE.ECUGIONGOMTRACTIN, {DOC des cea (AGTO GENERA DRO SIM ayy noe Unica DEES BASE M021 age 208 FHA FACTORDE ANTAL GISTO a HHCiON | DETALLE |g —TT039—acrunzaconfoenera sor) "| TOM = [Spa | ees aaa] aaa yom, ne ssezun| tyes) rteMAYORES GASTOS GENERALES POR AMPLIACION DE PLAZO N° 17 casts cbxenae cuca neice | OeTRLE wom | a | cain | seer 2153, awe ¥ x | kav ano | sto sate] | ean [seer a3) sa it | rom 0 anaytns|_soasos|_aessrie! ‘SOBRE EL PAGO DE COSTOS Y COSTAS 1 El numeral 9.3 del Acta de Instalacién de Arbitro Unico de fecha 10 de diciembre de 2010, establecié que el Arbitro Unico se pronunciara en el laudo arbitral sobre los costos del proceso, El numeral 3.3.1 de la Audiencia de Conciliacién y Determinacién de puntos controvertidos se establecié que este Arbitro tnico debia determinar si procede ordenar a algunas de las partes del presente praceso que cumpla con el pago de las costas y costos irrogados, El articulo 56° numeral 2 del Decreto Legislativo N° 1071 dispone que seré el drbitro quien se pronunciara en el laudo arbitral sobre la asuncién o distribucién de los costos del arbitraje, segin lo previsto en el articulo 73° del mismo Decreto Legislativo. Estos gastos incluyen, pero no se limitan, a las retribuciones de los Arbitros, de los abogados de las partes y las retribuciones del secretario. En ese sentido, considerando el resultado de este arbitraje donde no puede afirmarse que existe una “parte perdedora”, ya que ambas en habida cuenta debian defender sus pretensiones en via arbitral, corresponde disponer que cada parte asuma directamente los gastos, costos y costas que incurrid como consecuencia del presente proceso. El Arbitro Unico deja constancia que en el estudio, anilisis y deliberacién ha tenido en cuenta todos los argumentos y las alegaciones de las partes asi como todos los medios. 83probatorios aportados, haciendo un analisis y una valorizacién de conjunto, de manera que la no referencia a un argumento 0 a una prueba no supone que no la haya tomado en cuenta para su decision Por las razones expuestas, de acuerdo con lo establecido por la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y el Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, como por lo dispuesto en la Ley de Arbitraje, el Arbitro Unico, en DERECHO, Laupa: RESPECTO DE LA EXCEPCION DE COSA JUZGADA: Declarar INFUNDADA Ia Excepcién de Cosa Juzgada presentada por la ENTIDAD, por los fundamentos expuestos en los considerandos. DE LA DEMANDA PRESENTADA POR LA CONTRATISTA: PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se apruebe /a Solicitud de Ampliacién de Plazo Parcial N° 15 por 57 dias calendarios, presentada a la Supervisién de Obra mediante Carta C-022-010-GG- CPM. Respecto a la primera pretensién principal de la CONTRATISTA, el Arbitro Unico resuelve declarar FUNDADA por los argumentos expuestos en la parte considerativa del presente laudo. PRIMERA PRETENSION SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL. Que, se postergue 1a fecha de término de obra en 57 dias calendarios por causoles que no son de responsabilidad del CONTRATISTA. Respecto a la primera pretensién subordinada a la primera pretensién principal de la CONTRATISTA, el Arbitro Unico resuelve declarar FUNDADA por los argumentos expuestos en la parte considerativa del presente laudo. SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se declare la Nulidad de la Resolucién Ejecutiva Regional N° 782-2010-GRA/PR, por no estar debidamente motivada al carecer de fundamentos técnicos legates. Respecto a la segunda pretensién principal de la CONTRATISTA, el Arbitro Unico resuelve declarar FUNDADA por los argumentos expuestos en la parte considerativa del presente laudo. 84TERCERA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se declare que corresponde al Demandado el pago de los costas y costos del proceso arbitral Respecto a {a tercera pretensién principal, el Arbitro Unico resuelve declarar que las partes asuman cada uno con los gastos incurridos para su defensa en el arbitraje y se ordena que asuman en partes iguales los gastos de los honorarios arbitrales. DE LA AMPLIACION DE DEMANDA PRESENTADA POR EL CONTRATISTA: PRIMERA PRETENSION ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se ordene al Demandado el pago de los mayores gastos generales correspondientes a la ampliacién de plazo N* 15, que ascienden a la suma de S/. 368,570.83 (Trescientos Sesenta y Ocho Mil Quinientos Setenta y 83/100 Nuevos Soles). Respecto a la primera pretensién accesoria a la primera pretensién principal de la Demandante, el Arbitro Unico resuelve deciarar FUNDADA EN PARTE por los argumentos expuestos en la parte considerativa del presente laudo, correspondiendo pagar a la ENTIDAD a favor del CONTRATISTA la suma de S/. 367,220.15 (Trescientos Sesenta y siete Mil Doscientos Veinte y 15/100 Nuevos Soles) incluido 1.G.V, por el concepto de los mayores gastos generales correspondientes a la Ampliacién de Plazo N° 15, PRIMERA PRETENSION ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENSION SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se ordene al Demandado el pago de los mayores costos por la ejecucién de 1a obra, en razén de la postergacién de la fecha de término de obra en 57 dias calendarios, costos que ascienden a la suma de S/. 368,570.83 (Trescientos Sesenta y Ocho Mil Quinientos Setenta y 83/100 Nuevos Soles) Respecto de la primera pretensién accesoria a la primera pretensién subordinada a la primera pretensién principal, el Arbitro Unico resuelve dectararla IMPROCEDENTE de acuerdo a lo resuelto, en la Primera Pretensién Accesoria a la Primera Pretensién Principal por los argumentos expuestos en la parte considerativa del presente laudo. DEMANDA DE ACUMULACION ARBITRAL PRESENTADA POR EL CONTRATISTA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL. Que, se declare la Nulidad y/o ineficacia de la Resolucién Ejecutiva Regional N* 833-2010-GRA/PR, mediante Ia cual la ENTIDAD aprueba la Ampliacién de Plazo N" 16 por sélo 08 dias calendarios, por carecer de motivacién. 85Respecto a la primera pretensién principal, el Arbitro Unico resuelve declararla FUNDADA por los argumentos expuestos en la parte considerativa del presente laudo. SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se aprucbe io solcitud de Ampliacién de Plazo N° 16 por 69 dias calendarios, presentada 0 la Supervision de Obra mediante Carta C-023-2010-G6-CPM; asimismo ordene a la ENTIDAD el pago de los mayores gastos generales ascendentes a la suma de 5/. 487,114.45 (Cuatrocientos Cuarenta y Siete Mil Ciento Cotorce y 49/100 Nuevos Soles). Respecto a la segunda pretensién principal, el Arbitro Unico resuelve declararla FUNDADA EN PARTE, correspondiendo otorgar por la Ampliacién de Plazo N* 16 los 12 dias calendarios y se ordena a la ENTIDAD el pago de S/. 77,318.36 (Sesenta y siete Mil Trescientos Dieciocho y 36/100 Nuevos Soles) incluido 1.6.V, a favor del CONTRATISTA por el concepto de los mayores gastos generales correspondientes a la Ampliacién de Plazo N° 16. TERCERA PRETENSION PRINCIPAL- Que, se declare la Nulidad y/o ineficacia de la Resolucién Ejecutiva Regional N° 949-2010-GRA/PR, mediante la cual a Entidad declara la improcedencia de 1a Ampliacién de Plazo N° 17, por carecer de motivacién, Respecto a la tercera pretensién principal, el Arbitro Unico resuelve declararla FUNDADA por los argumentos expuestos en la parte considerativa del presente laudo, CUARTA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se opruebe la Solicitud de Ampliacién de Plazo N" 17 por 120 dias calendarios, presentada a la Supervisién de Obra mediante Carta C-027-2010-G6-CPM; @simismo ordene « la ENTIDAD el pago de los mayores gastos generales ascendentes a la suma de $/. 779,104.80 (Setecientos Setenta y Nueve Mil Ciento Cuatro y 80/100 Nuevos Soles}. Respecto a la cuarta pretensién principal, el Arbitro Unico resuelve dectararla FUNDADA EN PARTE correspondiendo otorgar por fa Ampliacién de Plazo N" 17 os 62 dias calendarios y se ordena a la ENTIDAD el pago de S/. 398,971.66 (Trescientos Noventa y ocho Mil Novecientos Setenta y uno y 66/100 Nuevos Soles) incluido 1.6.V, a favor del CONTRATISTA por el concepto de los mayores gastos generales correspondientes a la Ampliacién de Plazo N° 17. QUINTA PRETENSION PRINCIPAL.- Que, se declare que corresponde a la Entidad asumir el pago de 0s gastos arbitrales, incluido el pago de las gastos incurridos por el CONTRATISTA para su defensa enel arbitraje. 86Respecto a la quinta pretension principal, se resuelve que las partes asuman cada uno los gastos incurridos para su defensa en el presente proceso arbitral, De otro lado y en base a los actuados se resuelve que, la ENTIDAD pague la suma de S/. 7.776.50 (Siete Mil Setecientos Setenta y seis y 50/100 Nuevos Soles) a favor del CONTRATISTA, monto correspondiente al $0 % de los gastos arbitrales que no fueron asumidos por fa ENTIDAD, oportunamente, y que en su lugar los asumi6 el CONTRATISTA, Finalmente, FUESE como honorarios definitivos de los arbitros y de la Secretaria Arbitral, los establecidos en el numeral 28 y 29 del Acta de Instalacion de fecha 3 de agosto de 2011. Los honorarios incluyen ta asuncién y pago de\impuestos retenidos en su oportunidad o IGV efectivamente pagado. \ Dr. Fernando Cauvi Abadia. Arbitro Unico Qrras FABI de Arbitraje 87