Você está na página 1de 4

Karen Mingst – Capítulo 8

Causas de la Guerra
Se deben tomar niveles de análisis para entender por qué ocurren o no las guerras. Waltz considera que los tres niveles
de análisis pueden aplicarse para determinar las causas de la guerra

El Individuo – Interpretaciones realistas y liberales


Atributos generales de las personas y características de los líderes liberales, particularidades de los personajes
influyentes.
Liberales  dicen que las percepciones equivocadas de los líderes pueden conducir al inicio de la guerra. Malas
interpretaciones como potencial de guerra. Se exageran o sobreestiman las capacidades de acción de los otros. Esas
imprecisiones de los cálculos pueden llevar a los estados a responder con distintas acciones.
- Las características de las masas también pueden llevar al desencadenamiento de un conflicto. Para algunos, el origen
de la guerra reside en la psique humana. Todas las personas adoptan una conducta agresiva para asegurar su
supervivencia.
Dos afirmaciones:
- Pesimista  Si los enfrentamientos son producto de la naturaleza humana, entonces no hay opción de evitarlas. La
guerra es inevitable
- optimistas  La esperanza de eliminar el conflicto está en cambiar la naturaleza del hombre.
Sin embargo, la guerra no es algo eterno. Pero el nivel de análisis individual no es muy adecuado para determinar la
causa única de la guerra.

Estado y Sociedad
La guerra se presenta debido a las estructuras internas de los estados
Kant  Los liberales afirman que los regímenes republicanos son menos proclives a emprender una acción bélica =
Teoría de la Paz Democrática. Las Democracias son pacíficas porque sus normas hacen que no haya un estallido de
guerra. Los líderes democráticos escuchan una pluralidad de voces, lo que disminuye el conflicto. Las personas deben
aprender el arte del compromiso
Algunos liberales dicen que determinados sistemas económicos se inclinan a la guerra  Capitalistas = no sienten la
necesidad de distraer la atención de las masas hacia un conflicto externo. La guerra además interrumpe el comercio
(malo para capitalismo).
Radicales  crítica al liberalismo y contraparte económica. Dice que los modos capitalistas conducen inevitablemente a
un conflicto por el dominio económico y el liderazgo entre clases sociales dentro del estado. Esa lucha de clases lleva a la
guerra
 el conflicto y la guerra se atribuyen a la dinámica interna de los sistemas económicos capitalistas y estos se
derrumban porque los estaos capitalistas tienden ir hacia el exterior.
Las interpretaciones radicales pueden explicar el imperialismo y colonialismo, pero no las causas de la guerra
- Otro vínculo se enfoca en los líderes, quienes deciden recurrir al conflicto externo como una especie de chivo
expiatorio ante los problemas de su propio país.
Ni las características del estado ni sus estructuras son las únicas causas de la guerra

Sistema internacional – interpretación realista y marxista


Realistas  el sistema internacional anárquico está gobernado solo por un débil imperio de la ley. Los estados son la
autoridad y los árbitros en la disputa, en ello reside la soberanía.
El sistema internacional es un estado de guerra, son los estados quienes deciden ir a la guerra en contra de sus símiles
 Los conflictos surgen por causa de la estructura anárquica, por lo que la guerra es la opción más lógica para
los estados ya que los países deben protegerse a si mismos. Una de las principales categorías de reclamo es el territorio.
No hay un árbitro en la resolución de reclamaciones, por lo que la autoridad queda delegada en los mismos estados, y
generalmente los países más fuertes quedan con el mayor poder de decisión.

Nivel Sistemático  explicación de la guerra = teoría de la transición de poder. No solo la desigualdad es un factor para
crear un conflicto, sino los cambios en dichas capacidades lo que conduce a la guerra. El conflicto comienza cuando un
estado comienza a tener el mismo nivel de recursos que uno hegemón.
Una variante es que la guerra es causada por la distribución de poder entre los estados.
- Las guerras hegemónicas dan lugar al surgimiento del nuevo hegemón, su poder aumenta y declina
Radicales  la estructura sistémica internacional es la principal responsable de la guerra. Los estados capitalistas buscan
su extensión económica contra los países menos desarrollados o contra naciones capitalistas.

Caso de Yugoslavia
En la actualidad, la mayor parte de los conflictos son provocados por la interaccion entre los tres niveles de análisis.
Yugoslavia fue un ejemplo. Los temas que surgen de la desintegración de Yugoslavia se relacionan con el centro de las
causas de la guerra. Varios de los estados habían tratado de surgir como árbitros internacionales y colaborar con la
regularización pero ninguno fue reconocido como legítimo. Por lo tanto no hubo ningún árbitro efectivo dentro del
sistema internacional capaz de ayudar en el conflicto.
Cada uno de los tres niveles resulta útil para entender la disputa. Waltz dice que las características del sistema
internacional ofrecen una explicación general para las causas del conflicto, pero es importante indagar en la naturaleza
del estado, la sociedad y los individuos.

Carácter cambiante de la guerra y sus instrumentos


La guerra es un instrumento, una continuación de las relaciones políticas. Hay numerosos esquemas de clasificación para
caracterizar una guerra, entre las categorías se encuentran: la Guerra General, la guerra Limitada, guerra Civil, Conflicto
asimétrico y Terrorismo

Guerra General  Conflicto a gran escala. Hoy en día no se ven estos conflictos.
- Involucra varios participantes y potencias, consiste en la acción de conquistar y ocupar territorio enemigo. Usan todo
su arsenal disponible y lo dirigen contra todo tipo de objetivo sin importar si es militar o civil. Por más que después de la
bomba nuclear se hayan desarrollado nuevas tecnologías militares, los conflictos bélicos no aumentaron su frecuencia
luego de la 2° GM.
- El número de países proclives a involucrarse ha disminuido y la duración de las guerras de ha acortado.

Guerra Limitada (Guerra Fría – guerra del golfo)


- Una guerra es limitada dependiendo de sus propósitos, del tipo de arsenal que usen y de los blancos a agredir.
Propósito limitado y específico
- Las fuerzas triunfadoras no avanzan más allá de determinados límites y las potencias no se utiliza todo el arsenal a
disposición. Usan armas convencionales.
- Con el declive de las guerras generales, los conflictos se han vuelto más limitados y geográficamente centrados en
países en desarrollo

Guerra Civil
- Es un enfrentamiento entre facciones dentro de un mismo estado, donde pelean por el control del territorio o por
establecer un nuevo gobierno.
- Pueden ser generales o limitadas
- Las causas de esta guerra varían. (Guerras por el control del estado, movimientos que quieren mayor autonomía,
luchas étnicas o religiosas)
- todos los actores involucrados tienen el potencial para hacer la guerra. Tienen cada vez más repercusiones
internacionales, ya que las consecuencias transfronterizas se manifiestan en la expulsión de refugiados y transferencia
de capitales. Por lo tanto pocas guerras civiles son internas.

Conflicto asimétrico
- Son aquellos donde se involucran actores con fuerzas desiguales, donde la parte más débil busca neutralizar la fuerza
de su oponente, al potenciar sus debilidades. Se puede emplear el método de guerrillas o ataques terroristas y usar
alguna capacidad que el adversario no posea, como el poder de atacar o amenazar.

Terrorismo
- Es un tipo especial de conflicto asimétrico, cuya creciente importancia lo ha colocado como una de las principales
amenazas de la seguridad internacional
- Cuatro elementos primordiales  Premeditación con el objetivo de sembrar terror o miedo
 Tener una motivación o causa
 Determinar un blanco
 Secrecía. Son grupos clandestinos o patrocinados en secreto por el Esado.
- Bombas en aviones, camiones o embarcaciones, ataques suicidas
- 1970  los terroristas comenzaron a operar por medio de secuestros aéreos para proteger su mensaje.
- La comunidad internacional respondió con la firma de acuerdos multilaterales para reforzar la seguridad, sancionar
estados que dieran protección a grupos terroristas, y condenar a los regímenes patrocinadores del terrorismo.
- Gran parte de las actividades terroristas tienen su origen en medio Oriente y continúa siendo una herramienta para
ciertos sectores como anarquistas y marxistas o narcotraficantes.
- Responder ante un ataque terrorista se ha vuelto una tarea difícil, ya que la mayor parte de las organizaciones
dedicadas a ellos manejan redes de simpatizantes entre la población. Proteger a la gente de actos terroristas es una
tarea imposible, pero la comunidad internacional ha tomado acción contra los terroristas y los estados por su cuenta
han emprendido acciones para incrementar la seguridad.

Tradición de la guerra justa


¿Deben los estados ir a la guerra? ¿Cuál es la justificación de ir a la guerra?
- Concepto de la tradición de la Guerra Justa  la teoría ofrece diferentes criterios para legitimar el involucrarse en un
conflicto.
Primero, debe haber una causa justa, así como una declaratoria de intensión por parte de una autoridad. Los líderes
deben tener intenciones correctas y las fuerzas bélicas deberán ser retiradas tras cumplir con los objetivos humanitarios
de la ofenza.
- La tradición de la guerra justa también se refiere a la conducta de seguir en el transcurso de la guerra y diferenciar los
combatientes de los no combatientes. La violencia utilizada debe ser proporcional a los fines buscados, no se debe
utilizar el sufrimiento innecesario ni se deben usar armas crueles.

Control de la seguridad
La disparidad de poder entre los estados, la falta de conocimiento de las intenciones de éstos y la ausencia de una
autoridad internacional influye en el pensamiento de que los países deben estar confrontados con la necesidad de
manejar su inseguridad.
- Cuatro enfoques para el tema de la inseguridad de estado:

Enfoques liberales:
- Seguridad colectiva  Sustentada en la premisa de que cualquier ataque o uso de la fuerza deberá ser detenido, la
seguridad colectiva va a plantear una acción con el fin de enfrenta la agresión. Los países se unirán contra el ofensor, y el
ofensor sabe de esta unión de antemano. Tiene una cierta claridad moral, que dice que un agresor es malo porque todos
los agresores son moralmente malos. Los agresores conocen las consecuencias de sus actores y la comunidad
internacional se unirá para castigarlos.
La seguridad colectiva no siempre funciona, porque hay a veces una falta de compromiso o carencia de voluntad de la
comunidad internacional. Al igual que el equilibrio de poder, la seguridad colectiva respalda al status quo en una etapa
especifica del tiempo.
- Control de Armas y Desarme  Ésta ha sido la esperanza de muchos liberales durante un tiempo. La lógica de éste
enfoque es clara, a menor número de arsenal, mayor seguridad. Se han firmado tratados y convenios que llevan a los
estados a reducir la cantidad de armas o el tipo de arsenal que posean. Casi todos los tratados se firman después de
serios conflictos. Por ejemplo, el fin de la Guerra Fría y la separación de la URSS han propiciado la firma de nuevos e
importantes tratados de control de armas. Sin embargo, la lógica de éstos pactos no es impecable ni elimina el tema de
la inseguridad. Los esquemas de desarme total creados por los pensadores liberales son poco factibles ya que implican
enormes riesgos ya que desquitarse de armas podría poner a un Estado en posición de inseguridad.

Enfoques realistas: Confían menos en la comunidad internacional y tienen fe en los estados por separado
- Equilibrio de poder  los teóricos afirman que para controlar la inseguridad, los estados realizan evaluaciones
racionales y cálculos de los costos y beneficios cuando se aplican políticas para el papel de cada estado en el equilibrio
de poder. Todos los países se encuentran tomando decisiones para aumentar sus capacidades y debilitar a otros.
Si un estado amenaza con tomar una posición dominante, los demás países se unirán para tratar de evitarlo esto es el
Equilibrio Externo
Cuando hay equilibrio Interno, es porque se incrementan las propias capacidades militares y económicas con el fin de
contrarrestar el potencial del enemigo.
Los equilibrios de poder entre países también es una manera de controlar la inseguridad.
Realistas  dicen que esta técnica es la mas adecuada para luchar contra la inseguridad. Sin embargo la nocion de
equilibrio de poder es problemática durante períodos de transición
- Disuasión (equilibrio de poder replanteado)  Su objetivo consiste en eludir la guerra: ésta puede evitarse por medio
de la amenaza del uso de la fuerza. Éste se baso en diferentes conceptos: la racionalidad de quienes toman las
decisiones, las armas nucleares que frenan el accionar de los países, las alternativas para no ir por el camino de la guerra
Los estados deben acrecentar su arsenal disponible para constituirse como una amenaza.