Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
1
La queja que se presenta y de la cual indebidamente se admitió por la
Comisión de Justicia, ya que debió desecharse, tiene como origen la
reunión de 19 de agosto, que, a petición de las senadores y senadores
que formamos parte del grupo parlamentario de Morena, y frente a la
próxima renovación de la Presidencia del Senado de la República, el
suscrito y los parlamentarios dialogamos sobre una propuesta para
representar al órgano del Estado, el que, insisto, se vota por cédula y
deberá aprobarse por el Pleno de la Cámara Alta, por mayoría absoluta
presente, como sucedió en el caso.
Resolución que impugné ante la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, que dio origen al SUP-JE-85/2019, al
considerar que como integrante del partido político tenía el deber de
controvertirla para que el Tribunal debía resolver que el órgano partidista no
tiene facultades ni competencia para involucrarse o dejar sin efectos las
decisiones que tomamos libremente las senadoras y los senadores del grupo
2
parlamentario, sobre una decisión que trasciende a la representación del
órgano del Estado, como es quienes integrarán la Mesa Directiva del Senado
de la República. Por lo que, la Comisión indebidamente invadió la esfera de
un Poder del Estado y que no puede ser objeto de control por un órgano del
partido al estar protegido por el derecho parlamentario.
3
IV. SUPUESTAS CONDUCTAS INFRACTORAS
4
VI. POSICIONAMIENTO RESPETUOSO FRENTE A LA IMPUTACIÓN
5
los integrantes de la Mesa Directiva del Senado de la República, la supuesta
influencia ejercida sobre los Senadores y Senadoras que participaron en
la elección para favorecer a una de las contendientes, además, por supuestas
conductas patrimonialistas y crear un ambiente de animadversión hacia el
quejoso.
Por lo anterior, puntualizo claramente, que son falsos los hechos que se
me imputan, ya que en ningún momento presioné a las senadores y
senadores. La reunión se realizó por petición de los integrantes del
grupo parlamentario, y solo tuvo la finalidad de generar consensos
sobre la propuesta del senador o senadora que apoyaríamos para
presidir el órgano del Estado, incluso, repito, es el Pleno del Senado,
todos los senadores y senadores, los que votaron el 31 de agosto por
cédula, y lo hacen libremente.
6
31/20171, que la finalidad del principio de inviolabilidad legislativa consiste en
otorgar protección a los legisladores cuando actúen en ejercicio de sus
funciones, de tal forma que no puedan ser objeto de responsabilidades por
las decisiones u opiniones que expresan en cumplimiento a esas
obligaciones.
1
“DIPUTADOS. NO PUEDEN SER SANCIONADOS POR LOS PARTIDOS, POR ACTOS EN EL DESEMPEÑO DEL
CARGO (LEGISLACIÓN DE JALISCO)”. De lo previsto en los artículos 16 y 23 de la Constitución Política del Estado de
Jalisco, así como del 166 y 174, párrafo 2, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Jalisco, se deriva que la
inviolabilidad legislativa, protege la libre discusión y decisión parlamentarias en el ejercicio de competencias y funciones que
le correspondan al legislador. Ahora bien, los partidos políticos en su ámbito sancionador, se encuentran condicionados a
regir su actuación conforme a los mandatos jurídicos establecidos en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, Tratados Internacionales suscritos y ratificados por el Estado Mexicano y a las leyes, de manera que su normativa
interna se encuentra condicionada a los límites previstos en esos ordenamientos jurídicos. Por ello, las sanciones que
impongan deben estar encaminadas a proteger la organización y funcionamiento de la entidad de interés público, así como
al cuidado de la imagen que guarda frente a la sociedad, en el entendido de que deben ser proporcionales, necesarias e
idóneas y que deriven de ejercicios de ponderación en que se armonicen los derechos fundamentales, entre ellos los de
naturaleza político-electoral y, en su caso, las normas tendentes a tutelar el adecuado funcionamiento de la estructura
orgánica del Estado, por lo que no deben traducirse en instrumentos coercitivos que, por cuestiones de hecho, se traduzcan
en lineamientos incondicionales para los ciudadanos en el desempeño de cargos públicos y, con mayoría de razón, aquellos
de elección popular, toda vez que, estos últimos ejercen el cargo como resultado de la voluntad del electorado expresada en
las urnas. Así, al interior de los partidos políticos, la conducta de un militante puede ser tipificada como infracción si con ello
se inhiben conductas que afecten la imagen de un partido político nacional y las decisiones que tome para cumplir con sus
finalidades constitucionales, sin embargo, aquellas opiniones que se manifiesten por los diputados en el ejercicio del cargo
público, se encuentran exentas de ese control, porque el ejercicio de la potestad sancionadora partidaria, en manera alguna,
debe dirigirse a alterar, condicionar, restringir o reprender el ejercicio de la función pública de un ciudadano que ejerce el
cargo de diputado local, mediante el inicio de procedimientos sancionatorios internos y la eventual imposición de sanciones,
porque con ello se podría alterar el normal funcionamiento del órgano legislativo y se invadiría el ámbito de atribuciones de
los representantes de elección popular”.
7
En ese sentido, tampoco tiene relevancia el hecho que se imputa de que en
la segunda etapa de la votación, y luego de un receso solicitado por la
Senadora Freyda Maribel Villegas Canche, el Senador Napoleón Gómez
Urrutia manifestó la unidad con la coalición y señaló que el grupo
parlamentario del Partido Encuentro Social sí participó en la elección y el
Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo no.
8
El derecho de audiencia se estableció con la finalidad de que el gobernado
pueda tener la seguridad de que, antes de ser afectado por la disposición de
alguna autoridad, será oído en defensa, es decir, entraña una protección en
contra de actos de privación de derechos.
9
Sobre el particular, la Sala Superior y SCJN han reconocido que la garantía
de audiencia debe garantizar una adecuada defensa.
10
Lo anterior significa que se debe estudiar o analizar si, en atención a los
hechos denunciados, se configura algún imperativo normativo en el Estatuto
de MORENA.
11
Para dotar de efectividad a tales principios se deben contemplar y establecer,
como un mínimo, las garantías siguientes:
- Que el hecho motivo de la investigación esté tipificado como falta en la
Ley.
- Que el procedimiento se siga con las formas previas y propias fijadas
con observancia de las garantías esenciales del procedimiento.
- Que se lleve ante un órgano competente, independiente e imparcial, y
sin dilaciones.
- Que se otorgue al indiciado el derecho a ser oído y a intervenir en el
proceso, a presentar y controvertir pruebas.
- Que, en su caso, se determine si así procede la sanción dentro de las
establecidas en el catálogo normativo atinente.
- Que está prohibida la imposición de sanciones por analogía o
aplicación de una Ley a un hecho similar.
12
principios y derechos que de ella emanan. En este sentido, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos precisa que de “la obligación general
de garantizar los derechos humanos consagrados en la Convención,
contenida en el artículo 1.1 de la misma, deriva la obligación de investigar los
casos de violaciones del derecho sustantivo que debe ser amparado,
protegido o garantizado.” (Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 12 de agosto de
2008).
Las afirmaciones del quejoso con las que pretende atribuirme una violación a
lo dispuesto en los artículos 3°, incisos b), c) y f), 9° y demás relativos del
Estatuto de MORENA, por haber incurrido en conductas patrimonialistas,
13
porque se me atribuye haber considerado al Senado de la República como
un ente de mi pertenencia y haber fomentado la ruptura de la unidad del
partido, ejerciendo diversas formas de presión sobre sus integrantes, son
inconsistentes, ambigúes y genéricas todas y cada una de ellas.
14
pretenden acreditar una supuesta conducta alejada de los postulados e
ideario del partido político al que pertenezco.
15
Si bien, en el artículo 46 del Estatuto de MORENA2, se establece que la
Comisión Nacional de Elecciones es la competente para organizar los
procesos electorales al interior del partido, ese ámbito competencial se
encuentra limitado a los procesos de selección interna del instituto político,
tanto de candidatos como dirigentes de los órganos internos.
2
Artículo 46. La Comisión Nacional de Elecciones tendrá las siguientes competencias:
a. Proponer al Comité Ejecutivo Nacional de MORENA las convocatorias para la realización de los
procesos electorales internos;
b. Recibir las solicitudes de los interesados en participar como precandidatos, en los casos que
señale el presente Estatuto;
c. Analizar la documentación presentada por los aspirantes para verificar el cumplimiento de los
requisitos de ley e internos;
d. Valorar y calificar los perfiles de los aspirantes a las candidaturas externas
e. Organizar los procesos de selección o elección de precandidaturas;
f. Validar y calificar los resultados electorales internos.
g. Participar en los procesos de insaculación para elegir candidatos, según lo dispone el Artículo 44
de este Estatuto.
h. Determinar la inclusión de aspirantes en las encuestas de acuerdo a lo señalado en el presente
Estatuto.
i. Realizar los ajustes necesarios para garantizar la representación equitativa de géneros para las
candidaturas, respetando el orden de prelación y posicionamiento que se deriven de las
insaculaciones y las encuestas.
j. Presentar al Consejo Nacional las candidaturas de cada género para su aprobación final.
k. Designar a las Comisiones Estatales Electorales que auxiliarán y coadyuvarán en las tareas
relacionadas con los procesos de selección de candidatos de MORENA en las entidades federativas.
l. Organizar las elecciones para la integración de los órganos de conducción, dirección y ejecución
señalados en el Artículo 14 Bis del Estatuto de MORENA.
m. La Comisión Nacional de Elecciones resguardará la documentación relacionada con los procesos
electorales internos de los órganos estatutarios y de los candidatos a cargos de elección popular.
16
En ese sentido, en el presente caso, la elección de la Mesa Directiva del
Senado de la República tiene sustento en lo dispuesto por el artículo 60,1.
Fracción V, de la Ley Orgánica del Congreso, de donde no se deriva
participación alguna de las comisiones intrapartidarias.
VIII. PETICIONES
17
carece de competencia para iniciarme un procedimiento sancionador por las
actuaciones realizadas en mi carácter de Senador de la República, sobre
aspectos vinculados a la integración de un órgano del Estado y no como
militante del partido.
ATENTAMENTE
18