Catalise 1

ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN
Catálise: una multinacional y multidisciplinario estudio de

consenso Delphi. La identificación de las alteraciones del
lenguaje en los niños
DVM Bishop 1 *, Margaret J. Snowling 1, Paul A. Thompson 1, Trisha Greenhalgh 2,

consorcio Catálise ¶
1 Departamento de Psicología Experimental de la Universidad de Oxford, Oxford, Oxon, Reino Unido, 2 Departamento de Ciencias de atención
primaria de salud Nuffield, Universidad de Oxford, Oxford, Oxon, Reino Unido
a11111 ¶ Composición del Consorcio Catálise se proporciona en los Agradecimientos.

* dorothy.bishop@psy.ox.ac.uk
Resumen
el desarrollo del lenguaje retrasa o es una preocupación común de desarrollo, sin embargo, hay poco acuerdo sobre los
ACCESO ABIERTO
criterios utilizados para identificar y clasificar las alteraciones del lenguaje en los niños. dificultades en el lenguaje de los
Citación: Obispo DVM, Snowling MJ, PA Thompson, Greenhalgh T, niños están en la interfaz entre la educación, la medicina y las profesiones afines, que todos pueden adoptar diferentes
consorcio Catálise (2016) Catálise: una multinacional y
enfoques para conceptualizar ellos. Nuestro objetivo en este estudio fue utilizar una técnica Delphi en línea para ver si
multidisciplinario estudio de consenso Delphi. La identificación de
era posible llegar a un consenso entre los profesionales sobre los criterios apropiados para identificar a los niños que
trastornos del lenguaje en los niños. PLoS ONE 11 (7): e0158753.
doi: 10.1371 / journal.pone.0158753 podrían beneficiarse de los servicios especializados. Hemos contratado a un panel de 59 expertos en representación de
diez disciplinas (incluyendo la educación, la psicología, terapia del lenguaje / patología, pediatría y psiquiatría infantil) de
Editor: Niels O. Schiller, Universidad de Leiden, Países los países de habla Inglés (Australia, Canadá, Irlanda, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos). El punto de
Bajos partida de la ronda 1 era un conjunto de 46 declaraciones sobre la base de los artículos y comentarios en un número
Recibido: 21 de diciembre 2015 especial de una revista se centra en este tema. Los miembros del panel calificaron cada declaración de pertinencia y
validez tanto en una escala de siete puntos, y ha añadido comentarios de texto libre. Estas respuestas fueron
Aceptado: 21 de de junio de, el año 2016
sintetizados por los dos primeros autores, que luego se retira, combinadas o modificadas elementos, con el fin de
Publicado: 8 de julio de, el año 2016
mejorar el consenso. El conjunto resultante de los estados se devolvió al panel para un segundo evaluación (ronda 2).
Derechos de autor: © 2016 Bishop et al. Este es un artículo de acceso
Consenso (Reporte porcentaje 'de acuerdo' o 'muy de acuerdo') fue de al menos 80 por ciento en 24 de los 27 estados 2
abierto distribuido bajo los términos de la
redondos, aunque muchos de los encuestados calificaron su respuesta con comentarios por escrito. Estos fueron
Licencia Creative Commons , Que permite el uso ilimitado,
distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el sintetizados de nuevo por los dos primeros autores. La declaración de consenso resultante se informó aquí,
autor original y la fuente se acreditan.
Disponibilidad de datos Declaración: datos tabulados se incluyen en
la información de apoyo. respuestas individuales anónimos están
disponibles en osf.io/p85kb Marco de Ciencia Abierta.
Fondos: Este trabajo fue financiado por el Wellcome Trust ( http://www.wellcome.ac.uk/
) Conceder 082.498 / Z / 07 / Z a DVMB.
Conflicto de intereses: Los autores han declarado que no existen
conflictos de intereses.
PLOS ONE | DOI: 10.1371 / journal.pone.0158753 8 de julio de, el año 2016 1/26
La identificación de las alteraciones del lenguaje en los niños
Introducción
alteraciones del lenguaje inexplicables en los niños son comunes, pero hay poco acuerdo acerca de los criterios utilizados para
identificar y clasificar este tipo de problemas. Esto actúa como una barrera para identificar a los niños a los servicios de prevención
e intervención. Además, hay una amplia variación en la terminología utilizada para referirse a estos niños. Términos tales como
deterioro específico lenguaje (SLI), retraso del lenguaje, trastorno del desarrollo del lenguaje y disfasia de desarrollo se utilizan
todos, a veces con precisión y, a veces con un significado más bien general [ 1 ]. Confusión con respecto a los criterios y
terminología ha sido perjudicial para la práctica clínica y la investigación. En parte, esta falta de consenso puede haber surgido
porque hay muchos grupos profesionales involucrados, que van desde aquellos con experiencia en la educación, la psicología, la
terapia del habla y lenguaje (SLT) / patología (SLP), pediatría y psiquiatría infantil. Incluso dentro de la profesión SLT / SLP, no hay
coherencia en la terminología y los criterios [ 2 ]. El proyecto actual se vio estimulado por discusiones entre un grupo de expertos
que iniciaron una campaña de Sensibilización sobre las Deficiencias de Aprendizaje de Idiomas [ 3 ], Que identificó abordar estas
cuestiones de criterios y la terminología como de alta prioridad.
La naturaleza compleja y de múltiples facetas del lenguaje se suma a las dificultades para identificar y categorizar las
alteraciones del lenguaje. En el uso común, el discurso términos, el lenguaje y la comunicación son tratadas a menudo de manera
intercambiable, pero tienen significados distintos. Idioma
implica la comprensión y el uso de palabras y frases para transmitir ideas e información. El lenguaje puede ocurrir en
diferentes modalidades: hablado, escrito o firmado. Habla se refiere a la producción de sonidos vocales, un proceso que
implica tanto motor (articulatorio) y habilidades lingüísticas. Es posible tener problemas de habla, pero la lengua intacta,
como en el caso de una persona con una discapacidad física de los articuladores que pueden expresarse a través del
lenguaje escrito. Lenguaje y el habla son dos facetas de comunicación, que abarca el conjunto más amplio de medios
verbales y no verbales de transmisión de información y emociones.
En 2014, la Revista Internacional de la Lengua y Trastornos de la Comunicación (IJLCD) incluyen un número especial se
centra en el tema de Trastorno Específico del Lenguaje [ 4 ]. Este contenía dos documentos de posición con comentarios que
representan una gama de grupos [ 1 , 5 ], Y un documento general [ 6 ]. Era evidente que no sólo no había desacuerdo generalizado
acerca de la terminología; había también diversos puntos de vista sobre lo que los niños deben ser considerados como que
requiere la ayuda de expertos de las dificultades del idioma.
Uno puede preguntarse por qué debería haber tanto desacuerdo, cuando los trastornos del lenguaje de los niños se incluyen
en dos importantes manuales de diagnóstico, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-10) [ 7 ] Y el Manual
Diagnóstico y Estadístico de la Asociación Americana de Psiquiatría [ 8 ]. Sin embargo, los comentarios sobre los documentos de
posición IJLCD sugirieron que estos sistemas de diagnóstico biomédico derivados son ampliamente ignoradas o consideradas
como irrelevantes, inadecuados o inapropiados: algunos comentaristas ellos mencionan, y los que lo eran o participar en la
elaboración de las directrices, y / o eran crítico de las categorías resultantes [ 9 , 10 , 11 , 12 , 13 ]. dificultades en el lenguaje de los
niños están en la interfaz entre la educación, la medicina y las profesiones afines. El grupo profesional con responsabilidad
primaria para la intervención con estos niños es logopedas - TRs (conocido como patólogos speechlanguage - SLP - en América del
Norte y Australia; de ahora en adelante TR / SLP), pero los niños con dificultades de lenguaje son también vistos por, y pueden
ser identificados por los psicólogos educativos, o clínicos, pediatras, psiquiatras, médicos de familia y maestros. la gestión del
día a día de sus dificultades es típicamente la responsabilidad de los maestros, que puede rechazar el 'modelo médico' de la
discapacidad [ 14 , 15 ]. Los desacuerdos no pueden, por lo tanto, necesariamente se pueden resolver mediante la recopilación de
evidencia adicional: hay diferencias radicales en la forma en dificultades de los niños se conceptualizan y se clasifican. Una
complicación adicional es que mientras genética y
factores neurobiológicos contribuyen a los problemas del lenguaje de los niños [ dieciséis ], No hay pruebas biomédicas para el
trastorno del lenguaje, y el lenguaje también se ve influida por el entorno social del niño [ 17 ]. Sin embargo, un punto de
acuerdo entre todos los que contribuyen a la edición especial fue que algunos niños tienen dificultades de lenguaje que son
significativos, es decir, lo suficientemente grave y persistente a tener graves consecuencias negativas para sus resultados
educativos y sociales [ 6 ].
Una última razón para el desacuerdo es que la definición de trastorno del lenguaje dependerá de los efectos de los que se
identifican los problemas. El término "deterioro" se ha definido para significar "cualquier pérdida o anormalidad de psicológica,
fisiológica, o estructura anatómica o la función" [ 18 ]. En el contexto del desarrollo del lenguaje, podría, por ejemplo, referirse a una
limitación de corto termmemory, mala percepción auditiva, o un fracaso para adquirir el dominio de las inflexiones gramaticales de
la lengua [ 19 ]. Estas habilidades se pueden evaluar mediante pruebas estandarizadas apropiadas, con puntos de corte
especificados para corresponder con impedimentos leves, moderadas o graves. Sin embargo, esto puede no ser la forma más
adecuada de proceder, si el objetivo es identificar los niños que necesitan ayuda adicional. Entonces la pregunta es en qué
medida el niño experimenta dificultades con la función del lenguaje en la vida cotidiana; esto puede depender no sólo de la
naturaleza, el número y la gravedad de las deficiencias en el lenguaje y otros sistemas, sino también sobre el medio ambiente y
los ajustes realizados para contrarrestar el deterioro. Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la
Salud de la Organización Mundial de la Salud - Niños y jóvenes (ICF-CY) Marco [ 20 ] Es coherente con tal enfoque.
En un esfuerzo por mejorar el consenso en esta área hemos adoptado la técnica Delphi [ 21 ], Tomando como modelo inicial el
enfoque utilizado por Greenhalgh et al [ 22 ]. Decidimos llevar a cabo dos ejercicios Delphi; el primero en considerar los criterios que
se utilizan para identificar a los niños que necesitan ayuda especializada adicional, y la segunda para abordar cuestiones
terminológicas. Este documento informa sobre la primera de ellas.
El Delphi es un método de construcción de consenso que tiene características que lo distinguen del otro enfoque principal
que se ha utilizado, que es reunir a expertos para discutir problemas, ya sea en una conferencia o en una serie de reuniones:
1. El proceso pasa a través de una serie de ciclos. En cada ciclo, un panel de expertos se presenta con un conjunto de declaraciones a la
tasa, y luego se le da retroalimentación que muestra cómo cada individuo ' s calificaciones se comparan con la distribución general. Los
productos que se pueden caer o modificados en relación con las votaciones, antes del siguiente ciclo. Este proceso se repite hasta
que se obtiene ya sea de consenso, o si está claro consenso es posible.
2. Además de unas calificaciones cuantitativas, comentarios abiertas se pueden incluir en la fase de calificación y se alimenta de nuevo a
todos los miembros del panel. De esta manera, los miembros del panel se puede tratar de influir en el consenso, dando justificación de
sus calificaciones.
3. El proceso se anónima. Esto significa que todos tengan la oportunidad de que sus opiniones sean tomadas en cuenta, sin que
las personas mayores o personalidades fuertes que dominan.
4. El Delphi se puede ejecutar en línea. No se requiere que todo el mundo está en el mismo lugar al mismo tiempo; esto facilita la
colaboración internacional y da a la gente tiempo para responder a medida que encuentran conveniente.
Tenga en cuenta que, aunque calificaciones cuantitativas se utilizan en el proceso Delphi, no es equivalente a un sistema de
votación simple, ya que incorpora la interacción y el compromiso entre los miembros del panel. Se necesariamente implica un juicio,
especialmente en la fase entre los ciclos cuando se toman las decisiones de modificar o soltar elementos. La base para hacer esto
es para mejorar la probabilidad de un acuerdo en la ronda posterior.
Materiales y métodos
La identificación de los miembros del panel
La selección de un panel de expertos es una parte clave de cualquier ejercicio Delphi, y ha sido un tema de debate en la literatura [ 23 ].
Es importante contar con miembros de los grupos que están comprometidos con el proyecto, tener credibilidad, y son lo suficientemente
heterogénea para representar la gama de partes interesadas que tienen un interés en los resultados. Al establecer la composición del
panel, las cuestiones clave que surgieron en cuanto al alcance del ejercicio: en términos de lo que tuvo como objetivo lograr, y si nuestro
enfoque sería nacional, multinacional o multilingüe.
En cuanto al objetivo del ejercicio, nuestra atención se centró en aquellos niños que tradicionalmente se considera que tienen
trastorno específico del lenguaje (TEL), es decir, aquellos con dificultades de lenguaje graves y persistentes que están en riesgo de
problemas educativos y sociales, incluso, si la enseña maestros que están especializados en apoyo a los niños ' s comunicación.
Estos son los niños que necesitan ayuda adicional más allá de la ayuda específica en el aula y que debe ser referido a un SLT / SLP
para una evaluación más detallada y la intervención adaptada a sus necesidades específicas.
Teniendo en cuenta este enfoque, hemos considerado conveniente tener representación predominante de SLT / SLP, ya que este es
el grupo profesional que tiene experiencia particular en las dificultades del habla y del lenguaje de los niños. Sin embargo, pensamos que
era importante también para incluir la representación de diferentes profesiones implicadas con estos niños, incluidos los de la educación, la
psicología, audiología y la medicina, por lo que una variedad de puntos de vista podría ser emitido y discutido. Nuestro objetivo era tener
una mezcla de individuos que tenían fuertes credenciales de investigación en este campo y los que tenían una amplia experiencia clínica,
con algunos miembros del panel que combinan ambas cosas. Además, se incluyeron representantes de organizaciones benéficas cuyo
objetivo principal es apoyar a las familias afectadas por las alteraciones del lenguaje en los niños.
Hemos restringido cuenta a los países de habla Inglés. Los problemas que se centró en son igual de difícil que en otros
países, pero las manifestaciones de la dificultad del lenguaje y la terminología utilizada para describir estos, son diferentes en
idiomas [ 21 ]. Dado que hay un estimado de 6.500 idiomas en el mundo, sería inviable para cubrir la totalidad de ellos. En lugar de
que abarca todos los idiomas, que tuvo como objetivo producir un estudio que pueda formar un modelo para futuros estudios en
otros idiomas. Sin embargo, observamos que en muchos de los países que hemos incluido, una proporción significativa de la
población hablan más de un idioma, y se incluyeron artículos pertinentes a los contextos multilingües.
Nuestra atención se centró principalmente en el Reino Unido, pero que tuvo como objetivo incluir a los representantes del panel de
los otros grandes países de habla Inglés, es decir, Australia, Canadá, Irlanda, Nueva Zelanda y Estados Unidos. Nuestra razón era que
estábamos en cuenta que los expertos en otros países planificaron la realización de sus propios ejercicios de consenso; estos podrían
llegar a diferentes conclusiones relacionadas con diferentes estructuras para la educación, seguros, asistencia sanitaria e intervención.
Nuestro objetivo era asegurar nuestro proceso nos mantuvo al tanto de cualquier discrepancia importante en el enfoque de una disciplina
o país a otro, por lo que hemos podido, en lo posible, aumentar la probabilidad de que las directrices serían aceptables más allá de los
estrechos confines de una profesión o nacionalidad.
No hay acuerdo sobre el tamaño óptimo de un panel de Delphi, con muchos incluyendo menos de 20 personas [ 24 ], [ 25 ], [ 26
]. La ventaja de un panel más grande es más cobertura representativo de expertos, pero una desventaja correspondiente es
que el grupo de discusión que es una parte inherente del proceso se hace más difícil de lograr cuando están implicados más de
40 o 50 participantes [ 27 ]. El objetivo fue lograr un compromiso entre la cobertura de una gama de disciplinas y regiones
geográficas, y fomentar el desarrollo de un grupo cohesionado para la discusión.
Para formar el grupo Delphi empezamos con los individuos a quienes se pidió a escribir comentarios para el número especial
IJLCD, y todos los co-autores de los artículos de destino, excluyendo Obispo
Tabla 1. Grupo profesional y la nacionalidad de los miembros del panel. Profesión
N y nacionalidad
Terapeuta del Habla-Lenguaje / patólogo 32 (15 UK, 6 EE.UU., 3 NZ, 3 Ire, 1 Can, 4 Aus)
Conjunto SLT / SLP y psicólogo 7 (3 Puede, 2 Aus, Reino Unido 2)
Psicólogo / psicólogo educativo 8 (3 Reino Unido, 1 de Estados Unidos, 3 Can, 1 Aus)
Pediatra 3 (3 UK)
Psiquiatra 2 (1 Reino Unido, 1 Can)
audiólogo 1 (1 NZ)
maestro especialista 2 (2 Reino Unido)
representante de la caridad 4 (4 Reino Unido)
Total 59
doi: 10.1371 / journal.pone.0158753.t001
y Snowling, que actuaron como moderadores. Estos habían sido identificados por el editor, Susan Ebbels, como la representación
de un equilibrio de académicos y profesionales que pueden ofrecer diferentes puntos de vista sobre el tema de SLI. En este punto,
tres individuos se negaron a participar - dos de estos juzgados que no tenían suficiente experiencia en trastornos del lenguaje de los
niños, y uno no creía que el método Delphi sería de gran ayuda.
Los moderadores continuación escrutados el panel preliminar y reclutaron a más miembros para garantizar la diversidad en
términos de género y etnia, y que incluya a representantes de los principales países de habla Inglés, es decir, Australia, Canadá,
Irlanda, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos. Todos los invitados tuvieron la consideración de expertos en trastornos del
lenguaje de los niños. Resumen de las características de los miembros del panel se muestran en la tabla 1 . También recogimos
información para establecer la experiencia de los miembros del panel: 54 miembros proporcionaron información sobre la solicitud y ésta
fue obtenida de fuentes públicas para los cinco restantes. El número medio de años '
experiencia que los miembros del panel habían trabajar con niños con trastornos del lenguaje fue de 24 (SD = 10,7). 51 miembros
del panel habían proporcionado formación a otros en su profesión; 43 participaron en los comités asesores clínicos o de
investigación y 49 habían publicado artículos revisados por pares o libros relacionados con los niños ' impedimentos s lenguaje.
Además, 10 tenían un niño o un pariente cercano con un trastorno del lenguaje.
ética aprobación
Esta investigación fue aprobado por las ciencias médicas Interdisciplinaria Comité de Ética de la Universidad de Oxford (número de
registro: MS-IDREC-C1-2015-061). El Comité aprobó para los miembros del panel para dar su consentimiento por escrito para que sus
calificaciones a utilizarse para derivar una declaración de consenso.
proceso de consenso Delphi

El diagrama de flujo para el proceso de Delphi se muestra en la Figura 1 .
Un proceso Delphi típicamente comienza con una sesión de reflexión abierta para identificar los temas que pueden
formar la base para un grupo inicial de sentencias que se nominales. Este paso tenido en efecto ya ha realizado con la
publicación de artículos de destino y comentarios en IJLCD. También comprometidos en actividades basadas en Internet
diseñado para alentar un mayor debate e involucrar a más extensas redes de profesionales, incluyendo un foro de discusión
establecido por el Real Colegio de logopedas [ 28 ], Y un debate moderado por Twitter el primer autor con el @WeSpeechies
curada punto de encuentro [ 29 ]. Las declaraciones de evaluación se tomaron de estos artículos, comentarios y fuentes de
Internet. Estos luego se distribuyeron a un subconjunto de miembros de panel (que se muestra con en la lista Consorcio de
Reconocimientos) que
Fig 1. Diagrama de flujo que muestra las etapas en el proceso de consenso Delphi. S3, S4, S5, S6 se refieren a documentos de soporte de información.
doi: 10.1371 / journal.pone.0158753.g001
asesorado en redacción y se añade otra presentación sugeridas. En el consejo de TG, que actuaba como juez, que tuvo como objetivo
para un grupo de menos de 50 artículos, y después de la discusión entre los moderadores de una reserva potencial de 76 artículos se
podan a 46 artículos para la Ronda 1. Un documento de información (ver S1 Doc se proporcionó) para dar los miembros del panel del
marco del ejercicio y para aclarar su propósito. Las declaraciones fueron presentadas en forma de encuesta utilizando la plataforma
Qualtrics ( www.qualtrics.com ). Estos fueron precedidos por el texto S2 Doc para reforzar el fondo de la encuesta, y hacer hincapié en que
el objetivo era buscar un consenso sobre la manera de identificar a los niños que necesitan, ayuda especializada adicional con el
lenguaje, más allá de lo que es normalmente disponible en el aula.
Después de algunos elementos iniciales que preguntaban sobre los antecedentes profesionales, se presentan los estados 46 Ronda 1,
y se pidió a los miembros del panel para clasificar cada uno de ellos dos veces en una escala de Likert de siete puntos que van desde
"totalmente en contra" a "muy a favor", una vez para relevancia (es decir, en caso de una declaración sobre este tema / tema sea incluido en
nuestras directrices?) y una vez para la validez (es decir, hasta qué punto está de acuerdo con la declaración en su redacción vigente?).
respuestas de los participantes a la Ronda 1 se recopilaron, la distribución de las respuestas y los comentarios anónimos asociados se
alimentaron de nuevo a todos los miembros del panel por PT. Las respuestas y los comentarios fueron examinados por los moderadores,
que permanecieron ciegos a la identidad de los comentarios.
El juez dio consejos generales sobre el procedimiento, por ejemplo, se hizo evidente que no era necesaria la dimensión 'relevancia',
como todos menos dos artículos fueron considerados relevantes, y así esta dimensión se dejó caer en la Ronda 2.
Entre Ronda 1 Ronda 2 y partimos del protocolo original en un aspecto: se descubrió que un grupo de los Países Bajos había
realizado un ejercicio Delphi [ 30 ] Tratar de especificar criterios (que se denominan 'banderas rojas') para la identificación de los
principales problemas de habla o del lenguaje en diferentes franjas de edad. La importancia de tomar en cuenta la edad era un tema
marcado en la Ronda 1 comentarios de texto libre, por lo que decidió incorporar algunos de estos artículos en la Ronda 2. También se
trasladó a una escala de calificación de cinco puntos para la Ronda 2.
Sobre la base de las calificaciones y comentarios, y consejos de la juez, los dos moderadores de acuerdo en cambiar la redacción de
algunos artículos, la fusión de los demás, y la eliminación de otros más. El conjunto de los elementos utilizados en la Ronda 2 constaba de
los 27 estados que se muestran en S4 Doc , Agrupados en tres amplias categorías; referencia para la evaluación / especialista en
intervención, evaluación, y las condiciones que se acompañan. los S4 Doc materiales también muestran la relación entre la Ronda 1 y
Ronda 2 elementos, y son con asignación de colores para mostrar grado de acuerdo con cada declaración en ambas rondas. Ya que era
evidente que una declaración corta no siempre fue suficiente sin contexto explicativo, para la Ronda 2, se pidió al panel para leer un
documento de fondo dando una justificación más detallada para cada declaración antes de que la calificación de ( S5 Doc ).
Además, se utilizó el análisis de agrupamiento jerárquico con la Ronda 1 puntuaciones para ver si había patrones evidentes en
la respuesta relacionada con ya sea el país del demandado o la disciplina profesional. Esta técnica comienza con un punto como un
grupo y luego repetidamente fusiona agrupaciones de vecinos más cercanos hasta que un solo grupo permanece. El patrón de
clusters puede entonces ser representada gráficamente como un dendrograma. El análisis se realizó utilizando el R estadístico
software [ 31 ] Usando el paquete pvclust [ 32 ], Que realiza pruebas de hipótesis, a través de bootstrapping, para determinar si
realmente existe un clúster.
Resultados y discusión
La ronda 1
S3 Doc Es un informe que muestra las respuestas cuantitativas y cualitativas de los estados Ronda 1; una copia personalizada de este
informe fue enviado a todos los miembros del panel, mostrando cómo sus propias respuestas relacionadas con las de otros miembros del
panel. Como se señaló anteriormente, los moderadores examinaron los resultados cuantitativos anónimos y observaciones cualitativas para
cada elemento, y generan nueva ronda 2 artículos diseñados para mejorar el consenso.
Se utilizó el análisis de agrupamiento jerárquico para poner a prueba la hipótesis de que la estructura estaba presente en la Ronda 1
de datos que se correlaciona con las agrupaciones predefinidos de país o disciplina. Después de probar algunos métodos de ajuste
diferentes, no hay agrupaciones coherentes surgieron; muy pocos grupos alcanzaron significación estadística, y ninguno era estable a
través de diferentes enfoques analíticos. No se pueden extraer conclusiones firmes de este análisis, dado el número limitado de artículos
y el pequeño número de los miembros del panel, pero el análisis es coherente con nuestra impresión de los artículos IJLCD originales y
comentarios que, aunque había una amplia variedad de puntos de vista, estos no alinearse con cualquiera de las fronteras nacionales o
profesionales.
La ronda 2
Para la Ronda 2 hemos recibido respuestas de 57 de los 59 encuestados originales (96,7%). Uno no respondieron, y el otro enviado
en las respuestas demasiado tarde para su inclusión. Una vez más, el panel proporcionó datos cualitativos ricos en forma de
comentarios, así como calificaciones, y algunas referencias también sirva de prueba de apoyo para su clasificación.
S6 Doc es el informe que fue enviado a todos los miembros del panel que indica cuantitativa anónima y respuestas cualitativas
a la ronda 2 declaraciones. Hubo un alto nivel de acuerdo para la mayoría de los estados, con todos los elementos de llegar a un
acuerdo, al menos, el 72% (ligeramente favor, favor o muy a favor), y 24 de los 27 estados que alcanza un 80% o más de acuerdo.
(Para resumen, véase también la indicación de un código de colores de acuerdo S3 Doc ).
versión final de las declaraciones de consenso
A pesar de que había un alto nivel de acuerdo a las declaraciones de la Ronda 2, hicimos algunas modificaciones adicionales a
los estados y al documento de referencia para tener en cuenta las observaciones y fuentes adicionales de las pruebas aportadas
por el panel. Algunos artículos se reordenan (véase S4 Doc ). El conjunto revisado de los estados modificados y explicación de
fondo se distribuyó al panel para hacer más comentarios, y el documento actual representa la versión final acordada. Figura 2 proporciona
una precis de los principales mensajes contenidos en la última serie de declaraciones.
Tenga en cuenta que las referencias de apoyo se proporcionan en las observaciones complementarias, en lugar de en las
propias declaraciones. Estos no constituyen una revisión detallada literatura, pero se basan en referencias que fueron aportados
por los moderadores y los miembros del panel para apoyar las declaraciones específicas.
Figura 2. La última serie de declaraciones en forma precis.
doi: 10.1371 / journal.pone.0158753.g002
Cuando un niño debe ser referido para evaluación / intervención de un especialista?
1. Las razones de referencia para la evaluación / intervención especializada incluyen la preocupación sobre el habla, el lenguaje o la
comunicación expresada por los cuidadores (que incluye a los padres y tutores), profesores o profesionales de la salud, o la falta de
progreso en el lenguaje o el logro académico a pesar de asistencia en el aula específica.
comentario complementario: Recomendamos la dependencia de las preocupaciones expresadas por aquellos que conocen al niño
en lugar de cribado universal. Proyección de una población entera tiene la ventaja potencial que puede identificar a un niño cuyas
dificultades de otro modo podrían pasar desapercibidos. Sin embargo, como se subraya en el texto clásico por Wilson y Jungner [ 33 ],
Todo programa de cribado debe tener cuidado con el exceso de identificación de problemas, que pueden conducir a los recursos sean
desviados a los casos que no los necesitan. Incluso cuando un instrumento tiene una buena sensibilidad y especificidad, puede tener
débil valor predictivo positivo (porcentaje de los identificados que tienen problemas) en la población general, si la condición de que se
analiza para detectar es relativamente poco común [ 34 ]. Aunque el cribado se ha introducido en algunos lugares, existe la preocupación
de que el cribado universal de deterioro del lenguaje, no es aconsejable en los niños pequeños, debido a retraso en el lenguaje temprano
a menudo se resuelve y las pruebas disponibles en la actualidad carecen de una adecuada sensibilidad y especificidad para predecir
problemas a largo plazo [ 35 ] (Véase también la declaración 3). La recomendación más reciente de EE.UU. Preventive Services Task
Force sobre este tema declaró que no había pruebas suficientes para evaluar los beneficios y daños de detección del habla y el retraso
en el lenguaje y trastornos en niños de 5 años o menos [ 36 ], Aunque se clasificó esta recomendación al afirmar que se aplica a los niños
asintomáticos donde no había preocupación de los padres o clínica.
2. Los trastornos del lenguaje pueden pasar desapercibidos. Se recomienda referencia para la evaluación de idioma para los niños que
presentan dificultades de comportamiento o psiquiátricos, y para los niños con problemas de comprensión de lectura o dificultades de
audición.
comentario complementario: La alta prevalencia de alteraciones del lenguaje insospechadas en estas poblaciones
motiva esta recomendación [ 37 , 38 , 39 , 40 ].
3. Muchos hablan tarde (niños con vocabulario expresivo limitado a los 18 años - 24 meses) a ponerse al día sin ningún tipo de ayuda
especial. La investigación hasta la fecha ha demostrado que es difícil predecir qué niños van a pasar a tener problemas a largo plazo. Los
niños con mayor riesgo de problemas persistentes son de finales de los conversadores con mala comprensión del lenguaje, el mal uso de los
gestos, y / o antecedentes familiares de trastorno del lenguaje. Sin embargo, incluso con estos indicadores, la predicción de resultados para
los niños individuales no es fiable, y salvo problemas son graves (como en el punto 4). Por lo tanto reevaluación después de seis meses se
recomienda en nuestro estado actual de conocimientos.
comentario complementario: La conveniencia de la intervención temprana a menudo se toma como un hecho, pero muchos
niños-hablar finales de ponerse al día sin ayuda especial [ 41 ], Y hay inconvenientes de la intervención con niños que superan sus
problemas [ 42 , 43 ]. Además, algunos niños que tienen dificultades con el idioma en 4 a 5 años de edad no eran finales de los
conversadores [ 41 , 44 , 45 ].
4. Entre 1 y 2 años de edad, las siguientes características son indicativos de desarrollo atípico en el habla, el lenguaje o la
comunicación: (a) No se balbuceo (b) Falta de respuesta al habla y / o sonidos; (C) Mínimo o no hay intentos de
comunicarse
Los niños que presenten cualquiera de estas características deben ser referidos para evaluación de expertos para determinar si hay
evidencia de pérdida de la audición, trastornos del espectro autista o discapacidad intelectual.
comentario complementario: Esta declaración y las declaraciones 5 - 7 se basan en Visser-Bochane et al [ 30 ], Que describe estos
comportamientos como Bandera Roja que su grupo Delphi consideraba definitivamente atípica En esta edad. Tenga en cuenta que estos
artículos describen una visión de consenso de los médicos, en lugar de criterios empíricamente validados. También es importante hacer
hincapié en que muchos niños que superen estos niveles mínimos de lenguaje y comunicación, sin embargo, tienen un lenguaje
problemas. Como se muestra en Figura 2 , Artículos 4 a 7 indican anormalidad definida que es motivo de preocupación, pero la hora de
decidir cuándo derivar para la evaluación de los aspectos más generales en los puntos 1 - 2 también deberían tenerse en cuenta.
En niños muy pequeños, puede ser difícil establecer una clara distinción entre el habla, el lenguaje y trastornos de la
comunicación; por ejemplo, un niño puede dejar de balbucear debido a alguna falta de intención comunicativa, o debido a una
percepción del habla problemwith o producción. Por lo tanto, incluimos aquí indicadores bastante inespecíficos tempranos de
problemas de comunicación, que pueden ser indicativas de trastorno del espectro autista (TEA), pérdida de la audición y / o
discapacidad intelectual. Tenga en cuenta también que algunos niños que posteriormente se identifican con el trastorno del lenguaje
pueden no haber tenido este tipo de problemas comunicativos evidentes a esta edad [ 46 ].
5. Entre 2 y 3 años de edad, cualquiera de las siguientes características es indicativo de desarrollo atípico en el habla, el lenguaje
o comunicación: (a) una interacción mínima; (B) no muestra intención de comunicar; (C) No hay palabras; (D) reacción mínima a
la lengua hablada; (E) La regresión o estancamiento del desarrollo del lenguaje.
comentario complementario: Al igual que con el tema 3, estos son los criterios para la detección de graves dificultades que pueden
indicar una serie de preocupaciones subyacentes, incluyendo el trastorno del espectro autista, discapacidad intelectual o pérdida de la
audición. Los niños con estas características sin duda deben ser referidos para evaluación, pero otros niños en este rango de edad con
dificultades leves también se hace referencia en la base de las declaraciones 1 o 2.
6. Entre 3 y 4 años de edad, cualquiera de las siguientes características es indicativo de un desarrollo atípico en el habla, el lenguaje o la
comunicación: (a) En la mayoría de los enunciados de dos palabras; (B) el niño no entiende órdenes sencillas; (C) Los parientes cercanos no
pueden entender gran parte del discurso del niño
comentario complementario: Estos criterios abarcan una amplia gama de habilidades del habla, lenguaje y comunicación. No se
sigue que todos los niños que cumplen estos criterios le sirva para tener problemas de lenguaje significativas, sino que debe ser
referido para que esto pueda ser evaluada y la naturaleza del problema subyacente establecida. Al igual que con los artículos 4 - 5,
otros niños en este rango de edad que no muestran estas características también pueden ser referidos en la base de las declaraciones
1 o 2.
7. Entre 4 y 5 años de edad, las siguientes características son indicadores del desarrollo del lenguaje atípico:
(A) la interacción incoherente o anormal (b) En la mayoría de las tres emisiones verbales (c) una comprensión deficiente de la lengua
hablada; (D) Los extranjeros no pueden entender gran parte del discurso del niño; (E) Los parientes cercanos no pueden entender más de la
mitad de lo que el niño dice
comentario complementario: Al igual que con los artículos 4 - 6, estas son las pautas generales que pueden ser sub
resistido por los no expertos que pueden ser útiles para marcar a los niños que necesitan la evaluación especializada para establecer la
naturaleza y gravedad de los problemas. Otros niños en este rango de edad que no muestran estas características también pueden ser
referidos en la base de las declaraciones 1 o 2.
8. lenguaje de los niños puede cambiar drásticamente, especialmente en los años de preescolar / escuela temprano (de 4 a 5 años),
incluso si no hay intervención. Sin embargo, es más probable que sea persistente deterioro grave del lenguaje que implica tanto la
comprensión y expresión.
comentario complementario: Los cambios rápidos se ven a veces en este rango de edad, incluso en ausencia de la intervención
[ 47 ]. La evidencia apoya la idea de que, a menos que los problemas son graves, un enfoque gradual para la intervención es
apropiada para muchos niños de esta edad, la prestación especializada centrada en los niños que no responden a la buena práctica
en el aula y con objetivos de intervención proporcionada por los maestros [ 48 ]. Un grave problema sería uno en el que el niño tenía
la comprensión muy limitada, con un impacto en las interacciones cotidianas de la casa y la escuela.
9. A partir de 5 años de edad hacia arriba, las siguientes características son indicadores del desarrollo del lenguaje atípico: (a) La
dificultad de contar o volver a contar una historia coherente (narrativa producción) (b) Dificultad para entender lo que se lee o
escucha (c) Marcado dificultad para seguir o recordar
instrucciones habladas (d) El hablar mucho, pero muy pobre en entablar una conversación recíproca (e) Muchos casos de
interpretación demasiado literal, falta el punto de lo que se entiende.
comentario complementario: Estas banderas están destinados a alertar a las personas que trabajan con niños en edad escolar a la
variedad de formas en que las dificultades del idioma puede manifestarse, pero representan una síntesis de la opinión clínica y no
están validados formalmente. En Inglaterra, los perfiles basados en un marco estatutario, el Perfil primeros años de la Fundación de la
etapa (EYFSP), está ideado para evaluar el progreso en diversos ámbitos académicos, incluyendo el lenguaje y la comunicación, para
los niños al final de su año de recepción, a la edad de 4 años de 10 a 5 años 9 meses. El EYFSP proporciona ejemplos concretos de
qué tipo de lenguaje de expresión y de comprensión de las habilidades que debe lograrse, pero, por desgracia, no toma en cuenta la
edad. Ahora hay pruebas de que los niños más jóvenes los overidentifies EYFSP como no alcanzar el nivel esperado [ 42 , 49 ], Por lo
que no se recomienda para la identificación de los niños que necesitan ayuda adicional.
Aspectos de la evaluación del idioma.
10. Múltiples fuentes de información deben combinarse en la evaluación, incluyendo entrevistas / cuestionarios con los padres o
cuidadores, la observación directa del niño, y las pruebas estandarizadas o agenormed evaluaciones basadas en el criterio.
comentario complementario: Todas estas fuentes de información pueden jugar un papel, dependiendo de la finalidad de la
evaluación [ 50 ]. Una entrevista con un cuidador y / o cuestionarios completados por los adultos que conocen al niño así puede recoger
alteraciones funcionales que pueden ser detectados por otros métodos [ 51 , 52 , 53 ]. La observación clínica da una indicación de cómo
funciona el niño en un entorno más natural, pero la fiabilidad de la observación puede ser difícil de establecer, y la interpretación
depende en gran medida de la experiencia del clínico. Se han desarrollado métodos para la recolección y análisis estandarizados
asistido por ordenador de muestras de lenguaje naturalista, que luego puede ser evaluada frente a los datos normativos, para dar
estimaciones tanto de desarrollo gramatical y léxico [ 54 ]. Una prueba bien estandarizada que tiene una buena fiabilidad, validez y
sensibilidad puede proporcionar una manera menos intensiva en trabajo de cuantificar la gravedad de la alteración del lenguaje en
relación con un grupo de compañeros de una manera relativamente objetiva, pero necesita ser interpretado con cautela si los
antecedentes del niño no es comparable a la población de normalización. Además, muchas pruebas estandarizadas son relativamente
insensibles a cambiar con el tiempo. Un examen de criterio puede ayudar a dianas para la intervención en forma de puntos, pero la
importancia de las deficiencias será dependiente de la edad. Por último, los propios puntos de vista del niño sobre los retos del día a día
deben ser solicitadas cuando sea posible.
11. Una puntuación baja en una prueba de idioma debe interpretarse en relación con la información de la observación y la entrevista;
impacto funcional, así como rendimiento de la prueba debe ser tenido en cuenta en la identificación de las necesidades del niño.
comentario complementario: Las pruebas estandarizadas pueden indicar problemas con los componentes específicos del lenguaje y
la comunicación - especialmente aquellos que de otro modo podrían no detectarse, tales como problemas con la comprensión. El
establecimiento de niveles de deterioro funcional es importante [ 20 ] Y los métodos están siendo desarrollados para la evaluación de esta
manera más sistemática [ 52 , 53 ]. Los resultados de una prueba de idioma se deben considerar en relación con la información de los
cuidadores, maestros y otros profesionales para ayudar a seleccionar los objetivos para la intervención.
12. No hay un claro corte que distingue entre el trastorno del lenguaje (independientemente de su causa) desde el extremo inferior de
la variación normal de la capacidad lingüística.
comentario complementario: deterioro del lenguaje puede ser una consecuencia secundaria de condiciones conocidas, tales
como pérdida de la audición, síndromes genéticos, o epilepsia, pero en muchos casos no hay una causa conocida, y hay un claro
punto de corte entre el deterioro y variación normal [ 55 , 56 ]. La obesidad y la hipertensión arterial proporcionan analogías útiles:
ambos son condiciones que pueden surgir por una serie de razones, pero a menudo hay ninguna causa obvia, y el corte entre normal
y anormal es arbitraria; sin embargo, los comprendidos en el mérito más extrema gama
intervención. Independientemente de la causa, donde las habilidades lingüísticas de una persona caen en el extremo inferior del rango
normal, puede ser apropiado recomendar la intervención, que van desde ajustes ambientales para la ayuda especializada, dependiendo de la
gravedad y naturaleza de los problemas y que acompañan a los factores de riesgo. Sin embargo, cabe señalar que muchos niños que son
juzgados clínicamente que tienen impedimentos cuenta de la lengua dentro de una desviación estándar de la media en muchas pruebas de
idiomas de uso común [ 57 , 58 ]. Esto sugiere que muchos de los instrumentos utilizados para evaluar el lenguaje infantil son insensibles a los
impedimentos que afectan el funcionamiento del lenguaje del día a día, posiblemente debido a que los artículos pueden ser respondidas
mediante estrategias compensatorias no lingüísticas.
13. Para la investigación se comparan las tasas de deterioro del lenguaje con el tiempo, o en diferentes lugares, sería útil contar con un
conjunto estándar de criterios basados en una batería de pruebas que abarca una serie de aspectos del lenguaje expresivo y receptivo.
comentario complementario: Claramente, la prevalencia dependerá del corte utilizado. En la CIE-10 [ 7 ] No es un requisito para
una puntuación en una prueba de lenguaje estandarizado administrado individualmente a dos desviaciones estándar por debajo de
la media. Sin embargo, esto plantea la cuestión de cuál es la prueba de usar, y cómo combinar información de diferentes
componentes del lenguaje, sobre todo cuando hay un perfil lingüístico desigual. Tomblin et al. [ 59 ] Investigó una serie de posibles
criterios en un estudio epidemiológico. Se instalaron en el criterio EpiSLI, que se basa en cinco puntuaciones compuestas de las
pruebas referidas a normas de lenguaje receptivo y expresivo en tres dominios de la lengua. Los niños con dos o más puntuaciones
compuestas por debajo de la 10 º centil (es decir,
Se consideró 1,25 desviaciones estándar o más por debajo de la media) para tener un trastorno del lenguaje. Muchos niños identificados
por este criterio no habían sido identificados por los cuidadores o profesionales como tener dificultades con el idioma. Sin embargo, un
seguimiento en la adolescencia confirmado que los niños identificados de esta manera a menudo tenían problemas persistentes [ 60 ].
14. Cuando se utilizan las pruebas estandarizadas, un enfoque por fases para la evaluación de la lengua es eficiente, con un primer
instrumento apropiado para la edad que grava una serie de habilidades receptivas y expresivas (pruebas por ejemplo, que implican volver a
contar la narrativa y / o repetición de frases), para dar una indicación de la naturaleza y la gravedad del deterioro, seguido de evaluaciones
más específicos como sea necesario.
comentario complementario: Hay muchos componentes en el lenguaje, pero es raramente posible evaluar todos ellos en una
evaluación inicial, aunque los instrumentos adecuados están disponibles. Una evaluación inicial debe sugerir hipótesis acerca de los
factores que conducen al deterioro del lenguaje, que puede ser evaluado con medidas más específicas. La evaluación de las habilidades
de los componentes puede llevarse a cabo junto con la intervención y ser informado por la respuesta a la intervención. NB dificultades
pragmáticos, que son difíciles de evaluar el uso de las evaluaciones tradicionales, se consideran específicamente en el punto 19, a
continuación.
15. No hay un perfil lenguaje distintivo asociado con la desventaja social.

comentario complementario: El desarrollo del lenguaje se verá influido por el entorno social y lingüística, así como por las
diferencias biológicas entre los niños (por ejemplo, debido a las influencias genéticas y prenatales). Se han hecho intentos para
distinguir entre causas sociales y de otra índole de las dificultades del idioma utilizando el perfil de las habilidades lingüísticas del
niño. Algunos miembros del grupo señalaron que un perfil irregular, 'punta' de habilidades a veces se equipara con trastorno del
lenguaje, mientras que un patrón más uniforme corresponde al retraso en el lenguaje, que se supone que es debido a
insuficiente experiencia del lenguaje. Sin embargo, no hay evidencia de apoyo para este enfoque. Un segundo punto de vista es
que los factores sociales y no sociales están asociados con diferentes tipos de dificultad del lenguaje. Existen algunas
investigaciones que muestran que las medidas de conocimiento aprendido, por ejemplo, el vocabulario, 61 , 62 ]. Sin embargo,
estas tendencias no proporcionan una base adecuada para la categorización de los niños como una persona social, frente a
causas no sociales de las dificultades del idioma. En la práctica, es demasiado simplista para tratar estas explicaciones
alternativas para las dificultades del idioma, ya que ambos factores de riesgo sociales y no sociales a menudo co-ocurren y
pueden interactuar [ 63 ].
dieciséis. Aspectos de deterioro del lenguaje que están relativamente fuera del influjo antecedentes sociales y culturales son la repetición no
palabras, repetición de frases, y la producción de inflexiones gramaticales que marcan el tiempo del verbo. Algunos estudios han encontrado
éstos para dar una buena concordancia con el diagnóstico clínico de trastorno del lenguaje, al menos para los niños cuyas dificultades
principales son con forma de lenguaje, en lugar de contenido o uso.
Comentarios suplementarios: Un cuerpo de trabajo sobre 'marcadores' para el trastorno del lenguaje ha identificado estos aspectos
particulares de la lengua como prometedora para identificar a los niños con dificultades de lenguaje [ 64 , sesenta y cinco , 66 , 67 ]. Tanto la
repetición no lingüísticas y aspectos de la producción de inflexión gramatical se ha demostrado que tienen una fuerte influencia genética, y
también a ser relativamente independiente de los antecedentes sociales [ 68 , 69 ]. Sin embargo, este trabajo es un largo camino desde la
aplicación clínica; necesitamos más investigación para establecer cómo estos aspectos del lenguaje se alinean con impedimentos
funcionales, para mejorar su sensibilidad y especificidad en un contexto clínico [ 70 ], Y considerar cómo cambian con la edad. Por último, es
importante tener en cuenta que algunos niños con dificultades de lenguaje significativas están intactas en estos aspectos del lenguaje.
17. enfoques de evaluación que exploran cómo los niños aprenden el lenguaje proporcionan un enfoque prometedor. Se pueden integrar con
la intervención para dar una indicación de la capacidad de respuesta a los enfoques específicos. Sin embargo, aunque ha habido mucho
interés en este enfoque en el campo de las discapacidades de lectura, ha habido relativamente poca investigación sobre su aplicación a las
dificultades de aprendizaje de idiomas para niños.
Comentarios suplementarios: Una evaluación que utiliza una prueba, enseñar y vuelva a probar el enfoque puede ser útil para
indicar si el niño está listo para este nivel de modificación de la lengua y de la identificación de objetivos de intervención [ 71 , 72 , 73 ].
evaluación dinámica encarna este tipo de ideas, así como la exposición del niño a diferentes tipos de pronta y apoyo para identificar
cómo responde el niño. En principio, este tipo de método podría ayudar a distinguir los niños cuyas dificultades se deben a la falta de
exposición de aquellos cuyo aprendizaje se ve perjudicada (véase el punto 18). Sin embargo, se necesita más trabajo para traducir
la investigación en esta área en la práctica clínica. Podríamos aprender del campo de la lectura, donde se han utilizado medidas de
respuesta a la intervención como parte de los criterios para identificar a los niños con discapacidades de lectura [ 74 , 75 , 76 ]
18. Los niños con Inglés como idioma adicional (EAL) plantean desafíos, ya que puede ser difícil determinar si el pobre dominio del
Inglés refleja un problema de lenguaje genuino o una falta de exposición al Inglés. Donde hay un problema de lenguaje, esto será
evidente en el idioma (s) casa, pero la evaluación directa de esto puede no ser factible. Informe de un miembro de la familia, mediante
una entrevista o lista de control, puede ser capaz de aclarar si o no las habilidades del niño en el idioma del hogar están dando
preocupación. evaluación dinámica (punto 17) también tiene promesa de esta zona.
comentario complementario: Existe una amplia evidencia que demuestra que crecer con más de un idioma no es problemático,
y puede ser ventajoso, para muchos niños [ 77 ]. A los 30 meses de edad, los niños que tienen la exposición% al menos del 60 al
Inglés por lo general tienen la competencia lingüística similar al de un hablante nativo de Inglés [ 78 ]. Sin embargo, debemos estar
alerta ante la posibilidad de que los niños con EAL que tienen dificultades de aprendizaje de idiomas en el idioma del hogar [ 79 , 80 ].
Además, en algunos contextos, tener un idioma diferente en casa y la escuela es un factor de riesgo para el bajo rendimiento
académico, y algunos niños con EAL se beneficiará de soporte de idiomas [ 81 ]. Incluso cuando las evaluaciones traducidos no son
factibles, informe de los padres se puede utilizar para indicar el dominio de la lengua materna [ 82 ]. También ha sido un foco de
investigación activa en el uso de la evaluación dinámica para identificar a los niños con problemas de aprendizaje de idiomas en
comparación con aquellos con la falta de oportunidades de aprendizaje [ 83 , 84 , 85 ].
19. La formación de logopedas / patólogos debe abarcar la evaluación y planificación de la intervención para los niños que
tienen dificultades pragmáticas (incluyendo aquellos con diagnóstico de DSM-5 trastorno de la comunicación social). Otros
grupos profesionales, incluidos los educadores
y psicólogos, también pueden desempeñar un papel importante en la identificación y la planificación de las necesidades de estos niños.
comentario complementario: Este artículo se refiere a la construcción de una deficiencia del lenguaje pragmático, un término usado
para referirse a los casos de niños no autistas con habilidades pragmáticas pobres [ 86 ]. Algunos de estos niños también tienen
problemas con el idioma estructurales, pero otros no lo hacen. 'Trastorno de la comunicación social' El término (SCD) es muy cercano en
significado al término 'pragmática idioma deterioro', que ha sido adoptado en el Reino Unido, pero no tiene carácter oficial. Ha habido
preocupación de que el trastorno de la comunicación social se ha introducido en el DSM-5 sin ningún tipo de estudios de validación, y sin
directrices claras de diagnóstico [ 87 ]. También existe la preocupación de que estos niños podrían 'caer a través de las grietas', ya que no
cumplen los criterios para los servicios de autismo, y también pueden no parecen tener un trastorno del lenguaje clásico. La investigación
sobre la evaluación e intervención para los problemas pragmáticos está todavía en su infancia [ 88 ]. Las listas de verificación realizadas
por los cuidadores u otras personas que conocen al niño bien puede ser el enfoque más útil para identificar las dificultades pragmáticas
del significado funcional [ 89 , 90 ].
20. Logopedas / patólogos tienen conocimientos especializados en la evaluación de los problemas con la producción de los sonidos
del habla, muchos de los cuales son lingüística en lugar de motor / origen estructural. dificultades del habla pueden ocurrir por
separado o junto con otras dificultades del lenguaje, y tienen diferentes necesidades de pronóstico y de intervención.
Comentarios suplementarios: Problemas con la fonología expresiva se identifican cuando el niño se derrumba o se sustituye
categorías fonológicas pesar de no haber razón estructural o motor para esto. Tales problemas no se han tratado consistentemente en
los sistemas de terminología y clasificación [ 91 ]. Debido a la fonología es parte del lenguaje, se puede hacer un caso lógico que se
deben categorizar como parte del deterioro del lenguaje. En la práctica, sin embargo, las dificultades restringidas a la producción de
sonidos del habla a menudo (pero no siempre) se producen en ausencia de otras dificultades del lenguaje [ 92 , 93 ], Y tienen diferentes
necesidades de pronóstico y de intervención. Por lo tanto, si éstos están incluidos bajo el paraguas de deterioro del lenguaje, que
necesitan para ser reconocido como un subgrupo distinto. Sin embargo, un problema del habla puede ser el problema más evidente
en un niño con dificultades en el lenguaje más penetrantes, por lo que es importante que un niño que presenta dificultades en el habla
tiene la palabra y el lenguaje evaluado por un SLT / SLP. Los problemas del habla que persisten en la edad escolar están asociados
con un riesgo de problemas de alfabetización, sobre todo cuando el niño también tiene otras dificultades del lenguaje [ 94 ].
Relación de deterioro del lenguaje a otras dificultades de desarrollo.

21. trastorno del lenguaje con frecuencia coexiste con otras dificultades del desarrollo neurológico, incluyendo problemas de
atención, deficiencias motoras, problemas de lectura, el deterioro social y problemas de conducta.
Comentarios suplementarios: problemas concurrentes son comunes en los niños que se refiere clínicamente y no debe ser una
razón para no hacer caso de un deterioro del lenguaje [ 95 ]; deben ser documentadas, la presencia de estas dificultades adicionales
puede afectar a las estrategias de pronóstico y de intervención. Amultidisciplinary enfoque a la evaluación y la intervención puede ser
útil para dar una imagen completa de las necesidades del niño.
22. Muchas investigaciones se han adoptado criterios de exclusión estrechas, con un enfoque en la identificación y estudio de los niños
con trastornos del lenguaje 'puros'. Sin embargo, en contextos clínicos, restringir la atención a los casos 'puros' no es apropiado como la
mayoría de los niños con discapacidad de lenguaje tienen problemas adicionales.
Comentarios suplementarios: está pidiendo a los criterios para el trastorno del lenguaje dependerá en cierta medida de la
cuestión, y habrá ocasiones en las que los investigadores tienen que adoptar criterios de exclusión estrechos, para minimizar la
confusión y definir un grupo homogéneo; Sin embargo, ahora existe una amplia evidencia de que muchos, quizá la mayoría, los niños
que reciben servicios clínicos para las dificultades de lenguaje tienen problemas adicionales [ 96 ].
23. Por lo general, el trastorno del lenguaje debe ser identificado independientemente de si hay una discrepancia con la capacidad
no verbal. Cuando un niño tiene un trastorno del lenguaje en el contexto de notable mal funcionamiento no verbal y / o limitaciones
significativas de la conducta adaptativa, el diagnóstico primario debe ser la discapacidad intelectual, con un diagnóstico secundario
de deterioro del lenguaje.
Comentarios suplementarios: Este tema fue el más polémico de los cubrimos, y algunos miembros del panel no estaba de acuerdo con
esta declaración final. No obstante, sobre la base de la opinión de la mayoría, apoyada por la evidencia científica, no apoyamos la visión
tradicional, que todavía se utiliza en algunos sistemas de diagnóstico, por ejemplo, la CIE-10 [ 7 ], De reconocer el trastorno del lenguaje sólo
cuando hay una discrepancia significativa con el CI no verbal. Este tipo de definición ha sido objeto de ataques desde cuatro direcciones. En
primer lugar, ha habido un alejamiento de la dependencia exclusiva de los tests de inteligencia para el diagnóstico de discapacidad
intelectual, para tener en cuenta la capacidad de funcionar de forma adaptativa en la vida cotidiana en términos de razonamiento y el juicio [ 97
]. Segundo, se ha demostrado que, en los niños con trastornos del lenguaje, nivel de habilidades no verbales no es un indicador fiable del
potencial, no determina la respuesta a la intervención del lenguaje [ 98 , 99 , 100 , 101 ] Y no está asociada con un perfil único de lingüística [ 102 , 103
, 104 ]. En tercer lugar, las puntuaciones de discrepancia son tan inestables que no pueden proporcionar una base fiable para la clasificación o
diagnóstico [ 105 ]. En cuarto lugar, el funcionamiento adecuado de la lengua se encuentra en muchos niños con bajo coeficiente intelectual no
verbal, lo que contradice la idea de que la capacidad no verbal establece algún tipo de límite en la tasa de desarrollo del lenguaje [ 106 ]. En
suma, donde la baja capacidad no verbal acompaña habilidades lingüísticas pobres, debe ser visto como un correlato en lugar de una
explicación. La consideración clave en la identificación de deterioro del lenguaje es si el niño es probable que se beneficien de la intervención
y que no está determinado por el CI. En efecto, la restricción de la intervención para los que tienen una gran discrepancia entre el CI corre el
riesgo de negar servicios a los niños con las necesidades más graves y extensas [ 37 ].
24. Las dificultades en el lenguaje de los niños con trastorno del espectro autista (TEA) requieren un enfoque de la intervención que se
ocupa de las dificultades de lenguaje social y de comportamiento, así como. Sin embargo, muchos niños con autismo tienen problemas
con los aspectos estructurales del lenguaje similares a los observados en algunos niños no autistas.
Comentarios suplementarios: Durante muchos años fue considerado como el autismo muy distinta de otras dificultades de
desarrollo del lenguaje, y el diagnóstico de los TEA conduciría a un itinerario / intervención educativa diferente. Sin embargo,
ahora se reconoce que la distinción entre TEA y otras condiciones no está delineado con tanta claridad como algunos libros de
texto podrían sugerir. Por un lado, hay niños con trastorno de la comunicación social / trastorno del lenguaje pragmático, que
tienen impedimentos pragmáticos sin todas las características necesarias para un diagnóstico de TEA (véase el punto 19). Por
otro lado, una alta proporción de niños verbales con TEA tienen dificultades de lenguaje similares a los observados en los niños
no autistas, especialmente con la gramática o la fonología [ 107 ], Aunque hay un debate sobre si las similitudes son meramente
superficial [ 108 ]. Donde el trastorno del lenguaje estructural co-ocurre con TEA hay problemas más graves con el lenguaje
receptivo y la comunicación funcional [ 109 ]. No hay hasta ahora evidencia de la investigación de si la intervención enfoques
utilizados con los niños con trastornos de lenguaje son eficaces para los problemas análogos en TEA.
25. Los niños con síndromes conocidos (por ejemplo, síndrome de Down, síndrome de Klinefelter) a menudo tienen problemas con el idioma
que se acompañan que se asemejan a las observadas en niños sin etiología conocida.
Comentarios suplementarios: Es importante reconocer la necesidad de evaluar las habilidades del lenguaje en niños con
síndromes genéticos y no asumen que no responde al tratamiento. Tanto en el síndrome de Down y el síndrome de Klinefelter, el
perfil de deterioro del lenguaje es similar a la observada en el clásico lenguaje específico deterioro [ 110 , 111 ]. Donde los niños
tienen trastornos del lenguaje, esto debe ser identificada como una función de co-produciendo. Hay poca investigación sobre
intervenciones para estos grupos; parece plausible que responderían a los tipos de intervención que se utilizan con los niños cuyas
dificultades de lenguaje no tienen una causa conocida.
26. Los niños con trastorno del lenguaje adquirida (por ejemplo, causada por un accidente cerebrovascular, un tumor o una lesión
traumática del cerebro) son propensos a tener un pronóstico diferente de aquellos con problemas de desarrollo sin etiología adquirida.
Comentarios suplementarios: las dificultades del idioma después de la lesión cerebral adquirida en niños son raros. Es difícil
generalizar acerca de los resultados ya que estos dependerán de la edad del niño y la naturaleza y localización de la lesión [ 112 ]. No
puede haber una buena recuperación, incluso después de daño focal grave en niños pequeños [ 113 , 114 ]. Sin embargo, la
evaluación formal es importante porque puede revelar problemas persistentes asociados con pobres resultados académicos [ 115 ].
27. pérdida auditiva moderada-severa-profunda se asocia típicamente con dificultades en el aprendizaje de la lengua oral, pero la mayoría de
los niños con deficiencias auditivas demostrar las habilidades normales de lenguaje de signos si se expone a la firma temprano en la vida.
Sin embargo, algunos niños tienen habilidades lingüísticas - en el lenguaje hablado y / o firmado - que son muy inferiores a los de su grupo de
pares con discapacidad auditiva, y puede considerarse como tener un trastorno del lenguaje desproporcionada que no es secundaria a la
pérdida de la audición.
Comentarios suplementarios: Un niño con una pérdida auditiva neurosensorial aprende lenguaje oral a través del habla y lectura
además de una señal auditiva degradada que se compensa sólo parcialmente por ayudas o un implante coclear. Incluso con leve a
moderada pérdida de la audición, por lo general hay un cierto retraso en la adquisición tanto el lenguaje hablado y escrito [ 116 ]. La mayoría
de los niños con discapacidad auditiva demuestran habilidades lingüísticas normales en la modalidad visual si se expone a un lenguaje de
signos temprano en la vida. Sin embargo, es posible tener una deficiencia en la adquisición de la lengua de signos, al igual que en el
lenguaje hablado [ 117 ]. En una línea similar, algunos niños hacen de forma inesperada mala evolución con el lenguaje hablado después de
un implante coclear [ 118 ]. Antes se pensaba que un fluctuante, pérdida de audición conductiva asociada con la otitis media podría conducir a
una deficiencia del lenguaje persistente, pero un meta-análisis de estudios prospectivos indicó que este no era el caso [ 119 ]. evaluación del
idioma y la intervención con niños con problemas de audición requiere conocimientos especializados.
Las limitaciones del estudio
Aunque hemos señalado las ventajas de la técnica Delphi sobre reuniones de consenso en persona, es importante también reconocer
sus limitaciones [ 120 ]. Dos cuestiones que son particularmente pertinentes para el estudio actual preocupación cómo la composición del
panel podría afectar a los resultados, y en qué medida existe la posibilidad de manipulación por parte de los que administran el estudio.
Como se explica en la introducción, nuestro panel incluyó a representantes de una amplia gama de disciplinas, pero con predominio de
SLT / SLP, porque nuestro objetivo era producir recomendaciones pertinentes a la remisión a este grupo profesional. Es posible que algo
diferentes conclusiones podrían ser alcanzados si no hubiera habido una mayor proporción de representantes de otras disciplinas, como
la educación o la medicina, o si hubiéramos incluido más representantes de los padres en el panel. También tuvimos un predominio de
los miembros del panel desde el Reino Unido, donde TR es en gran parte financiado por el Servicio Nacional de Salud, mientras que para
los de otros sistemas de salud, las implicaciones de referencia pueden ser diferentes. Las implicaciones para otros sistemas podrían ser
provechosamente trabajaron a través ejecutando ejercicios adicionales de Delphi de forma específica para cada país, pero esperamos
que las declaraciones de consenso que hemos producido proporcionará un punto de partida útil para el trabajo posterior.
El objetivo fue evitar el sesgo en la conducción del proceso, garantizando que el procesamiento de datos y la retroalimentación
fueron manejados por PT, cuya experiencia es en bioestadística en lugar de deterioro del lenguaje, y orientación sobre el proceso
global fue proporcionada por un adjudicador, TG, que era de un área de investigación diferente. Por el contrario, los dos moderadores
eran ambos expertos en niños ' trastornos del lenguaje s. Se quedaron ciegos a la identidad de aquellos que realizan calificaciones y
no estaban involucrados en contribuir calificaciones, aunque lo hicieron seleccione el grupo inicial de las partidas (aunque frommaterial
que representan una amplia gama de puntos de vista), seleccionado un subconjunto de los miembros del panel, y también fueron
responsables de la supresión, de redacción o la combinación de elementos entre las rondas 1 y 2, y para reformular elementos entre la
ronda 2 y el documento final. Dicho esto, observamos que no sería factible para alguien para seleccionar y modificar objetos de forma
inteligente si no tienen experiencia en el área. Por otra parte, en cada etapa había margen para los miembros del panel que no están de
acuerdo, y es claro que en la ronda inicial hubo desacuerdo sustancial en algunos artículos, lo que indica que no habíamos acaba de
seleccionar un grupo de personas afines. Además, el manuscrito final fue un esfuerzo de colaboración con la entrada sustancial del
panel.
Concluimos esta sección con el argumento de que no hay una verdadera solución a la cuestión de cómo identificar a los
niños de ayuda especial: la redacción de las declaraciones y el grado de consenso en torno a cada uno puede haber diferido
con un panel diferente. Además, es imposible ser completamente neutral sobre temas controvertidos: todos traemos nuestros
propios prejuicios de soportar. Sin embargo, tomamos algo de tranquilidad en el hecho de que la última serie de declaraciones
no fue, obviamente, alineado con cualquier profesión, y las declaraciones son, en general, el apoyo de la literatura de
investigación. Un ejercicio de Delphi es un método relativamente barato para la creación de consenso, y esperamos que la
investigación se llevará a cabo la aplicación de este enfoque a los niños ' s trastornos del lenguaje y las condiciones
relacionadas, por lo que la robustez de los resultados puede ser evaluada. Nuestro enfoque es muy diferente de la adoptada
por las directrices en desarrollo como DSM5, donde un panel de expertos recomienda cambios en los criterios existentes sobre
la base de una revisión de la calidad de la evidencia de la investigación existente. Este enfoque tiene mucho que recomendar,
pero puede no ser aceptados si los que tienen experiencia clínica diaria no aceptan los criterios resultantes. En la actual Delphi,
vistas que fueron apoyadas con pruebas se les dio más peso, pero no hubo temas que fueron claramente consideraba
importantes, pero donde había poca investigación para guiar las decisiones. Cuando este es el caso, el grado de consenso
determinó el resultado. De esta manera, el proceso de Delphi no sólo ayudó a lograr declaraciones de consenso,
Programa para el futuro de Investigación, Educación y Formación

En algunos casos, el desacuerdo entre los miembros del panel refleja las diferencias de opinión sobre cómo deben ser
conceptualizados dificultades de lenguaje. Este desacuerdo es probable que se resuelvan por la investigación adicional. También hubo
algunos desacuerdos que reflejaban preocupación por las consecuencias financieras: tendrían una modificación de los criterios para la
identificación de los niños que necesitan ayuda extra condujo a que la ayuda adicional de ser dispersado demasiado? Sin embargo,
hubo un fuerte acuerdo que las decisiones sobre la identificación de problemas no deben ser influenciados por lo que sabemos acerca
de los recursos disponibles. Otros desacuerdos reflejan la insuficiencia de la base de pruebas en este campo. Observamos aquí casos
específicos de este tipo, con la esperanza de que esto podría estimular la investigación sobre estos temas, por lo que podemos llegar a
conclusiones basadas en pruebas en el futuro. Similar, Catálise reveló una serie de temas sobre los que el panel sintió que había una
falta de entendimiento entre los profesionales y los profesionales (y en cierta medida los cuidadores); por ejemplo, la falta de límites
claros entre el trastorno del lenguaje y desarrollo normales, y la dificultad de atribuir un trastorno del lenguaje a una única causa en la
mayoría de los casos. Aquí hablamos de la agenda emergente para la investigación, la práctica y la formación continua.
Investigación
Una serie de puntos generales se puede hacer acerca de las limitaciones en la base de pruebas. En primer lugar, gran parte de la
investigación ha sido en muestras pequeñas, a menudo altamente seleccionados, y hay una necesidad de estudios longitudinales
prospectivos, idealmente poblaciones de todo, para confirmar los factores de riesgo que
contribuir a las dificultades del idioma y para dilucidar la naturaleza y la progresión de estos (incluyendo su relación con otros problemas). En
segundo lugar, hay una necesidad urgente de estudios de intervención utilizando metodologías robustas para identificar y explicar las
diferencias individuales en la respuesta a la intervención. Además, la mayoría de la investigación hasta la fecha se ha centrado en edad
escolar, las muestras preadolescentes y necesita que se extiende tanto a los grupos más jóvenes se centra en ' en riesgo ' signos y para los
niños mayores y adultos jóvenes a fin de determinar los resultados a largo plazo. También se observó una falta de investigación sobre los
trastornos del lenguaje adquiridas en los niños.
Un conjunto relacionado de temas rodean condiciones coexistentes (o comorbilidades). En general, se consideró que las
dificultades de lenguaje se asocian a menudo con problemas de comportamiento, sino que sólo están empezando a entender las
relaciones causales [ 121 ]. La relación entre las dificultades de lenguaje y trastorno del espectro autista, por un lado y la
discapacidad intelectual, por otro lado genera muchos comentarios de texto libre de nuestros panelistas y está claro que se
necesita más y mejor investigación. Podría decirse que el mismo puede decirse de los trastornos motores concurrentes y
deterioros ejecutivas (problemas de memoria particular de trabajo).
Nuestro panel también hizo claro que el progreso sería limitado hasta que se desarrollen métodos de evaluación más fiables y
válidos. El consenso actual es que carecemos de herramientas adecuadas para la identificación temprana de los niños en riesgo de
deterioro del lenguaje a largo plazo: desarrollo de métodos para distinguir transitoria de los problemas de idioma persistentes debe
ser una prioridad. Además, hay más trabajo por hacer para desarrollar métodos para evaluar el impacto funcional del deterioro del
lenguaje - es decir las evaluaciones que van más allá especificando la gravedad en términos estadísticos. Se requieren
urgentemente métodos para la evaluación fiable de las dificultades pragmáticas. También hubo interés en identificar las trayectorias
de desarrollo o los perfiles que ayudarían diagnóstico diferencial. En este sentido, es oportuno hacer comparaciones entre
diferentes trastornos del neurodesarrollo [ 97 ].
Aparte de las preocupaciones psicométricas, hay dos cuestiones importantes que afectan especialmente a los profesionales que
trabajan en la educación. En primer lugar, la forma de conceptualizar la relación entre las circunstancias socioeconómicas pobres y
deterioro del lenguaje y segundo, cómo identificar un trastorno del lenguaje en un niño cuya primera (y, a menudo en casa) idioma no es
el Inglés. Ambas cuestiones ponen de relieve la necesidad de perspectivas de investigación multiculturales en la investigación futura y la
importancia de desarrollar evaluaciones que reflejan las demandas de la clase. Por otra parte, hay argumentos convincentes para la
investigación sobre el uso de métodos de evaluación dinámica que son cultura-justo, en particular, para informar las decisiones relativas
a la intervención.
En conjunto, estas lagunas de investigación comprenden una agenda de investigación significativa. También subrayan el hecho de que
las dificultades del idioma son heterogéneos y mucho de lo que se ha aprendido de los niños que estudian con relativamente ' puro ' trastornos
tendrán que ser modificados a la luz de los acontecimientos recientes en la teoría y la práctica. No, se argumentó, el deber de consejos
editoriales de revistas para asegurar que las muestras de niños con dificultades de lenguaje se describen por completo; necesitamos saber
no sólo lo que los criterios de inclusión y exclusión son, y si había alguna evaluación de las condiciones concurrentes, tales como problemas
del habla, de atención o motoras. No hay que restringir la investigación a los que no tienen problemas concurrentes, pero necesitamos saber
si están presentes y afectan a los perfiles lingüísticos. Desarrollo de una lista de verificación estándar para la presentación de informes
características de los participantes podría hacer que sea más fácil comparar y combinar la información en todos los estudios.
Educación
Dada la complejidad del trastorno del lenguaje y las dificultades concomitantes tales como trastornos del habla, trastornos
sociales y trastornos de la lectura, hay una necesidad urgente de una mayor información y formación [ 122 ]. El panel
reconoció la necesidad de una mayor comprensión del desarrollo típico del lenguaje y el grado de variación normal como
marco para
la identificación de los niños con necesidades lingüísticas habladas. Dicha información tiene que llegar a los cuidadores, profesionales
de la salud y educadores, así como profesionales de habla y lenguaje.
Sobre la base de este conocimiento, los profesionales deben estar bien informados de los niveles esperados de desempeño de los
niños de la edad con la que trabajan y que reciben apoyo en el uso de herramientas para identificar el trastorno del lenguaje y realizar un
seguimiento de los cambios del desarrollo. El objetivo final es proporcionar aulas que apoyan la buena comunicación para todos [ 123 ], El
aumento de la provisión para aquellos
' en riesgo ' y saber cuándo derivar para la evaluación del especialista. Un fuerte entrevista clínica que incluye una historia clínica y
una evaluación de impacto funcional es importante para pruebas de idiomas que se completa.
Un mensaje importante es que una indicación de la gravedad de las dificultades del idioma es pobre respuesta a la intervención,
ya sea directamente el trabajo como uno-a-uno con un SLT / SLP, la asistencia en un idioma enriquecer entorno educativo, o la
intervención indirecta a través de los cuidadores. Si bien esto plantea la cuestión de lo que la intervención debe ser y cómo es
intenso, los médicos deben estar alerta a las señales de progreso deficiente. Tal estrategia podría ayudar a determinar la índole de
las dificultades del lenguaje de un niño con EAL o desventajas relacionadas.
Está claro que hay un conocimiento inadecuado con respecto a las habilidades del lenguaje pragmático y cómo evaluarlos. Podría
decirse que esto puede conducir a un diagnóstico erróneo y la confusión con otras condiciones incluyendo los trastornos psiquiátricos. Hay
una necesidad urgente de los profesionales más calificados para hacer frente a este aspecto poco investigado de deterioro del lenguaje
desde la perspectiva de la evaluación e intervención.
Por último, los miembros del panel ' (comentarios S3 y S6 Docs), reveló la preocupación por la práctica prevaleciente, y las cuestiones
relativas a la prestación de servicios. En primer lugar, la cuestión de la demora frente a trastorno del desarrollo del lenguaje: aunque la
diferencia no es apoyada por la investigación, parece que hay una creencia generalizada de que los niños con perfiles irregulares de
deterioro del lenguaje están siendo priorizados por los servicios SLT / SLP sobre los que tienen 'plana "perfiles de deterioro. En segundo
lugar, hay una tendencia que persiste en algunos círculos a pensar que la intervención no es necesaria cuando las alteraciones del lenguaje
están asociados con la desventaja social. Cuando estos conceptos erróneos persisten, necesitan un reto.
En cuanto a los recursos para la prestación de servicios, existía la preocupación de que el aumento de la conciencia de las dificultades
del idioma y una mejor identificación podría ' compuertas abiertas ' y que los actuales servicios no podían hacer frente. Podríamos
argumentar que esta preocupación está fuera de lugar. Más bien, es importante para un mayor reconocimiento de que el trastorno del
lenguaje es un problema de salud pública y la educación, y uno que conducirá a mayores problemas sociales, médicos y educativos si no
se tratan. Nos encontramos en un momento en que los modelos de prestación de servicios son objeto de escrutinio, con el reconocimiento
de la importancia de la prevención, así como el tratamiento [ 124 ]. Para aquellos con problemas persistentes es claramente importante para
delinear vías de tratamiento, para asegurar referencias correctas se hacen y se controla la respuesta a la intervención. El éxito en esta
tarea requerirá una mejor colaboración entre los profesionales de habla y lenguaje, los de la educación, y en los servicios de salud mental,
así como un compromiso con la política y la práctica basada en la evidencia.
información de soporte
S1 Doc. documento de información para la Ronda 1.
(PDF)
S2 Doc. Preámbulo de la ronda 1 de la encuesta.
(PDF)
S3 Doc. 1 Informe ronda. versión personalizada de este envía a todos los encuestados, que muestra la distribución general de las
respuestas y observaciones cualitativas. (PDF)
S4 Doc. Ronda 2, declaraciones que muestran la relación con la Ronda 1. número de artículo final que se muestra entre corchetes.
(PDF)
S5 Doc. Documento de información enviada a los miembros del panel con la Ronda 2 elementos.
(PDF)
S6 Doc. informe de la ronda 2. versión personalizada de este envía a todos los encuestados, que muestra la distribución general de las
respuestas y observaciones cualitativas. (PDF)
Expresiones de gratitud
Agradecemos a acebo Thornton y Denise Cripps por su ayuda en la gestión del proyecto Catálise.
Los miembros del consorcio Catálise

Catalina Adams (Universidad de Manchester, Reino Unido), Lisa Archibald (Universidad de Western Ontario, Canadá), Gillian Baird
(NHS, Reino Unido), Ann Bauer (Provisión de Recursos de Idiomas, Vyne escuela de la comunidad), Jude Bellair (NHS, Reino Unido),
Christopher Boyle (Universidad de Nueva Inglaterra, Australia), Elizabeth Brownlie (Universidad de Toronto, Canadá), Glenn Carter
(NHS, Reino Unido), Becky Clark (RALLI, ClarkSLT, Reino Unido), Judy Clegg (Universidad de Sheffield, Reino Unido), Nancy Cohen
(Universidad de Toronto, Canadá), Gina Conti-Ramsden (Universidad de Manchester, Reino Unido), Julie Dockrell (Instituto de
Educación, Universidad de Londres, Reino Unido), Janet Dunn (Escuela de Meath, Surrey, Reino Unido), Susan Ebbels (Moor casa de
la escuela y la universidad, Surrey, Reino Unido, University College London), Aoife Gallagher (Universidad de Limerick, Irlanda), Simon
Gibbs (Universidad de Newcastle, Reino Unido), Emma Gore-Langton (University College de Londres, Reino Unido), Mandy Grist (
ICAN, Reino Unido), María Hartshorne (ICAN, Reino Unido), Alison HUNEKE (Afasic, Reino Unido), Marc Joanisse (Universidad de
Western Ontario, Canadá), Sally Kedge (Universidad de Auckland, Nueva Zelanda), Thomas Klee (Universidad de Canterbury, nueva
Zelanda), Saloni Krishnan (Universidad de Oxford, Reino Unido), Linda Lascelles (Afasic, Reino Unido), James Derecho (Universidad
de Newcastle, Reino Unido), Laurence Leonard (Universidad de Purdue, EE.UU.), Stephanie Lynham (NHS, Reino Unido), Elina
Mainela Arnold (Universidad de Toronto, Canadá), Narad Mathura (NHS, Reino Unido), Elspeth McCartney (Universidad de
Strathclyde, Escocia), Cristina McKean (Universidad de Newcastle, Reino Unido), Brigid McNeill (Universidad de Canterbury,Nueva
Zelanda), Angela Morgan (Instituto de Investigación Infantil Murdoch, Australia), CarolAnne Murphy (Universidad de Limerick, Irlanda),
Courtenay Norbury (Royal Holloway University of London, Reino Unido), Anne O'Hare (Universidad de Edimburgo, Escocia), Janis
Oram Cardy (Universidad de Western Ontario, Canadá), Ciara O'Toole (University College Cork, Irlanda), Rea Pablo (Universidad del
Sagrado corazón, EE.UU.), Suzanne Purdy (Universidad de Auckland, Nueva Zelanda), Sean Redmond (Universidad de Utah ,
EE.UU.), Sheena Reilly (Menzies Instituto de Salud de Queensland, la Universidad de Griffith, Australia), Laida Restrepo (Arizona State
University, EE.UU.), Mabel arroz (Universidad de Kansas, EE.UU.), Vicky Slonim (NHS, Reino Unido), Pamela nieve (La Trobe
University, Australia), Richard Soppitt (NHS, Reino Unido), Jane Speake (NHS, Reino Unido), Sarah Spencer (Universidad de Sheffield,
Reino Unido),Helen Stringer (Universidad de Newcastle, Reino Unido), Helen Tager-Flusberg (Universidad de Boston, EE.UU.),
Rosemary Tannock (Universidad de Toronto, Canadá), Cate Taylor (Universidad de Australia Occidental, Australia), Bruce Tomblin
(Universidad de Iowa, EE.UU.) , Joanne Volden (Universidad de Alberta, Canadá), MarleenWesterveld (Universidad de Griffith,
Australia), AndrewWhitehouse (Instituto Teletón niños, Universidad de Australia occidental, Australia).
Contribuciones de autor
Concebido y diseñado los experimentos: DBMS TG. Realizado los experimentos: PT. Analizaron los datos: PT DB. Contribuido
reactivos / materiales / herramientas de análisis: PT DB MS. Escribió el documento: DB MS TG.
referencias
1. Obispo DVM (2014) Diez preguntas sobre la terminología para los niños con proble- lenguaje inexplicable
blemas. Int J Lang CommDisord 49: 381 - 415.
2. Dockrell JE, Lindsay G, Letchford B, C Mackie (2006) La oferta educativa para los niños con específica
habla y del lenguaje dificultades: perspectivas de los gestores de servicios de terapia del habla y del lenguaje. Int J Lang CommDisord 41:
423 - 440.
3. Obispo DVM, Clark B, Conti-Ramsden G, Norbury CF, Snowling MJ (2012) RALLI: Un cam- internet
paña de sensibilización de las deficiencias de aprendizaje de idiomas. Niño Lang Teach Ther 28: 259 - 262.
4. Ebbels S (2014) Introducción a la discusión SLI. Int J Lang CommDisord 49: 377 - 380.
5. Reilly S, Tomblin B, Ley J, McKean C, Mensah F, Morgan A, et al. (2014) SLI: una etiqueta conveniente para
¿quién? Int J Lang CommDisord 49: 416 - 451.
6. Reilly S, Obispo DVM, Tomblin B. (2014) debate terminológico sobre el trastorno del lenguaje en los niños:
movimiento y fricción Puntos forward. Int J Lang CommDisord 49: 452 - 462.
7. Organización Mundial de la Salud (1992) La clasificación de la CIE-10 para los trastornos mentales y del comportamiento:
Las descripciones clínicas y pautas para el diagnóstico. Ginebra: OMS.
8. Asociación Americana de Psiquiatría (2013) Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (quinto
ed.): DSM5. Arlington, VA: American Psychiatric Publishing.
9. Baird G (2014) la formación de grumos, división, líneas de dibujo, puntos de corte estadísticos y deterioro. comentario de
Obispo, DVM, 2014, Diez preguntas sobre la terminología para los niños con problemas de lenguaje inexplicables. Int J Lang CommDisord
49: 381 - 415.
10. Hansson K, Sandgren O, Sahlén B (2014) Cambio de etiquetas para un concepto en el cambio. comentario de
Obispo, DVM, 2014, Diez preguntas sobre la terminología para los niños con problemas de lenguaje inexplicables. Int J Lang CommDisord
49: 381 - 415.
11. Arroz M (2014) Abogar por SLI. Comentario al Obispo, DVM, 2014, Diez preguntas sobre terminología
logía para los niños con problemas de lenguaje inexplicables. Int J Lang CommDisord 49: 381 - 415.
12. Rutter M (2014) fines clasificatorios y conceptos de diagnóstico. Comentario sobre Reilly S., Tomblin
B., Derecho J., McKean C., Mensah FK, Morgan A., Goldfeld S., Nicholson JM andWake M., 2014, deterioro del lenguaje específico: una
etiqueta conveniente para quién? Int J Lang CommDisord 49: 416 - 451.
13. Snowling MJ (2014) SLI: no es sólo una cuestión semántica. Comentario sobre Reilly S., Tomblin B., J. Ley,
McKean C., Mensah FK, Morgan A., Goldfeld S., Nicholson JM andWake M., 2014, deterioro del lenguaje específico: una etiqueta
conveniente para quién? Int J Lang CommDisord 49: 416 - 451.
14. Baglieri S, Knopf JH (2004) Normalizar diferencia en la enseñanza inclusiva. J Más Disab 37: 525 - 529.
15. Christensen CA (1999) discapacidad de aprendizaje: Cuestiones de representación, el poder y la medicalización de

fracaso escolar. En: Sternberg RJ, Lanza-Swerling L, editores. Perspectiva sobre discapacidades de aprendizaje. Más audaz CO: Westview. pp. 227 - 249.
dieciséis. Una Morgan (2013) conocimientos de patología del habla-lenguaje en la genética y la neurociencia: Más allá sur-
comportamiento cara. Int J Lang CommDisord 15: 245 - 254.
17. Washington KN (2007) Utilizando el ICF dentro de la patología del habla-lenguaje: Aplicación a developmen-
Tal deterioro del lenguaje. Ruta adv Speech Lang-9: 242 - 255.
18. RB Jones Deterioro (2001), discapacidad y minusvalía - conceptos anticuados? J Med Ética 27: 377 - 379. PMID: 11731599
19. Obispo DVM (2004) Trastorno Específico del lenguaje: dilemas diagnósticos. En: Verhoeven L, Van
BalkomH, editores. Clasificación de los trastornos del desarrollo del lenguaje. Mahwah, NJ .: Erlbaum. pp. 309 - 326.
20. Organización Mundial de la Salud (2007) Clasificación Internacional del Funcionamiento, Discapacidad y Salud: chil-
ños y versión juvenil: ICF-CY. Ginebra: Organización Mundial de la Salud.
21. Hasson F, Keeney S, McKenna H (2000) Directrices de Investigación para la técnica de la encuesta Delphi. J Adv
Enfermería 32: 1008 - 1015.
22. Greenhalgh T, G Wong, Westhorp G, R Pawson (2011) Protocolo - realista andmeta-narrativa pruebas
de síntesis: evolución de los estándares (RAMESES). BMCMed Res Meth 11.
23. Boulkedid R, Abdoul H, Loustau M, Sibony O, Alberti C (2011) Utilizando e informar el Método Delphi
para la selección de indicadores de calidad de la asistencia sanitaria: una revisión sistemática. PLoS ONE 6.
24. Akins RB, Tolson H, Cole BR (2005) Estabilidad de características de respuesta de un panel Delphi: aplicación
de expansión de datos bootstrap. BMS Res Meth 5.
25. De Villiers MR, de Villiers Proyecc, Kent AP (2005) La técnica Delphi en la educación ciencias de la salud
investigación. Med Teach 27: 639 - 643. PMID: 16332558
26. Hsu CC, Sandford BA (2007) La Técnica Delphi: Dar sentido de consenso. Prac Evaluar Res
Eval 12. Disponible: http://pareonline.net/getvn.asp?v=12&n=10 .
27. Okoli C, Pawlowski SD (2004) El método Delphi como una herramienta de investigación: un ejemplo, el diseño considerable
ciones y aplicaciones. Información de Gestión 42: 15 - 29.
28. Real Colegio de logopedas (2014) SLI IJLCD número especial discusión. Aprovechar-
poder: https://rcsltalk.forums.net/board/1/sli-ijlcd-special-issue-discussion .
29. WeSpeechies (2014) es el lenguaje Trastorno Específico una categoría útil? Una conversación en Twitter
@WeSpeechies curada por Dorothy Bishop. Disponible: http://embed.symplur.com/twitter/transcript? hashtag = WeSpeechies y FDATE =
08/26/2014 y shour = 00 y = 00 y smin TDate = 08/27/2014 y Thour = 00 y Tmin = 00 .
30. Visser-Bochane MI, Gerrits E, CP Schans, Reijneveld SA, Luinge MR (2016) habla atípica y len-
el desarrollo de calibre: un estudio de consenso en las señales CLINICUS en los Países Bajos. Trastorno Int J Lang Commun.
31. Equipo Central Desarrollo R (2008) R: Un lenguaje y entorno para el cálculo estadístico. Viena,
Austria: R Fundación para la Computación de Estadística.
32. Suzuki R, Shimodaira H (2006) Pvclust: un paquete de R para la evaluación de la incertidumbre en jerárquica
agrupación. Bioinformática 22: 1540 - 1542. PMID: 16595560
33. Wilson JMG, Jungner G (1968) Principios y práctica de la detección de la enfermedad. Geneva: World
Organización de la Salud.
34. McCauley RJ (2013) Evaluación de los trastornos del lenguaje en los niños. Nueva York: Psychology Press.
35. Ley J, Boyle J, Harris F, Harkness A, Nye C (2000) La viabilidad de la detección universal para primario del habla y retraso en el lenguaje:
resultados de una revisión sistemática de la literatura. Dev Med Child Neurol 42: 190 - 200. PMID: 10755459
36. Siu AL (2015) Detección de retraso del habla y el lenguaje y trastornos en niños de 5 años o
más joven: US Preventive comunicado recomendación Services Task Force. Pediatrics 136: E474. doi:
10.1542 / peds.2015-1711 PMID: 26152670
37. Beitchman JH, Brownlie EB (2014) Los trastornos del lenguaje en niños y adolescentes. Bostón:
Hogrefe
38. Cohen NJ, Davine M, Meloche-Kelly M (1989) La prevalencia de los trastornos del lenguaje insospechadas en una
población psiquiátrica infantil. J AmAcad Ch Adol Psychiat 28: 107 - 111.
39. Dawes P, Bishop D (2010) perfil psicométrico de los niños con trastorno de procesamiento auditivo (APD)
y los niños con dislexia. Archs Dis Ch 95: 432 - 436.
40. Nación K, P Clarke, Marshall CM, Durand M (2004) alteraciones del lenguaje en los niños ocultos: paralelismos
entre la mala comprensión de la lectura y trastorno específico del lenguaje? J Sp Lang Hear Res 47: 199 - 211.
41. Reilly S, Wake M, Ukoumunne OC, Bavin E, Prior M, Cini E, et al. (2010) La predicción de la lengua OUT-
llega a los 4 años de edad: Hallazgos fromEarly Idioma en el Estudio Victoria. Pediatrics 126: E1530 -
E1537. doi: 10.1542 / peds.2010-0254 PMID: 21059719
42. Norbury CF, Gooch D, Baird G, Charman T, E Simonoff, Pickles A. (2016) Los niños más pequeños experi-
rencia menores niveles de competencia lingüística y el progreso académico en el primer año de la escuela: evidencia de un estudio
poblacional. J Child Psychol Psychiat 57.
43. Paul R, F Roth (2010) caracterizar y predecir los resultados de los retardos de comunicación en los bebés
y niños pequeños: implicaciones para la práctica clínica. Lang Speech Hear Serv 42: 331.
44. Zambrana IM, Pons F, Eadie P, YstromE (2014) Trayectorias de retraso en el lenguaje de la edad de 3 a 5: per-
sistencia, la recuperación y la aparición tardía. Int J Lang CommDisord 49: 304 - 316.
45. Snowling MJ, Duff FJ, Nash HM, Hulme C (2016, en prensa) los perfiles de resultados de lenguaje y alfabetización
de los niños con la resolución, emergentes o que persisten las alteraciones del lenguaje. J Child Psychol Psychiat.
46. Los niños con problemas de discurso específico y trastorno del lenguaje C Haynes, Naidoo S (1991). Londres: MacK-
incita Press.
47. Obispo DVM, Edmundson A (1987) dificultades en el lenguaje de cuatro años de edad: distinguir transitoria de
deterioro persistente. J Sp Hear Dis 52: 156 - 173.
48. Dockrell J, J Ricketts, Lindsay G (2012) La comprensión del habla, lenguaje y comunicación necesidades:
perfiles de necesidad y disposición. Londres: Departamento de Educación.
49. Departamento de Educación (2014) EYFSP alcanzar para las características del alumno: 2013 a 2014. Londres.
50. Paul R, Norbury CF (2012) trastornos del lenguaje desde la infancia hasta la adolescencia: evaluación y
Intervención, 4ª Edición. St. Louis: Mosby-Year Book.
51. Obispo DVM, McDonald D (2009) La identificación de la alteración del lenguaje en los niños: la combinación de la lengua
resultados de las pruebas con el informe de los padres. Int J Lang CommDis 44: 600 - 615.
52. Thomas-Stonell N, Oddson B, Robertson B, RosenbaumP (2013) Validación del enfoque en el Out-
viene de la Comunicación de menos de seis outcomemeasure. Dev Med Child Neurol 55: 546 - 552. doi: 10. 1111 / dmcn.12123 PMID: 23461266
53. Thomas-Stonell NL, Oddson B, B Robertson, RosenbaumPL (2010) Desarrollo del foco
(Centrarse en los resultados de Comunicación menores de seis), una medida de resultado de comunicación para niños en edad preescolar.
Dev Med Child Neurol 52: 47 - 53. doi: 10.1111 / j.1469-8749.2009.03410.x PMID:
19709136
54. Heilmann JJ, Miller JF, Nockerts A (2010) El uso de las bases de datos de muestra de lenguaje. Oye Lang Speech
Serv Sch 41: 84 - 95. doi: 10,1044 / 0161-1461 (2009 / 08-0075) PMID: 20051580
55. Dollaghan CA (2011) analiza taxométricos del trastorno específico del lenguaje en niños de 6 años de edad. J
Speech Lang Hear Res 54: 1361 - 1371. doi: 10,1044 / 1092-4388 (2011 / 10-0187) PMID: 21646422
56. Leonard LB (1991) trastorno específico del lenguaje como una categoría clínica. Lang Speech Hear Serv Sch 22: 66 - 68.
57. Spaulding TJ, Plante E, Farinella KA (2006) Criterios de elegibilidad para el trastorno del lenguaje: Es el nivel más bajo
de lo normal siempre es apropiado? Lang Speech Hear Serv Sch 37: 61 - 72. PMID: 16615750
58. Spaulding TJ, Swartwout Szulga M, Figueroa C (2012) Utilizando pruebas de normas de referencia para determinar
gravedad de la alteración del lenguaje en niños: Desconexión entre los políticos estadounidenses y desarrolladores de pruebas. Lang a
escuchar el habla Serv Sch 43: 176 - 190. doi: 10,1044 / 0161-1461 (2011 / 10-0103) PMID:
22269585
59. Tomblin JB, Records N, Zhang X (1996) Un sistema para el diagnóstico de trastorno específico del lenguaje
en niños de preescolar. J Sp Hear Res 39: 1284 - 1294.
60. Tomblin JB (2008) Validación de las normas de diagnóstico para SLI utilizando los resultados adolescentes. En: Norbury
CF, Tomblin JB, Obispo DVM, editores. La comprensión de los trastornos del desarrollo del lenguaje. Hove: Psychology Press. pp. 93 - 114.
61. Campbell T, dollaghan C, Needleman H, Janosky J (1997) Reducción de sesgo en la evaluación idioma:
medidas de procesamiento dependiente. J Speech Lang Hear Res 40: 519 - 525. PMID: 9210111
62. Spencer S, J Clegg, Stackhouse J (2012) Lengua y desventajas: una comparación de la lengua
habilidades de los adolescentes de dos áreas socioeconómicas diferentes. Int J Lang CommDisord 47: 274 -
284.
63. Roy P, S Chiat (2013) Las burlas aparte desventaja de trastorno: El caso de mala lengua. En: Mar-
deberá Cr, editor. Problemas actuales de trastornos del desarrollo. Hove: Psychology Press. pp. 125 - 150.
64. Archibald LMD, JoanisseMF (2009) sobre la sensibilidad y especificidad de la repetición no lingüísticas y sen-
tencia recuerdan a las alteraciones del lenguaje y de la memoria en los niños. J Speech Lang Hear Res 52: 899 - 914. doi: 10,1044 / 1092-4388
(2009 / 08-0099) PMID: 19403945
sesenta y cinco. Conti-Ramsden G, Botting N, Faragher B (2001) marcadores psicolingüísticos para lenguaje específico
(SLI). J Child Psychol Psychiat 42: 741 - 748. PMID: 11583246
66. Redmond SM, Thompson HL, Goldstein S (2011) de perfiles psicolingüística diferencia específica
Trastorno del lenguaje de desarrollo típico y / hiperactividad por déficit fromAttention. J Speech Lang Hear Res 54: 99 - 117. doi: 10,1044 /
1092-4388 (2010 / 10-0010) PMID: 20719871
67. Arroz ML, Wexler K (1996) Hacia tensa como un marcador clínico de trastorno específico del lenguaje en
los niños de habla Inglés. J Speech Hear Res 39: 1239 - 1257. PMID: 8959609
68. Obispo DVM, Adams CV, Norbury CF (2006) las influencias genéticas distintas sobre la gramática y phonologi-
Cal déficits a corto termmemory: evidencia de los gemelos de 6 años de edad. Genes cerebro Behav 5: 158 - 169. PMID: 16507007
69. Arroz ML, Haney KR, Wexler K (1998) historias familiares de niños con TEL que vista extendida
infinitivos opcionales. J Speech Lang Hear Res 41: 419 - 432. PMID: 9570593
70. Deevy P, LW Weil, Leonard LB, L Goffman (2010) La extensión de uso de la NRT a niños en edad preescolar chil-
dren con y sin trastorno específico del lenguaje. Lang Speech Hear Serv Sch 41: 277 - 288. doi:
10,1044 / 0161-1461 (2009 / 08-0096) PMID: 20421612
71. Camilleri B, Ley J (2014) Evaluación dinámica de la palabra habilidades de aprendizaje de los niños en edad preescolar con pri-
mary deterioro del lenguaje. Path Int J Speech Lang 16: 507 - 516.
72. Jeltova I, Birney D, Fredine N, Jarvin L, Sternberg RJ, et al. (2007) Evaluación dinámica y su aplicación a los niños con dificultades en el
habla y el aprendizaje de idiomas. Ruta adv Speech Lang-9: 273 - 285.
73. Educación física norte una ED, Reséndiz M, GillamRB (2007) El papel de los juicios clínicos de modificabilidad en el diag-
sis del deterioro del lenguaje. Ruta adv Speech Lang 9: 332 - 345.
74. Fletcher JM, Vaughn S (2009) Respuesta a la Intervención: La prevención y remediación de cultad académica
cultades. Niño Dev Perspect 3: 30 - 37. PMID: 21765862
75. EL Grigorenko (2009) Evaluación dinámica y Respuesta a la Intervención: Dos caras de una moneda. J
Aprender Disab 42: 111 - 132.
76. Spencer M, Wagner RK, Schatschneider C, Quinn JM, López D, Petscher Y. (2014) La incorporación de RTI
en un modelo híbrido de la lectura de la discapacidad. Aprender Disab Qu 37: 161 - 171.
77. Paradis J, F Genesee, Crago M (2011) Desarrollo de Lenguaje Dual y Trastornos: Un Manual de
El bilingüismo y el aprendizaje de segundas lenguas, segunda edición (CLI). Baltimore, MD: Paul Brooks Publishing.
78. Cattani A, Abbot-Smith K, Farag R, Krott A, Arreckx F, Dennis I, et al. (2014) howmuch exposición a
Inglés es necesario que un niño bilingüe para funcionar como un compañero monolingües en pruebas de lenguaje? Int J Lang CommDisord 49:
649 - 671.
79. Armon-lotEMS, Jong Jd, Meir N, editores (2015) Evaluación de niños multilingües: desenredo Bilin-
gualism de Deficiencia en el Lenguaje. Bristol, Reino Unido: Multilingual Matters.
80. Paradis J (2015) El desarrollo de Inglés como segundo idioma con y sin len- específica
deterioro de calibre: implicaciones clínicas. J Speech Lang Hear Res en prensa.
81. Strand S, L Malmberg, Hall J (2015) Inglés como idioma adicional (EAL) y educativo
logro en Inglaterra: Un análisis de la base de datos nacional de la pupila. Universidad de Oxford, Departamento de Educación.
82. Paradis J, K Emmerzael, Duncan TS (2010) Evaluación de los estudiantes del idioma inglés: El uso de los padres
informar sobre el desarrollo del lenguaje en primer lugar. 43: 474 - 497.
83. Hasson N, Camilleri B, Jones C, Smith J, Dodd B (2013) trastorno Discriminar de diferencia usando
evaluación dinámica con los niños bilingües. Niño Lang Teach Ther 29: 57 - 75.
84. Kohnert K (2010) Los niños bilingües con insuficiencia idioma principal: Temas, pruebas y implicaciones
ciones para las acciones clínicas. J CommDis 43: 456 - 473.
85. Educación física norte un ED, GillamRB, Bedore LM (2014) Evaluación dinámica de la capacidad narrativa en Inglés precisión
identifica el trastorno del lenguaje en el aprendizaje del idioma inglés. J Speech Lang Hear Res 57: 2208 -
2220. doi: 10.1044 / 2014_JSLHR-L-13-0151 PMID: 25075793
86. Bishop DVM (2000) Pragmatic deterioro del lenguaje: un correlato de SLI, un subgrupo distinto, o parte de
el continuo autista? En: Obispo DVM, Leonard LB, editores. Trastornos del habla y del lenguaje en niños: causas, características,
intervención y el resultado. Hove, Reino Unido: Psychology Press. pp. 99 -
113.
87. Norbury CF (2014) practicante de la opinión: (pragmática) La comunicación social trastorno de conceptualización
ción, las pruebas y las implicaciones clínicas. J Child Psychol Psychiat 55: 204 - 216. doi: 10.1111 / JCPP. 12154 PMID: 24117874
88. Adams C, Lockton E, Freed J, Gaile J, Earl G, McBean K, et al. (2012) La Comunicación Social
Proyecto de Intervención: un ensayo controlado aleatorio de la eficacia de la terapia del habla y el lenguaje para los niños en edad escolar
que tienen problemas de comunicación pragmática y sociales con o sin trastorno del espectro autista. Int J Lang CommDisord 47: 233 - 244.
89. Norbury CF, Nash M, Bishop DVM, Baird G (2004) Uso de listas de control de los padres para identificar de diagnóstico
grupos en los niños con deficiencia en la comunicación: Una lista de comprobación de validación de Comunicación Infantil - 2. Int J
Lang CommDis 39: 345 - 364.
90. O'Neill DK (2007) El uso de la lengua de inventario para niños pequeños: Una medida entre padres e informe del prag-
el desarrollo del lenguaje matic para los niños de entre 18 y 47 meses de edad. J Speech Lang Hear Res 50: 214 -
228. PMID: 17344560
91. Dodd B (2014) Diagnóstico diferencial de trastorno de sonido de voz pediátrica. Curr Dev Disorders, Rep 1:
1.890.196.
92. Eadie P, Morgan A, Ukoumunne OC, Eecen KT, Wake M, Reilly S. trastorno (2015) sonido de voz en 4
años: prevalencia, comorbilidades y predictores en una cohorte comunitaria de niños. Dev Med Ch Neurol 57: 578 - 584.
93. Shriberg LD, Tomblin JB, McSweeny JL (1999) Prevalencia de retraso del habla en los niños de 6 años de edad y
comorbilidad con el trastorno del lenguaje. J Speech Lang Hear Res 42: 1461 - 1481. PMID: 10599627
94. Pennington BF, Obispo DVM (2009) Las relaciones entre el habla, el lenguaje y trastornos de la lectura. Ana
Rev Psychol 60: 283 - 306.
95. Obispo D, Rutter M (2008) Los trastornos del neurodesarrollo: aspectos conceptuales. En: Rutter M, Bishop D,
Pino D, Scott S, Stevenson J et al., Editores. Adolescent Psychiatry de Rutter y Niños. Oxford: Blackwell. pp. 32 - 41.
96. Dyck MJ, Piek JP, Patrick J (2011) La validez de los diagnósticos psiquiátricos: El caso de 'específico' desa-
trastornos opmental. Res Dev Disabil 32: 2704 - 2713. doi: 10.1016 / j.ridd.2011.06.001 PMID:
21705192
97. Greenspan S, Woods, GW (2014) La discapacidad intelectual como un trastorno de razonamiento y el juicio: la
movimiento gradual de los techos de inteligencia cociente. Curr Op Psychiat 27: 110 - 116.
98. Obispo DVM, Adams CV, S Rosen (2006) Resistencia de deterioro gramatical para computarizada
la formación de comprensión en los niños con deficiencias específicas y no específicas del lenguaje. Int J Lang CommDis 41: 19 - 40.
99. Bowyer-Crane C, Snowling MJ, Duff M, Hulme C (2011) Respuesta a la intervención temprana de los niños
con un deterioro general y específico del lenguaje. Aprender Disab 9: 107 - 121.
100. Boyle J, McCartney E, J Forbes, O'Hare A (2007) Un ensayo controlado aleatorio y evalua- económica
ción directa del frente indirecta e individual frente a los modos de grupo de terapia del habla y el lenguaje para niños con insuficiencia
idioma principal. Salud Technol Evaluar 11: iii - IV, XI.
101. Cole KN, Dale PS, PE Mills (1990) Definición de retraso en el lenguaje en niños pequeños por referenc- cognitiva
ing: estamos diciendo más de lo que sabemos? Appl psicolingüista 11: 291 - 302.
102. Tomblin JB, Zhang X (1999) ¿Los niños con TEL un grupo único de los estudiantes del idioma? En: Tager-
Flusberg H, editor. Trastornos del neurodesarrollo: contribuciones a un nuevo marco de la Neurociencia Cognitiva. Cambridge, MA: MIT
Press. pp. 361 - 382.
103. Las dimensiones de las diferencias individuales Tomblin JB, Zhang X, Weiss A, Catts H, EllisWeismer S (2004)
en habilidades de comunicación entre los niños de los grados primarios. En: Arroz ML, Warren SF, editores. trastornos del desarrollo del
lenguaje: De fenotipos a etiologías. Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. pp. 53 - 76.
104. Norbury CF, Gooch D, Wray C, Baird G, Charman T, Simonoff E, et al. (2016) El impacto de NVIQ en
prevalencia y la presentación clínica del trastorno del lenguaje: Evidencia de un estudio de población. J Child Psychol Psychiat en prensa.
105. Cole KN, Schwartz ES, Notari AR, Dale PS, PE Mills (1995) Examen de la estabilidad de dos métodos
de la definición de trastorno específico del lenguaje. Appl psicolingüista 16: 103 - 123.
106. Arroz ML (2016) trastorno específico del lenguaje, CI no verbal, TDAH, TEA, implantes cocleares, bilin-
gualism y variantes dialectales: La definición de los límites, aclaración de las condiciones clínicas y el ordenamiento de causas. J Speech
Lang Hear Res 59: 122 - 132 doi: 10.1044 / 2015_JSLHR-L-15-0255 PMID:
26502218
107. Kjelgaard MM, Tager-Flusberg H (2001) Una investigación de deterioro del lenguaje en el autismo: implicaciones
ciones de los subgrupos genéticos. Lang Cog Proc 16: 287 - 308.
108. Williams D, Payne H, Marshall C deterioro de repetición (2013) Non-palabra en el autismo y Lan- específica
Deterioro de calibre: La evidencia de las causas subyacentes cognitivas distintas. J Aut Dev Dis 43: 404 - 417.
109. Loucas T, Charman T, Pickles A, Simonoff E, Chandler S, MeldrumD, et al. (2008) la capacidad de la sintomatología y el lenguaje autista en
el trastorno del espectro autista y trastorno específico del lenguaje. J Child Psychol Psyc 49: 1184 - 1192.
110. Obispo DVM, Scerif G (2011) El síndrome de Klinefelter como una ventana en la etiología de la lengua y la com-
municación impedimentos en los niños. Acta Paed 100: 903 - 907.
111. Leyes G, Obispo DVM (2004) déficits verbales en el síndrome de lenguaje específico de Down Deterioro: una comparación. Int J Lang
CommDis 39: 423 - 451.
112. Paquier P, van Dongen HR (1996) Revisión de la investigación en la presentación clínica de la adquirida niño-
afasia capó. Acta Neurol Scand 93: 428 - 436. PMID: 8836305
113. Obispo DVM (1988) El desarrollo del lenguaje después de un daño cerebral focal. En: Bishop DVM, Mogford K,
editores. El desarrollo del lenguaje en circunstancias excepcionales. Edimburgo: Churchill Livingstone. pp. 203 - 219.
114. Maderas BT, Teuber HL (1978) Cambios en los patrones de la afasia infantil. Ann Neurol 3: 273 - 280. PMID: 666267
115. Vu JA, Babikian T, Asarnow RF (2011) los resultados académicos y de lenguaje en los niños después de la traumática
lesión cerebral: Ameta-análisis. Excep Ch 77: 263 - 281.
116. Briscoe J, Bishop DVM, Norbury CF (2001) fonológica procesamiento, el idioma, y la instrucción: A com-
preforma de niños con pérdida auditiva neurosensorial de leve a moderada y aquellos con trastorno específico del lenguaje. J Child Psychol
Psyc 42: 329 - 340.
117. Morgan G, Herman R, B Woll (2007) Los trastornos del lenguaje en el lenguaje de signos: avances y
rompecabezas. Int J Lang Commun Disord 42: 97 - 105. PMID: 17365088
118. Hawker K, Ramírez-Inscoe J, Bishop DVM, Twomey T, O'Donoghue GM, Moore DR. (2008) desproporcionadamente
trastorno del lenguaje porcionada en algunos niños con implantes cocleares. Oído, oiga 29: 467 - 471. doi: 10.1097 /
AUD.0b013e318167b857 PMID: 18453886
119. Roberts JE, Rosenfeld RM, SA Zeisel (2004) Otitis media y habla y el lenguaje: Ameta-análisis
de estudios prospectivos. Pediatrics 113: E238 - E248. PMID: 14993583
120. Landeta J (2006) Validez actual del método Delphi en las ciencias sociales. Tech Previsión Soc Cambio 73: 467 - 482.
121. Stevenson J (1996) Cambios del desarrollo en los trastornos del lenguaje y los mecanismos de enlace
trastornos de la conducta. En: Beitchman JH, Cohen NJ, Konstantareas MM, Tannock R, editores. De lenguaje, aprendizaje,
comportamiento y trastornos. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 78 - 100.
122. Dockrell J, P Howell (2015) La identificación de los desafíos y oportunidades para satisfacer las necesidades de los niños
Con el discurso de lenguaje y comunicación dificultades. Brit J Spec Ed 42: 411 - 428.
123. Dockrell JE, Bakopoulou I, Ley J, Spencer S, Lindsay G (2015) de comunicación Captura de apoyo
aulas: El desarrollo de un estudio de factibilidad y herramienta. Niño Lang Teach Ther 31: 271 - 286.
124. Ley J, S Reilly, Nieve PC (2013) habla del niño, las necesidades de lenguaje y comunicación reexaminado en un contexto de salud pública:
una nueva dirección para la profesión de terapia del habla y. Int J Lang CommDisord 48: 486 - 496.

Catalise 1

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Catalise 1

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN

Catálise: una multinacional y multidisciplinario estudio de

DVM Bishop 1 *, Margaret J. Snowling 1, Paul A. Thompson 1, Trisha Greenhalgh 2,

a11111 ¶ Composición del Consorcio Catálise se proporciona en los Agradecimientos.

Disponibilidad de datos Declaración: datos tabulados se incluyen en

la información de apoyo. respuestas individuales anónimos están

disponibles en osf.io/p85kb Marco de Ciencia Abierta.

Fondos: Este trabajo fue financiado por el Wellcome Trust ( http://www.wellcome.ac.uk/

) Conceder 082.498 / Z / 07 / Z a DVMB.

Conflicto de intereses: Los autores han declarado que no existen

cuestiones de criterios y la terminología como de alta prioridad.

intercambiable, pero tienen significados distintos. Idioma

requiere la ayuda de expertos de las dificultades del idioma.

terminológicas. Este documento informa sobre la primera de ellas.

que se obtiene ya sea de consenso, o si está claro consenso es posible.

las personas mayores o personalidades fuertes que dominan.

es para mejorar la probabilidad de un acuerdo en la ronda posterior.

La identificación de los miembros del panel

enfoque sería nacional, multinacional o multilingüe.

estrechos confines de una profesión o nacionalidad.

Tabla 1. Grupo profesional y la nacionalidad de los miembros del panel. Profesión

Conjunto SLT / SLP y psicólogo 7 (3 Puede, 2 Aus, Reino Unido 2)

Psicólogo / psicólogo educativo 8 (3 Reino Unido, 1 de Estados Unidos, 3 Can, 1 Aus)

Psiquiatra 2 (1 Reino Unido, 1 Can)

maestro especialista 2 (2 Reino Unido)

representante de la caridad 4 (4 Reino Unido)

doi: 10.1371 / journal.pone.0158753.t001

niños, y uno no creía que el método Delphi sería de gran ayuda.

Además, 10 tenían un niño o un pariente cercano con un trastorno del lenguaje.

calificaciones a utilizarse para derivar una declaración de consenso.

proceso de consenso Delphi

doi: 10.1371 / journal.pone.0158753.g001

lenguaje, más allá de lo que es normalmente disponible en el aula.

que permanecieron ciegos a la identidad de los comentarios.

trasladó a una escala de calificación de cinco puntos para la Ronda 2.

realmente existe un clúster.

(Para resumen, véase también la indicación de un código de colores de acuerdo S3 Doc ).

versión final de las declaraciones de consenso

una precis de los principales mensajes contenidos en la última serie de declaraciones.

Figura 2. La última serie de declaraciones en forma precis.

doi: 10.1371 / journal.pone.0158753.g002

Cuando un niño debe ser referido para evaluación / intervención de un especialista?

progreso en el lenguaje o el logro académico a pesar de asistencia en el aula específica.

asintomáticos donde no había preocupación de los padres o clínica.

recomienda en nuestro estado actual de conocimientos.

evidencia de pérdida de la audición, trastornos del espectro autista o discapacidad intelectual.

dificultades leves también se hace referencia en la base de las declaraciones 1 o 2.

pueden entender gran parte del discurso del niño

mitad de lo que el niño dice

referidos en la base de las declaraciones 1 o 2.

escucha (c) Marcado dificultad para seguir o recordar

interpretación demasiado literal, falta el punto de lo que se entiende.

Aspectos de la evaluación del idioma.

deben ser solicitadas cuando sea posible.

la variación normal de la capacidad lingüística.

mediante estrategias compensatorias no lingüísticas.

compuestas por debajo de la 10 º centil (es decir,

más específicos como sea necesario.

15. No hay un perfil lenguaje distintivo asociado con la desventaja social.

principales son con forma de lenguaje, en lugar de contenido o uso.

dificultades de aprendizaje de idiomas para niños.

comparación con aquellos con la falta de oportunidades de aprendizaje [ 83 , 84 , 85 ].

del significado funcional [ 89 , 90 ].