Llamaremos, por fin, la atención acerca del hecho de que, en las actuaciones inspectoras del día

13/3/2018 participaron dos funcionarias de la Inspección de Trabajo; sin embargo en la del día 7, al
parecer, sólo interviene una; y el Agente TIP S7893W, el mismo día 8, ya conoce tal eventualidad.

Llama poderosamente la atención la presencia de Samira, tanto en la Denuncia del día 6, como en la
Inspección del día 7. Mucho más teniendo en cuenta que a las Denunciantes en la Inspección de
Trabajo, no se las entrevistó, ni dio trámite de ninguna naturaleza en el Expediente Laboral, cuya
resolución, por lo demás, nunca les fue notificada.

En este sentido, recordar que las aquí Denunciantes manifestaron, en sus denuncias ante el JCI num
1 (A.N.), que la empresa sabía que se iba a producir la inspección de trabajo; así como que, en la
mañana del día 3 de junio, antes de la expulsión, apareció un servicio de limpieza -al que nunca
habían antes visto-, que limpió y arregló las instalaciones en dónde habían estado retenidas.

En su denuncia ante la Inspección de Trabajo de Huelva - pese al escaso espacio que a tal efecto
existe en el formulario oficial- mis mandantes denuncian los siguientes hechos (hechos
denunciados que han resultado obviados por la Inspectora actuante, cuya preocupación, en nuestra
fundada opinión, no era la comprobación de tales hechos, sino la exculpación de los denunciados,
como luego veremos detenidamente):

“a) no tienen copia del contrato de trabajo

b) no se les ha pagado

c) no viven en condiciones dignas (se les cobra por vivir en un contenedor con goteras)

d) se han modificado todas las condiciones que se les dijo en origen

e) han recibido insultos y sufrido abusos

f) se ha intentado impedir que denunciaran

g) se les ha hecho firmar papeles que no saben lo que firmaban (sin nadie que les informase)

h) se les hacía coger peso de más. Lesionadas sin recibir asistencia médica”.

Al día de la fecha no han sido aportados ni los contratos de trabajo, mucho menos con su traducción
al árabe firmada por las trabajadoras, como es preceptivo; ni los recibos de salarios; nada tiene que
decir la Inspección de la JAULA en la que son encerradas, dentro de las instalaciones de la empresa,
que ellas definen como “CÁRCEL”. La Cédula de habitabilidad de los contenedores, no ha sido
aportada, ni se ha comprobado la disponibilidad de agua potable; nada se ha investigado acerca de
la falta de asistencia médica denunciada; los impedimentos para formular denuncias contra la
empresa han quedado en el olvido. En cuanto a las condiciones ofertadas en origen, nada se sabe. Ni
respecto al cobro de 59 euros mensuales por el jergón en un contenedor (a seis jergones por
contenedor, salen 344 euros mensuales por cada contenedor). Esto resulta muy relevante (pese a
ello, nada se acredita al respecto en el Informe de la Inspección de Trabajo; piden informe a la
empresa y nada más), pues si la empresa sostiene que no hay garantía contractual de trabajar para
las trabajadoras temporeras marroquíes, tenemos que, trabajen o no, deben 59 euros mensuales por
un jergón en un contenedor. Al contrario, el Informe se centra en cuestiones ajenas a las denuncias
formuladas por mis mandantes. Más adelante nos volveremos a referir a todo ello.

En definitiva, tanto la Inspectora de Trabajo, Dª. Silvia Galindo Bermejo, como el Agente TIP
S78937W, como Funcionarios intervinientes en el presente proceso, quienes únicamente han
consignado o apreciado circunstancias favorables al Investigado, hemos de afirmar que –ambos-
han vulnerado lo dispuesto en el artículo 2 de la LECrim ("Todas las Autoridades y funcionarios
que intervengan en el procedimiento penal cuidarán, dentro de los límites de su respectiva
competencia, de consignar y apreciar las circunstancias así adversas como favorables al presunto
reo ...").

INFORMES DE LA INSPECTORA DE TRABAJO, SILVIA GALINDO BERMEJO:

a) Primer Informe de la Inspección de Trabajo, de 6 de agosto de 2018 (a los Folios 34 y 152 a

155):

En el primer punto del Informe se hace constar que en la anterior visita de la Inspección, realizada
el 13/3/2018, “no se apreció ningún..incumplimiento significativo. Las actuaciones fueron llevadas
a cabo por la Subinspectora Laboral de Empleo y Seguridad Social, Rocío Corral Romero, y la
inspectora de Trabajo y Seguridad Social, Silvia Galindo Bermejo”.

Como se recoge en este primer Informe emitido por la Inspección de trabajo, la actuación
inspectora se produce en fecha 7 de junio de 2018, como consecuencia de la denuncia interpuesta
por mis mandantes ante dicho organismo en fecha 4 de junio, por su propio derecho y por las
trabajadoras que habían sido expulsadas violentamente, como hemos visto, el día anterior, domingo
día 3 de junio.

Por ello, seguidamente se consigna la relación de HECHOS DENUNCIADOS POR MIS

MANDANTES ANTE LA INSPECCIÓN DE TRABAJO (HUELVA), EN LA MAÑANA DEL DÍA
4 DE JUNIO DE 2018 (hemos de tener presente las limitaciones derivadas del hecho de que las
denuncias han de presentarse por medio de un Formulario Oficial, que apenas tiene espacio para
exponer los hechos; se adjunta al presente escrito copia de dicha Denuncia, cuyo contenido no se
refiere, ni siquiera sintéticamente, en el Informe de la Inspectora de Trabajo):

“a) no tienen copia del contrato de trabajo,

b) no se les ha pagado,

c) no viven en condiciones dignas (se les cobra por vivir en un contenedor con goteras),

d) se han modificado todas las condiciones que se les dijo en origen,

e) han recibido insultos y sufrido abusos,

f) se ha intentado impedir que denunciaran,

g) se les ha hecho firmar papeles que no saben lo que firmaban (sin nadie que les informase),

h) se les hacía coger peso de más. Lesionadas sin recibir asistencia médica”.

En la Inspección del día 6 de junio, se dice haber entrevistado a unas quince trabajadoras de
la finca, pero se identifican sólo tres : “SAMIRA BLIL, BOUTSSAFONT y KARIMA A-
GHAZOUANI”.

Asimismo, se entrevista a OMAR CHAIB, trabajador de la patronal, Freshuelva, que haría las
veces de “mediador”, quien estaba presente en la finca porque es “quien conoce en primer lugar a
las personas que vienen y luego se acerca para ir haciendo listas de las que se van. Ese día él
estaba en la finca porque estaba un AUTOBÚS ya que se iban un GRUPO NUMEROSO de
mujeres marroquíes”.
Se requiere: “justificantes de haber abonado los salarios de los trabajadores marroquíes del mes
de mayo, su justificante de pago y registros de asistencia a la finca de mayo, el listado de
trabajadores marroquíes en alta en mayo de 2018, las nóminas y contratos firmados y entregados a
las trabajadoras denunciantes y un informe en el que se detalle el porqué del descuento de 59 euros
en concepto de gastos a los trabajadores”.

Aportando: “Sobre esto indicar que la empresa aportó al correo electrónico de la funcionaria el
registro de documento en su juzgado con fecha 21 de junio de 2018. Además se aportó un escrito
de registro 22/06/2018 en la delegación de empleo de HUELVA mediante el cual se aportaban los
contratos laborales y nominas de dichas trabajadoras”.

Sin embargo, como consta, no se han incorporado a la causa, ni este supuesto documento
presentado ante la Delegación de empleo de HUELVA, ni los contratos de trabajo, ni las
nóminas, ni el resto de los documentos requeridos por la Inspectora de Trabajo.

Cual pueda ser la razón de la presentación de Contratos y Nóminas ante la Delegación de Empleo, y
no su aportación a la Inspección de Trabajo, o a estas u otras actuaciones judiciales, se nos
escaparía, a salvo la posibilidad de que tenga por objeto la aportación de Contratos de Trabajo
incumplidos, y recibos de salarios no pagados, para acceder fraudulentamente a la Co-
Financiación por parte del Fondo Social Europeo, u otro tipo de subvenciones.

Por otra parte, sin razón alguna, se deja de lado el mes de abril, en que se iniciaron las relaciones
laborales.

Por lo demás, no acertamos a comprender cómo podría haberse producido la “constatación” de

“restos” de insultos, abusos, o de firmas sin comprensión de lo firmado, cuando la inspección se
produce tiempo después de ocurridos los hechos y de haber sido expulsadas las Trabajadoras que
querían denunciar a la empresa. Volveremos sobre estas cuestiones.

*******

b) Segundo Informe de la Inspección de Trabajo, de 21 de mayo de 2019 ( cuya copia se

adjunta al presente escrito):

Silencia ante la Jurisdicción Social la presencia en la visita de Inspección de la Subinspectora

Laboral de Empleo y Seguridad Social, Rocío Corral Romero (que si consta en el anterior).

“En fecha 17 de mayo de 2019 se ha recibido escrito de este juzgado solicitando informe sobre el
expediente administrativo tramitado en esta inspección Provincial a causa de la denuncia con
entrada 21/2574/18, Se procede a continuación a transcribir el informe emitido a esta jefatura,
indicándose que sobre los puntos denunciados no se procedió a iniciar procedimiento
sancionador”.

Recordemos que en el primer punto del Informe de la Inspección de Trabajo, de 6 de agosto de

2018 (a los Folios 34 y 152 a 155), se hace constar que en la anterior visita de la Inspección,
realizada el 13/3/2018, “no se apreció ningún..incumplimiento significativo. Las actuaciones fueron
llevadas a cabo por la Subinspectora Laboral de Empleo y Seguridad Social, Rocío Corral
Romero, y la inspectora de Trabajo y Seguridad Social, Silvia Galindo Bermejo”.

“… todos reciben su salario en mano porque no es posible hacer transferencia puesto que con solo
pasaporte bancos no les abres cuenta bancaria”. Necesitan su Contrato de Trabajo y el visado y
permiso de trabajo vigente. Visado y permiso de trabajo en vigor los tenían; evidentemente el
problema que impide abrir cuenta en un banco ha de ser la falta del Contrato de Trabajo.
“Durante la estancia en la oficina, llama por teléfono el abogado de la empresa, el cual quería
hablar con la inspectora de trabajo en relación a una cuestión. Este me indica que tienen una
trabajadora marroquí que tuvo un accidente doméstico y que tiene muy poco trabajado para
obtener ninguna prestación, para saber si era posible conocer que se podía hacer”.

Este párrafo es un añadido que no obra al Informe remitido al Juzgado de Instrucción 1 de La Palma
del Condado. Un apoyo “ad hoc” para los denunciados en los procesos judiciales del orden social,
que se añade casi un año después.

“La cuestión relativa al descuento de los trabajadores en origen de cantidades por los alquileres de
viviendas, módulos, así como los pagos de suministros fue objeto de consulta por esta inspección
Provincial a raíz de la presente actuación inspectora, dirigida a la subdirección general de
relaciones institucionales y asistencia técnica. La contestación es la 123/2018 de fecha 12/2018.

Según la mencionada consulta, el suministro de alojamientos deberá ser gratuito para los
trabajadores, no pudiéndose descontar ninguna cantidad por dicho concepto, en relación a los
suministros de los temporeros agrícolas, se parte del acuerdo o voluntad de las partes según lo
reflejado en el contrato de trabajo que coincida con la oferta, en este sentido el cobro a los
trabajadoras de los gastos de suministro puede llevarse a cabo siempre que se cumpla lo anterior
debiéndose entregar un recibo individual sobre los mismo, no pudiéndose realizar un descuento en
la nómina.

En el supuesto de la empresa que nos ocupa, la empresa procedía a descontar dichas cantidades,
retirándose los 59 euros o su parte proporcional de la cantidad liquida que debían recibir,
constando en la relación de pagos a los trabadores marroquíes la cantidad final con el descuento.

Para finalizar con esta problemática, para la campaña 2019 se ha procedido a requerir a las
empresas agrícolas que procedían a efectuar los descuentos correctamente, y a cotizar es especie
en los casos que sean gratuitos para los trabadores como se desprende de la consulta mencionada”.

Recordemos que conforme al primer párrafo de este Informe: “… sobre los puntos denunciados no
se procedió a iniciar procedimiento sancionador”.

Dado que, de lo poquísimo investigado se desprende la existencia de diversas infracciones pero no

se incoa Expediente Sancionador, como el Informe de 7 de junio de 2018, el siguiente Informe
podrá de nuevo comenzar haciendo constar que en la anterior visita de la Inspección, “no se apreció
ningún..incumplimiento significativo”.

Por último, señalar que, al margen de lo que mis mandantes pudieron escribir en la escuetísima
casilla del formulario oficial de denuncia, ninguna otra intervención se les otorgó en la tramitación
del Expediente Administrativo incoado con motivo de esa, necesariamente escueta, denuncia; en
contraste con toda la actividad inspectora dirigida a exculpar a los denunciados; incluso dejando sin
investigación alguna la práctica totalidad de los Hechos denunciados por mis mandantes ante la
Inspección de Trabajo.

En efecto, en su denuncia ante la Inspección de Trabajo de Huelva - pese al escaso espacio que a
tal efecto existe en el formulario oficial- mis mandantes denuncian los siguientes hechos:

a) no tienen copia del contrato de trabajo.

Todas refieren haberlo firmado en origen (como exige la Ley española). La empresa no puede
acreditar su existencia, incurriendo por ello en responsabilidad; que sin embargo no le es exigida.

b) no se les ha pagado.
La empresa no puede acreditar el pago de los salarios al carecer de recibo firmado por las
trabajadoras, incurriendo por ello en responsabilidad; que sin embargo no le es exigida.

c) no viven en condiciones dignas (se les cobra por vivir en un contenedor con goteras).

Pudiendo acreditar documentalmente (fotos y videos) estos hechos las propias denunciantes, no se
les da oportunidad de hacerlo; siendo la negación hecha de plano ausente de cualquier acreditación,
por la propia denunciada, aceptada como verdad por la Inspectora actuante.

d) se han modificado todas las condiciones que se les dijo en origen.

Por la empresa se aportan documentos –Contratos de Trabajo, Recibos de Salarios- en los que
ninguna intervención han tenido las Denunciantes, incurriendo por ello en responsabilidad; que sin
embargo no le es exigida.

Por otra parte, sin aportar documentación alguna, y ni siquiera identificar la supuestamente
consultada por la Inspectora actuante, se afirma de plano y sin elemento probatorio o indicio
alguno, que se cumple la oferta realizada a las trabajadoras denunciantes en origen, que fue la que
ellas aceptaron, firmando el correspondiente Contrato de Trabajo, que no les fue traducido, y del
que no se les dio copia, en Marruecos.

Aportamos con este escrito las Ofertas de Trabajo publicitadas en origen por la Agencia de Empleo
estatal Marroquí, ANAPEC, correspondientes a los años 2018 y 2019, que acreditan el ENGAÑO
típico del Delito de Trata.

e) han recibido insultos y sufrido abusos.

Pudiendo acreditar documentalmente (fotos y videos) estos hechos las propias denunciantes, no se
les da oportunidad de hacerlo; siendo la negación hecha de plano ausente de cualquier acreditación,
por la propia denunciada, aceptada como verdad por la Inspectora actuante.

f) se ha intentado impedir que denunciaran.

Nada se expone al respecto en ninguno de los Informes de la Inspectora de Trabajo. Y, como

sabemos, esto consta en Anexo al Atestado que refiere la referida conversación entre el Instructor
del Atetado y la Inspectora de Trabajo actuante.

Vulnerando así, de manera manifiesta e incontrovertible, la obligación impuesta por el Artículo 141
del Reglamento de Extranjería (INMEDIATEZ EN LA IDENTIFICACIÓN):

"1. Cualquiera que tenga noticia de la existencia de una posible víctima de trata de seres humanos
informará inmediatamente de esta circunstancia a la autoridad policial competente para la
investigación del delito o a la Delegación o Subdelegación de Gobierno de la provincia donde la
potencial victima se encuentre, que activarán SIN DILACIÓN ALGUNA las previsiones del
presente artículo.

De oficio, a instancia de parte, o por orden del Delegado o Subdelegado del Gobierno, las
autoridades policiales, tan pronto tengan indicios razonables de la existencia de una potencial
victima de trata de seres humanos extranjera en situación irregular, le informarán
fehacientemente y por escrito, en un idioma que le resulte comprensible, de las previsiones
establecidas en el art. 59.bis de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, y en este Reglamento.
Igualmente, garantizarán que la misma conozca la posibilidad que le asiste de ser derivada a las
autoridades autonómicas o municipales competentes en materia de asistencia social y sanitaria.

2. La identificación de la víctima se realizará por las autoridades policiales con formación

específica en la investigación de la trata de seres humanos y en la identificación de sus víctimas.

Cuando la identificación exija la toma de declaración de la víctima potencial de trata, se hará

mediante entrevista personal realizada en condiciones adecuadas a las circunstancias personales
de la víctima, asegurando la ausencia de personas del entorno de los explotadores, y, en la
medida en que sea posible, la prestación del debido apoyo jurídico, psicológico y asistencial.

Se recabará toda la información disponible que pueda servir para la identificación de la posible
víctima y las organizaciones dedicadas a la promoción y defensa de los derechos de las personas
víctimas de trata podrán aportar cuanta información consideren relevante a estos efectos. En aras
de la protección de la integridad de la misma tal información tendrá carácter reservado.

Durante toda esta fase de identificación, el expediente sancionador o, en su caso, la expulsión o

devolución acordada quedarán inmediatamente suspendidos y la autoridad policial competente, si
fuera necesario, velará por la seguridad y protección de la potencial víctima".

g) se les ha hecho firmar papeles que no saben lo que firmaban (sin nadie que les informase).

De nuevo la simple negativa de los denunciados, ausente de cualquier acreditación, es aceptada

como verdad, sin más. Pese a incurrir en responsabilidad, que sin embargo no les es exigida.

h) se les hacía coger peso de más. Lesionadas sin recibir asistencia médica.

En el referido Atestado obra documentación médica acreditativa de estos hechos, en relación a la

denunciante Dª H.H. Se obvia por completo, como se omite cualquier consulta o referencia a los
Historiales Clínicos de las Trabajadoras, sin darles trámite o intervención alguna en el Expediente,
cuya misma existencia se oculta a las denunciantes.

Recordemos que la Guardia Civil afirma en el segundo Atestado, haber hablado con la Inspección
de Trabajo, pero nada le dice acerca de la documentación médica de la Trabajadora denunciante el 1
de junio de 2019, obrante en Anexo al Primer Atestado (Contingencias Profesionales o accidente de
Trabajo).

***

DELITO DE ENCUBRIMIENTO: (Código Penal, artículos 451 a 454): Ayudar a los presuntos
responsables del delito a eludir la investigación de la autoridad siempre que el hecho sea
constitutivo, delito de lesa humanidad, homicidio, trata de seres humanos o tráfico ilegal de
órganos; y siempre que el favorecedor haya obrado con abuso de funciones públicas.

Código Penal, Artículo 451.

“Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la
comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con
posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:

1.º Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del
delito, sin ánimo de lucro propio.

2.º Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para
impedir su descubrimiento.

3.º Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación de la autoridad o

de sus agentes, o a sustraerse a su busca o captura, siempre que concurra alguna de las
circunstancias siguientes:
a) Que el hecho encubierto sea constitutivo de traición, homicidio del Rey o de la Reina o de
cualquiera de sus ascendientes o descendientes, de la Reina consorte o del consorte de la Reina,
del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe o de la Princesa de Asturias,
genocidio, delito de lesa humanidad, delito contra las personas y bienes protegidos en caso de
conflicto armado, rebelión, terrorismo, homicidio, piratería, trata de seres humanos o tráfico
ilegal de órganos.

b) Que el favorecedor haya obrado con abuso de funciones públicas. En este caso se impondrá,
además de la pena de privación de libertad, la de inhabilitación especial para empleo o cargo
público por tiempo de dos a cuatro años si el delito encubierto fuere menos grave, y la de
inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años si aquél fuera grave”.

Entendemos que, de lo expuesto y de cuanto se expondrá, y al objeto de preservar debidamente su

Derecho de Defensa, así como de evitar la eventual nulidad de actos procesales, procede acordar la
DECLARACIÓN EN CONCEPTO DE INVESTIGADA, Y NO DE MERO TESTIGO, DE LA
INSPECTORA DE TRABAJO DOÑA SLVIA GALINDO BERMEJO.

La cuestión es que, a pesar de lo anterior, según se deduce del propio Informe obrante en las
presentes actuaciones, la Inspectora NO efectuó corroboración alguna de tales elementos, no llega a
intentar preguntar siquiera a las diez denunciantes que consigna en su Informe, pero sí que
curiosamente entrevista a la trabajadora que mis principales identifican como una de las alcahuetas
y poco más.

Teniéndose en cuenta que, tal y como se ha podido comprobar por su aportación por parte de la
empresa a algunos de los procedimientos laborales los contratos de trabajo ni siquiera aparecen
signados y que las denuncias en sede penal han dado lugar a la incoación de diversos
procedimientos, incluido el presente, en el que se estimaron concurren indicios de delito (es de
destacar en este sentido que por parte del Juzgado Central de Instrucción nº 1 se resuelve que
existen indicios de delito de trata de seres humanos, aunque derive la competencia a los Juzgados
de Huelva, con el desafortunado resultado que aquí consta, existiendo, en nuestro leal entender y
con todos los respetos, una renuencia clara a la investigación), parece que ni la visita girada a la
empresa en fecha 7 de junio de 2018 ni la propia labor inspectora se ha llevado a cabo con la
suficiente seriedad.

¿Cómo van a existir expedientes de infracción incoados si no existe voluntad para ello en lo más
mínimo? En este orden de cosas, se ha de significar que la Inspectora de trabajo llega al disparate de
afirmar, días después de que las trabajadoras fueran expulsadas o despedidas de la empresa, que no
quedaban vestigios de los insultos y maltrato habidos; delirante argumento que de forma
incomprensible es asumido por la Instructora en la Resolución que aquí se impugna.

Desde luego, basar la decisión de sobreseimiento provisional, tal y como lo hace el Auto de 12 abril
de 2019, precisamente en la labor de inspección de forma acrítica y sin intentar diligencia de
investigación alguna, resulta en nuestro leal entender, no conforme al ordenamiento y realmente
lesivo de los Derechos Fundamentales de tutela judicial efectiva, con y sin indefensión, tanto desde
la perspectiva de acceso a la jurisdicción como desde la del deber de motivación, derecho a la
prueba, derecho de defensa y proceso con todas las garantías, consagrados todos ellos en el artículo
24 CE, que a todos sus efectos se invoca. El error de razonamiento, el vacío del mismo, nos resulta
en este caso palmario.

A cuanto ha quedado expuesto a lo largo de este escrito, y a cuanto a continuación se expondrá, nos
remitimos, no sin antes exponer que el hecho de la FALTA DE APORTACIÓN DE LA
DOCUMENTACIÓN DE LA QUE LA INSPECTORA DE TRABAJO AFIRA HABER
EXTRAÍDO LOS DATOS UTILIZADOS EN SUS INFORMES, SUPONE LA NEGATIVA DEL
JUGADO A REALIZAR SU FUNCIÓN, ASÍ COMO A PERMITIR LA CONTRADICCIÓN A
ESTA REPRESENTACIÓN, con la consiguiente vulneración del Derecho a la Tutela judicial
efectiva de mis patrocinadas, que ni siquiera pueden conocer tale documentos para su impugnación.

En definitiva, se establece, de hecho una especie de Presunción iuris et de iure, absolutamente

huérfana de cualquier base legal, a favor de lo que la Inspección de Trabajo consigna en sus
Informes, cuya contradicción nos es de hecho impedida, en contra de lo dispuesto en la Ley (cabe
desvirtuar el contenido y conclusiones de este Informe por prueba en contra).

Y lo que resulta todavía más grave, dada la naturaleza de los Hechos denunciados: se deja
absolutamente de lado las condiciones ofrecidas en origen como medio para conseguir el engaño
que da lugar a la Captación – elemento del tipo penal de trata de Seres Humanos.

En cuanto a lo que, respecto al Primer Informe de la Inspectora de Trabajo -obrante en

Autos- argumenta el Auto impugnado, hemos de efectuar las siguientes consideraciones:

Conforme al propio Informe:

1.- “en relación al cobro de cantidades en concepto se servicios prestados por las trabajadoras
denunciantes y su contrato, la empresa indica que la copia del contrato no la tienen porque
cometieron el error de no quedarse con un justificante, y que dichas trabajadoras no han cobrado
porque además de habérselas llevado el SAT no saben dónde, no están de acuerdo en las
cantidades, ellas quieren cobrar todo el mes y según los cálculos de la empresa no han trabajado
eso; por otro lado, en relación a los abusos y modificación de las condiciones en origen, la
empresa manifiesta que no conoce y no dispone de dicho documento para saber exactamente qué
condiciones son esas, que en todo momento han actuado correctamente y que todos reciben su
salario, en mano porque no es posible hacer transferencia puesto que con solo pasaporte bancos
no les hacen cuenta bancaria“.

Es decir, no puede acreditar que pagó a las trabajadoras marroquíes. Pese a su obligación de
documentar los pagos, no tiene justificantes.

Por lo demás, dado que manifiesta desconocer las condiciones ofertadas en origen para la firma del
Contrato de Trabajo, ¿cómo es posible saber si se cumplieron o no?

2.- Se requiere: “justificantes de haber abonado los salarios de los trabajadores marroquíes del
mes de mayo, su justificante de pago y registros de asistencia a la finca de mayo, el listado de
trabajadores marroquíes en alta en mayo de 2018, las nóminas y contratos firmados y entregados a
las trabajadoras denunciantes y un informe en el que se detalle el porqué del descuento de 59 euros
en concepto de gastos a los trabajadores”.

Aportando: “Sobre esto indicar que la empresa aportó al correo electrónico de la funcionaria el
registro de documento en su juzgado con fecha 21 de junio de 2018. Además se aportó un escrito
de registro 22/06/2018 en la delegación de empleo de HUELVA mediante el cual se aportaban los
contratos laborales y nominas de dichas trabajadoras”.

Sin embargo, como consta, no se han incorporado a la causa, ni este supuesto documento
presentado ante la Delegación de empleo de HUELVA, ni los contratos de trabajo, ni las
nóminas, ni el resto de los documentos requeridos por la Inspectora de Trabajo.

3.- “Para completar la visita, se mantuvo entrevista individual con una de las trabajadoras y
manijeras, SAMIRA BLIL pasaporte LC5056253, de nacionalidad marroquí”.

Es importante saber que es la misma persona que consta como contradenunciante el día anterior a la
Inspección, quien además fue denunciada por mis mandantes ante el Juzgado Central de Instrucción
nº 1 (A.N.) como Alcahueta al servicio de los Denunciados (y ello, mucho antes de saber que las
había denunciado y comparecido ante la Inspección de Trabajo; como consta).

4.- “Junto a SAMIRA se encontraba OMAR CHAIB DNI 49734624E, de nacionalidad marroquí, si
bien lleva desde los 21 años aquí y habla perfecto castellano, el cual trabaja para FRESHUELVA y
es la figura del "mediador"”.

De nuevo, se trata de otro más de los denunciados ante el Juzgado Central de Instrucción nº 1
(A.N.) como integrantes de la presunta Organización Criminal dedicada a la Trata de Seres
Humanos para su explotación laboral y sexual (prostitución forzosa).

5.- “se entrevista a dos trabajadoras más que en ese momento estaban en una de las viviendas de
material frente a la oficina que se las identifica como BOUTSSAFONT”.

De nuevo, se trata de otra persona que consta como contradenunciante el día anterior a la
Inspección, quien además fue denunciada por mis mandantes ante el Juzgado Central de Instrucción
nº 1 (A.N.) como Alcahueta al servicio de los Denunciados (y ello, mucho antes de saber que las
había denunciado y comparecido ante la Inspección de Trabajo; como consta).

6.- “La empresa aporta en la comparecencia un "INFORME DE PAGO DE GASTOS: LUZ, AGUA
Y GAS" que se transcribe a continuación:

Para los trabajadores alojados en las instalaciones de Doñana 1998, S.L. se les descontará
mensualmente un importe de 59 euros por gastos de luz, agua y gas.

Esta cifra viene dada por una media realizada a partir del consumo de los contadores de las
viviendas y el gasto de butano.

Los trabajadores que no estén todo el mes se calculará la parte proporcional dependiendo del
número de días que haya permanecido en nuestras viviendas.

Esto es comunicado verbalmente a todos los trabajadores cuando llegan a nuestras Instalaciones.

El importe del gasto será descontado en el pago mensual”.

Si las trabajadoras han firmado un Contrato de trabajo, como manifiestan los denunciados, carece
de sentido informarlas verbalmente de ello, y no consignar la cláusula en los Contratos.

7.- “Relativo a la modificación de condiciones en origen, tras haberse obtenido la documentación

relativa a dichas contrataciones no se ha podido apreciar incumplimiento alguno. Solamente
queda recibir instrucciones de órgano superior en relación a si la cantidad cobrada por gastos de
luz y agua es legal”.

Todo ello se ha dejado al margen de cualquier investigación, tanto por parte de la inspección de
Trabajo como por parte de TODOS los órganos Judiciales intervinientes.

No se ha aportado no la Licencia de Primera ocupación, ni siquiera la cédula de Habitabilidad de los

Contenedores en que estaban encerradas.

8.- “Por último, en relación a las lesiones sin asistencia médica, la empresa lo niega tajantemente,
la manijera y encargada manifestaron que ellas sí que han llevado al médico o incluso comprado
medicinas en farmacia a quienes necesitasen”.

Hay pruebas –Documentos Médicos, grabaciones de sonido y testigos- cuya práctica se ha

denegado o no se ha tenido en cuenta su resultado.
9.- “La Inspección de Trabajo, que en días trece de marzo y siete de junio de dos mil dieciocho
había cursado visita a la empresa, la primera con carácter rutinario y la segunda debido
precisamente a los hechos denunciados, informa de que no se apreció ningún incumplimiento ni
irregularidad relevante, ni en la primera visita ni en la efectuada con motivo de la denuncia”.

“En concreto, se indica en el informe que no se apreciaron incumplimientos en materia de

prevención, ni tampoco en lo relativo a la modificación de condiciones en origen, exponiendo que
una vez obtenida la documentación relativa a dichas contrataciones en origen no se observó
ningún incumplimiento al respecto”.

“En cuanto a los insultos, abusos, trato vejatorio, etc, no se apreciaron en ninguna de las visitas
datos o elementos que permitieran constatar dichos hechos”.

“Asimismo se destaca que esta empresa y su Servicio de Prevención habían elaborado y aportado
a fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciocho un protocolo en materia de prevención de violencia
en el trabajo (física y moral), acoso moral y acoso sexual, tal como había sido requerido por la
Inspección a todas las empresas del sector al inicio de la campaña agrícola, habiéndose procedido
además por la técnico del Servicio de Prevención a llevar a cabo una sesión formativa”.

“Finalmente se insiste en que no se aprecia por la Inspección ninguna situación discriminatoria

entre hombres y mujeres ni diferencias de trato entre mujeres”.

Como sabemos, ni siquiera se señalan tales supuestas condiciones–mucho menos se aportan a autos-
la documentación a que se refiere en Informe.

Por lo demás, ante lo asombroso de tales afirmaciones, resulta relevante que se identifiquen LOS
MEDIOS TÉCNICOS UTILIZADOS EN EL ANÁLISIS DE PREMONICIONES DE HECHOS
FUTUROS (primera visita de 13 de marzo, antes de que llegasen las denunciantes a España), ASÍ
COMO EN EL DE REMINISCENCIAS DE HECHOS PASADOS (segunda visita, de 7 de junio, 4
días después de –presuntamente- haber expulsado violenta y delictivamente a las víctimas QUE
QUERÍAN DENUNCIAR, y de haber escapado las aquí denunciantes de su cautiverio). Así como
la APORTACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE HOMOLOGACIÓN DE DICHOS
INSOSPECHADOS MEDIOS TÉCNICOS; EN SU CASO, CON LOS CORRESPONDIENTES
CERTIFICADOS DE CALIBRACIÓN.

Por otra parte, al haber señalado en su Informe que “EL TÉCNICO DEL SERVICIO DE
PREVENCIÓN TIENE JUSTIFICANTES FIRMADOS”, hemos de solicitar su aportación a autos,
al efecto de poder comprobar tales afirmaciones, huérfanas de cualquier tipo de acreditación (al
contrario, en las fechas señaladas, las aquí denunciantes no habían llegado a España siquiera).

La Inspección “DESTACA …… E INSISTE”, en todo aquello que, aún sin la menor entidad
exculpatoria, beneficia a los Denunciados.

LO QUE NO DESTACA, Y EN LO QUE NO INSISTE, ES EN LA FALTA DE APORTACIÓN DE

LOS DOCUMENTOS, LEGALMENTE EXIGIDOS, ACREDITATIVOS DE TODO ELLO, Y EN
PARTICULAR, DEL CONTRATO Y LAS NÓMINAS FIRMADAS POR MIS MANDANTES.

NO ES QUE NO INSISTA NI DESTAQUE, ES QUE SE QUEDA MUDA… TANTA

ELOCUENCIA PARA UNA PARTE, Y TANTO EL SILENCIO PARA LA OTRA.

10.- “Asimismo en el informe de la Inspección de Trabajo se refleja el resultado de la entrevista

con Samira Blil (folio 153, vuelto), de nacionalidad marroquí, en la que se le preguntó sobre si
tenía constancia de alguna situación de abuso o inapropiada por parte de alguien de la empresa
hacia ella o alguna de las trabajadoras marroquíes respondiendo que no le constaba y
manifestando que “las nuevas (haciendo referencia al grupo que ha denunciado y que este año
eran nuevas) trabajaban unas cuantas horas y luego venían diciendo que estaban cansadas y que
no podían seguir, muchas veces desaparecían el resto del día, alguien las recogía o traía en coche y
llegaban sobre las doce de la noche y acudían a ella para decir que se encontraban mal y que
necesitaban médico”, “que las trabajadoras que vinieron en abril (hace referencia a las
denunciantes) ellas quieren una prueba para conseguir el tiempo necesario para el arraigo y
obtener la baja para cobrar sin trabajar. Que había una embarazada, que no lo dijo, y que la
empresa se enteró luego””.

Ante estas manifestaciones hemos de realizar las siguientes consideraciones adicionales a cuanto ha
quedado expuesto y a cuanto luego se expondrá:

¿Olvida la inspectora de trabajo la denuncia de mis mandantes en cuya virtud gira su visita de
inspección?

¿Emite informes en todos sus expedientes? Porque la visita es del día 7 y el 8 manifiesta el
Comandante de la Guardia Civil –al folio 34- que la Inspectora le dijo que estaba elaborando el
informe.

¿Dónde están los Contratos y los Recibos de los Salarios?

¿Porque razón no se han tenido en cuenta (o no se ha informado de ello a la Inspección por parte del
Instructor del Atestado al contactar con la misma) los Documentos Médicos aportados por la
Denunciante Doña H.H., que obran en los Anexos al Atestado Inicial (943/2018)?

Porque ni siquiera se han recabado los Historiales Clínicos de las denunciantes (que aportamos con
este escrito, en los que, por ejemplo, se puede comprobar la infección por PAPERAS de doña , que
los denunciados impidieron tratar médicamente?

¿Hay AGUA POTABLE a disposición de las trabajadoras?

¿Disponen de Cédula de HABITABILIDAD las viviendas/contenedores?

Incluso se silencia la existencia misma de la JAULA en que estaban encerradas, cuya fotografía
obra en el Atestado.

Por ello, entendemos necesario que se requiera a los Denunciados para la inmediata aportación a
estos autos de los originales de toda la Documentación que le fue requerida por la Inspección de
trabajo, y que no consta aportada; cuya contradicción nos es de hecho impedida con su ausencia en
autos; ni siquiera nos resulta posible algo tan básico como impugnar su autenticidad.

De la misma manera, es necesaria la Aclaración, complemento y ampliación del Informe de la

Inspección de Trabajo; aportación de todo el contenido del Expediente tramitado y, en particular, de
toda la documentación a que se refiere dicho Informe.