ANGIE TATIANA DIAZ TORRES

DANIEL ESTEBAN MONDRAGÓN

INFORME DE LABORATORIO 02
Facultad de ingeniería

MÉTODOS DE SEPARACIÓN DE MEZCLAS.

1. OBJETIVOS.
1.1. General:

1.1.1.1. Reconocer algunos de los diferentes métodos de separación de

mezclas a través de sus propiedades.
1.2. Específicos:

1.2.1.1. Aplicar métodos de separación para una mezcla de tres

componentes, partiendo de sus propiedades físicas y químicas.
1.2.1.2. Conocer el método de separación de destilación simple para la
purificación de una muestra de agua.
1.2.1.3. Determinar la composición porcentual de cada uno de los
compuestos que conforma la mezcla problema y su relación; a través de
métodos de separación.

2. INTRODUCCIÓN.
La separacion de una mezcla es un proceso por el cual se pretende entender cuales
elementos interactuan y que porcentaje de estos se incluyen en la mezcla. Existen varios
tipos de separacion de mezcla, los cuales se eligen dependiendo de los estados de los
elemntos y el tipode mezcla que estos tengan, podiendo ser homognoea o hetrogenea. En
el desarrollo del laboratorio se pretende separar la sal de la arena, mediante los
instrumentos de laboratorio como lo son las probetas y el dedo frio, con los datos obtenidos
se podrá verificar si se conserve la materia usada en el inicio del laboratorio o si este cambio
en el transcurso de la separación de la mezcla.

3. DATOS, CÁLCULOS Y RESULTADOS.

3.1. Tabla 1. Pesos determinados en el laboratorio.

Peso capsula de porcelana : 52.9875

Peso capsula porcelana + mezcla: 53.9889
Peso mezcla: 1.0014
Peso capsula de porcelana: 52.9875
Peso 1 capsula de porcelana + solido 53.2590
X1 (X1 = naftaleno):
Peso 2 capsula de porcelana + solido 53.0076
X1 (X1 = naftaleno):
 ANGIE TATIANA DIAZ TORRES
DANIEL ESTEBAN MONDRAGÓN
INFORME DE LABORATORIO 02
Facultad de ingeniería

Peso solido I2 (naftaleno): 0.2715 + 0.0201 = 0.2916

Peso de vaso precipitado No.2 99.2825
Peso de vaso precipitado No. 2 + solido 99.5736
X2 (X2= NaCl):
Peso solido NaCl 0.2911
Peso papel de filtro: 0.7692
Peso vidrio de reloj: 56.5764
Peso papel de filtro + solido X3 (X3 = 57.6468
arena)
Peso solido arena: 0.3012

Peso mezcla= Peso capsula de porcelana – (Peso capsula porcelana + mezcla)

Peso solido I2 (naftaleno) = ( 53.0076-52.9875) +(53.2590-52.9875)
Peso solido arenal= 57.6468-(56.5764+0.7692)
Peso NaCl= (Peso de vaso precipitado No. 2 + solido X2 – Peso vaso P)

3.2. Rendimiento del proceso

𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑠𝑜𝑙𝑖𝑑𝑜𝑠 𝑟𝑒𝑐𝑢𝑝𝑒𝑟𝑎𝑑𝑜𝑠
% Rendimiento = 𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎
𝑥 100%

0.2916+0.2911+0.3012
% Rendimiento = 𝑥 100% = 88.27 %
1.0014

3.3. Tabla 2. Composición porcentual de compuestos.

Grupo Porcentaje (%)

Yodo (I2) NaCl (s) Arena
1 29.12 29.07 30.20
2 26.48 31.40 29.00
3 31.63 32.82 34.28
4 29.56 28.60 41.84
5 27.14 28.93 43.95
6 29.16 29.26 29.62
7 30.80 30.36 32.77
8 28.47 33.11 30.60

0.2911
% 𝑆𝑎𝑙 = 𝑋 100% = 29.07
1.0014

0.2916
% 𝑌𝑜𝑑𝑜 = 𝑋 100% = 29.12
1.0014
0.3012
% 𝐴𝑟𝑒𝑛𝑎 = 1.0014 𝑋 100% = 30.20
 ANGIE TATIANA DIAZ TORRES
DANIEL ESTEBAN MONDRAGÓN
INFORME DE LABORATORIO 02
Facultad de ingeniería

4. ANÁLISIS DE DATOS
Para el resultado total de masas, composición porcentual y rendimiento del proceso se
tuvo en cuenta ciertos parámetros de medidas en objetos de laboratorio y así mismo se
analizaron ciertas características fisicoquímicas de la mezcla, conociendo en este caso
si era solido, liquido o gaseoso para escoger el mejor método de separación. La mezcla
problema dada en el laboratorio, era una mezcla contenida de sal, yodo y arena; de la
cual se percibió que era homogénea ya que sus componentes no podían ser
diferenciados.
Lo primero en realizar fue la separación del yodo mediante el método de sublimación,
el cual se basa en que el sólido que se sublima se convierte directamente por
calefacción (sin fundir) en su vapor, que después se condensan a sólido mediante
enfriamiento (Lopez , Torres , Perez , & Triana , 2005), resultando numerosos cristales
adheridos al dedo frío; por lo que se precedió a hacer los respectivos pesos para llegar
a encontrar la composición de Yodo en la mezcla a través de la formula
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑋1 𝑎𝑖𝑠𝑎𝑙𝑑𝑜
(% 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑡𝑒 = 𝑥 100% ), donde resulto que por cada
𝑀𝑎𝑠𝑎 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑚𝑒𝑧𝑐𝑙𝑎 𝑜𝑟𝑖𝑔𝑖𝑛𝑎𝑙
1.0014 g de mezcla, esta contenía 0.2916 g de yodo; ya luego se procedió a separar la
sal de la arena por medio de filtración con ayuda de agua (mezcla heterogénea),
quedando en el papel filtro la arena húmeda y en el vaso de precipitado el agua salada;
se pudo analizar que el peso de la arena fue necesario tomarlo 3 veces para que este
fuera el mas exacto posible, y tuviera la menor cantidad de agua o ninguna en efecto,
obteniendo como resultado 0.3012 g de arena por cada 1.0014g de mezcla; finalmente
se utilizo el método de evaporación logrando separar el agua, convirtiéndose en vapor
y la sal en estado solido, por medio de una elevada temperatura, resultando una
composición de 0.2911 g de sal por cada 1.0014 g de mezcla. Inicialmente se pensaba
que la sumatoria de la cada una de las composiciones porcentuales de cada
componente debía dar un resultado de 100%, sin embargo la sumatoria obtenida en
nuestros datos resulto de 88.39% por lo que se puede analizar que al momento de
separar los compuestos de la mezcla hubo ciertos desperdicios de producto, ya sea
porque quedan adheridos a los objetos de laboratorio, salpicadas o derrames, entre
otros, es por ello que no coincidió la relación dada en el laboratorio, la cual era 1:1:1,
quiere decir 33.3 % de composición de cada uno de los 3 componentes.

Compuesto % experimental % real % diferencia

Yodo 29.12 33.3 4.18
Sal 29.07 33.3 4.23
Arena 30.20 33.3 3.10
Tabla 3. Comparación dato real vs dato experimental
 ANGIE TATIANA DIAZ TORRES
DANIEL ESTEBAN MONDRAGÓN
INFORME DE LABORATORIO 02
Facultad de ingeniería

Ventas

12% Arena
30%
29% Sal
29% Yodo
Error

Tabla 4. Composición porcentual (experimento)

El margen de error en la composición porcentual fue de [ 3.0, 4.30%] .

Por otro lado, del Yodo se puede evidenciar una eficiencia del 87,44% en cuanto al
porcentaje real del compuesto en la mezcla; de este se puede evidenciar que su perdida
puede ser posiblemente tras raspar el compuesto del dedo frio, donde se pudo generar
una perdida debido a la mala limpieza del compuesto o a una perdida de este tras su
movimiento, la sal tiene una eficiencia de 87,4% donde también se pude considerar un
mal empleo del instrumento o una pérdida tras en movimiento del instrumentó y la arena
tuvo una eficiencia mayor en cuanto al Yodo y la Sal, donde se puede evidenciar que
obtuvo una eficiencia del 90,6% sobre el porcentaje real del compuesto en la mezcla, es
asi como se puede determinar que para mejorar la eficiencia de la separacion de cada
componente, se podría emplear los instrumentos de laboratorio con mas cuidado y tratar
de maximizar lo obtenidos tras el transcurso del laboratorio, pues el buen estado de los
instrumentos contribuye al desarrollo del laboratorio y evitar a toda costa cualquier
perdida de la mezcla en su transcurso de separación. Finalmente el proceso de
destilación se inicia calentando lentamente la mezcla hasta que alcanza la temperatura
del líquido con el punto de ebullición más bajo, cuando esto sucede, el líquido con el
punto de ebullición más bajo se convertirá en un vapor y abandona la mezcla por una
tubería, en el laboratorio se pasa por el dedo frio, que tras el aumento de temperatura
se evidencia el cambio de color de la mezcla y como esta se va separando y pegando a
las paredes una parte de la mezcla. ( Daniels, 1972)

5. CONCLUSIONES.
 El rendimiento del proceeso es de 88,27%, sacado de la formula del porcentaje de
rendimiento, donde se sumaron los compuesto de la mezcla y se pusieron sobre el
rendimiento teorico del proceso.
 Sobre el porcentaje real en que se encotraba la Sal en la mezcla, se pudo destacar
que se consigio un 87,4% sobre la materia real en la que se encontraba el
compuesto. Esto tras realizar calculos con los datos obtenidos en el labroatorio,
usando la ecuacion de procentajes y mirandolo sobre la materia que supuestamente
debe salir de la separacion de la mezcla
 Sobre el porcentaje real en que se encotraba la Sal en la mezcla, se pudo destacar
que se consigio un 90,6% sobre la materia Arena en la que se encontraba el
 ANGIE TATIANA DIAZ TORRES
DANIEL ESTEBAN MONDRAGÓN
INFORME DE LABORATORIO 02
Facultad de ingeniería

compuesto. Esto tras realizar calculos con los datos obtenidos en el labroatorio,
usando la ecuacion de procentajes y mirandolo sobre la materia que supuestamente
debe salir de la separacion de la mezcla
 Sobre el porcentaje real en que se encotraba la Sal en la mezcla, se pudo destacar
que se consigio un 87,44% sobre la materia real en la que se encontraba el
compuesto. Esto tras realizar calculos con los datos obtenidos en el labroatorio,
usando la ecuacion de procentajes y mirandolo sobre la materia que supuestamente
debe salir de la separacion de la mezcla (Ebbing & Gammon)
 Al momento de realizar el laboratio se presentan ciertas averaciones en los
resultados y las cantidades de producto usados, ya sea por exposicion ambiental,
mal manejo, temperaturas, etc.
 Es necesario tomar medidas mas de una vez para llegar a resultados mas concisos
y precisos.
 Es de gran importancia reconocer los diferentes estados de la materia y su mejor
forma de separacion.

6. BIBLIOGRAFÍA

DANIELS. Curso de Fisicoquímica Experimental. Centro Regional de Ayuda Técnica AID.

McGraw Hill. Primera edición en Español. 1972.
Ebbing, & Gammon. (s.f.). Quimica general. Mexico: Cengage learning.
Lopez , M., Torres , M., Perez , J., & Triana , J. (02 de 2005). Universidad de las palmas de
gran canaria. Recuperado el 10 de 08 de 2019, de
https://accedacris.ulpgc.es/bitstream/10553/436/1/494.pdf