Leech, Geoffrey, Semántica. Versión española de Juan Luis Tato G. Espada. Madrid, Alianza Editorial, 1977.

"Los significados del significado", pp. 15-24.

14 Geol'frey l.ccch

puedo hacer en un libro introductorio corno éste es, simplemente, Capítulo 1

dar una idea de las diferentes clases de análisis que entran en juego
y de las razones que conducen a adoptar una solución antes que LOS SIGNIFICADOS
otra referente a los problemas de descripción semántica. DKL SIGNIFICADO
Sin duda, el ir desde las consideraciones introductorias sobre
la comunicación h u m a n a hasta el ámbito especializado de la se-
mántica teórica representa un salto considerable, y los perseverantes
lectores que lleguen a los últimos capítulos notarán algo así como
«un cambio de marcha» y un incremento de las dificultades, espe-
cialmente en el capítulo 7 y del 11 al 14. Puede suceder muy bien
que alguien me reproche el que haya pretendido incluir en el mis-
mo libro dos tipos tan dispares de investigación; creo, sin embargo,
que elfo puede justificarse. Los problemas generales de la comuni-
cación sólo se pueden valorar cabalmente en el contexto de una
comprensión exacta de la estructura lógico-conceptual del lenguaje
(en los capítulos 1 al 4 hay muchos puntos que explico más detalla-
damente en páginas posteriores del libro); por el contrario, la se-
mántica teórica puede perder contacto fácilmente con los problemas
prácticos de la comunicación y adolecer, así, de dar una visión un
tanto descolorida y deformada del tema que se pretenda "«tudiar Ogden y Richards, y lo que ha venid» después
(la lógica formal de los filósofos proporciona numerosos ejemplos
de esto). Dicho de otra manera, creo firmemente que se gana mu- La palabra «significado» y su verbo correspondiente, «signifi-
cho intentando estudiar conjuntamente la semántica «pura» y la car», se encuentran decididamente entre los términos más contro-
«aplicada». vertidos de nuestro idioma; parece que los semantistas han consu-
Hay una escuela del pensamiento —la que se conoce como «se- mido frecuentemente un tiempo excesivo en descifrar los «signifi-
mántica general»— que sostiene que el estudio de los procesos cados del .significado», como un preliminar supuestamente necesa-
comunicativos puede ser un medio idóneo para resolver los proble- rio para el estudio de su tema. El libro qui/á más conocido que se
mas entre los hombres; aunque yo vacilaría al fomular las categó- haya escrito nunca sobre semántica, el que publicaron O. K. Ogden
ricas afirmaciones de este grupo —que, en mi entender, parece e I. A. Richards en 1923, tenía precisamente como título The Mean-
tener una visión más bien ingenua de las causas de tales proble- ing ojMeaning [El significado del significado], y contenía —en las
mas—, no hay duda de que cuanto más comprendamos las estruc- páginas 186-7— una lista de nada menos que veintidós definiciones
turas cognoscitivas y comunicativas del lenguaje, más capaces se- (desde diversos puntos de vista teoréticos y no teoréticos) de la
remos de detectar y controlar los elementos «patológicos» o nocivos palabra en cuestión. He aquí, por el interés que ofrece, una selec-
de la comunicación, y de valorar y fomentar las tendencias que ción de esos significados:
conducen a la concordia.
Dicho esto, debe reconocerse que la principal apelación de la una propiedad intrínseca
semántica es de carácter intelectual, análoga, pues, a la de las ma- las palabras que se a d j u n t a n a una palabra del Diccionario
temáticas o a la de cualquier ciencia pura. Sólo después de procu- la connotación de una palabra
rar entender para entender se puede adquirir la prudencia que con- el lugar de algo en un sistema
siste en emplear ese entendimiento para fines nobles. las consecuencias prácticas que para nuestra experiencia fu-
tura tiene una cosa
aquello a lo que realmente se refiera el que u l i l i / a un símbolo
aquello a lo que debería referirse el que u ( i l i / a un símbolo
l ft Cent (rey Lcech
• aquello a lo que crea referirse el que utiliza un símbolo
• aquello a lo que el que interpreta un símbolo:
(a) se refiera
(b) crea referirse
(c) crea que se refiere el que lo utiliza
Al presentar esta lista, Ogden y Richards pretendían hacer ver de
qué manera el desacuerdo acerca de términos tan básicos como el
de significado puede producir confusión y malentendidos, aunque
esperaban que llegase por fin el día en que —como resultado de la
preparación del público conseguida gracias a su libro y a otros
medios— «se comprenda la influencia del lenguaje sobre el pen-
samiento, y se ahuyenten los fantasmas que producen una idea
equivocada de lo lingüístico». A partir de tal momento, creían, el
camino quedaría expedito «hacia unos métodos de interpretación
más fructíferos y un arte de la conversación gracias al cual los ha-
blantes puedan disfrutar de algo más que de la aridez y monotonía
|//7. de las piedras y escorpiones] habituales». El sugestivo vislum-
bre de una utopía de conversación pura y correcta que nos ofrecen
Ogden y Richards constituye en parte un punto de vista propio y
peculiar suyo; pero, igualmente, otros semantistas (especialmente
los pertenecientes a la Semántica General, inaugurada eu 1933 por
Korzybski con su Science and Saniiy[Ciencia y cordura]) han visto
en la solución de los problemas del significado, del pensamiento y
de la comunicación un posible u n g ü e n t o amarillo para todos los
males de la sociedad moderna; y también otros investigadores, al
igual que Ogdcn y Richards, han buscado en la ciencia el esclare-
cimiento de los conceptos semánticos. Así, estos últimos autores,
en 1923, tenían la suficiente confianza en el progreso de la ciencia
para a f i r m a r lo siguiente:
F,n los últimos años, los adelantos de la Biología y la investigación
psicológica de la memoria y de la herencia han situado el «signifi-
cado» de los signos en general fuera de toda duda, probándose con
ello que el pensamiento y el lenguaje deben tratarse de idéntica
manera, (p. 249)
Diez años más tarde, Rloomfield, en Language (1933) —el libro
sobre el lenguaje más i n f l u y e n t e de entre los que se publicaron en-
tre las dos guerras mundiales— vinculaba de forma parecida la se-
mántica con el avance de la ciencia, si bien resaltando algo un poco
distinto; lo que él veía que proporcionaba respuestas a los seman-
listas no era el estudio científico de los fenómenos psíquicos (pen-
Semántica I
sarmentó y simbolización), sino la definición científica de todo
aquello a lo que pueda referirse el lenguaje;
Podemos definir con exactitud el .significado de mía forma lingüís
tica cuando aquél está relacionado con algo que conocemos c i e n t í f i -
camente. Podemos, por ejemplo, d e f i n i r los nombres de los minera-
les mediante términos químicos y mineralógicos (así, decimos que
el significado normal de la palabra sal es «cloruro sódico |NaCI|»);
y lambién los nombres de los vegetales o de los animales mediante
términos técnicos de la Botánica y la Zoología. Sin embargo, no te-
nemos n i n g u n a manera precisa de d e l i n i i palabras tales como amor
u odio —que constituyen la gran mayoría, por o l í a parte--, porque
atañen a situaciones que no se han clasificado con e x a c t i t u d » , (l.un-
8 nage, p. 139)
Rloomfield, pues, era menos optimista que Ogdcn y Richards sobre
los prodigios cíe la ciencia; y en sus conclusiones —cosa no sor
préndente— resonó una nota pesimista que v i n o a ser el toque de
d i f u n t o s virtual de la semántica en los I : ,H. U U . d u r a n t e los veinte
años subsiguientes: «La formulación de los significados es, por lo
t a n t o , el p u n t o débil del estudio del lenguaje, y así será hasta que
el conocimiento humano vaya mucho más allá de donde ahora se
encuentra», (p. 140).
El argumento de Blooml'icld, llevado hasta sus ú l t i m a s conse-
cuencias lógicas, supone la quimera de una época f u t u r a en la que
todas las cosas recibirán una definición científica y autorizada; o,
dicho más llanamente, la de una'época en la que se sabrá todo lo
que hay que saber acerca de todo (cosa aún más ilusoria que el
idílico paraíso conversacional de Ogden y Richards). Aun teniendo
en cuenta que Bloomfield escribía en unos tiempos en que el con-
cepto de la «ciencia unificada» (es decir, la idea de que todas las
ciencias, desde la Física a la Psicología, podrían quedar reunidas
en un inmenso monolito de saber) gozaba de prestigio, su r e t r a t o
del semantista como una persona que aguarda pacientemente a
que la totalidad del saber humano se haya acumulado y consolidado
se apoya en lo que ahora vemos que es una concepción ingenua
de la naturaleza de la ciencia.
Hl enfoque bloomfiekliano contenía tres del celos soterrados.
Por lo general —en primer l u g a r — , para dar cuenta científicamen-
te de un mismo fenómeno concurren varias explicaciones s i m u l t á -
neamente; ¿cuál de ellas escogeremos para nuestra definición?
Un segundo lugar, la ciencia no avanza como el agua que va lle-
nando un recipiente hasta colmarlo, sino que lo hace por un proceso
18 Geoffrey l.ccih
ininterrumpido de revisión y aclaración que lleva a una mayor cla-
ridad y p r o f u n d i d a d de comprensión. Dado que los enunciados
científicos son privisionales por naturaleza, se hace d i f í c i l prever el
día en el que todo el m u n d o esté suficientemente seguro de que no
aparecerán nuevas formulaciones para poder acometer sin n i n g u n a
dificultad la definición de palabras como amor y odio.
Por ú l t i m o , una definición que se dé a base de una f ó r m u l a
científica, como la de sal - NaCI, lo que hace es simplemente
sustituir una serie de símbolos lingüísticos por otra, y de esa manera
pospone la tarca de explicitación semántica a un momento posterior.
Así pues, suponiendo que el lenguaje científico tenga como el eoli-
diano un significado, el problema que se nos presenta es el de de-
finir el significado de «NaCI»; si para hacerlo pudiéramos reem-
plazar esta f ó r m u l a científica por otra más precisa e i n f o r m a t i v a ,
ésta originaría a su vez el mismo problema, y así ad infinitnm. Con
otras palabras: la recela de Bloomfield para descubrir el significa-
do conduce a una rula de regresión infinita; resulta ser un callejón
sin salida, por ra/oncs no sólo prácticas, sino lógicas.
Los problemas que acompañan al t r a t a m i e n t o del significado
por parle de Ogden y Richards y de Bloomfield provienen ante
lodo de su determinación de explicar .la semántica por medio de
otras disciplinas científicas: y cabe sostener que ello es la causa de
buena parte de la ambigüedad —que tanto molestaba a Ogden y
Richards— del vocablo significado. Es claro que, de las veintidós
definiciones que ofrecen (y como muestran los ejemplos de las pp. 15-
16), casi todas son una mera transcripción de las definiciones téc-
nicas de los filósofos, los psicólogos, los filólogos, los críticos lite-
rarios y otros especialistas; y es claro también que muchas de las
incompatibilidades de tales definiciones se explican atendiendo a la
necesidad o al deseo de cada especialista de adaptar el estudio del
significado a las exigencias de su propio campo. Así, un filósofo
puede definir para sus propósitos el significado a base de la verdad
y la falsedad; un psicólogo conductista, apoyándose en el estímulo
y la respuesta; un crítico literario, en la reacción del lector; y así
sucesivamente. Sus definiciones, por tanto, al provenir de diversos
marcos de referencia, t e n d r á n muy poco en común.
A u n q u e se a d m i t a que el estudio de otros campos relacionados
con la semántica puede proporcionar una estimable ayuda al estu-
dioso de esta ú l t i m a , muchos pueden preguntarse por qué seria ne-
cesario considerarla, así, dependiente de consideraciones ajenas a
ella. De hecho, desde el momento en que comenzamos a t r a t a r la
semántica corno merecedora cíe su propio marco referencia!, en
lugar de tener que tomar uno prestado de otra parte, hacemos que
Semántica I1»
se disipen muchas de las dificultades que han obstaculizado su des-
arrollo en los ú l t i m o s cincuenta años: una disciplina autónoma no
nace con respuestas, sino con preguntas; podríamos decir, pues,
que toda la razón de ser del i n t e n t o de c o n s t i t u í una teoría de la
semántica reside en proporcionar una «definición» de significado
(es decir, una exposición sistemática de la naturale/a del significa
do); y pedir tal definición antes de haber empe/ado a e s t u d i a r el
lema sería simplemente empeñarse en I r a l a r otros conceptos (por
ejemplo, los de estimulo y respuesta) como si Incscn en cierto sen
tido más fundamentales e importantes. Un físico no se ve piecisailo
a d e f i n i r nociones como las de « t i e m p o » , «calor», «color» o " a l o -
mo» anlcs de comenzar a i n v e s t i g a r sus propiedades: las d e l i n i c i o
nes, si son necesarias, surgirán del estudio mismo.
Una vez que se acepta algo tan l i i v i a l , el problema de como de-
finir significado, que t a n t o preocupó a Ogden y Richards, apaiece
visto bajo su verdadera luz como un i r a m p a n l o | o .
Un pimío <le partid:) lingüislko puní la Semántica
Hasta aquí he i n t e n t a d o a l l a n a r el terreno, mostrando que el
estudio del significado debe liberarse de lodo somcl ¡miento a otras
disciplinas, listo, naturalmente, conduce al siguiente t i p o de repli-
cas: «nnlonces, ¿cómo se ha de estudiar el significado?; al cons-
t r u i r una teoría de éste, ¿cuáles son las preguntas a las que debe-
mos i n t e n t a r responder?; ¿qué principios deben c o n s t i t u i r sus f u n -
damentos?».
Uno de los puntos claves de cualquier enfoque l i n g ü í s t i c o mo-
derno de la semántica, es el de que no hay que salirse del lenguaje
mismo. Una ecuación como centavo = centésima parte del dólar o
sal = NaCI, no es un emparejar un signo lingüístico con algo
exterior al lenguaje, sino una correspondencia entre dos expresiones
l i n g ü í s t i c a s que se presume tienen «el mismo significado»: la bús-
queda de una explicación de los fenómenos lingüísticos apoyándose
en lo que no es lenguaje es tan vana como la t e n t a t i v a de salir de
una habitación que no tenga puertas ni ventanas, ya que la misma
palabra «explicación» implica un enunciado del lenguaje. Nuesira
solución, pues, es conformarse- con explorar lo que hay dentro de
la habitación, es decir, estudiar las relaciones que existen dentro
del lenguaje, tales como la ¡Hin'ifnisis o la sinonimia, que equivalen
aproximadamente a «identidad ilc s i g n i f i c a d o » (de la primera, j u n -
to con otras relaciones de significado susceptibles cíe estudio siste-
mático, daremos un ejemplo inmeclialamenle). l ' l entrañe ( e n i a i l
211 Cicoffrev I.eech
nicnl] y la presuposición son tipos de dependencia semánlica que
median entre dos locuciones; y la incoherencia lógica es una forma
de contrustividad semánlica entre varias de oslas.
1. X: los defectos del plan eran manifiestos
ES UNA PARÁFRASIS DE Y: las imperfecciones del
proyecto eran evidentes
2. X: la Tierra gira alrededor del Sol
E N T R A Ñ A Y: la Tierra se mueve
3. X: el h i j o de .luán se llama Manuel
PRESUPONE Y: Juan tiene un hijo
4. X: la Tierra gira alrededor del Sol
ES INCOHERENTE CON Y: la Tierra es inmóvil
Estas son algunas de las relaciones semánticas entre dos locuciones,
X c Y, que una teoría del significado puede i n t e n t a r explicar con
gran provecho (las trataremos más detalladamente en las pp. 104-106).
Un segundo principio que subyace a los enfoques actuales de la
semántica es el de entender la tarea del estudio del lenguaje como
la de explicar la COMPETENCIA LINGÜISTICA del hablante nati-
vo de una lengua cualquiera; o lo que es lo mismo, el c o n j u n t o de
reglas y estructuras que caractericen los mecanismos mentales que
toda persona que «sepa» una lengua dada tiene que poseer. Al aplicar
lo dicho a la faceta semántica del lenguaje surge la pregunta si-
guiente: «¿Qué es saher el significado de una palabra, de una ora-
ción, etc...'.'», en lugar de.la consabida: «¿Qué es el significado?»;
y el reconocer las relaciones semánticas antedichas, 1-4, se puede
aducir como una de las pruebas de la posesión de tal saber.
Otro hecho que certifica que una persona sabe la semántica de
su lengua es que pueda darse cuenta de que, aunque algunas locu-
ciones o expresiones están construidas de acuerdo con las reglas de
la gramática del idioma en cuestión, son sin embargo «no semánti-
cas», en el sentido de aberrantes o extrañas desde el punto de vista
del significado. Una de tales rarezas es la TAUTOLOGÍA, o sea, un
enunciado que ha de ser verdadero en v i r t u d de su mismo signifi-
cado, como sucede con:
El lunes llegó antes del día (de la semana) que lo seguía.
Sin embargo, pocas veces tenemos ocasión de emplear tales
enunciados, debido a que no dicen al oyente nada que no supiera
de antemano (salvo en los casos en que estemos explicando un uso
lingüístico desconocido para él); es decir, porque no comunican nada.
Semántica
En el lado opuesto respecto de la aceptabilidad están las llama
das CONTRADICCIONES, que son enunciados necesariamente
falsos, también en v i r t u d de su significado:
Todo lo que me gusta no me gusia
Mi hermano ha tenido un dolor de muelas en la punía del pie
Esta son, con mucho, más anómalas que las tautologías: no son
ya vacuas en c u a n t o a la i n f o r m a c i ó n que t r a n s m i t e n , sino a u t é n -
ticos absurdos. Para d e f i n i r una l e n g u a dada, la l i n g ü í s i i c a moder-
na se ha esl'or/ado por e s p e c i f i c a r cuáles oí aciones son aceptables
y cuáles inaceptables cu la lengua en cuestión; es d e c i i , por l i j a r
los límites entre lo que es posible e imposible d e n t r o de las reglas
del lenguaje. Esto ha hecho que mcre/.ca una atención considerable
la capacidad del h a b l a n t e para d i s t i n g u i r e n t r e oraciones '«grama-
ticales» y «agramaticales»; v es que a ella liemos de r e c u r r i r si se
establece que ese diferencial las oraciones semánticamente e x t r a -
ñas de las dotadas de pleno sentido es una m a n i l e s l a c i ó n cíe que
sabe las reglas del significado del idioma en cuestión.
l : l cupo de las oraciones e x t r a ñ a s o anómalas s e m á n t i c a m e n t e
no se cubre con las contradicciones y las (antologías: hay, por
ejemplo, preguntas que lógicamente a d m i t e n sólo una respuesta
—sí o no—, y por ello no se pueden p l a n t e a r en forma d i s y u n t i v a :
¿Tiene tu madre algún hijo o luja? Hay t a m b i é n p r e g u n t a s que no
se pueden contestar debido a que contienen presuposiciones ab-
surdas: ¿Sabes cómo se castigó al homlire <¡ue mató a su viuda?
Esta clase de caprichos recuerda los t r a b a l e n g u a s y los g a l i m a t í a s
disparalados con que se entretienen los niños a modo de deporte
verbal:
1 went to the pictures tomorrow
I took a front seat al the back
I lell from the pit to the gallery
And broke a front bone in my back.
A lady she gave me some chocolate,
I ate it and gavc il her back;
I phoned for a taxi and walkecl it,
And that's why I never carne back.
Fui al cinc mañana,
ocupé un asiento delantero detrás,
me caí de la platea al gallinero
v me rompí un hueso de d e l a n t e que tenemos en la espalda.
I 22 Geoffrey I ecch
Una señora me dio chocolate,
me lo comí y se lo devolví;
• llamé un laxi y me fui a pie,
y por eso n u n c a represé.*
(Opio, The l.ore and I.ai>Kuas>e of Schoolchildreti, p. 25)
•
La fascinación natural que sienten los niños por sobrepasar los lími-
tes de la significa! i vidad se podría incluir entre los síntomas de esa
«captación i n t u i t i v a » del significado — o COMPETENCIA SEMÁNTICA,
como la llamaría un lingüista — que comparten los hablantes de un
• idioma.
Kl Lenguaje y el «Mundo real»
• Sin embargo, para el lingüista, igual que para el filósofo, la
principal d i f i c u l t a d reside en trazar una línea divisoria no ya entre
lo que tiene sentido y lo que no lo tiene, sino entre la clase de
• falla de sentido que surge al contradecir lo que sabemos acerca
del lenguaje y del significado y la que tiene lugar cuando se con-
tradice lo que sabemos acerca del «mundo real». Si a un hablante
•
del castellano se le pide que comente la oración:
(1) Mi tío duerme siempre (derecho) sobre la p u n t a de un pie
es posible que exclame: «¡Liso es imposible! ¡Nadie puede dormir
así!»; y parecida respuesta daría si se le presentase la contradicción:
•
(2) Mi tío duerme siempre despierto
Pero, tras reflexionar, probablemente daría una explicación distinta
de los dos absurdos: la oración ( I ) es increíble por lo que sabemos
• acerca del mundo en que vivimos (más concretamente, por lo que
sabemos acerca de la postura en que es posible dormir); la oración
(2) es más que increíble: se refirma a algo inimaginable, por la
•
contradicción e x i s t e n t e entre los significados de dormir y de estar
despierto. A u n q u e , por oirá p a i t e , a esc h a b l a n t e le parecerían
ambos enunciados idéiilicamenlc absurdos, en la medida cu que
los dos son necesariamente falsos.
• Podemos cslablecei una analogía entre las reglas del lenguaje y
las del juego: los hechos presuntamente acaecidos en un p a r t i d o
de f ú t b o l pueden ser imposibles (a) porque vayan contra las reglas
* Recuérdense. cu castellano, i aiicionc llas aiiáloi'as: "Ahora i|iic vamos des-
pacio ' vamos a coiilai m c n i i í a s . h a l a r á . . . Por el mar corren las liebres ' por el
monte las sardinas. H a l a r á . . . » /.Y. /¡el T.j
Semántica 2.1
del juego, o (b) porque violen algunas leyes n a t u r a l e s concernientes
a la resistencia tísica de los seres h u m a n o s , por la incapacidad de
los balones de contravenir las leyes o r d i n a r i a s del m o v i m i e n t o (por
ejemplo, moverse en el aire como los boomerangs), ele. Por esto,
una i n f o r m a c i ó n futbolística que dijese: « I I delantero centro ha
metido un gol rematando con la cabe/a el balón desde su propia
portería», sería increíble por pura imposibilidad f í s i c a , m i e n t r a s
que «I;I delantero centro consiguió un gol metiendo el balón en la
portería de un puñetazo», seria increíble en c u a n t o que si electiva-
mente ha ocurrido tal cosa, el partido no puede haber sido de fútbol.
Las d i s t i n t a s estrategias que adoptamos al i n t e n t a r dar sentido
a las oraciones (1) y (2) recalcan la diferencia que ya hemos apre-
ciado entre ellas. Parece ser que un principio incontrovertible de la
semántica es el de que el pensamiento humano aborrece el vacío de
sentido; por ello, un h a b l a n t e de nuestra lengua al que se le presen-
ten oraciones absurdas exigirá un esfuerzo supremo a su facultad
interpretativa hasta que logre hacérselas inteligibles; y es posible
que los lectores ue estas páginas se hayan sorprendido ejercitando
esa facultad con las dos oraciones anteriores. Así, para ( I ) , Mi lío
duerme siempre (derecho) sobre la punta de un pie, parecen posi-
bles dos estrategias de interpretación: la primera es suponer una
TRANSFERENCIA DE siGNiHCADO por la que t a n t o duerme como
(derecho) sobre la punía de un pie adquieren un sentido nuevo o
desusado ([derecho] sobre la punta de un pie, por ejemplo, podría
considerarse una hipérbole o un s u b s t i t u t o exagerado de «boca
abajo» o «en una postura extraña»); y la segunda estrategia consis-
te en imaginar una situación prodigiosa e i n a u d i t a (por ejemplo,
que mi tío se hubiera ejercitado en una versión del yoga nunca
practicada hasta ahora) en la que tal enunciado pudiera ser ver-
dadero.
E 7 n cambio, para (2), Mi tío duerme siempre despierto, sólo es
aplicable la primera estrategia, la de transferencia de significado:
en este caso la solución tiene que resolver el conflicto semántico
entre «dormir» y «despertar» merced (por ejemplo) a entender
duerme en forma metafórica («actúa como si estuviese dormido»).
Algo que sea absurdo de hecho se puede convertir en razonable
imaginando un m u n d o posible —onírico o novelesco— en el que
tal cosa pudiera existir o suceder. De otro lado, una contradicción
lógica es un absurdo lingüístico al que, si se quiere dar sentido, ha
de aplicarse un remedio lingüístico: un «trastocar las reglas del jue
go del lenguaje», del mismo modo que la imposible acción que he
mos descrito en el apartado (b) requeriría rehacer las reglas del
fútbol.
24 GeotTrey I.ecch
Capítulo 2
La diferencia entre el lenguaje (incluido el «lógico»), por una
parte, y los hechos o el «mundo real», por otra, la estudiaremos SIETE TIPOS DE SIGNIFICADO
con más detalle en el capítulo 2 (pp. 29-30); y en el capítulo 10
analizaremos también el concepto de transferencia de significado,
y veremos en qué sentido equivale a un «trastocar el lenguaje».
Por ahora basta simplemente con notar que sentimos que lal dife-
rencia existe, aun cuando para el lingüista o el filósofo no sea
fácil justificarla, ni prescribir cómo se ha de trazar la línea di-
visoria en cada caso. A modo de advertencia para escéplicos se ha
de señalar también que el precio de pasar por alto esta diferencia
entre el lenguaje y el «mundo real» es el de ensanchar la esfera de
la semántica (como Hloomfield lo hizo por implicación) hasta
convertirla en el imposible estudio, de puro vasto, de todo lo que
se sepa acerca del universo en que vivimos.

Resumen

He intentado en este capitulo señalar tres cuestiones fundamen-

tales acerca del estudio del significado, a saber: Algunos autores querrían que la semántica se dedicase al estu-
dio del significado, dando a este término el amplio sentido de «todo
1. Que es un error tratar de definir el significado reduciéndolo
lo que se comunica por medio del lenguaje»; otros — e n t r e los cua-
a conceptos de otras ciencias que no sean la del lenguaje (por ejem-
les se encuentran los autores más modernos dentro del marco de la
plo a base de la Psicología o de la Química).
lingüística general— lo l i m i t a n , en la práctica, al estudio del sig-
2. Que la mejor manera de estudiarlo es considerándolo un
nificado lógico o conceptual, en el sentido que vimos en el capítu-
fenómeno lingüístico por derecho propio, y no algo «fuera del
lo I . No hace falta mucha agudeza para comprender que la semán-
lenguaje». Hsto quiere decir que investiguemos semánticamente lo
tica, en el primer y más amplio sentido, puede llevarnos al mismo
que es «saber una lengua»; por ejemplo, saber lo que lleva consi-
vacío que en el que Bloomfield se había refugiado por sus compren-
go el captar relaciones semánticas entre oraciones, y cuáles de oslas
sibles recelos, o sea, la descripción de todo lo que pueda competer
tienen sentido y cuáles no lo tienen.
al conocimiento o al intelecto humanos; por otra parte, si diferen-
3. Que el p u n t o (2) presupone una distinción entre «conoci-
ciamos cuidadosamente los tipos de significado podemos mostrar
miento del lenguaje» y «conocimiento del 'mundo real'».
cómo todos ellos son válidos con respecto al resultado complejo y
completo de la comunicación lingüistica, y también cómo los mé-
todos de estudio que son apropiados para un tipo no lo pueden
ser para otro.
C'on arreglo a esto, descompondré el «significado», en su sen
líelo más amplio, en siete componentes distintos, otorgando una
importancia principal al significado lógico o --como yo prefiero
llamarlo— SKINU io\no CON< i ITUAI., del que va he hablado antes
<i propósito de la «competencia semántica»; los oíros seis tipos que
v
'oy a tratar son el significado connotalivo, el eslilísiico, el afectivo,
el reflejo, el conlocativo y el temático.
 CieolTrev Lcech
Kl significado conceptual
Siempre se ha dicho que el SIGNIFICADO CONCEPTUAL —llama-
do a veces «denotativo» o «cognoscitivo»— es el factor fundamen-
tal de la comunicación lingüística, y creo que se puede mostrar que
es, además, una parte integral del funcionamiento esencial del len-
guaje, diferenciándose en esto de los demás tipos de significado
(lo cual, por supuesto, no quiere decir que el significado concep-
tual sea siempre el elemento más importante de un acto de comu-
nicación lingüístico). Mi principal razón para dar prioridad al sig-
nificado conceptual es que éste posee una organización sutil y
compleja, comparable a —y relacionable con— la de los niveles
sintáctico y fonológico del lenguaje; en particular, quiero señalar
los dos principios estructurales que parecen estar en la base de todo
modelo lingüístico: el principio de CONTRASIIVIDAD y el de F.STRUC-
TURA CONSTITUYANIT Los rasgos contrastantes, por ejemplo, susten-
tan la clasificación de los sonidos en la fonología, donde cual-
quiera que sea la etiqueta que apliquemos a uno de ellos los rasgos
antedichos los definen positivamente —en virtud de los rasgos que
poseen— y, por implicación, negativamente —en virtud de los ras-
gos que no posee—; así, el símbolo fonológico /b/ se puede expli-
citar como una representación de un haz de rasgos contrastantes +
bilabial, + sonoro, + oclusivo, — nasal. Con lo que, en realidad, se
da por sentado que los sonidos distintivos o fonemas de una lengua se
caracterizan a base de contraposiciones binarias, al menos en su
mayor parte. De forma parecida, los significados conceptuales de
un idioma parecen estar organizados en su mayoría a base de rasgos
contrastantes; así, por ejemplo, el significado de la palabra mujer
se podría especificar por + HUMANO, — MASCULINO*, + ADULTO, y
ser diferente por tanto del de, pongamos por caso, muchacho, que
podría «definirse» por + HUMANO, + MASCULINO, — ADULTO (ver
página 116).
El segundo principio, el de la estructura constituyente, es aquél
que sostiene que las unidades lingüísticas mayores están compuestas
de otras más pequeñas; o —mirando el problema desde el lado
contrario— que podemos descomponer una oración, siguiendo un
criterio sintáctico en las parles que la constituyen, yendo desde
sus constituyentes inmediatos hasta sus constituyentes últimos (o
* Salvo que se indique lo contrario, el término masculino (imite) se refiere a
una oposición de sexo (sexo masculino/femenino), y no a una de genero (género
masculino/femenino). [N. del T.]
Semántica 27
elementos sintácticos más pequeños), pasando por una serie de es-
tadios jerarquizados. Evsle aspecto de la organi/ación del lenguaje
se representa gráficamente por lo general por un diagrama arbóreo:
Oración
Sujeto Predicado
/\
Determinante Nombre
Verbo Complemento
/\
Detcrmiinnle Nombre
Ningún homhre una
Lo cual también se puede representar por encorchelamiento:
{(Ningún) (hombre)} {[(es)] [(una) (isla)]}
Aunque es un hecho aceptado desde hace tiempo que la sintaxis de
un idioma se debe tratar de esta manirá, sólo recientemente los
lingüistas se han rendido a la evidencia de que el nivel semántico
de los lenguajes naturales tiene su propia estructura constituyente
(ver pp. 147-170), su propia correspondencia con la estructura
sintáctica o —para usar una analogía más precisa por muchos
conceptos— con los sistemas de la lógica simbólica construidos
por los matemáticos y los filósofos.
Los dos principios anteriores —el de la oposición y el de la es-
tructura constituyente— representan el modo en que se organiza el
lenguaje respecto a lo que los lingüistas llaman eje PARADIGMÁTICO
(o selectivo) y eje SINTAGMÁTICO (o combinatorio), respectivamente,
de la estructura lingüística. En la mayor parle de este libro (capítu-
los 6-14), mi objetivo será precisamente estudiar tan comple-
tamente como me sea posible la aplicación de esos principios al
análisis semántico, y hacer ver así cómo los métodos cíe estudio
ideados en principio para otros niveles del lenguaje pueden dar a la
semántica conceptual una precisión y una profundidad mucho
mayores.
En este planteamiento, he dado por supuesta la existencia de un
tercer principio de la organización lingüistica generalmente recono-
cido, según el cual cualquier pie/a del lenguaje está estructurada en
dos o más «niveles» simultáneamente; parece que, por lo menos.
 Geoffrey l.eech
los tres niveles que aparecen en la figura —en ese mismo orden—
son necesarios para rendir plena cuenta de la competencia lingüísti-
ca, mediante la cual podemos producir o entender diversas locu-
ciones:
OYENTF
Fonología (A)
Q.
(I
Sintaxis (B)
Semántica (C)
HAHI.ANTP
Y esto significa que para el análisis de cualquier oración es preciso
elaborar una «representación fonológica», una «representación
sintáctica» y una «representación semántica», y explicilar también
los puntos por los que un nivel de representación puede derivarse
de otro; el objetivo de la semántica conceptual es, pues, propor-
cionar una determinada configuración de símbolos abstractos para
cualquier interpretación determinada de una oración, de tal manera
que esa configuración sea la «representación semántica)) de la ora-
ción en cuestión, y que muestre con exactitud lo que se precisa
saber para poder diferenciar un significado determinado de todos
los demás que pueden ciársele a la oración en el idioma de que se
trate; y que empareje, además, ese significado con las formulacio-
nes sintáctica y fonológica adecuadas. Esta propiedad del empare-
jamiento de los niveles funciona en una dirección si DFSCODIFICAMOS,
es decir, si escuchamos una oración y la interpretamos; y en la di-
rección contraria si CODIFICAMOS, o sea, si construimos y pronun-
ciamos la oración (en la figura, A - » B - > C y C - » B - t A, res-
pectivamente). Teniendo en cuenta lo que se ha expuesto, parece
evidente que el significado conceptual es una parte compleja y
esencial del lenguaje mismo, hasta tal punto que es muy difícil de-
finir cabalmente éste sin hacer referencia a aquél; por otra parte,
un lenguaje cuya transmisión se efectuase no por el significado
conceptual, sino por otros medios (por ejemplo, mediante palabras
expletivas como ¡Oh!, ¡Ah!, ¡Vale!, ¡Ay! y ¡Hala! únicamente) no
Semántica
sería verdaderamente un lenguaje, al menos en el sentido en que
empleamos ese término para referirnos a las lenguas humanas.
Significad» connolativo
Podremos observar algunas caractcríslicas más del significado
conceptual cuando lo comparemos con el S K I N I I u A I M > < ' O N N O I A I I V O ,
que es el valor comunicativo que tiene una expresión atendiendo
sólo a lo que ella se refiere, es decir, dejando de lado su contenido
puramente conceptual. Se puede decir que la noción de «referen-
cia» coincide en un grado muy considerable con la de significado
conceptual: si la palabra mujer se define conceplualmentc median-
te tres rasgos (+ HUMANO, — MASCULINO, t A I M ' I m), esas tres pro-
piedades «humano», «adulto» y «no masculino» deben s u m i n i s t r a r
un criterio para el uso correcto de esa palabra; ahora bien, esos
rasgos contrastantes, traducidos a términos del «mundo real», re-
sultan atributos del referente (aquello a lo que se refiere la pala-
bra). Pero hay una gran cantidad de propiedades adicionales que
sabemos que posee normalmente cualquier referente de mujer;
aquéllas comprenden no sólo características físicas («bípedo», «tie-
ne matriz»), sino también propiedades psicológicas y sociales («gre-
gario», «posee instinto maternal»), e incluso pueden mentar carac-
teres que son concomitantes típicos más bien que invariantes del
sexo femenino («hablador», «experto en la cocina», «lleva falda
o vestido»). Además, el significado connotativo puede englobar las
«propiedades supuestas» del referente, o sea, las que se deban al
punto de vista que adopte un solo individuo, un grupo de ellos o
una sociedad entera; así, antiguamente la mujer portaba algunos
atributos que el macho dominante le había adjudicado graciosa-
mente («débil», «propensa al llanto», «cobarde», «sentimental»,
«irreflexiva», «inconstante»,...); y, de la misma manera, poseía
unas cualidades más positivas tales como «dulce», «compasiva»,
«sensible», «laboriosa». Evidentemente, las connotaciones son sus-
ceptibles de variar de una época a otra y de una sociedad a oirá:
hace cien años, «no lleva pantalones» parecería una connotación
totalmente definitiva de la palabra mujer y sus equivalentes en
otras lenguas occidentales, del mismo modo que en muchas socie-
dades orientales se asocia hoy la feminidad con a h i h u t o s que son
extraños para nuestra manera de pensar. L ; s igualmente evidente
que las connotaciones pueden variar, hasta cierto punió, de un in
dividuo a otro, dentro de la misma comunidad lingüística: para un
castellano-parlante misógino, mujer t e n d í a m u c h a s asociaciones

w S.ecch
desfavorables que no se darán en el pensamiento de otros hablantes
que opinen más favorablemente sobre el feminismo.
Está claro que al hablar sobre la connotación, estoy, de hecho,
hablando sobre la experiencia del «mundo real» que se asocia
con una expresión cuando se la emite o se la escucha; por lo tanto,
el límite entre el significado conceptual y el connotativo coincide
con el límite, impreciso pero crucial, que existe entre el «lenguaje»
y el «mundo real» (y del que ya se ha tratado en el capítulo 1). Para
confirmar nuestra opinión de que la connotación es algo accidental
de algún modo al lenguaje y no una parte esencial de él, podemos
reparar en que el significado connotativo no es específico del len-
guaje, sino que también lo poseen otros sistemas comunicativos
como las artes plásticas y la música: todas las connotaciones que
tiene la palabra niño pueden hacerse presentes por un dibujo que
represente a un niño, o por la imitación de su llanto (aunque más
eficazmente en el primer caso, debido a que el médium es directa-
mente figurativo). La superposición de las connotaciones lingüís-
ticas y visuales es particularmente perceptible en la publicidad, en
la que, a menudo, las palabras son unos meros acompañantes de
las imágenes, cuando se trata de otorgar una aureola de asociacio-
nes positivas al producto en cuestión.
Un segundo hecho que indica que el significado connotativo es
secundario si se le compara con el significado conceptual es que las
connotaciones son relativamente inestables: como hemos visto,
varían considerablemente de acuerdo con la cultura, el período his-
tórico y la experiencia del individuo. Aunque sea demasiado inge-
nuo pretender que todos los hablantes de una misma comunidad
lingüística hablen «la misma lengua» exactamente, sí se puede su-
poner —porque es un principio sin el cual la comunicación a través
de esa lengua no sería posible— que, en general, comparten el mismo
sistema conceptual, del mismo modo que comparten, aproximada-
mente, la misma sintaxis. De hecho, muchos semantistas sostienen
en la actualidad que la organización conceptual básica es la misma
para todas las lenguas y que, por lo tanto, es una propiedad u n i -
versal del pensamiento humano (ver pp. 47-49).
En tercer lugar, el significado connotativo es algo indeterminado
y sin límites precisos, lo contrario precisamente de lo que, hasta
cierto punto, sucede con el significado conceptual; aquél no tiene
límites fijos del mismo modo que tampoco los tienen nuestros co-
nocimientos y creencias acerca del universo: cualquier característi-
ca del referente que se ha identificado subjetiva u objetivamente
puede contribuir a ampliar el significado connotativo del enun-
ciado que lo expresa; por el contrario, cualquier persona que inves-
Scmántica II
ligue el significado conceptual considera un principio inamovible
el que el significado de una palabra o de una oración puede ser co-
dificado a base de una serie limitada de símbolos (v. gr. cu forma
de una serie finita de rasgos discretos del significado), y el que se
puede especificar la representación semántica de una oración por
medio de un número f i n i t o de reglas. Este postulado de la finidid
y la delimitación del contenido conceptual no es arbitrario, sino que
se le ha dado forma teniendo muy en cuenta las bases que los lin-
güistas establecen generalmente cuando analizan otros aspectos
de la estructura lingüística: sin tales bases difícilmente se puede in-
tentar describir el lenguaje como un sistema t o t a l m e n t e coherente.
El significado estilístico y el afectivo
Vamos a considerar ahora dos aspectos de la comunicación que
están relacionados con la situación en que tiene lugar una expresión.
El SIC.NIFICADO FSIII.ÍSTICO es lo que un elemento de la lengua expresa
acerca de las circunstancias sociales de su empleo; así, podemos
«descodificar» el significado estilístico de un texto sólo después de
que hayamos reconocido la existencia de distintas dimensiones y ni-
veles de uso dentro del mismo idioma: reconocemos que algunas
palabras o pronunciaciones son dialectales, es decir, que nos m a n i -
fiestan algo acerca del origen geográfico o social del hablante; asi-
mismo, otros rasgos de la lengua nos informan sobre la relación
social existente entre el hablante y el oyente, pues tenemos una
escala de usos estatuidos (por ejemplo, en un extremo estaría el
castellano formal y literario, y desde aquí se descendería hasta el
otro extremo constituido por el castellano coloquial, familiar e in-
cluso vulgar).
En un reciente estudio sobre el estilo del inglés (Crystal y Davy,
Investiguting English Style [Investigaciones sobre el estilo de la
lengua inglesa}) se ha visto que las dimensiones principales de la
variación estilística son las siguientes (he añadido ejemplos de las
categorías de uso que se pueden distinguir en cada dimensión):
A (rasgos de estilo relativamente permanentes)
INDIVIDUALIDAD (el lenguaje del Sr. X, de la Sia. Y, de la Srta. Z,
etcétera)
DIAI.FCTO (el lenguaje de una región geográfica o de una clase
social)
TII-MPO (el lenguaje del siglo x v m , etc.)
12 Geoffrey Leech
B La oración (1) podría ser emitida por dos maleantes que charlan
DISCURSO
(a) MEDIO (habla, escritura, etc.)
(b) PARTICIPACIÓN (monólogo, diálogo, etc.)
C (rasgos de estilo relativamente transitorios)
ESPECIALIDAD (el lenguaje legal, científico, publicitario, etc.).
RANGO (lenguaje cortés, coloquial, vulgar, etc.)
MODALIDAD (lenguaje de los informes, de las conferencias, de
los chistes, etc.)
SINGULARIDAD (el estilo de Dickens, el de Hemingway, etc.)
Aunque no es exhaustiva, esta relación señala algunos hechos
sobre la gama de diferenciación estilística que cabe dentro de un
solo idioma. Por ello, puede que no resulte sorprendente el que sólo
raramente encontremos palabras que tengan el mismo significado
conceptual y el mismo significado estilístico; esta observación ha
llevado a la gente a afirmar a menudo que «los auténticos sinóni-
mos no existen»; si entendemos la sinonimia como una equivalencia
completa de efecto comunicativo, verdaderamente se hace muy di-
fícil hallar un ejemplo que refute esa afirmación; pero es mucho
más ventajoso restringir el término «sinonimia» a la equivalencia
de significado conceptual, para que, así, podamos contraponer los
sinónimos conceptuales con respecto de sus diversos matices esti-
lísticos:
corcel (poético) domicilio (formal, oficial)
caballo (general) morada (poético)
jamelgo (jerga) casa (general)
arre-arre (infantil)
f lanzar (literario, bíblico) diminuto (muy formal)
•j tirar (general) pequeñito (coloquial)
I soltar, largar (casual, jerga) chiquitín (coloquial, dialectal)
La dimensión estilística del «rango» es especialmente importante a
la hora de diferenciar expresiones sinónimas. Ofrezco un ejemplo
en el que la diferencia de rango se mantiene a lo largo de toda una
oración, y se refleja t a n t o en la sintaxis como en el vocabulario:
( I ) Soltaron una pedrada a los polis y luego se piraron con la pasta.
(2) Después de lanzar una piedra a la policía, huyeron con el di-
nero.
Semántica 3.1
despreocupadamente del robo un poco después; la oración (2) pue-
de ser empleada por el inspector jefe al hacer su informe oficial;
pero ambas podrían describir el mismo suceso, y su base común de
significado conceptual se hace evidente por la dificultad que para
cualquiera entrañaría afirmar la verdad de una de esas oraciones
y negar, al mismo tiempo, la de la otra (ver p. 113).
Si ampliamos un poco más la idea de situación lingüística, ve-
remos que el lenguaje puede reflejar también las opiniones y las
creencias personales del hablante, incluyendo su actitud para con
el oyente o su postura ante algo de lo que está hablando. F,l SIGNII i-
CADO AFECTIVO, como se puede llamar a este tipo de significado,
se transmite a menudo explícitamente a través del contenido con-
ceptual o connotativo de las palabras empleadas. Alguien que sea
interpelado de la siguiente forma: «Es usted un tirano perverso y
un reprobo infame, y le odio por ello», tiene muy pocas dudas
sobre lo que el hablante opina de él; pero existen otras maneras
menos directas que ésa de revelar nuestro parecer: por ejemplo,
graduando nuestras observaciones de acuerdo con las normas de
cortesía. Así, para conseguir que un grupo de gente se calle podría-
mos pronunciar cualquiera de estas dos oraciones:
(3) Siento muchísimo interrumpirles, pero me pregunto si ustedes
serían tan amables de bajar sus voces un poquito.
(4) Cállense de una vez.
Factores como la entonación y el timbre de voz —lo que denomi-
naremos normalmente «tono de voz»— son importantes también
en estos casos: la impresión de cortesía que produce (3) puede re-
sultar exactamente la contraria si se emplea un tono de sarcasmo
mordaz; u-ualmente, la oración (4) se puede trocar en una simple
broma entre amigos íntimos si se la pronuncia con la entonación
de una amable petición.
Eil significado afectivo es, en gran medida, una categoría para-
sitaria, en el sentido de que para expresar nuestras emociones te-
nemos que contar con la ayuda de otras categorías del significado
(conceptual, connotativo o estilístico); así, aparece una expresión
emocional merced al estilo cuando, por ejemplo, adoptamos un tono
incorrecto para expresar disgusto (como en la oración (4) prece-
dente), o también cuando adoptamos un tono despreocupado para
expresar cordialidad. Por otra parte, hay elementos del lenguaje
34 CieoiTrcy Leech
(sobre todo interjecciones, como ¡aja! y ¡hurra!) cuya principal
función es la de manifestar emoción: cuando las utilizamos comu-
nicamos sentimientos y opiniones sin ayuda de ninguna otra clase
de función semántica.
El significado reflejo y el conlocativo
Aunque menos importantes, hay otros dos tipos de significado
que suponen una interconexión en el nivel léxico del lenguaje.
En primer lugar, el SIGNIFICADO REFLEJO es aquel que se da en
los casos de significado conceptual múltiple, es decir, cuando un sen-
tido de una palabra forma parte de nuestra respuesta a otro sentido.
Cuando oigo en un oficio religioso las expresiones sinónimas The
Comforter [El Consolador o Confortador] y The Holy Ghost [El
Espíritu Santo], que se refieren ambas a la Tercera Persona de la
Trinidad, veo que mis reacciones ante esos términos están condi-
cionadas por los significados profanos cotidianos de comfort
[bienestar, confort] y ghost [fantasma, espíritu]: The Comforíer
sugiere algo cálido y confortable (aunque en el contexto religioso
significa «el que da fuerza o ánimo»), mientras que The Holy
Ghost sugiere algo aterrador.
Un sentido de una palabra parece, pues, «raspar» a otro sentido
en la forma descrita sólo cuando tiene un poder sugeridor domi-
nante debido o bien a su relativa frecuencia y familiaridad (como
en el caso de El Espíritu Sanio) o bien a la intensidad de sus aso-
ciaciones; sólo en poesía, que impone al lenguaje una sensibilidad
elevada en todos los aspectos, podemos hallar funcionando al sig-
nificado reflejo en unas circunstancias no tan abiertamente favo-
rables:
Are limbs, so r/ear-acliieved, are sides,
Full-nerved -still warm- too hard to stir?*
En estos versos de Fu t Hit y [Inutilidad], un poema sobre un solda-
do muerto, Wifred Owen emplea abiertamente la palabra dcar [que-
rido, caro] en el sentido de «costosa(mente)», pero también alude
—así se aprecia en el contexto global del poema— al sentido de
«querido».
* Traducción aproximada: «¿Son los miembros, tan costosamente reali/ados,
son los costados, / rebosantes de vida —calientes todavía— demasiado difíciles de
mover?». F.s imposible trasladar al castellano los matices derivados de la palabra
inglesa dear \N. ticI I . \.
Semántica 15
Los casos en que el significado reflejo se introduce por la pura
fuerza de la sugerencia emotiva pueden ejemplificarse de una ma-
nera sorprendentemente clara por las palabras que tienen un signi-
ficado tabú; debido a su popularización con los sentidos relacio-
nados con la fisiología del sexo, resulta extremadamente difícil em-
plear términos como cópula, eyaculación, y erección en sus senti-
dos «inocentes» sin evocar sus asociaciones sexuales, liste proceso
de contaminación por el tabú puede explicar la extinción, en tiem-
pos pasados, del sentido de una palabra sin matices prohibitivos:
Bloomficld ha explicado la sustitución de cock [gallo, macho de
avcl n el sentido de ave de corral, por ronster [gallo] debido a
la influencia del uso tabú de la primera, y creo que nos podemos
pregunlnr si cópula no cslá corriendo una suerte parecida en la
actualidad.
El SIGNIFICADO coNi.ocATivo consiste en las asociaciones que una
palabra adquiere al tener en cuenta los significados de las palabras
que suelen aparecer en su entorno; pretty [guapo, bonito, mo-
no, ...) y handsome [bello, hermoso) tienen en común el significa-
do de 'good-looking' («bien parecido»), pero se pueden diferenciar
por la clase de nombres j u n t o a los que pueden coaparecer o —pa-
ra usar el término de los lingüistas— «conlocarse»:
girl [chica]
boy [chico]
woman [mujer]
pretty \ flower [flor]
garden [jardín]
colour [color]
village [pueblo]
etc.
boy
man [hombre]
car [coche]
handsome I vessel [barco]
overcoat [abrigo]
airliner [avión]
typewritcr [máquina de escribir]
etc.
Naturalmente, puede haber coincidencia en las clases de nombres:
hiindsome woman y pretty woman son dos expresiones aceptables,
36 Geoffrey Leech
aunque sugieren un tipo distinto de atractivo, debido precisamente
a las asociaciones conlocativas de los dos adjetivos. Otros ejemplos
pueden ser los verbos cuasi sinónimos tales como vagar y deambu-
lar (las vacas pueden vagar pero no deambular), o también, temblar
y estremecerse (temblamos de miedo, pero nos estremecemos de
emoción). No es preciso que todas las diferencias de coaparición
potencial se expliquen a base del significado conlocativo: algunas
se pueden deber a diferencias estilísticas, y otras a diferencias con-
ceptuales: precisamente, lo que hace que algunas combinaciones,
como «cabalgaba en su arre-arre» o «iba subido en su corcel»,
sean improbables es que se combinan estilos distintos; por otra parte,
la aceptabilidad de «El burro comía heno» confrontada con la de
«El burro comía silencio» es un problema de compatibilidad en el
nivel de la semántica conceptual (sobre las «restricciones selecti-
vas» véanse las pp. 162-168). Sólo necesitamos invocar la categoría
especial del significado conlocativo cuando la explicación no se rea-
liza a base de otras categorías del significado: en estos niveles se
pueden establecer generalizaciones, mientras que el significado con-
locativo es simplemente una propiedad idiosincrásica de determina-
das palabras.
El significado asociativo: un término sumario
Significado reflejo y significado conlocativo, significado afectivo
y significado estilístico: todos ellos tienen más en común con el
significado connotativo que con el conceptual; todos tienen el mis-
mo carácter indeterminado y poco preciso en la fijación de sus
límites, y además, se prestan mejor al análisis hecho a base de es-
calas o grados que al que se basa en la elección de una opción que,
por fuerza, excluya a las demás; todos ellos, por fin, se pueden
agrupar bajo el rótulo de SIGNIFICADO ASOCIATIVO y para explicar la
comunicación a esos niveles necesitamos valemos de algo tan poco
complicado como es una teoría «asociatoria» elemental de las co-
nexiones mentales basadas en la contigüidad de las percepciones
empíricas. Los contraponemos conjuntamente al significado con-
ceptual porque éste parece requerir la postulación de unas intrin-
cadas estructuras mentales que sean específicas del lenguaje y de la
especie humana.
El significado asociativo contiene tantos factores imponderables
que sólo se lo puede estudiar sistemáticamente mediante técnicas
estadísticas aproximativas. En efecto, Osgood, Suci y Tannen-
baum han propuesto un método para un análisis parcial del sig-
Semántica 37
nificado asociativo, que podemos encontrar en el libro que pu-
blicaron en 1957 y que t i t u l a r o n ambiciosamente The Measure-
ment of Meaning [La medición del significado]. Osgood y sus
colegas inventaron una técnica (basada en un dispositivo de me-
dición estadística, el Diferencial Semántico) para organizar el sig-
nificado a base de un espacio semántico multidimensional, u t i l i -
zando como datos los juicios de los hablantes, que se registraban
de acuerdo con unas escalas divididas en siete grados cada una;
estas escalas estaban rotuladas mediante pares de adjetivos contra-
puestos tales como a/egre-trisle, duro-blando, /culo-rápido, de tal
manera que una persona podía, por ejemplo, registrar en una
ficha sus impresiones sobre la palabra gaita de la siguiente manera:
3 2 1 0 1 2 3
bueno • X •
duro • X blando
pasivo . : J í ¡ : : X activo
etc.
Valiéndose de la estadística, los investigadores descubrieron que
lo realmente esencial parece residir en las tres dimensiones prin-
cipales, a saber: la evaluación (bueno-malo), la potencia (duro-
blando) y la actividad (activo-pasivo); es claro que este método,
según esle brevísimo esquema, no puede proporcionar más que
una explicación parcial y aproximada del significado asociativo:
parcial porque entraña una selección de entre las i n f i n i t a s escalas
posibles, las cuales, en cualqujer caso, podrían explicar el signi-
ficado asociativo sólo en la medida en que éste es explicable a
base de aquéllas; y aproximada debido al muestreo estadístico,
y porque una escala dividida en siete grados constituye la división
de un continuo en siete segmentos dentro de los cuales no se hace
diferenciación alguna (un proceso parecido a éste, por su tosquedad,
es el de la división del espectro en siete colores primarios). Sin
embargo, lo expuesto anteriormente no quiere decir que se denigre
la técnica del Diferencial Semántico en cuanto sistema para cuanti-
ficar el significado asociativo: la enseñan/a que hay que recoger
es que, de hecho, el significado asociativo sólo se puede estudiar
•sistemáticamente con unos instrumentos tan relativamente poco
finos como los descritos: no se presta a análisis precisos que su-
pongan la elección rotunda de una alternativa y unas estructuras
de elementos segmcntables de una forma única.
Oirá observación importante que cabe hacer acerca del Dife-
rencial Semántico es que se ha visto que es ú t i l en algunos campos
38 Geoffrey Leech
de la Psicología tales como los estudios de la personalidad, la
«medición de la actitud» y la psicoterapia, es decir, donde lo que
se somete a examen son las diferencias existentes entre las reac-
ciones de los individuos, y no el conjunto de reacciones que les
son comunes; esto corrobora lo que decía anteriormente refirién-
dome al significado connotativo: mientras que el significado con-
ceptual es una parte substancial del «sistema común» del lenguaje
que comparten los miembros de una comunidad lingüistica, el
significado asociativo es menos estable y varía de acuerdo con la
experiencia de los diversos individuos.
El significado temático
La última categoría del significado que voy a distinguir es el
SIGNIFICADO TEMÁTICO, o sea, lo que se comunica gracias a la forma
en que el que habla o escribe organiza el mensaje atendiendo a la
ordenación, al foco y al énfasis. Por ejemplo, a memulo se aprecia
que una oración activa como (1) posee un significado distinto de
su pasiva correspondiente (2), aunque el contenido conceptual
parezca ser el mismo:
1 (1) La Sra. Bessie Smith concedió el primer premio
(2) El primer premio fue concedido por la Sra. Bessie Smith
Ciertamente, estas dos oraciones tienen valores comunicativos dis-
tintos ya que sugieren contextos distintos: la oración activa res-
ponde a una pregunta implícita como «¿Qué ha concedido la
Sra. Bessie Smith?». mientras que la oración pasiva responde a
algo como «¿Por quién se ha concedido el primer premio?», o
dicho de forma más simple «¿Quién ha concedido el primer pre-
mio?». O sea, (1) sugiere, contrariamente a (2), que ya sabemos
quién es —quizá por una mención previa— la Sra. Bessie Smith;
no obstante, se pueden aplicar las mismas condiciones de vera-
cidad a cada una: sería imposible dar con una situación que (1)
describiese a la perfección y (2) no lo hiciese, o viceversa.
El significado temático es ante todo una cuestión de escoger
entre construcciones gramaticales alternativas; así:
(3) Un hombre está esperando en la entrada
(4) Hay un hombre esperando en la entrada
(5) Se detuvieron al final del pasillo
(6) Al final del pasillo, se detuvieron
Semántica -jg
(7) Me gusta muchísimo el queso danés
. (8) El queso danés me gusta muchísimo
(9) Es el queso danés lo que me gusta muchísimo
Pero el tipo de contraposición en la ordenación y en el énfasis
representado por (1) y (2) puede lograrse también por medios
léxicos: por ejemplo, reemplazando poseer por pertenecer (a):
(10) Mi hermano posee la oficina de apuestas más grande
de Londres
(11) La oficina de apuestas más grande de Londres pertenece
a mi hermano
En otros casos, lo que destaca la información en una parte de la
oración es el acento de intensidad [stress] y la entonación, en vez
de la construcción gramatical; así, si a la palabra eléctrica se le
da en (12) acento de intensidad contrastante:
[ (12) Guillermo usa maquinilla eléctrica
| (13) La clase de maquinilla que usa Guillermo es la eléctrica
el efecto que se logra es que la palabra que contiene la informa-
ción nueva resalte sobre un fondo constituido por lo que se da por
ya sabido (exactamente, que Guillermo usa maquinilla). Esta clase
de énfasis se podría haber conseguido igualmente en castellano
por una construcción sintáctica distinta, como (13). Todas las
oraciones anteriores agrupadas bajo una misma llave tienen, evi-
dentemente, en un sentido, «el mismo significado»; pero, a pesar
de ello, es preciso reconocer que sus efectos comunicativos pueden
ser algo distintos, ya que cada una no será igual de apropiada en
el mismo contexto.
I I .significado proyectado y el significado interpretado
Ya he tratado los siete tipos de significado que había prome-
tido al comienzo del capítulo, pero no quiero que se tenga la im-
presión de que esto es un catálogo exhaustivo que puede dar cuenta
de todas las cosas que pueda comunicar un elemento del idioma:
sólo son, en mi entender, las categorías más importantes; pero
se podría haber añadido, por ejemplo, otra categoría que corres-
pondiese a la información fisiológica que se transmite en un acto
de habla o de escritura: la información acerca del sexo del hablan-
te, de su edad, del estado de sus senos frontales, etc.
40 üeofl'rey Lecch
Cabe preguntarse por qué he eludido hacer una diferenciación
entre el significado PROYECTADO, es decir, el que está en la mente
del hablante cuando está construyendo su mensaje y el significado
INTIÍRPRFTADO, o sea, el que se transmite a la mente del oyenle
cuando éste recibe el mensaje. Hasta aqui he equiparado el signi-
ficado en su sentido más amplio con el «efecto comunicativo», y
«comunicación» significa normalmente transferencia de infor-
mación desde un origen (A) a un destino (B); además, cabría decir
que sólo podemos afirmar que la comunicación ha tenido lugar
cuando sabemos realmente que lo que había en la mente de (A)
ha sido transferido a —o registrado en— la mente de (B). Todo
esto es cierto; sin embargo, un lingüista puede sentirse con derecho
a ignorar la diferencia existente entre la intención de un mensaje
y el efecto del mismo, debido a que su campo de interés es más
el estudio del sistema de comunicación en sí mismo que el buen
o el mal uso que se haga de él; es decir, el lingüista se aplica al
estudio del aspecto semántico del lenguaje que, se supone, es común
a (A) y a (B), y eso incluye, entre otras cosas, el estudio de las
ambigüedades y de otros aspectos del lenguaje (p. ej., la variabi-
lidad del significado asociativo) que son los que causan el deterioro ,
en la comunicación. Pero la cuestión más importante es que, para
la lingüística, el significado es neutral entre el «significado del
hablante» y el «significado del oyente»; y ello es enteramente
justificable si se atiende al hecho de que sólo conociendo las po-
sibilidades neutrales del medio mismo de comunicación podremos
averiguar las diferencias existentes entre lo que una persona pre-
tende transmitir y lo que realmente transmite.
Problemas de demarcación
Una última observación sobre los siete tipos de significado.
Siempre hay problemas de «demarcación», y más concretamente,
problemas relativos a la separación del significado conceptual de
las otras categorías más periféricas; como ya se ha señalado, la
dificultad que se presenta al delimitar el significado conceptual
del connotativo, se presenta también en otras zonas fronterizas,
por ejemplo, la que existe entre el significado conceptual y el esti-
lístico:
(1) Se ha echado la llave en el bolsillo
(2) Se ha metido la llave en el bolsillo
Podemos a f i r m a r que (I) y (2) son sinónimas conceptualmente, y
que la diferencia entre ambas reside en el estilo (la oración (2) no
Semántica li
expresa nada especial, mientras que la (1) manifiesta un habla
coloquial y descuidada). Por oirá parte podemos afirmar también
que el cambio de estilo está ligado a una distinción conceptual:
echar, en un contexto como el de ( I ) , tiene una dcnolación más
precisa que en el de (2), y se podría definir aproximadamente
como «poner descuidada y rápidamente». La ligera anomalía de
las oraciones siguientes apoya la segunda explicación:
?* Se ha echado lentamente la llave en el bolsillo
?* Se ha echado cuidadosamente la llave en el bolsillo
(El asterisco situado delante de una oración indica, de acuerdo
con una convención lingüística, su inaceplabilidad.)
De hecho, la solución que muy a menudo se da al problema
de la delimitación es concluir que los cuasi sinónimos difieren en,
al menos, dos planos del significado.
Podemos considerar, también a modo de ejemplo, un caso
que se encuentra en la línea divisoria entre el significado concep-
tual y el conlocativo, concretamente el de los verbos smile [sonreír
levemente (con los labios sólo)] y grin [sonreír abiertamente (mos-
trando los dientes)]. ¿Tienen estas palabras significados concep-
tuales distintos, o lo que las dislingne es, precisamente, la clase
de expresiones con las que se combinan normalmente? De hecho,
casi nadie dudaría sobre cuál de los dos verbos debe insertarse en:
The duchess - —ed graciously as she shook haiuls with her
guests
La duquesa (sonreía) cortésmente mientras estrechaba la mano
a sus invitados.
Gargoyles — —ed hideously from the walls of Ihe building
Las gárgolas (sonreían) horriblemente desde las paredes del
edificio
La cuestión, sin embargo, es saber si (ales diferencias conlo-
cativas provienen de unos contenidos conceptuales y connotativos
distintos: por ejemplo, si Kfin se puede definir como una expre-
sión facial más clara, más abierta y más hostil en potencia que la
de smile, y que por esa ra/ón sea más probable encontrarla en el
rostro de una gárgola que en el de una duquesa. Fste es un caso
especialmente complejo pues en él están claramente involucradas
las diferencias cnlre el significado estilístico y el afectivo; de hecho,
v como se ha visto, el s i g n i f i c a d o afectivo es una categoría que
recubre en gran manera al estilo, a la connotación y al contenido
Conceptual.
 Semántica 43
42 Cieoffrey Lecch
He empleado en este cuadro SPNTIDO como una forma abre-
Resumí* n viada de «significado conceptual» —o «significado», en el sen-
Ya que este capítulo ha introducido toda una serie de términos tido más estricto— y de ahora en adelante voy a utilizarlo con
para nombrar otros tantos tipos de significado, es justo que acabe toda libertad por su mayor claridad y comodidad. A su ve/,
con un cuadro sinóptico y un par de sugerencias para simplificar para el término «significado» en su sentido más amplio, que abar-
la terminología: ca los siete tipos enumerados, es ú l i l contar con la a l t e r n a t i v a
terminológica VALOR COMUNICATIVO.
Los siete tipos de significado

1. SIGNIFICADO CONCF.l'TUAI Contenido lógico,

o sentido cognoscitivo o de-
notativo.
2. SIGNIFICADO Lo que se comunica
CONNOTATIVO en virtud de aquello
a lo que se refiere el
lenguaje.
3. SIGNIFICADO Lo que se comunica
ESTILÍSTICO sobre las circunstan-
cias sociales del uso
del lenguaje.
4. SIGNIFICADO Lo que se comunica
SIGNIFICADO AFECTIVO sobre los sentimientos
ASOCIATIVO
y actitudes del que
habla o escribe.
5. SIGNIFICADO Lo que se comunica
REFLEJO merced a la asociación
con otro sentido de la
misma expresión.
6. SIGNIFICADO Lo que se comunica
CONLOCATIVO merced a la asociación
con las palabras que
suelen aparecer en el
entorno de otra pa-
bra.
7. SIGNIFICADO TEMÁTICO Lo que se comunica
por la forma en que
el mensaje está orga-
nizado respecto del
orden y el énfasis.