DR.

VÍCTOR MANUEL RAMÍREZ BELTRÁN

diciembre 2009
Terminología ontológica.- El mundo consta
de cosas, (cosas, substancias), como
montes, plantas, hombres, etc., que son
determinadas mediante diferentes
propiedades, por ejemplo, colores, formas,
aptitudes, etc., y que están vinculados
entre si por medio de relaciones. El
nombre filosófico genérico para todo lo que
es o puede ser, es el de ente.
En todo ente se pueden distinguir dos
aspectos o momentos: su esencia (quididad,
ser así), lo que es; y su existencia, que
consiste en que el ente es.
Terminología psicológica.- La metodología
versa sobre el saber: el problema del saber
es difícil y debatido. Nos interesa aquí
explicar el sentido que damos a este vocablo.
1.- Entendemos por saber algo psíquico, algo que
se encuentra en el alma y sólo en ella; limitamos,
además, el concepto de saber, al saber humano:
no entendiendo como acto o proceso, sino como
propiedad, más exactamente como un estado.
2.- El saber tiene siempre un objeto; lo que se
sabe.
3.- El objeto, en cierto modo, se transforma en el
saber. Las cosas, propiedades y relaciones se
convierten en conceptos; los contenidos en
proposiciones.
4.- Estas imágenes pueden ser consideradas
subjetiva u objetivamente.

5.- Todo conocimiento se lleva a cabo mediante un

proceso psíquico. El saber es el resultado del
proceso, que no es un estado, sino una actividad
del sujeto. Vamos a llamarle conocer.
6.- Hay que distinguir también el conocer del
pensar. A la expresión “pensar” le damos una
mayor extensión: llamamos así a cualquier
movimiento espiritual que va de un objeto a otro.
Según esto, el conocer vendría a ser como un
pensar serio, como un pensar que persigue como
fin el saber.
Terminología semiótica.- Para comunicar a los
demás nuestros conceptos y proposiciones e
 incluso para facilitarnos a nosotros mismos el
pensar, empleamos signos preferentemente del
lenguaje escrito u oral que consta de palabras o
de símbolos equivalentes. Dos cosas hay que
tener en cuenta:
1.- El lenguaje no representa directamente el ser,
sino los conceptos y proposiciones objetivas:
2.- El lenguaje no representa siempre de una
manera adecuada los conceptos y las
proposiciones objetivas.
Terminología gnoseológica.- Una proposición
objetiva- y, por lo tanto, también un enunciado-,
es siempre verdadera o falsa.

La palabra verdad significa una propiedad de

una proposición o de un enunciado, que consiste
en que su correspondiente contenido se da en la
realidad.
Análogamente, puede definirse el sentido de
la palabra falsedad.

Sea como sea: hasta aquí parece ser cierto que

toda ciencia tiende a construir enunciados
verdaderos (en el sentido primero): ésta es la
finalidad última del conocer científico.
Esta finalidad puede ser lograda de dos maneras:
1. Aprendiendo sensible o intelectualmente la
configuración; por ejemplo, si se quiere saber
si la proposición “esta mesa es oscura” es
verdadera, basta con mirar la mesa; tal
conocimiento lo llamaremos directo.
2. Aprendiendo, en lugar de la configuración en
cuestión, otros contenidos, deduciendo de
ellos el primero. Esta forma de conocimiento
será llamada conocer indirecto.
 II. El método Fenomenológico
Características esenciales de la fenomenología.-
El método fenomenológico es un procedimiento
especial de conocimiento. Esencialmente
consiste en una visión intelectual del objeto
basándose en una intuición. Esta intuición se
refiere a lo dado; la regla principal de la
fenomenología reza así: “hacia las cosas
mismas”, entendiéndose por “cosas” lo dado.
Esto requiere, ante todo, una triple eliminación o
“reducción”, llamada “epoché”:
primeramente de todo lo subjetivo: la postura
ante el objeto debe ser puramente objetiva; en
segundo término, exclusión de todo lo teórico
(hipótesis, demostraciones u otra cualquier forma
de saber ya adquirido), de manera que tan sólo
entre en cuestión lo dado; y, en tercer lugar,
exclusión de toda tradición, es decir, de todo
aquello que se ha venido enseñando hasta el
presente sobre el objeto.
En el mismo objeto dado todavía hay que llevar
a cabo una doble reducción:
1) hay que dejar de lado la consideración de la
existencia de la cosa y centrar la atención
exclusivamente en torno a la quididad, a lo
que el objeto es; y, después, hay que
separar de esta quididad todo lo accesorio
y analizar sólo la esencia de la cosa.
Justificación del Método Fenomenológico.-

1)El hombre está estructurado de tal manera que

tiene un inclinación casi insuperable a ver más
de lo que hay en el objeto.

2)Ningún objeto es simple, sino que todos son

infinitamente complejos, ya que consta de
muchos componentes y aspectos que no son
igualmente importantes.
Hacia las cosas mismas.

Intuición Eidética. El método fenomenológico es

un método de intuición, de visión intelectual.

Objetivismo.- La segunda regla fundamental del

método fenomenológico, tal como la propone
Husserl, pudiera formularse así: “En la
investigación debe orientarse el pensamiento
exclusivamente hacia el objeto con exclusión
total de lo subjetivo.”
 2
2.1 Notas sobre Liderazgo.
Líder: el que encabeza, guía o conduce. . .
Liderazgo: Conjunto de cualidades o atributos del
líder.
Rasgos del líder:
-Dominio emocional: gustan de asumir
responsabilidades, desean y disfrutan el ser líder,
se preparan para desarrollar esas habilidades,
etc.
-Enérgicos, con iniciativa, proactivos, tolerancia
a la presión, la tensión y la frustración; no
claudican y se sobreponen a la adversidad,
actúan por cuenta propia y asumen
responsabilidades.

-Confían en sí mismos. Confían en sus

capacidades y saben inspirar confianza, logran el
respeto de sus seguidores.
- Tienen don de mando.
-Tienen seguridad en sí mismos, les gusta llevar
la batuta, son directivos.
- Ponen la pauta, el ejemplo.
- Líder autócrata: supervisa estrechamente.
- Líder demócrata: no supervisa estrechamente.
- Efectivos e inefectivos.
- Código de valores de los líderes:
- Respeto a la dignidad.
- Educa y promueve el desarrollo.
- Solidario, trabaja en equipo, une.
- Congruente e íntegro.
- Reconoce la participación y la colaboración de
los demás.
- Humilde y abierto, escucha y aprende.
- Honesto y leal.
- Valiente, calidad y mejora continua (Jorge
Barahona Velázquez.
Estilos de liderazgo y valores).
2.2 El líder nace o se hace
Los genes La experiencia
La personalidad La cultura
El temperamento El carácter
La herencia Lo aprendido
Lo innato Lo adquirido
El “imprinting “ El ejemplo
La inspiración Imitación
Huella impronta
Marca Estereotipo
2.3 Ser líder
Pros
En el triunfo Contras
Vida agitada y pública
Éxito Vida agitada
Fama, poder Sin privacidad,
Reconocimiento Disposición constante
Gloria Sin tiempo para sí,
Mérito exigencia máxima
Trascendencia
Notable
Destacado
En la derrota y el fracaso
¿Habrá ventajas? Olvido, desprecio, culpa-
Desde la perspectiva bilidad, responsabilidad,
del propio líder,¡ninguna! Repudio,estigmatizado
Sin embargo, le da pie decepción, frustración,
para otros intentos, nue- desprestigio, escarnio
vas empresas, otros pro-
yectos; su resistencia a
La frustración lo blinda
y su energía lo lanza
hacia nuevos retos. El
que es auténtico líder
se levanta.
2.4 20 preguntas frecuentes sobre liderazgo
1.- ¿Cómo es el líder perfecto?
El líder perfecto no existe
-Visión de futuro (quiénes somos y hacia dónde
vamos)
-Motiva a los demás hacia determinados
objetivos.
-Pasión por la superación propia y de los demás
-Delega y confía en sus seguidores.
2.- ¿Necesita un líder estar motivado?
Condición sine qua non

3.- ¿Es necesario que todos los managers sean

líderes?
Evidentemente

4.- ¿Cualquiera puede ser líder?

Reflexión
5.- ¿Las nuevas tecnologías cómo afectan al
liderazgo y a los líderes?

Nadie escapa al impacto de la tecnología,

la cual fortalece y hace más efectivo todo. El
liderazgo no es la excepción. La nuevas
tecnologías tienen el poder de construir y
destruir liderazgos (ejemplos: Andrés Manuel
López Obrador y Felipe Calderón, y muchos
más).
6.-¿Cuál es la relación entre líder y seguidores?
Conjunción. Sinergia. Inspiración recíproca, etc.
7.- ¿Los líderes de ahora son diferentes a los de
antaño?
El contexto. La tecnología. La complejidad
actual. ¿ Los líderes actuales también lo
hubieran sido en el pasado y los del pasado
lo serían ahora?
- Así como en la modernidad se ha ido del
poder condigno al compensatorio y de éste
al condicionado, en el liderazgo se da alguna
tendencia de la teoría X a la Y de Douglas Mc
Gregor.
(Teoría X: el ser humano rechaza y evita el
trabajo; por ello las personas tienen que ser
obligadas a trabajar por la fuerza; tienen
que ser controladas, dirigidas, amenazadas
con castigos para que contribuyan con los
objetivos de la empresa (poder condigno);
prefieren ser dirigidas, buscan menos
responsabilidad y evitar riesgos, son
conformistas)
(Teoría Y: Al ser humano le gusta trabajar,
así como el juego y el esparcimiento. El
hombre debe dirigirse y controlarse a sí mismo
en aras del cumplimiento de sus compromisos,
les molesta el control externo y las amenazas;
conjuga los objetivos propios con los de la
empresa; se habitúa a asumir
responsabilidades; la tendencia a la seguridad
y al conformismo no le son propios, las
adquiere en determinados medios;
la mayoría de las gentes poseen imaginación,
ingenio y creatividad en alto grado; en el
medio industrial se subaprovechan las
potencialidades del trabajador.
¿Qué teoría es más acertada?
Se afirma que la Y desplazaría a la X; que
la X funciona en actividades más manuales que
intelectuales y que la Y es a la inversa.)
8.- ¿Necesita poder el líder? ¿Se puede
concebir un líder sin poder? (condigno
compensatorio o condicionado)

9.- El líder debe dividir su tiempo en 3

partes: finanzas; calidad; relaciones
interpersonales.

10.- ¿Cuál es la peor falla de un líder? No tener

un equipo diverso.
11.- ¿Una persona tímida puede ser un buen
líder?
Hay que distinguir entre la timidez y la
introversión. La primera es un defecto y la
segunda es un rasgo de personalidad. El líder
no necesariamente debe ser un gran orador o
argumentador, aunque éstas sí deben verse
como cualidades; un líder puede compensar
estas cualidades con asertividad, congruencia
y valor en sus acciones.
12.- ¿Por qué hay escasez de líderes en las
empresas, si es que hay?

Es una cuestión muy sesgada hacia el

contexto empresarial. También las demás
preguntas se refieren al ambiente de
negocios, lo cual corresponde al programa de
esta maestría.
13.- ¿El líder es un superhombre?
No, porque éstos no existen. Fuera de su
área de liderazgo son gente ordinaria.
Ciertamente no son mediocres; por supuesto,
el concepto es relativo: hay dominios, rangos,
categorías. Esto puede verse a niveles micro y
macro, en éste, en algunos casos, han llegado
a cobrar dimensiones que los han hecho ver
como superhombres (reyes, conquistadores,
dictadores deportistas, estadistas, etc.).
14.-¿El modelo militar de liderazgo es adecuado
para cualquier empresa?
En mi opinión el régimen militar funciona mejor
en los medios regidos más por el poder
condigno, sin soslayarlos poderes compensatorio
y condicionado, porque siempre se dan
combinados con la prevalencia de alguno de
ellos. Entre superiores y subordinados priva la
autoridad jerárquica con su correlativa
obediencia. Las órdenes superiores no se
cuestionan ni se discuten, se acatan sin más.
15.- Existe un porcentaje idóneo de lideres
para una compañía? ¿El exceso de líderes es
un problema? Evidentemente, cada
empresa presenta circunstancias y
necesidades específicas. Sin pulverizar al
extremo el espacio se puede pensar en un
buen líder por cada unidad de la estructura
organizacional. Aunque viéndolo a nivel micro se
puede llevar esto hasta los subgrupos que se
dan al interior de cada unidad, al margen de su
su tamaño, de manera que el liderazgo que se
suscita en cada uno de estos pequeños
grupos se articule a los demás de manera
que se dé una especie de accionar sinfónico .
Este concierto de líderes será obra de
todos, principalmente del que lleve la batuta.
Así podríamos hablar, en términos relativos,
que el porcentaje idóneo de líderes de cada
empresa será el 100% y, al mismo tiempo, no
se dará ningún caso de exceso de líderes.
 Líder: “Impulsor o iniciador de una conducta
social”. “Dirigente, jefe, con la aceptación
voluntaria de sus seguidores”.
Liderazgo: “Liderato. Situación de dominio
ejercido por una empresa, producto o sector
económico en sus ámbitos respectivos”.
(Diccionario de la L.E.)
Manager: “El que dirige un negocio, un
establecimiento, etc. Representante de un
cantante, de un deportista profesional, etc.”
(Diccionario de la L.E.)
Líder: El que guía, encabeza o representa un
movimiento o grupo de personas con propósitos
comunes, con el reconocimiento de los
seguidores o miembros (noción generalizada).
Manager: gerente, representante o gestor en
el ámbito de los negocios que busca conseguir
los objetivos que le son encomendados por
la máxima autoridad de una organización, a
quien tiene que reportarle y rendirle cuentas
sobre su gestión (noción generalizada).
16.- ¿Qué es preferible para una compañía
formar un equipo de líderes o de managers ?

Ambos deben verse como condiciones

necesarias para el cumplimiento de objetivos.
Es relativamente más fácil formar
managers que líderes, porque las
cualidades de éstos no dependen sólo de
entrenamiento y apropiación de competencias,
sino también de un potencial genético.
17.- ¿Puede alguien ser un buen líder sin ser
un buen manager? Sí, también alguien puede
ser buen manager, sin ser un buen líder (esto
es más común ). Ambos son necesarios en las
organizaciones, de hecho todas los tienen, pero
no siempre son buenos.
18.- ¿Existe algún medio para convertir
managers en líderes? Si no tiene el
potencial es como pedirle “peras al olmo”,
aunque el que es buen manager frecuentemente
tiene madera de líder.
¿El líder nace o se hace? Es una pregunta
consabida, pero importante. A nuestro juicio el
líder nace, pero eso no es suficiente, tiene que
prepararse, pulirse, capacitarse, etc.,
permanentemente. El que no nace para líder,
por más que se le capacite y se le pula no
llegará a ser un buen líder.
Las predisposiciones genéticas son una
realidad, no un mito. La capacitación
puede ser efectiva, pero lo es mucho más
cuando cuenta con el apoyo genético.
19.- ¿Cómo mantener la lealtad de la gente en
una empresa que ésta reduciendo su
estructura? ¿No es pedirle demasiado a un
líder? Los líderes buenos inspiran y cautivan a
su gente. En este sentido si el líder es leal a la
empresa, los seguidores también lo serán. Así
no cabe pensar en si es poco o mucho lo que
se le pide a un líder.
20.- Una tendencia actual es que la gente trabaje
en su casa; cada vez aumenta el número de los
que trabajan conectados por internet. ¿Cómo
se puede ser líder sin contacto cara a cara?

Este es uno de los impactos de las nuevas

tecnologías informacionales. Efectivamente en la
relación humana es importante el contacto cara
a cara, pero éste no es indispensable. Los
medios electrónicos pueden favorecer el
liderazgo a través de una constante
comunicación.
 3

Galbraith, John K. Anatomía del Poder.

Grupo editorial Diana, S.A. México 1990.

. . . El poder es “La posibilidad de

imponer la voluntad de uno sobre la
conducta de otras personas” (Max Weber. Citado
por JKG. Pag.16).
- El poder condigno se ejerce mediante
coerción, se obliga a la persona a hacer algo
para evitar consecuencias desagradables. Este
poder ”logra la sumisión infligiendo o
amenazando con consecuencias
apropiadamente adversas. El poder
compensatorio, por el contrario, logra la sumisión
a través de la oferta de una recompensa
afirmativa, concediendo algo que tiene valor
para el individuo que se somete “. (JKG. P. 19).
Tanto en el poder condigno como en el
compensatorio la persona que se somete se
percata de su sumisión, en el primer caso
para evitar el castigo y en el segundo para
obtener la recompensa.
En cambio, el poder condicionado se
ejerce cambiando la creencia. “La persuasión,
educación o el compromiso social a lo
que parece natural, apropiado o correcto”
(JKG. P.20).
Fuentes de Poder: La personalidad, la
propiedad y la organización.

“La propiedad, el liderazgo según la

referencia común, es la cualidad de
certidumbre física, mental, de lenguaje y
moral u otro rasgo personal, que da acceso a
uno o más de los instrumentos de poder” (P.20)
 “La propiedad o la riqueza acuerda un
aspecto de autoridad, una certeza de
propósito y esto puede invitar a la sumisión
condicionada, pero su principal consorcio,
completamente obvio, es el poder
compensatorio. La propiedad (el ingreso),
proporciona aquello con qué comprar la
sumisión.
La organización es la fuente de poder más
importante en las sociedades modernas, se
relaciona más con el poder condicionado. De
ella proviene la persuasión necesaria y la
sumisión resultante a los propósitos de ella.
Aunque la organización también recurre al poder
condigno y al compensatorio.
El poder condigno y el compensatorio son
visibles y objetivos; el condicionado es
subjetivo: ni quienes lo ejercen ni los que están
sujetos a él, requieren percatarse de que se
está ejerciendo.
Una de las formas más explícitas del poder
condicionado en las sociedades modernas
se ejerce a través de la publicidad. Con
estímulos cautivantes y mediante una tenaz
reiteración la gente cree en las bondades
(infinitamente exageradas) de los productos que
se promocionan.
La educación formal es la estrategia
preferida (por ser muy meritoria) para ejercer
el poder condicionado. Ésta, en comparación
con la publicidad, es socialmente más
reconocida.

Los medios (TV. radio, prensa, etc) tienen,

aunque no lo reconozcan, una función educativa
(educación informal) y frecuentemente contra
educativa . Su intención expresa es informar o
divertir, pero inevitablemente impactan en la
conciencia y la conducta de las personas.
La personalidad como fuente de poder:

Una importante tendencia actual en política

es exagerar el papel de la personalidad
en el ejercicio del poder: los grandes
caudillos. La vanidad contribuye a exagerar el
papel de la personalidad . Es indispensable que
el que ejerce el poder se sienta y se crea
poderoso.
La adulación refuerza a la personalidad
como fuente de poder. Los rituales en Política
(reuniones, audiciones, y aplausos), también
contribuyen a reforzar a la personalidad como
fuente de poder.
La buena oratoria contribuye también: “qué
tan poderoso es un líder, puede juzgarse por
lo bien que logre persuadir a sus seguidores
para que acepten las soluciones que él propone
a sus problemas, su camino a las metas de
ellos” (JKG P. 62).
La propiedad como fuente del poder

-La propiedad da acceso al ejercicio de

poder más común, que consiste en doblegar
la voluntad de una persona ante otra mediante la
compra franca y clara.
El poder surgido de la organización ha superado
al que se origina en la personalidad y en la
propiedad.
Organización: “Un número de personas o grupos.
. . unidos para algún propósito o trabajo”.
Tres características de la organización como
fuente de poder:
1)Simetría bimodal: gana la sumisión a sus
propósitos fuera de la organización sólo
conforme la gana dentro. La fuerza y
confiabilidad de su poder externo dependen de la
profundidad y certidumbre de la sumisión
interna”.
2) “Una organización es poderosa cuando tiene
acceso efectivo a: el castigo condigno, la
compensación y el acondicionamiento”.

3) Exceptuando el Estado, “entre más diversos

sean los propósitos sobre los que la organización
busca imponer su poder, más débil será en lograr
la sumisión a cualquiera de ellos”.
La resistencia al poder como su ejercicio son
parte del mismo. La sociedad moderna está
entre quienes ejercen el poder y aquellos que se
oponen a él.
Los contrapesos del poder. Regla: “casi cualquier
manifestación de poder inducirá una
manifestación de poder opuesto, aunque no
necesariamente igual. Cualquier esfuerzo por
doblegar a la gente a la voluntad de otros,
buscará y encontrará en alguna forma un
esfuerzo para resistirse a tal sumisión”.
Personalidad Vs personalidad; propiedad Vs
propiedad; organización Vs organización.

De modo similar ocurre con los instrumentos de

imposición: castigo condigno Vs castigo
condigno; recompensa compensatoria Vs
recompensa compensatoria; acondicionamiento
social Vs acondicionamiento social.
C. Wright Mills. La élite del poder. F.C.E.
México, 6ta. Reimpresión en español. 1975.
4
Los altos círculos

Los Poderes de los hombres corrientes están

circunscritos por los mundos cotidianos en que
viven, pero aún en esos círculos del trabajo, de la
familia y de la vecindad muchas veces
parecen arrastrados por fuerzas que no pueden
ni comprender ni gobernar. Los “grandes
cambios” caen fuera de su control, pero no por
eso dejan de influir en su conducta y en sus
puntos de vista.

En el pináculo de cada uno de los tres dominios

ampliados y centralizados se han formado esos
círculos superiores que constituyen las élites
económica, política y militar. En la cumbre de la
economía, entre los ricos corporativos, es decir,
entre los grandes accionistas de las grandes
compañías anónimas, están los altos jefes
ejecutivos; en la cumbre del orden político, los
individuos del directorio político; y en la
cumbre
de la institución militar, la élite de estadistas-
soldados agrupados en el Estado Mayor
Unificado y en el escalón más alto del ejército.

Entendemos por poderosos, naturalmente, los

que pueden realizar su voluntad, aunque otros
les hagan resistencia. En consecuencia, nadie
puede ser verdaderamente poderoso si no tiene
acceso al mando de las grandes instituciones,
porque sobre esos medios institucionales de
poder es como los verdaderamente poderosos
son, desde luego, poderosos.
Si separamos a los cien hombres más poderosos
de los Estados Unidos, a los cien más ricos y a
los cien más famosos, de las posiciones
institucionales que ahora ocupan, de sus
recursos en hombres, mujeres y dinero, y de los
medios de comunicación con las masas que
ahora están enfocados sobre ellos, carecerían de
poder y serían pobres y obscuros.

Lo que afirmo es que en esta época particular

una conjunción de circunstancias históricas ha
dado lugar al nacimiento de una minoría del
poder; que los individuos de los círculos que
componen esa minoría, separada y
colectivamente, toman ahora las decisiones clave
que en efecto se toman; y que, dado el aumento
y la centralización de los medios de poder de que
ahora se dispone, las decisiones que toman o
que dejan de tomar tienen más consecuencias
para mayor número de gentes que nunca en la
historia de la humanidad.
La Sociedad Local

En todas las poblaciones y pequeñas ciudades

de los Estados Unidos hay un grupo de familias
que están por encima de las clases medias y
dominan a las masas de empleados y de obreros
asalariados.

Los 400 de Nueva York

Las pequeñas ciudades miran a las grandes

ciudades, pero ¿adónde miran las grandes
ciudades? Los Estados Unidos son una nación
sin una ciudad verdaderamente nacional, sin un
París, sin una Roma, sin un Londres, sin una
ciudad que sea al mismo tiempo el centro social,
la capital política y el eje financiero.
Y, sin embargo, a pesar de la falta de unidad
oficial y metropolitana, actualmente – diecisiete
décadas después – florece en las grandes
ciudades norteamericanas una alta clase social
fácilmente reconocible, que en muchos aspectos
parece ser muy compacta.
 Las celebridades

En los estados unidos, todo aquel que triunfa-

cualesquiera sean su origen social y su esfera
de acción- es muy probable que ingrese en el
mundo de la fama. Ese mundo, que ha sido
construido desde abajo, como lento y constante
eslabonamiento de las sociedades locales y de
los 400 neoyorquinos.
Ha sido Creado desde arriba. Basado en
jerarquías nacionales de poder y riqueza, se
manifiestan por medios nacionales de
comunicación de masas.

Pero, ¿qué son las celebridades? Las

celebridades son Los Nombres que no necesitan
identificarse.
La sociedad de café se funda sobre todo en la
publicidad. Sus componentes muchas veces
parecen vivir únicamente para que mencionen
sus actividades de un modo exhibicionista los
cronistas sociales y los reporteros de chismes.

Actualmente, la sociedad de café parece con

frecuencia constituir la cima de la sociedad
norteamericana que se ofrece a la vista de la
nación.
norteamericana que se ofrece a la vista de la
nación.
Los Señores de la Guerra

Toda política es una lucha por el poder; el tipo

definitivo de poder es la violencia. ¿Por qué,
pues, no es la dictadura militar la forma normal y
corriente de gobierno?
Durante la mayor parte de la historia, los
hombres han vivido de hecho bajo la espada, y
en cualquier perturbación grave de los negocios
humanos, real o imaginaria, las sociedades
tienden a volver al gobierno militar.
En su estudio sobre los militares, Gaetano Mosca
1. . . formula una suposición que no
compartimos, pero que no impide que aceptemos
la línea general de su razonamiento.
Supone que, en toda sociedad, hay una especie
de contingente de individuos que, si se les
provoca adecuadamente, responderá con la
violencia. Si damos a esos hombres- dice Mosca-
genio y oportunidad histórica, tendremos a
Napoleón. Si les damos un gran ideal, tendremos
a Garibaldi; se les damos la oportunidad, y nada
más que la oportunidad, tendremos a Mussolini,
o, podemos añadir, en una civilización de
negocios, a un gánster.
Pero- dice Mosca-. Si le dais a ese hombre una
tarea en determinado tipo de jerarquía social,
tendréis un soldado profesional, al cual podrán
con frecuencia controlar hombres civiles.
Michel Foucault. Microfísica del poder. Ediciones
la Piqueta. Tercera edición. Madrid. 1992.

Más allá del bien y del mal

Michel Foucault: Ciertamente, el saber

transmitido adopta siempre una apariencia
positiva.
En realidad, funciona según todo un juego de
represión y de exclusión: Exclusión de aquellos
que no tienen derecho a saber, o que no tienen
derecho más que a un determinado tipo de
saber; imposición de una cierta norma,
De un cierto filtro de saber que se oculta bajo el
aspecto desinteresado, universal, objetivo del
conocimiento; existencia de lo que podría
llamarse: “los circuitos reservados del saber”,
aquellos que se forman en el interior de un
aparato de administración o de gobierno, de un
aparato de producción, y a los cuales no se tiene
acceso desde fuera.
Philippe: Según usted, nuestro sistema de
enseñanza, más que transmitir un verdadero
saber, tendería sobre todo a distinguir los buenos
elementos de los malos según los criterios del
conformismo social.

Michel Foucault: El saber académico, tal como

está distribuido en el sistema de enseñanza,
implica evidentemente una conformidad política.
Los intelectuales y el poder

Me ha sorprendido que se pudiesen interesar por

el problema de las prisiones tantas personas que
no estaban en prisión; me ha sorprendido que
tanta gente que no estaba predestinada a
escuchar este discurso de los detenidos, lo haya
finalmente escuchado. ¿Cómo explicarlo? ¿No
sería porque de algún modo general el sistema
penal es la forma, en la que el poder como
poder, se muestra del modo más manifiesto?
Meter a alguien en prisión, encerrarlo, privarlo de
comida, de calefacción, impedirle salir, hacer el
amor…, etc., ahí está la manifestación del poder
más delirante que se pueda imaginar.
La prisión es el único lugar en el que el poder
 puede manifestarse de forma desnuda, en sus
dimensiones más excesivas, y justificarse como
poder moral. “Tengo razón para castigar puesto
que sabéis que es mezquino robar, matar…”
G.D.: Si se considera la situación actual, el poder
tiene por fuerza una visión total o global. Quiero
decir que todas las formas de represión actuales,
que son múltiples, se totalizan fácilmente desde
el punto de vista del poder: la represión racista
contra los inmigrados, la represión en las
fábricas, la represión en la enseñanza, la
represión contra los jóvenes en general.

M.F. Esta dificultad, nuestra dificultad para

encontrar las formas de lucha adecuadas, ¿no
provienen de que ignoramos todavía en qué
consiste el poder?
Después de todo ha sido necesario llegar al siglo
XIX para saber lo que era la explotación, pero no
se sabe quizá siempre qué es el poder. Y Marx y
Freud no son quizá suficientes para ayudarnos a
conocer esta cosa tan enigmática, a la vez visible
e invisible, presente y oculta, investida en todas
partes, que se llama poder.
La teoría del Estado, el análisis tradicional de los
aparatos de Estado no agotan sin duda el campo
del ejercicio y del funcionamiento del poder.
La gran incógnita actualmente es: ¿quién ejerce
el poder? Y ¿dónde lo ejerce? Actualmente se
sabe prácticamente quién explota. A dónde va el
provecho, entre qué manos pasa y dónde se
invierte, mientras que el poder. . . Se sabe bien
que no son sólo los gobernantes los que
detentan el poder. Pero la noción de “clase
dirigente” no es ni muy clara ni está muy
elaborada. “Dominar, “dirigir, “gobernar” ,”grupos
en el poder”, “aparato de Estado”, etc.
Curso del 14 de enero de 1976
Primeramente ésta: no se trata de analizar las
formas regulares y legitimadas del poder en su
centro, sus mecanismos generales y sus efectos
constantes. Se trata, por el contrario, de coger al
poder en sus extremidades, en sus confines
últimos, allí donde se vuelve capilar, de asirlo en
sus formas e instituciones más regionales, más
locales, sobre todo allí donde, saltando por
encima de las reglas de derecho que lo
organizan y lo delimitan, se extiende más allá de
ellas, se invierte en instituciones, adopta la forma
de técnicas y proporciona instrumentos de
intervención material, eventualmente incluso
violentos.
Como segunda precaución de método, se trata
de no analizar el poder en el terreno de la
intención o de la decisión ni de cogerlo por su
cara interna, ni de hacer esta pregunta
laberíntica e irresoluble: “¿Quién detenta el
poder y qué intención tiene? O ¿qué busca el
que detenta el poder?”. Se trata más bien de
estudiar el poder allí donde su intención, si tiene
una intención, está totalmente investida en el
interior de prácticas reales y efectivas, y en su
cara externa, allí donde está en relación directa
e inmediata con lo que provisionalmente
podemos llamar su objeto, su blanco, su campo
de aplicación, allí donde se implanta y produce
efectos reales.
Tercera precaución de método: no considerar el
poder como un fenómeno de dominación masiva
y homogénea de un individuo sobre los otros, de
un grupo sobre los otros, de una clase sobre las
otras; sino tener bien presente que el poder, si no
se le contempla desde demasiado lejos, no es
algo dividido entre los que lo poseen, los que lo
detentan exclusivamente y los que no lo tienen y
lo soportan. El poder tiene que ser analizado
como algo que circula, o más bien, como algo
que no funciona sino en cadena.

En otros términos, el poder transita

transversalmente, no está quieto en los
individuos.
Cuarta consecuencia, siguiendo las
precauciones de método: cuando digo que el
poder se libera, circula, forma redes es verdad
sólo hasta cierto punto. Del mismo modo que se
puede decir que todos tenemos algo, y más
profundamente, de poder en el cuerpo. Pero no
creo que se pueda concluir que el poder es la
cosa mejor distribuida del mundo, si bien lo sea
en cierta medida. No se trata de una especie de
distribución democrática o anárquica del poder a
través de los cuerpos.
En cuanto a la quinta precaución, es muy posible
que las grandes máquinas de poder estuviesen
acompañadas de producciones ideológicas,
existió probablemente, por ejemplo, una
ideología de la educación, una ideología del
poder monárquico, una ideología de la
democracia parlamentaria, etc., pero en el fondo
no creo que lo que se formen sean ideologías: es
mucho menos y mucho más. Son instrumentos
efectivos de formación y de acumulación del
saber, métodos de observación, técnicas de
registro, procedimientos de indagación y de
pesquisa, aparatos de verificación.
Podría decir, para resumir estas cinco
precauciones de método, que, en lugar de dirigir
la investigación sobre el poder al edificio jurídico
de la soberanía, a los aparatos de Estado y a las
ideologías que conllevan, se la debe orientar
hacia la dominación, hacia los operadores
materiales, las formas de sometimiento, las
conexiones y utilizaciones de los sistemas
locales de dicho sometimiento, hacia los
dispositivos de estrategia. Hay que estudiar el
poder fuera del modelo de Leviatán, fuera del
campo delimitado por la soberanía jurídica y por
las instituciones estatales. Se trata de estudiarlo
partiendo de las técnicas y de las tácticas de
dominación.
La teoría de la soberanía está ligada a una forma
del poder que se ejerce sobre la tierra y sus
sus productos mucho más que sobre los cuerpos
y sobre lo que éstos hacen.

La teoría de la soberanía permite fundar un

poder absoluto en el dispendio absoluto del
poder, no permite por el contrario calcular el
poder con un mínimo de dispendio y un máximo
de eficacia.
Verdad y Poder
Lo importante, creo, es que la verdad no está
fuera del poder, ni carece de poder.

La verdad es de este mundo; está producida

aquí gracias a múltiples imposiciones. Tiene
aquí efectos reglamentados de poder. Cada
sociedad tiene su régimen de verdad, su “política
general de la verdad”: es decir los tipos de
discurso que ella acoge y hace funcionar
como verdaderos; los Mecanismos y las
instancias que permiten Distinguir los
enunciados verdaderos o falsos, la manera de
sancionar unos y otros; las técnicas y los
procedimientos que son valorizados para la
obtención de la verdad; el estatuto de aquellos
encargados de decir qué es lo que funciona
como verdadero.
En sociedades como las nuestras la “economía
política” de la verdad está caracterizada por
cinco rasgos históricamente importantes: la
“verdad” está centrada en la forma del discurso
científico y en las instituciones que lo producen;
está sometida a una constante incitación
económica y política (necesidad de verdad tanto
para la producción económica como para el
poder político), es objeto bajo formas diversas de
una inmensa difusión y consumo (circula en
aparatos de educación o de información cuya
extensión es relativamente amplia en el cuerpo
social pese a ciertas limitaciones estrictas); es
producida y transmitida bajo el control no
exclusivo pero si dominante de algunos grandes
aparatos políticos o económicos (universidad,
ejército, escritura, medios de comunicación); en
fin, es el núcleo de la cuestión de todo un debate
político y de todo un enfrentamiento social
(luchas “ideológicas”).
Existe un combate “por la verdad, o al menos “en
torno a la verdad” – una vez más entiéndase bien
que por verdad no quiero decir “el conjunto de
cosas verdaderas que hay que descubrir o hacer
aceptar”, sino “el conjunto de reglas según las
cuales se discrimina lo verdadero de lo falso y se
ligan a los verdaderos efectos políticos de
poder”; se entiende asimismo que no se trata de
un combate “a favor” de la verdad sino en torno
al estatuto de verdad y al papel económico
político que juega-. Hay que pensar los
problemas políticos de los intelectuales no en
términos de “ciencia/ideología” sino en términos
de “verdad/poder”.
 6

Diferencia y similitudes entre liderazgo, poder

y autoridad. Bernardo Madero. Liderazgo.
www.gestiopolis.com

I.-Liderazgo y el poder. . .
-Distinción entre líder y dirigente
Dirigente Líder
-Legalidad estatutaria. -Reconocimiento al man-
Procedimiento formal. do que asume.
-Se basa en la discipli -Convicción y entrega
plina y solidez de la emocionanada.
organización.
-Basta con que lo sea - Debe ser y parecer
-Ejercer durante plazos -No está sometido a fe-
formales, cubre perío- chas y términos. Lo
dos reglamentarios. que dure su influencia.
-Aspirar a ser líder, no -A veces se convierte
lo logra. dirigente aunque no
lo desee.
-Carisma institucional -Carisma fuerte e
Se traspasa o entrega. Intransferible.
-Confía en la omisión. -Cree en la acción

-Gradualista. -Transformación Súbita

-Busca que los princi- -Que se disfruten

pios se respeten.

-Se inclinan por la ca- -Que por la ideología.

pacidad y efectividad.
Búsqueda de Líderes. Perfil
1.- Capacidad Técnica
2.- Inteligencia social o habilidad para motivar.
3.- Entender y conducir a la gente.
4.- Experiencia en la conducción de personas
hacia objetivos o proyectos.
5.- Saber en que momento actuar, cuándo no
hacer nada; cuándo hacerlo todo y cuándo
sólo una parte.
6.- Capacidad de juicio.
6.- Capacidad de juicio.
7.- Carácter

-Formación de Líderes

II.- Reemplazando autoridad por liderazgo

-Tendencia a reemplazar mando y autoridad

por los principios del liderazgo: mayor
mayor autonomía, participación y trabajo en
equipo y menor autoridad, control y trabajo
individual.

III.- Desarrollo de las capacidades de liderazgo:

más en el ejercicio que en la academia; se
desarrollan más en la lucha que en el aula; con
ejemplos inspirados no con modelos teóricos.
-Atributos que en la medida en que los
encarna el líder mejoran su liderazgo
1.- Lealtad, fidelidad, honestidad…
2.-Juego limpio, sin dolo, dobleces o
segundas intenciones, sin “mala leche”.
3.- Sensibilidad hacia las personas y hacia
situaciones. Cordiales, intuitivos, comprensivos
y considerados. Serenos y analíticos ante la
información, pero sensibles y humanos con las
personas.
4.- Modestia. El egoísmo y la soberbia son
incompatibles con un auténtico liderazgo.
5.- Saber escuchar, prestar atención. . .
6.- Buen juicio. Pensamiento lógico y estratégico;
establecer prioridades y diseñar estrategias. . .
7.- Proactividad, iniciativa, decisión, confianza. . .
8.- Adaptabilidad, manejo adecuado de
condiciones adversas.
9.- Capacidad para motivar, inspirar,
entusiasmar. . .

10.- Capacidad para tomar decisiones. “Tomar el

toro por los cuernos”. . .

11.- Sentido de urgencia. El don de la

oportunidad, lo que debe y pueda ser ya
¡ya!
IV.- El Líder debe ser un “servidor”, estar al
servicio de sus seguidores en aras de los
objetivos comunes. Sin protocolo ni formalismo.

-Principios del liderazgo de servicio

1.-El liderazgo es un tipo especial de servicio.
El líder no es un sirviente. Todos los que
participan por una causa son servidores y el
líder es el servidor mayor.
2.- El servidor líder es un estudioso de cómo
hacer las acciones al interior de las
organizaciones. Todas las personas actúan y
se sirven recíprocamente.

3.- Todas las organizaciones reconocen la

importancia de establecer su “misión” su
razón de ser, su cometido, su compromiso
con la sociedad.
4.- La persuasión es esencial en el liderazgo de
servicio. . .

5.- Lo original del liderazgo de servicio es el

aspecto teológico (Vail). Es una especie de
analogía: extrapolar al ámbito de las
organizaciones el sentido teológico. Asociar
la misión de la compañía con la visión
espiritual de cada participante.
bernardo.madero@bakernet.com
Bibliografía:
James Hunter “La paradoja” 1999
Peter Vail. “Learning as a Way of Being 1998
Arlen Etling. “Liderazgo efectivo”. 1998
Áreas de Poder del liderazgo
1.- Área de la piedra: lo firme e inmutable.
Determinación, fuerza, voluntad, entereza,
constancia, tenacidad. La dureza, la parte
inquebrantable (positivo).
Pero también tiene su parte negativa: lo rígido e
inflexible. Reacio al cambio, la terquedad, actitud
pesimista, “más vale malo conocido que bueno
por conocer”.

2.- Área del agua: lo escurridizo, inasible, pero a

la vez, adaptativo y fuerte. Lo que se acomoda
a múltiples escenarios y proyectos. Lo
flexible, maleable, adaptable. Por analogía con
los ríos:
a) La adaptabilidad al terreno y las circunstancias

b) La energía para arremeter contra los

obstáculos;

c) La alternancia entre lo tumultuoso y lo sereno

(los rápidos y los remansos) sin perder su
esencia.
3.- Área de ave: lo que mira más allá de las
pequeñas cosas de la tierra; lo que remonta
vuelo, se eleva y busca horizontes; lo que
migra. Ver por encima de las cosas, no perder la
perspectiva general:
Habilidades: visión general, perderse en un mar
de detalles; capacidad de cambiar de horizonte;
capacidad de esperar a más, de no conformarse
con lo de abajo.
4.- Área del felino: lo ágil. El cazador, la
destreza, la curiosidad, el juego. Esto agrega
a las capacidades anteriores: la inteligencia
hacia el logro de un objetivo; destreza y
dominio del terreno.
El felino tiene las ventajas de :
Su olfato: la capacidad de ir hacia oportunidades
que otros no perciben;
Su oído: capacidad de escuchar y de estar
informado de lo que le da ventaja competitiva
sobre el terreno.
Su agilidad: capacidad de salvar obstáculos,
esquivar a los competidores su
Curiosidad: investigar cada rincón de sus
dominios; insatisfacción por lo ya alcanzado,
que mueve a buscar nuevos desafíos.

5.- Área del ser humano: el carácter. Los sueños

y proyectos. Toma de las demás áreas lo mejor.
Las metas y objetivos: aprendizaje, mejora
continua, examen, ¿soy buen líder, estoy
cumpliendo?
pongo la muestra? ¿soy crítico o dogmático?
¿soy positivo o negativo?.
En este proceso autocrítico debe intentar:

-Evitar juicios negativos hacia personas o

situaciones sin conocerlas antes.

-Interrogarse y cuestionar los propios

conceptos. Compararse con las mejores
prácticas.
-Dejar atrás los errores y avanzar; dejar atrás el
pasado y enfrentar el futuro.

-Considerar que nada es estático, que todo

cambia.

-Imaginar soluciones innovadoras. Considerar

que existen muchos caminos.
-Probar las ideas, ensayarlas.
Estas áreas, esbozadas por analogía con las
propiedades de la piedra, el agua, las aves, los
felinos y algunos aspectos positivos del ser
humano, apuntan hacia lo que hay que cultivar
constantemente para ser un buen líder.

Dervy Jiménez
¿Cómo ser líder cuando no se es jefe?
-Relación entre el liderazgo y el poder.
1.- ¿Cuál es la relación entre poder y liderazgo?
2.- ¿toda persona que tiene poder es líder?
3.- ¿todo líder tiene poder?
4.- ¿hay líder sin poder?
5.- ¿El poder está en el líder o en las personas
que lo siguen?
Este autor opina que no se necesita tener poder
para ser líder. http://www.aulafacil.com
Liderazgo y poder jerárquico:
-Puede ocurrir que el jefe y el líder sean
personas distintas.
Jefe autoridad formal
Líder autoridad moral
-Cada persona puede ejercer liderazgo dentro de
su adscripción. De hecho es un fenómeno que se
da de suyo; si el que debe ejércelo no lo hace
luego alguien cubre el vacío.
Liderazgo en la vida:
-Comúnmente la conducta del líder es
congruente en los diferentes ámbitos en que
actúa (personal, profesional, familiar, etc.)

-La importancia de ser equilibrado y de optimizar

el tiempo.
-Vivir intensamente no es lo mismo que vivir
aceleradamente.
-Priorizar y delegar; planear, agendar y evaluar.
Características básicas del líder:
-Visionario. . . -Negociador. . .
-Activo. . . -Mando. . .
-Brillante. . . -Carismático. . .
-Coraje, casta. . . -Honesto . . .
-Entusiasmo, motiva. . . -Cumplidor . . .
-Comunicador. . . -Congruente. . .
-Convincente. . .
Características complementarias del líder:
-Trabajador. . . -Accesible. . .
-Perseverante. . . -Humilde. . .
-Flexible. . . -Generoso. . .
-Autodominio. . . -Culto. . .
-Prudente. . . -Inquieto
-Realista. . . -Sentido del Humor.
-Justo. . . -Optimista. . .
-Humano. . . -Condición Física. . .
El Antilíder

-Soberbio. . . -Deshonesto. . .
-Informal. . . -Sin visión. . .
-Temeroso. . . -Egoísta. . . .
-Apagado. . . -Iluminado, utópico..
-Evita riesgos. . . -Autoritario. . .
Premisas filosóficas del liderazgo
Lo ontológico: apunta al ser-liderazgo del
liderazgo. Se refiere al ser del liderazgo, “a su
ser en sí”; la relación que le da sentido y
dirección al quehacer de los grupos humanos;
las fuerzas que se ordenan hacia el logro de
objetivos determinados.
La historia y la cotidianeidad lo ilustran con
ejemplos ordinarios y extraordinarios, con casos
exitosos y frustrados, de triunfos y fracasos, en
los diversos ámbitos de la actividad humana:
economía, política, sociedad, arte, religión,
deporte, milicia, trabajo, etc. el liderazgo no se
puede sustraer de la condición humana, es el
fenómeno que preside el accionar de las
personas en su versión racional, intencional,
deliberada y conciente, sin que de esto se
sustraiga la pasión y la emoción.
El término “liderazgo” se refiere a cierto tipo de
comportamiento grupal de las personas, en el
que uno asume el rol de guía (líder) y el otro o
los demás (seguidores) actúan de acuerdo a lo
que éste les indica, en aras de los objetivos que
su líder les planteó y que éstos han hecho
suyos, siempre en condiciones espacio–
temporales determinadas.
1.-Principios o premisas ontológicas

El liderazgo es un fenómeno que

necesariamente se da en toda relación humana.
Nunca falta quien asuma el rol de líder, sea
formal o informalmente. No hay seguidores sin
líder ni líder sin seguidores.
El liderazgo, como el poder (Foucault), no se
posee, se ejerce. No es una mera abstracción;
existe con plenitud en el mundo empírico, real.
El liderazgo actúa en una situación (contexto)
de suyo dinámica, en ella se va dando una
relación, también siempre dinámica, entre líder y
seguidores, de manera que un buen liderazgo es
el resultado de una conjugación afortunada de
tres elementos: líder-seguidores-situación.
El poder condicionado es una condición
necesaria para que los seguidores sean
auténticos seguidores y, en consecuencia, exista
“su líder”. Los seguidores tienen “su líder” y éste
“sus seguidores”; entre ellos se da una especie
de relación biunívoca: sin uno no existe el otro,
como en las relaciones padre-hijo; profesor-
alumno; sujeto-objeto, en la relación
cognoscitiva, etc.
La situación (contexto), causa, motivo o
movimiento, que suscita la relación del liderazgo
actúa también, como condición necesaria; en el
momento en que ésta desaparece o pierde
sentido, deja de existir el liderazgo.
 En la trilogía: líder-seguidores-situación, no
hay jerarquía ni prioridad, simplemente cada una
es condición sine qua non del liderazgo y su
trabazón es singular, única, esto es, el líder sólo
lo es para sus seguidores en una situación dada;
así como los seguidores, sólo lo son para su líder
en dicha situación.
 Mientras haya grupos y relaciones humanas
existirá el liderazgo; sin embargo, no debemos
confundir el discurso, las declaraciones de
principios y los objetivos, con las actitudes y el
comportamiento de líderes y seguidores que,
frecuentemente, por limitaciones propiamente
humanas, no se corresponden e incurren en
flagrantes incongruencias. Esto explica los
liderazgos exitosos y los mediocres y fracasados,
de ejemplos notables y cotidianos esta llena la
historia y la vida ordinaria.
 Las personas siempre estamos en situaciones
diversas en las que en unas fungimos como
líderes y en otras como seguidores, de manera
que alternamos los dos roles, lo experimentamos
tanto en nuestras relaciones interpersonales,
como cuando formamos parte de las grandes y
complejas corporaciones políticas, empresariales
y sociales actuales.
Lo epistemológico alude a todos los procesos y
situaciones implicados en la relación que se
establece entre un sujeto cognoscente (individual
o colectivamente considerados) y un objeto
cognoscible (el hecho, fenómeno o proceso del
liderazgo).

En las relaciones y procesos cognoscitivos

siempre se suscitan ideas, conceptos, teorías o
creencias que las personas adoptan como
verdaderas o correctas, de manera que se
constituyen en los sistemas ideológicos que cada
quien va construyendo para formar su noción o
visión del mundo, de la vida, de sí mismo y de la
sociedad. Estas nociones o visiones están
“contaminadas” por la subjetividad, de manera
que el reto es trascender la subjetividad al
máximo por la vía de la crítica, la reflexión, el
estudio riguroso, los métodos e instrumentos,
etc. ¿Hasta dónde lo consiguen los que viven y
estudian el liderazgo? Esta es una de las tareas
del examen filosófico del liderazgo.
2.-Principios y premisas epistemológicas

El fenómeno del liderazgo puede verse a nivel

macro y a nivel micro. Desde los grandes
ejemplos que proporciona la historia hasta los
que ofrece la vida cotidiana en la actividad
ordinaria.

|
 Los roles de lideres y seguidores son relativos,
cada quien los ve y valora desde su propia
situación. Hay quienes emiten juicios sobre unos
y otros como testigos directos e indirectos, como
protagonistas u observadores, cercanos o
lejanos, pero, no obstante, la amenaza de la
subjetividad es permanente e inevitable.
Lo que contribuye a una consideración más justa
y ponderada es esperar a que todo se asiente y
desaparezcan lo más posible las opiniones y
juicios interesados, que magnifican el elogio o el
rechazo y, lo que es peor, unos aprueban lo que
otros reprueban.
 Las nociones sobre el liderazgo varían de
acuerdo al contexto en que éste se presenta: el
gobierno, la empresa, la milicia, la iglesia, la
escuela, la cárcel; en un avión o en un buque; en
la casa o el club, etc. Hay quienes observan y se
interesan en el orden micro (Foucault) o en el
macro (Maquiavelo, Hobbes, Mills, etc.). A cual
más hacen aportaciones valiosas.
 Las diferentes culturas, idiosincrasias,
ideologías y cosmovisiones dan origen a
discrepancias sobre la naturaleza e importancia
del liderazgo.
No se ve igual desde la cultura tradicional,
moderna o postmoderna; lo mismo desde
diferentes credos religiosos; desde regímenes
democráticos o totalitarios, o desde el
humanismo o la tecnocracia. El liderazgo, como
todos los asuntos humanos es controvertido y
discutible, está en función de nuestra manera de
pensar, ver y sentir. En un análisis racional esta
condición tiene que reconocerse y ponderarse,
so pena de acentuar la subjetividad.
Los análisis científicos y filosóficos sobre el
liderazgo deben verse como complementarios;
combinar el potencial de ambos y reconocer sus
respectivas limitaciones. Al parecer en la
investigación estos dos enfoques han actuado
por separado. Se han visto más influenciados por
los criterios utilitaristas y pragmáticos que por
imperativos epistemológicos y éticos ¿Cuál es el
mirador de los líderes en la investigación del
liderazgo?
¿la ciencia, la filosofía, la política o los negocios?
Las respuestas a estas cuestiones nos aclararían
aciertos, sesgos y desviaciones respecto de las
verdades relacionadas con el liderazgo.
Lo axiológico: se refiere al ámbito de los valores
implicados en el liderazgo. El campo axiológico
se ha ampliado inusitadamente. No debemos
pensar sólo en los valores tradicionales de la
moral, la religión y las convenciones sociales,
sino que debemos aludir a los valores de todas
las esferas de la actividad humana: económica,
política, social, cultural, científica, técnica,
epistémica, etc.

El asunto aquí es incluir los valores relacionados

con el liderazgo, el ethos del liderazgo. Desde
luego, se deben deslindar claramente los
liderazgos ética y moralmente sustentables de
los que son perversos, esto es, los que tienden a
fortalecer lo humano de la humanidad de los que
atentan en su contra, los que buscan fortalecer lo
inhumano de la humanidad, tanto en el plano
macro como en el micro.

a) Valores propios de líder . . .

b) Valores propios de los seguidores. . .
c) Valores propios de la situación. . .