CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

DECIMOSEXTO JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Jirón Arnaldo Márquez N° 1065- Jesús María

SENTENCIA

Expediente : 10391-2017
Demandante : RIMARACHIN VILLANUEVA CESAR EDIL
Demandado : CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Materia : IMPUGNACIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO

Lima, veintiocho de diciembre
de dos mil dieciocho. -

I. ANTECEDENTES

La demanda contenciosa administrativa interpuesta por don CESAR EDIL

RIMARACHIN VILLANUEVA contra la CONTRALORIA GENERAL DE LA
REPUBLICA; con el Expediente Administrativo acompañado en autos.

Pretensión del Proceso:

Resulta de autos que, mediante escrito de demanda de folios 283 a 308, don Cesar
Edil Rimarachin Villanueva interpone demanda contenciosa administrativa teniendo
como pretensión:

Principal: se declare la nulidad de la Resolución N° 081-2017-CG/TSRA-Primera Sala,

que resolvió declarara infundado el recurso de apelación contra la Resolución N° 001-
477-2016-CG/SAN.

Fundamentos de la demanda:
La demandante sostiene:

1. Indica que, se ha vulnerado su derecho a la defensa, debido a que, el informe N°

338-2015-CG/ORMO-EE no ha sido sometido a contradictorio con las diligencias
correspondientes.
2. La prorroga que realizo el órgano instructor es nula, al no respetar la normatividad
establecida en el D.S. 023-2011 y la Directiva N° 008-2011-CG/GDES.
3. Mediante Decreto de Urgencia N° 054-2011, se convoco a la Licitación Pública N°
002-2011-MDS/CE para la ejecución del Proyecto Ampliación de los Servicios de
Agua Potable Alcantarillado de Aguas Servidas en la Localidad de Soritor por un
monto de S/. 14.829.263.01; sin embargo, ni el informe de Control N° 338-2015-
CG/ORMO-EE ni el expediente 447-2015-CG/INSN, Procedimiento Administrativo
Sancionador, hacen referencia que la obra a la cual venían realizando el examen
especial y por el cual se realizaba el procedimiento sancionador, se encontraba
bajo la normativa legal del Decreto de Urgencia 054-2011, aplicando
arbitrariamente lo establecido en el Decreto Legislativo 1017 y el Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado. Siendo así, las modificaciones a las
consultas absueltas, no modifican las bases de la licitación ni las especificaciones
técnicas al no acogerse a ninguna observación por lo que, no se encontraba
obligado a requerir al área usuaria a ninguna opción, y así mismo señalar que en

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMOSEXTO JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Jirón Arnaldo Márquez N° 1065- Jesús María

el "Comité de Adjudicación", tuvo la condición de miembro por lo cual se le puede

atribuir de manera arbitraria responsabilidad absoluta.
4. Señala que es falso el argumento de la demandada que, no se contaba con la
copia certificada de la vigencia de poder.
5. Indica que, no se ha valorado en forma debida la calificación económica del
Consorcio,
6. Asimismo, indica que la Comisión Auditora no tomo en consideración los días
feriados y la distancia de Lima a Soritor de acuerdo a lo establecido en el artículo
135 de la Ley 27444, mas aun si recién se hizo efectiva la notificación el día 09 de
enero de 2012, suscribiendo las partes el contrato el 12 de enero de 2012.
7. En cuanto a la carta fianza de COOPEX, dicha carta se encontraba amparada con
una medida cautelar hecho que se encontraba demostrado con lo manifestado en
la Carta 0114-2012-COOPEX por el investigado Valderrama Contreras Gerente
General de COOPEX en la que se adjunta a la Carta Fiscal, la Resolución N° 21
de fecha 02 de agosto de 2011, emitida por el Cuarto Juzgado Civil de Chimbote,
en la que se consigna que OSCE no ha publicado en su página web la decisión de
incluir a COOPEX como institución autorizada a emitir cartas fianzas; sin embargo
el Procurador del OSCE, en cumplimiento del mandato judicial, procedió a incluir
en el listado de instituciones financieras y de seguros autorizados a COOPEX,
para emitir Cartas Fianzas y Pólizas de Caución y empero no fue valorado por el
órgano sancionador, abusando de su poder sancionador le ha inculpado todas las
faltas.
8. Indica que el procedimiento se realizo acorde a las bases estándar de
adjudicación directa selectiva para la contratación de bienes- adjudicación directa
selectiva N° 013-2013-MDS-CE-Primera Convocatoria, Especificaciones Técnicas
y Requerimientos Técnicos Mínimos.

Tramitación:
Por Resolución Número Dos de fecha 03 de noviembre de 2017, obrante de foja 319 a
320, se admite a trámite la demanda debiendo entenderse contra la Contraloría
General de la república, corriéndose el traslado respectivo.

Con fecha 24 de noviembre de 2017 se apersona al proceso el Procurador de la

Contraloría General de la República y contesta la demanda negando y
contradiciéndola en todos sus extremos, con los argumentos que allí se indican,
obrante de fojas 325 a 341.

Mediante Resolución Numero Tres de fecha 01 de diciembre de 2017, obrante a foja

342, se tiene por contestada la demanda.

Mediante Resolución Número Cuatro de fecha 01 de diciembre de 2017, se declara

saneado el proceso, se fija los puntos controvertidos, se admiten los medios
probatorios ofrecidos por las partes, prescindiéndose de la audiencia de pruebas, y se
ordena remitir los actuados al Ministerio Público, obrante a foja 347 a 348. Tramitada
la causa según su naturaleza, se expide sentencia.

II. FUNDAMENTOS

Fines del Proceso Contencioso Administrativo.

PRIMERO: Conforme a lo previsto en el artículo 1° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, la Acción

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMOSEXTO JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Jirón Arnaldo Márquez N° 1065- Jesús María

Contencioso Administrativa (Proceso Contencioso Administrativo) a que se refiere el

artículo 148° de la Constitución Política del Perú tiene por finalidad, de un lado, el
control jurídico por el Poder Judicial de la legalidad y constitucionalidad de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho administrativo; de otra
parte, busca una efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.

Carga de la prueba.
SEGUNDO: El Artículo 33° del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, establece que,
salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos que sustentan su pretensión. Sin embargo, si la actuación administrativa
impugnada establece una sanción o medidas correctivas, o cuando por razón de su
función o especialidad la entidad administrativa está en mejores condiciones de
acreditar los hechos, la carga de probar corresponde a ésta.

Puntos controvertidos.
TERCERO: En el caso de autos, en concordancia al punto controvertido fijado en la
Resolución Número Cuatro de autos, la cuestión a dilucidar consiste en determinar si
dispone declarar la nulidad de la Resolución N° 081-2017-CG/TSRA-Primera Sala de
fecha 04 de julio de 2017, que declaro infundado el recurso de apelación contra la
Resolución N° 001-477-2016-CG/SAN.

CUARTO: De la revisión de lo actuado se aprecia lo siguiente:

 Por Resolución N° 001-745-2017-CG/SAN de fecha 14 de diciembre de 2016, se

resolvió entre otros, imponer la sanción de cuatro años de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública, al haberse determinado la existencia de
responsabilidad administrativa funcional, por la comisión de la conducta infractora
prevista en el literal a) y b) del artículo 46 de la Ley, descrita y especificada como
infracción muy grave en el literal f) y q) del artículo 6 y literales e) y h) del artículo 7
del Reglamento, ello debido a que en su condición de miembro del Comité
Especial y Jefe de la Oficina de Abastecimiento incumplió las disposiciones legales
en el ejercicio de sus funciones en el marco de los procesos de la Licitación
Publica N° 002-2011/MDS/CE, que fue convocada para la Ejecución del Proyecto
Ampliación de los Servicios de Agua Potable, Alcantarillado y Tratamiento de
Aguas Servidas en la localidad de Soritor, por un valor de s/. 14.829.263.01;
Adjudicación Directa Publica N° 003-2011/MDS/CE para la Contratación de la
Supervisión de la Obra mencionada; y, Adjudicación Directa Selectiva N° 013-
2012/MDS/CE que se convoco para la Adquisición de Medidores de Agua de 1/2 y
Adaptadores. (Fs. 151-168).

 Resolución N° 081-2017-CG/TSRA-Primera Sala de fecha 04 de julio de 2017, se

resolvió declarar infundado el recurso de apelación contra la Resolución N° 001-
745-2017-CG/SAN (Fs. 182-207)

QUINTO: SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA DEMANDA:

Que, mediante la sentencia el juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva
prenunciándose sobre la cuestión controvertida o, excepcionalmente, sobre la validez
de la relación procesal. El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 10168-2006-PA, de fecha siete de marzo de dos mil seis, en su
fundamente tres establece:” (…) conforme al artículo 121° del Código Procesal Civil
(…) todo Juez, incluyendo los de la Corte Suprema, tiene competencia para

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMOSEXTO JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Jirón Arnaldo Márquez N° 1065- Jesús María

pronunciarse mediante decisión debidamente motivada, sea declarando el derecho de

las partes, o excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal.”

SEXTO: Que previo a pronunciarnos sobre el fondo de la controversia es necesario

pronunciarnos sobre la competencia por razón de la materia: Que, el artículo 1° del
TUO de la Ley 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, dispone que
a acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de
la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados.

SETIMO: La competencia debe ser entendida como un fenómeno de distribución del

poder jurisdiccional, en atención a diversos criterios como son los de materia, grado,
función o territorio. La competencia del Juez es un presupuesto procesal, pues si el
juez no cuenta con la debida competencia no podrá emitir una sentencia válida.

OCTAVO: Mediante Ley 29364 publicada con fecha 28 de mayo del 2009 en el Diario
Oficial El Peruano y vigente al día siguiente en su artículo segundo que modifica la Ley
Orgánica del Poder Judicial en su artículo 51 literal “I” en el extremo que manifiesta los
Juzgados Especializados de trabajo conocen las pretensiones individuales y colectivos
por conflictos jurídicos sobre: demanda contencioso administrativa en materia laboral
y seguridad social; asimismo la Ley N° 29497-Nueva Ley Procesal del Trabajo, sobre
la competencia de los Juzgados Especializados de Trabajo ha dispuesto en su artículo
2° numeral 4) lo siguiente: “ 4. En proceso contencioso administrativo conforme a la
ley de la materia, las pretensiones originadas en las prestaciones de servicios de
carácter personal, de naturaleza laboral, administrativa o de seguridad social, de
derecho público; así como las impugnaciones contra actuaciones de la autoridad
administrativa de trabajo”. Posición que se ve reforzada por la Resolución de Vista de
fecha 10 de agosto de 2018, emitido en el Expediente N° 07339-2018-0-1801-JR-LA-
46, expedida por la Novena Sala Laboral de Lima, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa.

NOVENO: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto

Supremo N° 013-2008-JUS publicado el 29 agosto 2008, en su Primera Disposición
Complementaria establece: “Las demandas contra actuaciones de las Autoridades
Administrativas de Trabajo, son competencia de los jueces especializados en materia
laboral, siguiendo las reglas del proceso contencioso administrativo contenidas en la
presente Ley”.

DECIMO: Asimismo el Código Procesal Civil en su artículo 35 prescribe: “La

incompetencia por razón de materia, cuantía, grado, turno y territorio, esta última
cuando es improrrogable, se declarará de oficio, en cualquier estado y grado del
proceso, sin perjuicio de que pueda ser invocada como excepción.”

UNDÉCIMO: En el presente caso, de la revisión de autos que antecede con sus

respectivos anexos, se advierte que la entidad demandada inició procedimiento
administrativo disciplinario supuestamente porque el funcionario público (Cesar Edil
Rimarachin Villanueva) habría incurrido en las infracciones administrativas tipificadas
prevista en el literal a) y b) del artículo 46 de la Ley, descrita y especificada como
infracción muy grave en el literal f) y q) del artículo 6 y literales e) y h) del artículo 7 del
Reglamento de la Ley N° 29622, debido a que en su actuar como Jefe de la Oficina de

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMOSEXTO JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Jirón Arnaldo Márquez N° 1065- Jesús María

Abastecimiento y miembro del Comité Especial de las Licitaciones Públicas N° 002-

2011/MDS/CE, 003-2011/MDS/CE, proceso de Selección de Adjudicación Directa
Selectiva N° 013-2012-MDS-CE y el Contrato de Adjudicación de Bienes N° 024-2012-
MDS, con esta conducta se genero un grave perjuicio al Estado, al afectar el correcto
funcionamiento de la Administración Publica, determinando como el proceso de
desarrollo de las actividades del Estado, lo que constituye en obligatoria observación
de todo funcionario público en el correcto ejercicio de sus funciones, así mismo
desnaturalizo el normal proceso de desarrollo de las actividades del Estado y lesiono
el deber de ejercer la competencia administrativa que el Estado a través de la Entidad
le otorgo; ocasionando un perjuicio económico a la Entidad de s/. 39 300.00, que viene
a ser el monto dejado de aplicar por mora y al determinar el valor referencial con
precios superiores.

DUODECIMO: En ese contexto tenemos que los literal f) y q) del artículo 6 del
Reglamento de la Ley 29622, aprobado por Decreto Supremo N° 023-2011-PCM ha
dispuesto: “f) Incumplir las disposiciones que regulan la determinación del valor
referencial, dando lugar a precios notoriamente superiores o inferiores a los de
mercado, sea en beneficio propio o de terceros, generando perjuicio económico para
el Estado o grave afectación al servicio público. Esta infracción es muy grave. q)
Incumplir las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional,
generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si el
perjuicio es económico o genera grave afectación al servicio público, afectación a la
vida o a la salud pública, la infracción es muy grave.”; así mismo en los literales e) y h)
del artículo 7 del citado Reglamento indica "e) Ejercer funciones que no le han sido
asignadas, o que corresponden a cargo diferente, en procura de obtener un beneficio
personal o para terceros, en los procedimientos en que participe con ocasión de su
función o cargo. Esta infracción es considerada como muy grave. h) Actuar
parcializadamente en contra de los intereses del Estado, en los contratos, licitaciones,
concurso de precios, subastas, licencias, autorizaciones o cualquier otra operación o
procedimiento en que participe con ocasión de su cargo, función o comisión, dando
lugar a un beneficio ilegal, sea propio o de tercero. Esta infracción es considerada
como muy grave."

DECIMOTERCERO: Conforme lo anteriormente expuesto, se advierte que el presente

proceso versa sobre la nulidad de un procedimiento administrativo disciplinario dentro
de una relación laboral en la que la parte demandante es un funcionario público, dado
que el procedimiento administrativo disciplinario que se le instauró provendría de
determinados incumplimientos de las disposiciones que regula el régimen de
funcionarios que el demandante habría inobservado, en esa medida vemos que la
sanción disciplinaria proviene de la ejecución de la prestación laboral que realizó el
actor; por lo tanto, de acuerdo a la Primera Disposición Complementaria del T.U.O. de
la Ley 27584, ésta judicatura resulta incompetente por razón de la materia para
conocer la presente causa, por lo que en aplicación del principio de economía procesal
y celeridad, se dispone remitir los actuados al Juzgado Competente en el estado en
que se encuentre a fin de que se continúe con el tramite.

Por los fundamentos expuestos y en aplicación de las normas invocadas, con criterio
de conciencia e impartiendo Justicia a nombre de la Nación, la Magistrada del
Decimosexto Juzgado Contencioso Administrativo de Lima, expide el siguiente fallo:

II. DECISIÓN

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMOSEXTO JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Jirón Arnaldo Márquez N° 1065- Jesús María

Se declara: IMPROCEDENTE la demanda; y dispusieron que consentida o

ejecutoriada que sea la presente, se REMITA LOS AUTOS al JUZGADO
ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE TURNO DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA.
Notifíquese. -
GCP/msr