EXPEDIENTE : N° 01971-2015-0-0901-JR-PE-00

ESPECIALISTA :
CUADERNO : Principal
ESCRITO : 03
SUMILLA : Habeas Corpus por Exceso de
Prisión Preventiva.

SEÑORITA JUEZ DEL NOVENO JUZGADO PENAL CON REO EN CÁRCEL

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE - SEDE
CENTRAL.

ROLANDO FLORES ARANGO, abogado de don JUNIOR MENESES

RAMÍREZ, identificado con D.N.I. Nº 42817861 y con domicilio real en Jr.
Florida Mz. H Lt. 27 Urb. Residencial Montecarlo, distrito San Martin de Porres,
provincia y departamento de Lima; con Correo
Electrónico f_rolando@hotmail.com y casilla electrónica Nº 24872, con todo
respeto expongo:
Que, al amparo del artículo 200º numeral 1) de la Constitución Política del
Estado y artículo 25º, in fine, de la ley Nº 28237, presento recurso de HABEAS
CORPUS, a favor de mi patrocinado JUNIOR MENESES RAMÍREZ, que dirijo
contra la señorita juez del Noveno Juzgado Penal de Reos en Cárcel – Sede
Central de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte; HEYDEE Y.
MACPHERSON MOLINA, con domicilio en Av. Carlos Izaguirre Nº 176 –
Independencia, por la VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD PERSONAL del reo en
cárcel JUNIOR MENESES RAMÍREZ , cometido en el expediente Penal Nº
01971-2015-0-0901-JR-PE-00 POR EXCESO DEL MANDATO DE PRISIÓN
PREVENTIVA CON EXPRESA VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 137º DEL
CODIGO PROCESAL PENAL Y DEL ARTICULO 272º DEL NUEVO CODIGO
PROCESAL PENAL, manteniéndolo internado en el Establecimiento
Penitenciario Miguel Castro Castro de San Juan de Lurigancho de la Ciudad de
Lima, al imputado JUNIOR MENESES RAMÍREZ, SIN QUE SE EXPIDA
SENTENCIA DE PRIMER GRADO, en un proceso por los delitos; de presuntas
responsabilidades de los delitos contra la Libertad Sexual en la modalidad de
Violación Sexual en grado de Tentativa en perjuicio de D.E.S.R; y contra La
Salud Publica – Trafico Ilícito de Droga en la modalidad de
Microcomercialización en agravio del Estado, motivo por el cual su majestad se
servirá declarar Fundada la presente demanda y disponer la inmediata
excarcelación de mi patrocinado, en atención a los siguientes fundamentos:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL HABEAS CORPUS:

PRIMERO; Señorita Juez; como antecedente es necesario referir que mi

patrocinado JUNIOR MENESES RAMÍREZ, fue detenido por efectivos de
la Policía Nacional del Perú - Comisaria de Barboncito, San Martin de
Porres el día 22 de marzo del 2015, en circunstancias que transitaba por
inmediaciones del jirón Puerto Rico cuadra 6 con dirección a la casa de mis
hijos; por la presunta responsabilidad del delitos contra la Libertad Sexual
en la modalidad de Violación Sexual en grado de Tentativa en perjuicio de
D.E.S.R, siendo conducido a la comisaria ya citada; y posteriormente
puesto a disposición del Segundo Juzgado Penal de Turno de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte(Expediente 01971-2015), procediendo
el Juez de la causa a emitir la Resolución Nº 1 de 28 de marzo de 2015.

SEGUNDO; Señorita Juez; que dentro de la Resolución Nº 01 (Auto de

apertura de Instrucción) mencionada en el considerando anterior, el
juzgador luego de realizar una exposición de los hechos y un análisis
respecto a la necesidad de la imposición de la medida coercitiva del
mandato de detención, y de la concurrencia de los presupuestos requeridos
para su imposición, consideró que resultaba necesario dictar mandatos de
detención contra mi patrocinado JUNIOR MENESES RAMÍREZ, esto en
estricta aplicación de lo normado por el artículo 135º del código procesal
penal, resolviendo además abrir instrucción contra el citado investigado,
remitiendo luego los actuados al Noveno Juzgado Penal con Reo en Cárcel
– Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, a cargo de
la magistrada HEYDEE Y. MACPHERSON MOLINA, donde se le asignó el
número de expediente Nº 1971-2015, sin que hasta el momento se haya
expedido sentencia de primer grado.

TERCERO; JUNIOR MENESES RAMÍREZ, declara que de los hecho

ocurridos el 22 de marzo del 2015, se debió a consecuencia de una fuerte
discusión de celos con su enamorada de iniciales D.E.S.R, hechos que se
consideran como violencia familiar en la modalidad de violencia física; el
fiscal OMAR BENAVIDES QUINTANILLA de la Primera Fiscalía Provincial
Penal de Condevilla; la varió por el delito más grave, siendo ésta, contra la
Libertad Sexual en la modalidad de Violación Sexual en grado de Tentativa;
aplicando la ley más grave, para poder privar de su libertad al imputado,
disponiéndose la prisión preventiva por el máximo de 9 meses.

CUARTO; Respecto al delito contra La Salud Publica – Tráfico Ilícito de

Droga en la modalidad de Microcomercialización en agravio del Estado,
que se le imputa al señor JUNIOR MENESES RAMÍREZ; en este sentido,
se precisa lo siguiente; La investigación del delito es un presupuesto
ineludible del juicio penal, pues ella contribuye, mediante los actos de
investigación, a reunir los elementos probatorios que puedan fundar y
cimentar la acusación fiscal, y con ello dar lugar al Juicio penal. Dicha
investigación es un momento procesal único, que por mandato del art. 159º
de la Constitución, le corresponde al Ministerio Público.

En este sentido, el inciso 4º del referido artículo señala que le corresponde

al Ministerio Público "Conducir desde el inicio la investigación del delito"; y,
seguidamente el inciso 5º agrega de manera enfática, que le corresponde
al Ministerio Público "ejercitar la acción penal de oficio o a petición de
 parte". Todas estas facultades garantizan el cumplimiento de la función
persecutoria del Estado, la cual consiste en buscar, analizar y presentar las
pruebas que acrediten responsabilidad o irresponsabilidad de los
imputados”1.
QUINTO; En este orden de ideas; el señor JUNIOR MENESES RAMÍREZ,
niega en forma fáctica qué, los estupefacientes presuntamente encontrados
en su posesión y, que los instrumentos (coladores) hallados en su domicilio
(habitación alquilada) ubicado en Riobamba Nº 1531 4to piso, sean de él;
ya que estos fueron “SEMBRADOS”, vale decir, pruebas fabricadas por los
efectivos policiales que intervinieron y violentaron su habitación, sin
presencia del representante del ministerio público que garantice y
conduzca indubitablemente la investigación; en este extremo, precisamos
qué, el que simula un hecho punible y denuncia dicho hecho ante la
autoridad, se encuentra incurso en los alcances de los delitos contra la
administración de justicia, (Titulo XVIII), (Capítulo III), (Sección I) segundo
párrafo del Artículo 402º2 del Código Penal; por lo que, se puede deducir
que el bien jurídico protegido en el tipo penal de Denuncia Calumniosa,
resulta ser la cautela de una Administración de Justicia correcta, y de cuyo
interés es protegido por el Estado, por tratarse de bienes de carácter
colectivo.
SEXTO; En la AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE CONTROL DE
ACUSACIÓN, que se realizó el día 28 de marzo del 2015, el Juez del
Segundo Juzgado Penal de Turno de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, mediante auto de fecha 28 de marzo de 2015, resolvió;
“DECLARAR EL MANDATO DE PRISIÒN PREVENTIVA POR EL PLAZO
DE NUEVE MESES” de mi patrocinado, señor JUNIOR MENESES
RAMÍREZ, sufriendo la privación de su libertad desde el día 22 de marzo
de 2015, debiendo cumplirse el 21 de diciembre de 2015.

SETIMO; Señorita Juez, El artículo 137º del código procesal penal, señala
textualmente “La detención no durará más de nueve meses en el
procedimiento ordinario y de dieciocho meses en el procedimiento especial
siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en el Artículo 135
del Código Procesal Penal (…)

A su vencimiento, sin haberse dictado la sentencia de primer grado, deberá

decretarse la inmediata libertad del inculpado, debiendo el Juez disponer

1
ORE GUARDIA.
2Cuando la simulación directa o indirecta de pruebas o indicios de su comisión sea efectuada por miembros de la
Policía Nacional u otro funcionario o servidor público encargado de la prevención del delito, y que puedan servir de
sustento para un proceso penal por tráfico ilícito de drogas, la pena privativa de libertad será no menor de tres ni
mayor de seis años. (*)

(*) Párrafo adicionado por el Artículo Único de la Ley Nº 27225, publicada el 17-12-99.
 las medidas necesarias para asegurar su presencia en las diligencias
judiciales; en esa línea tenemos que el mandato de detención dictada
contra mi patrocinado, ha excedido el plazo que establece la ley.
OCTAVO; Asimismo, señorita juez; habiendo vencido el plazo máximo de
prisión preventiva, que dispone el artículo 272º del NCPP, y constando
además que el reo ha sufrido privación de su libertad por el tiempo de
DIECISÉIS MESES, por los presuntos DELITOS que falsamente se les
fueron imputados y, nunca los cometió mi patrocinado, señor JUNIOR
MENESES RAMÍREZ
NOVENO; Señorita Juez, con fecha 21 de diciembre de 2015, la Novena
Fiscalía Provincial Penal de Lima Norte, solicita se prolongue el plazo el
plazo de prisión preventiva de mi patrocinado, señor JUNIOR MENESES
RAMÍREZ por el plazo de seis meses; por lo que se resuelva; declarar
fundado el requerimiento de la Novena Fiscalía de Lima Norte; y que al
fecha ya se cumplió con el plazo prolongado, y sin embargo, no se aplica el
artículo 273º del NCPP, que dispone: “AI vencimiento del plazo, sin
haberse dictado sentencia de primera instancia, el Juez de oficio o a
solicitud de las partes decretará la inmediata libertad del imputado, sin
perjuicio de dictar concurrentemente las medidas necesarias para asegurar
su presencia en las diligencias judiciales, incluso las restricciones a que se
refieren los numerales 2) al 4) del artículo 288”.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO; El HABEAS CORPUS procede cuando se produce la privación
arbitraria o ilegal de la libertad física como consecuencia de un mandato
judicial. “En puridad, el hábeas corpus reparador representa la modalidad
clásica o inicial destinada a promover la reposición de la libertad de una
persona indebidamente detenida.”, según últimas sentencias del Tribunal
Constitucional. En este caso, se ha privado de la libertad personal de una
persona, POR MAS DE NUEVE MESES, para realizar investigación por los
delitos contra la Libertad Sexual en la modalidad de Violación Sexual en grado
de Tentativa en perjuicio de D.E.S.R; y contra La Salud Publica – Tráfico Ilícito
de Droga en la modalidad de Microcomercialización en agravio del Estado; la
Novena Fiscalía de Lima Norte; a dilatado tiempo bajo pretexto de aunar más
pruebas que inculpen a mi patrocinado, señor JUNIOR MENESES RAMÍREZ;
resulta ABUSIVO, CAPRICHOSO, ARBITRARIO, prolongar la prisión
preventiva por SEIS MESES MÁS, por presuntos delitos que nunca se
cometieron; lo que revela el abuso del derecho, con VIOLACIÓN DE LOS
DERECHOS HUMANOS.
SEGUNDO; Amparo mi pretensión en lo que dispone la Ley N° 28237,
debiendo tomarse en consideración que LA LIBERTAD de la persona humana
es la esencia misma del ser humano, y que por ello, debe gozar de amplia
protección, en consonancia con la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos, Pacto De Derechos Civiles Y Políticos, Declaración Americana De
 Los Derechos Y Deberes Del Hombre y demás cuerpos legislativos que han
sido recogidos por nuestro sistema jurídico Constitucional vigente, que
garantiza que ningún ciudadano puede ser víctima de privación de su libertad y
menos PREVARICANDO contra el texto expreso y claro del artículo 273º del
DECRETO LEGISLATIVO Nº 957.
TERCERO; Según el Tribunal Constitucional (Exp N° 1091-2002-HC) la libertad
individual “En cuanto derecho subjetivo garantiza que no se afecte
indebidamente la libertad física de las personas, esto es, su libertad
locomotora, ya sea mediante detenciones, internamientos o
condenas arbitrarias. Los alcances de la garantía dispensada a esta libertad
comprende cualquier supuesto de privación de la libertad locomotora,
independientemente de su origen, la autoridad o persona que la haya
efectuado”
CUARTO; Invoco el artículo 25 de la Ley Nº 28237, que dispone: “Procede el
hábeas corpus ante la acción u omisión que amenace o vulnere los siguientes
derechos que, enunciativamente, conforman la libertad individual: 17) El
derecho del detenido o recluso a no ser objeto de un tratamiento carente de
razonabilidad y proporcionalidad, respecto de la forma y condiciones en que
cumple el mandato de detención …También procede el hábeas corpus en
defensa de los derechos constitucionales conexos con la libertad individual,
especialmente cuando se trata del debido proceso.
QUINTO; Invoco el artículo 273º del NCPP, violado por el juez, que dispone:
“AI vencimiento del plazo, sin haberse dictado sentencia de primera instancia,
el Juez de oficio o a solicitud de las partes decretará la inmediata libertad del
imputado, sin perjuicio de dictar concurrentemente las medidas necesarias para
asegurar su presencia en las diligencias judiciales, incluso las restricciones a
que se refieren los numerales 2) al 4) del artículo 288” Con lo que demuestro
que todo es un capricho, un arbitrio, menos justicia.
SEXTO; Se ha violado el artículo 274º del NCPP, que dispone: “1. Cuando
concurran circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación
de la investigación, y que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la
justicia, la prisión preventiva podrá prolongarse por un plazo no mayor al fijado
en el numeral 2 del artículo 272. El Fiscal debe solicitarla al Juez antes de su
vencimiento.” Y en el caso de autos no existe especial dificultad o causa que
requiera una prolongación de la investigación.

III. MEDIOS PROBATORIOS QUE OFREZCO: El mérito de los siguientes:

1. Fotostática de la AUDIENCIA PÚBLICA DE REQUERIMIENTO DE

PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, derivada del expediente
penal Nº 1971-2015, que se me ha notificado el día de 16 de febrero del
2016, que se realizó el día 21 de diciembre de 2015, para probar que:
 1.1. Se realizó SIN PRESENCIA DEL IMPUTADO, NI DE SU
ABOGADO DEFENSOR, y mediante un sainete de audiencia.
1.2. Que, sin ser un proceso complejo, se ha dispuesto la prolongación
de la prisión preventiva por SEIS MESES MÁS.
1.3. Que, la prisión preventiva, se inició el 28 de marzo de 2015,
cuando el procesado fue detenido por efectivos de la PNP de la
comisaria Barboncito el 21 de marzo de 2015, han trascurrido MAS
DE 9 MESES, privado de su libertad, sin SENTENCIA
2.- Que, se ha aplicado indebidamente el artículo 272 numeral 2 del NCPP.
POR LO EXPUESTO:
A la señorita Juez Penal pido admitir la presente.
ANEXO:
1. Copia fotostática de AUDIENCIA PÚBLICA DE REQUERIMIENTO DE
PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, derivada del expediente
penal Nº 01971-2015.
2. Copia fotostática de Constancia de Trabajo de la Municipalidad de los
Olivos.
3. Recibo de servicios de Agua y Luz, correspondientes al mes de mayo-
2016; fijando domicilio.

Lima, 20 de junio de 2016

_________________________
JUNIOR MENESES RAMIREZ
DNI Nº 42817861