Derecho Internacional Privado

Cátedra: UZAL-RABINO

Comisión: 9532

Apellido y Nombre: Gaillard, Denise

DNI: 33.024.761

TP N°10 INMUNIDAD DE JURIDICCION Y EJECUCION.

Consignas:

1) Concepto de inmunidad de jurisdicción de los estados y de las organizaciones

Internacionales.

2) Concepto de la inmunidad de ejecución.

3) enunciar los supuestos de exclusión.

4) En los supuestos de inmunidad de jurisdicción de las OI y de la lectura del fallo

Duhalde, enumere los requisitos para su viabilidad.

1) Inmunidad de jurisdicción: ningún estado puede ser sometido a los jueces de

otros estados. Si el estado extranjero interpone la inmunidad de jurisdicción, el
particular deberá interponer su demanda ante los jueces de ese estado
extranjero.
Hay dos posturas sobre la inmunidad de jurisdicción, la absoluta y la relativa.
La teoría de la inmunidad absoluta se sustenta en las ideas de soberanía,
independencia, igualdad y dignidad de los estados.
La jurisdicción de un estado dentro de su propio territorio surge como
necesariamente exclusiva y absoluta, atributo de su propia soberanía, que no
le confiere poder extraterritorial, por lo que no se contempla la soberanía de
estados extranjeros ni sus derechos soberanos dentro de los objetivos
jurisdiccionales del propio estado. Es decir, puede someterse a un territorio
extranjero solo bajo expresa autorización o en la confianza que las
inmunidades pertenecientes a su soberana independencia, aunque no hayan
sido expresamente estipuladas, se le extenderán y le serán implícitamente
reservadas.
Esta teoría incluía tanto los actos de “Iure Imperii” (actos de gobierno) como los
actos de “Iure Gestionis” (actos de naturaleza comercial).
En el derecho interno se aplica la teoría de la inmunidad absoluta hasta 1994,
en ese año se dicta el fallo MANAUTA y con este aparece la teoría de la

1
 inmunidad relativa, que ya había sido adoptada por varios países como
Bélgica, Italia y Austria entre otros.
La corte en este fallo, hace un recontó de cómo se desarrollo la teoría de la
inmunidad absoluta hasta el momento del fallo y afirma que la inmunidad de
jurisdicción absoluta no constituye en la actualidad una norma de derecho
internacional general, pues no se practica de modo uniforme, ni existe
convicción jurídica acerca de su obligatoriedad y que, en definitiva, no resulta
operativa, en tanto no se encuentran amparados aquellos actos realizados por
un estado extranjero o por sus órganos como si fueran simples particulares, si
no se pone en tela de juicio un acto de gobierno realizado por el estado
extranjero en su calidad de soberano.
Por lo tanto, solo se le reconoce inmunidad de jurisdicción a los actos de Iure
Imperi y en el caso de Manauta, los actos realizados por la embajada Rusa
(actos de falta de cargas y aportes sociales de Manauta y otros) eran de Iure
Gestiones, por lo que la corte dictamina que la embajada no tenia inmunidad
de jurisdicción.
A raíz de este fallo en 1995 se dicta la ley 24448 en la Argentina.

2) En cuanto a la inmunidad de ejecución, en nuestro país no hay una norma de

derecho interno que regule este conflicto de forma específica.
Por otro lado la corte ha destacado a través del fallo BLASSON que las
medidas ejecutorias contra un estado extranjero que implica el empleo de la
fuerza pública del estado del foro afecta gravemente la soberanía e
independencia del estado extranjero, por lo que no cabe extender las
soluciones sobre inmunidades de jurisdicción a los casos de inmunidad de
ejecución y que por ende, la renuncia a una no importa la renuncia a otra.
Por lo tanto, no podrán adoptarse medidas coercitivas contra un estado, sino
cuando este haya consentido este tipo de medidas por acuerdo internacional,
por convenio arbitral, por convenio escrito, por una declaración ante el tribunal
o cuando el estado haya afectado o designado bienes para la satisfacción de la
demanda objeto del proceso o cuando los bienes sea utilizados o estén
destinados a ser utilizados para fines que sean un servicio público no
comercial, se encuentre en territorio del foro y tengan relación con el objeto de
la demanda.
En BLASSON, el caso llega a la corte luego de que se trabara un embargo
preventivo en primera y segunda instancia, en las cuentas de dicha embajada
por el despido incausado de Blasson. La corte analiza los hechos y los
argumentos interpuestos por la embajada de Eslovaquia y determina que si
bien la embajada no tenía inmunidad de jurisdicción, la misma no había
renunciado a su inmunidad de ejecución. Es decir que, será necesario un
consentimiento por separado en casos de ejecución.
En consecuencia, se revocó la sentencia y se ordenó el levantamiento del
embargo preventivo.

2
3) La ley 24.488 prevé ciertos supuestos en los que los estados extranjeros no
podrán invocar inmunidad de jurisdicción:
a) Consentimiento expreso a través de un Tratado internacional, contrato
escrito o declaración en un caso determinado (ej: prórroga de jurisdicción) de
que los tribunales argentinos ejerzan jurisdicción sobre ellos.
b) Objeto de una reconvención ligada a la demanda principal de un Estado
extranjero: Estado extranjero demanda + Estado argentino reconviene.
c) Actos iure gestione: demanda versa sobre una actividad comercial o
industrial llevada a cabo por el Estado extranjero.
d) Demandados por temas laborables.
e) Demandados por daños y perjuicios derivados de delitos cometidos en el
territorio (NO en fuero civil).
f) Acciones sobre bienes inmuebles que se encuentran en el territorio
argentino.
g) Acciones basadas en la calidad del Estado extranjero como heredero o
legatario de bienes que se encuentran en el territorio argentino.
h) Acuerdo por escrito de someter a arbitraje y Estado extranjero pretende
invocar la inmunidad de jurisdicción de los tribunales argentinos en un
procedimiento relativo a la validez o la interpretación del convenio arbitral.

4) Los requisitos de viabilidad para la inmunidad de jurisdicción de las O.I son:

 Que se establezca en el contrato, tratado o estatuto constitutivo si el
estado que la crea dota o no de inmunidad de jurisdicción a esa O.I.
La inmunidad de jurisdicción no será absoluta para estas, porque
importaría una privación de justicia para el perjudicado.
 Debe tener un mecanismo de resolución de controversias que debe ser
neutral, ya sean tribunales propios o jurisdicción arbitral o internacional,
con garantías suficientes para administrar justicia en los posibles
pleitos.
Esto es condición para el reconocimiento de la inmunidad de
jurisdicción que compete a los organismos
 Debe contar además con procedimientos para resolver los reclamos
que se deriven de la relación de empleo con la organización.
A ese fin, se ha establecido un procedimiento interno que incluye la
revisión de la medida objeto del reclamo por un cuerpo administrativo.
La decisión de este órgano puede ser apelada ante el Tribunal
Administrativo de la Organización Internacional del Trabajo, instancia
externa cuya jurisdicción ha sido reconocida por diversos organismos
internacionales, incluyendo la demandada, y cuyas decisiones son de
cumplimiento obligatorio para ambas partes.

3
4