Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
19000030404832
Zona
CF 5-
Juzgado
SECRETA
RÍA Nº 9
Fecha de emisión de la Cédula:13/septiembre/2019
Domicilio:20134306654
Carácter: Urgente
Observaciones Especiales: Sin Asignación
Copias: S
19000030404832
Tribunal:JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5 - sito en Av. Comodoro Py 2002, piso 3°,CABA
*19000030404832* ,
19000030404832
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017
#31111154#244263629#20190913112332372
incidente nro. 2 el 15/10/17 hasta la realizada el 14/12/17 se ha engañado
sostenidamente a éste juzgado, a la fiscalía actuante, a la AFIP en su doble
condición de parte querellante y actora civil y a los veedores designados en
este proceso; ante la posible realización de actos fraudulentos deliberados
orientados a la inducción a errores procesales para perjudicar a terceros;
teniendo en cuenta también que los imputados, con la posible participación
de otras personas, hubieran vendido como libres bienes cuya disposición
habría sido inhibida por acto judicial, es que habrá de extraerse testimonios
y remitirlos para que se sortee el tribunal que continuará con su
investigación ante la posible comisión de un delito de acción pública…” (fs.
123/123 vta.).
II. Requerimiento de instrucción inicial -fs.132/135- y el
trámite del pedido de levantamiento de las inhibiciones generales de
bienes:
En oportunidad de darle intervención al MPF en los términos del
art. 180 CPPN, el Fiscal Ramiro González, titular de la Fiscalía Federal 7,
realizó un relato de los hechos denunciados e imputó formalmente a las
personas que se encuentran detalladas en el epígrafe. En esa ocasión,
refirió que López y de Sousa (quienes revisten el carácter de imputados en
la causa 4943/16) solicitaron, el 25/10/17, el levantamiento de sendas
medidas de inhibición general de bienes que habían sido ordenadas
anteriormente en ese expediente, con el objeto de proceder a transferir las
tenencias accionarias del denominado “Grupo Indalo” a un grupo comprador
representado por los Dres. Dellatorre Balestra y Burgio (posteriormente
reemplazado por Rosner). La cesión, según manifestaron los interesados en
esa presentación, tenía como objeto recuperar el crédito del conglomerado
empresarial y garantizar continuidad de sus negocios y el pago de deudas.
Seguidamente, el Fiscal describió el recorrido articulado por el
Juzgado Federal 10 sobre ese pedido, dando cuenta en primer término de
la respuesta negativa a la petición por parte de la AFIP 1 y posteriormente
1
El organismo recaudador se opuso en base a las falencias mencionadas a fs. 5/7 que consistían en:
a) se desconoce qué sociedades del grupo Indalo estarían involucradas; b) los términos, condiciones y
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO
#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017
#31111154#244263629#20190913112332372
consideraron que no estaba completamente acreditada la personería o
titularidad de las participaciones accionarias de las empresas del Grupo
Indalo, por la existencia de otros accionistas (Cristóbal Nazareno López,
Emiliano López, Fideicomiso CM II y Nitzon Holdings Inc.). Hizo referencia
entonces el Fiscal, a la presentación del 24/11/17 por la que López y de
Sousa informaron del ingreso de Rosner y Dellatorre (presentados como los
adquirentes propuestos del paquete accionario de las empresas
componentes del grupo) al Directorio de varias de éstas y dando muestras
con ello de su inequívoca muestra de seriedad y compromiso de los
compradores de la operación; añadiendo su adhesión al pedido de
levantamiento de la inhibición, haciendo saber que la transferencia sería a
favor del grupo OP Investments LLC (fs. 23/26).
En igual sentido, hizo hincapié en que el Fiscal de la causa
4943/16 opinó que no correspondía hacer lugar a lo solicitado pues
resultaba necesario que se realicen una serie de medidas con el objetivo de
contar con “mayores elementos de juicio a la hora de analizar la
trascendente petición” (fs. 27/34). En base a ello, el aquí Fiscal dedujo que
los veedores judiciales interpretaron la presentación del 24/11/17, en el
sentido de que Rosner y Dellatorre Balestra podían estar planteando una
sustitución de garantías, sobre lo cual debía determinarse si tal ofrecimiento
representaba una garantía mejor o, al menos, equivalente a las inhibiciones
generales de bienes que se habían ordenado y que se estaba solicitando su
levantamiento. Así lo refleja la presentación de los veedores que luce en el
testimonio de fs. 35/40.
Siguiendo el relato, a juicio de la AFIP, la postulación de López
y de Sousa fue insuficiente para demostrar que la operación no
representaba una disminución de las garantías existentes, argumentando
que el ingreso de nuevas empresas al Grupo Indalo, por parte de Rosner y
Dellatorre podía ser considerada “desde otra perspectiva, como un avance
de hecho realizado en forma previa a la autorización que corresponde
#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017
#31111154#244263629#20190913112332372
III. Etapa instructoria:
1. En primer término, el imputado Rosner se presentó en estos
actuados y acompañó copia de la oferta de contrato de fecha 20/10/17
emitida por Carlos Fabián de Sousa, Nitzon Holdings Inc., Cristóbal Manuel
López, Cristóbal Nazareno López, Emiliano López y el Fideicomiso CML II,
para la venta de sus participaciones accionarias del “ex Grupo Indalo”.
Resaltó lo señalado en el artículo 2 de la oferta de compraventa en cuanto
dice: “la efectiva transferencia de las Acciones de Grupo Indalo se
encuentra sujeta a la previa obtención de las aprobaciones
administrativas y judiciales que resulten necesarias”.
Asimismo, aclaró que a la fecha de la presentación tales
autorizaciones judiciales no se obtuvieron e hizo saber que el libro de
registro de accionistas de INVERSORA M&S S.A. (sociedad controlante de
la mayoría de las sociedades del Grupo Indalo), se encontraba secuestrado
en el marco de la causa 11.352/14 del registro del Juzgado Federal 10 (fs.
144). Complementariamente, Rosner y Dellatorre Balestra aportaron copias
certificadas de los libros de registro de accionistas de las sociedades objeto
del contrato y formularon aclaraciones sobre los hechos del objeto de autos.
A su vez, consideraron que no había sido perfeccionada la venta de las
acciones en cuestión por la falta de autorización judicial y la ausencia de
todo registro de la operación en los libros societarios.
2. A partir del pedido efectuado por este Tribunal, el Juzgado
Federal 10, acompañó copia de la oferta de transferencia de acciones
objeto de investigación fs. 289/291); copia del contrato de compraventa de
acciones celebrado entre los antes nombrados (fs. 292/294); anexos
inherentes al contrato antes invocado (fs. 295/318); presentación del
abogado Carlos Alberto Beraldi en la causa 4943/16 en su carácter de
defensor de Cristóbal M. López y Carlos F. de Sousa del 27/12/17 (fs.
319/25); y copia del sistema informático Lex 100 de los autos dictados en
#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017
esa causa de fechas 13/7/16 (fs. 326/30), 14/7/16 (fs. 331/3), 29/8/16 (fs.
334/5), 4/10/17 (fs. 336/7), y 29/12/17 (fs. 338/44).
3. El día 5/3/18 prestó declaración testimonial el contador
público nacional Gustavo Amado Montanini, en su calidad de veedor judicial
designado en la causa N°4943/16. De su testimonio se desprende que su
función -juntamente con la de otros dos veedores- era la de informar al Juez
acerca del cuidado del patrimonio de tres empresas que son objeto de la
veeduría, ellas son Oil Combustibles S.A., Oil M&S e Inversora M&S.
Añadió que su intervención tuvo como objeto preservar las acreencias del
Estado Nacional, fundamentalmente por el ITC y que, en algunos casos, el
Juez les había solicitado alguna intervención sobre temas de otras
empresas pertenecientes al grupo.
Al ser consultado respecto de los dictámenes requeridos, refirió
que se les solicitó intervención “en casos de la empresa Generali, del
Banco Finansur (en el marco de la veeduría en general), temas puntuales
vinculados con activos específicos de las empresas sujetas a la veeduría,
se les solicitó también opinión o intervención en el caso de la oferta de
venta de las acciones del Grupo Indalo, y ahora se les dio intervención
también por aplicación del artículo 35 bis de la Ley de Entidades
Financieras, por el caso del Banco Finansur. Todo ello, siempre en el marco
de la causa n° 4.943/2016 del Juzgado 10 del Fuero”.
Cuando fue preguntado sobre si fue instruido para establecer la
venta del paquete accionario del Grupo Indalo, afirmó que “en algún
momento, el juzgado les solicitó que intervinieran cuando fue presentada la
carta oferta, ellos analizaron la documentación, solicitaron documentación
adicional, analizaron con esa situación podía afectar el patrimonio del
grupo, y no opinaron sobre si jurídicamente esa operación correspondía o
no, o si se había hecho o no. Lo que dijeron en su informe, era que para
realizar el plan estratégico que los nuevos interlocutores proponían, no era
necesaria ninguna compraventa accionaria, teniendo en cuenta que la
#31111154#244263629#20190913112332372
participación accionaria estaba inhibida por las medidas cautelarles del
Juez…”.
Luego, a instancias de las preguntas propuestas por el defensor
de López y de Sousa, respondió: “hubo una oferta de compra, esa oferta de
compra momentáneamente no fue transcripta en los libros, las acciones
estaban inhibidas, por lo tanto, la efectiva compra venta no fue realizada…
no le consta la transcripción en libros societarios de registro de acciones, la
operación mencionada. Aclara que al decir que no le consta, refiere a que
pidieron fotocopias de los libros de registro de acciones, y en los mismos no
constaba dicha transcripción, siempre en referencia a esta operación”.
Por último, Montanini afirmó que no existían impedimentos para
la modificación de los directorios de las sociedades sujetas a veeduría
(fs.363/365).
4. El día 24/4/18 el Fiscal realizó una nueva presentación por
medio de la cual solicitó una serie de medidas. En primer término, entendió
que las distintas líneas de investigación que coetáneamente fueron
abriéndose paso tanto en la justicia ordinaria como en el fuero comercial,
consecuencia del impacto generado por el actuar del Grupo Indalo, luego
renombrado "Ceibo", lo llevaban a proyectar una “visión global” que no se
agota en la delimitación del objeto hasta allí descripto. Sobre ello, enfatizó
que de las actuaciones complementarias que acompañó a esta
investigación el titular de la Fiscalía Federal 11 se desprendían movimientos
de neto corte patrimonial y económico desde que Rosner y Dellatorre
asumieron funciones directivas en el entonces llamado Grupo Indalo (fs.
619/621).
Consecuentemente, a partir del pedido efectuado en la
presentación del Fiscal de fs. 619/621 se dispusieron los allanamientos de
los domicilios de la Avda. Del Libertador 602, piso 3° de esta ciudad
(domicilio legal de los Sres. Dellatorre Balestra y e Ignacio J. Rosner), y
Leandro N. Alem 855 de ésta misma orbe (domicilio legal del denominado
“Grupo Ceibo”). Asimismo, se le requirió a la Inspección General de Justicia
#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017
#31111154#244263629#20190913112332372
accionistas de las sociedades titulares de las acciones de OIL, y también,
en calidad de directores.
Al ser consultado sobre la validez y concreción del contrato de
compraventa de acciones celebrado mediante la aceptación de la oferta
GGOP01/2017 (y anexos), Cárrega dijo no haber sido interrogado por el
Juzgado sobre la cuestión y que excedía o exorbitaba el marco de su
función, ratificando la composición accionaria que surge del anexo de fs.
167. En oportunidad de mencionar las diversas medidas adoptadas en el
marco de la gestión (ordenamiento general de control de gastos y
preservación de activos), promovieron la celebración de asambleas en las
sociedades, con el objeto de conocer la situación de éstas y en ese sentido
(al tiempo del testimonio), fueron llevadas a cabo en las sociedades
Petrolera Cerro Negro S.A. y Oil M & S S.A. En relación con esos aspectos,
dijo que le constaba -por la información a la que fue accediendo
progresivamente- que Rosner y Dellatorre fueron designados directores. En
lo atinente a Oil Combustibles SA enfatizó que, desde el punto de vista
societario, las acciones no se habrían transferido. Sobre eso puntualizó: “las
asambleas mencionadas a las cuales compareció la intervención también
concurrieron como accionista Fabián de Sousa (el mismo día que lo
detuvieron, Petrolera Cerro Negro y Oil M & S.) y en esas asambleas, se
comenzó a considerar la renuncia a los Directorios de Rosner y Dellatorre, y
su reemplazo instado por de Sousa personalmente, y Cristóbal López como
apoderado”.
Al ser preguntado si le constaba que Cristóbal Manuel López y/o
Carlos Fabián de Sousa, hayan percibido algún pago por las transferencias
societarias objetadas, contestó negativamente. Sin embargo, refirió que los
presuntos adquirentes administraban la empresa, no habiendo intervenido
jamás Damián Burgio, designado director el octubre de 2017 y renunciante
días después.
En relación con el puntual requerimiento sobre la transferencia
-o no- de las acciones de las sociedades, hizo referencia al art. 215 de la ley
#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017
#31111154#244263629#20190913112332372
que podrían haber afectado las medidas cautelares ordenadas por el
Juzgado Federal 10). En esa oportunidad, solicitó la intervención de
personal idóneo de la IGJ a fin de someter a su análisis los libros de
registros de acciones de las sociedades mencionadas en el punto que
antecede (fs. 757/758).
Así pues, el organismo de mención realizó un informe y sobre
los libros de las sociedades “Oil Construcciones S.A.”, “Indalo Inversiones
de Argentina S.A.”, “CPC S.A.”, “IGD S.A.”,” OIL M & S”, “Insurance Global
Investments S.A.” y “M & S Consulting S.A.”, refirió: “En opinión de la
suscripta los agregados en lápiz deben tenerse por no escritos por no estar
realizados en tinta indeleble y ser fácilmente modificables (sin perjuicio de
lo cual pueden resultar de utilidad como indicios). Asimismo, entiendo que
la validez de los asientos que contengan enmiendas y sobreescritos no
salvados en legal forma deberá ser apreciada por V.Sa., según la medida
en que el defecto excluya o reduzca su fuerza probatoria” (fs. 834/838).
9. Posteriormente, el Fiscal solicitó una ampliación del estudio
encomendado precedentemente, con el objeto de analizar los libros de
Registros de Acciones de las sociedades que no fueron constituidas en el
ámbito de esta ciudad. De este modo, se requirió vía exhorto la intervención
en los mismos términos de las autoridades registrales de Catamarca, por
“Promet S.A.”; Río Gallegos por “Esuvial S.A.” y “Magenta S.A.”; y Rawson
por “Los Nostros S.A.”, “Brook S.A.”, “Tecnological S.A.”, “Petrolera Cerro
Negro S.A.”, “South Mineral S.A.”, e “Inverco del Cono Sur S.A.”.
10. Finalmente, con el objeto de establecer si efectivamente, se
concretaron -o no- las transferencias accionarias del paquete de sociedades
integrantes del Grupo Indalo, el Fiscal formuló una nueva presentación (fs.
965/974, por medio de la cual solicitó la intervención de la Dirección de
Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (DAJUDECO), al efecto de la confección
de un informe definitivo sobre la documentación societaria reunida a lo largo
#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017
#31111154#244263629#20190913112332372
progresivo en las fechas en tomo a las inscripciones relevadas en folio 4 y 5
del Libro de Registro de Accionistas N°1” (fs. 1420/1429, el resaltado es
propio).
11. Una vez incorporado el informe mencionado en el punto que
precede a estos autos principales, se le dio intervención al MPF. En esa
oportunidad, luego de realizar un acabado análisis de las constancias
probatorias hasta allí incorporadas, destacó que si bien la intervención de
los peritos de la DAJUDECO se limitó al análisis que fue objeto del
requerimiento judicial, en términos de poder establecer o desestimar la
transferencia de acciones del Grupo Indalo de acuerdo a los términos de la
denuncia que fuera materia de investigación, el MPF no podía soslayar -tal
como lo revela el propio informe acompañado- que el análisis realizado no
abarcó el estudio patrimonial ni análisis de movimientos bancarios de las
empresas que conforman o conformaban el grupo.
A raíz de ello, entendió que era relevante volver sobre la opinión
de los veedores jurídicos contables designados como coadministradores de
la concursada OIL, quienes sugirieron la búsqueda de alternativas
adicionales que permitan asegurar el cuidado del patrimonio de las
entidades, sin la necesidad de transferencia accionaria (fs. 1441/1453).
En este contexto, en la primera intervención de la suscripta en
esta causa y a raíz de lo afirmado por el MPF precedentemente,
encomendé al Cuerpo de Investigaciones Judiciales (CIJ) del MPF-CABA la
realización de un estudio patrimonial (que, a raíz de lo dispuesto por la
Excma. Cámara en el incidente de queja promovido recientemente en
autos, pasó de ser una examen pericial a un informe patrimonial) que dé
cuenta si, con posterioridad a las inhibiciones generales de bienes que
motivaron el inicio de esta causa, se observaban actos específicos que
hayan afectado el valor económico del ex Grupo Indalo (fs. 1926/1927 y
1996).
De las conclusiones del citado informe se extraen las siguientes
conclusiones:
#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017
#31111154#244263629#20190913112332372
como un movimiento interno al grupo, no un movimiento fuera de él y en
conexión con tercero ajenos (fs. 2001/2013).
IV. Valoración:
1. Ahora bien, arribado el momento de expedirme sobre la
situación procesal de Cristóbal Manuel López, Carlos Fabián de Sousa,
Ignacio Jorge Rosner y Santiago Enrique Dellatorre Balestra, entiendo que
corresponde adoptar un criterio desvinculatorio en los términos del art. 336
CPPN respecto a los hechos que constituyeron el objeto procesal de la
presente causa, en la medida en que no constituyen delito. La decisión que
aquí se adelanta, es producto del análisis efectuado sobre las pruebas
incorporadas a lo largo de esta instrucción, que tuvo por objeto esclarecer la
presencia de supuestos actos fraudulentos y deliberados por parte de los
imputados orientados a inducir a error a los intervinientes de la causa
4943/16, como así también respecto del posible ocultamiento de
operaciones de venta de acciones cuya disposición había sido inhibida.
En ese sentido, como antes se relató, la presente causa se
inició a raíz de la extracción de testimonios ordenadas por el Magistrado a
cargo del Juzgado Federal 10 en el marco de la causa 4943/16 caratulada
“LOPEZ, Cristóbal Manuel y otros s/defraudación contra la administración
pública” del registro de ese Juzgado. La resolución que ordenó la extracción
de testimonios fue terminante en cuanto a que la denuncia tuvo como
finalidad establecer la presencia de actos fraudulentos y deliberados por
parte de los imputados orientados a inducir a error para perjudicar a
terceros, como así también respecto de la venta como libres de bienes cuya
disposición había sido inhibida. Como luego se verá, sin perjuicio de la
sospecha inicial, nada de ello ha sucedido: ni se indujo a error ni se
transfirieron acciones inhibidas.
Al respecto, sin entrar a cuestionar los motivos por los cuales el
Magistrado tuvo aquella impresión, lo cierto es que luego de transcurrido
aproximadamente 20 meses de investigación es posible concluir que las
presentaciones efectuadas en aquella causa no tuvieron como finalidad el
#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017
#31111154#244263629#20190913112332372
investigados se encontraron orientados a determinar si López y de Sousa
transfirieron la titularidad de los títulos valores de las sociedades inhibidas
“engañando sostenidamente” al Magistrado que las ordenó. Como se
observa, los requerimientos de instrucción del Fiscal y la valoración del
Magistrado denunciante propician el encuadramiento de la plataforma
fáctica en la figura de estafa procesal (art. 172 CP) o en una posible
desobediencia a un funcionario público (art. 239 CP).
En ese sentido, advierto que los requisitos para la subsunción
de la primera de las figuras se deben evaluar en orden a las herramientas
procesales esgrimidas por los interesados (López y de Sousa, y
eventualmente Dellatorre Balestra, Burgio y/o Rosner) y,
consecuentemente, determinar si fueron idóneas para provocar una
decisión judicial incorrecta. En efecto, esta forma de fraude se desarrolla en
el marco de un proceso judicial toda vez que su receptor no es otra persona
más que el Juez que va a dirimir la cuestión y, así, al ser sometido a un
ardid por parte del agente, lo que decida el Magistrado provocaría un
perjuicio patrimonial para la parte interesada. Por ello, se la define como
“aquélla que se produce cuando una parte con su conducta engañosa,
realizada con ánimo de lucro, induce a error al juez, y éste, como
consecuencia del error, dicta una sentencia injusta que causa un perjuicio
patrimonial a la parte contraria o a un tercero”. 2
La jurisprudencia tiene dicho que “[e]l ardid o engaño en la
estafa procesal requiere que la falsedad se encuentre en la base misma de
la prueba capaz de inducir a error al magistrado. La sola incorporación en el
proceso de información presuntamente falsa no determina la configuración
del ilícito endilgado. No constituye el delito de estafa procesal la pretensión
de demandar judicialmente lo que no se debe, o afirmar falsedades o negar
verdades, ya que, en el marco del procedimiento judicial, la demandada
2
CEREZO MIR, José. La estafa procesal en Problemas fundamentales del Derecho Penal. Madrid,
1982, p. 112.
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO
#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017
3
Excma. CNCC, Sala VI, Causa N° 28.302, “Cañavete, Oscar”, rta. 22/12/05 -el resaltado es propio-
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO
#31111154#244263629#20190913112332372
De este modo, sin perjuicio de conocerse ab initio la
condicionalidad expresamente establecida en el instrumento puesto a
consideración del Juez por los propios imputados, devino imprescindible
para despejar toda incertidumbre al respecto realizar varias medidas de
prueba. Con esos objetivos y bajo esos lineamientos, la etapa de instrucción
de este sumario derivó en la intervención interdisciplinaria de la Dirección
de Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado
(DAJUDECO) de la Excma. CSJN.
Pero para ello, previamente, se recibieron diversos testimonios
de profesionales idóneos que intervinieron en diferentes procesos judiciales
relacionado con lo aquí investigado. Todos fueron contestes en cuanto a
que no hubo transferencia accionaria. En ese sentido, el veedor judicial
interviniente en la causa 4943/16, Gustavo Amado Montanini, explicó los
pormenores de la intervención que le ordenó el Juzgado al conocerse la
citada “carta oferta”. Al respecto, sostuvo que, para realizar el plan
estratégico que los nuevos interlocutores proponían (los pretensos
“adquirentes”), no era necesaria ninguna compraventa accionaria tal como
estaba propuesto por ambas partes del acuerdo. Luego, enfatizó que
efectivamente hubo una oferta de compra pero que no había sido
transcripta en los libros y que las acciones estaban inhibidas por lo que la
efectiva compraventa no fue realizada.
Por su parte, el testimonio brindado por el Interventor
Coadministrador designado en el proceso de quiebra de Oil Combustibles
S.A., Dr. Francisco Cárrega, corroboró la articulación de actos
representativos de la sociedad en cabeza de Santiago Dellatorre (quién se
presentó según dijo, como “Vicepresidente” en ejercicio, ante licencia del
“Presidente” Rosner); y el desplazamiento de éstos últimos del Directorio de
la sociedad, ante irregularidades detectadas e informadas al Juzgado
interviniente (por la quiebra). Confirmó también, la intervención de Rosner y
Dellatorre, como representantes de la sociedad OP Investments,
caracterizada como la cabeza del denominado “Grupo Ceibo”, pretenso
#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017
#31111154#244263629#20190913112332372
en octubre de 2017 y duró hasta que por decisión del Juez Comercial
(el 15/2/18) fueron desplazadas.
Al respecto, adviértase que la propia DAJUDECO del Poder
Judicial de la Nación ha confirmado la ausencia de registros y
verificaciones oficiales que indiquen la transferencia del paquete
accionario del denominado “Grupo Indalo” en los términos advertidos
por el Juez denunciante (fs. 1420/1429).
b) Respecto de la segunda cuestión, relacionada con supuestos
movimientos patrimoniales y económicos que habría habido desde el
cambio de autoridades, que fuera delimitado por el MPF en el requerimiento
de fs. 1441/1453, corresponde realizar varias aclaraciones.
En primer lugar, no pierdo de vista que la finalidad que tuvieron
las medidas cautelares fue la de asegurar, de conformidad con los fines del
proceso penal, que en el futuro pudieran hacerse efectivos el recupero de
activos (art. 23 CP), la reparación del daño causado y las costas del
proceso (art. 29 CP y 518 CPPN) 4. No obstante, a la hora de analizar la
conducta de quienes se encontraban alcanzados por tales medidas, no
tiene relevancia jurídica en el contexto que aquí se analiza el fin tuitivo que
pudo haberse tenido en cuenta para el dictado de las medidas ordenadas
sino, antes bien, el concreto alcance normativo de la escogida y dictada. En
otras palabras, dentro del abanico de medidas disponibles para evitar que
se frustre, en todo o en parte, el cumplimiento de obligaciones civiles (ej.
coadministrador, veedor, interventor, administrador con desplazamiento,
síndico, etc.) el Magistrado a cargo de dicha investigación eligió la inhibición
general de bienes que, como tal, tiene sus alcances y límites. Y, de acuerdo
con lo que surge de la prueba acumulada, estos límites no fueron
transgredidos por los imputados.
La inhibición general de bienes se trata de una medida que,
como lo indica su propia literalidad, implica la prohibición de realizar actos
4
Esta cuestión fue analizada por la Alzada en varias oportunidades a raíz de diversos planteos que se
realizaron en el trámite de las medidas cautelares dispuestas en la causa 4943/16. A modo de
ejemplo, puede señalarse la resolución en la que Sala I confirmó el levantamiento de la inhibición
general de bienes del Banco Finansur SA. (CCCF, Sala I, CFP 4943/2016/2/5/CA10, rta. 18/05/18).
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO
#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017
#31111154#244263629#20190913112332372
discusión registral una maniobra que -aún sin cumplir con las formalidades
del art. 215 LSC en cuanto a la inscripción de tenencias accionarias- haya
puesto en peligro el objeto cautelado. Sobre esta cuestión, es importante
ser categórico en cuanto a que, dentro del acotado objeto procesal
habilitado por el MPF en la presente causa vinculada con la cuestión
patrimonial, tampoco se advierte que ello haya sucedido. Además, el
reciente informe llevado a cabo por el CIJ del MPF-CABA es concluyente en
este punto: el cambio de autoridades no implicó un ardid tendiente a poner
en peligro el objeto cautelado. En palabras del propio CIJ: “… no se han
advertido maniobras que hubieran significado de manera alguna una
reducción aparente en el valor patrimonial de los bienes incluidos en
el patrimonio de las sociedades del Grupo Indalo, ni se advirtió la
existencia de alguna clase de maniobra o manipulación que tenga que
ver con esos fines” (fs. 2012).
Nótese que aquí nos encontramos ante un grupo societario que
contaba con veedores ordenados por esta Justicia Federal, como así
también administradores emplazados por la Justicia Comercial y síndicos
intervinientes en el marco del concurso de acreedores de una de las
principales empresas del mentado grupo.
En igual sentido, conviene aquí reseñar que, a raíz de ese
informe, el Fiscal interviniente en esta causa entendió que el análisis
efectuado por la DAJUDECO no abarcaba el estudio patrimonial y tampoco
examinaba los movimientos bancarios de las empresas que conforman o
conformaban el grupo empresarial objeto de esta causa. Por lo tanto,
entendió que devenía necesaria la opinión de los veedores jurídicos
contables designados como coadministradores de la concursada Oil
Combustibles, quienes previamente sugirieron la búsqueda de alternativas
adicionales que permitan asegurar el cuidado del patrimonio de las
entidades, sin la necesidad de transferencia accionaria (fs. 1441/1453). Esa
postura, derivó en el pedido efectuado al Cuerpo de Investigaciones
Judiciales (CIJ) del MPF-CABA para la realización de un informe que,
#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017
#31111154#244263629#20190913112332372
razonabilidad de dicho pedido como así también si el dictamen satisface las
exigencias de motivación. No obstante, comprobados que sean dichos
extremos no puede hacer caso omiso de aquella petición fiscal y continuar
en solitario con la investigación.
Ese es el criterio sostenido por la Excma. Cámara del Fuero en
el precedente “MSJA” 6 en el que la defensa cuestionó que el Juez de grado
continuara con el trámite de la causa pese a que el Fiscal había solicitado el
sobreseimiento del imputado. En el caso, si bien el Juez de primera
instancia entendió que nada impedía avanzar con la causa ya que el MPF sí
había impulsado inicialmente la acción en oportunidad en que contestara la
vista del art. 180 CPPN, lo cierto es que la Alzada sostuvo que “no cabe
más que concluir que hacer caso omiso al tenor de dicha
manifestación importaría sostener una hipótesis delictiva sin
acusación”, que “las declaraciones del Sr. Fiscal denotan que el
sobreseimiento solicitado no deviene de la aplicación del principio de
oportunidad” y que frente a dicho panorama “la excepción invocada
resulta perfectamente aplicable al supuesto bajo examen
correspondiendo hacer lugar a la misma y en consecuencia, dictar el
sobreseimiento del nombrado”.
De tal forma, cuando el Fiscal no impulsa la acción contra el
imputado, sino que solicita del Tribunal un pronunciamiento remisorio, no
existe acción penal qué reprimir o dilucidar.
V. Aclaración final
Finalmente, corresponde indicar que si bien López, de Sousa,
Rosner y Dellatorre Balestra no fueron oídos en declaración indagatoria en
los términos del artículo 294 CPPN, impone la adopción de un criterio
desincriminatorio a su respecto, en los términos del artículo 334 y 336 del
mencionado cuerpo legal. En este sentido, Maier establece con relación al
concepto de imputado que “…Es, entonces, la situación objetiva -de estar
6
Excma. CNCCF, Sala I, CFP 8456/16/2/CA2, “MSJA”, rta. 13/07/18.
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO
#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017
Ante mí:
MATIAS BUENAVENTURA
Secretario
MATIAS BUENAVENTURA
Secretario
7
MAIER, Julio B. J. Derecho Procesal Penal. II Parte General. Sujetos Procesales, Ed. Del Puerto, 1°
reimpresión, Buenos Aires 2004, pág. 190.
8
Excma. Cámara CCF, Sala II, causa n° 22.679 “De Jesús”, reg. 24.011 del 9/08/05 y sus citas.
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO
#31111154#244263629#20190913112332372
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO
#31111154#244263629#20190913112332372