Hecho Imponible de TPO

PARTE II Transmisiones
patrimoniales onerosas
Capítulo
Hecho imponible de TPO 7800
7.
Capítulo
Sujeto pasivo en TPO 8100
8.
Capítulo
Base imponible y base liquidable en TPO 8200
9.
Capítulo
Tipos de gravamen y cuota en TPO 8300
10.
Capítulo
Deducciones y bonificaciones. Cuota líquida en TPO 8600
11.
Capítulo
Operaciones más usuales en TPO 8700
12.
CAPÍTULO 7
7800 I. Operaciones sujetas 7810
II. Operaciones no sujetas 7820
III. Compatibilidad con la modalidad AJD 7940
IV. Relaciones entre ITP y AJD (TPO) e IVA 7960
V. Supuesto especial. Transmisión de bienes y derechos 8010
7810 El ITP y AJD es un tributo de naturaleza indirecta que grava, junto a las
operaciones societarias y los actos jurídicos documentados, las
transmisiones patrimoniales onerosas, que constituyen el hecho imponible
de su modalidad TPO (LITP art.1.1 ; RITP art.1.1 ).
A estos efectos, pueden distinguirse dos tipos de transmisiones
patrimoniales onerosas o hechos imponibles: transmisiones patrimoniales
en sentido estricto (hecho imponible por naturaleza) y transmisiones
patrimoniales en sentido amplio (hecho imponible por equiparación).
Precisiones
El régimen jurídico aplicable cuando en un mismo contrato se pactan varias

convenciones que constituyen hechos imponibles diferenciados se analiza en el nº
7897 y nº 8105 s.
7812 Se consideran transmisiones patrimoniales sujetas (LITP art.7 ; RITP

art.10 ):
a) Las transmisiones onerosas por actos inter vivos de toda clase de
bienes y derechos que integren el patrimonio de las personas físicas o
jurídicas (ver nº 8010 ).
b) La constitución de derechos reales, préstamos, fianzas,
arrendamientos, pensiones y concesiones administrativas, salvo cuando
estas últimas tengan por objeto la cesión de derecho a utilizar
infraestructuras ferroviarias o inmuebles o instalaciones en puertos y en
aeropuertos.
A estos efectos, se liquida como constitución de derechos la ampliación
posterior de su contenido que implique para su titular un incremento
patrimonial, el cual sirve de base para la exigencia del tributo.
Aunque la norma no lo diga expresamente, para que pueda haber sujeción
a esta modalidad del impuesto es necesario que concurra el requisito de la
onerosidad en la operación, que además ha de tener lugar por actos inter
vivos.
c) Los actos equiparables a las transmisiones patrimoniales a efectos de
liquidación y pago de la modalidad TPO, como son:
- las adjudicaciones en pago y para pago de deudas, así como las
adjudicaciones expresas en pago de asunción de deudas (nº 10120 s. );
- determinados excesos de adjudicación declarados o comprobados (nº
10240 s. );
- los expedientes de dominio, las actas de notoriedad, las actas
complementarias de documentos públicos a que se refiere el Título VI de la
Ley Hipotecaria y las certificaciones expedidas a los efectos de la LH
art.206 (nº 10290 s. ); y
- los reconocimientos de dominio en favor de persona determinada (nº
10340 s. ).
Precisiones
1) Con carácter general, los elementos que integran los distintos hechos imponibles
(derechos reales, préstamos, fianzas, arrendamientos, pensiones, bienes y derechos,
expediente de dominio, subasta, etc.) han de ser interpretados conforme a su sentido
jurídico, técnico o usual, según proceda (LGT art.12.2 ), principalmente conforme a
las definiciones contenidas en las distintas leyes que integran el ordenamiento
jurídico privado (CC, CCom, LEC, etc.).
No obstante, prevalece cualquier particularidad que introduzcan las normas fiscales
en cuanto a la definición de los elementos integrantes del hecho imponible respecto
de su concepto civil (LGT art.12.2 ).
2) Al estar constituido el hecho imponible genérico de la modalidad TPO por las
transmisiones patrimoniales onerosas, puede interpretarse que únicamente están
sujetos a ella los negocios jurídicos de constitución de derechos reales, préstamos,
fianzas, arrendamientos, pensiones y concesiones administrativas cuando tengan
lugar a título oneroso, pero no si tienen carácter gratuito, como por ejemplo, la fianza
sin retribución para el fiador (CC art.1823 ) o el mutuo sin interés o el comodato
(CC art.1740 ).
3) Conforme al régimen registral regulador de la inmatriculación de fincas
(LHart.198 a 210 ), a nuestro juicio, sólo tributan las figuras específicamente
enumeradas en la LITP art.7.2.C) en la medida en que se enumeran en la LH, no así
las que no aparezcan expresamente enumeradas en aquel precepto. Así, están
sujetas, los expedientes de dominio y la certificación (LH art.206 ), pero no los
expedientes de transformación o equidistribución urbanística, los de concentración
parcelaria respecto de las parcelas resultantes, la expropiación forzosa respecto de
las fincas expropiadas, los procedimientos administrativos de deslinde respecto de
fincas de titularidad pública y las sentencias que expresamente ordenen la
inmatriculación, obtenida en procedimiento declarativo.
4) Se encuentran sujetos a TPO la transmisión por actos inter vivos de cualquier clase
de bienes y derechos, que integran el patrimonio de las personas físicas o jurídicas, y
siempre que no sean realizadas por empresarios o profesionales en el ejercicio de su
actividad empresarial o profesional y cuando constituyan entregas de bienes o
prestaciones de servicios sujetas al IVA. Así, la venta entre particulares de objetos
personales de segunda mano a través de una página web constituye una transmisión
sujeta a TPO, que debe ser liquidado por el adquirente en base al valor real del bien y
al tipo vigente en el momento de la operación, que para los bienes muebles en la
actualidad es el 4% (DGT CV 22-8-17 ).
5) Las personas físicas o jurídicas dedicadas profesionalmente a la reventa de bienes
muebles deben remitir a la Agencia Tributaria de Catalunya información sobre las
adquisiciones de bienes previas que sean susceptibles de tributar por el ITP y AJD en
los que han intervenido, tanto por cuenta propia como en calidad de intermediarios
por cuenta ajena (L Cataluña 17/2017 disp.adic.3ª ).
7814
Doctrina administrativa
1) Con motivo de la discrepancia existente entre la escritura de compraventa

de una vivienda y la certificación catastral descriptiva y gráfica, la
inmatriculación de la finca en el Registro de la Propiedad no puede realizarse
al amparo del acta notarial complementaria que ha sido otorgada, siendo
necesario realizar una rectificación de la escritura y de los metros en ella
consignados. No obstante, no puede entenderse como una verdadera escritura
de subsanación, sino que se debe liquidar como ampliación objetiva del
derecho de propiedad, lo que implica para su titular un incremento
patrimonial que legitima la exigencia del tributo, excepto si al tramitar el acta
notarial se hubiera tributado por este concepto y por la superficie que figura en
el Catastro (DGT CV 22-2-12 ).
2) Una finca se encuentra inscrita en el Registro de la Propiedad pero a nombre

de unos titulares anteriores, al haber quedado interrumpido el tracto registral.
Con el objetivo de poder reanudar ese tracto, se pretende instar un expediente
de dominio, en virtud del cual se suplirían dos títulos, en concreto, la venta de
los titulares inscritos a favor de otra persona y, a su fallecimiento, la adquisición
por su hijo a título de herencia, de quien, asimismo por herencia (documentada
en escritura pública), adquirió la finca la consultante, careciendo de
documentación que justifique haber abonado los correspondientes impuestos
de transmisiones y sucesiones por las transmisiones anteriores. Como se va a
formalizar un único expediente de domino, pese a suplirse varios títulos, se ha
de entender que se ha producido un único hecho imponible, existiendo
obligación de presentar una única autoliquidación por el valor del bien objeto
del expediente (DGT CV 19-5-16 ).
7816 Asimismo existen determinados supuestos, cuya enumeración no es
taxativa, incardinables en los genéricos recogidos en la LITP art.7.1 A) y
B) y el RITP art.10.1 :
Operaciones Marginal
Transmisión de la totalidad de un patrimonio empresarial nº 9340

o profesional de un sujeto pasivo de IVA s.
Transmisión de bienes y derechos mediante transacción , nº 8705

subasta pública o permuta s.
nº 11520
Cesión de bienes a cambio de pensión, renta o alimentos
s.
Subrogación en los derechos del acreedor prendario,

nº 13690
hipotecario o anticrético, que se considera como
s.
transmisión de derechos
Transmisión de créditos o derechos mediante cuyo nº 9280

ejercicio hayan de obtenerse bienes determinados s.
Transmisión de valores nº 9590
Condición resolutoria explícita de compraventa recogidas nº 12130

en la LH art.11 s.
Contratos de aparcería y de subarriendo, equiparados a nº 10650

los de arrendamiento s.
Actos y negocios administrativos por los que, como

consecuencia del otorgamiento de facultades de gestión de
servicios públicos o de la atribución del uso privativo o del
nº 12600
aprovechamiento especial de bienes de dominio o uso
s.
público, se origine un desplazamiento patrimonial en favor
de particulares (equiparados a concesiones
administrativas)
Cuentas de crédito , el reconocimiento de deuda y el

nº 11270
depósito retribuido (equiparados a la constitución de
s.
préstamos personales)
nº 10350
Promesas y opciones de contratos
s.
Constitución de derechos reales de usufructo, uso,

nº 11650
habitación, hipoteca, prenda, anticresis, censos y derecho
s.
de superficie
7817 Especialidades de los Territorios forales

En los diferentes territorios forales existe una regulación equivalente a la
estatal, pudiendo reseñar como particularidades destacables las
siguientes:
a) Navarra (DFLeg Navarra 129/1999 art.3 y 4 ; DF Navarra
165/1999 art.12 s. ). Como particularidad, destaca lo siguiente:
- declara expresamente no sujetas las prórrogas forzosas de los distintos
contratos de arrendamiento, conforme a la legislación específica;
- recoge el supuesto de la transmisión de un conjunto de elementos
corporales y, en su caso, incorporales, que constituyan una unidad
económica autónoma capaz de desarrollar una actividad empresarial o
profesional por sus propios medios (y no la transmisión de la totalidad de
un patrimonio empresarial como sigue diciendo la normativa estatal del
ITP y AJD).
b) Araba (NF Araba 11/2003art.7 s. y 23 ). Como particularidades,
destacan las siguientes:
- incluye, entre los hechos imponibles, junto con los reconocimientos de
dominio en favor de persona determinada, los excesos de cabida (LH
art.200 ; RH art.298 ); sin embargo, no están sujetos a gravamen los
excesos de cabida que se correspondan con una mera rectificación de la
superficie del elemento de que se trate (RH art.298.3 ), ni los excesos de
cabida que se pongan de manifiesto en bienes inmuebles que tengan
asignado un número fijo catastral por parte de la Diputación Foral de
Araba;
- se establecen peculiaridades para los excesos de adjudicación (nº
7895 );
- se incluye como acto equiparado a las transmisiones patrimoniales a
efectos de la liquidación y pago del impuesto, las adjudicaciones de bienes
inmuebles que, al disolverse las sociedades o disminuir su capital, se hagan
a un socio distinto del que lo aportó, si entre la aportación del inmueble y la
disolución o reducción de capital de la sociedad mediase un plazo inferior
a 4 años;
- se define el concepto de totalidad de patrimonio empresarial en
consonancia con la legislación europea, afirmando que quedan sujetas a la
modalidad TPO del ITP y AJD las entregas de aquellos inmuebles que
estén incluidos en la transmisión de un conjunto de elementos corporales
y, en su caso, incorporales que, formando parte del patrimonio empresarial
o profesional del sujeto pasivo, constituyan una unidad económica
autónoma capaz de desarrollar una actividad empresarial o profesional
por sus propios medios, cuando por las circunstancias concurrentes la
transmisión de este patrimonio no quede sujeta al IVA.
c) Gipuzkoa (NF Gipuzkoa 18/1987 art.7 redacc NF Gipuzkoa 1/2018;
DF Gipuzkoa 9/2011 art.1 ). Hay que destacar lo siguiente:
- también incluyen como hecho imponible tanto los excesos de cabida (LH
art.200 ; RH art.298 ), si bien declarando expresamente no sujetos a
gravamen los excesos de cabida que se correspondan con una mera
rectificación de la superficie del elemento de que se trate (RH art.298.3 );
- se considera transmisión patrimonial las adjudicaciones de bienes
a tres años;
7895 );
d) Bizkaia (NF Bizkaia 1/2011 art.9 ):
- incluye, entre los hechos imponibles, junto con los reconocimientos de
dominio en favor de persona determinada, los excesos de cabida (LH
art.200 ; RH art.298 ); sin embargo, no están sujetos a gravamen los
excesos de cabida que se correspondan con una mera rectificación de la
superficie del elemento de que se trate (RH art.298.3 ), ni los excesos de
cabida que se pongan de manifiesto en bienes inmuebles que tengan
asignado un número fijo catastral por parte de la Diputación Foral de
Bizkaia;
7895 );
- incluye como acto equiparado a las transmisiones patrimoniales a efectos
de la liquidación y pago del impuesto, las adjudicaciones de bienes
a 4 años;
7820 1. Actos y contratos no consignados en la LITP 7825

2. Operaciones sujetas a IVA. 7830
3. Operaciones sujetas a OS 7835
4. Concesiones administrativas 7840
5. Condición resolutoria expresa 7845
6. Reversión del dominio al expropiado 7850
7. Otras operaciones 7855
8. Disolución de comunidades 7860
9. Excesos de adjudicación por la indivisibilidad del bien adjudicado 7895
Excesos de adjudicación por la disolución matrimonial o cambio del

10. 7930
régimen económico
7822 El hecho imponible es el presupuesto fijado por la Ley para configurar cada
tributo y cuya realización origina el nacimiento de la obligación tributaria
principal (nº 7810 ). En su virtud, existen determinados supuestos no
sujetos a la modalidad TPO del ITP y AJD.
1. Actos y contratos no consignados en la LITP

(RITP art.31.1 ; LGT art.8.a y 14 )
7825 No están sujetos a la modalidad TPO de ITP y AJD cualesquiera actos y

contratos no consignados expresamente en la LITP, de suerte que los sí
definidos en esta norma como hechos imponibles constituyen un numerus
clausus.
Esta regla encuentra su fundamento, por un lado, en que debe regularse en
todo caso por Ley la delimitación del hecho imponible de los impuestos y,
por otro lado, en que no se admite la analogía para extender más allá de sus
términos estrictos el ámbito de ese hecho imponible.
Precisiones
1) Entre los actos y contratos no consignados expresamente en la LITP, a tenor de su

propia naturaleza, se encuentran las transmisiones patrimoniales que se verifiquen a
título gratuito o lucrativo, y las que tengan lugar por actos mortis causa (aunque
puedan presentar carácter oneroso), las cuales caen en el ámbito de gravamen del ISD
(nº 8180 s. Memento Fiscal 2019)
2) En Gipuzkoa , se entiende la no sujeción sin perjuicio de que se instruya por parte
del Departamento de Hacienda y Finanzas el oportuno procedimiento para la
aplicación de la cláusula antielusión cuando el acto o contrato sometido a su
calificación haya sido realizado con el propósito de eludir el impuesto, siempre que
produzca un resultado equivalente al de otro hecho jurídico sujeto a gravamen (NF
Gipuzkoa 18/1987 art.5 ).
7826
Doctrina Administrativa
1) La no inclusión de los vehículos industriales, especiales o de otra naturaleza,

en las tablas recogidas anualmente en la Orden Ministerial que aprueba las
tablas que recogen los precios medios de venta aplicables en la gestión del
ITP y AJD, ISD e IMT y que afectan a vehículos de turismo, vehículos todo
terreno, ciclomotores y motocicletas, embarcaciones y motores marinos no
significa que tales transmisiones se beneficien de la no sujeción, o en su caso
exención, del concepto TPO del ITP y AJD (DGT 24-8-00 ).
2) La constatación de un exceso de cabida , en base a los datos catastrales, de

una finca ya inscrita con unos linderos delimitados no implica la adquisición de
una mayor porción de terreno sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD ya que
solo consiste en la rectificación numérica. Sin embargo, si lo que realmente se
produce es la adquisición de una finca colindante, de la que no se tiene título o
este es defectuoso, se produce una agrupación de fincas que sí daría lugar al
devengo del impuesto como ampliación de derechos (DGT CV 28-2-12 ).
7827
Jurisprudencia
En la rectificación numérica de la realidad física del solar no se produce nunca

una nueva transmisión sujeta a gravamen por la modalidad TPO, salvo que el
exceso de cabida implique una alteración de la realidad física acotada y
registralmente reflejada, o una inmatriculación encubierta de la finca colindante
o agrupación subrepticia, si ya estuviese inmatriculada. o existan dudas sobre la
identidad de la finca, (TSJ C.Valenciana 12-9-14, EDJ 241714 ).
2. Operaciones sujetas al IVA

(LITP art.7 , 17.2 , 18.1 y 45 .I.B.9; RITPart.31.2 y 33.1 ; LIVA art.4.cuatro , 7.1 , 20.Uno.18º k.c' y l y
20.dos; RIVA art.8.1 )
7830 No está sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD una transmisión
patrimonial sujeta al IVA, ya que ambos impuestos, IVA e ITP y AJD, son
incompatibles y el primero tiene preferencia respecto del segundo,
encontrándose en situación de subordinación respecto de aquel. Para un
análisis más detallado, ver nº 6617 .
En consecuencia, como regla general, y aunque se trate de operaciones
subsumibles en los hechos imponibles -por naturaleza o por equiparación-
definidos en la LITP (transmisiones onerosas por actos «inter vivos» de
toda clase de bienes y derechos, constitución de derechos reales,
préstamos, fianzas, arrendamientos, pensiones, adjudicaciones en pago y
para pago de deudas, etc.), no están sujetas a la modalidad TPO cuando
sean realizadas por empresarios o profesionales en el ejercicio de su
actividad empresarial o profesional y, en cualquier caso, cuando
constituyan entregas de bienes o prestaciones de servicios sujetas al IVA.
No obstante, como excepción, determinadas operaciones, pese a ser
realizadas por transmitentes que ostentan la condición de empresarios o
profesionales actuando en el ejercicio de su actividad empresarial o
profesional y, por lo tanto, incardinarse prima facie en la órbita propia del
tráfico empresarial cuyo gravamen natural corresponde al IVA, quedan sin
embargo sujetas a la modalidad TPO:
a) Las entregas o arrendamientos de bienes inmuebles , así como la
constitución y transmisión de derechos reales de uso y disfrute que
recaigan sobre ellos. Están sujetas a la modalidad TPO cuando estando
sujetas a IVA gocen de exención, salvo en los casos en que el sujeto pasivo
renuncie a ella en las circunstancias y con las condiciones recogidas en la
LIVA.
b) Las entregas a título oneroso de aquellos inmuebles que estén incluidos
en la transmisión de la totalidad de un patrimonio empresarial, cuando
por las circunstancias concurrentes esta no se encuentre sujeta al IVA.
c) La transmisión de valores, admitidos o no a negociación en un mercado
secundario oficial, está sujeta a IVA o a la modalidad TPO del ITP y AJD de
acuerdo con la regla general de delimitación del ámbito de gravamen de
ambos impuestos. Esa transmisión está exenta del IVA y del ITP y AJD por
disposición expresa de la LMV (LMV art.314.1 ). No obstante, quedan
exceptuadas de la exención las transmisiones de valores no admitidos a
negociación en un mercado secundario oficial realizadas en el mercado
secundario, que tributan en el impuesto al que estén sujetas como
transmisiones onerosas de bienes inmuebles, cuando mediante tales
transmisiones de valores se hubiera pretendido eludir el pago de los
tributos que habrían gravado la transmisión de los inmuebles propiedad de
las entidades a las que representen los valores en los términos de la LMV
(LMV art.314.2 ). Ver nº nº 7370 s.
7831 El TEAC se ha pronunciado y ha afirmado que la LITP art.7.5 y el RITP

art.31.2 contienen una regla general y dos excepciones a estos efectos
(TEAC 23-6-10 ). La regla general hace referencia a la incompatibilidad
entre las transmisiones de bienes en el ámbito empresarial y el ITP y AJD
(modalidad TPO), al quedar aquéllas sometidas, como regla general, al IVA.
En cuanto a las reglas especiales, se recogen dos:
a) Las operaciones inmobiliarias (entregas, arrendamientos y derechos
reales sobre los mismos) que estando sujetas al IVA gocen de exención en
él y que, por aplicación de la regla de incompatibilidad, no deben quedar
sujetas a la modalidad TPO del impuesto, quedan sometidas a esta
modalidad por aplicación de la regla especial. Se trata en definitiva de
operaciones que excepcionalmente quedan sujetas a ambas figuras
tributarias, si bien exentas respecto a una de ellas, en este caso, del IVA.
b) En el supuesto de la transmisión global de la empresa, no queda sujeta
a ninguna de los dos impuestos ya que si bien por aplicación de la regla
general, al tratarse de una operación no sujeta al IVA, debería quedar
sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD, sin embargo, por aplicación de
esta segunda regla especial, tampoco queda sujeta a esta, salvo que en el
patrimonio empresarial se incluyan bienes inmuebles, en cuyo caso estos sí
quedarían sujetos a la referida modalidad en concepto de transmisiones
onerosas.
7832
En conclusión, la LITP contiene la regla general de incompatibilidad de
ambos tributos, un supuesto de sujeción a ambos tributos, y otro de no
sujeción a ninguno.
Sin embargo, a la vista de la reiterada doctrina del propio TEAC, de la DGT
y de los Tribunales del orden jurisdiccional contencioso-administrativo, ha
de entenderse que la mencionada interpretación de la LITP art.7.5 y el
RITP art.31.2 supone una lectura equivocada de los artículos, inversa a
la que demanda su literalidad. En efecto, estos preceptos establecen una
regla general clara -primer inciso- en virtud de la cual las operaciones
realizadas por empresarios o profesionales en el ejercicio de su actividad
empresarial o profesional no quedan sujetas a la modalidad TPO del ITP y
AJD, para a continuación delimitar en sentido positivo -y no en sentido
negativo, como parece sostener el TEAC en la resolución reseñada- dos
supuestos muy concretos en los que, por excepción a esa regla general, una
transmisión realizada por aquellos sujetos pasivos del IVA queda sin
embargo sujeta al ITP y AJD (modalidad TPO): operaciones inmobiliarias
exentas del IVA y entregas de inmuebles realizadas en el seno de una
transmisión global de una empresa.
7833
Precisiones
1) Para mayor detalle ver nº 7960 s. (relaciones entre el IVA y la modalidad TPO del
ITP y AJD), nº 9340 s. (transmisión de la totalidad del patrimonio empresarial o
profesional de un sujeto pasivo de IVA), nº 9590 (régimen de la transmisión de
valores) y nº 6611 s. (interrelaciones entre las tres modalidades del ITP y AJD, y
entre estas y el IVA).
Asimismo, ver nº 6610 s. , en relación con la compatibilidad del ISD y de las
modalidades AJD y OS del ITP y AJD, con otros impuestos.
2) A la hora de determinar cuál es el régimen tributario indirecto aplicable a una
concreta operación, es la condición del transmitente la que debe tomarse en
consideración, de suerte que, como regla general, si es un empresario o profesional
actuando en el desarrollo de su actividad empresarial o profesional aquélla está sujeta
al IVA, y si no lo es -esto es, si es un particular-, lo está a la modalidad TPO del ITP y
AJD, y ello con independencia de quién ostenta la condición de sujeto pasivo del
impuesto a título de contribuyente (en el primer caso, es la persona física o jurídica
que tenga la condición de empresario o profesional y realiza las entregas de bienes o
presta los servicios sujetos al IVA- LIVA art.84.uno.1º , y en el segundo el
adquirente o sujeto análogo de los previstos en la LITP art.8 ). En este sentido,
TEAC 8-4-14 .
3) Sobre el régimen tributario aplicable a la transmisión de oro , plata , platino y
otros metales preciosos o elementos de joyería por particulares a empresarios
sujetos pasivos del IVA, véase nº 7990 .
4) La regulación en el ámbito foral se encuentra recogida en los siguientes preceptos
de la normativa foral, con algunas peculiaridades respecto a lo establecido en
territorio común (ver nº 4260 s. Memento Fiscal Foral 2019:
- Navarra: DFLeg Navarra 129/1999 art.4 ; DF Navarra 165/1999 art.15.1 ;
- Araba:NF Araba 11/2003 art.23 ;
- Bizkaia: NF Bizkaia 1/2011 art.9.5 ;
- Gipuzkoa: NF Gipuzkoa 18/1987 art.7.5 redacc NF Gipuzkoa 1/2018.
Y, por lo que afecta al IVA:
- Navarra: LF Navarra 19/1992 art.4.3 ;
- Araba: DFN Araba 12/1993 art.4.cuatro ;
- Bizkaia: NF Bizkaia 7/1994 art.4.cuatro ;
- Gipuzkoa: DF Gipuzkoa 102/1992 art.4.cuatro .
5) En Canarias , en lo que afecta al IGIC y en Ceuta y Melilla , respecto al Impuesto
sobre la Producción, los Servicios y la Importación, las normas reguladoras de los
citados impuestos (L 20/1991 art.4.4 ; L 8/1991 art.3.c ) se remiten, en cuanto a
su delimitación con la modalidad TPO del ITP y AJD en materia de operaciones del
tráfico inmobiliario, a las normas de la legislación común (nº 7830 ).
Las referencias que tanto en la LITP como en el RITP se hacen al IVA deben
entenderse hechas asimismo al IGIC, en el ámbito de su aplicación (LITP
disp.adic.3ª ; RITP disp.adic.3ª ; L 20/1991 art.4 ). Igualmente , en relación con
el Impuesto sobre la Producción, los Servicios y la Importación de Ceuta y Melilla, las
reglas de delimitación entre el IVA y la modalidad TPO del ITP y AJD son igualmente
aplicables para desenvolver el mismo trabajo respecto del citado impuesto y la
modalidad TPO del ITP y AJD (L 8/1991 art.3 ).
3. Operaciones sujetas a OS

(LITP art.1.2 ; RITP art.1.2 )
7835 Aquellas operaciones sujetas a la modalidad OS del ITP y AJD no pueden

estar sujetas a la modalidad TPO del ITP y AJD, toda vez que en ningún
caso un mismo acto o una misma convención puede ser liquidada por
ambos conceptos, absolutamente incompatibles entre sí.
La incompatibilidad entre estas dos modalidades es absoluta, de suerte
que una transmisión patrimonial nunca queda sujeta a la modalidad TPO si
se encuentra sujeta a la modalidad OS, y ello aunque eventualmente no
tribute efectivamente por esta, es decir, aunque quede exenta de OS o
carezca de base imponible.
Precisiones
En el ámbito de la normativa foral ténganse en cuenta, en materia de

compatibilidades entre los distintos tributos analizados, los siguientes preceptos, de
contenido semejante a los de la legislación común:
- Navarra: DFLeg Navarra 129/1999 art.1.2 ; DF Navarra 165/1999 art.1.2 ;
- Araba: NF Araba 11/2003 art.1.2 y 1.3 ;
- Bizkaia: NF Bizkaia 1/2011 art.1.2º y 1.3 . En este territorio se establece de
manera expresa que cuando pudiera proceder la liquidación del Impuesto
correspondiente a un mismo acto por los conceptos TPO y OS, prevalece el gravamen
por esta última modalidad, salvo disposición expresa en contrario;
- Gipuzkoa: NF Gipuzkoa 18/1987 art.1.2º .
7836
1) Aunque la Ley no aclara cuál de las dos modalidades -TPO u OS- debe
prevalecer y gravar efectivamente una determinada operación o convención
cuando esta es subsumible en el hecho imponible que define a ambas, en
aplicación del principio de especialidad, la segunda tiene preferencia
respecto de la primera, salvo excepción (DGT CV 22-7-09 ; 30-10-03 ; 23-
5-00 ).
2) La constitución de un usufructo temporal sobre un local a favor de una

sociedad limitada a cambio de una participación en su capital aunque, en un
principio constituyen hecho imponible tanto de la modalidad TPO -constitución
de derechos reales-, como de la modalidad OS -ampliación del capital de la
sociedad limitada-, únicamente se ha de tributar por la aportación del derecho
de usufructo temporal por la modalidad OS, en concepto de aumento de capital,
con independencia de que los socios realicen aportaciones dinerarias o no
dinerarias (DGT 28-7-03 ).
4. Concesiones administrativas
(LITP art.7.1.B ; RITP art.10.1.B )
7840 No está sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD la constitución de

concesiones administrativas, actos y negocios administrativos equiparados
a ellas que tengan por objeto la cesión del derecho a utilizar
infraestructuras ferroviarias o inmuebles o instalaciones en puertos y en
aeropuertos; sin embargo, estas operaciones quedan sujetas a IVA.
Para un estudio de detalle de las concesiones administrativas, ver nº
12600 s.
Precisiones
1) Se encuentran sujetas al IVA las concesiones y autorizaciones administrativas

(LIVA art.7.9º ):
a) Para la prestación se servicios al público y para el desarrollo de actividades
comeciales o industriales en el ámbito portuario.
b) Las que tengan por objeto la cesión de:
- el derecho a utilizar el dominio público portuario;
- los inmuebles e instalaciones en aeropuertos;
- el derecho a utilizar infraestructuras ferroviarias.
2) En idéntico sentido, se regula esta materia respecto al IGIC (L 20/1991
art.9.10º ).
3) También se regula en el mismo sentido en la normativa foral:
- Navarra: LF Navarra 19/1992 art.7.9º ;
- Araba: DFN Araba 12/1993 art.7.9º ;
- Gipuzkoa: DF Gipuzkoa 102/1992 art.7.9º .
Los contratos de gestión de servicios sociales y socio-sanitarios adjudicados en

un concurso público están sujetos a tributación por ITP y AJD (DGT CV 10-1-
11 ).
5. Condición resolutoria expresa

(RITP art.32.1 )
7845 La recuperación del dominio como consecuencia del cumplimiento de

una condición resolutoria expresa de la compraventa no se considera
hecho imponible, con lo que no da lugar a practicar liquidación por la
modalidad TPO, sin que a estos efectos se precise la existencia de una
resolución, judicial o administrativa que así lo declare (DGT CV 29-6-09 ;
CV 14-7-10 ).
De igual modo, si producida una transmisión, ésta deviene ineficaz por
cualquier causa, nulidad, rescisión o resolución, la transmisión queda sin
efecto, debiendo las partes restituirse lo que hubieren percibido en virtud
del referido acto. La restitución de la cosa entregada no puede calificarse
como una nueva transmisión del adquirente a su anterior titular, sino como
la recuperación por éste de la cosa transmitida al quedar sin efecto el acto
por el que se transmitió, con lo que no tributa por la modalidad TPO (DGT
CV 20-5-16 ).
Precisiones
1) La condición resolutoria expresa recibe así un tratamiento fiscal diferenciado de la

resolución del contrato cuando tiene lugar por mutuo acuerdo de las partes
contratantes, en cuyo caso no solo no procede la devolución del impuesto satisfecho,
sino que además se considera la resolución -y la recuperación del bien o derecho que
se produzca fruto de ella- como un acto nuevo sujeto a tributación (LITP art.57.5 ;
RITP art.95.5 ).
2) En análogo sentido, en relación con los territorios forales:
- Navarra: DFLeg Navarra 129/1999 art.3.3 ;
- Araba: NF Araba 11/2003 art.24.1 ;
- Bizkaia: NF Bizkaia 1/2011 art.30.1 , que, como particularidad, se refiere
expresamente no solo al contrato de compraventa sino a los demás contratos
asimilados según la legislación hipotecaria;
- Gipuzkoa: DF Gipuzkoa 9/2011 art.8.1 que presenta la misma particularidad que
Bizkaia.
7846
1) En caso de cumplimiento de una condición resolutoria expresa de la

compraventa, no se produce una nueva transmisión a favor del vendedor, sino la
recuperación del dominio transmitido en su día por parte de éste. Al no
realizarse transmisión alguna, no se produce la liquidación del impuesto por la
modalidad TPO (DGT CV 3-9-14 ).
2) Sí está sujeta, atendiendo a la literalidad del RITP art.32.1 , la recuperación

del dominio que obedezca al cumplimiento de una condición resolutoria expresa
pactada en cualquier otro tipo de contrato con efecto traslativo (como por
ejemplo, la permuta), así como la que se deba al cumplimiento de condiciones
resolutorias tácitas o implícitas de las previstas en el CC art.1124 y
art.1504 (TSJ C.Valenciana 16-5-03, EDJ 135235 ). Por el contrario, se ha
considerado no sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD la recuperación del
dominio de un solar transmitido inicialmente en virtud de un contrato de
permuta de solar por obra futura con condición resolutoria expresa pactada en
garantía de la entrega de esta obra (DGT CV 29-6-09 ; CV 20-3-12 ; CV 20-
5-16 ).
3) La no sujeción a la modalidad TPO del ITP y AJD deja abierta la posibilidad de
que el documento en el que se formalice la recuperación del dominio tribute por
la cuota variable de la modalidad AJD, documentos notariales, como sucede,
por ejemplo, con la escritura pública en la que se declara cumplida una
condición resolutoria expresa prevista en un contrato de permuta de solar por
obra futura y en cuya virtud se recupera la propiedad de este solar (DGT CV 29-
6-09 ; CV 20-3-12 ), así como con la escritura pública en la que se formaliza
la recuperación de la finca transmitida en virtud de un contrato de compraventa
en el que se pactó una condición resolutoria explícita para el caso de un impago
del precio total estipulado, que efectivamente se produce (DGT CV 14-7-10 ).
4) Salvo que en la inicial escritura de permuta de solar por obra futura conste
una condición resolutoria, únicamente en el caso de que judicialmente se
declare su nulidad , rescisión o resolución no se considera que se produce, a
los efectos del ITP y AJD, una nueva compraventa del solar y se puede solicitar
la devolución del impuesto soportado como consecuencia de la adquisición
originara del solar por la entidad consultante, siempre que no haya habido
efectos lucrativos. En caso contrario, se entiende producida una nueva
compraventa por parte de la persona que recupera el solar, que queda sujeta a
IVA o TPO, de acuerdo con las reglas generales que delimitan ambos impuestos.
Si no se produce la sujeción a TPO, la escritura que recoja la nueva compraventa
queda sujeta al concepto de AJD, cuota gradual, documentos notariales (DGT
CV 21-12-16 ).
7847
Jurisprudencia
1) La entrega de la cosa vendida al vendedor como consecuencia de la

resolución de un contrato no tiene por finalidad la transmisión o adquisición
de los bienes, sino la cesación de los efectos del negocio jurídico anterior. No
cabe sujeción al impuesto por analogía ya que, aunque no esté expresamente
incluido en el RITP art.32.1 , la resolución obedece al ejercicio de la facultad
que para caso de cumplimiento se reconoce al vendedor en el CC art.1504
(TSJ Cantabria 15-12-98, EDJ 37848 ).
2) En un contrato privado de compraventa , al faltar el elemento esencial de

la tradición, no ha habido transmisión de la propiedad ni, por ende, hecho
imponible del ITP y AJD (modalidad TPO), con lo que de igual forma tampoco
está sujeto el contrato por el que se resuelve esta compraventa, donde no hay
una vuelta del bien o derecho a su anterior propietario, sino el mero acuerdo de
extinción de relaciones obligacionales, con devolución, no de las recíprocas
prestaciones de las partes -porque el vendedor no entregó la cosa- sino tan sólo
de las cantidades abonadas por el comprador como parte del precio (TSJ Madrid
19-1-95).
6. Reversión del dominio al expropiado

(RITP art.32.2 )
7850 La recuperación del dominio que se produce con motivo de la reversión del
dominio al expropiado a consecuencia del incumplimiento de los fines
justificativos de la expropiación no está sujeta a la modalidad TPO del ITP
y AJD.
La única especialidad de la reversión es que no queda sujeta a ITP y AJD
(modalidad TPO) esa transmisión «inversa» hacia el expropiado, pero sin
que ello implique reconocer el derecho a la devolución del impuesto
satisfecho con ocasión de la originaria expropiación (TSJ La Rioja 7-12-06,
EDJ 423237 ).
Precisiones
1) En igual sentido se recoge este supuesto de no sujeción en la normativa foral:

- Araba: NF Araba 11/2003 art.24.2 ;
- Gipuzkoa: DF Gipuzkoa 9/2011 art.8.2 .
2) La no sujeción a la modalidad TPO del ITP y AJD deja abierta la posibilidad de que
el documento en el que se formalice la recuperación del dominio tribute por la cuota
variable de la modalidad AJD, documentos notariales.
3) A nuestro juicio, dado que la reversión implica la invalidez sobrevenida de la
transmisión expropiatoria inicial, el adquirente del bien expropiado (en el caso
concreto del beneficiario de la expropiación, ya que cuando se trate de la
Administración expropiante habrá disfrutado de la exención prevista en la LITP
art.45.I.A.a y en el RITP art.88.I.A.a ) tiene derecho a obtener la devolución del
impuesto en su caso satisfecho por la expropiación, siempre que no le hubiera
producido efectos lucrativos y que reclame la devolución en el plazo de prescripción,
a contar desde que la resolución administrativa o judicial quede firme (LITP
art.57.1 ; RITP art.95 ).
7851
Jurisprudencia
1) Tanto el caso de la condición resolutoria como el de la reversión

responden a un idéntico esquema de aparición de circunstancias
sobrevenidas que conllevan la restitución de las recíprocas
prestaciones, de modo que si el negocio jurídico inicial ya fue gravado, la
restitución a la situación inicial no debe ser gravada. No parece que sea
determinante la exigencia de una exacta identidad entre quien recupera
el dominio y quien lo transmitió, de suerte que la no sujeción lo es de la
operación y puede invocarla quien es titular del derecho a recuperar el
dominio, lo que incluye tanto al primitivo titular (persona que fue
expropiada) como a sus causahabientes por transmisión mortis causa o
sucesores en la titularidad del derecho a la recuperación del dominio por
transmisión inter vivos (TSJ Baleares 12-4-10, EDJ 84832 ).
2) La operación sigue considerándose no sujeta a pesar de que,
ejercitado el derecho de reversión por vía jurisdiccional, se acabe
materializando por vía de un acuerdo transaccional (TSJ Galicia 23-1-
13, EDJ 12410 ).
7. Otras operaciones
(LITP art.7.2.C y D ; RITP art.11.1.C y D )
7855 No se consideran transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y

pago de la modalidad TPO del ITP y AJD los expedientes de dominio , las
actas de notoriedad, las actas complementarias de documentos públicos a
que se refiere la LH Título VI, las certificaciones expedidas a los efectos
de la LH art.206 y los reconocimientos de dominio a favor de persona
determinada, cuando se acredite haber satisfecho el impuesto o la
exención o no sujeción por la transmisión cuyo título se supla con ellos y
por los mismos bienes que sean objeto de unos u otras.
Precisiones
1) El régimen jurídico tributario de las figuras citadas se estudia con detalle en nº

10290 s. y nº 10340 s. No obstante, ver la precisión 3) del nº 7812 .
2) En cuanto a las especialidades forales vigentes:
- Navarra (DFLeg Navarra 129/1999 art.3.2.C y 3.2.D ; DF Navarra 165/1999
art.13.1.C y 13.1.D ): recoge una regulación análoga a la del territorio común;
- Araba (NF Araba 11/2003 art.8.C y 8.D ): es destacable como especialidad la
declaración de sujeción de los excesos de cabida (LH art.200 ; RH art.298 ), con
excepción de los excesos de cabida que se correspondan con una mera rectificación
de la superficie del elemento de que se trate (RH art.298.3 ), o de los que se pongan
de manifiesto en bienes inmuebles que tengan asignado un número fijo catastral por
parte de la Diputación Foral de Araba;
- Gipuzkoa (NF Gipuzkoa 18/1987 art.7.2.c y 7.2.d y DF Gipuzkoa 9/2011
art.1.1 ): presenta como especialidad la inclusión como hecho imponible de los
excesos de cabida (LH art.200 ; RH art.298 ), si bien declarando expresamente
no sujetos a gravamen los excesos de cabida que se correspondan con una mera
rectificación de la superficie del elemento de que se trate (RH art.298.3 );
- Bizkaia (NF Bizkaia 1/2011 art.9.2.c , 9.2.d y 24 ): presenta como especialidad la
inclusión, entre los hechos imponibles, de los excesos de cabida (LH art.200 ; RH
art.298 ), con excepción de los excesos de cabida que se correspondan con una
mera rectificación de la superficie del elemento de que se trate (RH art.298.3 ), o de
los que se pongan de manifiesto en bienes inmuebles que tengan asignado un número
fijo catastral por parte de la Diputación Foral de Bizkaia.
A efectos de su tributación por la modalidad TPO del impuesto, al constituir la

prescripción adquisitiva o usucapión una adquisición originaria, falta el
elemento de onerosidad exigido para tener que tributar por dicha modalidad
(DGT CV 16-12-15 ).
7857
Jurisprudencia
1) El acta de notoriedad que constituye el título de adquisición del

transmitente está sujeta a ITP y AJD, salvo que se acredite la
satisfacción del impuesto con anterioridad o, en su caso, su no sujeción o
exención (TSJ La Rioja 7-3-11, EDJ 51087 ).
2) La adquisición de una finca mediante el ejercicio del derecho de
reversión previo acuerdo transacional en el curso de un proceso
contencioso- administrativo no queda gravada por ITP y AJD al
constituir la devolución del derecho que ya se poseía (TSJ Galicia 23-1-
13, EDJ 12410 ).
3) El reconocimiento de la adquisición del dominio de una finca por
usucapión declarada en sentencia en juicio ordinario no queda sujeta a
tributación por ITP y AJD al no haber existido una transmisión onerosa
(TSJ Madrid 15-10-13, EDJ 251371 ). En contra, TSJ Cataluña 5-4-17,
EDJ 101688 .
8. Disolución de comunidades
7860 Las adjudicaciones que tengan su origen en la disolución de comunidades

(ordinarias, hereditarias, conyugales, que no hayan realizado actividades
empresariales) no están sujetas a la modalidad TPO del ITP y AJD, siempre
que guarden la debida proporción con las cuotas de titularidad de cada
uno de los comuneros adjudicatarios, es decir, siempre que no se
produzcan excesos de adjudicación, o siempre que se produzcan por ser
inevitables, compensándose en metálico, de suerte que tales excesos de
adjudicación se incluyan entre los no sujetos (nº 7895 s. ).
Es doctrina administrativa y jurisprudencial reiterada la que mantiene que
la disolución de las comunidades de bienes y la consiguiente adjudicación a
sus comuneros de los bienes que las conformen en proporción a sus
respectivas cuotas de participación, constituye un mero acto de
naturaleza declarativa en virtud del cual el derecho que tales cuotas
otorgaban a cada cotitular sobre una parte ideal y abstracta de la cosa
poseída en común, pasa a recaer sobre una parte ya concreta y específica,
de forma que no implica ninguna transmisión patrimonial que pueda
determinar la realización del hecho imponible de la modalidad TPO del ITP
y AJD.
Así, la no sujeción a este impuesto descansa sobre dos premisas
fundamentales:
a) Que a cada comunero se le adjudique la plena propiedad o plena
titularidad del derecho de que se trate (nuda propiedad, derecho de
superficie, etc.), exclusiva y separada, sobre una parte concreta y
específica del bien o derecho sobre el que recae la situación de comunidad.
b) Que la adjudicación se encuentre en ajustada proporción a su
respectiva cuota de participación, sin que se produzcan excesos de
adjudicación. Este requisito encuentra su fundamento en la regla según la
cual, la disolución de las comunidades de bienes que no merezcan la
consideración de sociedad por no realizar actividades empresariales, sólo
tributa por la modalidad AJD, siempre que las adjudicaciones guarden la
debida proporción con las cuotas de titularidad (RITP art.61.2 ). A sensu
contrario, si concurriendo esa proporcionalidad la disolución sólo puede
quedar sujeta a esta modalidad de AJD, no puede hacerlo por la modalidad
TPO.
Si se quebranta la proporcionalidad entre lo adjudicado al comunero y su
cuota de participación, surge un exceso de adjudicación.
Sobre el régimen jurídico tributario aplicable a los excesos de
adjudicación (nº 7895 s. y nº 10240 ), así como a las disoluciones
parciales de comunidades de bienes (nº 7866 s. ).
7861
Precisiones
1) El régimen jurídico de la disolución de comunidades en el ámbito de la modalidad

OS se analiza en el nº 15110 s.
2) El hecho de que la disolución de las comunidades de bienes que cumpla los
requisitos citados no quede sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD, supone que
queda abierta la posibilidad de que la escritura pública en que se documente tribute
por la cuota variable de la modalidad AJD (nº 6615 ).
3) En el ámbito de los territorios forales, se establece que la disolución de
comunidades de bienes que no hayan realizado actividades empresariales, siempre
que las adjudicaciones guarden la debida proporción con las cuotas de titularidad,
sólo tributan por AJD:
- Navarra: DF Navarra 165/1999 art.42 ;
- Araba: DF Araba 66/2003 art.21.2 ;
- Bizkaia: DF Bizkaia 63/2011 art.15.2 ;
- Gipuzkoa:DF Gipuzkoa 9/2011 art.22.3 .
Como particularidad téngase en cuenta que en Gipuzkoa, Bizkaia y Araba se
encuentran sujetas las adjudicaciones de bienes inmuebles que, al disolverse las
sociedades o disminuir su capital, se hagan a un socio distinto del que lo aportó, si
entre la aportación del inmueble y la disolución o reducción de capital de la sociedad
media un plazo inferior a tres años (DF Gipuzkoa 9/2011 art.1.1 ) o cuatro años (NF
Bizkaia 1/2011 art.9.2.e ; NF Araba 11/2003 art.8.E ).
4) Los herederos pueden satisfacer al cónyuge supérstite su parte de usufructo,
asignándole una renta vitalicia, los productos de determinados bienes, o un capital en
efectivo, procediendo de mutuo acuerdo y, en su defecto, por virtud de mandato
judicial. Asimismo, cuando el cónyuge viudo concurra con hijos sólo del causante,
puede exigir que su derecho de usufructo le sea satisfecho, a elección de los hijos,
asignándole un capital en dinero o un lote de bienes hereditarios (CC art.839 y
840 ). Esta operación (conmutación del usufructo viudal), no constituye ninguna
transmisión patrimonial que pueda quedar gravada por la modalidad TPO del ITP y
AJD, ya que constituye un mecanismo civil de disolución de la comunidad hereditaria.
Sin embargo, cuando el valor comprobado de lo adjudicado en forma distinta del
usufructo fuese menor o mayor de lo que correspondería al cónyuge viudo según el
valor comprobado de los bienes que forman parte de la masa hereditaria, el exceso o
diferencia se ha de liquidar como exceso de adjudicación a cargo del heredero o
herederos favorecidos en el primer caso, o del cónyuge viudo en el segundo (ver nº
7895 s. y nº 10280 s. ).
5) En el ámbito del IVA y del IGIC , el régimen jurídico aplicable es distinto al
expuesto respecto de la modalidad TPO del ITP y AJD, ya que se considera
específicamente como entrega de bienes sujeta a dichos impuestos la adjudicación
de terrenos o edificaciones promovidos por una comunidad de bienes sujeto pasivo
de IVA o IGIC realizada en favor de los comuneros, en proporción a su cuota de
participación (LIVA art.8.Dos.2º ; L 20/1991 art.6.2.5º ). De esta forma, se
considera una operación sujeta, y no exenta, de IVA o IGIC el caso más característico
de disolución de las comunidades de bienes integradas por una pluralidad de
copropietarios de un edificio construido a sus expensas en un terreno de su
propiedad, mediante la adjudicación de la propiedad exclusiva individualizada de las
partes susceptibles de aprovechamiento independiente (viviendas, locales, etc.), más
una cuota ideal indivisa sobre las partes comunes, a cada comunero en proporción a
su cuota.
6) Hay que recordar que tanto el IVA como el IGIC sólo son incompatibles con la
modalidad TPO, pero no con las otras dos modalidades del ITP y AJD, con las cuales
por tanto puede concurrir si se dan los respectivos hechos imponibles (nº 6600 s. ).
7862
1) La disolución de una comunidad de bienes y la ulterior adjudicación a los
comuneros puede recibir los siguientes tratamientos en el ITP y AJD (RITP
art.61 ; DGT CV 10-12-09 ; CV 24-5-11 ):
a) Sujeción a la modalidad de OS si la comunidad de bienes tributó por esa

modalidad en su constitución, lo que requiere que haya realizado actividades
económicas (LITP art.22.4 ; RITP art.61.1 ).
b) Sujeción a la modalidad de AJD si no realizó actividades económicas, está

constituida -o incluye- por bienes inmuebles (por ser la escritura pública
inscribible en el Registro de la Propiedad -LITP art.31.2 -) y las adjudicaciones
a los comuneros de los bienes comunes son proporcionales a sus cuotas de
titularidad en la comunidad de bienes, o aun produciéndose excesos de
adjudicación, estos son de los no sujetos conforme al nº 7895 s.
c) Sujeción a la modalidad TPO si se han producido excesos de adjudicación

sujetos conforme a lo dispuesto en la LITP art.7.2.B (nº 7895 s. ). La sujeción
a esta modalidad del impuesto es adicional a la que, en su caso, pueda
corresponder conforme a lo expuesto en los apartados a) y b) anteriores.
d) No sujeción a ninguna de las tres modalidades del impuesto si la comunidad

de bienes no realizó actividades económicas, no incluye bienes inmuebles ni se
producen excesos de adjudicación sujetos al impuesto.
2) Tratándose de la disolución de una comunidad donde existen varios bienes

indivisibles y se producen excesos de adjudicación, estos pueden quedar sujetos
a la modalidad de TPO si tales excesos hubieran podido evitarse o al menos
minorarse con una adjudicación distinta de tales bienes (esto es, siempre que el
exceso hubiera podido al menos evitarse) respetando siempre los principios de
equivalencia en la división de la cosa común y de proporcionalidad entre la
adjudicación efectuada y el interés o cuota de cada comunero. Esta excepción
de indivisibilidad-inevitabilidad (de «obligación consecuencia de la
indivisibilidad» en palabras del TS) no debe aplicarse a cada uno de los bienes
individualmente considerados, sino que debe entenderse referida al conjunto
de los bienes que integren la comunidad (TEAC 29-9-11 ; 29-9-11 ; DGT
CV 21-1-16 ).
3) Se considera que una comunidad ostenta la condición de empresario o

profesional cuando por cuenta propia ordena factores de producción
materiales y humanos con la finalidad de intervenir en la producción de bienes
y, en concreto, de promotor de una edificación, con lo que la adjudicación a los
comuneros de las viviendas, garajes, trasteros y locales constituye una primera
entrega a efectos del IVA, sujeta y no exenta (DGT CV 3-8-11 ; CV 7-7-10 ).
4) Una comunidad de bienes que ha realizado una actividad empresarial se

disuelve adjudicando a los comuneros el activo en función de su cuota de
participación, con lo que constituye una operación sujeta a la modalidad de OS,
por el concepto de disolución de sociedad (DGT CV 12-12-14 ).
7863 5) Construido un edificio en régimen de cooperativa, se otorga en un primer

momento escritura de división horizontal y se procede a adjudicar las viviendas
y sus anejos a los cooperativistas, quedando sin adjudicar varias plazas de garaje
y locales, elementos que, al cabo del tiempo, se ceden a la comunidad de
propietarios del edificio, constituyendo una transmisión de la propiedad, cuya
tributación depende del medio jurídico empleado para llevar a cabo el traspaso
de su titularidad, ya sea mediante disolución de la cooperativa, en cuyo caso
procedería aplicar la modalidad OS, o mediante la transmisión onerosa o
gratuita de los bienes, en cuyo caso procedería tributar por la modalidad TPO o
por el ISD, respectivamente (DGT CV 13-9-06 ).
6) En la disolución de una sociedad con adjudicación a los socios de unos bienes
inmuebles gravados con una hipoteca solamente se produce una
convención y, por ende, un hecho imponible, que es el de la disolución de la
sociedad por la modalidad OS del ITP y AJD, sin que pueda decirse que también
se produce una adjudicación expresa de bienes en pago de asunción de deudas,
pues precisamente es el valor real de los bienes y derechos entregados a los
socios sin deducción de gastos y deudas lo que constituye la base imponible de
aquella modalidad (DGT CV 29-4-11 ; CV 28-9-11 . Estas resoluciones
modifican el criterio anteriormente sentado en DGT CV 31-3-08 ).
7) Dos personas son copropietarias de una finca rústica por iguales partes, y
disuelven la comunidad segregándola y adjudicando una mitad a cada uno. Son
dos las convenciones sujetas al impuesto separadamente: la segregación de la
finca, que tributa por la cuota variable de la modalidad AJD, y la disolución de
la comunidad mediante la adjudicación a cada comunero de la propiedad
exclusiva sobre una mitad de la finca en función de su cuota de participación,
operación que, partiendo de la base de que la comunidad de bienes no realiza
actividades empresariales, también tributa por la cuota variable de la modalidad
AJD, pero no por la modalidad TPO (DGT CV 30-7-14 ). En contra de la
tributación de la segregación por la modalidad AJD, puede verse TS 12-11-98,
Rec 9406/92 .
7864
Jurisprudencia
1) Con respecto a la modalidad TPO, como regla general no se encuentra sujeta
la disolución de comunidades de bienes que no hayan realizado actividades
empresariales siempre que no se produzcan excesos de adjudicación, por
ajustarse ésta a la cuota de participación de cada uno de los comuneros
adjudicatarios y siempre que a cada uno de estos se le adjudique la titularidad
exclusiva y separada de una parte concreta y específica del bien o derecho
sobre el que recae la situación de comunidad (TEAC unif criterio 17-9-15 ).
2) La división y consiguiente adjudicación de la cosa común de

conformidad con las cuotas ideales anteriormente existentes son operaciones
no susceptibles de realizar el hecho imponible de la modalidad TPO del ITP y
AJD, ya que son actos internos de la comunidad de bienes en los que no hay
traslación del dominio, pues aquéllas deben ser contempladas como la
transformación del derecho de un comunero, reflejado en su cuota de
condominio, en la propiedad exclusiva sobre la parte de la cosa que la división
hubiera individualizado. En otras palabras, la división de la cosa común y la
consiguiente adjudicación a cada comunero en proporción a su interés en la
comunidad de las partes resultantes no es una transmisión patrimonial
propiamente dicha -ni a efectos civiles ni a efectos fiscales- sino una mera
especificación o concreción de un derecho abstracto preexistente, la
materialización de las cuotas ideales anteriormente existentes (TS 28-6-99, EDJ
19751 ; TSJ Murcia 23-3-12, EDJ 63523 ; TSJ La Rioja 18-4-12, EDJ
68733 ; TSJ Asturias 30-4-12, EDJ 90915 ; TSJ Burgos 10-10-14, EDJ
193139 ).
3) En la promoción de una edificación para su posterior venta o adjudicación

a los comuneros llevada a cabo por una comunidad de bienes, esta tiene la
condición de empresario o profesional a efectos del IVA y, cuando procede a
adjudicar los pisos construidos en favor de los comuneros de acuerdo con el
título de participación de estos, procede a realizar adjudicaciones no dinerarias.
A efectos del IVA, a diferencia de lo que ocurre con la modalidad TPO del ITP y
AJD, no solo configura como hecho imponible la transmisión del poder de
disposición sobre bienes corporales, sino que incluye todo negocio jurídico cuyo
objeto sea la transmisión de un bien corporal por una parte, que habilita a la
otra para disponer de él como si, de hecho, fuera su propietario (cualquiera que
sea el motivo de la operación y con independencia de que haya o no transmisión
jurídica de los bienes). Por tanto, al pasar cada uno de los comuneros a ser
adjudicatario de la plena propiedad de una finca de la edificación -vivienda,
local, trastero o garaje-, esto constituye primera entrega al ser realizada por el
promotor de la edificación, sujeto pasivo del IVA, la cual está sujeta y no exenta
de este impuesto; las posteriores transmisiones efectuadas por los comuneros
en favor de terceros, están sujetas al IVA cuando, individualmente
consideradas, ostenten la condición de empresarios o profesionales, en cuyo
caso se han de considerar segunda entrega, sujeta pero exenta (TEAC 13-10-
05 ; 11-10-11 ).
4) Cuando en una permuta inmobiliaria en la misma escritura pública se

recoge la segregación de la finca para adjudicar a cada uno de los condóminos
una proporción equivalente a sus derechos en la comunidad, así como la
disolución de esta, exclusivamente se producen dos hechos imponibles -la
permuta y la extinción del proindiviso-, no quedando sujeta la operación de
segregación al constituir una sola convención junto a la extinción del
condominio (TSJ Madrid 25-9-14, EDJ 213834 ).
7865 Sociedad conyugal

(LITP art.45.I.B.3 )
Algún sector de la doctrina y la jurisprudencia entiende que en caso de

disolución sí se produce una transmisión con la adjudicación a los
cónyuges de los bienes y derechos que la conforman, dado que nos
encontramos en presencia de una comunidad de tipo germánico, si bien
aquélla quedaría exenta (nº 7170 s. ).
En la sociedad de gananciales, al ser una sociedad en mano común o de
tipo germánico y, a diferencia de lo que ocurre en las comunidades por
cuotas o de tipo romano, no hay cuotas reales ni ejercicio individual de
derechos dominicales por lo que, cuando se disuelven, surge el derecho a la
cuota de liquidación, que se paga mediante adjudicaciones de bienes, las
cuales se encuentran sujetas al TPO, aunque vayan luego a quedar exentas
de ese impuesto (TSJ Murcia 14-10-11, EDJ 240143; TSJ Madrid 3-2-
12, EDJ 107306 ).
7866 Disolución parcial de las comunidades de bienes
La disparidad de criterios que sobre la disolución parcial de las
comunidades de bienes existe en la práctica forense, ha determinado que
el Tribunal Supremo se haya pronunciado sobre la cuestión a través de un
recurso dictado en unificación de doctrina, señalando que las
adjudicaciones que se produzcan como consecuencia de las disoluciones
parciales quedan sujetas a la modalidad TPO del ITP y AJD como cualquier
otra transmisión patrimonial onerosa de bienes y derechos (transmisión de
cuotas en la comunidad de bienes) (TS unif doctrina 12-12-12, EDJ
303094 ).
Con este pronunciamiento, el TS se alinea con el planteamiento de las
Administraciones tributarias y de la DGT que mantienen que el régimen
jurídico-fiscal relativo a la no sujeción a la modalidad TPO de la disolución
de una comunidad de bienes (nº 7860 s. ) y de los excesos de
adjudicación inevitables compensados en metálico que se produzcan
como consecuencia de ella (nº 7895 s. ), únicamente es aplicable cuando
efectivamente se extingue la comunidad sobre un bien por adjudicarse a
uno solo de los comuneros, pero no cuando se adjudica a varios en pro
indiviso, ya que en este caso permanece la indivisión y, con ella, la situación
de cotitularidad, lo que hace inviable la aplicación de un régimen de no
sujeción concebido para la disolución total de las comunidades.
La base de este razonamiento lo encuentra la DGT en:
- el tenor literal del precepto del Código Civil (CC art.1062 ) al que
remite la LITP, que exonera de tributación a los excesos de adjudicación
derivados del supuesto contemplado en aquel precepto (LITP art.7.2.B ).
Ese tenor literal admite la disolución de comunidades integradas por
bienes indivisibles o que desmerecen mucho por su división, mediante su
adjudicación a uno de los comuneros, que debe abonar a los otros el exceso
en dinero;
- en la propia esencia de la disolución de una comunidad de bienes, que en
principio implica por definición su completa extinción, pues para que se
entienda extinguida o disuelta la comunidad de bienes se requiere que
sobre la cosa o el derecho de que se trate no confluya la titularidad de
varias personas (DGT CV 24-5-11 ).
Así, la DGT concluye que lo que a veces se denomina una disolución parcial
de comunidad, realmente no es una disolución o, en cualquier caso, no lo es
a efectos del ITP y AJD (DGT CV 28-1-13 ). No obstante, lo cierto es que
esta cuestión ha dado origen a pronunciamientos contradictorios de
diverso tipo por el TEAC, los TSJ e incluso en el seno de la propia DGT.
Precisiones
1) La tributación de estas operaciones por la modalidad TPO se produce,

lógicamente, siempre que no queden gravadas por IVA o por la modalidad OS del ITP
y AJD, y esa tributación además impide que la escritura pública en que se documenten
pueda quedar sujeta a la cuota variable de la modalidad AJD, documentos notariales.
2) Las cuestiones que presentan interés casacional objetivo para la formación de la
jurisprudencia, y respecto de las cuales por lo tanto se ha admitido recurso de
casación por el TS, consisten en determinar, de un lado, si la extinción parcial del
condominio existente sobre determinado bien inmueble tributa por la modalidad
TPO o por la modalidad AJD y, de otro lado, si en caso de que se halle sometida a la
modalidad TPO, tal operación surge de dar cumplimiento a la previsión contenida en
el CC art.1062 , concurriendo, por tanto, la salvedad recogida en la LITP (LITP
art.7.2.B párrafo primero ) (TS auto 15-1-18, EDJ 1616 ).
División de condominio mediante adjudicación de bienes

(Actum 27/19, 02jul-08jul)
El reparto de los inmuebles indivisibles entre los comuneros,

siempre que se respete la cuota de participación y no se produzca
exceso de adjudicación, no constituye transmisión patrimonial a
efectos del ITP y AJD, aunque entre los propietarios exista entrega
de dinero o mayor participación en algún inmueble en concepto de
compensación.
TS 30-5-19, EDJ603394
MF nº 11287 s. 11520 11720
MITP nº 7866 s. 13329 14264
Como consecuencia de la herencia de su padre, cuatro hermanos

son propietarios pro indiviso, al 25% cada uno, de tres fincas
urbanas, cada una con un valor diferente. Tras haber sido celebrado
acuerdo transaccional de los herederos -homologada judicialmente-
y otorgada escritura pública de permuta de participaciones
indivisas de finca, finalmente dos de los hermanos se quedan como
titulares del 50% cada uno de ellos de dos de las fincas, y los otros
dos hermanos titulares del 50% cada uno de la otra finca.
Aunque presentaron autoliquidación del ITP y AJD, modalidad AJD,
por la extinción del proindiviso, fue girada liquidación provisional
por la Administración, al considerar que debía haber sido liquidado
el impuesto por la modalidad TPO, motivo por el cual fue
presentada la oportuna reclamación, la cual fue desestimada por
considerar el TEAR que se había producido una adjudicación de los
bienes diferente a la original, considerándose que lo que se había
producido no era una disolución de la comunidad de bienes sino una
transmisión de cuotas de participación indivisas sobre inmuebles.
Dado que la cuestión a dilucidar es si en los casos de disolución
parcial del condominio se ha de tributar o no por la modalidad
TPO, se trae a colación la divergencia de los pronunciamientos de
los diferentes tribunales al respecto, ya que mientras por un lado se
ha entendido que al no tratarse del cese total o disolución de una
comunidad sobre una cosa común, persistiendo el condominio,
existe obligación de tributar por esta modalidad del impuesto (entre
otras, TSJ Asturias 7-6-10, EDJ143221 ; TSJ Castilla- La Mancha
6-7-10, EDJ159426 ); por otro lado, se ha considerado que la
división y consiguiente adjudicación de las partes en que se
materializan las cuotas ideales anteriores no constituyen hecho
imponible en dicha modalidad, al no tratarse de una transmisión
patrimonial propiamente dicha (entre otras, TSJ C.Valenciana 7-6-
10, EDJ162280 ; TSJ Sevilla 28-9-06, EDJ417864 ). Asimismo,
el TS (TS 23-5-98, EDJ5146 ) ha considerado que no están sujetas
a la modalidad TPO ni la disolución de una comunidad de bienes
mediante adjudicación a los comuneros de bienes con un valor
proporcional a su participación en la comunidad, al tener carácter
particional, como tampoco la división de la cosa común en la que
resulta imposible por tratarse de un bien indivisible o cuya división
reduce sustancialmente su valor -en cuyo caso la única forma de
división es no dividirla sino adjudicarla a uno de los comuneros,
compensando al otro el exceso-. Asimismo resalta el hecho de que la
división y adjudicación de la cosa común son actos internos de la
comunidad de bienes en los que no hay traslación del dominio, al
igual que en la extinción parcial del condominio lo que se produce es
la concreción material y física de una cuota ideal en una comunidad
preexistente, es decir, una especificación o concreción de un
derecho abstracto preexistente.
A efectos del ITP y AJD, se encuentran sujetas las transmisiones
patrimoniales inter vivos de bienes y derechos que integren el
patrimonio de las personas, así como los excesos de adjudicación
declarados salvo que se produzcan por dar cumplimiento a lo
previsto en el CC art.821, 829, 1056.2 y 1062 (LITP art.7 ).
En este caso, lo que se produce es la división parcial de cada una de
las tres fincas, sin producirse exceso de adjudicación en ninguno de
los comuneros, ya que recibe cada uno la parte correspondiente a su
cuota de participación mediante la permuta de participaciones en
cada uno de los inmuebles. Es decir, la extinción del condominio se
produce por la adjudicación del pleno dominio sobre la totalidad del
inmueble a uno de los partícipes, el cual ya es titular dominical de
una determinada participación pero, el tratarse de bienes
indivisibles, ha de compensar al resto de los copropietarios. De
conformidad con el Código Civil, existe comunidad cuando la
propiedad de una cosa o un derecho pertenece proindiviso a varias
persona, considerándose que se ha de entender que cada uno de los
partícipes ha poseído la parte que a dividirse le cupiere durante
todo el tiempo en que duró la indivisión (CC art.392 y 450 ). En
caso de división entre los partícipes, si se trata de cosa indivisible o
que desmerece mucho por su división, se puede adjudicar a uno,
compensando al resto el exceso en dinero (CC art.1061 ).
Con base en lo anterior, en este caso no se produce el hecho
imponible de la modalidad TPO dado que la división de la cosa
común y la consiguiente adjudicación a cada comunero en
proporción a su interés en la comunidad no constituye una
transmisión patrimonial propiamente dicha, unido al hecho de que
tampoco se ha producido exceso de adjudicación alguno. En su caso,
queda sujeto a la modalidad AJD al concurrir los requisitos exigidos
en la LITP art.32.1 - es decir, que se trata de primera copia de
escritura, cuyo objeto sea cantidad o cosa valuables, que contiene
actos inscribibles en los Registros de la Propiedad, Mercantil, de la
Propiedad Industrial y de Bienes Muebles y que no se encuentran
sujetas al ISD ni a las otras modalidades del ITP y AJD-.
TS 30-5-19, EDJ603394
7867
Jurisprudencia
1) Una comunidad de bienes integrada por cuatro inmuebles pertenecientes a

cuatro propietarios a quienes corresponde una cuarta parte en cada uno de los
inmuebles, se disuelve de manera que dos de ellos se separan de la comunidad,
asumiendo sus respectivas partes otro comunero. Así, por efecto de la
operación la comunidad no desaparece, sino que queda constituida por un
comunero que ahora tiene 3/4 partes de la comunidad en todos los inmuebles y
otro comunero al que corresponde la 1/4 parte restante. Es claro que no se
produce la adjudicación a uno que es la previsión contenida en el CC
art.1062.1 para que conforme a la LITP pueda hablarse de una disolución de
comunidad no sujeta a la modalidad TPO (LITP art.7.2.B ), sino que lo que
realmente se ha producido es una transmisión de cuotas en la comunidad
de bienes, sin que ésta desaparezca, operación sujeta al impuesto (TS 12-12-
12, EDJ 303094 ).
2) A es propietario del 50% indiviso de una vivienda, perteneciendo a B y C un

25%. Mediante escritura pública llamada de cese de proindiviso, A sale de la
comunidad, pasando B y C a ostentar cada uno un 50% indiviso sobre la
vivienda. Toda vez que no se extingue la comunidad, sino que la misma sigue
subsistiendo entre B y C, nos encontramos ante una transmisión de la cuota
de propiedad de A en favor de B y C, sujeta a la modalidad TPO (TSJ Cataluña
6-7-15, EDJ 166703 ). En términos similares: TSJ Sevilla 10-12-13, EDJ
299976 ; TSJ Extremadura 28-4-15, EDJ 63118 ; TSJ Málaga 29-5-15, EDJ
153194 .
3) A, B, C, D y E son propietarios en pro indiviso de una finca indivisible, y

realizan una operación en virtud de la cual A, B y C salen de la comunidad,
quedando como únicos comuneros, al 50%, D y E, que han abonado en metálico
a los salientes sus respectivas cuotas. Aquí no se produce una extinción de
condominio, sino la transmisión onerosa de la titularidad de la parte indivisa
que correspondía a A, B y C, a favor de D y E, y al no tratarse de la extinción de la
comunidad sino de su disolución parcial, la operación no puede considerarse
exenta de tributación, sino que debe tributar por TPO (TSJ Cataluña 13-1-17,
EDJ 23722 ).
7868 El TEAC , en sendos recursos extraordinarios de alzada para unificación de

criterio que confirman la postura previamente mantenida por el TEAR
cuyas resoluciones eran objeto de impugnación, entiende que no existe
razón para otorgar un tratamiento diferenciado a la extinción del
condominio en el caso de que la adjudicación del bien se realice a un solo
comunero en un solo acto, y en aquel otro en que la adjudicación se realiza
en actos sucesivos pero igualmente a un solo comunero que va a acumular
de manera progresiva la totalidad de las cuotas de los restantes
condóminos.
Razona el TEAC que la previsión del CC art.1062 y, en consecuencia, la
exoneración de la tributación por la modalidad TPO de las disoluciones de
comunidad de bienes y de los excesos de adjudicación que en su seno se
verifiquen, sí es aplicable a aquellos supuestos en los que el bien -o bienes-
indivisibles se adjudica no solamente a uno de los comuneros, sino a varios,
que compensan a los otros en metálico. Esto es, el TEAC considera
plenamente aplicable a los supuestos de extinción parcial del condominio
el régimen de exoneración previsto en la LITP (LITP art.7.2.B) ) y, en
general, el confeccionado jurisprudencialmente respecto de la disolución
de las comunidades de bienes. De esta forma, si en una disolución de una
comunidad de bienes, aunque no sea plena o total, no se producen excesos
de adjudicación en absoluto, o se producen excesos inevitables y
compensados en metálico, no se produce sujeción a la modalidad TPO del
ITP y AJD (TEAC 29-9-11 y TEAC 29-9-11 ). Sin perjuicio, lógicamente,
de la tributación que pueda proceder por otras modalidades del impuesto.
7869 El mismo criterio sentado por el TEAC ha sido también seguido por algunos
de los Tribunales Superiores de Justicia, incluso después de recaída TS
12-12-12, EDJ 303094 (nº 7866 ). Así, en este sentido:
- A, B y C son copropietarios de cuatro inmuebles, en las siguientes
proporciones: A y B ostentan, cada uno, un 25% indiviso sobre cada uno de
los inmuebles, mientras que C es titular del 50%. Otorgan escritura de
extinción parcial del condominio, de forma que el 50% de C lo asumen A y
B, quienes pasan por tanto a ser propietarios de un 50% indiviso de los
cuatro inmuebles, compensando a aquel en metálico. Nos encontramos
ante una disolución de una comunidad de bienes, no sujeta por tanto a la
modalidad TPO, sin perjuicio de quedar la escritura pública en que se
documente sujeta a la cuota variable de la modalidad AJD (TSJ
C.Valenciana 12-2-13, EDJ 84744 ; 17-6-14, EDJ 169598 ).
- La transmisión de la participación indivisa de un condómino a otro
percibiendo la correspondiente compensación en metálico sí surge de dar
cumplimiento al CC art.1062 , pues en definitiva esa transmisión es
indispensable y paso necesario para la disolución total del condominio por
transmisión de todas las participaciones indivisas a uno solo de los
condóminos, con lo que puede concluirse que la división de la cosa común
mediante la extinción parcial del condominio y no su extinción total es una
forma más de dividir la cosa común, con lo que le resulta plenamente
aplicable el régimen previsto en la LITP art.7.2.B (TSJ Madrid 27-11-12,
Rec 221/10 ; TSJ Madrid 26-6-14, EDJ 166953 ).
- Resulta indiferente, a los efectos del CC art.1062 , que la adjudicación
de la cosa común se haga a favor de más de un comunero. Por tanto, no
está sujeto a la modalidad TPO el exceso de adjudicación generado cuando
la única finca perteneciente a cinco comuneros se adjudica en pro
indiviso a dos de ellos, abonando al resto la respectiva parte en metálico
(TSJ Madrid 27-11-12, EDJ 298933 ; 25-2-13, EDJ 57409 ).
- A, B, C y D son copropietarios por iguales partes indivisas de una vivienda
unifamiliar, decidiendo extinguir la comunidad de forma que A y B pasan a
ostentar la propiedad de un 50% indiviso cada uno, compensando a C y D
su respectiva cuota en metálico. Al margen de que subsista la indivisión de
la cosa, la operación es una forma de poner fin a la comunidad, ya que la
disolución total del condominio por transmisión de todas las
participaciones indivisas a uno solo de los condominios pasa
necesariamente por la realización de la operación aislada anterior de
transmisión de la participación de dos de los condominios a otros dos.
Por lo tanto, tal operación surge para dar cumplimiento a la previsión del
CC art.1062 , que es lo que la LITP exige para que no quede sujeta a la
modalidad TPO (TSJ Madrid 4-11-14, EDJ 237280 ; 7-11-14, EDJ
233837 ).
- A, B, C y D son propietarios en pro indiviso, al 25%, de tres fincas urbanas,
y ponen fin a esta situación de comunidad de manera que A y B quedan
como propietarios en pro indiviso del 50% de dos de las fincas, y C y D
quedan como copropietarios en pro indiviso del 50% de la tercera finca, sin
que se produzcan excesos de adjudicación. Esta operación no implica una
transmisión de cuotas de participación indivisas sobre los inmuebles, que
deba tributar por la modalidad TPO, sino que se produce una división
parcial en cada una de las tres fincas, llevándose a cabo de manera que
ninguno de los comuneros experimenta un exceso de adjudicación, ya que
recibían la cantidad exacta correspondiente a su cuota de participación,
siendo indiferente que no lo hagan en metálico sino con una mayor
participación en otro inmueble. Lo esencial es que con ello no obtienen
beneficio alguno ni ganancia patrimonial de ningún tipo, pues pierden en
una comunidad lo que ganan en la otra. Por lo tanto, no se produce el
hecho imponible de la modalidad TPO (TSJ Madrid 30-3-17, EDJ 93384 ;
21-3-17, EDJ 66789 ).
7870
Precisiones
La postura defendida por el TEAC y los TSJ puede plantear problemas desde un
punto de vista registral habida cuenta del contenido de la DGRN Resol 11-11-11 ,
en la que se recoge que, a diferencia de lo que ocurre en el ámbito fiscal, en el ámbito
civil y registral la extinción parcial de comunidad no aparece tipificado legalmente,
es decir, a efectos civiles la extinción de la comunidad, o es total o no es tal, no siendo
posible la aplicación analógica a aquélla. Por tanto, es ajustada a Derecho la
denegación de la inscripción de una escritura pública en la que se disuelve una
comunidad de bienes integrada por cinco copropietarios adjudicándose el inmueble a
cuatro de ellos, que compensan en metálico al quinto, ya que a su juicio la reducción
del número de comuneros no constituye un supuesto de extinción o disolución de
una comunidad, sino una mera alteración de su configuración subjetiva, en tanto que
la misma siga siendo plural por la concurrencia de varios cotitulares. Para la citada
inscripción se requiere la celebración de la compraventa de cuotas de participación
entre comuneros que, a efectos del ITP y AJD, constituye una operación distinta a la
de disolución de una comunidad de bienes, incluyendo los excesos de adjudicación
inevitables.
7871 En cuanto a la postura de la DGT y de algunas de los TSJ, la doctrina de la

DGT no es unívoca, ya que pueden distinguirse al menos tres tipos
distintos de supuestos en los que puede considerarse producida una
extinción parcial de una comunidad de bienes, cada uno de ellos con
consecuencias fiscales dispares desde la perspectiva del ITP y AJD (e
incluso dentro de los tres tipos la DGT mantiene posturas diferentes):
- separación de uno o varios comuneros con adjudicación de una parte
material de la cosa común en proporción a su cuota de participación,
permaneciendo el resto en la comunidad (nº 7872 s. );
- extinción parcial de la comunidad por adjudicarse todos o parte de los
bienes que la integran en pro indiviso a varios comuneros, sin excesos de
adjudicación (7875 s. );
- extinción parcial de la comunidad por adjudicarse todos o parte de los
bienes que la integran en pro indiviso a varios comuneros, con excesos de
adjudicación (nº 7879 s. ).
7872 Separación de uno o varios comuneros con adjudicación de una parte

material de la cosa común en proporción a su cuota de participación,
permaneciendo el resto en la comunidad
La DGT se ha manifestado en diversas consultas respecto de la separación
de uno o varios comuneros con adjudicación de una parte material de la
cosa común en proporción a su cuota de participación, permaneciendo el
resto en la comunidad. El criterio de la DGT es el siguiente:
a) Operación en virtud de la cual un copropietario de una nave industrial
segrega en escritura pública el porcentaje de su copropiedad (1/6),
quedando subsistente el pro indiviso de las 5/6 partes restantes de los
otros condóminos. La DGT entiende que implica dos convenciones
distintas: la segregación de una parte de la finca -sujeta a tributación por la
cuota variable del documento notarial de AJD- y la extinción parcial de la
comunidad que, en caso de no realizar actividades empresariales, no queda
sujeta a TPO ya que la comunidad de bienes no se extingue ni se produce
exceso de adjudicación alguno. No obstante, la no sujeción de la referida
operación por la modalidad TPO ni OS, determina su sujeción a la
modalidad de AJD, documentos notariales (DGT CV 15-2-11 ).
b) Dos personas casadas en régimen de separación de bienes son dueñas,
cada una de ellas, del 25% de un solar, perteneciendo el 50% restante al
hermano de uno de ellos. Sobre la mitad de la superficie del terreno existe
una vivienda unifamiliar cuya propiedad exclusiva corresponde a aquéllas.
La segregación de la mitad del terreno, la cual se adjudica al hermano,
quedando el resto de la finca, en la que está la vivienda, por mitad y pro
indiviso en propiedad del matrimonio, sin que sea necesario realizar
compensaciones entre los copropietarios, no puede calificarse de
disolución o extinción de condominio , ya que este persiste . Lo que
realmente se produce es la separación de un comunero que implica la
modificación de la comunidad. No obstante, la adjudicación que llevan a
cabo los comuneros a favor del copropietario que se separa, previa la
segregación efectuada de la porción de finca que se le adjudica, ostentando
desde entonces ese comunero la propiedad individual de la finca, no puede
calificarse de transmisión, de conformidad con el CC art.450 , ni tampoco
podría entenderse que se haya producido una transmisión, dado que la
adjudicación guarda la debida proporción con las cuotas de titularidad de
los condueños. La no sujeción a la modalidad TPO determina la sujeción a
la modalidad de AJD, documentos notariales, tanto por la cuota fija como
por la cuota variable (DGT CV 29-9-10 ).
7873 c) A, B y C son propietarios por iguales partes indivisas de dos inmuebles,
extinguiéndose el condominio mediante la adjudicación a A del 100% de
uno de ellos, y a B y C del otro por iguales partes indivisas, en todo caso en
proporción a sus cuotas de participación. Al mantener dos de los
condóminos una situación de pro indiviso, no es posible calificar la
operación como disolución o extinción de condominio, ya que éste
persiste, pues la propiedad de uno de los inmuebles sigue perteneciendo
en pro indiviso a dos personas. Lo que realmente se produce es la
separación de un comunero, que implica la modificación de la comunidad
desde un punto de vista:
- subjetivo: se altera su composición personal, reduciéndose de tres a dos
el número de comuneros;
- objetivo: se altera su composición física, que se reduce al adjudicar al
comunero que se separa la porción de bien que le correspondía en
proporción a su cuota de titularidad en la comunidad originaria.
La adjudicación que llevan a cabo los dos comuneros a favor del
copropietario que se separa no puede calificarse de transmisión
susceptible de quedar sujeta a la modalidad TPO del impuesto, lo que
determina en cambio la sujeción de la escritura pública en que se
documente a la modalidad de AJD, documentos notariales, tanto por la
cuota fija como por la cuota variable (DGT CV 27-1-15 ).
Por lo tanto, a efectos de determinar la sujeción de la operación a la
modalidad TPO del ITP y AJD resulta irrelevante que se califique como
disolución de condominio o como separación de comunero, al no quedar
sujeta en ningún caso (salvo que se produzcan excesos de adjudicación
evitables, o inevitables pero con compensación en especie). Sin embargo,
tal distinción sí tiene repercusión en el ámbito de la cuota variable de la
modalidad AJD, documentos notariales, puesto que determina cuál va a
ser el inmueble -o inmuebles- cuyo valor real sirve de base imponible del
impuesto: la parte segregada que se adjudica al comunero que se separa, o
la totalidad de los bienes que integran la comunidad que se disuelve (DGT
CV 29-9-10 ).
d) A, B y C tienen una comunidad de bienes dedicada al arrendamiento,
formada por varios inmuebles, pero sin trabajadores. A se va a separar de
la comunidad y en pago a su cuota le entregarán un inmueble, cuyo valor
coincide con el de su cuota de participación. En este supuesto, no habrá
transmisión alguna de las participaciones, sino que lo que se producirá es la
separación de un comunero de la comunidad de bienes, llevándose la
parte que le corresponde por su condición de comunero. Es decir, la
separación de un comunero de una comunidad de bienes, con la
consiguiente entrega de la parte que le corresponde de la comunidad, no
es una transmisión -del mismo modo que tampoco lo es la disolución de la
comunidad de bienes con la división de la cosa común y su adjudicación a
los comuneros-, sino la transformación de su derecho como comunero,
reflejado en su cuota de condominio, en la propiedad exclusiva sobre la
parte. Por lo tanto, no se produce sujeción ni a la modalidad OS (puesto
que, al carecer de trabajadores, la comunidad no tiene la consideración de
empresario o profesional) ni a la modalidad TPO, pero sí a la cuota variable
de la modalidad AJD, siendo la base imponible el valor declarado del
inmueble adjudicado. No obstante, si se produce un exceso de
adjudicación, si este es inevitable y se adjudica al condómino a cambio de
compensar al resto en dinero, no tributa por TPO; pero si el exceso no es
inevitable, por poderse hacer otro reparto que sí guarda las proporciones o
al menos la desproporción es la menor posible, o bien ese exceso inevitable
no se compensa en metálico, el exceso de adjudicación tributa por TPO al
tipo de gravamen de los bienes inmuebles (DGT CV 19-10-16 ).
7874
Precisiones
No obstante lo dicho por la DGT, es oportuno recordar la doctrina del TS de la que se

desprende que si una segregación no constituye un acto autónomo e independiente,
sino simplemente un acto preparatorio y accesorio de otro, como puede ser en este
caso la adjudicación al comunero que se separa de la comunidad de la parte material
correspondiente a su cuota de participación, solamente la adjudicación tributa por la
cuota variable de la modalidad AJD, documentos notariales, pero no la segregación,
dado su carácter instrumental (TS 12-11-98, Rec 9406/92 ). Y lo mismo debe ser
predicable cuando la operación que constituye la condición previa de la disolución es
la división horizontal (en contra, DGT CV 16-1-12 ).
7875 Extinción parcial de la comunidad por adjudicarse todos o parte de los

bienes que la integran en pro indiviso a varios comuneros, sin excesos de
adjudicación
La DGT se ha manifestado en diversas consultas respecto de la extinción
parcial de la comunidad por adjudicarse todos o parte de los bienes que la
integran en pro indiviso a varios comuneros, sin excesos de adjudicación. El
criterio de la DGT (ver criterios discrepantes en el nº 7876 ) es el
siguiente:
a) Disolución de una comunidad de bienes en virtud de la cual, de varias
parcelas pertenecientes proindiviso a tres condóminos por partes iguales,
se adjudica a uno de ellos la propiedad exclusiva de una o alguna de esas
parcelas, en proporción a su cuota de participación, manteniendo los otros
dos comuneros la copropiedad de la otra u otras por mitades indivisas,
respetándose igualmente su cuota de participación. No existe sujeción a
TPO, dado que la disolución de una comunidad de bienes no supone
transmisión patrimonial alguna, ni se producen excesos de adjudicación
por repartirse los bienes en proporción a las cuotas de participación, de
suerte que sólo se produciría la tributación por la cuota gradual de AJD,
documentos notariales (DGT CV 12-3-07 ; CV 22-3-12 ).
b) Previa división horizontal del edificio de cuatro plantas de viviendas y
un local comercial perteneciente en proindiviso a cuatro comuneros, se
adjudica a cada comunero una de las plantas en pleno dominio y el local a
los cuatro en proindiviso, por iguales partes, respetándose en todo caso las
cuotas de participación de cada uno. No existe ningún obstáculo para
apreciar la existencia de una disolución de comunidad , la cual, al no haber
realizado actividades empresariales que pueda determinar la sujeción a la
modalidad OS, sólo debe tributar por la modalidad de AJD, documentos
notariales, pero no por la de TPO, pues no supone transmisión
patrimonial alguna. Además, la adjudicación de los bienes en proporción a
las cuotas de participación evita también la sujeción a la modalidad de TPO
por los posibles excesos de adjudicación. La división horizontal del
inmueble está sujeta a la cuota gradual de AJD (DGT CV 16-1-12 ).
c) En un supuesto en que se formaliza la disolución de una comunidad de
bienes constituida por A, B y C sobre tres inmuebles (un piso, una plaza de
garaje y una casa de campo), adjudicándose el piso y la plaza de garaje a A y
B, en proindiviso y por iguales partes, y la casa de campo a A y C, también
en proindiviso y por iguales partes, manteniéndose la proporción entre las
cuotas de participación y las adjudicaciones, no se produce la sujeción a
TPO, ya que no existe transmisión patrimonial alguna al producirse
simplemente la materialización de los derechos abstractos de condominio
(TSJ C.Valenciana 14-10-10, EDJ 318752 ).
En síntesis, aunque en este grupo de supuestos en los que no se producen
excesos de adjudicación subsisten situaciones de indivisión y, por ende, de
comunidad de bienes, no existe reparo alguno en reconocer que se
materializan sin embargo efectivas disoluciones que no deben quedar
sujetas a la modalidad TPO del ITP y AJD.
7876
1) Sin embargo, la DGT también ha dictado resoluciones discrepantes con la

postura expuesta:
a) Cuando en una comunidad de bienes que ostenta 16 inmuebles, se adjudican

a los comuneros, en proporción a su participación, 14 inmuebles,
manteniéndose la indivisión respecto de los otros 2 inmuebles restantes, se
produce una permuta, tributando cada comunero por la modalidad TPO por la
parte adquirida (DGT CV 4-11-13 ).
b) El mismo criterio se mantiene respecto de una comunidad titular de dos

fincas, siendo redistribuidas las participaciones, al pasar parte de los comuneros
a ser propietarios de una de las fincas, y los restantes de la otra, en proporción a
su participación (DGT CV 14-11-13 ).
c) A y B son copropietarios por iguales partes indivisas de 30 inmuebles, y

proceden a adjudicar a cada uno de ellos el pleno dominio de un lote
equivalente, sumando los dos lotes un total de 10 inmuebles, de forma que
permanece el pro indiviso sobre los otros 20. Esta operación no supone la
disolución de la comunidad de bienes, que claramente se mantiene en cuanto a
alguno de los bienes inmuebles que van a continuar en común, sino una
disolución parcial, que realmente no es una disolución o, en cualquier caso, no lo
es a efectos del impuesto, sino que constituye una redistribución de las
participaciones entre los dos comuneros, mediante la cual cada uno
transmitirá la mitad de su cuota en determinados inmuebles al otro comunero y
en la cual cada comunero pasa a ostentar el 100% de la propiedad de algún
inmueble, lo que debe calificarse jurídicamente como permuta (DGT CV 13-3-
15 ).
d) Aunque los copropietarios de una finca compuesta por distintas viviendas y

locales hayan realizado la división horizontal del edificio, adjudicándose a cada
comunero la propiedad de algún inmueble, como se quedan en proindiviso con
un local, se produce una redistribución de las participaciones entre los
comuneros, estando obligados a tributar por la permuta (DGT CV 4-12-13 ).
En el mismo sentido, DGT CV 12-5-14 .
e) Cuando en relación a unos mismos bienes inmuebles, los comuneros son los
mismos, si bien unos en concepto de nudo propietarios, y otros en concepto de
usufructuarios vitalicios, no puede afirmarse que exista una única comunidad de
bienes sobre esos inmuebles como una totalidad, sino dos: una comunidad de
bienes sobre el usufructo vitalicio de los bienes, y otra comunidad de
bienes sobre la nuda propiedad de los mismos bienes.
En consecuencia, en este caso, en el que A, B y C son nudo propietarios del 50%

de seis viviendas, por iguales partes indivisas, ostentando además C el 50% de
su pleno dominio, y B el 50% del usufructo, si se otorga una escritura pública en
la que para extinguir la comunidad se adjudica a C la plena propiedad del 100%
de tres viviendas, a B el 100% del usufructo sobre las otras tres, y a C, B y A el
100% de la nuda propiedad de estas, por iguales partes indivisas, guardando
todas estas adjudicaciones proporción con el título correspondiente a cada
comunero, nos encontramos con que:
- la comunidad de bienes sobre el usufructo sí se ha disuelto, con la

adjudicación a cada uno de los dos comuneros, C y B, del usufructo sobre tres
viviendas, ya sin comunidad de bienes con ninguna otra persona. Esta operación
de disolución tributa por la cuota gradual de la modalidad de AJD, documentos
notariales, ya que no ha realizado actividades económicas que determinen la
sujeción a OS, ni se han producido excesos de adjudicación que la determinen a
TPO; y
- por el contrario, la comunidad de bienes referente a la nuda propiedad

sobre las seis viviendas, no se ha extinguido, sino que se ha efectuado una
permuta de participaciones entre C y los demás comuneros. Por consiguiente,
nos encontramos ante una redistribución de las participaciones en la nuda
propiedad de las seis viviendas, y no ante una disolución de la comunidad de
bienes, pues se mantiene sobre la nuda propiedad de la mitad de las viviendas,
en lo que a veces se denomina disolución parcial, pero que realmente no es una
disolución, y en cualquier caso no lo es a efectos del ITP y AJD. La operación
debe calificarse jurídicamente como permuta de parte de las participaciones de
los comuneros, con lo que todos ellos deben tributar por la modalidad de TPO
del ITP y AJD en función del valor comprobado de la participación que hayan
adquirido (DGT CV 27-7-09 ).
7877 f) Dos matrimonios son propietarios con carácter ganancial, por mitad y pro
indiviso de seis inmuebles, y proceden a la disolución de la comunidad de bienes
entre ambos de forma que a un matrimonio le va a corresponder dos inmuebles
y al otro matrimonio cuatro inmuebles, aunque a efectos de su valor cada lote
representa el 50% del patrimonio de la comunidad de bienes. En este caso,
como lo que se produce es una reducción del número de copropietarios, no es
posible calificar a la operación descrita como disolución de la comunidad de
bienes sobre los inmuebles (DGT CV 28-1-13 ).
g) Cuando uno de los copropietarios vende su participación a los otros dos

comuneros, no se produce una disolución de la comunidad de bienes, sino la
compra de participaciones sujeta a la modalidad TPO (DGT CV 9-2-15 ).
h) El matrimonio integrado por A y B, y el integrado por C y D, ambos regidos

por el régimen de gananciales, son propietarios, en pro indiviso y por partes
iguales, de un solar sobre el que han construido dos viviendas para, tras otorgar
las escrituras de obra nueva y división horizontal, disolver el condominio
adjudicándose cada matrimonio su vivienda.
Esta operación no supone una disolución de la comunidad de bienes, porque

ésta no se extingue, sino que persiste, si bien reduciéndose el número de
copropietarios, que pasa de cuatro a dos, dado que las viviendas quedan en
poder de las dos personas que componen la comunidad de gananciales. Nos
encontramos así ante una redistribución de las participaciones de los cuatro
comuneros que antes ostentaban el 25% de la participación sobre los dos
inmuebles y ahora van a pasar a tener un 50% sobre uno de ellos, lo que
fiscalmente ha de calificarse como permuta. Como la comunidad de bienes no
ha realizado actividades empresariales, la transmisión de cuotas de
participación indivisas sobre la propiedad de los inmuebles que efectúan dos de
los copropietarios (los componentes de un matrimonio) a favor de los
componentes del otro matrimonio, que también son copropietarios, y viceversa,
implica la realización del hecho imponible de la modalidad de TPO del impuesto.
Sujeción esta que impide la sujeción de la escritura pública en que se formalice
la transmisión a la cuota gradual de AJD, documentos notariales, sin perjuicio de
la tributación que corresponde a las otras dos convenciones más que concurren
en la misma escritura: la declaración de obra nueva y la división horizontal (DGT
CV 7-11-14 ).
i) A, B y C son copropietarios de un inmueble por iguales partes, procediendo A

a transmitir a B y C, en sus respectivas proporciones, su cuota de
participación en la copropiedad, recibiendo la correspondiente compensación
económica. Esta operación no supone una disolución de la comunidad de bienes,
que claramente se mantiene ya que el inmueble va a continuar en común (B y C),
produciéndose una disolución parcial, pero que realmente no es una disolución
o, en cualquier caso, no lo es a efectos del ITP y AJD, sino que es una
transmisión de las participaciones de A, que antes ostentaba el 33,33% de la
participación sobre el inmueble, a los otros dos comuneros, B y C, que van a
pasar a tener un 50% cada uno. Y precisamente es el hecho de que B y C sigan
participando en la propiedad del inmueble lo que impide calificar a la operación
descrita como disolución de la comunidad de bienes, pues esta no se extingue,
sino que persiste, lo que ocurre es que se reduce el número de copropietarios,
que pasa de tres a dos. En consecuencia, la operación es la transmisión de
cuotas de participación indivisas sobre la propiedad del inmueble que efectúa A
a favor de B y C, lo cual encaja en el hecho imponible de la modalidad TPO, como
transmisión onerosa de bienes inmuebles, siendo sujetos pasivos los
adquirentes. La sujeción de la operación a la modalidad TPO impide la sujeción
de la escritura pública en que se formalice la transmisión a la cuota gradual de
AJD, documentos notariales (DGT CV 21-3-17 ).
j) Aunque en rigor entendemos que el siguiente caso debería quedar

incardinado en supuesto del nº 7872 s. , la DGT incluye en el supuesto de
extinción parcial de la comunidad un supuesto en el que cinco condóminos son
propietarios en proindiviso de una finca, ostentando uno de ellos (A) una
participación de 1/2, y los otros cuatro (B, C, D y E) de 1/8 cada uno, y proceden
a segregar una porción del 50% del inmueble, que se adjudica a A,
quedándose los otros cuatro condóminos 1/4 de la finca matriz restante, que es
indivisible, sin que se produzca compensación económica alguna, habida cuenta
de que tanto la porción segregada como la matriz tienen idéntico valor. De un
lado, la segregación tributaría en idénticos términos a como se expone en la
DGT CV 15-2-11 (nº 7872 ). De otro lado, la disolución de la comunidad
constituye otro hecho imponible sujeto a tributación, por la cuota variable de la
modalidad AJD, documentos notariales, pero no a TPO, al no producirse
excesos de adjudicación (DGT CV 4-2-11 ).
7878 2) Un supuesto que puede encuadrarse tanto en el grupo analizado en nº

7872 como en el nº 7875 es aquel en el que dos copropietarios de un
inmueble segregan de este dos parcelas, que se adjudican a cada uno en
proporción a sus respectivas cuotas de participación, permaneciendo el pro
indiviso sobre la finca matriz. Son dos las convenciones sujetas al impuesto
separadamente:
a) Segregación de dos fincas: tributa por el concepto de AJD, cuota gradual.
b) Permuta: no se produce una disolución de comunidad de bienes, al

permanecer la finca matriz en pro indiviso entre los dos comuneros. Tiene lugar
lo que a veces se denomina disolución parcial, pero que realmente no es una
disolución o, en cualquier caso, no lo es a los efectos del impuesto, sino que es
una transmisión de cuotas de participaciones indivisas sobre unos inmuebles
que efectúan los copropietarios entre sí, lo cual encaja en el hecho imponible de
la modalidad TPO, concepto permuta. Así, cada comunero debe tributar por la
adquisición de la mitad restante de la finca que adquiere
Caso distinto sería que ninguna finca quedara en proindiviso, repartiéndose una
finca cada comunero y la finca excedente se lo quedara uno de ellos a cambio de
compensar en dinero al otro, en cuyo caso sí que se daría la disolución de la
comunidad de bienes sobre las fincas, pues ya no quedaría ningún inmueble en
copropiedad. En la disolución se produciría un exceso de adjudicación inevitable
que no tributaría como TPO y la operación tributaría por AJD como disolución
de comunidad de bienes (DGT CV 28-4-15 ).
7879 Extinción parcial de la comunidad por adjudicarse todos o parte de los

bienes que la integran en pro indiviso a varios comuneros, con excesos de
adjudicación
La DGT se ha pronunciado en diversas consultas respecto de la extinción
parcial de la comunidad por adjudicarse todos o parte de los bienes que la
integran en pro indiviso a varios comuneros, con excesos de adjudicación.
La postura de la DGT es la siguiente:
a) La operación en virtud de la cual el condominio sobre la nuda propiedad
de una vivienda pasa de pertenecer a cuatro personas -dos matrimonios-, a
pertenecer a dos personas -un matrimonio-, que compensan a los otros dos
en metálico, no puede calificarse de disolución no sujeta a la modalidad
TPO del ITP y AJD -con exceso de adjudicación no sujeto tampoco dado el
carácter indivisible del bien-, pues lo impide el hecho de que dos de los
comuneros sigan participando en la nuda propiedad de la vivienda, lo que
implica que la comunidad no se extingue , sino que persiste aunque sea
con menor número de copropietarios, al seguir perteneciendo la nuda
propiedad a varias personas proindiviso. De esta forma, la operación debe
calificarse de simple transmisión de cuotas de participación sobre la
nuda propiedad de dos de los copropietarios en favor de otros dos, sujeta
así a TPO como cualquier otra transmisión onerosa por actos inter vivos de
bienes o derechos (DGT CV 15-9-10 ; TSJ Murcia 4-12-13, EDJ
257954 ; 22-4-13, EDJ 82070 ). En contra, sin embargo, existe algún
pronunciamiento que considera la operación no sujeta como disolución de
comunidad con excesos de adjudicación inevitables (TSJ Navarra 12-2-04,
EDJ 23069 ; 16-3-04, EDJ 24583 ).
b) La misma solución es aplicable a un supuesto en el que un matrimonio
casado en régimen de separación de bienes posee dos viviendas, una
habitual en la que el marido es nudo propietario del 50%, siendo la esposa
titular del usufructo de este 50% y del pleno dominio del otro 50%, y una
segunda vivienda en la que ambos son propietarios al 50%, cuando lo que
se pretende hacer es adjudicar a la esposa la propiedad entera de la
vivienda habitual y que la otra vivienda quede en copropiedad, ya que en
este caso no estaríamos ante una disolución de condominio, sino ante la
transmisión del esposo a la esposa del 50% de la nuda propiedad,
operación que tributaría por el concepto de TPO como transmisión de bien
inmueble (DGT CV 31-1-11 ).
c) Cinco personas son titulares cada uno de 1/5 parte indivisa de seis
parcelas registralmente independientes de distintas superficies y valor, y
pretenden disolver el pro indiviso adjudicando a cada uno de los cinco
copropietarios una finca en pleno dominio y en pro indiviso la parcela
restante, pero no por quintas partes iguales, sino en distintos porcentajes,
en función de las diferentes superficies de cada una de las otras parcelas
con la finalidad de evitar excesos de adjudicación. Aunque a nuestro juicio
este caso es perfectamente equiparable al resuelto por la DGT CV 16-1-
12 citado en el nº 7875 (salvo por la circunstancia de que el inmueble
sobrante no se adjudica a los comuneros en la misma proporción en la que
participaban en la comunidad que se extingue con la exclusiva finalidad de
evitar excesos de adjudicación), la DGT considera que no nos encontramos
ante una disolución de una comunidad de bienes , ya que esta no se
extingue, sino que persiste, manteniéndose además el número de
copropietarios, si bien reduciéndose en cuanto a su contenido, pues ahora
no recae sobre cinco fincas sino sólo sobre una. Por lo tanto, la operación
implica una simple transmisión de cuotas de participaciones indivisas
sobre unas parcelas que efectúan los copropietarios entre sí y, en
concreto, la permuta por cada comunero de la cuota de participación del
20% que le correspondía en las fincas que se adjudican en pleno dominio a
cada uno de los otros cuatro por las cuotas que a estos les correspondían
en la finca que aquél se adjudica en propiedad individual, de tal forma que,
al adquirir el 80% de la parcela, sumado a su participación inicial del 20%,
obtiene la propiedad total e individual de la misma, todo lo cual encaja en el
hecho imponible de la modalidad de TPO descrito en la LITP art.7.1.A
(DGT CV 16-1-12 ).
7880 d) La operación por la que una copropietaria por partes iguales, junto con
tres hermanos, de una vivienda, adquiere a dos de sus hermanos sus
participaciones, quedando dos copropietarios, uno con un 75% y otro con
el 25%, no supone disolución de una comunidad de bienes, toda vez que
permanece la comunidad, aunque con diferentes comuneros y cuotas. Esta
operación implica en cambio una transmisión de cuotas de participación
indivisas sobre una vivienda que encaja en el hecho imponible de la
modalidad TPO (LITP art.7.1.A ), lo que impide la sujeción de la escritura
pública en que se formalice la transmisión a la cuota gradual de AJD,
documentos notariales (DGT CV 24-5-11 ).
e) Cuando se extingue el condominio sobre una vivienda formado por dos
matrimonios, adjudicándoselo a uno de ellos a cambio de compensar en
metálico al otro matrimonio, al no tener la sociedad de gananciales
personalidad jurídica ni la consideración de sujeto pasivo del impuesto, no
se puede entender que existe una disolución de condominio y que el
inmueble queda en poder de la comunidad de gananciales, sino que queda
en poder de las dos personas que componen el matrimonio, con lo que la
comunidad de bienes no se extingue, sino que persiste, si bien quedando
reducido el número de copropietarios (DGT CV 6-5-11 ).
f) Dos matrimonios casados en régimen de gananciales son dueños en
condominio de una finca, y lo disuelven adjudicándola a uno de ellos, que
compensa al otro por medio de dación en pago de una deuda que tiene
con el adjudicatario. Dado que la comunidad de bienes no se extingue, sino
que persiste, si bien quedando reducido el número de copropietarios, que
pasa de cuatro a dos, no es posible calificar la operación como disolución
de la comunidad, sino como una transmisión de las participaciones de dos
comuneros que antes ostentaban el 25% de la participación sobre el
inmueble a los otros dos comuneros, que van a pasar a tener un 50% cada
uno. Como la comunidad de bienes no ha realizado actividades
empresariales, la transmisión de cuotas de participación indivisas sobre la
propiedad del inmueble que efectúan dos de los copropietarios (los
componentes de un matrimonio) a favor de los componentes del otro
matrimonio, que también son copropietarios, con los que tienen una
deuda, encaja en el hecho imponible de la modalidad de TPO, lo que por
otro lado impide la sujeción de la escritura pública en que se formalice la
transmisión a la cuota gradual de AJD, documentos notariales (DGT CV
9-12-14 ).
g) Una comunidad hereditaria formada por cinco comuneros tiene por
objeto una vivienda y no realiza actividades empresariales. La comunidad
se disuelve, adjudicándose la vivienda a dos de ellos y compensándose a los
otros en metálico. La operación es una transmisión de cuotas de
participación indivisas sobre la propiedad del referido inmueble que
efectúan tres comuneros a favor de otros dos, lo cual encaja en el hecho
imponible de la TPO del impuesto, de forma que esta sujeción impide la
sujeción de la escritura pública en que se formalice la transmisión a la
cuota gradual de AJD, documentos notariales (DGT CV 14-10-15 ).
h) No constituye un supuesto de disolución de comunidad aquel en el
que una vivienda titularidad de cinco copropietarios en pro indiviso y por
partes iguales, se adjudica a tres de ellos, que compensan a los demás en
metálico, ya que tras la operación de reducción de la copropiedad sobre la
vivienda esta siguió en el mismo régimen de condominio. Por consiguiente,
la operación debe calificarse de simple transmisión de cuotas de
participación sujeta a la modalidad TPO en virtud de la LITP art.7.1.A
(TSJ C.Valenciana 16-2-11, EDJ 108649 ). En idéntico sentido se ha
pronunciado la sentencia TSJ Extremadura 6-7-10, EDJ 159426 , en este
caso respecto de una comunidad de bienes constituida sobre varias fincas
destinadas a una explotación agraria.
7881
1) En todos los casos en los que la operación no se considera una disolución
de comunidad , sino una simple transmisión de cuotas de participación entre
comuneros, la sujeción a la modalidad TPO del ITP y AJD impide la sujeción de
la escritura pública en que se formalice a la cuota gradual de la modalidad
AJD, documentos notariales, por imperativo de la relación de incompatibilidad
existente entre ambas figuras fiscales (DGT CV 15-9-10 ; CV 16-1-12 ).
2) Como excepción, se ha considerado que no afecta a la no sujeción el hecho de

que en una escritura de partición de una herencia integrada por diversas
fincas pertenecientes proindiviso a todos los coherederos por iguales partes, se
adjudiquen algunas de ellas en proindiviso a dos coherederos, o incluso a tres,
siempre que cada uno de ellos compense en metálico la diferencia necesaria
para cubrir la alícuota hereditaria de los demás coherederos (DGT CV 5-8-
09 ).
3) Un supuesto que se encuentra a caballo entre los integrados en nº 7872 y

en el nº 7879 , es aquel en el que A, B, C y D son copropietarios en pro indiviso
y por iguales partes de dos inmuebles. Esta comunidad se extingue
adjudicándose a A el 100% de uno de los inmuebles, a B y C el otro pro indiviso y
por iguales partes y compensando a D en metálico el valor de su cuota de
participación por B y C. En esta operación existen dos convenciones
diferenciadas:
a) Separación de comunero: por la adjudicación a A de uno de los inmuebles
en proporción a su cuota de participación. En realidad no es una transmisión,
sino la transformación de su derecho como comunero, reflejado en su cuota de
condominio, en la propiedad exclusiva sobre la parte (disolución). Esta
separación de comunero está sujeta a la cuota variable de la modalidad de AJD,
por la parte que se lleva, al no haber realizado la comunidad de bienes actividad
empresarial. Y aunque hay un exceso de adjudicación, al ser inevitable y
compensarse en dinero, no tributa como transmisión patrimonial onerosa.
b) Compra de participaciones: la operación relativa a B, C y D, no es una

disolución de comunidad de bienes, al impedirlo el hecho de que el inmueble
permanezca en pro indiviso entre B y C. En realidad nos encontramos ante una
compra por parte B y C de la cuota de participación a D, lo cual encaja en el
hecho imponible de la modalidad de TPO del impuesto, como transmisión de un
inmueble por la parte que adquieren a la cual queda sujeta la operación. Caso
distinto sería que el inmueble se adjudicara uno de ellos a cambio de compensar
en dinero al resto de los comuneros, en cuyo caso sí que se daría la disolución de
la comunidad de bienes, en la que se produciría un exceso de adjudicación
inevitable que no tributaría como TPO, pero sí en AJD como disolución de
comunidad de bienes (DGT CV 26-3-15 ).
Jurisprudencia
Cinco de los siete copropietarios de un local comercial destinado a garaje

acuerdan cesar en la proindivisión, adjudicando la finca a los otros dos
comuneros que indemnizaban en metálico a los que cesaban en la comunidad.
Por las características del inmueble destinado a garaje, hay una imposibilidad
manifiesta de división material, por lo que no cabe sujeción alguna por TPO, ni
en lo que afecta a la disolución ni por el exceso de adjudicación (TSJ
C.Valenciana 6-6-03 Rec 1125/01 ).
7882 Disolución de comunidades de bienes, excesos de adjudicación y cuota

variable de AJD
A continuación se desarrolla la disolución de comunidades de bienes, los
excesos de adjudicación y la cuota variable de AJD.
7883 Disolución de comunidades de bienes

(LITP art.19 , 22 y 45 .I.B.3; LISD art.3.1.a )
No pueden quedar sujetas a la cuota variable de la modalidad AJD,

documentos notariales:
- la escritura pública en la que se documenta la disolución de una
comunidad de bienes que tiene la consideración de sociedad a los efectos
del ITP y AJD. La disolución está sujeta a la modalidad OS;
- la escritura en la que se formaliza la disolución de una sociedad conyugal.
La disolución está sujeta a la modalidad TPO (TSJ Murcia 14-10-11, EDJ
240143 ; TSJ Madrid 3-2-12, EDJ 107306 ), aunque exenta -ver nº
7170 s. -);
- la escritura particional en la que se documenta la disolución de una
comunidad hereditaria. La disolución está sujeta al ISD.
Tanto la modalidad OS y TPO del ITP y AJD como el ISD son incompatibles
con la modalidad AJD del ITP y AJD.
Si lo que documenta es la disolución de una comunidad de bienes
ordinaria y voluntaria que no ha realizado actividades económicas, no
queda sujeta ni al ISD, ni a las modalidades OS ni TPO del ITP y AJD, por no
implicar una transmisión patrimonial propiamente dicha, ni a efectos
civiles ni a efectos fiscales, sino una mera especificación o concreción de un
derecho abstracto preexistente (por tratarse de una división de la cosa
común y adjudicación a cada comunero en proporción a su interés en la
comunidad de las partes resultantes, o de una división con excesos de
adjudicación inevitables compensados en metálico). Por tanto, en este caso
no existe la incompatibilidad para que la escritura pública pueda tributar
por la cuota variable de la modalidad AJD, documentos notariales. Así, si la
comunidad que se disuelve está formada por bienes inmuebles, se devenga
la cuota gradual de AJD, documentos notariales, por (DGT CV 30-12-
11 ; CV 16-1-12 ; CV 22-3-12 ; CV 13-11-15 ; TSJ Madrid 2-7-13,
EDJ 146628 ):
- tratarse de la primera copia de una escritura notarial;
- tener por objeto cantidad o cosa valuable;
- contener un acto o contrato inscribible en el Registro de la Propiedad;
- no estar sujeto ese acto al ISD ni a las modalidades TPO u OS del ITP y
AJD (nº 13340 s. ).
Precisiones
La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la

jurisprudencia, y respecto de la que el TS ha admitido recurso de casación, consiste en
determinar si, en relación con la extinción del condominio sobre determinado bien
inmueble, la base imponible de la cuota variable de la modalidad AJD, documentos
notariales, se corresponde con el valor total del bien o si, por el contrario, coincide
con el valor del referido inmueble en la parte correspondiente al comunero cuya
participación desaparece en virtud de tal operación (TS Auto 16-11-17, EDJ
268550 ).
Jurisprudencia
1) El régimen de tributación de la disolución de comunidades y la

incompatibilidad con la cuota gradual de la modalidad de AJD, documentos
notariales, es claro cuando la comunidad tiene la consideración de sociedad o
se trata de la disolución de una sociedad conyugal pues, en el primer caso, la
disolución estaría sujeta a la modalidad de OS y en el segundo, a la modalidad de
TPO, aunque exenta. Y al ser estas figuras impositivas incompatibles con la
modalidad de AJD, la escritura que las documenta no queda sujeta a ella.
Cuando tiene lugar la extinción total del condominio ordinario con

adjudicación inter vivos a cada comunero en proporción a su interés en la
comunidad de las partes resultantes, o con excesos de adjudicación declarados
que obedezcan al carácter de indivisible del bien adjudicado o que desmerezca
mucho por su división, cuando la compensación por el condueño adjudicatario
del bien se materialice en metálico, estamos ante una operación no sujeta a la
modalidad TPO. En consecuencia, no existiendo incompatibilidad alguna, la
primera copia de escritura pública en que se documenta esa operación, si tiene
por objeto un bien inmueble o cualquier otro susceptible de ser inscrito en los
Registros enumerados en la LITP (LITP art.31.2 ), queda sujeta a la cuota
variable de la modalidad AJD, documentos notariales (TEAC unif criterio 17-9-
15 ).
2) La escritura pública que documenta la extinción de un condominio

constituido sobre un inmueble (vivienda familiar) mediante su adjudicación a
uno sólo de los dos condueños que compensa al otro en metálico el valor del
50% del inmueble, esto es, el importe exacto de su cuota de participación en la
comunidad, queda sujeta a la cuota variable de la modalidad AJD, documentos
notariales (TEAC unif criterio 17-9-15 ).
3) La división de la propiedad horizontal de un inmueble y la adjudicación

de los pisos y locales a los comuneros constituyen actos jurídicos diferenciados,
los cuales originan liquidaciones independientes por la modalidad AJD: por la
división horizontal y por la disolución del pro indiviso. No obstante, se
considera, en los mismos términos ya recogidos por el TS 12-11-98, EDJ
29223 , que cuando en un mismo acto se produce la división horizontal y se
adjudican los pisos a los miembros de la comunidad de propietarios, no es
posible gravar por ambos conceptos, ya que la división horizontal constituye un
antecedente inexcusable de la división de la cosa común, procediendo una única
liquidación por la modalidad AJD (DGT 11-7-01 ), con independencia del
hecho de que ambas operaciones celebradas en el mismo acto no sean
formalizadas en la misma escritura sino en dos escrituras de la misma fecha y
con protocolos sucesivos (TSJ Madrid 30-12-13, EDJ 282181 ).
En sentido contrario, la DGT ha defendido la existencia de dos hechos

imponibles, con independencia de que las operaciones sean formalizadas en la
misma escritura o en otra diferente (DGT CV 13-1-14 ; CV 30-6-14 ).
4) La extinción en escritura pública de un condominio existente sobre un

inmueble indivisible, de forma que uno de los comuneros se adjudica el 100%
compensando en metálico a los demás sus respectivas cuotas de participación,
no queda gravada por la cuota variable de la modalidad AJD, documentos
notariales, toda vez que aquella constituye una mera especificación o
concreción de un derecho abstracto preexistente que no tiene efectos fiscales
(TSJ Sevilla 18-5-17, EDJ 166773 ).
7884 Excesos de adjudicación

Este régimen de tributación es claro y no presenta complicación alguna
cuando la disolución de la comunidad se articula sin que se produzcan
excesos de adjudicación. Sin embargo, la producción de excesos de
adjudicación concretados en bienes inmuebles puede incidir en la
fiscalidad de la operación en el ámbito de la modalidad AJD.
A nuestro juicio, la respuesta no debería plantear ninguna dificultad
especial a la luz de los principios generales que informan la aplicación del
ITP y AJD, y de la jurisprudencia del TS relativa a la naturaleza jurídico-
tributaria de la disolución de las comunidades de bienes y de los excesos
de adjudicación producidos en su seno (en cuanto a los supuestos
conflictivos, ver nº 7892 s. ):
a) Excesos de adjudicación inevitables compensados en metálico (nº
7899 s. ): no tributan por la modalidad TPO del ITP y AJD precisamente
porque se consideran como un mecanismo civil de disolución y extinción
de las comunidades de bienes integradas en todo o en parte por bienes
indivisibles. Esto es, conceptualmente no se reputan como un exceso de
adjudicación propiamente dicho o verdadero, sino como un acto de
disolución a todos los efectos y, por tanto, como una especificación de un
derecho preexistente que no implica ninguna traslación del dominio, ni a
efectos civiles ni a efectos fiscales (TEAC unif criterio 17-9-15 ).
En consecuencia, tanto desde un punto de vista civil como desde un punto
de vista tributario la disolución y los excesos de adjudicación inevitables
que se produzcan como consecuencia de ella son la misma operación : una
disolución de una comunidad de bienes que, como tal, no puede quedar
sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD.
Consiguientemente, si la escritura pública en que se documente la
disolución de la comunidad de bienes ya ha quedado sujeta a la cuota
variable de la modalidad AJD, documentos notariales, el exceso de
adjudicación inevitable compensado en metálico, no sujeto a TPO, a través
del cual se haya materializado la disolución no puede volver a tributar por
la misma modalidad, pues en caso contrario se estaría incurriendo en un
manifiesto caso de doble tributación.
Esta es la conclusión que fácilmente se extrae de todo el conjunto de
resoluciones de la DGT que se refieren a los excesos de adjudicación, y en
las que en ningún momento se asevera que la no sujeción a TPO de un
exceso de adjudicación inevitable determina su gravamen por la cuota
gradual de la modalidad AJD, documentos notariales, como imposición
adicional a la de la escritura pública en que se documente la disolución.
Así lo ha entendido de manera repetida el TSJ Extremadura, según el cual
el exceso de adjudicación inevitable es la forma en que se disuelve la
comunidad, es decir, forma parte del negocio jurídico de disolución de la
comunidad (TSJ Extremadura 14-4-11, EDJ 69522 ; 28-4-11, EDJ
89764 ; 2-6-11, EDJ 119419 ).
7885
Precisiones
1) A la misma conclusión -y por los mismos razonamientos- se llega si la operación de

disolución ya ha quedado sujeta a la modalidad OS del ITP y AJD (en el caso de
disolución de sociedades o comunidades de bienes equiparadas a ellas), a la
modalidad TPO (en el caso de disolución de sociedades conyugales ), o al ISD (en el
caso de disolución de comunidades hereditarias en escritura de partición de
herencia): la escritura pública de disolución que documenta un exceso de adjudicación
no sujeto a TPO no puede quedar sujeta a la cuota variable de la modalidad AJD,
documentos notariales, en lo que a ese exceso respecta ya que, al existir una sola
convención (disolución de la comunidad) ya sujeta a la modalidad OS o TPO del ITP y
AJD, o al ISD, entraría en juego la incompatibilidad prevista en la LITP (LITP
art.31.2 ).
2) Si se considerase que, como en cualquier otra disolución de comunidad de bienes,
no se encuentran sujetas a la modalidad TPO del ITP y AJD las adjudicaciones
verificadas en la disolución de una sociedad de gananciales sin excesos de
adjudicación, o con excesos de los no sujetos (LITP art.7.2.B y RITP art.32.3) ,
como en ocasiones ha señalado la DGT, la escritura pública en que se documenten sí
puede quedar sujeta a la cuota variable de la modalidad AJD, documentos notariales,
aunque estaría exenta (LITP art.45.I.B.3 ).
7886
La extinción de una comunidad que se plasma en la escritura pública de

partición y adjudicación de una herencia constituye una operación
materialmente particional y, por tanto, no tributa por AJD, al ser incompatible
con el ISD. Así, cuando tras el fallecimiento de uno de los cónyuges el otro
adquiere la plena propiedad del 50% del inmueble integrante de su sociedad
conyugal, por disolución de esta, y el usufructo vitalicio del otro 50%, por
sucesión hereditaria, adquiriendo los hijos la nuda propiedad, si en la escritura
de partición y adjudicación de herencia se adjudica todo el bien a uno de los
hijos que compensa en metálico al cónyuge supérstite y al otro hermano en la
parte correspondiente, la no sujeción del exceso a TPO por ser el inmueble
indivisible no determina la sujeción a la cuota variable de la modalidad AJD,
toda vez que al realizarse la adjudicación en la escritura de partición y
adjudicación de herencia entraría en juego la incompatibilidad con el ISD (DGT
CV 14-9-07 ). En este caso -mantiene la DGT-, la disolución del condominio
existente a la muerte del causante no puede considerarse un acto jurídico
independiente y separado de la aceptación de herencia, esto es, no es que el
bien haya estado primero en situación de pro indiviso y posteriormente se
hubiera disuelto el condominio, sino que en el mismo momento de la aceptación
se ha dividido la comunidad sobre el bien, adjudicándolo a uno de los
coherederos. No obstante, ver nº 7887 .
7887
Jurisprudencia
El TSJ Aragón ha matizado la postura de la DGT recogida en el nº 7886 , y en

un supuesto en el que tras el fallecimiento de uno de los cónyuges, el supérstite
deviene propietario del pleno dominio del 50% de cinco fincas, y usufructuario
vitalicio del otro 50%, siendo sus dos hijos los nudo propietarios, si fallece aquél
posteriormente y sus dos hijos devienen dueños plenos de las fincas por
consolidación, y deciden disolver la comunidad en la escritura de partición y
aceptación de herencia , adjudicando los inmuebles entre ellos de tal forma
que no se producen excesos de adjudicación sujetos a TPO, ha considerado lo
siguiente: sí se produce la sujeción a la cuota variable de la modalidad AJD,
documentos notariales, ya que desde la sucesión del primer cónyuge fallecido se
arrastraba una situación de condominio sobre la nuda propiedad, ajena a la
sucesión del segundo cónyuge fallecido y a su tributación por ISD, a la que se
circunscribe la escritura, y en la que simplemente los hijos adquieren la
propiedad plena de la mitad indivisa de las fincas pertenecientes antes a aquél,
con lo que dado que la adjudicación de las fincas sobre la que los hijos ya
ostentaban la nuda propiedad no tributa por ISD, no existe incompatibilidad. En
este caso, por tanto, no se puede hablar de una disolución que merezca la
calificación de operación particional, sino de una actuación autónoma y
distinta (TSJ Aragón 14-7-10, EDJ 230154 ).
7888 b) Exceso de adjudicación verdadero o propiamente dicho como
consecuencia de su carácter evitable, o por haberse compensado en
especie (nº 7899 s. ), constituyendo así un hecho imponible de la
modalidad TPO del ITP y AJD por contraposición a la disolución de la
comunidad, que no queda sujeta a este impuesto. Existen dos
convenciones diferentes y diferenciadas, de forma que aquella
tributación del exceso por TPO no es un impedimento para que la escritura
de disolución tribute por la cuota gradual de la modalidad AJD,
documentos notariales, y viceversa (DGT CV 1-8-14 ; CV 13-11-15 ),
pues tratándose de dos convenciones distintas no se produce
incompatibilidad alguna. Es decir, es perfectamente compatible la sujeción
de la escritura pública en que se documente la disolución de una
comunidad de bienes inmuebles por AJD, con la sujeción de los excesos de
adjudicación que se produzcan por TPO, y viceversa (DGT CV 28-11-
05 ).
Precisiones
Sobre el régimen jurídico aplicable en la modalidad AJD a la disolución de

comunidades de bienes, ver nº14264 s.
7889
Ejemplo
Una comunidad sobre tres inmuebles de idéntico valor, conformada por tres
comuneros (A, B y C) a partes iguales, se disuelve de forma que a A se le adjudica
íntegramente uno de los inmuebles, y los otros dos a B, que compensa a C su parte en
metálico.
Solo puede hablarse de disolución de comunidad propiamente dicha, en lo tocante al

comunero A, cuya adquisición no puede quedar gravada por la modalidad TPO del
impuesto, pero sí su documentación en escritura pública por la cuota variable de la
modalidad AJD.
Pero además se produce una transmisión de cuotas de participación de C a B, que

tributa por la modalidad TPO del impuesto, pero no por la cuota variable de la
modalidad AJD.
7890
1) En la disolución de una comunidad de un bien que se adjudica a uno de los

comuneros, que compensa al otro en metálico, es compatible la sujeción por la
cuota gradual de la modalidad AJD, documentos notariales, de la escritura
pública de disolución (siendo sujeto pasivo el comunero a quien se adjudica el
bien, y la base imponible el valor total de este), con la sujeción del exceso de
adjudicación a TPO cuando sea evitable o se compense en especie (siendo
sujeto pasivo el mismo comunero, y la base imponible el valor del exceso), al
tratarse de dos convenciones distintas (DGT CV 21-11-11 ).
2) Si una comunidad de bienes inmuebles no ha realizado actividades
económicas, y no ostenta por lo tanto la condición de sociedad de acuerdo con
lo previsto en la LITP art.22 , su disolución no tributa por la modalidad OS
como disolución de sociedad, ni tampoco por TPO, pues la disolución de una
comunidad de bienes no supone transmisión patrimonial alguna, con lo que sólo
debe tributar por la cuota variable de la modalidad de AJD, documentos
notariales, ya que al tratarse de bienes inmuebles debe formalizarse en
escritura pública, tiene contenido valuable, es inscribible en el Registro de la
Propiedad y no está sujeta a las otras modalidades del ITP y AJD ni al ISD,
añadiendo que la adjudicación de los bienes en proporción a las cuotas de
participación evita la sujeción a la modalidad de TPO por los posibles excesos de
adjudicación, convención a la que por tanto dispensa un tratamiento
diferenciado de la disolución (DGT CV 22-3-12 ).
No obstante lo anterior, si en la adjudicación de los bienes se produce un

desequilibrio patrimonial que no es inevitable, o siéndolo no es compensado en
metálico, se produce un exceso de adjudicación que tributa por la modalidad
TPO, si es oneroso (con compensación), o por ISD, si es lucrativo (DGT CV 7-4-
14 ).
3) Si en una disolución de una comunidad de bienes integrada por varios

inmuebles se producen excesos de adjudicación evitables , por ser posible
formar lotes equivalentes, o si los excesos inevitables se compensan con
bienes y no con dinero, además del devengo de la cuota gradual de AJD,
documentos notariales, del impuesto, relativa a la disolución de la comunidad de
bienes propiamente dicha, se produce también el devengo de la modalidad TPO
del mismo impuesto por tales excesos de adjudicación (DGT CV 13-3-15 ).
4) Ver también, en nº 7881 , DGT CV 26-3-15 .
7891
Jurisprudencia
La sujeción a la cuota variable de la modalidad AJD, documentos notariales, de

la división de cosa común impide la sujeción a TPO por la parte ya adquirida
merced a la división de la comunidad, pero no la de los excesos de adjudicación,
pues en este caso la modalidad TPO alberga la adquisición por cada comunero
de lo que exceda de su cuota ideal en la comunidad preexistente, con lo que se
diferencian claramente dos convenciones: la disolución, por un lado, que
puede quedar gravada por AJD, y el exceso de adjudicación evitable, por otro,
que puede hacerlo por TPO (TSJ Valladolid 14-7-11, EDJ 194127 ).
7892 Cuota variable del AJD

Aunque a nuestro juicio la tributación por la cuota variable de la modalidad
AJD, documentos notariales, es clara, en los términos expuestos en nº
7883 , lo cierto es que existen en la doctrina administrativa supuestos
conflictivos y posicionamientos titubeantes, e incluso contradictorios, que
conviene tener en cuenta a la hora de plantear las operaciones
particionales:
a) Ausencia de excesos de adjudicación sujetos a la modalidad TPO. En
este sentido, la DGT señala:
- la escritura pública en que se materializa una operación de disolución de
una comunidad voluntaria y ordinaria de bienes inmuebles tributa por la
cuota gradual de la modalidad de AJD, documentos notariales, ya que no
ha realizado actividades económicas que determinen su sujeción a la
modalidad OS, ni se han producido excesos de adjudicación que la
determinen a TPO (DGT CV 27-7-09 );
- de no producirse un exceso de adjudicación sujeto a la modalidad TPO, se
permite la aplicación a la escritura de disolución de la cuota variable de
AJD, documentos notariales (DGT 5-10-99 ). En el mismo sentido, DGT
15-1-04 ; CV 20-9-06 ; CV 9-2-07 ;
- si la comunidad de bienes no ha realizado actividad empresarial que
motive la sujeción de la disolución a OS, y se produce un exceso de
adjudicación que, al cumplirse el requisito de la indivisibilidad y
compensación en metálico, no está sujeto a TPO, la disolución de la
comunidad sólo tributa por la cuota variable de la modalidad de AJD,
documentos notariales. En caso contrario, el exceso de adjudicación
tributaría por la modalidad TPO, sin que en este escenario la DGT
mencione en absoluto la sujeción de la escritura de disolución por la
modalidad AJD, lo que lleva a concluir la incompatibilidad entre esa
sujeción del exceso por TPO y la sujeción de la escritura de disolución por
la cuota gradual de la modalidad AJD, documentos notariales (DGT CV
6-5-05 );
- en principio, la no sujeción de la adjudicación de la vivienda a uno de los
copropietarios a la modalidad TPO permite la aplicación de la cuota
gradual de la modalidad de AJD, documentos notariales, a la escritura
pública de disolución, al reunir todos los requisitos exigidos en la LITP
art.31.2, con lo que reitera la idea de que el gravamen por AJD únicamente
es posible cuando no concurra ningún exceso de adjudicación sujeto a TPO
(DGT CV 28-10-10 ) (en términos análogos DGT CV 29-9-10 ; CV 15-
2-11 ).
7893 b) Resoluciones contradictorias: en otro grupo de resoluciones (entre

ellas, DGT CV 23-7-09 ), la DGT realiza afirmaciones contradictorias
respecto de la misma consulta diciendo, por un lado, que si en la disolución
de las comunidades de bienes se producen excesos de adjudicación no
inevitables, además del devengo de la cuota gradual de AJD, documentos
notariales, relativa a la disolución, tales excesos de adjudicación están
sujetos a la modalidad TPO (compatibilidad de gravamen al producirse una
doble convención que da origen a dos hechos imponibles distintos) y, de
otro lado, que las reglas de tributación del ITP y AJD deben ser aplicadas
separadamente a cada disolución cuando son más de una las comunidades
que se disuelven, a efectos de determinar el devengo por la disolución de la
cuota gradual de AJD, documentos notariales si no hay excesos de
adjudicación (lo que denota el carácter incompatible entre ambos
gravámenes).
Ilustrativa de estas contradicciones resulta también la DGT CV 24-5-11 ,
para la que la disolución de una comunidad de bienes puede recibir los
siguientes tratamientos en el ITP y AJD:
1. Sujeción a la modalidad de OS, si la comunidad tributó por esa
modalidad en su constitución, lo que requiere que la comunidad de bienes
haya realizado actividades económicas.
2. Sujeción a la cuota variable de la modalidad de AJD, documentos
notariales, si no realizó actividades económicas, está constituida -o
incluye- por bienes inmuebles (por ser la escritura pública inscribible en el
Registro de la Propiedad), y las adjudicaciones a los comuneros de los
bienes comunes son proporcionales a sus cuotas de titularidad en la
comunidad de bienes, o aun produciéndose excesos de adjudicación, éstos
son de los no sujetos conforme a la LITP art.7.2.B (de lo que se
desprende que, si están sujetos a TPO por ser evitables, no procede
aquella sujeción por la modalidad AJD).
3. Sujeción a la modalidad de TPO, si se han producido excesos de
adjudicación sujetos conforme a lo dispuesto en este último precepto,
teniendo en cuenta que la sujeción a esta modalidad del impuesto es
adicional a la que pueda corresponder conforme a lo expuesto en los
apartados 1 y 2 (de lo que se infiere, en sentido contrario a lo expuesto en
el apartado 2 anterior, que esta sujeción por TPO es perfectamente
compatible con la sujeción de la escritura de disolución a la cuota gradual
de AJD, documentos notariales, tal y como defendemos nosotros).
4. No sujeción a ninguna de las tres modalidades del impuesto si la
comunidad de bienes no realizó actividades económicas, no incluye bienes
inmuebles ni se producen excesos de adjudicación sujetos.
Las contradicciones de la referida resolución no se quedan aquí, ya que
más adelante en su respuesta la DGT afirma también que si se produce uno
de los excesos de adjudicación que no tienen la consideración de
transmisiones patrimoniales onerosas, la disolución de la comunidad de
bienes que no realizó actividades económicas (y que por lo tanto no queda
sujeta a OS), está sujeta a la cuota gradual de la modalidad de AJD,
documentos notariales, dando así a entender que es aquella no sujeción a
TPO la que abre la puerta a esta sujeción por AJD, para luego agregar que
al no producirse excesos de adjudicación evitables, no hay que tributar por
la modalidad de TPO adicional a la de la escritura de disolución por AJD,
adjetivo que pone de relieve la compatibilidad entre ambos gravámenes;
compatibilidad por la que parece decantarse definitivamente en sus
conclusiones cuando mantiene que la disolución en escritura pública de
una comunidad de bienes inmuebles que no realizó actividades
económicas (no sujeta por tanto a OS), quedaría sujeta a la cuota gradual
de la modalidad de AJD, documentos notariales y, adicionalmente, los
excesos de adjudicación evitables que puedan producirse, a la modalidad
de TPO.
9. Excesos de adjudicación por la indivisibilidad del bien adjudicado

(LITP art.7.2.B ; RITP art.11.1.B )
7895 No quedan sujetos a la modalidad TPO del ITP y AJD los excesos de
adjudicación declarados que obedezcan a la indivisibilidad del bien
adjudicado, cuando su compensación se materialice en metálico. Es decir,
los excesos de adjudicación previstos en el CC art.821 (legado de una
finca que no admita cómoda división), CC art.829 (indivisibilidad del
objeto que constituye la mejora), CC art.1056 párrafo 2º (deseo del
testador de conservar la explotación indivisible) y CC art.1062 párrafo
1º (el hecho de ser la cosa partible entre los diferentes coherederos
indivisible o desmerecer mucho por la división) y disposiciones de Derecho
Foral basadas en el mismo fundamento.
Precisiones
1) El régimen jurídico tributario de los excesos de adjudicación sujetos se estudia con

detalle en nº 10240 s.
2) Cuando a uno de los comuneros se le adjudica más de lo que le corresponde por su
cuota de participación en común, teniendo que compensar al otro -la esposa-, por la
diferencia, se ha de entender que sí se produce tal exceso. No obstante, si el exceso
es inevitable debido a la indivisibilidad de los bienes adjudicados, teniendo que
compensar el marido en metálico a la esposa, se ha de declarar no sujeto a la
modalidad TPO. En cuanto a la modalidad AJD, la DGT ha considerado que ese exceso
queda sujeto a la cuota variable del documento notarial. La base imponible va a estar
constituida por el valor del exceso, resultando sujeto pasivo el comunero al que le
haya sido adjudicado el exceso. Las liquidaciones derivadas de la disolución del
condominio y del exceso de adjudicación son independientes (DGT CV 11-4-18 ).
3) En el ámbito de los territorios forales se deben tener en cuenta los siguientes
preceptos:
a) Navarra (DFLeg Navarra 129/1999 art.3.2.B ; DF Navarra 165/1999
art.13.1.B ): no hay peculiaridades con respecto al territorio común.
b) Araba (NF Araba 11/2003art.8 .B, 24.3 y 24.4): además del supuesto de no
sujeción de los excesos de adjudicación contemplado en territorio común, se
establece que no están sujetos los excesos de adjudicación:
- que resulten de las adjudicaciones de bienes que sean efecto patrimonial de la
disolución del matrimonio o del cambio de su régimen económico, cuando sean
consecuencia necesaria de la adjudicación a uno de los cónyuges de la vivienda
habitual del matrimonio (en el concepto de vivienda se entienden incluidos los anexos
inseparables de ella);
- en los mismos supuestos a que se refiere el párrafo anterior, los que se realicen los
miembros de la pareja de hecho constituida legalmente;
- los que surjan de la transmisión por título gratuito de un caserío con sus
pertenecidos.
c) Bizkaia (NF Bizkaia 1/2011 art.9.2.b ): además del supuesto de no sujeción de los
excesos de adjudicación contemplado en territorio común, se excluye de la sujeción
los excesos de adjudicación que surjan de la transmisión por título gratuito de un
caserío con sus pertenencias regulada en el Derecho Civil Foral del País Vasco.
Los excesos de adjudicación que resulten de las adjudicaciones de bienes que sean
efecto patrimonial de la disolución del matrimonio o del cambio de su régimen
económico, cuando sean consecuencia necesaria de la adjudicación a uno de los
cónyuges de bienes pertenecientes a la sociedad conyugal -o los que resulten de
transmisiones que efectúen los miembros de la pareja de hecho constituida
legalmente- están sujetos pero exentos (NF Bizkaia 1/2011 art.58.3 ).
d) Gipuzkoa (NF Gipuzkoa 18/1987 art.7.2.b ; DF Gipuzkoa 9/2011 art.1.1.1ª ),
además del supuesto de no sujeción de los excesos de adjudicación contemplado en
territorio común, se establece que no están sujetos los excesos de adjudicación:
- realizados a favor del cónyuge viudo, de la pareja de hecho constituida legalmente, o
de alguno o algunos de los herederos o legatarios de parte alícuota de la vivienda
habitual o del caserío y sus pertenecidos y terrenos anejos, cuando su valor respecto
del total de la herencia supere la cuota hereditaria del adjudicatario;
- que surjan de la transmisión por título gratuito de un caserío con sus pertenecidos
regulada en el Derecho Civil Foral del País Vasco.
7896 Como regla general, no se encuentra sujeta a la modalidad TPO del ITP y
AJD la disolución de comunidades de bienes siempre que no se
produzcan excesos de adjudicación, por ajustarse esta a la cuota de
participación de cada uno de los comuneros adjudicatarios, y siempre que
a cada uno de estos se le adjudique la titularidad exclusiva y separada de
una parte concreta y específica del bien o derecho sobre el que recae la
situación de comunidad (nº 7860 ).
Sin embargo, estas premisas no se dan en multitud de casos ya que:
- en la disolución de las comunidades de bienes se producen habitualmente
excesos de adjudicación, esto es, supuestos en los que a un comunero se
le adjudican bienes por un valor superior al de su cuota de participación,
generándose el correlativo defecto de adjudicación en otro comunero (nº
7903 s. );
- es frecuente que la disolución de los patrimonios comunes se articule a
través de una extinción parcial de la comunidad, que deja subsistentes
situaciones de indivisión sobre todo o parte del bien común que,
consiguientemente, no implican adjudicaciones exclusivas (nº 7866 s. ).
En los supuestos de disolución de comunidades de bienes con excesos de
adjudicación, es reiterada la doctrina de la DGT que defiende que se dan
dos convenciones diferenciadas, las cuales, por lo tanto, pueden dar lugar
a dos hechos imponibles diferentes (DGT DGTCV 11-9-09 ; CV 18-2-
11 ; CV 21-11-11 ):
- la disolución de la comunidad de bienes, que no queda sujeta a la
modalidad TPO del ITP y AJD en cuanto a las adjudicaciones coincidentes
con la cuota de participación de cada comunero, al no implicar ninguna
transmisión patrimonial (nº 7860 s. );
- el exceso de adjudicación a favor de alguno de los comuneros, que sí
podría quedar sujeto a la modalidad TPO (LITP art.7.2.B ).
7897
Precisiones
La circunstancia de que concurran dos hechos imponibles diferenciados tiene gran

importancia práctica desde el punto de vista de las incompatibilidades a que se
encuentran sometidos los distintos Impuestos, porque una eventual sujeción de la
disolución de una comunidad de bienes a la modalidad OS (en caso de que tenga la
consideración de sociedad en el ámbito del ITP y AJD), a la modalidad TPO (en caso de
que se trate de una sociedad conyugal), al ISD (si es una comunidad hereditaria), o a la
cuota variable de la modalidad AJD del ITP y AJD, documentos notariales (si es una
comunidad voluntaria de bienes inmuebles cuya disolución no queda sujeta a ninguno
de los impuestos anteriormente enumerados), no impediría la sujeción del exceso de
adjudicación a la modalidad TPO del ITP y AJD, ni a la inversa. Ver nº 7866 s.
7898
1) Si en la disolución de una sociedad las adjudicaciones de bienes a los

socios no son en proporción a las participaciones que ostentan, además de la
tributación que corresponda por la modalidad de OS a la disolución, el exceso
de adjudicación que se produzca está sujeto a la modalidad de TPO si es
evitable o no se compensase en metálico, y ello porque si bien la sujeción de la
disolución de una sociedad a la modalidad de OS implica la no sujeción de la
operación a la modalidad de TPO, por incompatibilidad con la anterior, siempre
que tales adjudicaciones guarden la debida proporción con sus cuotas de
participación en el capital social, tal incompatibilidad no se extiende a la
adjudicación de bienes y derechos a los socios por un valor superior al que
corresponda a su participación, que está sujeta a la modalidad de TPO por el
hecho imponible distinto, de exceso de adjudicación (DGT CV 29-4-11 ; CV
3-8-11 ). En esta misma línea, no hay impedimento para que en una disolución
de sociedad, la entrega esté sujeta a IVA, la disolución a OS, y el exceso a TPO
(DGT CV 3-8-11 ).
2) La disolución y liquidación de una sociedad limitada dedicada a la

promoción de viviendas con la adjudicación a los socios, en proporción a sus
respectivas participaciones, de los inmuebles que constituyen su activo, y que
además se subrogan en los préstamos hipotecarios que recaen sobre ellos, es
una operación sujeta a la modalidad OS del ITP y AJD, pero no a la modalidad
TPO, al no producirse un exceso de adjudicación. Si las adjudicaciones de bienes
a los socios no fueran proporcionales a las participaciones que ostentan,
además de la tributación que corresponda por la modalidad OS, el exceso de
adjudicación que se produzca puede estar sujeto a la modalidad TPO. Y ello
porque si bien la sujeción de la disolución de una sociedad a la modalidad OS
implica la no sujeción de la operación a la modalidad TPO, por incompatibilidad
con la anterior, tal incompatibilidad no se extiende a la adjudicación de bienes y
derechos a los socios por un valor superior al que corresponda a su
participación, que está sujeta a la modalidad de TPO por el hecho imponible de
exceso de adjudicación (DGT CV 30-3-11 ).
7899 Sujeción al TPO del exceso de adjudicación

(LITP.art.7.2.B ; RITP art.11.1.B ; LISDart.3.1.b y 27.3 ; LIS art.4.1 )
Para que los excesos de adjudicación queden sujetos a la modalidad TPO

del ITP y AJD, deben concurrir los siguientes requisitos:
a) Que el exceso tenga causa onerosa (LITPart.1.1.1 y 7.1.A ; nº 8030
s. ), de forma que el comunero que se beneficie de él compense
económicamente, en dinero o en especie, al comunero que sufra el
correlativo perjuicio del defecto de adjudicación. Si el exceso se produce a
título gratuito o lucrativo, sin compensación o contraprestación alguna, se
realiza el hecho imponible del ISD previsto en el nº 8295 s. Memento
Fiscal 2019 o el hecho imponible del IS si el beneficiario del exceso es
sujeto pasivo de este impuesto (DGT 5-10-99 ; CV 22-2-07 ; CV 5-8-
09 ; CV 11-9-09 ; CV 1-8-14 ; TSJ Murcia 14-10-11, EDJ 240143 ).
b) Que el exceso no resulte gravado por el IVA, toda vez que resulta
incompatible con el segundo (nº 7960 ). El exceso de adjudicación tributa
por IVA si el comunero-transmitente que sufre el defecto de adjudicación
es sujeto pasivo del impuesto y, además, los bienes cedidos al comunero-
adquirente que en consecuencia se beneficia del exceso se encuentran
afectos a su actividad empresarial o profesional, y si la entrega no está
exenta de IVA o, estándolo, no se produce la renuncia a la exención.
c) Que se trate de un exceso de adjudicación declarado por los propios
sujetos pasivos. De esta forma, no quedan sometidos a tributación por la
modalidad TPO del ITP y AJD los excesos de adjudicación que puedan
ponerse de manifiesto como consecuencia de una comprobación de
valores.
Como única excepción a esta regla cabe mencionar la disolución de las
comunidades hereditarias, ya que en las sucesiones por causa de muerte
se liquidan por TPO los excesos de adjudicación cuando el valor
comprobado de lo adjudicado a uno de los herederos o legatarios excede
del 50% del valor que les correspondería en virtud de su título, salvo en el
supuesto de que los valores declarados sean iguales o superiores a los que
resultarían de la aplicación de las reglas del IP.
Precisiones
1) Mientras que en el caso de la disolución de una comunidad hereditaria pueden

coexistir excesos de adjudicación declarados y excesos de adjudicación resultantes de
un procedimiento de comprobación de valores, ambos sujetos a la modalidad TPO del
ITP y AJD, tratándose de la disolución de sociedades , de comunidades ordinarias
inter vivos y de sociedades de gananciales no es admisible la sujeción a esa
modalidad de los excesos de adjudicación no declarados que puedan resultar de una
comprobación de valores (ver nº 6070 s. Memento Sucesiones (Civil-Fiscal) 2019 y
nº 10280 s. ).
2) Una vez declarado el exceso de adjudicación por el contribuyente, su valor sí
puede ser objeto de la correspondiente comprobación administrativa para
determinar correctamente su valor real, ya que la declaración del exceso es solo
presupuesto necesario para que se considere realizado el hecho imponible, pero no
prejuzga ni condiciona la base imponible, con lo que una vez producido aquel exceso
son de aplicación las normas generales reguladoras de la determinación de la base
imponible.
7900
Jurisprudencia
1) Existen dos tipos o modalidades de excesos de adjudicación derivados de las

operaciones de partición de la herencia con repercusión en la modalidad
TPO: los excesos de adjudicación declarados -que consisten en aquellos casos
en que existen diferencias en las adjudicaciones hechas a los herederos o
legatarios en relación al título hereditario, indicándose expresamente en la
escritura de partición de la herencia-; y los excesos de adjudicación
comprobados -que se producen cuando el valor comprobado de lo adjudicado a
uno de los herederos o legatarios excede del 50% del valor que le
correspondería en virtud de su título, salvo en el supuesto de que los valores
declarados sean iguales o superiores a los que resultarían de la aplicación de las
reglas del IP-. No obstante, los excesos de adjudicación declarados pueden ser
objeto de una comprobación de valores (TSJ Extremadura 29-1-15, EDJ
5115 ).
En estos casos, el devengo del impuesto tiene lugar cuando tiene lugar la
partición de herencia, y no en el momento del fallecimiento del causante, ya que
no es la voluntad de este lo que pone de manifiesto ese exceso sino las
adjudicaciones de los bienes convenidas por los interesados en la escritura de
partición (TSJ Extremadura 25-11-14, EDJ 235903 ).
2) La LITP sólo grava los excesos de adjudicación declarados, pero no los
comprobados, sin perjuicio, lógicamente, de que sea el valor luego comprobado
por la Administración de este exceso de adjudicación declarado el que sirva
para calcular la base imponible del impuesto al estar ésta constituida por el
valor real. Si a la vista de una comprobación la Administración tributaria estima
que, pese a no declararse un exceso de adjudicación, este se ha producido
realmente encubriendo una verdadera transmisión, gratuita u onerosa, aquélla
tiene a su disposición diversos medios para atajarlo, desde el conflicto en la
aplicación de la norma tributaria a la simulación (TSJ Murcia 14-10-11, EDJ
240143 ).
7901 d) Que el exceso de adjudicación sea evitable.

e) Que el exceso de adjudicación, aun siendo inevitable (nº 7903 s. ), no
se compense en metálico, sino en especie. De esta forma, está sujeto a la
modalidad TPO del ITP y AJD un exceso de adjudicación inevitable que se
compense en especie, pero no uno que se compense en metálico.
En definitiva, para que un exceso de adjudicación declarado no quede
sujeto a la modalidad TPO del ITP y AJD es necesario que sea inevitable
(nº 7903 s. ) y que, además, se compense en metálico (nº 7914 s. ):
SUJECIÓN DE LOS EXCESOS DE ADJUDICACIÓN AL SÍ NO
TPO
Evitable con compensación en metálico X
Evitable con compensación en especie X
Inevitable con compensación en metálico X
Inevitable con compensación en especie X

EAD = Exceso de Adjudicación Declarado
7902
1) La excepción a la tributación del exceso de adjudicación declarado depende

de la concurrencia de dos requisitos: imposibilidad de dividir el bien o
conjunto de bienes integrantes de la comunidad en lotes proporcionales a las
respectivas cuotas de participación, y compensación en metálico al
comunero que reciba bienes por menor valor del que corresponde a su título
(DGT CV 17-10-11 ).
2) Si la cosa común resulta por su naturaleza indivisible o puede desmerecer

mucho por su división, ésta debe llevarse a cabo necesariamente mediante la
adjudicación a uno de los comuneros abonando al otro el exceso en dinero. Tal
compensación en metálico no constituye un exceso de adjudicación, sino una
obligada consecuencia de la indivisibilidad de la cosa común, por lo que no debe
considerarse que exista una compra de la otra cuota, sino respeto a la
equivalencia que ha de guardarse en la división de la cosa común (DGT CV 22-3-
12 ). En el mismo sentido DGT CV 14-3-14 , ante la imposibilidad de formar
lotes equivalentes, o la existencia de un bien -mueble o inmueble- no divisible,
siempre que exista compensación con dinero.
Jurisprudencia
Si la cosa común resulta por su naturaleza indivisible o puede desmerecer

mucho por su división, ésta debe llevarse a cabo necesariamente mediante la
adjudicación a uno de los comuneros abonando al otro el exceso en dinero. La
compensación en metálico no constituye un exceso de adjudicación sino una
obligada consecuencia de la indivisibilidad de la cosa común. Esto es,
conceptualmente no se reputan como un exceso de adjudicación propiamente
dicho o verdadero, sino como un acto de disolución a todos los efectos y, por
tanto, como una especificación de un derecho preexistente que no implica
traslación del dominio, ni a efectos civiles, ni a efectos fiscales. En definitiva,
para que un exceso de adjudicación declarado no quede sujeto a la modalidad
de TPO, es necesario que sea inevitable y que, además, se compense en
metálico (TEAC unif criterio 17-9-15 ).
7903 Exceso de adjudicación inevitable

Para los comuneros, un exceso de adjudicación es inevitable cuando se ven
compelidos a realizar una adjudicación desproporcionada a la cuota de
participación de alguno de ellos como consecuencia del carácter indivisible
del bien o bienes que integran la comunidad. No se trata de un exceso de
adjudicación propiamente dicho, sino de la única forma de disolver y
extinguir la comunidad, es decir, de una simple manifestación civil de
disolución que no está sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD por no
suponer una transmisión patrimonial ni a efectos civiles ni a efectos
fiscales.
En los cuatro casos contemplados en la normativa civil (ver nº 7905 ) y
disposiciones de Derecho Foral basadas en el mismo fundamento, los
excesos de adjudicación que se producen son ajenos a la voluntad de los
comuneros, que se ven forzados a incurrir en ellos ante el carácter
indivisible de los bienes que conforman la comunidad.
La indivisibilidad puede ser de tipo (TEAC unif criterio 29-9-11 ; 29-9-
11 ; unif criterio 17-9-15 ):
a) Legal: cuando viene exigida por el ordenamiento jurídico (normativa
urbanística, normativa agraria, etc.).
b) Material: cuando físicamente no es posible la división debido a la propia
naturaleza del bien.
c) Económica o funcional cuando:
- la división haría desmerecer mucho al bien, causándole una anormal
pérdida de valor (desmerecimiento);
- en caso de división, quede el bien inservible para el uso al que se destina;
- no admite una división cómoda, siendo necesario que los partícipes
incurran en un gasto considerable para materializarla.
Extinción del condominio sobre un inmueble indivisible

(Actum 18/19, 30abr-06may)
En la extinción del condominio, siempre que se entienda que no ha

existido exceso de adjudicación, solo se ha de tributar por AJD por
el valor de la parte del bien que se adquiere del otro condómino y no
por la totalidad de dicho valor.
TS 14-3-19, EDJ 541552

MF nº 11715 11520
MITP nº 7903 s. 13329 14264
Dos hermanos recibieron del padre un inmueble, del cual han sido
propietarios por partes indivisas, con carácter privativo, durante
muchos años. En octubre de 2013, mediante escritura pública
autorizada ante notario, se lleva a cabo la extinción del condominio,
siendo adjudicado el inmueble a la hermana, la cual compensó en
metálico a su hermano, mediante la entrega de tres cheques
nominativos. El valor otorgado fue de 290.000 euros. Fue
presentada autoliquidación, considerándose la operación sujeta
pero exenta a la modalidad TPO y no sujeta a la modalidad AJD. No
obstante, fue realizada comprobación por parte de la
Administración, al considerarse que se trataba de una operación
sujeta a AJD, otorgándose un valor al inmueble de 324.570,47
euros.
Fueron presentadas las oportunas reclamaciones y recursos al
considerar, con base principalmente en el TS 28-6-99, EDJ
19751 , que las operaciones de extinción del condominio con
causa hereditaria no constituyen una transmisión patrimonial sujeta
al impuesto, sino una especificación o concreción de un derecho
abstracto preexistente. No obstante, el TEAR Andalucía, de
conformidad con el TEAC 17-9-15 , desestimó la reclamación
interpuesta al considerar que en concreto las operaciones con
bienes indivisibles o que desmerezcan en exceso en caso de división,
con compensación en metálico al otro comunero, no se encuentran
sujetas a la modalidad TPO y, en consecuencia, la escritura pública
de extinción del condominio sí está sujeta a AJD.
El TS centra la cuestión en determinar, en primer lugar, si se
produce el hecho imponible a efectos del TPO o AJD y, en segundo
lugar, en caso de sujeción, de qué manera se ha de calcular la base
imponible del impuesto. En relación con la primera de las
cuestiones, partiendo de la consideración de que en estos casos
existe una única convención , ya que la extinción del condominio no
es consecuencia de la división de la cosa común sino de la
adjudicación del 50% al otro comunero, el cual ya poseía el otro
50%, concluye que no se produce ningún exceso de adjudicación.
Por tanto, no puede considerarse que se haya producido ninguna
transmisión onerosa inter vivos sujeta a TPO, a efectos de lo
previsto en a LITP art.7 . No obstante, a efectos de la modalidad
AJD, el TS considera que este tipo de operaciones quedan sujetas a
la modalidad AJD, tanto a la cuota fija como a la cuota variable, ya
que concurren los requisitos exigidos en la LITP art.32.1 - es
decir, que se trate de primera copia de escritura, cuyo objeto sea
cantidad o cosa valuables, que contenga actos inscribibles en los
Registros de la Propiedad, Mercantil, de la Propiedad Industrial y de
Bienes Muebles y que no se encuentren sujetas al ISD no a las otras
modalidades del ITP y AJD-.
Por otro lado, en relación a la determinación de la base imponible,
en este caso, tomando el TS el valor comprobado por la
Administración al no haber existido oposición por la parte
recurrente, hace una salvedad, en concordancia con lo ya
mantenido en relación con la liquidación de una sociedad de
gananciales y adjudicación a uno de los cónyuges de la otra mitad
indivisa por el TS 9-10-18, EDJ 618133 , al considerar que dado
que lo que se adjudica es el 50% del inmueble del que no disponía, se
ha de tomar solo el valor comprobado de esa parte que se adquiere
ex novo y que es lo que se recoge en la propia escritura pública de
extinción del condominio.
TS 14-3-19, EDJ 541552
7904
Precisiones
1) Por el contrario, el exceso de adjudicación es considerado como exceso evitable

cuando el exceso es debido, no al carácter indivisible del bien o bienes que conforman
el patrimonio común, sino a la simple voluntad de los comuneros, interesados, por el
motivo que fuere, en realizar adjudicaciones desequilibradas. Nos encontraremos
ante excesos de adjudicación propiamente dichos o verdaderos, que deben tributar
por la modalidad TPO del ITP y AJD como una transmisión patrimonial cualquiera.
2) Aunque los preceptos del CC reseñados se refieren únicamente a los excesos de
adjudicación que se producen en la partición de las comunidades hereditarias como
consecuencia de la indivisibilidad de los bienes que las integran, una parte de la
doctrina y jurisprudencia considera que la no sujeción es también de aplicación a los
excesos de adjudicación que se verifiquen en:
- la disolución de comunidades de carácter societario, ya que el CC art.1708 ,
regulador de la partición entre socios, se remite a las reglas de partición de las
herencias y, por lo tanto, al CC art.1062 (DGT CV 20-9-06 ; CV 9-2-07 ; CV
22-2-07 );
- la disolución de las comunidades ordinarias inter vivos -incluidas las matrimoniales
distintas a las sociedades de gananciales, y las integradas por personas unidas como
pareja de hecho (DGT 9-2-99 ; CV 22-2-07 )-, ya que el CC art.406 , al declarar
aplicables a la división entre los partícipes en una comunidad las reglas concernientes
a la división de la herencia se remite al CC art.1062 (DGT CV 22-2-07 ; TS 23-5-
98, EDJ 5146 ; 28-6-99, EDJ 19751 ; TSJ Asturias 21-10-04, EDJ 167617 ).
No obstante, existen ciertos pronunciamientos que defienden la postura contraria, al
considerar que no cabe extender la no sujeción en relación con los excesos de
adjudicación producidos con la extinción de una comunidad hereditaria, a los
producidos con la extinción de una comunidad de bienes ordinaria inter vivos (TSJ
Extremadura 6-7-10, EDJ 159426 ; TSJ Castilla-La Mancha, Rec 266/06).
7905 Supuestos contemplados en el Código Civil

(CC art.821 , 829 ,1056 párrafo 2º, 1062 párrafo 1º)
A continuación se recogen los supuestos de excesos de adjudicación

contemplados en el Código Civil que la LITP considera no sujetos a TPO:
a) Cuando el legado sujeto a reducción consista en una finca que no
admite cómoda división, queda esta para el legatario si la reducción no
absorbe la mitad de su valor y, en caso contrario, para los herederos
forzosos; pero aquél y estos deben abonarse su respectivo haber en
dinero. El legatario que tiene derecho a legítima puede retener toda la
finca, con tal que su valor no supere el importe de la porción disponible y
de la cuota que le corresponde por legítima. Si los herederos o legatarios
no quieren usar del derecho que se les concede, se vende la finca en
pública subasta a instancia de cualquiera de los interesados.
b) La mejora puede señalarse en cosa determinada. Si el valor de esta
excede del tercio destinado a la mejora y de la parte de legítima
correspondiente al mejorado, debe este abonar la diferencia en metálico a
los demás interesados.
c) El testador que, en atención a la conservación de la empresa o en
interés de su familia, quiere preservar indivisa una explotación
económica o bien mantener el control de una sociedad de capital o grupo
de estas puede usar de la facultad concedida en el Código Civil,
disponiendo que se pague en metálico su legítima a los demás interesados.
A tal efecto, no es necesario que exista metálico suficiente en la herencia
para el pago, siendo posible realizar el abono con efectivo extrahereditario
y establecer por el testador o por el contador-partidor por él designado
aplazamiento, siempre que este no supere 5 años a contar desde el
fallecimiento del testador; puede ser también de aplicación cualquier otro
medio de extinción de las obligaciones. Si no se hubiere establecido la
forma de pago, cualquier legitimario puede exigir su legítima en bienes de
la herencia. No es de aplicación a la partición así realizada lo dispuesto en
el CC art.843 y en el párrafo primero del CC art.844 .
d) Cuando en la partición de una herencia una cosa es indivisible o
desmerece mucho por su división, puede adjudicarse a uno, a calidad de
abonar a los otros el exceso en dinero.
7906 Determinación de cuándo un exceso de adjudicación es inevitable

Teniendo esto en cuenta, determinar correctamente cuándo nos
encontramos ante un exceso de adjudicación inevitable requiere tomar en
consideración dos precisiones básicas:
a) Determinar si un exceso de adjudicación es evitable o inevitable,
constituye una cuestión de hecho que debe ser apreciada en cada caso
concreto para su correcta calificación jurídica.
No obstante, la doctrina administrativa apunta a la existencia de una
suerte de presunción iuris tantum de que los bienes inmuebles deben
considerarse como bienes que, si no son esencialmente indivisibles,
económicamente sí desmerecen mucho por su división (TEAC 29-09-11 ;
DGT CV 20-9-06 ; CV 9-2-07 ). En contra, TSJ La Rioja 27-6-13, EDJ
138215 . En los términos establecidos con carácter general en la LGT, la
carga de la prueba debe soportarla quien pretende desactivar la
mencionada presunción, o quien pretende defender la indivisibilidad de un
concreto bien no amparada por la LGT (TSJ La Rioja 18-4-12, EDJ
68733 ; TSJ Baleares 9-2-01, EDJ 11030 ).
Entendemos que la referida presunción presenta sin duda una notable
fuerza probatoria tratándose de edificaciones, pero entendemos que no es
así cuando el objeto de la comunidad cuya disolución se produce es una
finca o una parcela, o cuando se encuentra integrada por diversos bienes y
de lo que se trata es de acreditar la indivisibilidad del conjunto, con lo que
en estos supuestos es aconsejable que quien invoque la indivisibilidad la
acredite, haciendo abstracción de las presunciones (TSJ Extremadura 25-
7-05, Rec 1092/03 ; 2-6-11, EDJ 119419 ; TSJ Burgos 4-2-13, EDJ
41883 ).
Precisiones
Un caso particular en el que la indivisibilidad de un bien viene declarada

expresamente a nivel legislativo lo constituye la vivienda habitual del matrimonio,
ya que no se encuentran sujetos a la modalidad TPO los excesos de adjudicación
declarados que resulten de las adjudicaciones de bienes que sean efecto patrimonial
de la disolución del matrimonio o del cambio de su régimen económico, cuando sean
habitual del matrimonio (RITP art.32.3 ). Ver sobre esta materia nº 7930 s.
7907
Jurisprudencia
1) Corresponde a quien lo alega la prueba relativa a la naturaleza

indivisible de lo adjudicado o el grado de desmerecimiento o quebranto
que habría de experimentar en el caso de ser dividido, salvo que una y
otro sean tan notorios que exima a aquél de cualquier prueba al
respecto. Por lo general, resulta decisiva una prueba pericial practicada
al efecto (TSJ Murcia 22-4-13, EDJ 82070 ; 28-11-13, EDJ 245723 ;
4-12-13, EDJ 257954 )
Jurisprudencia
2) En ladisolución de una comunidad, se ha de demostrar que la

indivisibilidad constituye un hecho notorio, ya que únicamente se encuentran
no sujetas a la modalidad TPO aquellas en la que la división no es posible, o
siéndolo físicamente, el resultado final sería antieconómico (TSJ Burgos 10-10-
14, EDJ 193139 ).
7908
b) Cuando la comunidad que se pretende disolver y extinguir está
conformada por un solo bien, la cuestión es relativamente sencilla de
resolver, pues simplemente requiere constatar la imposibilidad -legal,
material o funcional- de dividirlo físicamente para adjudicar a cada
comunero una parte en proporción a la respectiva cuota de participación.
Sin embargo, el escenario se complica notablemente cuando la comunidad
está integrada por una pluralidad de bienes, siendo todos o algunos de
ellos indivisibles. Debe tenerse en cuenta que la indivisibilidad que motiva
la inevitabilidad del exceso de adjudicación no debe exigirse a cada uno
individualmente considerado, sino que debe predicarse del conjunto de
todos ellos. De esta manera, pueden distinguirse las siguientes situaciones:
- inevitabilidad de un exceso de adjudicación: como consecuencia de la
existencia de uno o varios bienes indivisibles, resulta imposible conformar
lotes de reparto proporcionales a las cuotas de participación de los
comuneros o, al menos, lotes más equilibrados que minoren ese exceso de
adjudicación; y
- exceso de adjudicación verdadero e imputable en exclusiva a la
voluntad de los comuneros: sí que es evitable en todo o en parte
mediante otras fórmulas de adjudicación que hacen posible hacer lotes
ajustados a las cuotas de participación de los condóminos o, al menos, lotes
que impliquen un menor exceso de adjudicación (DGT CV 15-1-04 ; CV
5-8-09 ; CV 31-1-11 ; CV 22-12-11 ; TEAC 29-9-11 ; 29-9-11 ).
Precisiones
El paradigma de exceso evitable es aquel que se produce cuando a un comunero al

que ya se le adjudica un bien indivisible cuyo valor es superior a su cuota de
participación, se le adjudica además otro u otros bienes de la comunidad, generando
así un desequilibrio en el reparto que es innecesario, solo achacable a la libre voluntad
de los condueños (TSJ Madrid 17-11-11, EDJ 372368 ; TSJ Baleares 29-3-11, EDJ
76522 ; TSJ Granada 28-3-11, EDJ 112480 ; TEAC 29-9-11 ; 29-9-11 ). En
este caso, el exceso de adjudicación evitable que quedaría sujeto a tributación por la
modalidad TPO sería el materializado en ese otro bien adjudicado, siendo su valor real
la base imponible, y su beneficiario el sujeto pasivo.
7909
1) Tratándose de la disolución de una comunidad donde existan varios bienes

indivisibles y se produzcan excesos de adjudicación, estos pueden quedar
sujetos a la modalidad de TPO si hubieran podido evitarse o al menos minorarse
con una adjudicación distinta de tales bienes (esto es, siempre que el exceso
hubiera podido al menos evitarse) respetando siempre los principios de
equivalencia en la división de la cosa común y de proporcionalidad entre la
adjudicación efectuada y el interés o cuota de cada comunero. Esta excepción
de indivisibilidad-inevitabilidad (de «obligación consecuencia de la
indivisibilidad» en palabras del TS) no debe aplicarse a cada uno de los bienes
de los bienes que integran la comunidad (DGT CV 21-1-16 ).
2) En la disolución de la comunidad de bienes, se deben formar lotes lo más

homogéneos posible, y si los excesos de adjudicación que se producen son
inevitables (por imposibilidad de formar dos lotes equivalentes) y, además, tales
excesos son compensados en metálico a favor del comunero que obtienen
defectos de adjudicación en los inmuebles que reciben, dado que la comunidad
de bienes no realizaba actividades empresariales, la disolución de la comunidad
de bienes está sujeta únicamente a la cuota gradual de AJD, documentos
notariales, del impuesto (DGT CV 13-3-15 ).
3) Habida cuenta de su inevitabilidad, no existe ningún exceso de adjudicación

tributable por la modalidad TPO cuando dos copropietarios en pro indiviso y
por partes iguales del pleno dominio de una finca y de la vivienda unifamiliar
construida en sus linderos, obligados a realizar una cesión gratuita al
ayuntamiento del pleno dominio de una porción del terreno con destino a
futuro vial que atraviesa la finca dividiéndola en dos realizan lo siguiente:
segregan y ceden la porción de terreno destinada a viales, y disuelven la
comunidad de bienes adjudicando a uno de ellos el terreno situado al sur de la
porción segregada y cedida y al otro el situado al norte que incluye la vivienda,
compensándose en metálico el desequilibrio económico generado (DGT CV
5-11-10 ).
4) Es indivisible una vivienda que da derecho a sus titulares al uso exclusivo de
una plaza de garaje y de un trastero ubicados en el mismo edificio, sin
establecer condicionante alguno (DGT CV 11-9-09 ).
5) En la disolución de una comunidad adjudicándose a uno de los comuneros

una vivienda cuyo valor supera su cuota de participación, y al resto los demás
bienes , además de la compensación en metálico proveniente de aquel
exceso de adjudicación, este se considera inevitable y, por lo tanto, no sujeto a
TPO, lo que no sucedería si, además de la vivienda, a aquel condueño se le
adjudicasen otros bienes integrantes de la comunidad (DGT CV 22-12-11 ).
7910 6) En la disolución de una comunidad que estaba formada por dos inmuebles, se
adjudican los dos a uno de los cónyuges, cuando podía haberse asignado uno a
cada uno, evitando los excesos o, al menos, minorándolos al que se produciría
por la eventual diferencia de valor que hubiera podido existir entre los dos
inmuebles. Los dos excesos de adjudicación quedan sujetos a la modalidad TPO,
ya que nos encontramos ante un exceso de adjudicación evitable, ya que la
indivisibilidad se debe dar en el conjunto de los bienes que ostenta la
comunidad, y no en cada bien por separado (DGT CV 14-12-11 ).
7) No se produce exceso de adjudicación sujeto a TPO cuando en la disolución

de una comunidad que A y B tienen al 50% sobre dos apartamentos de distinto
valor, se adjudica uno a cada uno, compensando el adjudicatario del de mayor
valor al otro en metálico por la diferencia (DGT CV 18-2-11 ).
8) Disolución de una comunidad hereditaria formada por cinco fincas

urbanas pertenecientes a tres coherederos en nuda propiedad indivisa, y en
usufructo a su madre, adjudicándose a uno de ellos la nuda propiedad sobre
todas ellas, que compensa en metálico a los otros dos. El exceso provocado está
sujeto a TPO, al no tratarse de un bien indivisible, pues las cinco fincas podrían
haber sido divididas entre los tres hermanos sin adjudicarse necesariamente a
uno, generando posiblemente, en último término, en caso de no poder lograr
tres lotes de idéntico valor, un exceso que sí podría entenderse que proviene de
un bien, si no indivisible, que desmerecería por la indivisión (DGT CV 22-3-
12 ).
9) Se considera indivisible una finca rústica que en caso de dividirse pierde su
condición de explotación agraria prioritaria, siempre que el 100% se
adjudique al comunero que ostenta la condición de agricultor profesional a
título principal y titular de la explotación agraria prioritaria (DGT CV 21-11-
11 ).
7911
Jurisprudencia
1) Si la cosa común resulta por su naturaleza indivisible o puede desmerecer

mucho por su división, la única forma de división es, paradójicamente, no
dividirla, sino adjudicarla a uno de los comuneros a calidad de abonar al otro, o a
los otros, el exceso en dinero. La obligación de compensar a los demás, o al
otro, en metálico no es un «exceso de adjudicación», como tampoco la
compensación en dinero puede calificarse de «compra» de la otra cuota.
Cuando la cosa común es indivisible, cada comunero, aun cuando tenga derecho
sólo a una parte de la cosa, tiene realmente un derecho abstracto a que, en su
día, se le adjudique aquélla en su totalidad, dada su naturaleza de indivisible, con
la obligación de compensar a los demás en metálico. Se trata de una concreción
o materialización de un derecho abstracto en otro concreto, que no impide
el efecto de posesión civilísima reconocido en el Código Civil (CC art.450 ) y
no constituye, conforme ya se ha dicho, transmisión, ni a efectos civiles ni a
efectos fiscales.
Por lo demás, el hecho de que la LITP sólo exceptúe de la consideración de

transmisión, a los efectos de la liquidación y pago del impuesto, los excesos de
adjudicación declarados, salvo los que surjan de dar cumplimiento a lo dispuesto
en el nº 7905 , y entre ellos no se cite precepto alguno regulador de
comunidades voluntarias , sino sólo de comunidades hereditarias, no
constituye argumento en contra de la conclusión precedentemente sentada,
habida cuenta que a lo que quiere con ello aludirse es a los excesos de
adjudicación verdaderos, esto es, a aquellos en que la compensación en
metálico, en vez de funcionar como elemento equilibrador de la equivalencia y
proporcionalidad que deben presidir toda división o partición de comunidad a
costa del patrimonio del adjudicatario, sobrepasa en realidad su interés en la
comunidad y viene a constituir, efectivamente, una adjudicación que lo supera
en perjuicio del resto de los comuneros (TS 23-5-98, EDJ 5146 ; 28-6-99, EDJ
19751 ; TSJ Madrid 17-2-11, EDJ 61584 ; TSJ La Rioja 27-6-13, EDJ
138215 ; TSJ Murcia 4-12-13, EDJ 257954 ; TEAC 29-9-11 ; 29-9-11 ).
En el mismo sentido, DGT CV 16-1-12 .
2) Cuando el adjudicatario de una subasta judicial realizada en el seno de un

procedimiento de división de cosa común indivisible resulta ser uno de los
copropietarios, aunque en ella concurran terceros, se produce la adjudicación
de un bien indivisible a uno de los copropietarios, abonando a los otros el exceso
de precio en dinero. No se trata una transmisión patrimonial propiamente dicha
sino una mera especificación o concreción de un derecho abstracto
preexistente a través de un mecanismo concreto como es la subasta (TSJ
Madrid 2-10-14, EDJ 216489 ). Y es que la finalidad del procedimiento
judicial nacido tras el ejercicio de la actio communi dividundo es la división de
la cosa común, poniendo la subasta fin a un proindiviso y provocando la
extinción del condominio. Consecuentemente, cuando el adjudicatario de un
bien indivisible resulta ser uno de los copropietarios, estamos ante una
extinción del condominio no sujeta a TPO, pues no existe adquisición de la
propiedad de un inmueble en subasta judicial, sino la adjudicación de un bien
indivisible a uno de los copropietarios, que abona a los otros el exceso de precio
en dinero. Así, el hecho de que en la disolución de la comunidad se recurra al
mecanismo de la subasta para adjudicar bienes a los comuneros o
copropietarios, no altera per se su régimen tributario, de modo tal que si la
adjudicación se verifica a favor de quienes ostentaran la condición de
comuneros o copropietarios, ello no impide que se siga considerando un acto
interno de la comunidad en el que no hay traslación del dominio. Sin embargo, si
el bien tiene como destinatario un tercero, sí se produce una auténtica
transmisión sujeta a TPO (TSJ Madrid 28-6-17, EDJ 174019 ).
3) Una vez adjudicada al comunero una finca por valor que excedía del valor de
su cuota, resulta claro que la adjudicación de una segunda finca no tiene ya la
finalidad divisoria o de concreción o materialización de cuotas, sino la
trasmisión o traslación de derecho que sí queda sujeta al impuesto (TSJ Madrid
17-11-11, EDJ 372368 ).
4) La excepción por indivisibilidad no debe aplicarse a cada uno de los bienes
de los bienes , de forma que es necesario que el exceso de adjudicación sea
inevitable en el sentido de que no sea posible hacer, mediante otras
adjudicaciones, lotes equivalentes y proporcionales al interés de cada
comunero. En caso contrario, el exceso de adjudicación oneroso sí estará sujeto
a la modalidad TPO (TSJ Burgos 4-2-13 EDJ 41883 ; TSJ Madrid 17-11-11,
EDJ 372368 ; TSJ Granada 19-12-11, EDJ 337130 ).
5) Resulta complicado hacer lotes equivalentes y, por ende, los excesos tienen
carácter inevitable, cuando los inmuebles a repartir tienen unos valores muy
diferentes (TSJ Asturias 18-11-10, EDJ 301118 ).
6) Cuando no es posible hacer dos lotes equivalentes, produciéndose siempre

excesos de adjudicación cualquiera que sea la distribución de bienes que se
considere, no hay sujeción si el reparto es racional según los bienes y
gravámenes existentes sobre ellos, por mucho que el exceso que al final se
produzca hubiese sido inferior con otro reparto (TSJ Asturias 29-11-11, EDJ
319682 ; TSJ Castilla-La Mancha 29-9-11, EDJ 236742 ).
7) No puede hablarse de un exceso de adjudicación inevitable cuando al

comunero al que se le asigna una vivienda cuyo valor es superior al de su cuota
de participación, se le adjudica también la propiedad de los muebles y enseres
que conforman el ajuar familiar, pues no resulta razonable separarlo de aquélla
(TSJ Castilla-La Mancha 29-9-11, EDJ 236742 ).
8) Aunque no sea posible hacer una división exactamente ajustada al derecho
de cada comunero, sí debe hacerse aquella que implique una distribución lo más
acorde posible a los porcentajes previos de participación de cada uno. De esta
manera, no se considera inevitable el exceso de adjudicación producido como
consecuencia de la adjudicación a uno solo de los comuneros de un edificio que
admite división horizontal de sus distintos elementos (TSJ La Rioja 27-6-13,
EDJ 138215 ).
9) Se produce un exceso de adjudicación evitable (exceso de adjudicación

verdadero) cuando son posibles adjudicaciones más proporcionadas a los
intereses de cada comunero, lo cual ocurre cuando existiendo tres bienes
inmuebles y tres comuneros, son adjudicados a uno de ellos la totalidad de los
bienes, compensándose en metálico al resto o, cuando en una comunidad con
tres propietarios y cuatro inmuebles, a uno de los socios se le adjudica un
inmueble cuyo valor no alcanza el 50% de su participación, conservando los
otros dos el resto de los inmuebles de mayor valor (TSJ Burgos 10-10-14, EDJ
193139 ).
7911.1 10) En un supuesto en el que cinco copropietarios por iguales partes de dos
inmuebles, valorados cada uno en 250 u.m., disuelven la comunidad adjudicando
ambos inmuebles a uno de ellos que compensa a los demás en metálico, los
lotes adjudicados entre los condueños no son equivalentes y
proporcionales atendido el conjunto de los bienes y la posibilidad de realizar
un reparto distinto de ellos que responda en mejor medida a esos principios, de
forma que el exceso de adjudicación producido no responde necesariamente a
la indivisibilidad de éstos. Y es que era posible un acuerdo de adjudicación más
respetuoso con los principios de equivalencia y proporcionalidad, ya que de
adjudicarse uno de los inmuebles a otro de los condóminos, el exceso de
adjudicación habría sido muy inferior, esto es, habría comportado excesos y
defectos de adjudicación compensables en menor cuantía que la que se produjo.
Esto determina la procedencia de gravar el exceso de adjudicación por la
modalidad TPO (TSJ Sevilla 28-9-17, EDJ 223534 ).
11) No se encuentra sujeta a la modalidad TPO del impuesto la operación en

virtud de la cual se extingue la comunidad existente sobre tres inmuebles con
un valor no homogéneo , que se debe distribuir y adjudicar entre una sociedad
que detenta la mitad de esos bienes y otros 14 comuneros personas físicas,
adjudicándose al 100% a la sociedad, que compensa a los demás en metálico,
pues resulta imposible de fraccionar de manera equitativa, salvo extremo
desmerecimiento, no siendo así razonable pretender que se adjudique finca y
media a la sociedad y el resto a partes iguales a los restantes 14 comuneros (TSJ
C.Valenciana 10-12-14, EDJ 283601 ).
12) Aunque la división de la finca rústica suponga un menor rendimiento

económico en cuanto a la explotación ganadera que se pueda desarrollar ello
no conlleva, por sí mismo, un desmerecimiento o imposibilidad de división que
excluya el supuesto del gravamen por transmisiones patrimoniales (TSJ
Extremadura 11-9-12, Rec 1287/10 ).
13) Un supuesto específico respecto del que se ha manifestado una destacada

divergencia de criterio acerca de su divisibilidad o indivisibilidad lo constituye la
adjudicación de las oficinas de farmacia, cuya particularidad radica en que
necesariamente debe recaer, por ministerio de la ley, en el comunero que
ostenta la condición de farmacéutico.
Por una parte, se considera que es un bien divisible, ya que ni es indivisible ni

desmerece mucho en la división si la cuota del comunero no farmacéutico se
transmite a un extraño en la comunidad sí farmacéutico, pues la situación final
de la comunidad sería la misma que la anterior a la disolución de la comunidad
que genera la liquidación por el exceso de adjudicación que, en consecuencia,
está sujeto a la modalidad TPO del ITP y AJD (TSJ Galicia 30-1-12, EDJ
10607 ).
En contra, sin embargo, en un supuesto en el que la oficina de farmacia se

adjudica en la partición de herencia al heredero farmacéutico, que compensa al
otro coheredero en metálico, la DGT ha entendido que, sin poder afirmar a
priori su carácter esencialmente indivisible, parece que la indivisión viene
establecida por imperativo legal, con lo que el exceso de adjudicación declarado
no quedaría sujeto a TPO (DGT 28-4-99 ). En idéntica línea, TSJ Valladolid 10-
10-05, EDJ 205148 ; 25-10-07, EDJ 307269 ).
14) La parte que lo aduce debe acreditar que un solar tiene la condición de
indivisible, algo que no resulta difícil de obtener porque habría podido bastar
una certificación de la Administración urbanística, en este caso, cédula
urbanística referente al régimen del solar (TSJ Extremadura 2-6-11, EDJ
119419 ).
7912 15) A título de ejemplo, se han considerado indivisibles los siguientes bienes:
- un piso (TSJ La Rioja 14-2-01, EDJ 3944 ) o vivienda unifamiliar (TSJ Madrid
23-10-14, EDJ 233817 );
- una vivienda con trastero y garaje en el mismo edificio, cuando pese a ser
posible su venta por separado el valor en venta de los bienes inmuebles en
conjunto es superior al ser su situación óptima en el mercado (TSJ Asturias 29-
3-04 Rec 1364/99 );
- una plaza de garaje, un apartamento o un vehículo (TS 28-6-99, EDJ 19751 ;

TSJ Asturias 21-10-04, EDJ 167617 ; TSJ Madrid 17-2-11, EDJ 61584 ; 19-
7-11, EDJ 283595 );
- un apartamento-vivienda y una plaza de garaje (TSJ Asturias 29-11-11, EDJ

304326 );
- los pisos, oficinas y locales de un mismo edificio arrendados a diferentes

personas, cuando la adjudicación individual generaría el derecho de tanteo y
retracto para los arrendatarios, pero no así la del edifico entero (TSJ Málaga 30-
3-01 Rec 914/96);
- un inmueble (local) destinado a garaje con una sola entrada y en el que no

puede practicarse otra al lindar con la vía publica en un solo punto donde está la
única rampa de salida, sin que pueda obstar a esta conclusión la hipotética
posibilidad de llevar a cabo una división horizontal de la propiedad, ya que esto
no implicaría la división de los elementos comunes (TSJ C.Valenciana 6-6-03
Rec 1125/01 );
- un local comercial (TSJ Asturias 30-4-12, EDJ 90915 );
- un piso y un local comercial de escasas dimensiones (TSJ Madrid 31-5-11, EDJ

210960 );
- una colección de obras de arte o una biblioteca cuya dispersión generaría una
sustancial pérdida de su valor, o un paquete de acciones o participaciones de
una sociedad mercantil, empresa o negocio que da el control sobre ella, puesto
que la partición haría desmerecer mucho su valor (TSJ Castilla-La Mancha 24-5-
10, EDJ 113461 );
- una finca en la que existe un pabellón industrial (TSJ La Rioja 11-1-01, EDJ
6551 );
- una finca rústica que si se divide para adjudicar a cada comunero una parte, no
alcanza la unidad mínima de cultivo prevista por la legislación agraria (TSJ
Extremadura 25-7-05 Rec 1092/03 );
- una parcela resultante de un proyecto de reparcelación que, dada su

superficie, aprovechamiento y configuración, resulta imposible de partir para
adjudicar a uno o varios de los copropietarios una parcela independiente que
cumpla las condiciones mínimas exigibles en el plan general para poder ser
edificada (TEAR La Rioja 6-10-10);
- una isla, que aunque solo haya sido utilizada por los dueños para su recreo, sin
haberse llevado a cabo actividad agrícola alguna, si fuese dividida tendría un
detrimento económico, haciendo disminuir su valor de venta (TS 8-3-13, EDJ
24694 ).
7913 16) Por el contrario, se ha entendido que es divisible:
- la vivienda habitual de un matrimonio que está constituida por dos pisos

unidos físicamente, pero que constituyen dos entidades registrales distintas
susceptibles de separarse de nuevo (TSJ Cataluña 16-4-99, EDJ 84117 );
- un local y una vivienda, tanto físicamente, al ser dos inmuebles distintos e

independientes, como jurídicamente, debido a que los asientos regístrales son
diferentes (TSJ Sevilla 15-3-12, EDJ 91153 );
- una finca urbana cuando la división da como resultado fincas que superan la
unidad mínima edificable establecida en el planeamiento (TSJ C.Valenciana
3-12-10 Rec 111/09 ) o una finca rústica de cuya partición resultan fincas que
superan la unidad mínima de cultivo (TSJ Extremadura 25-7-05 Rec
1092/03 );
- tres fincas independientes, por muy dispares que sean sus superficies y sus
respectivas valoraciones (TSJ Valladolid 14-7-11, EDJ 194127 );
- los saldos y valores bancarios, salvo que se acredite que su partición implicaría
la cancelación anticipada de algunos o todos de ellos, con la consiguiente
pérdida de rentabilidad económica (TSJ Baleares 9-2-01, EDJ 11030 ); y
- un edificio susceptible de división horizontal (TSJ La Rioja 27-6-13, EDJ

138215 );
- nueve viviendas ubicadas en un mismo edificio, sin que sea admisible sustentar
su indivisibilidad en las dificultades que puedan tener los copropietarios para
llegar a un acuerdo para la partición, pues este hecho se mueve en un plano
subjetivo mientras que la indivisibilidad es un dato objetivo (TSJ Valladolid 2-3-
15, EDJ 27505 ; 16-4-15, EDJ 61442 ).
7914 Compensación en metálico

(LITPart.7.1.A y 2.B ; CC art.402 , 821 , 829 , 1056 párrafo 2º y 1062 párrafo 1º)
El requisito de que la compensación sea en metálico para considerar no

sujeto el exceso de adjudicación encuentra su fundamento legal en el
precepto del Código Civil al que se remite la LITP al referirse a la no
sujeción, que permite la adjudicación a un comunero de una cosa que sea
indivisible o que desmerezca mucho por su división, a calidad de abonar a
los otros el exceso en dinero.
Por otro lado, en el ámbito civil, al regularse la división de la cosa común, se
hace referencia al suplemento de los defectos de adjudicación mediante
entrega de metálico.
Los otros artículos del Código Civil a los que igualmente se remite la LITP,
tampoco contemplan la posibilidad de que los excesos de adjudicación que
se produzcan en la partición de las comunidades hereditarias se
compensen en especie, ya que solamente aluden a la compensación en
dinero o en metálico.
En consecuencia, si un exceso de adjudicación es inevitable, pero se
compensa en especie , queda sujeto a la modalidad TPO del ITP y AJD. La
compensación en especie implica la realización de dos hechos imponibles
diferenciados, que presuponiendo su no tributación por el IVA, son los
siguientes:
- el exceso de adjudicación, sujeto a TPO;
- la transmisión del bien o derecho que sirve como contraprestación en
especie del exceso de adjudicación, sujeta a la modalidad TPO.
Si la compensación del exceso de adjudicación no se produce en metálico,
sino en especie, la operación que se realiza debe ser calificada de permuta
(DGT 29-3-00 ; CV 12-6-07 ; CV 6-7-10 ).
7915
Precisiones
1) Las deudas que puedan asumir los comuneros como consecuencia de la disolución
de una comunidad no deben tomarse en consideración a la hora de valorar las
adjudicaciones realizadas a cada uno y, por lo tanto, a la hora de apreciar la
equivalencia del reparto, pues legalmente no disminuyen el valor real de los bienes
(LITP art.10.1 ), pero la asunción por el adjudicatario que se beneficia de un exceso
de adjudicación de todo o parte de una deuda del comunero que sufre el defecto sí
tiene la consideración de compensación en metálico a los efectos de impedir su
sujeción a TPO.
De esta manera, no constituye una operación sujeta a la modalidad TPO el exceso de
adjudicación del que se beneficia uno de los comuneros al recibir un inmueble, cuando
a cambio asume la parte de deuda de los otros copropietarios en el préstamo
hipotecario común solicitado para pagar el precio del inmueble, en un importe
equivalente al valor del exceso (DGT CV 11-9-09 ; CV 28-10-10 ; TSJ Asturias
30-4-12, EDJ 90915 ).
Debe entenderse que la operación tampoco puede quedar sujeta como adjudicación
expresa en pago de asunción de deuda (LITP art.7.2.A ), puesto que la única
convención realizada es la disolución de una comunidad sobre un bien indivisible no
sujeta a TPO, aunque accidentalmente pueda llevar consigo una asunción de deuda
(LITP art.4 ; RITP art.4 ).
2) Como excepción, no es necesaria la compensación en metálico para que no
proceda la sujeción a TPO del exceso de adjudicación declarado cuando este sea
habitual del matrimonio (ver nº 7930 s. ).
7916
1) Si la compensación no tiene lugar en dinero, sino en otros bienes o derechos,

la operación queda sujeta a la modalidad TPO. Si no se produce
compensación alguna, no puede calificarse la operación de transmisión
patrimonial onerosa, constituyendo hecho imponible del ISD (DGT CV 3-5-
11 ).
2) A y B son propietarios en condominio al 50% cada uno de dos apartamentos,

los cuales tienen un valor real distinto. Si el condominio se extingue mediante la
adjudicación a cada uno de un apartamento, con compensación económica en
dinero, la operación es un exceso de adjudicación de los que no tributan; si la
compensación tiene lugar con otros bienes, es un exceso que tributa por la
modalidad TPO del ITP y AJD; y si no se produce compensación alguna, el
negocio es lucrativo y debe tributar en el ISD por el exceso recibido (DGT CV
18-2-11 ).
3) La operación en virtud de la cual cuatro hermanos herederos de un solar lo

adjudican a uno solo de ellos, sin producirse compensación de ningún tipo al
declarar los tres restantes haber recibido en vida del causante bienes
suficientes a tal fin, pero que sin embargo no traen a colación, no está sujeta a la
modalidad TPO ante la ausencia de compensación o contraprestación
alguna por parte del beneficiario, ya sea en dinero o en bienes o derechos de
otra naturaleza, sino al ISD como tres transmisiones patrimoniales gratuitas
inter vivos (DGT CV 24-2-11 ).
4) A y B son copropietarios de una vivienda valorada en 130, gravada por una
hipoteca constituida en garantía de un préstamo del que quedan por amortizar
100, y disuelven la comunidad adjudicándose a A el 100% del pleno dominio de
la vivienda, que compensa a B asumiendo el pago del 50% del préstamo. Se
produce un exceso de adjudicación en favor de A de 65, que se compensa
parcialmente mediante la asunción de una deuda de 50. Así, el exceso de
adjudicación oneroso (50) no queda sujeto a la modalidad TPO, por haberse
compensado mediante la asunción de una deuda, mientras que el exceso de
adjudicación lucrativo (15), debe tributar por el ISD (HFB 21-10-11 ).
5) Cuando para extinguir una comunidad sobre una vivienda se adjudica esta a
uno de los tres comuneros, que compensa a los otros dos entregándoles otro
piso cuyo valor aproximado equivale a las 2/3 partes del valor de aquélla, se
produce una permuta sujeta a TPO consistente en la entrega de una vivienda a
cambio de los 2/3 de otro bien inmueble (DGT CV 12-6-07 ).
6) Una comunidad sobre una vivienda conformada por dos comuneros se
disuelve adjudicándose a uno de ellos el 100%, que compensa al otro mediante
la entrega de otro inmueble. En este caso:
- el exceso de adjudicación que representa para el comunero al que se

adjudica la vivienda no tiene la consideración de transmisión onerosa, por lo que
no tributa por la modalidad de TPO, pero sí que debe hacerlo por la cuota
gradual de la modalidad de AJD, documentos notariales;
- la adjudicación que debe hacer el adjudicatario de la vivienda al otro comunero

para compensarle por el exceso de adjudicación recibido, que se materializa en
la entrega de un inmueble , no puede considerarse contemplada en el CC
art.1062 , puesto que en este se establece que se compense en dinero, pero
no en otros bienes o derechos, por lo que debe considerarse como una
transmisión patrimonial sujeta a TPO, con lo que esta segunda adjudicación no
está sujeta a la cuota gradual de la modalidad de AJD, documentos notariales
(DGT 29-3-00 ). Esta resolución ofrece como particularidad que no deriva la
tributación del exceso de adjudicación a la de la permuta, al contrario de lo que
hacen la práctica totalidad de las resoluciones de la DGT.
7917
Jurisprudencia
1) No está sujeta a la modalidad TPO del impuesto la disolución de una

comunidad conformada al 50% por A y B, e integrada por 10 inmuebles, pese a
que el exceso de adjudicación de que se beneficia A se compensa por el hecho
de haber contribuido al mantenimiento y sustento de B desde hace 27 años
(TSJ Cataluña 17-11-15, EDJ 234607 ).
2) La disolución de una comunidad conformada por A y la sociedad conyugal de

B y C sobre dos inmuebles de igual valor, siendo los condóminos propietarios al
50% de cada uno de ellos, y consistente en adjudicar a cada uno el 100% de uno
de los inmuebles, no constituye una permuta de las respectivas participaciones
que cada uno tenía sobre cada inmueble, y que haya de tributar por TPO. Nos
encontramos en cambio ante una auténtica disolución de comunidad sin
excesos de adjudicación, ya que cada comunero ha recibido la cantidad
exacta correspondiente a su cuota de participación (el 50%), siendo indiferente
que no lo hicieran en metálico, sino con un inmueble cada uno, pues lo esencial
es que con ello no obtienen beneficio alguno ni ganancia patrimonial de ningún
tipo, pues pierden en una comunidad lo que ganan en la otra. Es decir, estamos
ante una disolución o desaparición de la comunidad, como consecuencia de
adjudicación de cosas concretas (cada una de las dos fincas), en proporción al
interés (o cuotas) que se tenía en la comunidad, por parte de los condueños, con
lo que no se produce sujeción a TPO (TSJ Madrid 25-5-17, EDJ 139028 ).
3) Existe compensación en metálico cuando la extinción de un condominio

constituido sobre una vivienda familiar construida sobre parcela, por tanto bien
indivisible, y valorada en 200, se adjudica a uno sólo de los dos condueños que
compensa al otro en metálico el valor del 50% del inmueble, esto es, el importe
exacto de su cuota de participación en la comunidad, asumiendo la mitad de
la deuda hipotecaria pendiente de 30 más 70 que abona al otorgar la escritura
pública de disolución (TEAC unif criterio 17-9-15 ).
7918 Compensación en metálico y pluralidad de comunidades
En los supuestos de comunidades de bienes que, aun estando conformadas
por los mismos comuneros con idéntica cuota de participación, tienen su
origen en distintos títulos (compraventa, donación, ganancialidad,
sucesión mortis causa, etc.) o se ostentan en virtud de distintos conceptos
(plena propiedad, nuda propiedad, usufructo, servidumbre, etc.), la DGT
entiende que, a efectos del ITP y AJD, nos encontramos, no ante una sola
comunidad, sino ante tantas como títulos o conceptos concurran, pues
cada una tiene su propia individualidad derivada de su distinto origen
(DGT CV 17-10-11 ).
Así, por ejemplo, si A y B son copropietarios al 50% de una vivienda y de un
vehículo, el primero adquirido por compraventa, y el segundo por herencia,
según la DGT no puede decirse que existe una sola comunidad de bienes
formada por la vivienda y el vehículo, sino que existen dos comunidades
independientes y autónomas, una sobre la vivienda, y otra diferente sobre
el vehículo.
Es el mismo el parecer del TEAC , para el que en la comunidad de bienes, la
titularidad de los derechos está atribuida de forma sustancialmente
idéntica, de manera que las participaciones de cada titular deben ser
cualitativamente iguales, aunque puedan ser cuantitativamente
diferentes. Y una cotitularidad cualitativamente igual implica que se está
hablando de derechos de la misma naturaleza: así, dos titulares de la
propiedad pueden formar comunidad y dos titulares de un mismo derecho
real limitado, como los usufructuarios, por ejemplo, también pueden
formar una comunidad. Pero no existe comunidad entre derechos
heterogéneos, es decir, entre la propiedad y un derecho real limitado o
entre derechos reales limitados de diferente naturaleza. Así, no existe
comunidad en la relación entre nudos propietarios y usufructuario (TEAC
22-10-15 ; nº 7922 ).
Por tanto, la disolución de tales comunidades no puede tratarse como si
fuera una única comunidad, sino que cada una de ellas debe disolverse
autónomamente sin excesos, con los bienes que la componen. Y si no es
posible que no haya excesos, estos deben compensarse con dinero, pero
nunca con los bienes que integran las otras comunidades, por mucho que
los comuneros sean los mismos.
Quiere ello decir que en la disolución de cada comunidad de bienes, no se
pueden intercambiar las cuotas que corresponden a cada comunero en
una y otra comunidad de bienes, pues tal operación equivaldría a un exceso
de adjudicación con compensación en especie, que quedaría sujeto a la
modalidad TPO del ITP y AJD, es decir, como permuta.
Dicho en otros términos, a la hora de disolver esas comunidades no cabe
tener en cuenta de forma conjunta todos los bienes de todas ellas, como si
se tratara de una única comunidad, para formar lotes equivalentes y
compensar en metálico el exceso de adjudicación que resulte inevitable,
sino que la compensación de excesos de adjudicación inevitables que se
produzcan en la partición de cada una de las comunidades, para evitar la
sujeción a la modalidad de TPO, debe ser compensada en metálico (DGT
CV 23-7-09 ; CV 24-5-11 ; CV 17-10-11 ; CV 3-11-11 ).
7919
1) No cabe hablar de la existencia de una única comunidad de bienes cuando

todos ellos no son propiedad de las mismas personas, aunque coincidan en su
mayoría, ni cuando coincidiendo todos los comuneros, no en todos los bienes
cada uno tiene el mismo porcentaje de participación (DGT CV 22-12-11 ).
2) Dos cónyuges casados en régimen de separación de bienes son

copropietarios de dos inmuebles al 50% cada uno, y proceden a disolver la
comunidad mediante el otorgamiento de dos escrituras públicas distintas :
en una se adjudica a un cónyuge el 100% de uno de los inmuebles, compensando
al otro en metálico, y en otra se adjudica al mismo cónyuge el 100% del otro
inmueble, compensando nuevamente en metálico al otro cónyuge. Existe una
sola comunidad formada por los dos inmuebles por mucho que la operación se
haya realizado en dos escrituras diferentes. En consecuencia, se han producido
dos excesos de adjudicación sujetos a la modalidad TPO, al entender que se
podían haber evitado o al menos minorado asignando un inmueble a cada
cónyuge (DGT CV 14-12-11 ).
3) Cada disolución de cada comunidad constituye un negocio jurídico diferente,

y como tal cada uno debe ser tratado separadamente (DGT CV 22-9-11 ), con
lo que no cabe sustituir la compensación en metálico que proceda como
consecuencia de un exceso de adjudicación producido en la disolución de una
comunidad, por la entrega de bienes procedentes de los excesos de
adjudicación resultantes de la disolución de otra comunidad distinta pues, en tal
caso, la operación tributaría como permuta -exceso de adjudicación en una
comunidad, de un lado, y compensación en especie mediante la cesión de bienes
procedentes de un exceso de adjudicación en otra comunidad, de otro- (DGT
CV 17-10-11 ).
4) Varios propietarios en pro indiviso de varios inmuebles, perteneciéndoles

unos por compraventa y otros por herencia , pretenden disolver los pro
indivisos en un único acto, haciendo lotes cuyo valor sea lo más similar posible a
las respectivas cuotas de participación y efectuándose las compensaciones
económicas que sean necesarias por los excesos de adjudicación que se
pudieran producir. Se trata de dos comunidades de bienes: una se constituyó
como resultado de la adjudicación de bienes de la herencia y con efectos desde
la muerte del causante, que es el momento al que se retrotraen los efectos de la
adjudicación de la herencia, y otra se constituyó en el momento de la
compraventa en pro indiviso. Ello significa que los comuneros no pueden
intercambiar inmuebles de una y otra comunidad de bienes como si se tratara
de una adjudicación de los bienes de una única comunidad, pues tal intercambio
tendría la consideración de permuta y estaría sujeta a la modalidad TPO (DGT
CV 22-9-11 ).
5) En la disolución de dos comunidades de bienes distintas formadas por los

mismos comuneros, si la adjudicación de los inmuebles de ambas comunidades
se realiza de forma separada y en cada una de ellas la adjudicación se realiza
formando lotes lo más equivalentes posible, los excesos de adjudicación que se
producen son inevitables y, además, tales excesos se compensan en metálico a
favor de los comuneros que obtengan defectos de adjudicación en los bienes
que reciben, siempre que las comunidades de bienes no realicen actividades
empresariales. La disolución de cada una de las dos comunidades de bienes está
sujeta únicamente a la cuota gradual de AJD, documentos notariales, del ITP y
AJD, pero no a las modalidades OS ni TPO.
Por el contrario, si la disolución de las comunidades de bienes no cumple estos

requisitos, bien por producirse excesos de adjudicación no inevitables de los
que tienen la consideración de transmisión patrimonial onerosa, bien por
intercambiarse o permutar pisos de una de las comunidades de bienes como
pago o compensación de lo recibido o adjudicado de la otra, además del devengo
de la cuota gradual de AJD, documentos notariales, del ITP y AJD relativa a la
disolución de la comunidad de bienes en cuestión, tales excesos de adjudicación
y permutas están sujetos, por tales conceptos, a la modalidad TPO (DGT CV 24-
5-11 ). En términos similares, DGT CV 23-7-09 ; CV 22-9-11 .
7920 6) Tres personas (A, B y C) son condueñas en pro indiviso por terceras partes de
una casa por herencia de su padre , y de una parcela urbana por herencia de
la madre . Nos encontramos ante dos comunidades hereditarias distintas, de
forma que si su disolución se efectúa adjudicando a uno de los comuneros (A) el
pleno dominio de la casa y a los otros dos (B y C) la parcela en pro indiviso, se
estarían produciendo en ambas comunidades excesos de adjudicación
compensados en especie, en concreto, con la participación de cada comunero en
el bien del que no son adjudicatarios. En consecuencia tributarían por la
modalidad TPO como una permuta (DGT CV 3-11-11 ). En el mismo sentido, si
los mismos comuneros son copropietarios de unos bienes adquiridos por actos
inter vivos , y de otros bienes adquiridos mortis causa (DGT CV 17-2-11 ),
o si unos les pertenecen por compraventa , otros por donación , y otros por
herencia (DGT CV 22-12-11 ).
7) Comunidad de bienes sobre una vivienda en la que A es titular del pleno
dominio del 50% en virtud de disolución de la sociedad de gananciales , y
del usufructo vitalicio del otro 50% por sucesión hereditaria, y B y C son
titulares de la nuda propiedad del otro 50%, por iguales partes, en virtud de la
misma sucesión hereditaria. La disolución de la citada comunidad se materializa
adjudicando a C el 100% de la plena propiedad de la vivienda, quien compensa
en metálico a B y A. Se considera que el exceso de adjudicación debe tributar
por la modalidad TPO como entrega de bienes inmuebles (DGT CV 14-9-07 ).
8) A y B se encuentran casados en régimen de gananciales , estando

conformada la sociedad conyugal por dos garajes, valores, una vivienda y
muebles. Los cónyuges son también copropietarios al 50% de otra vivienda, que
tiene carácter privativo. Cuando se disuelven y liquidan ambas comunidades, A
se adjudica el 100% de la vivienda privativa, los dos garajes y los valores
(121.000), y B la otra vivienda y el mobiliario (121.000).
Nos encontramos ante dos comunidades de bienes distintas, con lo que

deben diferenciarse también dos operaciones tributarias distintas (DGT CV
4-4-05 ):
a) La disolución de la sociedad de gananciales : la escritura pública en la

que se formalice está sujeta a la cuota gradual de la modalidad de AJD,
documentos notariales, aunque está exenta (LITP art.45.I.B.3 ). Además, dado
que B recibe bienes por mayor valor (121.000) que A (21.000), aquel se
beneficia de un exceso de adjudicación de 50.000, dentro del cual hay que
distinguir:
- un exceso verdadero o evitable correspondiente al mobiliario adjudicado a B,

que podría haber sido adjudicado a A, reduciendo el exceso de adjudicación
inevitable. Este exceso tributa por TPO, como cualquier transmisión onerosa
inter vivos, sin exención alguna;
- un exceso inevitable por la adjudicación a B de una vivienda, que no se

compensa en metálico, sino que se compensa con un exceso de adjudicación en
la disolución de la comunidad de bienes existente sobre la vivienda privativa, y
que por lo tanto tributa por TPO. Si esta vivienda es la habitual del matrimonio,
el exceso no queda sujeto a TPO (RITP art.32.3 ) (nº 7930 s. ).
b) La disolución del condominio sobre un bien privativo: la escritura

pública en la que se formaliza la disolución de la comunidad está sujeta a la
cuota gradual de la modalidad de AJD, documentos notariales, sin exención. A
se beneficia de un exceso de adjudicación valorado en 50.000, que no se
compensa en metálico, sino con un exceso de adjudicación en la disolución de la
sociedad de gananciales, con lo que queda sujeto a TPO, salvo que sea esta
vivienda la habitual del matrimonio (RITP art.32.3 ).
7921 9) A y B están casados en régimen de gananciales, estando conformada la

sociedad conyugal por un piso y un negocio. Además, son propietarios al 50% de
la vivienda habitual del matrimonio, que tiene carácter privativo al haber sido
adquirida por compraventa antes del matrimonio.
Nos encontramos por consiguiente ante dos comunidades de bienes

distintas, ya que la copropiedad de los bienes poseídos en común por A y B
tiene su origen en distintos títulos (ganancialidad y compraventa). Disuelto el
matrimonio, se barajan dos alternativas:
a) La disolución conjunta de las comunidades de bienes como si fuesen una

sola, de forma que a A se le adjudica el 100% de los bienes gananciales, y a B el
100% del bien privativo.
Dado que nos encontramos ante dos comunidades de bienes distintas, se

producen también dos operaciones diferentes:
- disolución de la sociedad de gananciales: la escritura pública en la que se

formaliza la disolución está sujeta a la cuota gradual de la modalidad de AJD,
documentos notariales, aunque exenta (LITP art.45.I.B.3. ). Además, dado que
A se beneficia de un exceso de adjudicación en la disolución de la comunidad de
bienes existente sobre la vivienda privativa, tributa por TPO, sin que se
beneficie de la exención antes citada;
- disolución del condominio sobre un bien privativo adquirido por los

cónyuges al 50% antes del matrimonio: la escritura pública en la que se
formaliza está sujeta a la cuota gradual de la modalidad de AJD, documentos
notariales, sin exención. Por otro lado, B se beneficia de un exceso de
adjudicación que se compensa con un exceso de adjudicación en la disolución de
la sociedad de gananciales, no obstante lo cual no queda sujeto a TPO, dado que
se trata de la vivienda habitual del matrimonio (RITP art.32.3 ).
b) Previa liquidación de la sociedad de gananciales en convenio

regulador, adjudicando a cada cónyuge el 50% de los bienes que, por tanto,
pasan a ostentar el carácter de privativo. Posteriormente, se procede al reparto
del conjunto de los bienes privativos, que la DGT pasa ya a considerar como
integrantes de una única comunidad, de forma que se adjudica a A el 100% del
piso y el negocio (que antes eran gananciales), y a B el 100% de la vivienda
habitual del matrimonio.
- liquidación de la sociedad de gananciales: esta operación no tributa por la

modalidad TPO, dado que no se producen excesos de adjudicación, ni por la
modalidad AJD, dado que no se documenta en escritura pública. Pero incluso
aunque se hubiese documentado de tal forma, habría quedado exenta (LITP
art.45.I.B).3 );
- reparto del conjunto de bienes privativos: la escritura pública en la que se

formaliza la disolución de la comunidad está sujeta a la cuota gradual de la
modalidad de AJD, documentos notariales, y al no producirse excesos de
adjudicación, no hay sujeción a TPO (DGT CV 28-11-05 ).
10) Cuatro personas son propietarias de una serie de inmuebles, adquiridos en

un 50% de la herencia de su abuelo, y en el otro 50% de la herencia de su abuela.
Por tanto, la disolución del condominio sobre las dos comunidades
hereditarias constituye negocios jurídicos diferentes:
- si en la disolución de cada comunidad de bienes se forman cuatro lotes o, ante

su imposibilidad, los excesos de adjudicación que se producen por ser
inevitables son compensados en metálico a favor de los comuneros que
obtienen defectos de adjudicación respecto a su cuota de participación en cada
comunidad, como las comunidades de bienes no realizaban actividades
empresariales, la disolución de cada una de las dos comunidades de bienes
queda sujeta únicamente a la cuota gradual de AJD, documentos notariales y la
base imponible es el valor de los inmuebles que constituyen la comunidad de
bienes;
- en caso contrario, es decir, si se producen excesos de adjudicación no

inevitables, ya sea por el intercambio de inmuebles de una de las comunidades
de bienes como pago, o bien por compensación de lo recibido o adjudicado de la
otra, además del devengo de la cuota gradual de AJD, documentos notariales,
los excesos de adjudicación quedan sujetos a la modalidad TPO como permutas
(DGT CV 7-4-14 ).
7922 11) Cinco hermanos son dueños en pleno dominio y por iguales partes
indivisas de una mitad indivisa de varios inmuebles, así como titulares también
por iguales partes indivisas de la nuda propiedad de la otra mitad indivisa de
esos inmuebles, correspondiendo el derecho real de usufructo a su padre.
Existen dos comunidades de bienes sobre los inmuebles, y deben disolverse sin
excesos de adjudicación cada una por separado (DGT CV 3-7-14 ):
a) Comunidad de bienes sobre el usufructo vitalicio de los inmuebles: los
comuneros son los cinco hermanos con un porcentaje de participación del 10%
cada uno, y el padre con un porcentaje del 50%. En unos inmuebles el dominio
va a seguir desdoblado, y la disolución de la comunidad de bienes respecto a
estos inmuebles han de tributar de la misma manera que la disolución de la
comunidad de bienes sobre la nuda propiedad.
Respecto de los inmuebles donde se va a consolidar el dominio, han de tributar

por el mayor valor que resulta de la aplicación de las normas del ISD: el que
quedara pendiente de tributar por la desmembración del domino en el ISD o el
que resultaría por el ITP y AJD por adquisición del usufructo, en este caso
disolución de la comunidad formada por el usufructo sobre esos inmuebles
(RISD art.51 ).
b) Comunidad de bienes sobre la nuda propiedad formada por los cinco
hermanos con una participación individual del 20% cada uno. Debe
diferenciarse según la disolución se realice:
- sin excesos de adjudicación, o estos son inevitables y se compensan en dinero:

la disolución únicamente tributa por la modalidad de AJD del impuesto, si no
han realizado actividades empresariales, o por la modalidad de OS si la
comunidad de bienes ha realizado actividades empresariales;
- con algún exceso de adjudicación evitable, o siendo inevitable, no se

compensara con dinero: los excesos tributan además por la modalidad de TPO
del impuesto.
12) A, B, C y D tienen cuatro inmuebles en común, y B, C, D y E tienen otros

cuatro, habiendo adquirido E su cotitularidad por la transmisión de su cuota por
A. Todos los inmuebles son indivisibles, con lo que quieren disolver la
comunidad formando dos lotes: uno se adjudicaría a A y B en pro indiviso y
otro a C, D y E, también en pro indiviso, pero en proporción a la cuota que
poseen en la comunidad. En este supuesto, no existe una única comunidad de
bienes, pues ni todos los comuneros tienen participación sobre todos los
inmuebles, ni todos los inmuebles constituyen una única comunidad de bienes.
En consecuencia, la disolución del condominio sobre comunidades constituye
negocios jurídicos diferentes, y como tales, deben ser tratados separadamente,
de forma que cada comunidad de bienes se debería disolver sin excesos de
adjudicación y sin compensar con inmuebles que forman parte de otra
comunidad; en caso contrario, nos encontraríamos ante una permuta y, como
tal, tributaría como transmisión patrimonial onerosa, por la modalidad TPO
(DGT CV 12-1-17 ).
13) A y B dividen los proindivisos existentes al 50% sobre dos inmuebles

urbanos de igual valor e indivisibles, y adquiridos en distintas fechas, de forma
que cada uno se adjudica -en escritura pública- el 100% de uno solo de los
inmuebles, lo que supone un exceso de adjudicación (del 50%) en cuanto al
porcentaje del bien que ahora cada uno adquiere. Toda vez que no se está ante
una comunidad de bienes, sino ante dos comunidades independientes que
recaen sobre cada uno de los inmuebles, cada comunidad debe disolverse de
forma independiente, adjudicándose cada uno de ellos el 100% del inmueble, y
compensando al otro en dinero (en metálico). La operación no queda sujeta a
TPO, por no existir una transmisión de la propiedad entre los comuneros, ni civil
ni fiscalmente, sino que se trata de una mera especificación o concreción de un
derecho abstracto preexistente que ya ostentaba cada uno de los comuneros.
Esto determina la sujeción a la cuota gradual de AJD, documentos notariales,
siendo sujeto pasivo cada comunero respecto del inmueble que se le adjudica, y
la base imponible el valor declarado del citado inmueble. Si, de otra forma, la
compensación del exceso entre los comuneros tiene lugar adjudicando bienes
que forman parte de otra comunidad, esto es, entregándose recíprocamente el
50% del inmueble que no se quedan en plena propiedad, se interrumpe el
requisito de que aquella compensación se haga en metálico, lo que constituye
una permuta sujeta a TPO, de forma que cada permutante debe tributar por el
valor comprobado del 50% del inmueble que adquiere en plena propiedad (DGT
CV 9-3-17 ).
Jurisprudencia
Cuando concurren titulares de cuota en pleno dominio y usufructuario de

cuota, aunque pueda haber comunidad en cuanto al goce de la cosa, no hay
propiamente comunidad sobre un derecho de usufructo susceptible del
ejercicio de una acción de división, pues las cuotas en pleno dominio no pueden
desdoblarse en nuda propiedad y usufructo, dado que el derecho de usufructo
sólo puede recaer sobre cosa ajena. En consecuencia, sólo puede hablarse de
una comunidad entre los nudos propietarios, aunque alguno de ellos sea titular
del pleno dominio (TEAC 22-10-15 ).
7923 Como se aprecia con el examen de la doctrina administrativa expuesta, es

aconsejable mostrar una especial atención a la forma en que se elaboran y
redactan los documentos de disolución de las comunidades de bienes, ya
que, aunque el resultado particional que en última instancia alcancemos
pueda ser idéntico con independencia del planteamiento por el que nos
decantemos, la repercusión fiscal en la órbita de la modalidad TPO -e
incluso AJD- puede, sin embargo, diferir sustancialmente.
Por nuestra parte, desde el punto de vista del ITP y AJD entendemos que
la posición postulada por la DGT no tiene ningún tipo de fundamento
sólido, salvo el de propiciar que los contribuyentes incurran de manera
involuntaria en excesos de adjudicación sujetos a la modalidad TPO y se
vean avocados, si quieren evitarlo, a estar muy atentos al origen de cada
situación de comunidad para componer un documento de disolución
innecesariamente alambicado siguiendo las pautas que hemos expuesto.
Una opinión coincidente muestran los pronunciamientos del TEAC y los
TSJ que se enumeran en la doctrina jurisprudencial.
En este sentido, cuando por aplicación de la doctrina de la DGT puedan
existir razones para sostener que concurren varias comunidades de bienes
distintas susceptibles de ser apreciadas por la Administración tributaria, es
recomendable disolver cada una de manera separada -sea en un único
documento o en distintos-, previendo primeramente la compensación en
metálico de los eventuales excesos de adjudicación que puedan
producirse, de forma también independiente en cada comunidad, para
posteriormente consignar que las deudas pecuniarias recíprocas nacidas
entre los comuneros como consecuencia de las obligaciones de pago en
metálico asumidas por cada uno quedan extinguidas por compensación en
la parte concurrente.
Así, por ejemplo, en el supuesto analizado por DGT CV 3-11-11 (nº
7920 ), es aconsejable articular primero la disolución de la comunidad
existente sobre la casa, de manera que se adjudique en su totalidad a A,
que se obliga a compensar en metálico a B y C, con lo que, siendo el bien
indivisible, el exceso de adjudicación no quedaría sujeto a la modalidad
TPO. Posteriormente, se articularía en el mismo documento la disolución
de la comunidad sobre la parcela urbana, adjudicándose en pro indiviso y
por iguales partes a B y C, que se obligan a compensar en metálico a A, con
lo que siendo el bien indivisible el exceso de adjudicación tampoco
quedaría sujeto a la modalidad TPO.
Como de la disolución de ambas comunidades han surgido derechos de
crédito recíprocos entre los tres comuneros, que son a la vez acreedores y
deudores los unos de los otros por idéntico importe, a renglón seguido se
consignaría en el documento de disolución la extinción de esos derechos
de crédito por compensación. De esta manera, se alcanzaría el mismo
objetivo que el referido en la resolución de la DGT analizada, pero de una
forma fiscalmente menos onerosa para los comuneros, pero
perfectamente amparada por la economía de opción tributaria.
7924
Precisiones
No obstante, en el supuesto del nº 7920 habría que tener en cuenta que la

disolución de la comunidad sobre la parcela urbana (A, B y C) se resuelve generando
un nuevo pro indiviso (B y C), que podría tener alguna consecuencia fiscal aplicando
la doctrina que sobre la extinción parcial de los condominios ha sentado la DGT y el
TS (nº 7866 s. ).
7925
Jurisprudencia
1) A, B y C son cotitulares del pleno dominio de dos fincas , el primero en un

50%, y los dos segundos en un 25% cada uno, una vez extinguido un usufructo
previo respecto del que ostentaban la condición de nudo propietarios. Se otorga
escritura pública de división en cuya virtud se adjudica a A el pleno dominio del
100% de una de las fincas (compensando en metálico a B y C), y a B y C la otra
finca en proindiviso, por iguales partes, compensando a A. Tanto si se considera
que había una comunidad sobre el conjunto de las dos fincas, como dos
comunidades por tener su origen en distintos títulos, uno por cada finca, lo
cierto es que se ha procedido a su división, y que como tal no está sujeta a TPO
por ser simple especificación de un derecho preexistente, sin que obste a ello la
persistencia de la comunidad proindiviso de B y C ni, por lo tanto, el carácter
parcial de la disolución (TSJ Cataluña 26-1-12, EDJ 40612 ). Sobre la
disolución parcial de las comunidades de bienes, ver nº 7866 s.
2) En un supuesto en el que -expuesto de manera simplificada- tres bienes

inmuebles (una vivienda y dos locales de negocios ubicados en el mismo edificio)
pertenecen a diversos titulares en diferentes porcentajes y condición
(algunos eran titulares de diferentes porcentajes indivisos en pleno dominio,
otros en nuda propiedad, y otros en usufructo vitalicio, y todo ello en virtud de
distintos títulos), y se procede a otorgar escritura pública de disolución de la
comunidad, adjudicándose los tres inmuebles a un propietario en un 60%
indiviso en pleno dominio y en un 40% en usufructo vitalicio, y a otros tres
propietarios en un 40% indiviso, por iguales partes indivisas, en nuda propiedad,
abonándose a los demás el valor de sus respectivas titularidades en dinero
metálico, no cabe sostener la sujeción de la operación a la modalidad TPO del
ITP y AJD, al implicar una disolución de comunidad con excesos de adjudicación
inevitables (TEAC 29-09-11 ).
10. Excesos de adjudicación por la disolución matrimonial o cambio del

régimen económico
(RITP art.32.3 )
7930 No quedan sujetos a la modalidad TPO del ITP y AJD los excesos de
adjudicación declarados que resultan de las adjudicaciones de bienes que
son efecto patrimonial de la disolución del matrimonio o del cambio de su
régimen económico, cuando son consecuencia necesaria de la adjudicación
a uno de los cónyuges de la vivienda habitual del matrimonio (ver nº
7933 ), lo que ocurre principalmente en los supuestos en los que ésta
constituye el único bien de la sociedad de gananciales (DGT 5-12-03 ).
El régimen previsto es aplicable tanto respecto de las transmisiones que se
hagan a los cónyuges en pago de su haber de gananciales como a las
originadas en otros regímenes distintos al de gananciales -o cualquier
otro de comunidad regulado en el Derecho foral-, ya que no existe
prohibición alguna para aplicar ese beneficio a todas las transmisiones
operadas como consecuencia de situaciones de crisis matrimonial con
independencia de cuál haya sido su régimen económico matrimonial,
siendo así posible su aplicación aun en el caso de que la vivienda sea
privativa de uno de los esposos (DGT CV 4-4-05 ; CV 28-11-05 ). Por
lo tanto, el supuesto de no sujeción que nos ocupa es también aplicable a la
disolución de un matrimonio en régimen de separación de bienes (DGT
CV 27-1-10 ) y al de participación.
No obstante, se ha considerado también que la vivienda habitual
adjudicada a uno de los cónyuges ha de constituir el patrimonio de la
sociedad de gananciales, no pudiéndose tratar de un bien privativo de
cualquiera de los esposos (TSJ Madrid 6-2-04, EDJ 101025 ; 6-2-04, EDJ
287207 ; DGT CV 27-1-10 ). En contra, TSJ Cataluña 8-6-01, EDJ
41905 y 27-11-00, EDJ 63509 .
Finalmente, no se exige, como sucede respecto del supuesto del nº 7914
s. , que la compensación tenga lugar en metálico, sino que puede
materializarse en bienes o derechos de otra naturaleza, siendo esta la
diferencia sustancial entre uno y otro supuesto (DGT CV 4-4-05 ). Si no
se produce compensación, la operación tiene carácter gratuito y tributa
por el ISD.
Precisiones
1) En cuanto a las especialidades forales vigentes, ver nº 7895 .

2) En los procedimientos de separación, divorcio o nulidad, así como en los que
tienen por objeto obtener la eficacia civil de la resolución o decisión eclesiástica,
cualquiera de los cónyuges puede ejercer simultáneamente la acción de división de la
cosa común respecto de los bienes que tienen en comunidad ordinaria indivisa. Si hay
diversos bienes en este último régimen y uno de los cónyuges lo solicita, el tribunal
puede considerarlos en conjunto para formar lotes o adjudicarlos (LEC
art.437.4.4º ).
7931
1) El supuesto previsto en el nº 7930 constituye un exceso de

adjudicación inevitable en los términos previstos en el CC art.1062 ,
aplicable en el ámbito de la disolución matrimonial por remisión del CC
art.1410 , dado que los bienes inmuebles son considerados como bienes que,
si no son esencialmente indivisibles, sí desmerecerían mucho por su división,
debiéndose apreciar en cada caso la concurrencia de estas circunstancias, de
modo que el exceso no está sujeto a la modalidad TPO del ITP y AJD (DGT 22-9-
03 ; 5-12-03 ; 31-3-04 ; TSJ País Vasco 24-4-98; 28-7-00, EDJ 120582 ;
26-7-02, EDJ 97281 ).
2) La circunstancia de que un bien sea indivisible o desmerezca mucho por su

división constituye una cuestión de hecho que debe ser apreciada en cada caso
concreto para su calificación jurídica correcta (DGT CV 9-2-07 ).
3) La operación por la que, tras la separación legal de dos cónyuges, uno de ellos
se queda con la totalidad de la vivienda propiedad de ambos al 50% (y valorada
en 100 u.m.) pagando al otro un importe menor al valor de su participación (40
u.m.), y sin que exista otra compensación, queda sujeto a la modalidad TPO, ya
que el exceso de adjudicación solo se ve parcialmente compensado, siendo
admisibles dos opciones:
- sujeción a la modalidad TPO como exceso de adjudicación, con una base

imponible de 50 u.m.;
- sujeción a la modalidad TPO como exceso de adjudicación con una base de 40

u.m., y como donación por una de 10 u.m., en concepto de donación
remuneratoria (RISD art.59 ), cuestión de hecho que hay que determinar a la
luz de las circunstancias concurrentes (DGT CV 3-5-11 ).
7932
Jurisprudencia
1) A efectos de calificar los excesos de adjudicación, la indivisibilidad -o

desmerecimiento- debe ser apreciada en cada caso concreto y ha de predicarse
del conjunto de bienes que se ha de adjudicar y no bien a bien, de forma que el
exceso de adjudicación que se produzca sea necesario por no ser evitable
mediante otras fórmulas de adjudicación (TSJ Madrid 16-7-08, EDJ 257219 ).
2) Cuando la vivienda habitual del matrimonio está constituida por dos pisos
unidos, con entidad registral distinta, la adjudicación a uno de ellos de su
totalidad obedece a la conveniencia de los esposos que disolvieron la
comunidad y no a la imposibilidad de división, al ser factible una nueva
separación de aquéllos, de suerte que no concurre el requisito de la
indivisibilidad necesario para que proceda la aplicación de la no sujeción (TSJ
Cataluña 16-4-99 , EDJ 84117 ).
3) El término de vivienda habitual que recoge el RITP ha de circunscribirse al

inmueble estricto y bienes inseparables o que se depreciasen mucho en la
separación, que no obstante deben tenerse presentes para la determinación del
valor de los gananciales, de manera que existiendo otros bienes (muebles,
fundamentalmente) se han de entregar al otro cónyuge, en debida
compensación, y si aún así no se produce una equiparación económica, el exceso
de adjudicación del que se ha beneficiado el receptor del inmueble no puede dar
lugar a una complementaria. Pero si en vez de esta actuación, todavía se asignan
más bienes al cónyuge a quien ya se le ha adjudicado la casa, se está
produciendo un exceso de adjudicación que no tiene amparo en las excepciones
a la sujeción que recogen la LITP y el RITP, al no ser necesario o inevitable, con
lo que debe tributar por la modalidad TPO del ITP y AJD (TSJ Extremadura 25-
3-10, EDJ 64473 ; TSJ Madrid 16-7-08, EDJ 257219 ).
4) Incurre en un supuesto de revocación de los previstos en la LGT la

liquidación tributaria por el concepto TPO del ITP y AJD practicada para gravar
un exceso de adjudicación por disolución matrimonial, cuando a la oficina
liquidadora le constan los documentos -sentencia de separación, convenio
regulador, etc.- que ponen de manifiesto que el exceso de adjudicación obedece
a la necesidad de adjudicar a uno de los cónyuges la vivienda habitual del
matrimonio (AN 31-10-07, EDJ 201508 ).
7933 Concepto de vivienda habitual

El concepto de vivienda habitual es el previsto en la legislación del IRPF
(DGT CV 9-2-07 ) (nº 6668 Memento IRPF 2019), y ha venido siendo
concretado a través de sucesivas resoluciones de la DGT en lo que afecta a
las plazas de garaje y a los trasteros, sentando una doctrina aplicable en
general a las disoluciones de las comunidades de bienes, y no solo al
supuesto del nº 7930 s.
Según la DGT, a efectos del ITP y AJD las plazas de garaje, en general, no
tienen la consideración de vivienda. No obstante, las plazas de garaje
adquiridas con la vivienda habitual, con un máximo de dos, se han de
asimilar a esta cuando cumplan los requisitos de situación, actuación,
documentación, puesta a disposición y destino siguientes (DGT CV 20-9-
06 ; CV 9-2-07 ):
- que las plazas de garaje se encuentren en el mismo edificio o complejo
inmobiliario de la vivienda;
- que la transmisión, tanto de la vivienda como de las plazas de garaje, se
produzca en el mismo acto, aunque puede ser en documento distinto;
- que se entreguen todas en el mismo momento;
- que no tengan un uso distinto al privativo del propio adquirente.
Por su parte, aunque los trasteros, en general, tampoco tienen la
consideración de vivienda, la cuestión de si un trastero debe considerarse
como parte de la vivienda a la que está vinculado o como bien
independiente depende de su configuración como bien individual y
autónomo o como accesorio a la vivienda de la que dependa jurídicamente.
Así, por ejemplo (DGT CV 9-2-07 ):
- si constituye un anexo de la vivienda a la que está vinculado, sin que
pueda ser transmitido independientemente de ella, debe considerarse que
el trastero forma parte de la vivienda;
- si puede transmitirse de forma autónoma, sin depender de vivienda
alguna -y con independencia de que constituya o no una finca registral
independiente-, no puede ser calificado como un bien indivisible junto a la
vivienda.
A título enunciativo, se ha negado el carácter de vivienda habitual a un
trastero construido en los bajos del edificio con posterioridad a la
adquisición de la vivienda del adquirente, precisamente por haber sido
adquirido independientemente de la vivienda (DGT 14-11-01 ), mientras
que en sentido contrario sí se ha considerado que el trastero tiene la
consideración de vivienda habitual cuando constituye un anexo de esta
fruto de la construcción de una ampliación de 20 m2 que incluye también
un baño (DGT CV 28-9-05 ).
En cualquier caso, la DGT advierte que la circunstancia de si, a efectos de
su tributación en el ITP y AJD, los trasteros y las plazas de garaje forman,
junto a la vivienda a la que están vinculados, un bien indivisible único o que
desmerezca mucho con su división, no puede determinarse a priori y en
términos generales, sino que constituye una cuestión de hecho que debe
apreciarse en cada caso concreto (DGT CV 9-2-07 ).
7934 Supuestos prácticos

Como recapitulación de lo expuesto con anterioridad, los casos prácticos
que enunciamos a continuación nos ofrecen muestras concretas de cómo
se interrelacionan los supuestos de no sujeción del nº 7930 s. y nº 7895
s. y de exención de la LITP art.45.I.B.3 , y de cómo el resultado
tributario varía considerablemente según la manera en que se articulen las
operaciones de disolución de las comunidades de bienes existentes entre
cónyuges:
1) Dos cónyuges casados en régimen de gananciales son propietarios de su
vivienda habitual adquirida antes del matrimonio por mitad y en pro
indiviso (bien privativo), y valorada en 100 u.m., una parcela rústica,
valorada en 50 u.m. y un local, valorado en 50 u.m. (estos dos últimos
bienes gananciales). Se va a proceder al divorcio y a la liquidación de la
sociedad de gananciales, y uno de los cónyuges (A) quiere quedarse con la
vivienda habitual, y el otro (B) con la parcela y el local. El régimen fiscal de
la operación es muy distinto según que se proceda a disolver las
comunidades de bienes de una forma u otra (DGT CV 4-4-05 ):
a) Extinción del condominio del bien privativo y liquidación de la
sociedad de gananciales en escritura pública, extinguiéndose los dos
condominios con adjudicación a uno de los cónyuges (B) de los bienes
gananciales y al otro (A) del bien privativo. En ambas disoluciones se
producen excesos de adjudicación. En la disolución de la comunidad, sobre
el bien privativo existe un exceso de adjudicación en favor de A por valor
de 50 u.m., mientras que en la disolución de los gananciales, es B quien
percibe un exceso de adjudicación por valor de 50 u.m., excesos ambos que
se compensan recíprocamente entre sí (el exceso que A percibe respecto
del bien privativo, B lo ve compensado con el exceso de adjudicación que,
por el mismo valor, obtiene en la disolución de los bienes gananciales, y
viceversa).
El régimen fiscal de la disolución de los gananciales y del bien privativo,
respectivamente, es el siguiente:
- la escritura pública en la que se formaliza la disolución de la sociedad de
gananciales y las adjudicaciones hechas a los cónyuges en pago de su haber
derivadas de la liquidación de la sociedad de gananciales se encuentra
sujeta a la cuota gradual de la modalidad de AJD, documentos notariales,
por concurrir todos los requisitos enumerados en la LITP, aunque queda
exenta (LITP art.45.I.B.3 );
- al exceso de adjudicación que percibe B no le resulta aplicable la no
sujeción del nº 7895 s. , toda vez que, aún siendo inevitable o necesario
por tratarse de un bien indivisible, la compensación no se produce en
metálico, sino mediante el exceso de adjudicación que A obtiene en la
disolución de la comunidad existente sobre el bien privativo. Tampoco le
es aplicable la exención de la LITP art.45.I.B.3 por cuanto que esta sólo
afecta a las transmisiones patrimoniales consistentes en las adjudicaciones
verificadas en pago de su haber de gananciales, pero no a los excesos ,
cuya naturaleza no es la propia de una especificación de derechos, sino de
una transmisión de bienes y derechos entre cónyuges. Por último, puesto
que el exceso de adjudicación tiene por objeto un local y una parcela
rústica, y no la vivienda habitual del matrimonio, tampoco resulta aplicable
el supuesto de no sujeción del nº 7930 s.
De esta forma, ese exceso está sujeto a la modalidad TPO y no exento,
siendo el tipo aplicable el de la transmisión de los bienes inmuebles;
- al exceso de adjudicación verificado a favor de A en la disolución del
condominio sobre el bien privativo, vivienda habitual de los cónyuges,
tampoco le resulta aplicable la no sujeción del nº 7895 s. , toda vez que
como sucede respecto de la disolución de los bienes gananciales, aun
siendo inevitable o necesario por tratarse de un bien indivisible, la
compensación no se produce en metálico, sino mediante el exceso de
adjudicación del que se beneficia B en la disolución de los gananciales. No
obstante, sí se aplica la no sujeción del nº 7930 s. , al tratarse de un
exceso motivado por la necesidad de adjudicar a A un bien indivisible como
es la vivienda habitual del matrimonio.
Por su parte, la escritura pública de disolución tributaría por la cuota
gradual de la modalidad de AJD, documentos notariales (LITP art.31.2 ),
y no solo porque no hay sujeción a la modalidad TPO sino porque, aunque
la hubiese, el hecho imponible consistente en el exceso de adjudicación es
diferente del consistente en la disolución del condominio propiamente
dicha.
7935 b) Disolución de la sociedad de gananciales mediante la adjudicación del

50% de los bienes a cada cónyuge y a continuación extinción de ambos
condominios (el preexistente sobre el bien privativo y el nuevo generado
sobre los bienes anteriormente gananciales), adjudicándose a uno de los
cónyuges (A) el 100% de la vivienda habitual (valorada en 100 u.m.) y al
otro (B) el 100% de la parcela rústica y del local (valorados también en 100
u.m.), resultando así de igual valor cada una de las adjudicaciones. Ambas
operaciones se materializan en escritura pública.
El escenario fiscal cambia considerablemente con respecto al
anteriormente expuesto:
- en la disolución de los bienes gananciales, no se produce ningún exceso
de adjudicación, al limitarse a pagar a cada cónyuge su haber de
gananciales (el 50% de los bienes que lo componen), de suerte que no
tributa ni por la modalidad AJD (LITP art.45.I.B.3 ) ni por la modalidad
TPO (conforme al mismo artículo, puesto en relación con la LITP
art.7.2.B y RITP art.32.3 );
- tampoco tributa por la modalidad TPO la ulterior disolución de los
condominios, al no existir tampoco exceso de adjudicación, aunque esta
operación sí tributa por la cuota gradual de la modalidad de AJD,
documentos notariales, al no ser de aplicación la exención de la LITP
art.45.I.B.3 , aplicable sólo a la disolución de la sociedad conyugal, pero
no a la disolución de las comunidades de bienes ordinarias.
7936 2) Dos cónyuges casados en régimen de gananciales son propietarios de

una parcela rústica, adquirida antes del matrimonio por mitad y en pro
indiviso (bien privativo), y valorada en 300 u.m., un cuadro valorado en 200
u.m., la vivienda habitual valorada en 400 u.m., y una escultura valorada en
100 u.m. (estos tres últimos bienes gananciales). Se va a proceder al
divorcio y a la liquidación de la sociedad de gananciales, y uno de los
cónyuges (A) quiere quedarse con la parcela rústica y con el cuadro, y el
otro (B) con la vivienda habitual y la escultura. De esta forma, teniendo en
cuenta que el valor de los bienes gananciales es de 700 u.m., y que el
cónyuge B recibe dos bienes por valor de 500 u.m., mientras que el
cónyuge A recibe un bien ganancial por valor de 200 u.m., aquél se ha
beneficiado de un exceso de adjudicación por valor de 150 u.m. Exceso que
A va a ver compensado con la adjudicación íntegra del bien privativo (con
un valor de 300 u.m.) en la disolución de la comunidad existente sobre él, lo
que en esta operación supone un exceso de adjudicación de 150 u.m.
a) Disolución de la sociedad de gananciales.
- la escritura pública en la que se formalice la disolución de la sociedad de
gananciales y las adjudicaciones hechas a los cónyuges en pago de su haber
derivadas de la liquidación de dicha sociedad de gananciales se encuentra
sujeta a la cuota gradual de la modalidad de AJD, documentos notariales,
aunque le resulta aplicable la exención regulada en la LITP art.45.I.B.3 ;
- al exceso de adjudicación que percibe B por la adjudicación de la
vivienda habitual no le es aplicable el supuesto de no sujeción del nº 7895
s. , toda vez que la compensación no se produce en metálico, sino
mediante el exceso de adjudicación que A obtiene en la disolución de la
comunidad existente sobre el bien privativo. Tampoco le es aplicable la
exención de la LITP art.45.I.B.3 , por cuanto que tal exención sólo afecta
a las transmisiones patrimoniales consistentes en las adjudicaciones
verificadas en pago de su haber de gananciales pero no a los excesos, cuya
naturaleza no es la propia de una especificación de derechos sino de una
transmisión de bienes y derechos entre cónyuges. No obstante, por último,
tratándose de la vivienda habitual del matrimonio, sí se aplica la no
sujeción del nº 7930 s.
Sin embargo, el exceso de adjudicación correspondiente a la adjudicación
al cónyuge B de la escultura (valorada en 100 u.m.) sí debe considerarse
una transmisión patrimonial onerosa sujeta a esta modalidad de gravamen,
y ello tanto por ser evitable o no necesaria -ya que se podía haber
adjudicado al otro cónyuge para minorar el exceso-, como por ser
compensado en especie y no en metálico, como sucede en el supuesto del
exceso que afecta a la vivienda habitual, no siendo tampoco aplicable la
exención de la LITP art.45.I.B.3 por los mismos razonamientos
expuestos en el párrafo anterior. Por lo tanto, este exceso por valor de 100
u.m. tributa en la modalidad TPO (transmisión de bien mueble), pero no así
el resto del exceso (50 u.m.).
b) Disolución del condominio sobre el bien privativo.
El cónyuge A percibe un exceso de adjudicación por valor de 150 u.m., ya
que resulta adjudicatario del bien privativo (parcela rústica) de manera
íntegra, valorado en 300 u.m.
- al exceso de adjudicación verificado a favor de A en la disolución del
condominio sobre el bien privativo no le es aplicable el nº 7895 s. , toda
vez que, como sucede respecto de la disolución de los bienes gananciales,
aún siendo inevitable o necesario por tratarse de un bien indivisible, la
compensación no se produce en metálico, sino mediante el exceso de
adjudicación del que se beneficia B en la disolución de los gananciales. Por
otro lado, puesto que el exceso de adjudicación tiene por objeto una
parcela rústica, y no la vivienda habitual del matrimonio, tampoco se
aplica el supuesto de no sujeción del nº 7930 s. Finalmente, tampoco se
aplica la exención regulada en la LITP art.45.I.B.3 , aplicable sólo a la
disolución de la sociedad conyugal, pero no a la disolución de las
comunidades de bienes ordinarias. De esta forma, ese exceso está sujeto a
la modalidad TPO y no exento, siendo el tipo aplicable el de la transmisión
de los bienes inmuebles;
- la escritura pública de disolución tributa por la cuota gradual de la
modalidad de AJD, documentos notariales, al concurrir todos sus
requisitos, ya que aunque el exceso de adjudicación está efectivamente
sujeto a la modalidad TPO, según acabamos de apuntar, este hecho
imponible es diferente del producido por la disolución del condominio
propiamente dicha.
(LITPart.31.1 y 2 , 33 ; RITP art.1.3 , 4.2 y 72 )
7940 La no sujeción de una transmisión patrimonial a la modalidad TPO del ITP y

AJD deja abierta la puerta a una eventual sujeción a la cuota variable de
la modalidad AJD, documentos notariales (DN), de las primeras copias de
escrituras y actas notariales en que aquella pueda formalizarse, siempre
que concurran los siguientes requisitos:
- que tenga por objeto cantidad o cosa valuable;
- que sea inscribible en los Registros de la Propiedad, Mercantil, de la
Propiedad Industrial y de Bienes Muebles;
- que además de no estar sujeta al ISD, tampoco lo esté a las modalidades
TPO ni OS del ITP y AJD (existiendo la incompatibilidad aún cuando el acto
o contrato, encontrándose sujeto a las modalidades TPO u OS, esté
exento).
En oposición a lo que sucede entre las modalidades TPO y OS, la sujeción
de un acto o contrato por esas modalidades es compatible, como regla
general, con el de su soporte documental por la modalidad AJD. Sólo
existe incompatibilidad por excepción cuando así resulte expresamente de
las normas reguladoras del impuesto. Actualmente, la confluencia entre las
modalidades TPO y OS del ITP y AJD con la modalidad AJD se produce
solamente respecto de los documentos notariales, y es precisamente en
este ámbito donde se prevé el único supuesto de incompatibilidad legal
entre las modalidades que nos atañen, entendiéndose que no quedan
sujetas a la cuota variable de la modalidad AJD (DN), las primeras copias
de escrituras y actas notariales que tienen por objeto cantidad o cosa
valuable y contienen actos o contratos inscribibles en los Registros de la
Propiedad, Mercantil, de la Propiedad Industrial y de Bienes Muebles,
cuando estos se encuentran sujetos a los conceptos TPO u OS. En
consecuencia, la incompatibilidad entre las modalidades TPO u OS y la
cuota variable de la modalidad AJD (DN) es absoluta, de suerte que
únicamente se produce la sujeción a esta última cuando el documento
notarial de que se trate contenga actos o contratos no sujetos a aquellas
que, por lo tanto, ostentan la condición de preferentes.
En todos los demás supuestos en los que se pueda producir una
confluencia de las modalidades TPO u OS y AJD, aquellas dos son
compatibles con esta, con lo que la operación material puede tributar por
OS o TPO y, además, el documento en que se formalice -o que incorpore-, a
la modalidad AJD. Así sucede especialmente en relación con la sujeción a la
cuota fija de la modalidad AJD (DN), que es perfectamente compatible con
la sujeción de un acto o contrato a las modalidades TPO y OS. De esta
forma, cuando un acto o contrato sujeto a las modalidades OS o TPO se
formaliza en documento notarial queda sujeto también a aquella cuota fija
(DGT 27-5-03 ).
Asimismo, y aunque en rigor no pueda hablarse de compatibilidad en este
caso -pues concurren dos convenciones o hechos imponibles
diferenciados-, un supuesto habitual en el que se aprecia claramente la
superposición entre la modalidad TPO y la modalidad AJD lo constituye la
operación en la que una empresa promotora de viviendas otorga una
escritura pública de compra de terrenos para edificar a particulares, no
sujetos pasivos del IVA, pagando todo o parte del precio mediante la
entrega de pagarés en los que no consta la expresión «no a la orden», copia
de los cuales se incorpora en la misma escritura de venta: por un lado, la
adquisición del terreno tributa por la modalidad TPO, como transmisión
patrimonial onerosa de inmuebles (LITP art.7.1.A ). Ello impide la
sujeción de la primera copia de la escritura pública a la cuota variable de la
modalidad AJD (DN), pero no la sujeción a su cuota fija. En cuanto a los
pagarés, están sujetos a la modalidad AJD, documento mercantil, fijándose
la cuota tributaria en función de su importe.
7942
Precisiones
1) Cuando una escritura pública contiene varias convenciones, algunas de las cuales
no se encuentran sujetas a la modalidad TPO u OS del ITP y AJD y otras sí,
únicamente a estas les alcanza la incompatibilidad reseñada, pero no a aquellas otras
cuya realización puede determinar el gravamen por la cuota variable de la modalidad
AJD (DN) (LITP art.4 ; RITP art.4.1 ).
Por ejemplo, en una escritura pública firmada entre dos particulares donde se recoge
la segregación de una finca propiedad de A y la posterior venta de la finca segregada a
B, existen dos convenciones o hechos imponibles distintos que deben liquidarse por
separado:
- la segregación, como operación no sujeta a la modalidad TPO, pero sí a la cuota
variable de la modalidad AJD, documentos notariales. El sujeto pasivo es A y la base
imponible está constituida por el valor real de la finca que se segrega;
- la compraventa de la finca segregada, sujeta a la modalidad TPO como transmisión
onerosa. El sujeto pasivo es B y la base imponible está constituida por el valor real. No
queda sujeta a la cuota variable de la modalidad AJD.
2) En el ámbito de la normativa foral, ténganse en cuenta en materia de
compatibilidades entre los distintos tributos analizados los siguientes preceptos, de
contenido semejante a los de la legislación común:
- Navarra: DFLeg Navarra 129/1999 art.22.2 ; DF Navarra 165/1999 art.58 ;
- Araba: NF Araba 11/2003art.1.3 y 56.2 ;
- Bizkaia: NF Bizkaia 1 /2011 art.1.3 y 44.1.c ;
- Gipuzkoa: NF Gipuzkoa 18/1987 art.29 .
7950
Jurisprudencia
1) Si el préstamo hipotecario está sujeto, aunque exento, en el IVA, no está

sujeto como tal en el ITP y AJD, concepto de TPO, con lo que las primeras copias
de las escrituras públicas de concesión de ese préstamo se encuentran sujetas a
la cuota gradual del gravamen de AJD, de conformidad con la LITP art.31.2
(TSJ Castilla-La Mancha 7-6-02, EDJ 49122 ).
2) La agrupación materializada en un instrumento equidistributivo queda
amparada en el ámbito de la exención de la LITP art.45.I.B.7 y, puesto que se
trata de un hecho imponible sujeto y exento por el concepto TPO, es obvio que
no puede quedar sujeto a la modalidad de AJD por cuanto es requisito que los
hechos imponibles sujetos a esta modalidad no estén sujetos a las modalidades
TPO ni OS (TSJ Granada 28-9-09, EDJ 289458 ; 15-5-09, EDJ 221715 ).
7960 Dado que determinadas operaciones o convenciones pueden estar sujetas

o bien al IVA- cuando las transmisiones patrimoniales onerosas se realizan
por sujetos pasivos del IVA y se trata de bienes afectos a su patrimonio o
actividad empresarial o profesional- o a ITP y AJD (TPO)- cuando se trata
de operaciones propias del tráfico no empresarial o civil-, resulta necesario
determinar los criterios que hay que tener en cuenta para determinar el
régimen tributario aplicable en cada caso.
Resulta determinante a estos efectos la condición en la que actúa el
transmitente.
A este respecto, hay que tener presente la incompatibilidad existente
entre la modalidad TPO del ITP y AJD y el IVA.
1. Regla general
(LITPart.7.5 y 18.1 ; RITPart.31.2 y 33.1 ; LIVA art.4.uno y cuatro )
7965 Aunque se trate de operaciones o convenciones subsumibles en los hechos

imponibles de la modalidad de TPO (nº 7810 s. ) (p.e., transmisiones
onerosas por actos «inter vivos» de toda clase de bienes y derechos,
constitución de derechos reales, préstamos, fianzas, arrendamientos,
pensiones, adjudicaciones en pago y para pago de deudas, etc.), no están
sujetas a la modalidad TPO del ITP y AJD cuando sean realizadas por
empresarios o profesionales en el ejercicio de su actividad empresarial o
profesional y, en cualquier caso, cuando constituyan entregas de bienes o
prestaciones de servicios sujetas al IVA.
Es decir, en principio se encuentran sujetas al IVA las transmisiones
patrimoniales onerosas realizadas por sujetos pasivos del IVA cuando
tengan por objeto bienes afectos a su patrimonio o actividad empresarial o
profesional. A sensu contrario, cuando en tales operaciones los
transmitentes no sean empresarios o profesionales -sujetos pasivos del
IVA-, o cuando sean empresarios o profesionales que no actúen en el
ejercicio de su actividad empresarial o profesional -cuando transmitan
bienes de su patrimonio particular-, esto es, cuando tales operaciones no
constituyan hechos imponibles del IVA, las operaciones no quedan sujetas
al IVA y sí a la modalidad TPO del ITP y AJD.
Para poder determinar el régimen tributario aplicable a una operación en
concreto se ha de tomar en consideración la condición del transmitente ,
de suerte que, como regla general, si una operación es llevada a cabo por
un empresario o profesional actuando en el desarrollo de su actividad
empresarial o profesional, queda sujeta al IVA, y si no lo es -esto es, si es un
particular-, lo está a la modalidad TPO del ITP y AJD, y ello con
independencia de quién ostente la condición de sujeto pasivo del
impuesto a título de contribuyente, en el primer caso, es la persona física o
jurídica que tiene la condición de empresario o profesional y realiza las
entregas de bienes o presta los servicios sujetos al IVA (LIVA
art.84.uno.1º ) y en el segundo, el adquirente o sujeto análogo de los
previstos en la LITP y el RITP (LITP art.8 y RITP art.34 ).
En consecuencia, como regla general, las operaciones propias del tráfico
empresarial o mercantil quedan sujetas al IVA, y las operaciones propias
del tráfico no empresarial o civil quedan sujetas a la modalidad TPO del
ITP y AJD, con lo que en principio una operación sujeta a IVA no lo está a la
modalidad TPO del ITP y AJD, y viceversa. Puede concluirse que existe una
relación de incompatibilidad entre una y otra sujeción, fruto del distinto
ámbito de gravamen de uno y otro tributo.
7966
1) El derecho de replantación de viñedos es para el empresario agrícola que

sea su titular un activo fijo de carácter inmaterial afecto a su actividad
empresarial, incluso en el supuesto en que el empresario se haya jubilado y no
haya transferido a su patrimonio personal el citado derecho, al no haber
efectuado la liquidación del correspondiente autoconsumo a efectos del IVA,
con lo que la transmisión del citado derecho por el empresario agrícola
constituye una prestación de servicios sujeta al IVA y no exenta. Si, por el
contrario, el transmitente no es empresario o profesional, sino un particular, la
transmisión está no sujeta al IVA, y sí a la modalidad TPO del ITP y AJD (DGT
CV 12-4-12 ).
2) No está sujeta al IVA, sino a la modalidad TPO del ITP y AJD, la transmisión
de un terreno urbano no consolidado, de uso industrial, realizada por un sujeto
pasivo del IVA, arrendador de inmuebles, cuando el terreno nunca ha estado
alquilado ni por lo tanto afectado al desarrollo de ninguna actividad empresarial
o profesional, no formando así parte del patrimonio empresarial del vendedor
sino de su patrimonio particular (DGT CV 25-2-16 ).
3) La transmisión por parte de particulares de sellos pertenecientes a

particulares, cualquiera que sea la naturaleza del comprador -empresarios,
profesionales o particulares- está sujeta a la modalidad TPO, siendo el sujeto
pasivo el adquirente y la base imponible el valor real de los sellos de que se trate
(DGT CV 5-10-16 ).
4) La venta entre particulares de objetos personales de segunda mano a

través de una página web constituye una transmisión sujeta a TPO (DGT CV 22-
8-17 ).
7967
Jurisprudencia
1) En virtud de la carga de la prueba que determina la LGT, si una
Administración tributaria considera, en contra de lo declarado por el
contribuyente, que éste no ostenta la condición de empresario a efectos
del IVA y que los bienes por él transmitidos no forman parte de su
patrimonio empresarial, debiendo así tributar su transmisión por la
modalidad TPO del impuesto, a ella le corresponde acreditarlo (TS 30-4-
15, EDJ 65146 ).
2) Sólo están sujetas al IVA aquellas transmisiones que se realizan por
empresarios o profesionales en el ejercicio de la actividad empresarial
o profesional, respecto de bienes que integran el patrimonio empresarial
o profesional, con lo que una venta se encuentra sujeta a la modalidad
TPO del impuesto si no se ha practicado prueba alguna del carácter de
empresario del vendedor (TS 12-3-15 EDJ 31675 ).
3) No existiendo ningún indicio de que la parte vendedora de un
inmueble tenga la condición de empresario, compete a quien así lo
alegue y no a la Administración tributaria que lo niegue, acreditar tal
extremo. De otra forma, la operación queda sujeta a la modalidad TPO
del impuesto (TSJ Cataluña 2-12-15, EDJ 253928 ).
4) Partiendo de la premisa de que no existe comunidad de bienes entre
nudo propietario y usufructuario, la transmisión de la nuda propiedad
sobre un inmueble por los nudos propietarios, que estaría no sujeta al
IVA cuando, efectivamente, es realizada por quien no tiene la condición
de sujeto pasivo a efectos de ese impuesto por no realizar actividades
empresariales o profesionales, está sujeta a TPO. Mientras que la
transmisión del derecho de usufructo por quien sí es sujeto pasivo del
impuesto, por desarrollar sobre el inmueble la actividad de
arrendamiento, determina la sujeción al IVA, y no está exenta (TSJ
Aragón 16-11-16, EDJ 254046 ).
2. Excepciones a la regla general

(LITPart.7.5 , 18.1 y 45.1.B.9 ; RITPart.31.2 y 33.1 ; LIVAart.4.cuatro , 7.1º , 20.Uno.18º.K.c ' y l y
20.Dos; LMV art.314 )
7970 Existen operaciones o convenciones que, a pesar de realizarse por

transmitentes que ostentan la condición de empresarios o profesionales
actuando en el ejercicio de su actividad empresarial o profesional y, por lo
tanto, de incardinarse prima facie en la órbita propia del tráfico
empresarial cuyo gravamen natural corresponde al IVA, quedan sin
embargo sujetas a la modalidad TPO del ITP y AJD.
En concreto, podemos enumerar las siguientes excepciones:
a) Las entregas o arrendamientos de bienes inmuebles , así como la
constitución y transmisión de derechos reales de uso y disfrute que
recaigan sobre ellos están sujetas a la modalidad TPO del ITP y AJD
cuando estando sujetas a IVA gocen de exención, salvo en los casos en que
el sujeto pasivo renuncie a esta en las circunstancias y con las condiciones
recogidas en la LIVA.
b) Las entregas a título oneroso de aquellos inmuebles que estén incluidos
en la transmisión de la totalidad de un patrimonio empresarial -o
transmisión global de empresa-, cuando por las circunstancias
concurrentes ésta no se encuentre sujeta al IVA. Ver nº 9340 s.
c) La transmisión de valores , admitidos o no a negociación en un mercado
secundario oficial, queda sujeta a IVA o a la modalidad TPO del ITP y AJD
de acuerdo con la regla general de delimitación del ámbito de gravamen de
ambos impuestos, es decir, al primero si son realizadas por empresarios o
profesionales en el ejercicio de su actividad empresarial o profesional, y al
segundo en caso contrario, pero está exenta de ambos, si se realiza en el
mercado primario, y si se realiza en el mercado secundario y no encubre
una transmisión de inmuebles en los términos previstos en la LMV
art.314.2 . Sobre el régimen fiscal indirecto correspondiente a la
transmisión de valores, ver nº 7370 s.
Precisiones
1) De lo expuesto anteriormente se infiere que una transmisión de bienes muebles o

semovientes sujeta al IVA nunca va a poder quedar sujeta a la modalidad TPO del ITP
y AJD, aunque esté exenta de aquel impuesto.
2) La compraventa de una colección de cuadros u objetos de arte por parte de un
particular a una sociedad con domicilio fiscal en Suiza no está sujeta a tributación por
la modalidad TPO ya que la transmisión de bienes muebles por parte de un
empresario en el ejercicio de su actividad constituye una operación no sujeta a esa
modalidad, sin excepciones posibles (DGT CV 21-1-14 ).
3) Cuando la transmisión de valores sea realizada por un empresario o profesional en
el ejercicio de su actividad empresarial o profesional, la exención de IVA no es
renunciable (LIVA art.20.dos ), pero aquélla nunca queda sujeta a la modalidad TPO
del ITP y AJD por no consistir en una entrega de bienes inmuebles, arrendamiento de
bienes inmuebles, constitución de derechos reales de uso y disfrute sobre bienes
inmuebles y transmisión de estos (LITP art.7.5 ; LIVA art.4.cuatro ). En cualquier
caso, aun cuando pueda quedar sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD, la operación
queda también exenta de igual forma que en el IVA (LMV art.314.1 ).
7971
Jurisprudencia
A efectos del cumplimiento de los requisitos formales exigidos para que la

renuncia a la exención del IVA sean efectiva, es necesario que las partes
comuniquen de manera fehaciente y por escrito su voluntad de renuncia y el
cumplimiento de las condiciones establecidas al efecto (TS 15-1-15, EDJ
2135 ).
7972 Estos supuestos constituyen así una excepción a la regla general de

delimitación del régimen jurídico-tributario correspondiente a las distintas
transmisiones patrimoniales onerosas según estas se incardinen en el
tráfico mercantil -IVA- o en el civil -TPO-, al implicar que determinadas
operaciones empresariales o profesionales caen en el ámbito de gravamen
propio de la modalidad TPO del ITP y AJD.
Resulta obligado matizar en consecuencia la regla de la incompatibilidad
entre sujeciones aludida anteriormente, y según la cual una operación
sujeta a IVA no lo puede estar a la modalidad TPO del ITP y AJD, y
viceversa. En efecto, en los citados supuestos es posible encontrarse con
una operación desarrollada por un empresario o profesional en el ejercicio
de su actividad empresarial o profesional, sujeta a IVA, pero a la vez sujeta
a la modalidad TPO del ITP y AJD, lo que supondría una doble sujeción
aparentemente contraria a aquel principio de incompatibilidad entre
sujeciones. Por ejemplo, en el caso previsto en el nº 7970 apartado a), en
el que un sujeto pasivo de IVA realiza una entrega de un inmueble sujeta
pero exenta de IVA, sin que se renuncie a la exención, quedando por lo
tanto la entrega sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD.
Sin embargo -y aquí aparece el matiz-, siendo cierto que en estos casos
coexiste la sujeción a IVA con la sujeción a la modalidad TPO del ITP y AJD,
ambas modalidades impositivas -IVA y TPO- nunca van a coincidir ni se van
a simultanear en el campo de la tributación efectiva de una misma
operación o convención. Dicho de otra forma, una concreta operación, que
materialmente encaje en el hecho imponible correspondiente tanto al IVA
como a la modalidad TPO del ITP y AJD, puede estar sujeta a los dos
tributos a la vez por el juego de las exenciones reguladas en la LIVA, con lo
que la regla de la incompatibilidad entre sujeciones se vería exceptuada,
pero tal operación no puede estar gravada y tributar efectivamente por
ambos impuestos, existiendo a este respecto una incompatibilidad
absoluta. De esta forma, la operación tributa, y el contribuyente paga la
cuota correspondiente, por una modalidad o por la otra (o, en su caso, por
ninguna), ya que esa operación no puede tributar efectivamente por los
dos impuestos. Así, siguiendo el ejemplo anterior, el sujeto pasivo no tiene
que pagar IVA y TPO a pesar de estar la operación sujeta a ambas
modalidades, sino que tiene que pagar únicamente TPO (salvo que sea de
aplicación alguna de las exenciones del impuesto (nº 7000 s. ). Y si
renunciase a la exención del IVA, únicamente tributaría por este impuesto,
si bien en este caso no habría ni siquiera sujeción a la modalidad TPO del
ITP y AJD.
Por lo tanto, y en definitiva, la regla de la incompatibilidad entre sujeciones
puede ser objeto de matices y excepciones (como acontece en los
supuestos enumerados en el nº 7970 apartados a) y c) cuando una
transmisión realizada por un empresario o profesional en el desarrollo de
su actividad empresarial o profesional acaba tributando por la modalidad
TPO del ITP y AJD), pero no así la incompatibilidad entre gravámenes o
entre tributaciones, que tiene carácter absoluto.
3. Delimitación del ámbito de gravamen del IVA y TPO

(LIVA art.4.cuatro ; LITP art.7.5 ; RITP art.33.1 )
7975 La incompatibilidad que desde la perspectiva de la tributación efectiva

existe entre el IVA y la modalidad TPO del ITP y AJD, unida al principio de
calificación que informa nuestro Derecho tributario (LGT art.13 ; LITP
art.2.1 ; RITP art.2.1 ), hacen necesaria la prescripción de unas reglas
que permitan resolver de manera adecuada y eficaz si, conforme al
régimen legal aplicable, una concreta operación o convención debe quedar
gravada por uno o por la otra.
La primera regla que necesariamente debe tenerse en cuenta es que la
modalidad TPO del ITP y AJD presenta un carácter subsidiario o residual
respecto del IVA o, correlativamente, que este tiene carácter preferente
respecto de aquélla, es decir, la modalidad TPO del ITP y AJD únicamente
entra en juego cuando la operación de que se trate no se encuentre
efectivamente gravada por el IVA- cuando no esté sujeta y no tribute por
IVA, o cuando estando sujeta a IVA esté exenta y el sujeto pasivo no pueda
o no quiera renunciar a tal exención-.
De esta manera, es imprescindible en primer lugar analizar si la operación
se encuentra sujeta al IVA y la forma en la que en su caso se ve afectada
por sus exenciones, de acuerdo con su normativa reguladora y, en caso de
no de que no esté sujeta, o de que esté sujeta pero exenta sin que la
exención sea objeto de renuncia, se puede llevar a cabo el mismo análisis
desde la perspectiva del ITP y AJD (DGT CV 12-12-02 ; CV 24-6-05 ;
28-5-04 ; TSJ Burgos 16-12-06; 13-10-01, EDJ 62797 ).
Pero además hay que tener en cuenta que la modalidad TPO no solo es
incompatible con el IVA, sino que también lo es con la modalidad OS del
ITP y AJD. En consecuencia, un mismo acto no puede ser liquidado por la
modalidad TPO y por la de OS cuando se subsuma en el hecho imponible
definidor de ambas (nº 7810 s. y nº 14900 s. ). A este respecto, aunque
la Ley no aclara cuál de las dos modalidades -TPO u OS- debe prevalecer,
en base a la aplicación del principio de especialidad, se puede afirmar que
la segunda tiene preferencia respecto de la primera.
Por consiguiente, una vez descartada la tributación por el IVA de la
operación de que se trate, es preciso descartar también que se encuentra
sujeta a la modalidad OS del ITP y AJD, pues únicamente si no se
encuentra sujeta a ésta es posible su sujeción a la modalidad TPO del ITP y
AJD.
A estos efectos, se pueden presentar los siguientes escenarios:
- operación sujeta al IVA y no exenta (nº 7979 s. );
- operación sujeta al IVA pero exenta (nº 7982 s. );
- operación realizada por un empresario o profesional pero no sujeta al IVA
(nº 7986 s. );
- operación no sujeta al IVA (nº 7990 s. ).
7976
Precisiones
1) Sobre la definición del hecho imponible del IVA y de las operaciones sujetas a él,
ver nº 50 s. , 8507 s. , y 8565 s. Memento IVA 2019.
2) Las referencias que tanto la LITP como el RITP hacen al IVA deben entenderse
hechas asimismo al Impuesto General Indirecto Canario (IGIC ), en el ámbito de su
aplicación (LITP disp.adic.3ª ; RITP disp.adic.3ª ; L 20/1991 art.4 ). Igualmente,
en relación con el actual Impuesto sobre la Producción, los Servicios y la Importación
de Ceuta y Melilla, las reglas de delimitación entre el IVA y la modalidad TPO del ITP
y AJD son igualmente aplicables para desenvolver el mismo trabajo respecto de este
impuesto y la modalidad TPO del ITP y AJD (L 8/1991 art.3 ).
3) El IVA sólo es incompatible con la modalidad TPO pero no con las otras dos
modalidades del ITP y AJD- OS y AJD-, con las cuales puede superponerse en base a
lo siguiente:
- únicamente se predica por la legislación la incompatibilidad entre el IVA y la
modalidad TPO, pero no entre las demás;
- se reconoce implícitamente esta compatibilidad al señalar que se consideran
entregas de bienes a los efectos del IVA las aportaciones no dinerarias efectuadas
por los sujetos pasivos del impuesto de elementos de su patrimonio empresarial o
profesional a sociedades o comunidades de bienes, o a cualquier otro tipo de
entidades, y las adjudicaciones de esta naturaleza en caso de liquidación o disolución
total o parcial de aquéllas, sin perjuicio de la tributación que proceda con arreglo a las
normas reguladoras de los conceptos AJD y OS del ITP y AJD (LIVA art.8.dos.2º );
- por otro lado, se reconoce explícitamente esta compatibilidad -al menos en lo que a
la modalidad AJD atañe-, al disponer que todas las transmisiones empresariales de
bienes inmuebles sujetas y no exentas al IVA se liquidan sin excepción por ese tributo,
sin perjuicio de lo previsto en la LITP y el RITP respecto al gravamen sobre AJD (LITP
art.18.1 ; RITP art.33.1 );
- finalmente, los preceptos reguladores de estas modalidades -AJD y OS- no hacen
referencia alguna a su incompatibilidad con el IVA -como sí lo hacen en relación a la
modalidad TPO del ITP y AJD-, de donde a sensu contrario se desprende su
compatibilidad (LITPart.1.2 y 31.2 ; RITP art.1.2 y 72 ).
4) El ejemplo más característico de compatibilidad entre el IVA y las otras dos
modalidades del ITP y AJD distintas de la de TPO lo constituye el gravamen de
operaciones inmobiliarias sujetas y no exentas de IVA por la cuota gradual de la
modalidad AJD (DN) cuando se documentan en escritura pública (LITP art.31.2 ;
RITP art.72 );
5) En relación con la regulación de esta materia en la normativa foral, ver nº 7833 .
6) Especial interés presentan, desde la perspectiva de la delimitación de los ámbitos
de gravamen del IVA y de la modalidad TPO del ITP y AJD, las operaciones realizadas
en el seno de las actuaciones de transformación urbanística del suelo (ver nº 7240
s. ).
7977
1) Consecuencia de la relación de subsidiariedad a la que se encuentra

sometida la modalidad TPO del ITP y AJD con respecto al IVA es que si la
operación no está sujeta a este impuesto o, si estándolo, está exenta y, además,
el o los sujetos pasivos no han ejercitado el posible derecho a la renuncia a la
exención, tal operación puede estar sujeta a la modalidad de TPO del ITP y AJD.
Si se produce la sujeción a esta modalidad, no cabe solicitar la exención del ITP
y AJD para tributar por el IVA, porque la tributación por el ITP se produce
cuando la operación no está sujeta al IVA y, en ese caso, no existe posibilidad de
optar por tributar por este último en lugar de hacerlo por aquél. Por el
contrario, si la operación está sujeta al IVA con exención renunciable, sí se
puede renunciar a ella para tributar por TPO (DGT CV 12-12-02 ).
2) Para determinar la sujeción de la compraventa de un local comercial, es

preciso comprobar primero la sujeción al IVA y la exención a ese impuesto, al
tratarse de la transmisión de un inmueble. Si la compraventa del local no está
sujeta al IVA o si, estándolo, está exenta y, además, el o los sujetos pasivos no
han ejercitado el posible derecho a la renuncia a la exención, tal operación está
sujeta a la modalidad de TPO del ITP y AJD (DGT CV 12-12-02 ).
3) La venta de una vivienda situada en Melilla que no se encuentra sujeta al

Impuesto sobre la Producción, los Servicios y la Importación, por no ser
realizada por un empresario o profesional en el desarrollo de su actividad
empresarial o profesional, se encuentra sujeta al concepto TPO del ITP y AJD
(DGT 5-5-00 ).
7978
Jurisprudencia
1) La única incompatibilidad entre el IVA y el ITP y AJD se produce en

relación con la modalidad de TPO, pero no respecto a las modalidades OS ni
AJD (DGT 23-5-00 ; TEAC 28-1-93). La relación del IVA con las modalidades
OS y AJD es de concurrencia, de tal manera que los actos o negocios que se
incluyen dentro de su respectivo hecho imponible pueden estar sujetos al IVA,
sin que se prevea deducción alguna y sin que se considere, por tanto, la
existencia de una doble imposición (TSJ Cataluña 15-10-09, EDJ 283676 ).
2) La no sujeción al IVA no comporta necesariamente la sujeción a ITP y AJD

pues, para que la operación esté sujeta a este último Impuesto, debe, de acuerdo
con sus normas reguladoras, subsumirse en su propio hecho imponible (TS 22-
10-02, EDJ 46598 ).
3) La cuota gradual de la modalidad AJD del ITP y AJD, documento notarial, no
presenta las características esenciales del IVA, por lo que no se impide la
percepción de la cuota gradual o proporcional del ITP y AJD cuando se aplica a
la formalización de una compraventa realizada por un empresario cuya
actividad consiste en la compraventa de inmuebles o su compra para su
posterior transformación o arrendamiento. No puede hablarse, en
consecuencia, de doble imposición (TJUE auto 27-11-08, asunto C-151/08 ).
4) El hecho de que las transmisiones de inmuebles estén gravadas por dos
tributos diferentes, IVA e ITP y AJD (modalidad TPO), constituye una inevitable
fuente de problemas , ya que si bien en principio la situación no debería ser
problemática, pues una transmisión inmobiliaria no puede tributar por los dos
impuestos simultáneamente, lo cierto es que en ocasiones la delimitación entre
la procedencia de uno u otro tributo no es clara, o aun siéndolo, se aplica en la
transmisión por las partes el impuesto improcedente, incluso de forma no
intencionada, lo que plantea el problema de cómo se ha de regularizar la
situación tributaria, máxime cuando los dos tributos en cuestión son
competencia de dos Administraciones territoriales diferentes (TSJ Aragón 9-6-
08, EDJ 252920 ; 31-3-08, EDJ 117564 ).
7979 Operación sujeta al IVA y no exenta

(LITP art.31.2 ; RITP art.72 ; LIVA art.20.dos )
Si una determinada operación o convención se encuentra sujeta al IVA y no

exenta, o estando exenta el sujeto pasivo tiene derecho a renunciar a la
exención y hace correcto uso de este derecho conforme a los requisitos
legalmente previstos, tributa efectivamente por el IVA y no está sujeta por
lo tanto a la modalidad TPO del ITP y AJD.
No obstante, si concurren los elementos definidores de sus respectivos
hechos imponibles, la operación sí podría quedar sujeta a las modalidades
OS y AJD del ITP y AJD, con las que el IVA es perfectamente compatible,
teniendo en cuenta sin embargo que una eventual sujeción a la primera de
ellas impediría la sujeción a la segunda por el concepto documentos
notariales, cuota gradual.
Precisiones
Todas las transmisiones empresariales de bienes inmuebles sujetas y no exentas al

IVA se liquidan sin excepción por ese tributo, así como también las que estén exentas
cuando se renuncie a la aplicación de la exención. No obstante, si a pesar de lo
anterior se efectuara la autoliquidación por la modalidad TPO del ITP y AJD, ello no
exime a los sujetos pasivos sometidos al IVA de sus obligaciones tributarias por este
concepto, sin perjuicio del derecho a la devolución de los ingresos indebidos a que
hubiese lugar, en su caso, por la referida modalidad TPO. Lo mismo ocurre si se ha
procedido a la liquidación por la modalidad de TPO y se efectúa indebidamente la
repercusión del IVA (LITP art.18 ; RITP art.33 ). A este respecto, sobre la forma
en la que deben abordarse estas situaciones desde la perspectiva de la gestión y
recaudación tributarias, ver nº 18150 s. de este Memento y nº 8509 Memento
IVA 2019.
7980
Jurisprudencia
1) Aunque en el IVA se considera exenta la entrega de terrenos rústicos y

demás que no tengan la consideración de edificables, se establece una
excepción en relación con la entrega de terrenos que, aunque no tenga la
condición de edificables, sean considerados urbanizados o en curso de
urbanización. En consecuencia, con base en las pruebas aportadas, se trata
efectivamente de una finca en curso de urbanización, motivo por el cual no
procede la liquidación por ITP y AJD, al encontrarse sujeta y no exenta al IVA
(TEAC 24-4-12 ).
2) De no producirse válidamente la renuncia a la exención del IVA, la

operación queda sujeta al ITP y AJD, modalidad TPO (TSJ Baleares 2-9-02, EDJ
56637 ).
7982 Operación sujeta al IVA pero exenta

(LIVA art.20 )
Si una determinada operación se encuentra sujeta al IVA pero exenta, y el

sujeto pasivo no tiene derecho a renunciar a la exención, no quiere hacer
uso de este derecho, o no renuncia conforme a los requisitos legalmente
exigidos, no tributa por el IVA y queda sujeta a la modalidad TPO del ITP y
AJD siempre que concurran los siguientes requisitos:
- la operación no se encuentra sujeta a la modalidad OS, dado que ambas
modalidades -TPO y OS- son absolutamente incompatibles, y cuando una
misma convención es a la vez hecho imponible de las dos, la
incompatibilidad se resuelve a favor de la segunda en virtud del principio
de especialidad; y
- la operación consiste en una entrega de bienes inmuebles,
arrendamiento de bienes inmuebles, constitución de derechos reales de
uso y disfrute sobre bienes inmuebles y transmisión de los inmuebles (las
denominadas operaciones inmobiliarias).
No obstante, aun concurriendo estos requisitos, la operación no queda
gravada efectivamente por la modalidad TPO si resulta de aplicación
alguna de las exenciones previstas para el impuesto (nº 7000 s. ).
La sujeción de la convención a la modalidad TPO del ITP y AJD -o a la
modalidad OS- eliminaría la posibilidad de sujeción a la cuota variable de
la modalidad AJD, documentos notariales, al existir incompatibilidad
absoluta entre ambas modalidades (nº 7940 s. ).
7983
Precisiones
1) Las exenciones a tener en cuenta a los efectos de realizar un adecuado deslinde
entre el IVA y la modalidad TPO del ITP y AJD de cara a concretar el régimen
tributario aplicable a una determinada operación son las previstas en la LIVA
art.20.Uno.20º, 22º y 23º , ya que son estas las que pueden afectar a las operaciones
que, siendo objetivamente hechos imponibles de IVA, son también de las enumeradas
como hecho imponible de la modalidad TPO del ITP y AJD (nº 7810 s. ) y, por
consiguiente, las que en caso de determinar la efectiva exención de la operación de
que se trate y su no gravamen por el IVA van a determinar su sujeción a TPO:
entregas o arrendamientos de bienes inmuebles, y constitución y transmisión de
derechos reales de uso y disfrute que recaigan sobre ellos.
2) Una operación o convención sujeta pero exenta de IVA conllevaría la sujeción por
la modalidad TPO del ITP y AJD, salvo que el sujeto pasivo renuncie a la exención, en
cuyo caso la operación acabaría tributando efectivamente por IVA. No obstante, se
pueden renunciar a las exenciones establecidas en la LIVA art.20.Uno.20º y 22º ,
pero no a las de la LIVA art.20.Uno.23º . Es decir, las únicas exenciones que pueden
ser objeto de renuncia son las que afectan a las entregas y arrendamientos de bienes
inmuebles -consideradas en ambos casos como entrega de bienes-, pero no las que
afectan a los arrendamientos de inmuebles que tengan la consideración de prestación
de servicios y, en lo que nos interesa, a la constitución y transmisión de derechos
reales de uso y disfrute que recaigan sobre ellos. Por lo tanto, estas últimas
operaciones citadas, en caso de estar exentas de IVA, quedarían sujetas a la
modalidad TPO del ITP y AJD, al no poder ser nunca objeto de renuncia la exención.
3) Sobre las exenciones del IVA, ver nº 8600 s. Memento IVA 2019 y, sobre la
renuncia de las exenciones y sus requisitos, ver nº 8685 s. Memento IVA 2019.
4) Haciendo abstracción de las modalidades OS y AJD del ITP y AJD, la transmisión
de valores se encuentra sujeta al IVA o a la modalidad TPO del ITP y AJD de acuerdo
con las reglas generales de delimitación del ámbito de gravamen de ambos impuestos,
es decir, con carácter general, está sujeta a IVA si es realizada por un empresario o
profesional en el desarrollo de su actividad empresarial o profesional, y a la modalidad
TPO en caso contrario.
No obstante, con carácter general, está exenta tanto de uno como de la otra por
disposición expresa de la LMV (LMV art.314.1 ), si bien por excepción, las
transmisiones de valores no admitidos a negociación en un mercado secundario
oficial realizadas en el mercado secundario han de tributar en el impuesto al que
estén sujetas -IVA o modalidad TPO del ITP y AJD, respectivamente- como
transmisiones onerosas de bienes inmuebles, cuando mediante tales transmisiones de
valores se hubiera pretendido eludir el pago de los tributos que habrían gravado la
transmisión de los inmuebles propiedad de las entidades a las que representen los
valores, en los términos previstos en LMV art.314.2 (nº 7970 ). Sobre el régimen
fiscal indirecto correspondiente a la transmisión de valores, véase nº 7370 s.
7984
1) Como regla general, una transmisión sujeta a IVA no puede estar sujeta a la
modalidad TPO del ITP y AJD y sólo por excepción ciertas operaciones
inmobiliarias, exentas o no sujetas a IVA, quedan sujetas a TPO (DGT 30-10-
03 ).
2) Aunque, con carácter general, la transmisión de un bien o derecho realizada

por empresarios o profesionales en el ejercicio de su actividad empresarial o
profesional o si constituye una entrega de bienes o una prestación de servicios
sujeta al IVA, se encuentra no sujeta a la modalidad TPO, existe una excepción
que hace referencia a los bienes inmuebles: las entregas o arrendamientos de
bienes inmuebles, así como la constitución y transmisión de derechos reales de
uso y disfrute que recaigan sobre ellos, cuando gocen de exención en el IVA, sí
están sujetas a la modalidad TPO. Dado que esta excepción sólo opera cuando
se goce de exención en el IVA, es decir, cuando se disfrute efectivamente de la
exención, esto significa que no opera cuando, existiendo exención en el IVA, el
sujeto pasivo renuncia a ella (DGT CV 28-11-13 ).
7985
Jurisprudencia
El hecho de renunciar a la exención de IVA no altera la real naturaleza jurídica

de la operación, ni determina su sujeción a IVA si no concurren los requisitos
subjetivos y objetivos necesarios para ello, debiendo quedar claro que para
renunciar a la exención del IVA es preciso ser sujeto pasivo, y, en caso de serlo,
que los bienes transmitidos estén afectos a la actividad económica empresarial
o profesional que se desarrolle (TSJ Cantabria 30-12-05, EDJ 261135 ).
7986 Operación realizada por un empresario o profesional pero no sujeta al

IVA
Si una determinada convención es desarrollada por un empresario o
profesional en el ejercicio de su actividad empresarial o profesional, pero
aún así no se encuentra sujeta al IVA, tampoco se encuentra sujeta a la
modalidad TPO del ITP y AJD, aunque sí podría quedar sujeta a las
modalidades OS y AJD del mismo tributo si se dan los requisitos de sus
respectivos hechos imponibles, teniendo en cuenta sin embargo que una
eventual sujeción a la primera de ellas impediría la sujeción a la segunda
por el concepto documentos notariales, cuota gradual (nº 7940 s. ).
Como excepción a la regla anterior, es posible la sujeción de la operación a
la modalidad TPO del ITP y AJD si concurren los siguientes requisitos:
- la operación es constitutiva de la transmisión global de empresa en los
términos previstos en la LIVA (transmisión del conjunto de elementos
corporales e incorporales que forman parte del patrimonio empresarial o
profesional del sujeto pasivo del IVA y constituyen una unidad económica
autónoma capaz de desarrollar una actividad empresarial o profesional),
en cuyo caso la no sujeción al IVA no ha de impedir que queden sujetas a la
estén incluidos en aquella transmisión (LIVA art.7 );
- la citada transmisión no tiene lugar a través de alguna operación
societaria sujeta a la modalidad OS del ITP y AJD.
No obstante, aun concurriendo estos requisitos, la operación no queda
gravada efectivamente por la modalidad TPO del ITP y AJD si resulta de
aplicación alguna de las exenciones previstas para el impuesto (nº 7000
s. ).
modalidad OS- eliminaría la posibilidad de sujeción a la cuota variable de la
modalidad AJD, documentos notariales, al existir incompatibilidad
absoluta entre ambas modalidades (nº 7940 s. ).
7987
Precisiones
El TEAC ha interpretado que en la transmisión de la totalidad del patrimonio

empresarial o profesional de un sujeto pasivo de IVA, la regla general es que debería
quedar sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD, aunque la regla especial prevista por
la LITP art.7.5 determina lo contrario, salvo que en el patrimonio empresarial se
incluyan bienes inmuebles (TEAC 23-6-10 ). Sin embargo, una lectura literal de la
LITP art.7.5 y RITP art.31.2 lleva a concluir que la regla general establece que
las operaciones realizadas por empresarios o profesionales en el ejercicio de su
actividad empresarial o profesional no quedan sujetas a la modalidad TPO del ITP y
AJD, existiendo dos supuestos muy concretos en los que, en sentido positivo y por
excepción a esa regla general, una transmisión realizada por aquellos sujetos pasivos
del IVA queda sin embargo sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD: operaciones
inmobiliarias exentas del IVA y entregas de inmuebles realizadas en el seno de una
transmisión global de una empresa.
7988
1) En general, si la transmisión del bien o derecho se realiza por empresarios o

profesionales en el ejercicio de su actividad empresarial o profesional o si
constituye una entrega de bienes o una prestación de servicios sujeta al IVA, tal
transmisión no está sujeta a la modalidad TPO. Esta regla general tiene una
excepción relativa a los bienes inmuebles . En efecto, las entregas o
arrendamientos de bienes inmuebles, así como la constitución y transmisión de
derechos reales de uso y disfrute que recaigan sobre ellos, si gozan de exención
en el IVA sí están sujetas a la modalidad TPO. Y aunque se produce una doble
imposición nominal de la operación, no hay doble imposición efectiva al quedar
exenta en el IVA. Esta excepción opera sólo si goza de exención en el IVA, es
decir, cuando se disfruta efectivamente de la exención, de suerte que no opera
si existiendo exención en el IVA el sujeto pasivo renuncia a ella. El carácter
empresarial o profesional de la persona que realiza la operación hay que verlo
desde el punto de vista del que procede a la venta (DGT CV 12-12-02 ; 28-5-
04 ).
2) El hecho imponible de la modalidad TPO del ITP y AJD está integrado por
ciertos actos de carácter oneroso que, salvo las excepciones recogidas en la
LITP (LITP art.7.5 ), no sean realizados por empresarios o profesionales en el
ejercicio de su actividad empresarial o profesional (DGT 7-3-02 ). Así,
cuando el transmitente de un bien o derecho no ostenta la condición de
empresario o profesional, o bien siendo empresario o profesional, la transmisión
no se realiza en el ejercicio de su actividad, así como en los supuestos de
entregas o arrendamientos de inmuebles sujetos y exentos del IVA, y las
entregas de inmuebles incluidos en la transmisión de la totalidad de un
patrimonio empresarial que no quede sujeta al IVA, se produce el hecho
imponible previsto en la LITP (transmisión onerosa por actos inter vivos de toda
clase de bienes y derechos que integren el patrimonio de las personas físicas o
jurídicas) (DGT 26-3-02 ).
3) Aunque en la constitución de concesiones la regla general es su tributación

por la modalidad TPO del ITP y AJD, con excepción de las que tienen por objeto
la cesión del derecho a utilizar inmuebles o instalaciones en puertos y
aeropuertos, en la transmisión de los derechos del concesionario la
consideración que tenga el transmitente determina el hecho de que la
transmisión tribute por IVA o TPO. En consecuencia, cuando el transmitente
tiene la consideración de empresario y actúa en el ejercicio de su actividad
empresarial, la transmisión de los derechos del concesionario se considera
como una actividad sujeta al IVA, quedando excluida de tributación por la
modalidad TPO del ITP y AJD. No obstante, puede quedar obligado a tributar
por la modalidad OS (DGT 23-5-00 ; 30-10-03 ).
4) La transmisión de vehículos industriales o de otra naturaleza realizada por

un empresario o profesional, a título oneroso, con carácter habitual u ocasional,
en el desarrollo de su actividad empresarial o profesional, constituye en
principio una operación sujeta al IVA y, por lo tanto, no sujeta al concepto de
TPO del ITP y AJD. No obstante, las transmisiones en que se justifica la no
sujeción a IVA, bien por realizarse por quien no reúne la condición de
empresario o profesional, bien por realizarse por un empresario o profesional
pero no en el ejercicio de su actividad, se encuentran plenamente sujetas al
citado concepto de TPO del ITP y AJD (DGT 24-8-00 ).
5) Además, a la vista del contenido de la LIVA art.4.cuatro y LITP art.7.5 ,

puede afirmarse que el IVA es compatible con la modalidad AJD en su conjunto,
así como con la modalidad OS (DGT 23-5-00 ).
6) En la transmisión de participaciones sujeta y no exenta del IVA, y por

tanto no sujeta a la modalidad TPO, la escritura pública en la que se documenta
está sujeta a la cuota variable de la modalidad AJD, documentos notariales, sin
exención, siempre que se cumplan todos los requisitos que establece la LITP
art.31.2 (DGT CV 8-4-10 ; 30-11-99; HFA 7-8-09). Sin embargo, en la
transmisión de un inmueble sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD, pese estar
formalizada en escritura pública, la sujeción por aquella modalidad determina la
no sujeción a la cuota variable del documento notarial de la modalidad AJD
(DGT 20-10-03 ).
7) La constitución de un derecho de tanteo sobre un inmueble por una

mercantil a favor de otra mercantil se encuentra sujeta a IVA y, además, a la
cuota variable de la modalidad AJD, documentos notariales, al documentarse en
escritura pública, ya que además de merecer el tanteo la consideración de
derecho real económicamente valuable, dicho derecho recae sobre un bien
inmueble inscribible en el Registro de la Propiedad (DGT 7-3-02 ).
7989
Jurisprudencia
Dado que no existe una identidad absoluta entre el tráfico empresarial, en su
totalidad, y el hecho imponible del IVA, pueden existir operaciones integrantes
del tráfico empresarial no sujetas al IVA, que sin embargo tampoco están
sujetas al ITP y AJD (TS 18-1-96, EDJ 2737 ; TSJ C.Valenciana 16-12-03, EDJ
222865 ; TSJ Cataluña 29-6-07, EDJ 153072 ).
7990 Operación no sujeta al IVA

Si la operación no se encuentra sujeta al IVA por no ser desarrollada por un
transmitente empresario o profesional, o por ser desarrollada por este
pero no en el ejercicio de su actividad empresarial o profesional -esto es,
por ser desarrollada a estos efectos por un particular-, se incardina en el
tráfico civil y, por ende, no queda sujeta ni tributa por el IVA.
Y si la operación constituye hecho imponible de la modalidad TPO del ITP y
AJD, queda sujeta a esta salvo que también se encuentre sujeta a la
modalidad OS, en cuyo caso la incompatibilidad se resuelve a favor de la
segunda en virtud del principio de especialidad (ver nº 7835 ).
No obstante, la operación no queda gravada efectivamente por la
modalidad TPO del ITP y AJD si resultan de aplicación alguna de las
exenciones previstas para el impuesto (nº 7000 s. ).
modalidad OS- elimina la posibilidad de sujeción a la cuota variable de la
modalidad AJD, documentos notariales, al existir incompatibilidad
absoluta entre ambas (nº 7940 s. ).
Mención aparte merece el tratamiento tributario de la transmisión de oro ,
plata , platino y otros metales preciosos y objetos de joyería efectuada
por particulares, ostentando la condición de adquirentes empresarios
sujetos pasivos del IVA:
1. La DGT ha venido entendiendo que cuando el titular de un negocio de
compraventa de oro adquiere objetos de este material a particulares para
su transformación y posterior venta a un mayorista (o para su posterior
comercio al por menor), la operación no queda sujeta al IVA, sino a la
modalidad TPO del ITP y AJD, con independencia de cuál sea la naturaleza
del adquirente titular del negocio, ya sea otro particular o un empresario o
profesional en el ejercicio de su actividad, toda vez que lo que determina el
gravamen por uno u otro impuesto es la condición del transmitente, no la
del adquirente. Así, el sujeto pasivo es el adquirente de los objetos y joyas
de oro, y no los particulares transmitentes de esos bienes (DGT CV 18-4-
12 ).
El mismo criterio ha mantenido cuando lo que se adquiere del particular
son artículos de joyería, metales preciosos, metales comunes chapados y
accesorios de joyería (DGT CV 3-6-14 ).
En la misma línea, el TEAC reputaba que aunque el concepto de entrega de
bienes en el IVA y de transmisión en la modalidad TPO no coinciden, a
efectos de la determinación de los hechos imponibles de ambos impuestos,
en ambos casos se parte de que lo determinante es la condición del
transmitente, es decir, quién tiene el poder de disposición y desea
transmitirlo, desprendiéndose del bien o de alguna de las facultades que
acompañan su poder de disposición, enajenándolo, cediéndolo o dejando la
cosa o el derecho a otro, con independencia de la condición de la persona
destinataria o adquirente. Y concluía que no es ajustada a Derecho la
interpretación extensiva de la no sujeción a la modalidad TPO de las
operaciones de compra de oro, plata y joyería realizadas por particulares
con empresarios, ya que lo que prima es la condición de particular del
transmitente, siendo irrelevante para la determinación a la modalidad TPO
la condición del adquirente (TEAC 8-4-14 ).
2. Sin embargo, el TEAC ha mudado su criterio -el cual va a ser vinculante
para todos los órganos administrativos, tanto los de aplicación de los
tributos como los revisores (incluidos los de las Comunidades Autónomas)
-, concluyendo que la compra a particulares de objetos usados de oro y
otros metales por parte de quienes ostentan la condición de empresarios o
profesionales queda fuera del ámbito tanto del IVA como de la modalidad
TPO del ITP y AJD, esto es, no ha de tributar ni por el uno ni por el otro
(TEAC unif. criterio 20-10-16 ).
3. A nivel judicial , diversos Tribunales coinciden con la última postura del
TEAC, considerando -con base en TS 18-1-96, EDJ 2737 ; 16-12-11, EDJ
320943 ; 15-12-11, EDJ 327198 ; auto 13-11-14, EDJ 244629 - que
las operaciones de compra a particulares de objetos usados de oro y otros
metales por parte de quien ostenta la condición de empresario o
profesional, no están sujetas al IVA, por realizarse la transmisión por un
particular , pero tampoco a la modalidad TPO del ITP y AJD, por realizarse
la compra por un empresario en el ejercicio de su actividad (TSJ Illes
Balears 24-2-16, EDJ 18604 ; TSJ Sta. Cruz de Tenerife 20-6-16, EDJ
158097 ; TSJ Valladolid 7-7-16, EDJ 149241 ; TSJ Sevilla 25-2-16, EDJ
65238 ; TSJ C.Valenciana 16-7-15, EDJ 209557 ).
Sin embargo, otros órganos jurisdiccionales han optado por separarse de la
tesis defendida ahora por el TEAC, decidiendo que la transmisión que
realice un empresario o profesional en el ejercicio de su actividad, de oro,
plata, platino y otros metales preciosos y objetos de joyería, se encuentra
sujeta a IVA, mientras que la que realice un particular lo estará a la
modalidad TPO del ITP y AJD, aunque el adquirente sea sujeto pasivo del
IVA. Esta corriente judicial estima que esta es la interpretación lógica y
finalista que debe hacerse de la LITP (LITP art.7.1.A) y 7.5 ), pues no es
razonable ni existe argumento de política fiscal alguno que justifique que
en estas operaciones no se pague ni IVA ni TPO, mientras que lo contrario
supondría una contravención de los principios de generalidad y de
igualdad del sistema tributario (CE art.31.1) (TSJ Galicia 23-11-16, EDJ
226299 ; 16-11-16, EDJ 217441 ; 2-11-16, EDJ 211324 ; TSJ Madrid
2-2-17, EDJ 27664 ; 1-12-16, EDJ 241841 ; 1-12-16, EDJ 234309 ;
17-11-16, EDJ 234320 ; 22-9-16, EDJ 205201 ).
4. A la vista de todo lo anterior, se han admitido varios recurso de
casación cuyos objetos son, por presentar interés casacional objetivo para
la formación de la jurisprudencia, determinar si, en interpretación de la
LITP, de la LIVA y de la LGT, la transmisión de metales preciosos por un
particular a un empresario o profesional del sector está o no sujeta a la
modalidad TPO del ITP y AJD (TS auto 8-2-17, EDJ 6982 ; auto 27-11-
17, EDJ 246418 ; auto 5-12-17, EDJ 256462 ).
7991
Si la transmisión onerosa se ha efectuado por un particular, queda sujeta a la

modalidad TPO del ITP y AJD, con independencia de que el obligado al pago sea
el adquirente del bien o derecho transmitido y de que este sea sujeto pasivo del
IVA (DGT CV 26-4-11 ), ya que es la condición del transmitente la que
determina si la operación cae en la órbita del IVA (transmitente empresario o
profesional sujeto pasivo del IVA) o en la de la modalidad TPO (transmitente
particular) (DGT CV 27-11-13 ).
7992
Jurisprudencia
1) No quedan comprendidas las adquisiciones que reciban de los particulares

los profesionales o empresarios, operando en el ejercicio de su actividad
empresarial o profesional, ya que son únicamente las transmisiones realizadas
por empresarios o profesionales las que se consideran no sujetas al impuesto,
esto es, sólo aquellas en que el sujeto agente de la transmisión, el «tradens», es
un empresario o profesional actuando en el tráfico propio de su actividad
mercantil. La no sujeción a la modalidad TPO del ITP y AJD sólo alcanza al
comerciante o profesional que realiza la transmisión, pero no a las adquisiciones
que el comerciante realiza de particulares, que quedan sujetas a aquella
modalidad.
En consecuencia, como regla, los negocios entre particulares están sujetos a la

modalidad TPO del ITP y AJD; por el contrario, los realizados por empresarios o
profesionales están sujetos a IVA, siendo el punto de conexión del hecho con el
tributo la condición del transmitente (TSJ Cataluña 29-6-07, EDJ 153072 ).
2) La adquisición del edificio industrial efectuada por una sociedad mercantil en
ejercicio de la opción de compra que posibilitaba el contrato de «leasing» que
tenía suscrito con uno de los cuatro copropietarios del edificio como
arrendador, está sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD, y no al IVA, toda vez
que tan sólo ese copropietario figura como arrendador con la condición de
empresario -y solo a efectos de la tributación del arrendamiento previo y no de
la opción de compra- sin que respecto del resto de los copropietarios del edificio
transmitido conste su dedicación a actividad empresarial relacionada con la
promoción y urbanización de terrenos. Así pues, a falta de acreditación de la
condición empresarial de los transmitentes -que por lo demás devinieron
adjudicatarios del inmueble a cambio de las acciones de las que eran titulares en
una sociedad inmobiliaria-, no puede sino excluirse la tributación de la
operación por IVA (TSJ Cataluña 31-12-01 , EDJ 102876 ).
7993 Esquema de delimitación de la tributación por ITP y AJD (TPO) e IVA


NOTAS:
1) TPO: modalidad Transmisiones Patrimoniales Onerosas del ITP y AJD.
OS: modalidad Operaciones Societarias del ITP y AJD.
AJD: modalidad Actos Jurídicos Documentados del ITP y AJD (DNCF, DNCV,
DA, DM).
DNCF: cuota fija, documentos notariales, AJD.
DNCV: cuota variable, documentos notariales, AJD.
DA: documentos administrativos, AJD.
DM: documentos mercantiles, AJD.
IVA: Impuesto sobre el Valor Añadido.


 
2) Por la importancia que en este proceso presentan las exenciones del IVA
respecto de las operaciones inmobiliarias, ver cuadro del nº 8511
Memento IVA 2019.
7994 El correcto análisis del régimen jurídico-tributario aplicable a una

determinada operación en el ámbito de la modalidad TPO del ITP y AJD
requiere que previamente aquélla haya sido objeto de un estudio idéntico
en el ámbito del IVA y en el de la modalidad OS. En consecuencia, y
siguiendo el esquema recogido en el nº 7993 s. :
1. Lo primero que debe analizarse (A) es si la operación a está sujeta a IVA:
como regla general, están sujetas al IVA las entregas de bienes y
prestaciones de servicios realizadas en el ámbito espacial del impuesto por
empresarios o profesionales a título oneroso, con carácter habitual u
ocasional, en el desarrollo de su actividad empresarial o profesional,
incluso si se efectúan en favor de los propios socios, asociados, miembros o
partícipes de las entidades que las realicen (LIVA art.4.uno y 7 ). Ver nº
50 s. , 8514 s. y 8565 s. Memento IVA 2019.
2. Únicamente, si a partir del análisis de la normativa del IVA la operación
no se encuentra sujeta a ese tributo, se analiza su posible sujeción a la
modalidad TPO del ITP y AJD (A2). Si, por el contrario, la operación se
encuentra sujeta a IVA (A1) , es necesario determinar si concurre algún
supuesto de exención (LIVA art.20.uno ) (B).
7995 2.a) Si la operación está sujeta a IVA pero exenta (B1) , hay que
comprobar si es posible su renuncia conforme a lo previsto en la LIVA
(LIVA art.20.dos ) (C), respecto a las exenciones recogidas en la LIVA
art.20.Uno.20º y 22º (nº 8600 s. y 8685 s. Memento IVA 2019).
2.a.1) Si concurren los requisitos legalmente exigidos para poder
renunciar a la exención y si la renuncia efectivamente se produce en los
términos requeridos por la Ley (C1), la operación queda gravada por el IVA
y nunca por la modalidad TPO del ITP y AJD. Sin embargo, sí es posible que
la operación quede también sujeta a las modalidades OS y AJD del ITP y
AJD si se dan los requisitos que definen sus respectivos hechos imponibles,
ya que son compatibles con el IVA, impuesto con el que, por consiguiente,
pueden superponerse; no obstante, la modalidad OS sí es absolutamente
incompatible con la cuota variable de la modalidad AJD (DN). De esta
forma, pueden darse los siguientes escenarios:
• Si la operación está sujeta al IVA y además a la modalidad OS del ITP y
AJD, no puede quedar sujeta a la cuota gradual de la modalidad AJD (DN)
(nº 7940 s. ), pero sí al resto de conceptos de la mencionada modalidad -
documentos administrativos, documentos mercantiles, cuota fija de los
documentos notariales- si concurren los elementos que definen sus
respectivos hechos imponibles (c1.2).
• Si la operación está únicamente sujeta al IVA y no a la modalidad OS del
ITP y AJD, también puede haber sujeción a la cuota gradual de la
modalidad AJD (DN) si concurren los citados requisitos (c1.3).
• Si no se dan los elementos definitorios de los hechos imponibles de las
modalidades OS y AJD, la operación tributa exclusivamente por el IVA
(c1.1).
La eventual sujeción a las modalidades OS y/o AJD del ITP y AJD no va
acompañada de la tributación efectiva por ellas si concurren alguna de las
exenciones previstas para el impuesto (nº 7000 s. ).
7996 2.a.2) Si la exención del IVA no es objeto de renuncia (C2) -bien porque
no puede serlo o porque, pudiendo serlo, el sujeto pasivo no renuncia o no
lo hace cumpliendo los requisitos legalmente exigidos a tal fin-, la
operación está exenta de IVA, impuesto por el que consiguientemente no
tributa. En tal caso, es necesario analizar la operación de conformidad con
la normativa del ITP y AJD.
En este sentido, hay que analizar si se trata de una de las operaciones
sujetas a IVA pero exentas, con incidencia en el ámbito de la modalidad
TPO del ITP y AJD, esto es, si consiste en la entrega de bienes inmuebles,
arrendamiento de bienes inmuebles, constitución de derechos reales de
uso y disfrute sobre bienes inmuebles o transmisión de ellos (las
denominadas operaciones inmobiliarias).
• En caso afirmativo, hay que acudir en primer término a la regulación de
la modalidad OS del ITP y AJD:
– si la transmisión patrimonial se encuentra sujeta a la modalidad OS
(c2.1), no puede quedar sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD, aunque
se encuentre exenta de aquélla o carezca de base imponible, pues ambas
modalidades -TPO y OS- son absolutamente incompatibles. En estos casos,
la incompatibilidad se resuelve a favor de la modalidad más específica, esto
es, a favor de la modalidad OS en detrimento de la modalidad TPO;
– si la operación no está sujeta a la modalidad OS (c2.2), queda sujeta a la
modalidad TPO del ITP y AJD, sin perjuicio de que pueda estar exenta (nº
7000 s. ).
En cualquier caso, la sujeción a la modalidad OS/TPO del ITP y AJD

impediría la sujeción a la cuota variable de la modalidad AJD, documentos
notariales (DN) (nº 7940 s. ), aunque no a los demás conceptos de la
modalidad si se dan los respectivos requisitos de sus hechos imponibles.
• En caso negativo (resto de operaciones ), es decir, si la operación
analizada no es incardinable entre las inmobiliarias, no queda sujeta a la
modalidad TPO del ITP y AJD, pero sí podría hacerlo a la modalidad OS si
concurriesen los elementos que definen su hecho imponible:
– si la operación estuviese sujeta a OS, el soporte documental en que
pudiera plasmarse la operación no estaría sujeto a la cuota variable de la
modalidad AJD, documentos notariales (DN), pudiendo sin embargo entrar
en juego el resto de conceptos -documentos administrativos, documentos
mercantiles, cuota fija de los documentos notariales (c2.3)-;
– si la operación no está sujeta a la modalidad OS, podría entonces actuar
la sujeción a cualquiera de los conceptos de la modalidad AJD, sin
restricción (c2.4).
7997 2.b) Si la operación analizada se encuentra sujeta y no exenta de IVA
(B2) , el escenario es el mismo que el planteado en el punto (C1). Ver nº
7995 .
3. Si del análisis de la normativa del IVA concluimos que la operación no
está sujeta al IVA , hay que analizar la normativa del ITP y AJD para
comprobar si queda sujeta a su modalidad TPO (A2).
En primer lugar, hay que determinar si la operación no está sujeta a IVA
pese a haber sido llevada a cabo por un empresario o profesional en el
desarrollo de su actividad empresarial o profesional -al que por simplificar
denominamos en el esquema sujeto pasivo del IVA- (D).
3.a) Si la operación no está sujeta a IVA pese a haber sido desarrollada
por un sujeto pasivo del IVA (D1), caben dos opciones: que la operación
no quede sujeta al IVA por constituir la denominada transmisión global de
empresa (LIVA art.7.1º ), o que no esté sujeta al IVA por otros motivos
(que constituye el resto de operaciones).
8000 3.a.1) Cuando se realiza la transmisión global de empresa del sujeto

pasivo de IVA, hay que acudir al análisis de la modalidad OS del ITP y AJD
(E).
• Si la transmisión se ha articulado a través de una operación societaria
sujeta a la modalidad OS del ITP y AJD, y no exenta -y con base
imponible-, tributa por esta y no por la modalidad TPO del ITP y AJD
(d1.1), toda vez que ambas modalidades son absolutamente incompatibles
y aquélla tiene prevalencia sobre esta por aplicación del principio de
especialidad. Ello impediría una eventual sujeción a la cuota variable de la
modalidad AJD, documentos notariales (DN), pero no al resto de sus
conceptos -documentos administrativos, documentos mercantiles, cuota
fija de los documentos notariales-, si concurren los elementos que definen
sus respectivos hechos imponibles.
• Si la operación se encuentra sujeta a la modalidad OS, pero exenta -o
carece de base imponible-, no tributa por esta, ni por la cuota variable de la
modalidad AJD, documentos notariales (DN), pudiendo hacerlo por el
resto de sus conceptos -documentos administrativos, documentos
mercantiles, cuota fija de los documentos notariales-, si concurren los
elementos que definen sus respectivos hechos imponibles (d1.2).
• Si no hay sujeción a la modalidad OS del ITP y AJD (d1.3), la entrega de
los inmuebles que pueda conllevar la transmisión queda sujeta a la
modalidad TPO del ITP y AJD. Esto impediría la sujeción a la cuota variable
de la modalidad AJD, documentos notariales (DN), pero no al resto de
conceptos que integran esta modalidad -documentos administrativos,
documentos mercantiles, cuota fija de los documentos notariales-.
• Finalmente, si la transmisión no implica la entrega de inmuebles , no
hay sujeción a la modalidad TPO del ITP y AJD (d1.4), y si tampoco hay
sujeción a la modalidad OS, podrían entrar en juego todos los supuestos de
sujeción de la modalidad AJD, incluyendo por lo tanto la cuota gradual o
variable de los documentos notariales. No obstante, esta cuota variable no
podría liquidarse respecto de una operación que estuviese sujeta bien a la
modalidad OS o bien a la modalidad TPO por mucho que pudiera estar
exenta, puesto que se trata de un caso de sujeción y no de exención (nº
7940 s. ).
8001 3.a.2) El resto de operaciones llevadas a cabo por un empresario o

profesional en el desarrollo de su actividad empresarial o profesional, y
que no se encuentran sujetas al IVA, no quedan tampoco sujetas a la
modalidad TPO del ITP y AJD, pudiendo sin embargo quedar o no sujetas a
la modalidad OS del mismo impuesto:
- si hay sujeción a la modalidad OS, por concurrir los elementos
definitorios de su hecho imponible (d1.5), esto impide la sujeción de las
primeras copias de las escrituras públicas o actas notariales en las que se
formalicen a la cuota variable de la modalidad AJD, documentos notariales,
pero no al resto de conceptos integrantes de esta modalidad -documentos
administrativos, documentos mercantiles, cuota fija de los documentos
notariales-;
- si la operación no queda sujeta a la modalidad OS, al no haber habido
tampoco sujeción a la modalidad TPO del ITP y AJD, pueden entrar en
juego todos los supuestos de sujeción de la modalidad AJD, incluyendo por
lo tanto la cuota gradual o variable de los documentos notariales (d1.6).
8002 3.b) Si la operación no está sujeta al IVA por no haber sido desarrollada
por un empresario o profesional, o por haber sido llevada a cabo por un
empresario o profesional pero no en el ejercicio de su actividad
empresarial o profesional -es decir, si se realiza por lo que por simplificar
en el esquema explicativo hemos denominado un particular , no sujeto
pasivo del IVA- (D2) , hay que analizar en primer término si encaja o no en
alguno de los conceptos que según la LITP constituyen hecho imponible de
la modalidad OS del ITP y AJD (E).
• Si constituye una operación societaria sujeta a la modalidad OS del ITP
y AJD, y no exenta -y con base imponible- (E1) , tributa por esta y no por la
modalidad TPO del ITP y AJD, toda vez que ambas modalidades son
incompatibles y aquélla tiene prevalencia sobre ésta por aplicación del
principio de especialidad. Ello impediría la sujeción a la cuota variable de la
modalidad AJD, documentos notariales (nº 13338 s. ), pero no al resto de
conceptos que integran esta modalidad -documentos administrativos,
documentos mercantiles, cuota fija de los documentos notariales- (e1.1).
• Si la operación está sujeta a la modalidad OS del ITP y AJD, pero
exenta -o sin base imponible- (E2) , tampoco queda sujeta, ni a la
modalidad TPO del ITP y AJD, al ser la incompatibilidad entre ambas
modalidades absoluta ni, por el mismo motivo, a la cuota variable de la
modalidad AJD (DN). Sin embargo, si concurren los requisitos que definen
sus respectivos hechos imponibles, pueden entrar en juego el resto de los
conceptos que integran la modalidad AJD -documentos administrativos,
documentos mercantiles, cuota fija de los documentos notariales- (e2.1).
• Si la transmisión patrimonial no está sujeta a la modalidad OS del ITP y
AJD (E3), queda sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD siempre que
encaje en alguno de los conceptos que definen el hecho imponible de esta
modalidad:
– si sí queda sujeta a la modalidad TPO (e3.1), la primera copia de la
escritura o acta notarial en la que se recoja la operación no queda sujeta a
la cuota variable de la modalidad AJD, documentos notariales (DN),
pudiendo no obstante entrar en juego el resto de sus conceptos -
documentos administrativos, documentos mercantiles, cuota fija de los
documentos notariales-;
– si no queda sujeta tampoco a la modalidad TPO (e3.2), pueden entrar en
juego todos los supuestos de sujeción de la modalidad AJD si concurren los
requisitos que definen sus hechos imponibles respectivos, incluida la cuota
gradual de los documentos notariales al no haber en este caso sujeción ni a
la modalidad OS ni a la modalidad TPO.
Cuando la operación queda sujeta a alguna de las modalidades del ITP y
AJD, debe tenerse presente el régimen de las exenciones (nº 7000 s. ).
8003 En definitiva, puede observarse que la dependencia y subsidiariedad que

la modalidad TPO del ITP y AJD presenta respecto al IVA y respecto a la
modalidad OS del ITP y AJD -en ambos casos en base al principio de
especialidad-, o la preferencia que estos últimos ostentan respecto de
aquélla, obligan indefectiblemente al operador tributario a analizar
fiscalmente la transmisión patrimonial primero desde el prisma del IVA
para posteriormente, sólo si no está sujeta a este, o si estándolo se
encuentra exenta sin que la exención pueda o quiera ser objeto de
renuncia, considerarla desde el prisma de la modalidad TPO, una vez
descartada también su sujeción por la modalidad OS.
(LITP art.7.1.A ; RITP art.10.1.A )
8010 El hecho imponible de esta modalidad TPO del ITP y AJD, consistente en la
transmisión onerosa por actos inter vivos de toda clase de bienes y
derechos que integran el patrimonio de las personas físicas o jurídicas,
requiere la concurrencia conjunta de los siguientes requisitos:
- que se produzca una transmisión (nº 8015 s. );
- que se realice a título oneroso (nº 8030 s. );
- que se trate de un negocio inter vivos (nº 8050 );
- que el objeto de la transmisión sean bienes y derechos pertenecientes al
patrimonio de personas físicas o jurídicas (nº 8055 s. ).
1. Transmisión patrimonial
8015 El TS ha sentado de manera inequívoca jurisprudencia que mantiene, en

relación con el hecho imponible «transmisión patrimonial onerosa», que es
necesario que concurra un título -acto o negocio jurídico- que vaya
además acompañado del modo- tradición o entrega del bien o derecho
enajenado en cualquiera de las manifestaciones admitidas en Derecho
(real, simbólica o instrumental)-, y ello por imperativo de la doctrina del
título y el modo construida con apoyo en lo que dispone el Código Civil (CC
art.609 , 1095 y 1462 ). Sólo hay transmisión cuando concurren
título y modo (TS 17-6-94, EDJ 11428 ; 3-4-95).
A estos efectos, no ha de identificarse transmisión con compraventa (TSJ
Madrid 30-12-09, EDJ 361418 ).
Cuando el negocio jurídico se materializa, con carácter general,
únicamente en escritura pública , esta hace las veces de título y modo, con
lo que su otorgamiento determina la transmisión que constituye el hecho
imponible del concepto TPO del ITP y AJD, siempre que de la misma
escritura no resulte o se deduzca claramente lo contrario, ya que la
tradición ha de tener lugar en alguna de las otras formas admitidas por el
Derecho civil; igual sucede cuando la enajenación se verifica en
documento privado, supuesto en el que no hay transmisión ni, por lo
tanto, hecho imponible, si ese título privado no viene acompañado de
alguna de esas formas de tradición principalmente reguladas en el Código
Civil (CCart.1462 a 1464 ).
8016
Precisiones
1) La efectividad de la transmisión de bienes y derechos y, con ella, del nacimiento

del hecho imponible de la modalidad TPO del ITP y AJD se ve en ocasiones
suspendida por la concurrencia de condiciones, términos, fideicomisos, pactos de
reserva de dominio, y otras figuras afines. Ver nº 6700 s.
2) El hecho imponible, al estar constituido por la transmisión, se refiere únicamente a
los supuestos de adquisición derivativa de bienes o derechos -a título de
compraventa, permuta, expropiación forzosa, subasta, concurso, transacción, etc.- y,
por el contrario, no encajan en él los supuestos de:
- la adquisición originaria tales como la ocupación (CC art.610 s. );
- la usucapión o prescripción adquisitiva (CC art.1930 s. );
- la adquisición ex novo del derecho de propiedad sobre la marca o nombre comercial
para su válida inscripción en el Registro de Marcas (L 17/2001 art.34.1 redacc RDL
23/2018);
- la adquisición originaria del título de propiedad industrial -patentes de invención,
modelos de utilidad y certificados complementarios de protección de medicamentos y
de productos fitosanitarios- en virtud de la correspondiente concesión e inscripción
en el Registro de Patentes (L 24/2015art.1 , 40.1 y 79.1 );
- la adquisición por su autor de los derechos patrimoniales de propiedad intelectual de
una obra literaria, artística o científica como consecuencia de su creación, el paso al
dominio público de los derechos de explotación de las obras una vez producida su
extinción;
- la adquisición del derecho exclusivo del autor de autorizar la reproducción,
distribución y comunicación pública de una mera fotografía u otra reproducción
obtenida por procedimiento análogo a aquélla, cuando ni una ni otra tengan el
carácter de obras protegidas;
- la adquisición de los derechos de explotación de una obra inédita que esté en
dominio público por la persona que la divulgue lícitamente o de obras no protegidas
por quien las edite, o la adquisición por su fabricante del derecho "sui generis" sobre
una base de datos (RDLeg 1 /1996 art.1, 17 , 41 , 128 , 129 y 133 );
- la concesión e inscripción en el Registro Oficial de Variedades Vegetales protegidas
de los títulos de obtención vegetal (L 3/2000art.1.2 y 32.1 );
- la adquisición de la propiedad industrial del diseño mediante su inscripción en el
Registro de Diseños (L 20/2003 art.2 , 31 y 45 );
- la adquisición por parte de la Administración General del Estado, por ministerio de la
ley, de los inmuebles vacantes, valores, dinero y demás bienes muebles depositados
en la Caja General de Depósitos y en entidades de crédito, sociedades o agencias de
valores o cualesquiera otras entidades financieras, así como de los saldos de cuentas
corrientes, libretas de ahorro u otros instrumentos similares abiertos en estos
establecimientos, respecto de los cuales no se haya practicado gestión alguna por los
interesados que implique el ejercicio de su derecho de propiedad en el plazo de 20
años (L 33/2003 art.17 , 18 y 47.d ).
3) En un primer momento, y en relación con la adquisición por prescripción
(adquisitiva) o usucapión, la DGT CV 22-3-11 defendió que los demandantes que
ven estimada judicialmente una acción declarativa de dominio sobre un inmueble por
usucapión deben tributar por la modalidad TPO del ITP y AJD como reconocimiento
de dominio (LITP art.7.2. D ), salvo que se acredite el pago del impuesto -o la
exención o no sujeción- por la transmisión cuyo título se suple con ese
reconocimiento judicial de dominio. En el mismo sentido, DGT Cataluña 15-10-12 .
Sin embargo, esta postura ha sido posteriormente corregida en la DGT CV 16-12-
15 , que partiendo de la clasificación de los distintos modos de adquisición de la
propiedad en originarios y derivativos (en función de si se produce una adquisición
primigenia o si se produce a consecuencia de un traspaso de una propiedad ya
existente), admite que la prescripción adquisitiva o usucapión debe encuadrarse en el
primer grupo, pues aunque exista una propiedad anterior, la adquisición del bien
usucapido no se produce por la tradición, sino por la mera posesión de la cosa, con
justo título (prescripción adquisitiva ordinaria) o incluso sin el título (prescripción
adquisitiva extraordinaria). Así, concluye que la adquisición de unas fincas por
prescripción adquisitiva o usucapión:
- no está sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD por tratarse de una adquisición
originaria y, por tanto, faltar uno de los elementos que configuran el hecho imponible
de esta modalidad del impuesto, la transmisión;
- si es declarada en sentencia judicial firme, tampoco está sujeta a la modalidad de
AJD, documentos notariales, por faltar el elemento objetivo del presupuesto de
hecho del hecho imponible (escritura, acta o testimonio notarial).
En esta misma línea, algunos Tribunales ya habían entendido que la prescripción
adquisitiva no puede entenderse sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD ya que la
usucapión constituye un modo originario de adquirir la propiedad, de forma que no
existe una transmisión susceptible de quedar gravada por el mencionado impuesto
(TSJ Madrid 15-10-13 EDJ 251371 ). No obstante, en sentido opuesto, se ha
entendido que el reconocimiento de dominio sobre un inmueble por usucapión,
producido en una sentencia, sí queda sujeta a TPO, pues aunque era un derecho que
ya ostentaba el contribuyente y que no adquirió de nadie por contraprestación
alguna, no cabe duda que necesitaba de ese reconocimiento para obtener el título
adquisitivo y poder inscribirlo a su nombre en el Registro de la Propiedad (TSJ
Cataluña 5-4-17, EDJ 101688 ).
8017 4) Más dudas plantean los distintos supuestos de muy diversa índole que se engloban
bajo la denominación común de accesión (CC art.353 s. ). Desde el punto de vista
fiscal, en concreto de la modalidad TPO del ITP y AJD, si se califica como una facultad
del dominio, al no existir adquisición, no habría tampoco transmisión de ningún tipo
ni, por ende, hecho imponible susceptible de ser gravado; por el contrario, si se
concluye que la accesión in genere constituye un modo de adquirir la propiedad,
habría que analizar si en los distintos escenarios descritos en el Código Civil se
producen transmisiones onerosas por actos «inter vivos» de toda clase de bienes y
derechos que integren el patrimonio de las personas físicas o jurídicas, en el sentido
indicado en el nº 7810 s.
En nuestra opinión, es claro que no existe transmisión, hecho imponible de la
modalidad TPO del ITP y AJD, en los siguientes supuestos de accesión:
- discreta o por producción (CCart.354 a 357 );
- continua producida respecto de obras, siembras o plantaciones hechas en un
inmueble por el propietario de este (CC art.359 );
- fluvial o natural -aluvión, avulsión, formación de islas, etc.- (CC art.366 , 369 ,
370 y 373 );
- de bienes muebles con mala fe del dueño de la cosa accesoria (CC art.379 );
- mezcla o confusión hecha por quien obra de mala fe (CC art.383 ).
Más discusión podrían generar, por el contrario, los siguientes supuestos:
- la adquisición de los materiales ajenos por quien plantó o construyó a cambio de «su
valor» (CC art.360 );
- la adquisición por el dueño del suelo de lo edificado, plantado o sembrado en él por
un tercero o la adquisición por este de ese terreno pagando su «precio», cuando
ambos actúan de buena fe o de mala fe (CC art.361 y 364 );
- la adquisición por el dueño del suelo en el que un tercero ha edificado, plantado o
sembrado de mala fe de los materiales, plantas o semillas pertenecientes a otro
tercero que no ha obrado de mala fe, abonando «su valor» (CC art.365 );
- la adquisición por el dueño de una cosa mueble principal de la accesoria pagando
«su valor» cuando por adjunción ha confundido ambas de mala fe y el dueño de la
accesoria opta por esta alternativa (CC art.379 );
- la adquisición de la materia ajena por el autor de una obra de nueva especie
realizada a partir de ella por especificación con buena o mala fe, a cambio de su valor o
la adquisición de la obra de nueva especie por el dueño de la materia más preciosa, a
cambio también de su valor (CC art.383 );
- la accesión invertida.
Podría sostenerse que en estos casos se produce en realidad una adquisición
originaria ope legis como consecuencia de la conducta de un tercero, mediando una
mera indemnización patrimonial precisa para evitar
empobrecimiento/enriquecimiento sin causa en las partes fruto de aquella
adquisición, y que en consecuencia no tiene lugar en rigor una transmisión
patrimonial o adquisición derivativa a cambio de una contraprestación que sea
susceptible de quedar sujeta al impuesto. Por el contrario, puede asimismo postularse
la tesis de que en tales supuestos no existe ningún impedimento para poder hablar de
transmisión onerosa a efectos de la modalidad TPO del ITP y AJD, ya que -sea de
forma automática o previo ejercicio de una determinada opción-, se produce el
desplazamiento de un bien concreto desde el patrimonio de su actual titular al
patrimonio de su nuevo dueño, que no lo adquiere de manera gratuita, sino pagando
-o indemnizando- su valor, sin que sea un óbice a tal conclusión el hecho de que en
algunas ocasiones nos encontremos ante un negocio jurídico traslativo de celebración
forzosa por ministerio de la Ley, sin previa declaración de voluntad, pues tampoco
esta circunstancia impide considerar a una expropiación forzosa como hecho
imponible del impuesto. Para quienes se decantan por esta última postura, esta
resulta irrefutable si el citado desplazamiento patrimonial se articula por las partes en
un contrato (por ejemplo, en el caso del CC art.361 , si el dueño del suelo opta por
que el propietario de la edificación se quede con el terreno pagándole el precio y
ambos formalizan la adquisición en una escritura pública de compraventa).
En cualquier caso, la DGT parece haber excluido todos los supuestos de adquisición
por accesión de la sujeción a la modalidad TPO del ITP y AJD, al entender que no
están sujetos los llamados modos originarios de adquisición de la propiedad -accesión,
ocupación, prescripción adquisitiva-, por faltar la transmisión, ni la donación, ni la
sucesión, testada o intestada, por faltar la onerosidad (DGT CV 16-12-15 ).
8018
1) La cesión gratuita por una promotora y constructora inmobiliaria a la

comunidad de propietarios de unas plazas de garaje con el fin de favorecer la
maniobrabilidad en el garaje constituye una transmisión de la propiedad de los
inmuebles, ya que esos elementos comunes del edificio pasan a ser propiedad
de los titulares de las viviendas (DGT CV 25-1-14 ).
2) No se produce un supuesto de doble tributación cuando se grava la cesión

del derecho a subrogarse en un contrato privado de compraventa de un
inmueble en construcción que un particular realiza a favor de un tercero y
posteriormente la transmisión del inmueble propiamente dicha, ya que el
objeto transmisible es distinto e independiente: entrega del bien inmueble, por
un lado, que al estar dentro del ámbito empresarial debe sujetarse al IVA y por
tanto a la modalidad AJD por la escritura pública, y una cesión de derechos, por
otro lado, que al encontrase dentro del ámbito no empresarial sí que está sujeto
al ITP y AJD, concepto TPO (HFG 11-8-08 ).
3) La mera modificación de los coeficientes de participación en la propiedad

de un edificio en régimen de propiedad horizontal y su formalización en
escritura pública, sin alteración de las superficies de los pisos y locales que
componen el edificio en ese régimen, no supone un acto liquidable por la
modalidad TPO, ya que no se ha producido ninguna transmisión onerosa de un
bien o derecho (DGT CV 21-12-16 ).
8019
Jurisprudencia
1) El hecho imponible en la modalidad TPO del ITP y AJD no es la conclusión o

formalización de los contratos, sino la transmisión de un bien o derecho de un
patrimonio a otro, de manera que si no hay transmisión no hay hecho imponible,
y determinar cuándo existe o no transmisión es algo que, de conformidad con el
Código Civil, implica no sólo el título (contrato), sino también el modo
(tradición), esto es, no sólo el pacto sino también la entrega, ya que sino no hay
hecho imponible (TSJ Murcia 13-6-96; 19-7-04; TEAC 24-10-01 ; TEAF
Bizkaia 21-5-09).
2) En la expropiación forzosa de bienes o derechos se produce una

transmisión que la sitúa en la órbita del ITP y AJD (modalidad TPO) ya que
concurren todos los elementos configuradores del hecho imponible (la
«transmisión», en torno a la cual giran el resto de los elementos que la cualifican;
«onerosa», por «actos inter vivos» y cuyo objeto lo constituyen «bienes y
derechos de contenido patrimonial») (TS 22-12-06, EDJ 358867 ; 3-5-06, EDJ
253205 ; 19-9-08, EDJ 173147 ; 26-9-08, EDJ 203609 ). Se equipara a la
compraventa (TS 3-10-08, EDJ 209764 ; 9-10-08, EDJ 217223 y EDJ
222329 ).
En consecuencia, la expropiación forzosa provoca un negocio traslativo del

dominio a favor del beneficiario de la expropiación, cuando lo hay, y este es el
adquirente del bien expropiado, lo que origina el hecho imponible del impuesto
que se devenga cuando se realiza el acto gravado a través de la ocupación y
pago del justiprecio, determinando la obligación de satisfacer el Impuesto (TSJ
Madrid 29-5-03 , EDJ 233179 ).
8020 3) No nos hallamos ante la transmisión de la cosa comprada cuando la venta se
realiza por documento privado sin que medie entre los interesados actos de
transferencia de posesión simultánea o posterior al otorgamiento de aquel.
Aunque es indudable que el comprador tiene la facultad de exigir la entrega, no
cabe considerarlo propietario mientras esta no se realiza, como tampoco puede
ser considerado propietario quien pese a comprar en escritura pública no recibe
la posesión quieta y pacífica de la cosa, con lo que en ninguno de ambos casos se
realizaría el hecho imponible de la modalidad TPO del ITP y AJD (TSJ Granada
30-4-12, Rec 2215/06 ).
4) No está sujeto el contrato por el que se resuelve una compraventa, donde
sólo se recoge el mero acuerdo de extinción de relaciones obligacionales,
con devolución pero no de las recíprocas prestaciones de las partes, ya que al no
haber entregado el vendedor la cosa, tan sólo procede de las cantidades que han
sido abonadas por el comprador como parte del precio (TSJ Madrid 19-1-95).
En estos casos, la entrega, que como recuperación del dominio inherente a la

resolución del contrato opera entre las partes contractuales, no es una
transmisión patrimonial onerosa en favor del vendedor, a modo de segunda
compraventa que tuviera el mismo objeto de la primera (TSJ Cantabria 15-12-
98, EDJ 37848 ).
5) Ante la imposibilidad de transmisión, no por voluntad de las partes sino por
haber sido atribuida la propiedad al ayuntamiento, y dado que ha sido necesario
otorgar escritura de anulación de la compraventa, procede la rectificación de
la autoliquidación del ITP y AJD presentada (TSJ Extremadura 12-12-13, EDJ
252471 ).
6) Se considera una auténtica transmisión que debe quedar sujeta a la

modalidad TPO del ITP y AJD la verificada por expropiación forzosa a favor del
agente urbanizador de determinados terrenos comprendidos dentro de la
Unidad de Ejecución para cuya ejecución fue designado como tal al ser
adjudicatario del correspondiente Programa para el Desarrollo de la Actuación
(TEAC 13-10-04).
7) La transmisión tiene lugar cuando al contrato privado de compraventa le

sigue la entrega de la posesión del bien transmitido a título de dueño (tradición
real), aun cuando la escritura pública se haya otorgado con posterioridad. Y si la
elevación a público de la compraventa se efectúa en favor de la persona o
personas que designe el comprador, supuesto conocido como compraventa a
favor de persona a designar, desde el punto de vista fiscal, existe una doble
transmisión que, cumplidos los requisitos legales, debe determinar la
procedencia de exigir en ambos casos el gravamen correspondiente (TEAC 12-
1-00 ).
8) En la venta de un vehículo usado el vendedor decide en el último momento

no llevarla a cabo, pese a que el comprador ya ha ingresado a tal efecto una
determinada cantidad por ITP y AJD, previa la cumplimentación de la oportuna
declaración-liquidación, así como las tasas de tráfico. No puede entenderse que
exista título, ya que no existe documento alguno que recoja contrato de
compraventa u otro título análogo de adquisición de la propiedad -sin que sea
suficiente para tal finalidad la declaración correspondiente al impuesto-, ni
tampoco modo -por no haberse producido la entrega del vehículo al
adquirente-. En consecuencia, no se ha producido el hecho imponible por el
concepto TPO del ITP y AJD, procediendo la devolución de la cuota ingresada
abonada por el comprador (TEAF Gipuzkoa 22-12-04).
8022 Devengo
(LITP art.49.1.a ; RITP art.92.1.a )
La doctrina del título y el modo plantea problemas desde la perspectiva de

la fijación del momento del devengo que, en las transmisiones
patrimoniales, tiene lugar el día en que se realiza el acto o contrato
gravado. En los supuestos en los que el título viene dado por un
documento privado y el modo por una posterior elevación a público de
este u otorgamiento de escritura pública -no así cuando la escritura
pública constituye el título y el modo, o cuando el documento privado va
acompañado de alguna de las otras formas en las que en Derecho puede
materializarse la traditio-, el devengo se produce en la fecha del contrato
privado -p.e. de compraventa-, aunque no se haya producido la tradición
de aquello que constituya su objeto, es decir, aunque el comprador no haya
adquirido aún su propiedad ni se haya producido en consecuencia el hecho
imponible transmisión patrimonial.
No obstante, a la luz de la doctrina administrativa y jurisprudencial, no se
puede producir el devengo del impuesto sin hecho imponible o, dicho de
otra forma, sin que concurran título y modo, por lo que, tratándose de la
transmisión patrimonial onerosa de bienes o derechos -o actos
equiparados-, la realización del acto o contrato se produce cuando
confluyen título y modo, ya que tanto la LITP como el RITP, no hablan de
realización del acto o contrato, sino de realización de la «adquisición de
bienes». Además la LGT afirma taxativamente que el devengo es el
momento en el que se entiende realizado el hecho imponible, por el cual se
entiende como el presupuesto fijado por la Ley para configurar cada
tributo, presupuesto que no es otro que la existencia de una transmisión
patrimonial efectiva (LGTart.20.1 y 21.1 ).
En los documentos judiciales, la cuestión del devengo se independiza
expresamente de cualquier consideración relativa al nacimiento efectivo
del hecho imponible ya que el acto o contrato se entiende causado en la
fecha de firmeza de la correspondiente resolución judicial (RITP
art.102.1 ).
En aquellos casos en los que la inscripción pudiera tener carácter
constitutivo, debe entenderse que aquella carece de relevancia a efectos
de determinar el momento del devengo (RITP art.122 ; LH art.254.1 ),
no pudiéndose realizar ninguna inscripción en los Registros de la
Propiedad, Mercantiles y de la Propiedad Industrial sin que se justifique el
pago de la liquidación correspondiente, su exención o no sujeción.
Precisiones
En materia de devengo del impuesto, ver nº 16700 s.
8024
Si entre la firma del documento privado de compraventa de los inmuebles, con

entrega de estos, y la elevación a público de aquel, es presentada la
liquidación por ITP y AJD ante la Hacienda Pública, esta última fecha es la
determinante a efectos del devengo y prescripción del Impuesto (DGT CV 21-6-
12 ).
8026
Jurisprudencia
1) En principio, el devengo se produce en el momento de la transmisión, esto es,

en el momento en el que un determinado bien pasa de un titular a otro. Y en el
contrato de compraventa, no basta con la celebración del contrato (título), sino
que es necesario además el elemento de la entrega (modo) para que se produzca
la consumación (TSJ Burgos 15-1-00, EDJ 71601 ; TSJ Madrid 17-10-13, EDJ
234247 ) y, en consecuencia, el hecho imponible de la modalidad TPO del ITP
y AJD (TSJ Extremadura 12-12-13, EDJ 252474 ).
2) Aunque el comprador en documento privado se reserva la posesión de

determinadas fincas hasta su entrega en el momento del otorgamiento de la
escritura de compraventa, debe calificarse como contrato de compraventa
típico, devengándose en el momento de celebración del contrato privado el
impuesto por la modalidad de TPO. Si con posterioridad el comprador solo eleva
a público alguna de esas fincas, formalizándose la venta de las restantes en
escritura pública a nombre de diversas personas físicas y jurídicas distintas, se
produce una segunda transmisión de estas últimas fincas del inicial comprador a
favor de esas personas, con las consecuencias tributarias correspondientes
(TEAF Bizkaia 21-5-09).
2. Título oneroso
8030 Únicamente conforman el hecho imponible las transmisiones

patrimoniales realizadas a título oneroso -compraventa, permuta,
expropiación forzosa, concurso oneroso (público o privado), subasta
(privada o pública, necesaria o voluntaria, judicial, administrativa o
notarial), etc.-, es decir, aquellas transmisiones en que media precio o
contraprestación, de suerte que las verificadas a título lucrativo o gratuito
no tributan por el citado impuesto, cayendo sin embargo en la órbita de
gravamen del ISD (nº 8180 s. Memento Fiscal 2019).
No obstante, deben tenerse en cuenta las especialidades fiscales que
presentan determinados actos aparentemente lucrativos en los que, sin
embargo, subyace un componente oneroso: donaciones onerosas, modales
o sub modo (nº 8035 s. ) y donaciones remuneratorias (nº 8045 s. ).
Precisiones
1) En las sucesiones por causa de muerte, se liquidan como transmisiones

patrimoniales onerosas los excesos de adjudicación cuando el valor comprobado de
lo adjudicado a uno de los herederos o legatarios excede del 50% del valor que le
correspondería en virtud de su título, salvo en el supuesto de que los valores
declarados sean iguales o superiores a los que resultarían de la aplicación de las reglas
del Impuesto sobre el Patrimonio (nº 7899 y nº 10240 s. ).
En Gipuzkoa, se dispone que en las sucesiones por causa de muerte se liquidan como
transmisiones patrimoniales onerosas los excesos de adjudicación, cuando existan
diferencias, según el valor declarado a efectos del ISD, en las adjudicaciones
efectuadas a los herederos o legatarios, en relación con el título hereditario (DF
Gipuzkoa 9/2011 art.1.2 ).
2) La promesa de venta de bienes de cualquier naturaleza se entiende siempre hecha
a título oneroso y devenga el impuesto tomándose como base el precio especial
convenido, y a falta de este, o si fuere menor, el 5% de la base aplicable a esos
contratos (RITP art.50.5 ).
8031
1) No están sujetos a la modalidad TPO del ITP y AJD ni la donación, ni la

sucesión, testada o intestada, por faltar la onerosidad (DGT CV 16-12-
15 ).
2) La entrega recíproca de viviendas entre dos personas, con
independencia de que exista además entrega en metálico por alguna de
las partes, no puede calificarse como donación recíproca, sino que debe
ser calificada como permuta o compraventa, quedando sujeta a la
modalidad TPO del ITP y AJD (DGT CV 16-12-08 ).
3) La escritura de rectificación de otra anterior en la que se produce un
cambio de los porcentajes de titularidad de los cónyuges sobre una
vivienda, pasando de tener uno el 74% de una vivienda y 26% el otro, a
tener cada uno el 50%, implica una auténtica transmisión del 24% de la
vivienda, cualquiera que sea la denominación que se le dé a la operación,
con lo que queda sujeta al ISD o a la modalidad TPO del ITP y AJD, según
se realice gratuitamente o por contraprestación (DGT CV 10-2-10 ;
CV 23-2-10 ).
4) Un particular efectúa una donación de bienes inmuebles a una
asociación religiosa, y pasado el tiempo pretenden ambas partes realizar
una reversión de los bienes sin que la cláusula de posible reversión al
donante conste en la escritura de donación. La recuperación de los
inmuebles constituye un nuevo negocio jurídico que, en función de que
sea oneroso o lucrativo, debe tributar como una transmisión por la
modalidad TPO del ITP y AJD o como una nueva donación por el ISD
(DGT CV 21-3-12 ).
5) Tributa por la modalidad TPO la cesión que un particular hace a otro
particular de un plan de ahorro asociado a un seguro de vida, en
concepto de devolución de un préstamo, pues esta última circunstancia
excluye la existencia de una donación susceptible de ser gravada por el
ISD, convirtiendo la adquisición en onerosa (DGT CV 24-7-15 ).
8032
Jurisprudencia
La renuncia onerosa pactada en el contrato de cesión de la vivienda libre de

cargas por el arrendatario a favor de la empresa propietaria del edificio es un
negocio jurídico oneroso que ha de tributar por ITP y AJD (TSJ Cataluña 15-1-
09, EDJ 32610 ).
8033 Presunción de transmisión lucrativa

(LISD art.4 )
Se presume que existe una transmisión lucrativa cuando de los registros
fiscales o de los datos que obran en poder de la Administración resulta la
disminución del patrimonio de una persona y, simultáneamente o con
posterioridad, pero siempre dentro del plazo de prescripción, el
incremento patrimonial correspondiente en el cónyuge, descendientes,
herederos o legatarios. Cuando esa transmisión tiene carácter oneroso
queda sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD.
Por otro lado, las adquisiciones a título oneroso realizadas por los
ascendientes como representantes de los descendientes menores de
edad se presumen realizadas a favor de estos a título lucrativo por el valor
de los bienes o derechos transmitidos, a menos que se pruebe la previa
existencia de bienes o medios suficientes del menor para realizarla y su
aplicación a este fin. En este último caso, se entiende que existe una
operación a título oneroso -del titular originario transmitente
directamente al descendiente menor de edad-, sujeta a la modalidad TPO
del ITP y AJD; sin embargo, en el otro caso, si la presunción no consigue ser
desvirtuada, se entiende que se han producido dos operaciones distintas:
por un lado, una transmisión onerosa del titular originario a favor del
descendiente menor de edad, sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD,
siendo la base imponible el valor real de los bienes o derechos
transmitidos, y por otro lado una donación de dinero que el ascendiente
realiza a favor del descendiente menor de edad para que pueda adquirir
esos bienes o derechos, sujeta al ISD, y cuya base imponible viene dada por
el dinero donado, cuyo importe es a estos efectos igual al 100% del valor
de los bienes o derechos trasmitidos, salvo que se acredite que el
descendiente tenía bienes o medios para aplicarlos a tal fin y satisfacer el
precio parcialmente.
En consecuencia, pueden darse a este respecto tres grupos de supuestos:
- el de la presunción: si el valor de los bienes o derechos transmitidos es de
100, se practica una liquidación por TPO sobre esta base por la
transmisión onerosa del transmitente originario al descendiente menor de
edad, y otra por la donación del ascendiente a este sobre una base
imponible también de 100;
- aquel en que se acredita, en contra de la presunción, que el descendiente
tenía previamente medios o bienes por valor mínimo de 100, y que lo
aplicó a la transmisión: sólo se practica una liquidación por la modalidad
TPO fruto de la transmisión onerosa verificada a favor del adquirente
menor de edad; y
- aquel en que se acredita también, en contra de la presunción, que el
descendiente menor de edad tenía previamente medios o bienes por valor
mínimo de, por ejemplo, 50, y que lo aplicó a la transmisión: se practica una
liquidación por la modalidad TPO, siendo el adquirente el descendiente
menor de edad y la base imponible 100; y otra, por una donación de 50
realizada del ascendiente a ese descendiente.
8035 Donaciones onerosas, modales o sub modo

(LISD art.29 ; RISD art.59.1 ; CC art.619 , 622 y 638 )
Donación onerosa, modal o sub modo es aquella en la que el donante

impone al donatario un gravamen, carga o modo (genéricamente
denominada gravamen) en consideración a la liberalidad realizada a su
favor, pero inferior al valor de lo donado, ya que si fuera igual o mayor,
estaríamos ante un auténtico contrato oneroso (TS 11-2-10, EDJ 16427
; 7-10-10, EDJ 226162 ).
Su naturaleza jurídica es mixta, pudiendo calificarse como negocio
lucrativo con consecuencias onerosas que merece la consideración de
donación, en la parte de lo entregado que excede del valor del gravamen
impuesto, mientras que hasta la concurrencia de este gravamen merece la
calificación de negocio oneroso. Este tipo de donaciones se rigen por las
reglas de los contratos onerosos hasta la concurrencia del gravamen
impuesto, y por las disposiciones reguladoras de la donación en la parte
que excede del valor del citado gravamen.
El hecho de que el donatario tenga que satisfacer una contraprestación,
como voluntad del donante para poder enriquecerse de la donación,
constituye una prestación accesoria a la finalidad principal que es la del
enriquecimiento del donatario, como fundamento de la donación (TS 11-2-
10, EDJ 16427 ; 7-10-10 EDJ 226162 ). Así, la donación modal se
encuadra en los negocios gratuitos porque no se conciben sin liberalidad
del cedente y porque la asunción de la carga no reviste la condición de
contraprestación propia de los negocios sinalagmáticos. No obstante, ello
no es incompatible con que pueda producir efectos onerosos, que son
precisamente los que disminuyen el valor de lo donado y que no pueden
despreciarse a la hora de estudiar las consecuencias jurídicas del negocio,
entre ellas, las tributarias (TSJ Aragón 21-4-08, EDJ 143038 ; TSJ
C.Valenciana 13-1-09, EDJ 90626 ; TEAF Bizkaia 11-3-05).
En el ámbito tributario, estas donaciones tributan por el ISD en la parte
que se repute como donación y por la modalidad TPO del ITP y AJD en la
parte que se repute negocio jurídico oneroso o, dicho de otra forma, el
importe de lo donado que exceda del valor del gravamen impuesto al
donatario queda sujeto al ISD, mientras que la parte concurrente con el
gravamen lo está a la modalidad TPO del ITP y AJD (TSJ Sevilla 7-2-06,
EDJ 417809 ).
No obstante, en estos supuestos, la modalidad TPO del ITP y AJD
únicamente puede entrar en juego cuando el gravamen sea evaluable
económicamente, pues en caso contrario, la donación tributa únicamente
por el ISD como donación pura y simple.
8037
1) En la donación de una empresa con obligación del donatario de entregar una
renta vitalicia a favor del donante, la tributación por el ISD se gira
exclusivamente sobre el valor en que la donación exceda del que corresponda a
la renta vitalicia, mientras que en la parte en que coincidan ambos valores, nos
encontramos con una permuta de bienes o derechos, debiendo distinguir la
tributación del cesionario de los bienes o derechos y la del cedente, este último
en cuanto que adquirente de una renta vitalicia (DGT CV 1-2-06 ).
2) La donación onerosa de un inmueble gravado con un préstamo

hipotecario , está sujeta a la modalidad TPO hasta el importe de la deuda que
asume el adquirente; por el resto, es decir, por el importe del valor de la finca
adquirida que exceda del importe de la deuda se ha de entender que se produce
una adquisición del inmueble por donación, quedando sujeto al ISD (CV 18-5-
07 ; HFG 29-7-08 ; HFA 8-1-07). No obstante, si el donatario no asume la
deuda, se trata de una donación que tributa totalmente por ISD (DGT CV 14-
12-07 ).
Si quienes adquieren el inmueble venían efectuando pagos del préstamo

hipotecario -por ser la hija y marido de los propietarios del inmueble que ahora
se lo transmiten-, lo hacían a fondo perdido, cada uno de tales pagos estaba
sujeto al ISD en concepto de donación; por el contrario, si tales pagos
conllevaban la obligación de devolver el dinero pagado, estaban sujetos pero
exentos a la modalidad TPO por el concepto de préstamo (DGT CV 18-6-08 ).
8039
Jurisprudencia
1) La verdadera y propia donación modal es aquella en la que se impone al

beneficiario el cumplimiento de una obligación, como determinación accesoria
de la voluntad del donante. Y aunque esta obligación no muta la naturaleza del
contrato de donación de bienes, transformándolo en contrato bilateral,
sinalagmático y oneroso, puesto que el gravamen tiene que ser inferior al
valor de lo donado, el cumplimiento de la prestación en que consiste el
gravamen es exigible y desde luego el cumplimiento no queda al arbitrio del
donatario (TS 11-2-10, EDJ 16427 ; 7-10-10, EDJ 226162 ).
2) La donación de un bien con la obligación de hacerse cargo de una deuda

inferior al valor de la finca , derivada de un préstamo garantizado con una
hipoteca constituida sobre ella, constituye una donación con causa onerosa, que
tributa por la modalidad de TPO del ITP y AJD como transmisión onerosa de un
bien inmueble hasta el importe de la deuda que asume el adquirente
(adjudicación en pago de asunción de deudas), y el exceso hasta completar el
valor total de la finca, debe tributar por el ISD, por el concepto de donación de
un bien inmueble (TSJ Cataluña 26-3-02, EDJ 35827 ; TSJ Madrid 31-1-14,
EDJ 28568 ; TEAF Navarra 13-12-06), no siendo admisible que la única
consecuencia fiscal se limite a la reducción del importe de la deuda de la base
imponible del ISD (TSJ Madrid 20-1-11, EDJ 52099 ; 25-1-11, Rec 841/08).
Aunque la parte acreedora no otorgue su consentimiento a la asunción de la
deuda por el donatario, se perfecciona igualmente la transmisión onerosa (TSJ
Madrid 19-9-13 EDJ 235788 ).
A título de ejemplo, en un supuesto en el que A dona a B un bien con un valor de

100 u.m., sobre el que pesa una hipoteca que garantiza un crédito bancario cuyo
importe pendiente de amortizar es de 10 u.m., obligándose el donatario a
subrogarse en la hipoteca y en la obligación garantizada, de la que queda
liberado el donante, se produce un negocio mixto, oneroso en cuanto a la
concurrencia de prestaciones derivadas de la asunción de la deuda, que tributa
por la modalidad TPO como adjudicación expresa en pago de asunción de
deudas y cuya base imponible es el valor de la deuda (10 u.m.), y lucrativo en
cuanto al exceso, que tributa como donación, cuya base imponible está
constituida por el valor real del bien minorado por la deuda garantizada con
hipoteca (90 u.m.).
3) La donación en la que el donatario se subroga en una obligación

garantizada con una carga real sobre el bien donado, asumiéndola
íntegramente y liberando al donante de ella, constituye un negocio jurídico
mixto con doble causa contractual, en el que conviven una disposición
puramente gratuita que afecta a la parte del bien donado que no está gravada
(siendo la base imponible la diferencia entre el importe de la deuda y el valor
real del bien donado), que tributa por el ISD, y otra disposición de naturaleza
onerosa que recae sobre la obligación asumida por el donatario (cuya base
imponible es el importe de la deuda en que se subroga), que tributa como
adjudicación expresa en pago de asunción de deuda siendo en ambos casos el
donatario el sujeto pasivo (TSJ Madrid 30-6-11, EDJ 248013 ).
4) En una escritura pública de donación de vivienda con subrogación del

donatario en el préstamo hipotecario existente respecto de ella, se realizan dos
operaciones. La primera de ellas es la donación gravada en el ISD y la segunda la
subrogación de las responsabilidades derivadas de la hipoteca, que ha de
calificarse como una adjudicación expresa en pago de asunción de deudas (TSJ
Extremadura 20-4-17, EDJ 60214 ).
5) Cuando no existe una real equivalencia entre las prestaciones a las que se
comprometen ambas partes en un negocio, procede liquidar tributos por los
efectos onerosos de un contrato lucrativo o recíprocamente por las
consecuencias lucrativas de un negocio oneroso (TEAC 19-1-07 ).
6) La donación onerosa abarca la donación mixta (comprende una liberalidad y

un negocio oneroso) y la donación modal, que supone que al donatario se le
impone una prestación a realizar en consideración a la liberalidad que recibe. En
cuanto al exceso de valor de lo donado, se rige por las reglas de la donación y, en
cuanto al resto (valor del gravamen impuesto), por las reglas de los contratos
(TSJ Cataluña 26-3-02, EDJ 35827 ).
8041 7) En la donación de una finca rústica con explotación ganadera para ganado
porcino con subrogación del donatario en la hipoteca que la grava, procede girar
una liquidación por concepto ISD por el valor declarado del inmueble donado,
deducido el valor de la hipoteca, y otra liquidación en concepto TPO por el valor
del préstamo hipotecario pendiente (TSJ Burgos 8-6-07, EDJ 71676 ; TSJ
C.Valenciana 13-1-09, EDJ 90626 ).
8) La misma conclusión se alcanza respecto de la donación de la mitad indivisa

de un local de negocio en virtud de la cual el donatario se subroga, no sólo en
las responsabilidades derivadas de la hipoteca que lo grava, sino también en la
totalidad de la obligación personal con ella garantizada sin que haya novación,
no constituyendo obstáculo alguno el hecho de que no se haya acreditado el
consentimiento expreso del acreedor en la configuración novatoria de la
obligación entre el deudor principal y el que resulta obligado al aceptar el bien
inmueble con hipoteca en garantía de un préstamo (TSJ Aragón 21-4-08, EDJ
143038 ).
9) La donación realizada en escritura pública a una sociedad mercantil de un
inmueble valorado en 150 u.m., asumiendo la entidad donataria una deuda de
100 u.m. que el donante tenía contraída con tercera persona, es una donación
onerosa, debiendo liquidarse la modalidad AJD con una base imponible de 50
u.m., toda vez que siendo el donatario persona jurídica la transmisión a título
lucrativo está exenta de ISD, y la modalidad TPO con una base imponible de 100
u.m. (TSJ Cantabria 1-3-04).
10) La cesión de una vivienda en virtud de la cual el cesionario asume la

obligación de prestar al cedente sustento, habitación, vestido y asistencia
médica tributa por la modalidad TPO del ITP y AJD por el importe en que
coincide el valor de la vivienda cedida con el de esas obligaciones (pensión), y
por el ISD en concepto de donación en cuanto al exceso (TSJ Sevilla 25-9-99 ,
EDJ 84383 ).
11) La operación de compraventa en la que un hermano transmite a otro unas

acciones de una sociedad por importe de 10 u.m. cuando su valor real es de
1000 u.m. debe calificarse no como tal compraventa sino como donación
onerosa, al apreciarse claramente que existe un animus donandi habida cuenta
de la falta de equilibrio de prestaciones entre el comprador y vendedor, así
como el parentesco entre ambos, debiendo así sujetarse la parte lucrativa al ISD
(990 u.m.) y a la modalidad TPO el valor de la venta (10 u.m.) (TSJ Cataluña 8-7-
04 , EDJ 92882 ).
12) La donación de unas acciones con un valor de 100 u.m., gravadas con un
préstamo pignoraticio con una responsabilidad principal de 30 u.m., en la que se
subroga el donatario, debe calificarse como donación modal, por lo que la
transmisión patrimonial únicamente debe ser considerada como lucrativa en la
parte del valor de lo donado que excede al valor de la carga o gravamen
impuesto al donatario (70 u.m.), y como onerosa en la parte del valor de lo
donado equivalente a la carga asumida (30 u.m.), al ser esta una efectiva
contraprestación (AN 18-12-07, EDJ 248716 ). Nos encontramos con un
negocio jurídico que produce efectos diversos, lucrativos y onerosos, los
primeros en cuanto al exceso de valor de lo donado sobre la deuda asumida y los
segundos por la parte concurrente, porque con la transmisión de las acciones el
donante se liberaba de su deuda (TS 11-2-10, EDJ 16427 ; 7-10-10, EDJ
226162 ).
13) No puede calificarse como donación onerosa, sino como préstamo, la

entrega de una cantidad de dinero con la obligación de devolverlo en 75 años,
sin interés alguno, habiéndose autoliquidado oportunamente el préstamo a
efectos de la modalidad TPO del ITP y AJD (TS 8-6-02, EDJ 25995 ; 28-9-02,
EDJ 37312 ; 24-5-03, EDJ 35191 ; TSJ Asturias 3-4-09, EDJ 107918 ).
14) En la donación de un bien en la que el donatario se subroga en cualquier

obligación del transmitente, la operación adquiere una doble naturaleza:
onerosa en la parte en el que ambas contraprestaciones se compensan, y
gratuita en la parte que el donatario se enriquece e incrementa su patrimonio,
debiendo tributar la primera parte por el valor correspondiente a la deuda
asumida por el gravamen de la modalidad TPO y al tipo correspondiente a la
naturaleza del bien transmitido, y la parte que excede sobre la deuda asumida,
por el gravamen sobre adquisiciones gratuitas (TEAC 31-1-11 ).
8042 Negocios mixtos con donación
(LITP art.14.6 ; RITP art.22 )
El régimen tributario previsto para las donaciones onerosas, modales o sub

modo resulta aplicable a las denominadas donaciones indirectas, como
por ejemplo ocurre en los negocios mixtos con donación, contratos
onerosos en los que una de las partes consiente en recibir una
contraprestación de un valor considerablemente inferior al de la
prestación por él realizada.
A estos efectos, cuando en las cesiones de bienes a cambio de pensiones
vitalicias o temporales, la base imponible a efectos de la cesión es
superior en más del 20% y en 12.020,24 euros a la de la pensión, la
liquidación a cargo del cesionario de los bienes se gira por el valor en que
ambas bases coinciden y por la diferencia se le practica otra por el
concepto de donación, con lo que si la pensión tiene un valor total de 10
u.m., y el bien entregado como contraprestación un valor real de 100 u.m.,
el adquirente de este tributa por la modalidad TPO por una base de 10
u.m., y por ISD por una base de 90 u.m. (TSJ La Rioja 2-9-02, EDJ
130021 ; 23-5-06).
Precisiones
La LITP art.14.7 fue declarado inconstitucional y anulado por el TCo 19-7-00,

entre otros motivos, por considerarlo contrario al principio de capacidad económica
(Const art.31.1 ), ya que preveía que la diferencia entre el valor declarado por las
partes y el comprobado por la Administración quedase gravado, no sólo como una
transmisión a título lucrativo, sino también como transmisión a título oneroso («sin
perjuicio de la tributación que corresponda» por el ITP y AJD, dice claramente la
norma recurrida a juicio del TCo), es decir, preveía el gravamen de una misma
adquisición o, más exactamente, de un tramo (el equivalente al exceso comprobado)
como una donación y como una compraventa a la vez.
Este escollo queda superado si la operación se grava naturalmente como una
donación onerosa o, lo que es lo mismo, como un negocio mixto con donación, es
decir, tributando el exceso exclusivamente por el ISD, y el importe en que coincidan
prestación y contraprestación por la modalidad TPO del ITP y AJD.
8043
Jurisprudencia
1) En la transmisión de determinadas acciones por un valor determinado, en la

que la contraprestación viene dada por la obligación de prestar alimentos por
toda la vida de los alimentistas, cualesquiera que sean los años que vivan,
existiendo una manifiesta desproporción entre ambas contraprestaciones,
procede la tributación como donación onerosa por el exceso que se hubiera
producido entre las contraprestaciones de las partes, y como transmisión
patrimonial onerosa por el importe en que ambas bases coincidan (TSJ La Rioja
17-9-02, EDJ 130022 ).
2) A efectos de su tributación por la modalidad TPO, la dación en pago de un

inmueble tasado en un valor inferior que la deuda que se pretende saldar con la
transmisión constituye un sólo negocio jurídico, consistente en la entrega de un
inmueble a cambio de la admisión de la extinción de la deuda, estando
determinada la base imponible por el valor de la deuda que se extingue, al
corresponderse con la contraprestación pactada por las partes (TSJ Madrid 23-
9-14, Rec 826/11 ; 3-7-14, EDJ 167044 ; 23-1-14, EDJ 14048 ).
8045 Donaciones remuneratorias

(LISD art.29 ; RISD art.59.1 ; CC art.619 , 622 y 638 )
Estas donaciones se hacen a una persona por sus méritos o por los
servicios prestados al donante, siempre que no constituyan deudas
exigibles.
Desde un punto de vista civil, no se pueden equiparar -al menos
conceptualmente- la donación remuneratoria y la donación con causa
onerosa, modal o sub modo, porque la de tipo remuneratorio es aquella en
donde la conducta del donante obedece a la preexistencia de méritos del
donatario o para compensar los servicios por él prestados; mientras que la
segunda es aquella en la cual, sin preexistir tal motivación, se impone al
donatario un gravamen inferior al valor de lo donado (TS 23-10-95, EDJ
5678 ; 11-2-10, EDJ 16427 ; 7-10-10, EDJ 226162 ).
No obstante, su esquema de tributación es el mismo que el expuesto para
las donaciones onerosas (nº 8035 s. ), sin perjuicio del tratamiento fiscal
que desde la perspectiva del IVA pudiera corresponder además al servicio
prestado que motive la donación.
8047
La apreciación de si se está ante una transmisión a título oneroso o si puede

tratarse de una donación impropia, por concurrir junto a una causa onerosa la
liberalidad del donante, es una cuestión de hecho cuya apreciación
corresponde a la oficina gestora a la luz del principio de calificación y atendidas
las circunstancias de cada caso (DGT CV 3-5-11 ).
Así, por ejemplo, la operación por la que, tras la separación legal de dos
cónyuges, uno de ellos se queda con la totalidad de la vivienda propiedad de
ambos, con un valor de 100 u.m., pagando al otro 40 u.m., no puede considerarse
exceso de adjudicación no sujeto, ya que el exceso de adjudicación solo se ve
parcialmente compensado, por lo que puede quedar sujeto a la modalidad TPO
como exceso de adjudicación, con una base imponible de 50 u.m., o como exceso
de adjudicación con una base de 40 u.m., y como donación por una de 10 u.m., en
concepto de donación remuneratoria, cuestión de hecho que habrá que
determinar a la luz de las circunstancias concurrentes.
3. Actos o negocios inter vivos
8050 Quedan excluidas del ámbito de gravamen de la modalidad TPO del ITP y
AJD cualesquiera transmisiones que se produzcan en virtud de
operaciones mortis causa (incluso aunque eventualmente puedan tener
carácter oneroso, como los legados realizados al acreedor como pago de
deudas del causante), las cuales quedan sujetas al ISD.
Un caso excepcional se encuentra en la renuncia a la herencia por precio
a favor de persona determinada (LISD art.28.2 ) y la transmisión de los
derechos hereditarios. En estos supuestos el renunciante o transmitente,
respectivamente, tributan primeramente por la adquisición mortis causa
de acuerdo con el ISD (primer hecho imponible) y posteriormente, el
beneficiario de la renuncia o el adquirente de los derechos hereditarios
tributan como sujetos pasivos a título de contribuyentes por la modalidad
TPO del ITP y AJD como consecuencia de la transmisión onerosa de esa
herencia o derechos hereditarios (segundo hecho imponible), sin que ello
suponga por lo tanto una doble imposición.
Precisiones
1) En las sucesiones por causa de muerte, se liquidan como transmisiones

patrimoniales onerosas los excesos de adjudicación en los términos recogidos en nº
10250 .
2) La atribución patrimonial que, por ministerio de la ley, se produce a favor del
cónyuge supérstite respecto de las ropas, el mobiliario y enseres que constituyen el
ajuar de la vivienda habitual común de los esposos (CC art.1321 ), aunque carezca
de naturaleza sucesoria y no tribute por el ISD, no queda sujeta a la modalidad TPO
del ITP y AJD, ya que no puede reputarse como una transmisión patrimonial onerosa
ni como un acto inter vivos.
4. Bienes o derechos de carácter patrimonial

(LIPart.10 a 24 )
8055 Únicamente quedan sujetas a la modalidad TPO del ITP y AJD las
transmisiones de bienes o derechos que tienen carácter patrimonial, esto
es, que tienen contenido económico concreto. Al gravarse el tráfico
patrimonial civil, constituye el hecho imponible no sólo la transmisión de
bienes, sino también la de derechos que se integran en el patrimonio de las
personas físicas y jurídicas, es decir, la transmisión onerosa e inter vivos de
bienes y derechos de contenido económico (TSJ Madrid 24-7-12, EDJ
240913 ; 14-1-14, EDJ 5520 ).
Son susceptibles de ser objeto de una transmisión patrimonial onerosa
tanto la herencia como los derechos hereditarios (LISD art.28.2 ).
La LITP enumera, como bienes y derechos de carácter patrimonial:
- los bienes inmuebles;
- las joyas;
- las pieles de carácter suntuario;
- los vehículos;
- las embarcaciones;
- las aeronaves;
- los objetos de arte y las antigüedades;
- los derechos reales;
- las concesiones administrativas;
- los derechos derivados de la propiedad intelectual e industrial;
- las opciones contractuales;
- en general, cualquier bien y derecho de contenido económico.
Entre otros, la ley declara expresamente la transmisibilidad a título
oneroso de los siguientes derechos:
- de propiedad sobre la marca o nombres comerciales, de su solicitud y de
los derechos de uso derivados de aquél (L 17/2001art.46 s. y 87.3 );
- a las patentes de invención o modelos de utilidad, y a su explotación, así
como a las solicitudes de unas y otros (L 24/2015art.10.1 , 63.1 ,
79.2 , 82.1 , 85 , 101 y 138 );
- derivados de una solicitud o de la concesión de un título de obtención
vegetal (L 3/2000 art.20 y 23 s.);
- derivados de la solicitud o del registro del diseño industrial (L 20/2003
art.58 s. );
- de explotación de una obra literaria, artística o científica, el derecho de
exposición pública de una obra de artes plásticas o de una obra fotográfica,
el derecho de edición, reproducción y distribución de una obra o el
derecho de representar o ejecutar públicamente una obra literaria,
dramática, musical, dramático-musical, pantomímica o coreográfica
(RDLeg 1/1996 art.43 , 56.2 , 58 y 74 ).
Precisiones
1) Por patrimonio se entiende todos los bienes, derechos y obligaciones de una
persona que no se extingan por su muerte (CC art.659 ), aunque la modalidad TPO
del ITP y AJD grava exclusivamente la transmisión de bienes o derechos, pero no la de
obligaciones o deudas (LITP art.7.1.A ; RITP art.10.1.A ).
2) Especial interés presentan las operaciones realizadas en el seno de las actuaciones
de transformación urbanística del suelo (nº 7240 s. ).
8056
1) Entre otros muchos, se consideran bienes o derechos con contenido

económico susceptibles de ser transmitidos a título oneroso:
- la titularidad de una marca registrada en la Oficina Española de Patentes y

Marcas (DGT 14-10-03 ), de un conjunto de marcas de calzado (DGT 27-5-
03 );
- los derechos derivados de la propiedad sobre las marcas (HFB 30-5-08 );
- un dominio en Internet (DGT 25-9-01 );
- una patente o los derechos para su explotación a cambio de un canon o

royalty (DGT CV 29-10-07 ; HFB 6-5-10);
- los instrumentos musicales de trabajo vendidos por los profesores de la

Orquesta de RTVE, pertenecientes a la plantilla fija y que van a jubilarse, a ese
ente público (DGT 10-2-00 );
- una embarcación de recreo (DGT 2-12-02 );
- un motor de una embarcación de pesca (DGT 5-12-01 );
- una licencia de autotaxi (DGT CV 13-11-08 ; 10-12-98 );
- los derechos de replantación de viñedo (DGT 15-10-02 ; CV 12-4-12 );
- los vehículos industriales o de otra naturaleza (DGT 24-8-00 );
- los metales preciosos (TEAC 7-11-95);
- las acciones o participaciones de una sociedad (TEAC 10-4-99; DGT CV

8-4-10 );
- el derecho de nuda propiedad (DGT CV 8-9-06 ; 9-9-02 );
- los artículos de segunda mano (DGT CV 27-11-13 );
- un helicóptero de la Dirección General de Tráfico (DGT CV 10-4-14 );
- los derechos hereditarios (DGT CV 12-3-15 ) aunque la posibilidad de que

sea liquidada en el ISD la herencia a que se refieran se encuentre prescrita (DGT
CV 16-2-17 );
- los bienes de segunda mano (DGT CV 22-8-17 ).
8057 2) El traspaso de la titularidad de la licencia a la esposa con motivo del cese
en la actividad económica no constituye una transmisión a efectos del ITP y AJD
al estar casados bajo el régimen de gananciales (DGT CV 16-6-11 ).
3) La transmisión onerosa de los derechos inherentes a los permisos,

autorizaciones y derechos necesarios para la instalación de dos plantas
solares fotovoltaicas está sujeta a la modalidad de TPO del ITP y AJD, por el
concepto de transmisión onerosa de derechos integrados en su patrimonio,
siempre que no constituya una entrega de bienes o una prestación de servicios
sujeta al IVA (DGT CV 22-1-09 ).
4) La operación por la que una persona, compradora de un inmueble en

construcción , y que no es sujeto pasivo del IVA, cede a un tercero, mediante
contraprestación, los derechos del contrato privado de compraventa
celebrado con el promotor, en el que queda subrogado, antes de la finalización y
consiguiente entrega de la construcción del inmueble, es una operación sujeta al
ITP y AJD, en su modalidad de TPO (DGT CV 5-6-08 ; CV 6-5-08 ; CV 28-
11-06 ; CV 24-7-06 ; TEAF Bizkaia 16-9-10; TSJ Galicia 5-5-10, EDJ
93232 ).
En estos casos, se trata de la transmisión de derechos (y no de bienes) que

ostenta el cedente frente a la entidad vendedora, ya que el cedente no tiene la
condición de propietario del inmueble (DGT CV 5-6-08 ; CV 21-1-08 ).
5) También se encuentra sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD la
subrogación a título oneroso de un particular como prestatario en un
contrato de préstamo para la compra a plazos de un vehículo, a fin de ser él
quien continúe efectuando los pagos en las mismas condiciones pactadas con la
financiera por el comprador original del vehículo, también particular no sujeto
pasivo del IVA, y ello aún cuando la financiera tenga inscrita a su favor la
reserva de dominio del vehículo en cuestión, toda vez que, si bien es cierto que
no se ha producido la transmisión del vehículo del primer comprador a quien se
subroga, ya que la financiera sigue teniendo la propiedad del vehículo merced a
la cláusula de reserva de dominio, no lo es menos que no se ha producido
transmisión alguna, pues el segundo se ha subrogado en los derechos del primer
comprador, lo cual significa que este le ha transmitido tales derechos sobre el
vehículo (DGT CV 25-2-09 ).
6) Se considera permuta sujeta a la modalidad TPO la conversión de una

parcela privativa propiedad de una comunidad de propietarios en un
elemento común, lo cual implica un aumento de la cuota de participación de
cada propietario en los elementos comunes (DGT CV 10-3-10 ).
7) La transmisión por un comunero de una plaza de aparcamiento de su

propiedad a la comunidad de propietarios queda sujeta a tributación por la
modalidad TPO del impuesto, salvo que en su momento ya se hubiera tributado
por la transmisión o estuviera ya prescrita, ya que supone la conversión del
elemento inicialmente privativo de un comunero en elemento propiedad de
cada uno de los titulares de las viviendas (DGT CV 22-4-14 ) .
8) Está sujeta a la modalidad TPO la venta de parte de un inmueble a un hijo

por los padres, que previamente le habían donado la otra parte del inmueble,
realizada con el fin de donar el importe obtenido con la venta a los otros hijos
(HFB 8-10-09), así como la adquisición por parte de A, copropietaria en pro
indiviso de 1/3 de un inmueble donado por B, de la cuota de participación sobre
el mismo inmueble titularidad de B (1/3) y de C (1/3), que previamente había
adquirido su derecho también por donación de B, titular del 100% del inmueble
antes de las donaciones (HFB 11-11-09 ).
8058
Jurisprudencia
1) La Ley declara expresamente la transmisibilidad a título oneroso del derecho

de propiedad sobre la marca o nombres comerciales, de su solicitud y de los
derechos de uso derivados de aquél -bien mediante licencias o mediante la
constitución de derechos reales como el usufructo-, del derecho a la patente de
invención o modelo de utilidad, de su solicitud y de los derechos derivados de
ellos, de los derechos derivados de una solicitud o de la concesión de un título
de obtención vegetal o de los derechos derivados de la solicitud o del registro
del diseño industrial . Asimismo, se ha reconocido la transmisibilidad del
rótulo de un establecimiento como elemento del activo inmovilizado de un
negocio (TS 22-12-05, EDJ 244421 ).
2) Son bienes y derechos de carácter patrimonial susceptibles de ser objeto de

una transmisión patrimonial onerosa sujeta a la modalidad TPO los
aprovechamientos urbanísticos -o edificabilidad- correspondientes a una
determinada porción de suelo urbano o urbanizable (OJA Araba 29-10-04; TSJ
Andalucía 10-4-00; TSJ Madrid 17-10-13, EDJ 234247 ; 20-7-17, EDJ
182711 ).
3) La transmisión onerosa de los derechos de crédito derivados del justiprecio

fijado de mutuo acuerdo con la Administración en un expediente de
expropiación forzosa y de cuantas indemnizaciones e intereses pudieran
corresponder en virtud de aquel, incluyendo el derecho de reversión, está
sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD (TSJ Murcia 28-6-10, EDJ 166528 ).
4) Son derechos de contenido económico los derechos o cuota de

participación de un comunero de un bien común (un edificio), que los transmite
a otro de los comuneros (TS 12-12-12, EDJ 303094 ; TSJ Cantabria 3-12-01 ,
EDJ 103214 ).
8059 5) La transmisión a título oneroso de una oficina de farmacia implica para el
adquirente una adquisición patrimonial valuable, no sujeta a IVA, ya que no
supone el ejercicio de una actividad comercial del farmacéutico, pero sí a la
modalidad TPO del ITP y AJD (TSJ Castilla-La Mancha 29-6-09, EDJ 151199 ;
26-3-09, EDJ 83118 ).
6) Los servicios profesionales que presta un deportista a un club o entidad

deportiva tienen la consideración de derecho de contenido patrimonial o
económico, susceptible de integrar el activo de esta naturaleza de la entidad,
por lo que su transmisión onerosa a un tercero (traspaso, cesión) constituye una
modalidad contractual admitida legalmente, que se refiere a los servicios del
deportista y no a su persona o al trabajo en sí mismo considerados -pues no es la
persona, ni tampoco el trabajo, lo que se cede o transmite-. No obstante, esta
transmisión está sujeta a IVA ya que se trata de operaciones realizadas por una
entidad deportiva «profesional» en el ejercicio de su actividad (TS 3-3-97, EDJ
2087 ; 4-3-98, EDJ 1773 ; 16-7-98, EDJ 12967 ; AN 4-4-06, EDJ
67468 ; 26-5-06, EDJ 81763 ).
7) La transmisión de una estación de servicio está sujeta a IVA y no a la

modalidad TPO del ITP y AJD, toda vez que las edificaciones, terrenos ocupados
por estas, accesos y zona de servicios, y el título de concesión no pueden ser
objeto de transmisión separada susceptible de constituir el hecho imponible del
ITP y AJD (TSJ Galicia 22-3-99, EDJ 10628 ).
8) La constitución por una entidad jurídica, propietaria de un edificio de

viviendas, de un derecho de renuncia por parte del arrendatario de una de
esas viviendas a favor de aquélla, que adquiere su pleno dominio, por muy
voluntaria que sea esta renuncia, incluye una mejora en la edificación de la que
resulta beneficiario el adquirente en cuanto supone la plena recuperación del
edificio total, libre de cargas y expedito a su favor, de suerte que, en la medida
en que fue pactada mediante una indemnización recibida por el arrendatario,
implica un negocio jurídico oneroso y de contenido patrimonial, sujeto a la
modalidad TPO del ITP y AJD (TSJ Cataluña 15-1-99, Rec 579/05).
9) Un derecho de crédito tiene contenido económico, pudiendo quedar por

tanto su transmisión sujeta a ITP y AJD (TSJ Madrid 6-9-13, EDJ 234300 ).

Hecho Imponible de TPO

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Hecho Imponible de TPO

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PARTE II Transmisiones

7800 I. Operaciones sujetas 7810

II. Operaciones no sujetas 7820

III. Compatibilidad con la modalidad AJD 7940

IV. Relaciones entre ITP y AJD (TPO) e IVA 7960

V. Supuesto especial. Transmisión de bienes y derechos 8010

El régimen jurídico aplicable cuando en un mismo contrato se pactan varias

7812 Se consideran transmisiones patrimoniales sujetas (LITP art.7 ; RITP

1) Con motivo de la discrepancia existente entre la escritura de compraventa

2) Una finca se encuentra inscrita en el Registro de la Propiedad pero a nombre

Transmisión de la totalidad de un patrimonio empresarial nº 9340

Transmisión de bienes y derechos mediante transacción , nº 8705

Subrogación en los derechos del acreedor prendario,

Transmisión de créditos o derechos mediante cuyo nº 9280

Transmisión de valores nº 9590

Condición resolutoria explícita de compraventa recogidas nº 12130

Contratos de aparcería y de subarriendo, equiparados a nº 10650

Actos y negocios administrativos por los que, como

Cuentas de crédito , el reconocimiento de deuda y el

Constitución de derechos reales de usufructo, uso,

7817 Especialidades de los Territorios forales

7820 1. Actos y contratos no consignados en la LITP 7825

3. Operaciones sujetas a OS 7835

4. Concesiones administrativas 7840

5. Condición resolutoria expresa 7845

6. Reversión del dominio al expropiado 7850

7. Otras operaciones 7855

8. Disolución de comunidades 7860

9. Excesos de adjudicación por la indivisibilidad del bien adjudicado 7895

Excesos de adjudicación por la disolución matrimonial o cambio del

1. Actos y contratos no consignados en la LITP

7825 No están sujetos a la modalidad TPO de ITP y AJD cualesquiera actos y

1) Entre los actos y contratos no consignados expresamente en la LITP, a tenor de su

1) La no inclusión de los vehículos industriales, especiales o de otra naturaleza,

2) La constatación de un exceso de cabida , en base a los datos catastrales, de

En la rectificación numérica de la realidad física del solar no se produce nunca

2. Operaciones sujetas al IVA

7831 El TEAC se ha pronunciado y ha afirmado que la LITP art.7.5 y el RITP

3. Operaciones sujetas a OS

7835 Aquellas operaciones sujetas a la modalidad OS del ITP y AJD no pueden

En el ámbito de la normativa foral ténganse en cuenta, en materia de

2) La constitución de un usufructo temporal sobre un local a favor de una

7840 No está sujeta a la modalidad TPO del ITP y AJD la constitución de

1) Se encuentran sujetas al IVA las concesiones y autorizaciones administrativas

Los contratos de gestión de servicios sociales y socio-sanitarios adjudicados en

5. Condición resolutoria expresa

7845 La recuperación del dominio como consecuencia del cumplimiento de

1) La condición resolutoria expresa recibe así un tratamiento fiscal diferenciado de la

1) En caso de cumplimiento de una condición resolutoria expresa de la

2) Sí está sujeta, atendiendo a la literalidad del RITP art.32.1 , la recuperación

1) La entrega de la cosa vendida al vendedor como consecuencia de la

2) En un contrato privado de compraventa , al faltar el elemento esencial de

6. Reversión del dominio al expropiado

1) En igual sentido se recoge este supuesto de no sujeción en la normativa foral:

1) Tanto el caso de la condición resolutoria como el de la reversión

7855 No se consideran transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y

1) El régimen jurídico tributario de las figuras citadas se estudia con detalle en nº

A efectos de su tributación por la modalidad TPO del impuesto, al constituir la

1) El acta de notoriedad que constituye el título de adquisición del

7860 Las adjudicaciones que tengan su origen en la disolución de comunidades

1) El régimen jurídico de la disolución de comunidades en el ámbito de la modalidad

a) Sujeción a la modalidad de OS si la comunidad de bienes tributó por esa